En un lugar de Estremera, cuyo nombre prefiero no recordar, no ha mucho tiempo vive un hidalgo de los de lanza en astillero. Hombre de ancho pecho y buenas maneras, Oriol por nombre lleva y de familia, Junqueras. Como sabedor de la tradición conoce que el destino del hidalgo es la derrota; lo contrario es cosa de otras gentes, de los importantes, de los ricos, del gentleman que explota. El burgués sabe triunfar y de éxito coronarse, siempre limpio el traje, sin marca de espada las manos, de elogios busca hartarse. Oriol, en cambio, vive en la inopia, del amor un olvidado, tenido por loco y rodeado en su celda por fantasmas, que no es poco. Cierra los ojos el hidalgo noble de Barcino, su mirada recorre el mundo y triste piensa que su destino habría de ser otro.

Porque Oriol ha equivocado la tierra. Nació donde la hidalguía, el heroísmo y el martirio hoy se olvidan; mientras la astucia, la estrategia, la pulcritud, por útiles, en mejor altar anidan. Oriol tiene su espejo inverso, y es ese reflejo y no él quien dirige los destinos de la tierra, el que es admirado, obedecido y ensalzado. Oriol, con injusta suerte, yace encerrado. Mientras en tierra extranjera su alter ego es llamado President y coronado con guirnaldas y hasta virreyes tiene; Oriol respira el olor del olvido que hasta Castilla viene. No es raro que así sea, tal vez ni él consciente fuera, pero Oriol es de hechura demasiado castiza para ser amado o tenido por profeta en su tierra austera. De Castilla podrá decirse todo, de lo bueno y de lo malo, pero es cierto que, por querer lo viejo, a hidalgos y también truhanes ha admirado; es tierra de cantos caballerescos, de esos oxidados, pues mientras en las tierras de Oriol triunfaba el mercader arrollador, los castellanos seguían pensando en gestas de añejo esplendor.

Hoy Oriol, que lleva una en el cuerpo, que es un héroe sin ninguna condición, ha, sin embargo, errado el pueblo para el que pide liberación. Porque si Oriol en vez de cargar señera tuviera por blasón un castillo y un león, seguro que hasta Estremera irían muchos en procesión. ¡Cómo envidia la tierra sin mar la suerte de la Cataluña perseverante que a Junqueras parió y su talante! Castilla en cambio enrojece de pudor porque su hidalgo, nacido en el dolor, cae en traición mudando villa por mansión. Empero, en la tierra del norte, donde la torpe hidalguía ha tiempo no causa fervor ni compasión, Oriol es olvidado y la victoria del astuto entraña admiración. El que se entrega es eclipsado por quien con truco puso pies en polvorosa, mientras él está cautivo en una celda dolorosa.

Si a Castilla liberara, Oriol se sabría rey. Cuidado con que se dé cuenta el cautivo, que tal vez la solución estriba en separar a Castilla de la Catalunya esquiva. Porque Oriol está en la meseta antagonista, la de los molinos gigantes, y de sus paisanos solo la espalda avista. Tal vez, para quien no posea ojo certero, Oriol recuerde la estampa no del Quijote, sino la de Sancho, el escudero. Pero si en su pueblo vieran mejor, en vez de sentarlo en un asno bruto que da coces de desquite, lo auparían a Rocinante y dirían como León Felipe: “Va cargado de amargura, / que allá «quedó su ventura» / en la playa de Barcino, frente al mar. Por la manchega llanura/ se vuelve a ver la figura/ de Don Quijote pasar. Va cargado de amargura, / va, vencido, el caballero de retorno a su lugar… Ponme a la grupa contigo, / caballero del honor, / ponme a la grupa contigo, / y llévame a ser contigo / pastor.”

Me encanta Star Wars. Vaya eso por delante para evitar la furia de mis amigos que también son seguidores incondicionales de la saga. Pero hay que reconocer que entre sus defectos está ese maniqueísmo infantil consistente en presentar a un bando como algo amable, atractivo, reposado, sereno, blanco por todas partes y rodeado de amor y bondad y, al otro, como algo sórdido, oscuro, que rezuma maldad, rabia y egoísmo repugnante. ¿Quién en su sano juicio se pasaría al lado oscuro? A los paladines de la película que se ven tentados por ese bando, vistos con un poco de distancia, habría que internarlos, sus habilidades emocionales parecen nulas ¿cómo puede alguien con dos dedos de frente verse tentado por un viejo escuálido al que se le ven palpitar las venas verdes e hinchadas y que habla con voz de satanás galáctico? ¿por uno que menciona la ira, el odio, el resentimiento como las fuerzas que deben guiar nuestras conductas?. Nadie actúa así, quiero decir, reconociéndolo; quien obra por odio, desprecio o egoísmo disfraza sus razones, para el resto y para sí mismo.

El problema es que nuestra infantilización de estos personajes, que representan lo que no nos gusta o no debería gustarnos, no acaba ahí. Por influencias hollywoodienses, seguramente, nos hemos acostumbrado desde hace tiempo a presentar a los totalitarismos del siglo XX y a sus líderes como seres ridículos, de los que nadie podría fiarse (salvo que sea un aspirante a jedi, claro está). Continuamente aparece en nuestros televisores el paradigma de todos, Hitler, como un hombrecito torpe y repulsivo, lleno de manías visibles y de ademanes de psiquiátrico. En nuestras representaciones, los dictadores y fascistas con sus uniformes parecen cantar a los cuatro vientos que son malos y re-malos. Y peor aún, la corrección política naif de nuestros discursos públicos condena el decir lo contrario, parece que lo que queda bien es seguir pintándolos como payasos o como hombres oscuros a los que se les ve la maldad en los ojos.

Pero no, no hay que burlarse ni caricaturizar a estos personajes. Hay que presentarlos como lo que fueron, líderes atractivos, seductores, con ideas que en su momento podían sonar razonables a quienes las recibieron, no en vano todos gozaron de gran apoyo popular. Entre ellos y los que supuestamente eran buenos no había tantas diferencias estéticas ni conductuales como se nos vende hoy ¡Basta de pensar que la gente de antes era tonta! los tontos seremos nosotros si pensamos que los nuevos totalitarismos vendrán guiados por sujetos vestidos de militares con bigotes al uso, un buen par de botas y discursos histéricos. Al fascismo no se lo ve venir tan fácilmente, si no, nunca habríamos llegado donde llegamos y donde, hay que recordarlo, siempre podemos volver a llegar.

Por eso hay también que tener cuidado con las palabras. Se critica mucho hoy el uso de los vocablos nazi o fascista. Efectivamente, hay gente que los usa a mansalva para catalogar todo lo que no le gusta. No es esa la vía. Tampoco es, sin embargo, pensar que solo podremos aplicar esos términos a los generalitos esperpénticos, de esos no habrá en nuestro tiempo (aunque confieso que la figura de Donald Trump me desconcierta). Estas cosas son como el diablo, se muestran siempre de forma atractiva, seductora, con un discurso que está en los límites, pero puede ser aceptado por muchos, al menos en la intimidad. Sus líderes se presentan (y lo creen, pues casi nadie es fascista confesándoselo) como defensores de su pueblo, de los suyos, de los débiles, tal como haría quien está del lado de los “buenos”. De estos relatos hay varios en circulación y se han vuelto a hacer visibles en estos últimos días. Tienen no poco de ese discurso intolerante (aunque no en exclusiva) las dos derechas nacionalistas de Catalunya: la de Arrimadas y la de Torra. Ambas están sedientas de conflicto, del “cuanto peor, mejor”, a ninguna de las dos parece importarle la convivencia. Al contrario, cifran su esperanza en que la colisión y la hostilidad apague cualquier atisbo de razón entre los votantes ¡qué mejor que tener un enemigo! Es la receta para polarizar la arena política hasta que haya que decidir con el estómago de qué lado (de la fuerza) estás. Por eso no os riais de Hitler, que solo supimos quién era cuando todo acabó. En los días que corren, mucho mejor es ser tibio.

Mirada con cierta distancia, la cuestión catalana es un asunto de mayorías en la que poco tienen que ver las reglas constitucionales o los procedimientos jurídicos. Hasta ahora, en votaciones con garantías, la causa independentista nunca ha obtenido una victoria aplastante, de hecho, en la que hace dos años se planteó como plebiscitaria (y decisiva), el apoyo indubitable a la independencia cosechó el 48% de los votos. Este porcentaje, que puede fluctuar un poco por arriba y un poco por debajo de la mitad de los electores, es el que genera el problema actual.

El independentismo asegura ser mayoritario, el Gobierno asegura que, por el contrario, la llamada “mayoría silenciosa” es la auténtica fuerza hegemónica. A ciencia cierta nadie sabe quién tiene razón, probablemente dependa del momento en el que esto se evalúa. La única cuestión cierta es que el independentismo no tiene una mayoría entre el 60 o 70 por ciento que lo haga incontestable. Eso lo sabemos todos los que vivimos en Catalunya, lo saben muy bien los que luchan por la causa independentista y saben que para lograr sus objetivos necesitan engrosar el colchón de partidarios. El Gobierno central se entera de esto a ratos.

Después de las reacciones internas y externas a los hechos acaecidos el 1-O parece haber tomado nota de que procediendo de esa forma hace un favor al independentismo y a su necesidad de mayorías amplias. Por eso ahora la táctica es la del terror a la debacle económica, pues de esa el Gobierno puede afirmar que la provocan los propios políticos catalanes independentistas. En este tira y afloja muchos, incluido el Rey con su no estáis solos dirigido a los catalanes no independentistas, justifican su posición en las mayorías, pero nadie tiene una carta ganadora. La carta sería esa mayoría del 60 o 70 porciento pues, a fin de cuentas, un régimen, cualquiera sea, tiene pocos números para sobrevivir mucho tiempo si un porcentaje así de la población está en contra.

Tampoco tiene muchas posibilidades de conseguir apoyos internacionales quien reclama un cambio tan radical y solo tiene tras de sí a la mitad de la población, aunque sea la mitad más uno o más cien o más mil. El problema es justamente que sea la mitad y, por ende, en aumentar o disminuir las mayorías, está el objetivo de los independentistas y del Gobierno central. 

En ese juego de disminuir, conservar y acrecentar mayorías, los movimientos que puede hacer un bando y el otro son mínimos y tienen muchas consecuencias. Por ejemplo, el president Puigdemont ha tardado bastante en aceptar que no se había declarado la independencia el 10 de octubre (aunque todo el que quisiera verlo ya lo sabía); admitirlo en un primer momento podría haberle restado apoyos; ha esperado hasta que parezca aceptable, por estratégico, ante sus partidarios.

El Gobierno, por su parte, tiene un electorado que mimar (que está disperso por las autonomías con excepción de la catalana, donde su existencia es testimonial, y eso es un gran problema en esta dinámica), y una parte de dicho electorado pide mano dura y amenaza al PP con una fuga de votos a fuerzas que se han comportado de forma incendiaria para instrumentalizar el conflicto a su favor, como Ciudadanos. Tan delicada es la posición del Gobierno que, a pesar del revuelo que generaron las cargas policiales el 1-O y el justificado reproche que provocan, desde su posición, el balance sigue siendo positivo.

Es cierto que gracias a dicho proceder se ha internacionalizado en alguna medida el problema, es cierto que esto fabricó en un día cientos y quizás miles de independentistas y que ha dado alas al argumentario del Govern; pero también es cierto que esas cargas hacen que el referéndum no sea aceptable como instrumento para medir mayorías (aunque evidentemente ese objetivo se podría haber conseguido de una forma más inteligente). Por esto, además, algunos sectores del PP, hoy por hoy minoritarios, han llegado incluso a plantear la ilegalización de los partidos independentistas: sería catastrófico, en la lucha por las mayorías, que en unas hipotéticas elecciones el independentismo recibiera un apoyo que lo acerque a las necesarias. 

Probablemente los dirigentes independentistas hagan números a medio plazo. Lograr la independencia requiere conseguir apoyos y el gobierno del PP, con sus altos y bajos, juega a la perfección el papel de país de pandereta con que el independentismo caricaturiza a España. A este ritmo, si la táctica del miedo al desastre económico (hasta ahora la única que ha resultado efectiva) no funciona o acaba agotándose, el secesionismo conseguirá poco a poco sus objetivos ante la impotencia del Estado para dar una solución política al problema.

Eso pone por delante un escenario complicado al que es probable que nos veamos enfrentados en los próximos años. La mayoría necesaria podría ir conformándose en un plazo no muy largo, tal vez 4 u 8 años, eso siempre que el descontrol de la situación actual no vaya a más y lo acelere todo. Si la reforma constitucional que se plantea (solución política por antonomasia) no prospera o bien resulta ser papel mojado, es probable que no sea capaz de hacer remitir ese avance y al cabo de este plazo, años arriba años abajo, el independentismo alcance las cotas que necesita para triunfar. Si eso sucede, aun quedará el recurso a la mediación internacional (hoy evitada, entonces probablemente inevitable, precisamente por las mayorías). Dicha mediación acabaría, con mucha probabilidad, promoviendo una reforma constitucional en serio, un encaje federal como el que desde algunos sectores moderados se propone, hoy por hoy, con muy poco coraje. 

Por eso, ante la advertencia que hace unos días hacía el expresidente Aznar (que la reforma constitucional no sea pagar a plazos lo que no se está dispuesto a pagar hoy al contado), se podría plantear una pregunta: ¿por qué pagar a plazos, con un crédito cuyos intereses variables (movilización, violencia, odio, etc.) pueden hacer la compra extremadamente onerosa, algo que se puede pagar hoy al contado y más barato?. 

Se trata de actuar con los ojos puestos en el futuro (el futuro que veo venir y he descrito). Una reforma constitucional superficial no desactivará el problema y es probable que nos lo volvamos a encontrar pasados unos pocos años; por su parte, la ausencia de reforma (la hipótesis extrema, querida por algunos, del aplastamiento del movimiento independentista) solo conseguiría acelerar los acontecimientos. Hay que evitar dilatar el problema hasta que nos veamos obligados a solucionarlo con prisas, con imposiciones indeseables y con menos libertades.

Me parece que lo sensato es negociar ahora que las partes no tienen cartas ganadoras (las mayorías) y se ven obligadas a hacerse concesiones mutuas. Esos acuerdos deberían acabar en una reforma constitucional en serio, una que actualice el pacto de la primera transición (que cruje por todas partes), que reconozca las singularidades de Catalunya, con un sistema de transferencias económicas claras que no dé lugar a especulaciones (como el famoso “España nos roba”), con un reconocimiento de las legítimas pretensiones de Catalunya como pueblo, una reforma que después de negociada sea votada como manda la actual constitución. Tal vez solo una reforma así puede obrar el milagro de que todos, o al menos una gran mayoría, estemos a gusto en España.