Los discursos de investidura tienen algo de 'carta a los reyes magos', y si la María Guardiola de 2023 recibiera esa carta escrita por ella misma en 2026, quizá le costaría reconocerse. Lo que entonces no quería Guardiola para su tierra parece desearlo ahora. El discurso que este martes ha pronunciado en la Asamblea de Extremadura –para volver a hacerse con el poder tras un controvertido pacto con la extrema derecha– ha sido notablemente más conservador que el de 2023.

Es la enésima constatación de que la candidata que se adscribía a una de las dos hipotéticas almas del PP –la supuestamente moderada– se ha situado sin lugar a dudas en el alma más derechista. Tanto, que hasta Isabel Díaz Ayuso ha criticado uno de los puntos más polémicos del pacto de Guardiola con Vox, el de la llamada “prioridad nacional”; concepto que, quizá por eso, la líder extremeña ha omitido este martes.

Si en 2023 María Guardiola se presentaba con un tono moderado y conciliador, ofreciendo pactos de Estado a la oposición y rechazando la polarización y las “trincheras”, este martes ha subido al estrado tras haber firmado un acuerdo de gobierno explícito con Vox, asumiendo e integrando gran parte de la agenda ideológica de la extrema derecha.

Las diferencias ideológicas entre el discurso de 2023 y el de este martes atraviesan todas las áreas, pero son más palpables en las que hace tres años le granjearon sonoros enfrentamientos con Vox ante los que finalmente Guardiola arrió la bandera y, traicionando su palabra, acató. La María Guardiola de 2026 ha asumido de lleno las batallas culturales de la extrema derecha.

Feminismo bueno y feminismo malo

En el discurso de 2023, Guardiola hizo una férrea defensa del feminismo, nombrando a referentes femeninos de su partido, negándose a dar “ni un paso atrás” y utilizando términos explícitos como la erradicación de la “violencia machista” y la “violencia de género”.

En abril de 2026, su discurso adopta un tono crítico con el feminismo tradicional, afirmando que hay quienes hablan de feminismo “sólo detrás de las pancartas, y sólo para juzgar” y prefiere llamarlo “feminismo de los hechos”, orientando estas políticas casi exclusivamente hacia la maternidad, la conciliación y la aprobación de una “Ley de Apoyo a la Familia para el Fomento de la Natalidad”.

Los inmigrantes no son delincuentes, pero...

En 2023, la inmigración y la inseguridad no tuvieron ningún protagonismo en su alocución ante la Asamblea extremeña. En abril de 2026, en cambio, el discurso de Guardiola asume una postura de línea dura frente a la inmigración. Critica las políticas migratorias del Gobierno central, se niega a aceptar el reparto obligatorio de menores inmigrantes e introduce la creación de una polémica “Unidad de Verificación del Fraude prestacional y del Padrón” para combatir el supuesto uso fraudulento de ayudas sociales.

Además, en el mismo bloque –y no por casualidad– ha desglosado sus medidas contra la ocupación de viviendas, prometiendo garantizar desalojos en un plazo máximo de 24 horas (algo que por otra parte ya hace la Policía cuando se trata de allanamientos de morada).

El Pacto Verde, ese anatema

Mientras que en 2023 Guardiola defendía el campo buscando la compatibilidad con el medioambiente, en abril de 2026 asume la retórica contraria a las políticas ecologistas europeas, prometiendo proteger al campo del “Pacto Verde”, flexibilizar las leyes de protección ambiental y realizar una defensa explícita de “la caza y la tauromaquia” como esencias del mundo rural. Sin pestañear, ha anunciado su intención de “revisar las Zonas de Especial Protección de Aves” que quedarán condicionadas, entre otras variables, por la “actividad económica”.

Guardiola califica ahora las limitaciones ambientales como “pretextos sectarios” e “imposiciones puramente ideológicas”, prometiendo que en los procedimientos administrativos se aplicará el principio de “declaración responsable” para evitar papeleos al agricultor. Está por ver si los estrictos requisitos de la Política Agraria Común son compatibles, a la hora de repartir subvenciones, con esa fórmula de “declaración responsable” que elimina controles administrativos.

Y de repente, la Conquista de América

El discurso de este martes ha introducido Guardiola sorpresivamente un componente identitario totalmente ausente en 2023. Ha sentido la necesidad de rechazar la “leyenda negra” sobre el pasado de España en América, afirmando que “América no fue una colonia sometida” y que –a diferencia de lo que piensa, por ejemplo, el rey Felipe VI– “España no tiene nada de lo que pedir perdón”.

También ha anunciado la creación del Instituto del Mestizaje para proyectar esta visión histórica, una nueva institución que huele mucho a la fallida “Oficina del español” que intentó crear Ayuso en Madrid. Habrá qué ver qué partida de dinero público y que persona pondrá Guardiola al frente de ese nuevo organismo que tan necesario ve en la tierra de Hernán Cortés, Pizarro y Núñez de Balboa.

Un tren a ninguna parte

Es muy llamativo que en el pacto firmado el viernes entre PP y Vox no haya una sola alusión al ferrocarril. Este martes Guardiola sí lo ha mencionado, pero de pasada. Contrasta con 2023, cuando la entonces candidata dedicó un espacio amplio y sumamente detallado a la cuestión ferroviaria, partiendo de un “sentimiento de frustración por ese tren indigno”. En 2023 exigió explícitamente la finalización del AVE, completar los tramos de plataforma pendientes, la electrificación del servicio y la llegada de nuevos trenes con mejores horarios. Reclamó la conexión ferroviaria directa, sin transbordos, entre Madrid y Lisboa y defendió la reapertura del tren Ruta de la Plata (reactivando el tramo Plasencia-León) como uno de sus “caballos de batalla” y un logro regional dentro del corredor atlántico.

Este martes la referencia al tren se limita a un bloque donde exige infraestructuras al Gobierno de Pedro Sánchez. “Llevamos demasiado tiempo esperando un tren digno” ha dicho. Esta mención se agrupa, de pasada, con la falta de autovías, potencia eléctrica y conectividad digital. El ferrocarril parece haber dejado de ser una prioridad.

El PP ha comprado definitivamente el marco mental de Vox. Es lo que se desprende del pacto de Gobierno alcanzado entre ambas formaciones en Extremadura este jueves. Lejos de domesticar a Vox, el documento incorpora de manera explícita la agenda ideológica identitaria de la extrema derecha (antiglobalismo, xenofobia, islamofobia, discriminación en las ayudas públicas y una guerra declarada a la Agenda 2030). Además, Vox logra un peso orgánico mucho mayor en el Ejecutivo de María Guardiola: una Vicepresidencia y el control de los servicios sociales, que no poseía en la legislatura anterior.

Entre el pacto de 2023 y este de 2026 existen algunas coincidencias, pero todas las diferencias son concesiones a Vox. Pese a haber sido insultada como “feminazi” por Vox durante la campaña, Guardiola ha vuelto a transigir con las exigencias de la extrema derecha, como ya hiciera para acceder al poder en 2023. Es elocuente que en el título del nuevo pacto se caiga la idea de “cambio” para Extremadura, que sí figuraba en el anterior, aunque realmente las medidas sí introducen un cambio: hacia la derecha.

Analizamos a continuación las principales diferencias entre ambos pactos. Diferencias que podrían marcar la tónica de los acuerdos que todavía no se han alcanzado en Aragón y en Castilla y León, y que también podrían ser necesarios en Andalucía, si Juanma Moreno no logra la mayoría absoluta el próximo 17 de mayo. El nuevo pacto implica un salto cualitativo respecto al documento de 2023. Son 61 puntos y 74 medidas que en muchos casos dependen de reformas de leyes nacionales que el PP, de momento, está lejos de poder garantizar. Aun así, los de Abascal se han contentado con esa promesa de difícil cumplimiento y han sellado el pacto, lo cual no es descartable que suceda igualmente en Aragón y Castilla y León.

La “prioridad nacional”, el eufemismo xenófobo que asume el PP

Mientras que en 2023 no se mencionaban las políticas migratorias, ahora el concepto de “prioridad nacional” es una de las grandes novedades de este acuerdo. Es una versión eufemística del lema ultranacionalista “los españoles, primero”, que busca restringir y priorizar el acceso a las ayudas, subvenciones, prestaciones sociales y vivienda protegida.

El objetivo de “la prioridad nacional” es asignar los recursos públicos de manera prioritaria a aquellas personas que puedan demostrar un “arraigo real, duradero y verificable” en el territorio extremeño, dificultando o impidiendo el acceso a la población inmigrante más reciente o indocumentada. Crea, de facto, ciudadanos 'de primera' y 'de segunda'.

Además, el nuevo pacto explicita la utilización del padrón, a pesar de no tener competencias para ello. Vox y el PP se comprometen a exigir un empadronamiento ininterrumpido en Extremadura de hasta 10 años para comprar vivienda protegida (5 años en el caso del alquiler), y exigen al Gobierno central reformar la legislación para anular automáticamente la inscripción en el padrón municipal de los “okupas” o de cualquier persona que no acredite un título válido de propiedad o alquiler, creando además una unidad administrativa específica dedicada a perseguir los empadronamientos ficticios y los “pisos patera”.

El machismo ya no existe en el nuevo pacto

En materia de políticas de igualdad, ambos acuerdos comparten la omisión absoluta de cualquier mención a los derechos del colectivo LGTBI o a la diversidad sexual, pero evidencian un claro retroceso conservador entre un texto y otro. Mientras que el pacto de 2023 aún conservaba un compromiso explícito para “erradicar los discursos machistas” y rechazar la “violencia contra la mujer” —aunque ya entonces eludía el término “violencia de género” o “machista”—, en 2026 no hay mención al machismo. Este viraje de 180 grados ya se percibió en febrero, cuando Guardiola dijo defender “el mismo feminismo” que defiende Vox.

En su lugar, el nuevo acuerdo sustituye la agenda de igualdad tradicional por un enfoque exclusivo en el fomento de la natalidad y la creación de una “nueva ley de familia”. Además, el pacto de 2026 instrumentaliza el concepto de igualdad dentro de su agenda identitaria, utilizando la defensa de “los valores de igualdad y dignidad” de la mujer como el argumento jurídico y moral para justificar una medida de rechazo frontal al islam ultraconservador: la prohibición del burka y el niqab en los espacios público (atuendos, por cierto, absolutamente marginales en la región).

Una falsa “neutralidad ideológica en las aulas”

En materia de educación, ambos acuerdos comparten la promesa de garantizar la “neutralidad ideológica” en las aulas, blindando el derecho de los padres a que sus hijos reciban una formación “acorde a sus convicciones” (lo que abre la puerta al veto parental). Vox, sin embargo, suele defender “los usos y costumbres locales” para imponer en el espacio público la doctrina católica.

Este nuevo pacto refuerza un marcado giro identitario y nacionalista: mientras que en 2023 las propuestas eran más genéricas, enfocadas en dignificar al docente y modernizar los centros, el nuevo documento de 2026 impone la supresión inmediata del Programa para la Enseñanza de Lengua Árabe y Cultura Marroquí alegando un rechazo a las “injerencias extranjeras”. La persecución de la lengua árabe es otra medida que Vox está intentando en varias comunidades y que el PP ya ha aplicado, por orden de Vox, en Murcia.

Pese a la supuesta “neutralidad”, lo cierto es que en ocasiones Vox ha pedido que la asignatura de Religión (católica, claro) sea evaluable y tenga el mismo peso que las materias troncales, garantizando su oferta incluso en Bachillerato. PP y Vox dicen huir del “adoctrinamiento en las aulas” pero buscan blindar el catolicismo, camuflándolo como “libertad religiosa” y arrogando a la doctrina católica el papel de pilar fundamental de la identidad cultural española (con una ignorancia explícita de las aportaciones de las culturas grecorromana, hebrea e islámica a la tradición española).

Negacionistas climáticos a los mandos de la agricultura: el motor económico extremeño

La entrada de Vox en la Vicepresidencia y en la gestión de Agricultura, Ganadería y Medio Natural supone también un cambio de paradigma. Vox ya no es un acompañante en la gestión forestal (la residual cartera que asumieron en 2023) sino el gestor del principal motor económico de la región: el campo.

El pacto de 2026 radicaliza su postura al evolucionar de una petición genérica para revisar las políticas verdes a un “blindaje” frontal contra la Agenda 2030 y el Pacto Verde Europeo. Ahora se rechaza explícitamente el acuerdo UE-Mercosur, se establece un fondo de compensación frente a las “imposiciones de Bruselas” y se exige priorizar el 100% de productos nacionales y autonómicos en los comedores públicos.

Misión: salvar la central de Almaraz

En materia de energía nuclear, el pacto de 2023 se limitaba a una exigencia política genérica pidiendo que se “rectificara” el plan de cierre de la central nuclear de Almaraz. El documento de 2026 anuncia un plan de acción autonómico concreto para blindar la central: la progresiva eliminación de la “ecotasa” autonómica que grava la producción de energía nuclear, aplicando una reducción del 30% anual hasta su supresión total antes del final de la legislatura.

Además, el nuevo acuerdo introduce una medida territorial inédita, comprometiéndose a destinar el 50% de la recaudación restante de esta tasa a un fondo exclusivo para promover el desarrollo socioeconómico, la generación de empleo, la mejora de infraestructuras y la promoción de vivienda en los municipios del entorno de la central y su área de influencia.

Sería maravilloso poder usar una ouija para invocar al espíritu de la Transición española. Estoy seguro de que su respuesta a la pregunta de si es democrático y conveniente pactar con EH Bildu, el vaso sobre nuestro tablero se iría primero a la ‘s’ y luego a la ‘i’: “Sí”. Ya sé que no es una opinión demasiado popular entre gente de orden, como Felipe González. “Ni de broma pactaría con Bildu”, dijo el otro día.  Las palabras de González son llamativas, y preocupantes, viniendo de alguien que vivió aquello. Él y muchos otros han olvidado qué fue el espíritu de la Transición: acoger en el redil democrático a quien en el pasado fue no solo rival, sino también enemigo. ¿Acaso Euskadi no merece su Transición?

La derecha y el 'extremo centro postsocialista' –o sea, la derecha– se llenan constantemente la boca con ‘la grandeza del espíritu de la Transición’ que permitió que España dejara atrás la dictadura. Ponen de ejemplo la generosidad del entonces presidente Adolfo Suárez legalizando el Partido Comunista (un trágala tan inconcebible entonces para algunos estamentos del poder como lo es ahora para González, y la derecha en general, pactar con EH Bildu).

Los del cordón sanitario a EH Bildu olvidan que en los años 70 se pudo pasar página de la dictadura gracias –entre otras cosas– a que la sociedad española transigió en que la derecha franquista se organizase políticamente para participar en la democracia. Ya sabemos qué fue la dictadura: asesinatos, torturas, detenciones ilegales y represión de todo tipo, religiosa, lingüística, cultural… Pero el país decidió –con grandeza– mirar al futuro y pasar por alto el pasado franquista de decenas de dirigentes, directivos y directores con las manos manchadas de sangre y bien asentados en las estructuras de poder. Esa ‘grandeza del espíritu de la Transición’, tan elogiada, es la que ahora el PP es incapaz de demostrar hacia la coalición EH Bildu.

Digamos algo provocativo. Algo como que Manuel Fraga, fundador del PP, fue ‘el Otegi del franquismo’. Veamos: en 1976, Fraga creó Alianza Popular, el partido del que nació el actual PP. Fraga tenía 53 años y venía de ser muchas cosas, entre otras, ministro de Franco durante siete años. Llevaba más de dos décadas al servicio de la dictadura cuando, también en 1976, prohibió las manifestaciones de la izquierda en el Primero de Mayo, dijo aquello de “la calle es mía”. Típica frase de demócrata de toda la vida, ya saben. En la dictadura, y en sus estertores, la policía mataba a manifestantes, había ejecuciones sin garantías judiciales y sucedían misteriosos fallecimientos entre detenidos. Incluso cuando Franco ya había muerto, el franquismo seguía vivo. 

EH Bildu es una coalición. Lo recalco porque el PP también lo fue. En el principal partido de la derecha española hubo herederos del régimen franquista, pero también se sumaron otras sensibilidades políticas democráticas y antifranquistas: liberales, democristianos, regionalistas.... Entre 1982 y 1987 existió la llamada ‘Coalición Popular’, integrada por Alianza Popular, el Partido Demócrata Popular, el Partido Liberal, Unión Valenciana, Unión del Pueblo Navarro, el Partido Aragonés Regionalista y los Centristas de Galicia.

Pasa lo mismo ahora con la coalición independentista EH Bildu. Fue fundada en 2012 por Sortu –el partido directamente heredero de Batasuna, el brazo político de la banda terrorista ETA– pero también por partidos socialdemócratas, ecofeministas y socialistas, como Eusko Alkartasuna, Alternatiba y Aralar. Estos tres últimos partidos siempre rechazaron la violencia de ETA y apostaron por vías exclusivamente políticas y pacíficas. Esto es algo que el PP y Vox intentan borrar con un brochazo gordo, llamándolo a todo “Bildu” y equiparándolo con ETA. Si es injusto decir que el PP es franquista, es injusto decir que EH Bildu es etarra.

Pero volvamos al ‘Otegi del franquismo’, a Manuel Fraga. Fue presidente de AP y luego del PP entre 1979 y 1990. En todos esos años siempre existió una minoría de extrema derecha en el PP, un grupúsculo que quedó difuminado y apaciguado al recuperar, ahora desde la democracia, espacios de poder que había ocupado durante la dictadura. Fraga consiguió que esa extrema derecha –que en 2013 se escindió formando Vox– pasara por el aro democrático: exactamente lo mismo se puede decir de Otegi respecto a Batasuna y Sortu. Ni Fraga ni Otegi, ambos conversos a la democracia –quizá por interés personal, sin duda por interés colectivo– son santos de la devoción de quienes siempre, y no solo cuando conviene, hemos defendido los derechos humanos. 

Pueden ser personajes molestos, pero fueron capaces de evolucionar y jugaron un papel clave en la historia. Hecha su labor, ambos deberían haber tenido la vergüenza, la cortesía y el sentido común de retirarse a un segundo plano. Pero Fraga gozó de una larga vida política en democracia. Lejos de esconderse, fue presidente de Galicia hasta 2006 –cuando fue sucedido por un tal Alberto Núñez Feijóo– y senador hasta septiembre de 2011, pocos meses antes de morir. Si al exministro de una dictadura bañada en sangre y sufrimiento se le permitió esa segunda vida política, a los demócratas no nos queda más remedio, por mucho que nos moleste, que permitir a Otegi –correa de trasmisión de una banda terrorista bañada en sangre y sufrimiento– el protagonismo que su partido, y sus votantes, decidan darle. ¡Es el espíritu de la Transición, amigos!

Los asesinatos, las torturas y las detenciones ilegales caracterizaron por igual, al franquismo y a ETA. Ninguno de esos crímenes, tampoco los que perpetró el GAL, tienen justificación. Esas atrocidades no merecen ni olvido ni perdón. Pero la sociedad sí merece mirar hacia adelante; sin olvidar el miedo, el dolor y el sufrimiento de las víctimas.

Suele decirse que ETA fue el último vestigio del franquismo. Por eso, hasta que ETA no dejó de matar –hace ya tres lustros– y decidió luego disolverse –hace ocho años– no comenzó la Transición en Euskadi. Una Transición para la que está siendo necesaria, por parte de los partidos políticos y de la sociedad vasca, la misma generosidad que reinó en el resto de España desde mediados de los años 70. Una generosidad y una grandeza de la que el PP, insisto, es incapaz. 

Cualquier demócrata prefiere que los herederos políticos de Franco y de ETA estén integrados en partidos legales, que acepten las reglas del juego democrático. ¡Vivan los demócratas conversos de última hora! Siempre es mejor eso que seguir matando, secuestrando y torturando. Si, en cambio, uno prefiere que esos herederos conversos estén en otro sitio –en la cárcel o muertos– entonces simplemente no es un demócrata.

“Un escaño de Bildu, Txeroki y ETA manda más que uno del PP”. Esta es una de tantas declaraciones de dirigentes del PP –esta en concreto es de Isabel Díaz Ayuso– sobre los acuerdos políticos entre el Gobierno de Sánchez y la coalición EH Bildu. Es un mantra de la derecha: al pactar con EH Bildu –o recibir su apoyo parlamentario– Sánchez y el PSOE están pactando con los herederos de la banda terrorista.  

Es llamativo cómo la derecha española (tanto la política como la mediática) ha conseguido que muchos ciudadanos asuman como normal y democrático que el PP pacte con Vox, un partido que no solo no condena la dictadura, sino que la ensalza en cuanto puede. Parece que nadie, entre los muy demócratas dirigentes del PP, se escandaliza cuando su portavoz parlamentaria, Ester Muñoz, llama a Vox “partido hermano”. ¿Qué pasaría si cualquier dirigente de la izquierda española llamase a EH Bildu “partido hermano”? Si el PSOE, Sumar o cualquier otro partido pacta con EH Bildu, o recibe su apoyo parlamentario, se convierten automáticamente –por contagio inmediato e irreversible– en apestados terroristas cómplices de ETA. Para la derecha, Euskadi no tiene derecho a pasar página. 

Lo cierto es que durante unos años, antes de existir el PP y EH Bildu, tanto el fundador del PP como el de EH Bildu apoyaron, justificaron y exculparon la violencia, franquista uno, etarra el otro. Lo cierto es que ETA y el franquismo fueron derrotados gracias a la lucha de la sociedad y del Estado de derecho. ETA, en particular, gracias también a la lucha de los concejales del PP y del PSOE asesinados vilmente por la banda terrorista. La memoria de esas víctimas nunca dejará de guiar nuestra democracia. 

Pero si el franquismo, primero, y ETA, después, fueron derrotados, fue también, aunque nos duela reconocerlo, gracias en parte al papel necesario jugado por Manuel Fraga y Arnaldo Otegi. Estuvo bien que los franquistas de origen entrasen en el juego democrático. Está bien que en el siglo XXI lo hayan hecho también los abertzales. Si al PP y a Vox de verdad les importara España, tendrían la altura de miras y la generosidad necesarias para pasar página en Euskadi. Entonces sí serían fieles a ese ‘espíritu de la Transición’ con el que se llenan la boca un día sí y otro también. 

Con ETA todavía activa, en 1999 el presidente del PP, José María Aznar, definió a la banda terrorista y su entorno como Movimiento Liberación Nacional Vasco. Tras el fin de los atentados, hubo un tiempo en que el PP defendía pactar con EH Bildu, aunque los crímenes de ETA estaban más recientes. “No me tiemblan las piernas para llegar a acuerdos con nadie [...]. Ojalá cundiese el ejemplo”, dijo en 2013 Javier Maroto, tras pactar con Bildu. El PP de Euskadi, que tiene algo más claro el nuevo tiempo que vive el país, todavía pacta de vez en cuando con los abertzales diferentes iniciativas políticas. Es algo que la derecha mediática y Génova silencian por sistema. No interesa que se sepa. 

Es descorazonador comprobar cómo, respecto a su postura sobre EH Bildu y en tantos otros temas, el PP de Feijóo y Ayuso ha involucionado y ha arrastrado en esa involución a votantes, periodistas y analistas que en el pasado fueron moderados. En realidad, la 'línea roja' del PP respecto a EH Bildu es pura hipocresía. Simplemente, el PP ha preferido usar a EH Bildu para desgastar a Sánchez antes que contribuir a normalizar la vida política en Euskadi. Eso es lo mucho que en Génova les importan el País Vasco y las víctimas. Porque hace falta grandeza y generosidad para aceptar a EH Bildu como un partido político más. Sí, es un partido democrático que nació con un pecado original; pero es el mismo pecado original con el que nacieron primero el PP y luego Vox.

Este miércoles Bruce Springsteen publicó una canción para protestar por los asesinatos del ICE en Minneapolis. Habrá quien piense que una canción no sirve de nada, y que los prejuicios ideológicos que justifican las redadas del ICE –o las ejecuciones extrajudiciales de sospechosos de narcotráfico en el Caribe– no se combaten con música. A mediados de los años 40, un cantautor estadounidense llamado Woody Guthrie pegó una pegatina en su guitarra con el lema “esta máquina mata fascistas”. Guthrie es una de las grandes influencias de Springsteen. Son el tipo de creadores que creen que el arte sí puede mejorar el mundo. ¿Pero cómo funciona esa máquina de matar fascistas?

Tendemos a pensar que para luchar contra la ultraderecha que deshumaniza al diferente y legitima la violencia debería bastar una argumentación racional. Que las personas que apoyan esas ideas, o que son indiferentes –tan peligrosa es una actitud como la otra– solo podrán ser desactivadas mediante datos y razonamientos. No es así. El fascismo no se elimina argumentando (o no solamente). Hay que apelar a sus mismas armas: la emoción, el sentimiento. Y ahí es donde empieza a funcionar la máquina.

Dentro de cada uno de nosotros puede crecer una personalidad fascista. Sucede cuando la desinformación y los discursos de odio nos inoculan miedo al diferente, al extraño (y especialmente al pobre). Ese miedo infundado es una emoción, y solo se contrarresta del todo con otra emoción.

La película American History X, otra obra de arte, muestra bien cómo matar al fascista que puede crecernos dentro. Su visionado debería ser obligatorio en todos los institutos. El protagonista, el líder asesino de una banda de nazis cabezas rapadas, acaba reconstruyendo su personalidad –acaba matando a su fascista interior– a base de un lento proceso emocional en el que logra descubrir y abrazar la humanidad en el diferente, en el supuesto enemigo que en realidad no lo es. Emociones como la empatía, el humor, la compasión y el reconocimiento son el disolvente del fascismo.

La personalidad fascista está arraigando y floreciendo cada vez en más personas. Urge neutralizar esa deriva y para ello no bastan datos y razonamientos. Necesitamos canciones, series, películas, novelas y poemas que emocionen. Referentes –como lo es Bruce Springsteen en Estados Unidos–, que con sus obras logren conmover a las personas. Esa emoción abrirá, en el fascista, paso a la duda sobre sus propios prejuicios. Y solo desde la duda es posible dar el paso a la reflexión y al cambio de mentalidad. Así es como se mata a los fascistas. Así es como se reintegra a esas personas en la comunidad de quienes creemos que la humanidad es posible. 

Se llama Sergio Alonso Vila y es gerente provincial del PP en Valencia desde julio de 2024. Este lunes escribió en su perfil de la red social X lo siguiente: “Ay, Rosa, qué poco queda para verte con sueldo del PSOE. Qué engañados tienes a muchos... pero no a todos”. Se refería a Rosa María Álvarez, presidenta de la Asociación Víctimas Mortales de la Dana, cuyo padre falleció en el municipio de Catarroja. Su padre fue una de las 229 personas que perdieron la vida el 29 de octubre de 2024 entre otras razones porque el Gobierno de Carlos Mazón tardó demasiado en enviar una alerta a los teléfonos móviles.

Álvarez y representantes de otras asociaciones de víctimas han sido acusadas en otras ocasiones por parte de dirigentes del PP y Vox de estar politizadas por la izquierda. El mensaje del gerente del PP valenciano se produjo en pleno marasmo de la dimisión de Mazón. Tras denunciar el PSPV-PSOE ese tuit, Sergio Alonso ha puesto el candado en su perfil de X, haciendo imposible acceder a esa publicación.

“Este es el PP que se viene: continúan insultando a las víctimas. Sergio Alonso es el gerente del PP de València. Máxima confianza de Mompó. No se puede consentir este desprecio y esta falta de humanidad. Repugnante”, ha escrito el portavoz socialista en las Corts, Jose Muñoz, sobre el ataque de Alonso.

Rosa María Álvarez está acostumbrada a responder a acusaciones como la vertida por el gerente del PP valenciano. Este mismo lunes, antes de que Alonso publicara el mensaje, ya recordó que las asociaciones de víctimas son independientes: “Nadie nos ha pagado, nadie nos ha financiado. Nos hemos tenido que pagar las dietas, los viajes... y lo hemos hecho por nuestros familiares”. Álvarez respondía a esta velada insinuación de Mazón en su discurso de renuncia: “Ha habido una campaña brutal en la que algunos han intentado convertir en deporte nacional el llamarme asesino. Para ello no han escatimado ni en mentiras ni en presupuesto”.

La vicepresidenta valenciana, Susana Camarero, ha sido preguntada hoy en la rueda de prensa tras el pleno del Consell por el tuit de Alonso atacando a Rosa Álvarez: “Este Consell siempre ha respetado a las víctimas. Creo que las víctimas son intocables”. La propia Camarero, sin embargo, también atacó a las víctimas en mayo pasado: “no todas son iguales” pero algunas tienen “un claro y marcado perfil partidista”. Camarero se hacía eco de unas declaraciones del portavoz de Vox en las Corts, José María Llanos, quien también dijo que entre las entidades de víctimas había “verdaderos interesados”.

Este martes, en su comparecencia en el Congreso durante la primera jornada de la comisión de la dana, Rosa Álvarez ha vuelto a defender su independencia: “Me da igual que digan que soy de esto o de aquello. No soy de nadie. Soy fruto del dolor”. En esa misma comparecencia esta vez no ha habido ataques del PP, pero ni los diputados de esa formación ni el de Vox han sido capaces de aplaudir a las intervenciones de las víctimas.

Es la tónica de los últimos días, nadie defiende con tanto ardor a Carlos Mazón como Santiago Abascal. El líder de la formación de extrema derecha Vox, en un acto preelectoral en Plasencia, ha dicho que Mazón le llamó esta mañana para comunicarle la decisión que había tomado. Mazón hoy ha anunciado que abandona el gobierno valenciano, pero en realidad se mantendrá como presidente en funciones hasta que el PP y Vox encuentren un sucesor de consenso entre quienes se sientan en las Corts. La llamada entre Abascal y Mazón es una muestra más de su íntima sintonía, que contrasta con la beligerancia de Abascal hacia Feijóo. “La dimisión de Mazón es un perfecto ejemplo de cómo el Partido Popular ha acabado dando a Sánchez un chivo expiatorio que lo único que hace es exonerar a Sánchez de la responsabilidad criminal que tiene en la dana”, ha dicho el líder de Vox.

Notablemente enfadado, Abascal se ha quejado de que hoy se tendría que estar hablando de otras cosas: “De que el fiscal general del Estado está procesado, de que el clan del ‘Peugeot’ ha sido también procesado, de esa chica que fue violada en Pamplona por una manada de la que se desconoce todo a pesar de que fue violada brutalmente y raptada. Una manada de extranjeros que no tenían que estar en España y que tenían órdenes de expulsión que no fueron ejecutadas. Hoy que tendríamos que estar hablando todo esto, el Partido Popular entrega un balón de oxígeno a Pedro Sánchez con esta dimisión y esa es nuestra gran preocupación. Y por eso decimos que increíblemente el señor Feijóo y la señora Guardiola siguen permanentemente el guion de Pedro Sánchez y por eso nos parece insoportable que luego disimulen y hagan como que discutan”.

Esta misma mañana Feijóo ha pedido a Vox, sin nombrarlo, que “faciliten la elección de un nuevo president” cuanto antes, reconociendo tácitamente que la extrema derecha tiene ahora en su mano el relevo de Mazón. Pero Abascal ha asegurado que su formación no mantiene “ningún contacto” con el PP. Es como si para Abascal el presidente Mazón perteneciera a un PP distinto a de Feijóo.

Abascal considera que Feijóo ha salido “en auxilio de Sánchez”: “El Partido Popular ha tomado esta decisión cuando han querido y como han querido. Desde luego, no han consultado con nosotros para nada porque el Partido Popular con Vox actúa de la siguiente manera: 'aquí tienes lentejas si las quieres bien y si no las dejas'. Parece que todavía no nos conocen. ¿Qué tengo que decir sobre el futuro? Que el Partido Popular parece que está en grandes disputas internas. Primero que se aclaren entre ellos y, cuando decidan qué es lo que van a hacer o lo que van a proponer, entonces, y solo entonces, nosotros diremos cuál es nuestra postura”.

A la pregunta de si llegó a hablar con Mazón de posibles sucesores, y en concreto sobre Juanfran Pérez Llorca (secretario general del Partido Popular de la Comunidad Valenciana), el líder de Vox ha dicho que Mazón no le ha dicho nada “que no haya dicho en público”. “Yo no valoro a título personal a nadie”, ha añadido.

Se abre ahora un periodo de negociación entre el PP y Vox para buscar un sucesor de Mazón. Un periodo que, a tenor de la postura expresada por Abascal, Vox va a estirar lo máximo posible, si es que finalmente no deciden precipitar unas elecciones autonómicas: “Nosotros no vamos a salir de nuestro carril, pero como no se sabe qué es lo que va a hacer el Partido Popular, no se sabe qué es lo que va a decidir, si quiere convocar elecciones, si quiere elegir a un candidato u otro candidato, nosotros no vamos a hacer ninguna valoración anticipada antes de que ellos se aclaren entre ellos mismos y salgan de sus dudas y de los precipicios por los que se tiran como han hecho en el día de hoy. No es cuestión de personas, es cuestión de ideas y eso va a estar detrás de toda la toma de decisiones que hagamos nosotros. No, no va a haber ninguna novedad”.

En los últimos días, Abascal ha hecho suya la defensa cerrada de Mazón con mucha más contundencia que ningún otro dirigente del PP. El sábado pasado ya lanzó un mensaje para Génova cuando publicó en sus redes sociales que “cualquier cosa” que no sea señalar a Sánchez como “culpable de la tragedia de la dana” es “colaborar con el relato que hace La Moncloa”.

Nadie ha hecho tanto daño a la viabilidad del Estado de Israel como Netanyahu. Nadie ha alimentado el antisemitismo y el antisionismo tanto como él. Y el mandatario israelí es perfectamente consciente de que sus acciones han dilapidado la merecida empatía que los judíos reciben desde tiempos del Holocausto. Lo mismo puede decirse en sentido inverso. Además de por sus atroces acciones terroristas y por el vil secuestro el 7 de octubre de 2023 de los rehenes israelíes –esos rehenes cuyas vidas también la han dado igual a Netanyahu durante tantos meses–, es evidente que Hamás ha sido uno de los grandes saboteadores de la creación de un Estado palestino funcional. Quizá por eso en sus orígenes Israel apoyó al islamista Hamás, para hacer a Palestina inviable.

En estos dos años la derecha israelí se ha convertido en responsable de una terrible y contraproducente resignificación del judaísmo a escala mundial. Porque el genocidio de Israel en Gaza es también una herida autoinfligida que durará décadas. Salvo para quienes tengan muy claro el significado de ciertas palabras, Netanyahu y sus acciones contaminarán lo que a partir de ahora mucha gente sentirá hacia la valiosísima cultura hebrea, hacia su religión, sus sabios, sus templos, sus canciones, sus películas o su comida, hacia todo eso que –al igual que el riquísimo acervo musulmán– también forma parte de nuestra cultura, española y europea. Quienes amamos la cultura judía –y la llevamos en nuestro corazón, junto con las herencias cristiana y musulmana– debemos defendernos de quien pasará a la historia como uno de sus mayores enemigos, junto al nazismo y el islamismo radical.

De esto ya alertó el actor judío Mandy Patinkin en julio: “Le pido a los judíos que consideren lo que este hombre y su gobierno de derecha están haciendo al pueblo judío. Están poniendo en peligro no solo al Estado de Israel, que me importa mucho, sino también a la población judía de todo el mundo”. Para evitar esa contaminación de Netanyahu hacia todo lo hebreo, decía más arriba, hay que tener claro el significado de ciertas palabras. En concreto de tres: “genocidio”, “antisemita” y “sionista”.

“Cuando utilizo una palabra –dijo Humpty Dumpty en tono despectivo– significa lo que yo decido que signifique, ni más ni menos”. Esta frase del huevo parlante en Alicia, a través del espejo podía haberla dicho cualquier negacionista o defensor del genocidio en Gaza. La semántica –qué significan las palabras– forma parte desde hace décadas del conflicto entre Israel y Palestina. Casi todo el mundo utiliza aquí las palabras de forma interesada.

Escribo ‘genocidio’ y habrá quien, como el alcalde de Madrid, crea que no estamos ante un genocidio (algunos le han dedicado tan poca reflexión al asunto que piensan que solo el Holocausto fue un genocidio). Pero lo crean o no ciertos dirigentes del PP, lo que ha perpetrado el Gobierno de Israel es un genocidio, tal y cómo explicaba Neus Tomàs en esta columna, y tal y como lo define Naciones Unidas: “Matar miembros del grupo. Causar graves daños físicos o mentales a los miembros del grupo. Someter intencionadamente al grupo a condiciones de vida destinadas a causar su destrucción física, total o parcial. Imponer medidas destinadas a impedir el nacimiento de niños dentro del grupo. Trasladar por la fuerza a niños del grupo a otro grupo”.

‘Antisemita’ es otra palabra omnipresente en este conflicto. ‘Semitas’ son todos los descendientes del personaje bíblico Sem, uno de los hijos de Noé. Según la tradición –ciertamente racista– entre los descendientes de Sem se encuentran no solo los judíos, sino también los árabes, o sea, los palestinos. Es verdad que desde hace décadas ‘antisemita’ se entiende como ‘antijudío’. También es verdad que todo aquel que critique las acciones de Netanyahu será considerado antisemita por sus partidarios. Aunque quien lo critique sea judío. Aunque quien lo critique sea incluso un judío ortodoxo antisionista y propalestino. Existen.

Buena parte del movimiento propalestino en Occidente emplea el adjetivo ‘sionista’ como sinónimo ‘proisraelí’, ‘ultraderechista israelí’ o ‘invasor de Palestina’. No es correcto. De hecho, la identificación de ‘sionista’ con 'derecha' es una victoria de Netanyahu. A mucha gente le sorprenderá, pero existen sionistas de izquierdas. Es un tema controvertido, porque hay sectores de la izquierda que ven en el sionismo pura represión colonial, por lo que nunca podría existir un 'sionismo de izquierda'. Pero lean más arriba. Mandy Patinkin: “Están poniendo en peligro no solo al Estado de Israel, que me importa mucho”. El citado actor judío es el clásico ejemplo de sionista de izquierdas. Él, y otros muchos como él, abominan del genocidio en Gaza y rechazan frontalmente al Gobierno ultraderechista de Netanyahu. Sin duda, esos sionistas de izquierdas serían calificados de ‘antisemitas’ y de ‘portavoces de Hamás’ por el genocida y sus aliados occidentales.

El sionismo fue, de hecho, predominantemente de izquierdas durante la mayor parte del siglo XX. Los fundadores de Israel querían una democracia laica y un Estado de derecho moderno, algo muy alejado del régimen de terror que ha creado la ultraderecha nacionalista en la ya muy maltrecha democracia israelí. La cuestión es si el 'sionismo real' solo puede ser de derechas; pero el hecho es que existen sionistas que se consideran laicos y de izquierdas. Son los que hoy defienden la solución de los dos Estados y enfatizan que Israel (un Israel que respete la legalidad internacional) tiene derecho a existir. Ellos son los que contemplan con preocupación el auge en Europa, alentado por las acciones de Netanyahu, del eslogan “Destroy Israel” (Destruid Israel).

Y existen, también, los judíos antisionistas. Incluso ortodoxos. Son quienes consideran que el Estado de Israel jamás debió existir porque “contradice la voluntad divina”, y que los judíos –tal como dice el Tanaj o Biblia Hebrea– solo se reunirán “en el final de los días”, cuando venga el auténtico Mesías (que, para ellos, no fue ni Cristo ni Mahoma). Hasta la llegada de ese mesías hebreo, la esencia del judío es, según estos ortodoxos, errar por el mundo sin patria definida.

Ahora nos toca anticipar el porvenir que deja la furia genocida de Netanyahu. Es terrible, pero cada bomba de Israel funcionará como una semilla de odio que germinará siniestramente en el futuro. El Gobierno israelí deja un reguero de dolor encabezado por las víctimas palestinas, pero también por las víctimas judías y, en definitiva, por todos los seres humanos. Porque el concepto mismo de “humanidad” ha sido destrozado por el actual Gobierno de Israel y sus aliados occidentales. El daño que Netanyahu ha hecho a los valores de la libertad, la igualdad y la fraternidad es también incalculable.

Pero Netanyahu no podría haber culminado su proyecto genocida sin Trump en la Casa Blanca y sin sus aliados ideológicos en Europa. Ellos son el ariete contra nuestras democracias liberales y, singularmente, contra los valores que inspiraron la Declaración Universal de los Derechos Humanos (que no dudarían en calificar de woke). No habría habido genocidio sin el permiso de Trump y el aplauso o el silencio de sus aliados ideológicos. Ahora, miles de muertos después, Trump ha decidido decir 'hasta aquí'. Tarde y mal. No merece ningún reconocimiento. No puede presumir de logro alguno.

La ultraderecha rampante y la derecha que corta los cordones sanitarios son responsables de un proceso deshumanizador –del diferente, del otro, del pobre– que gana terreno. Esa deshumanización explica que cada vez más ciudadanos occidentales normalicen el asesinato en masa perpetrado en Gaza y los asesinatos selectivos cometidos tanto por Netanyahu como por Trump. Simplemente, la gente empieza a ser incapaz de distinguir el bien del mal.

Baste otro ejemplo, el enésimo, al margen de Gaza: a casi nadie le escandalizó que a principios de septiembre el presidente de EEUU presumiera de haber asesinado a sangre fría a 11 “narcoterroristas” que iban a bordo de una lancha. Luego se ha ido jactando de asesinar a tripulantes de más supuestas 'narcolanchas'. Esta misma semana también ha sucedido. Nunca sabremos quiénes son realmente los ocupantes de esas embarcaciones, ni las circunstancias en las que trabajan, porque se les ha negado el derecho a un juicio imparcial. Son sentenciados y ejecutados por voluntad de Trump, y prácticamente nadie –desde las biempensantes democracias occidentales, ni desde la muy católica derecha española– alza la voz ante esos obscenos asesinatos que contravienen no ya la legalidad internacional y el Estado de Derecho, sino los más básicos principios morales. En nada se diferencian estas ejecuciones extrajudiciales de los envenenamientos y los accidentes mortales urdidos por Putin contra sus rivales.

No solo nadie levanta la voz, sino que, además, la opositora venezolana, que apoyó públicamente en las páginas del Sunday Times esos asesinatos ordenados por Trump, es reconocida con el Nobel de la Paz, lo que no deja de ser una prueba más de la absoluta desorientación moral de Occidente, que piensa que para castigar a un radical con nula cultura democrática (Nicolás Maduro) hay que premiar a otra radical con nula cultura democrática (María Corina Machado). Ella está lejos de ser un referente ético incuestionable, que es lo que debería ser todo premio Nobel de la paz. Igualmente, el atroz atentado contra Charlie Kirk mostró nítidamente el doble rasero moral de quienes se escandalizan solo por unos asesinatos, mientras ellos mismos o bien ejecutan otros, o los aplauden, o callan ante ellos. Lo que queda, de fondo, es una imparable devaluación de la vida humana.

Esto no ha sucedido de golpe. Viene de lejos. Sucede cuando se militariza la lucha contra el crimen. O cuando se encarcela a seres humanos sin juicio durante años en lugares como Guantánamo. Sucede cuando un papel (un pasaporte, un permiso de residencia) tiene más valor que la vida de una persona. Cada asesinato selectivo con drones –o mediante comandos de operaciones especiales– es una flagrante violación de los mismos valores que Occidente dice defender. También es una victoria de los terroristas y una buena noticia para los dictadores de cualquier país. Es compartir su lógica, que nunca debería ser la nuestra. Nunca. Ni siquiera para asesinar a un Bin Laden (a quien perfectamente se pudo haber detenido, juzgado y condenado).

Hace tiempo que la brújula moral de Occidente empezó a fallar. La mayoritaria indiferencia hacia el genocidio en Gaza solo es una muestra más de ello. Pero, aunque cueste percibirlo, entre tanto dolor y tanto ruido, aquí solo hay dos bandos. De un lado, los partidarios de la muerte y la violencia. Da igual cómo quieran definirse a sí mismos (algunos hasta se dirán 'de izquierdas' e incluso 'pacifistas'): todos ellos son puro fascismo deshumanizador.

De otro lado, estamos los partidarios de la vida, la paz y el diálogo: somos todos los demás, sin importar nuestra ideología, religión, nacionalidad o procedencia. Y de nosotros depende que la humanidad y la democracia sobrevivan.

El caso de David Sánchez entra en una fase decisiva después de que la Audiencia Provincial haya rechazado este martes los recursos de los investigados y haya confirmado que irán a juicio por prevaricación y tráfico de influencias. La decisión de la Audiencia llega después de que los investigados recurrieran antes de verano el auto de la jueza Beatriz Biedma, titular del juzgado nº3 de Badajoz, en el que decretó la apertura juicio oral contra el hermano del presidente del Gobierno y otras nueve personas por presuntos de delitos de tráfico de influencias y prevaricación, a raíz de la creación de una plaza laboral pública como coordinador de los conservatorios pacenses y su posterior adjudicación a Sánchez. Este caso, con fuerte resonancia mediática, es el otro frente judicial que cerca al presidente, junto con el de su mujer, Begoña Gómez.

La decisión de la jueza Biedma coincidió en mayo con el proceso de aforamiento exprés como diputado autonómico del otro principal acusado en la causa: Miguel Ángel Gallardo, presidente de la Diputación de Badajoz y líder del PSOE en Extremadura. El resto de los imputados son o han sido empleados de esa misma diputación. Entre ellos, un exasesor de Moncloa y amigo personal del hermano del presidente del Gobierno, Luis Carrero.

Todo el proceso surge a raíz de la publicación el 19 de mayo de 2017 de la convocatoria de una plaza como “Coordinador/a de Actividades de los Conservatorios de Música del Área de Cultura, Juventud y Bienestar Social”.

El nombramiento

El 3 de julio de ese mismo año, la Diputación elige –entre otros 11 candidatos– al compositor y director de orquesta David Sánchez. En ese momento, Pedro Sánchez era secretario general del PSOE, pero no presidente del Gobierno, cargo al que accedió en junio de 2018.

En 2023 surgen las primeras críticas desde la derecha, afeando el elevado sueldo del cargo (unos 55.000 euros brutos al año), o el hecho de que David Sánchez residiera en la vecina localidad portuguesa de Elvas o, supuestamente, no acudiera a su puesto de trabajo.

Una denuncia de Manos Limpias

En junio de 2024, la jueza Biedma admite a trámite una denuncia contra el nombramiento de David Sánchez presentada por el pseudosindicato de extrema derecha Manos Limpias basada en recortes de prensa. En la denuncia, calificaba los hechos como un delito contra la Hacienda Pública –por una residencia fiscal ficticia en Portugal–, malversación de fondos públicos y otro de fraude. A lo largo del proceso se fueron sumando como acusaciones populares el PP, Vox, Hazte Oír, Liberum, Iustitia Europa y Abogados Cristianos.

Entre julio y septiembre de 2024, la Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil registró en varias ocasiones la Diputación de Badajoz, recopilando miles de correos electrónicos relativos a la contratación de Sánchez.

La imputación

En noviembre de 2024, la jueza Biedma decidió imputar a David Sánchez después de recibir un informe en el que la UCO recogía “indicios racionales de delito contra la Administración Pública” tras analizar los correos incautados en la Diputación de Badajoz.

El pasado 14 de mayo, las acusaciones populares solicitaron para David Sánchez, tres años de cárcel, inhabilitación y la devolución de todos los salarios que haya obtenido desde su contratación.

Recurso de la Fiscalía

Al día siguiente, 15 de mayo, la Fiscalía de Badajoz presentó un recurso de apelación contra el procesamiento de David Sánchez. El escrito, dirigido a la Audiencia Provincial, pide el archivo de la causa. Considera que solo hay “conjeturas e hipótesis” y no “auténticos indicios racionales de criminalidad” para procesar a Sánchez y al resto de imputados. La causa también fue recurrida por la defensa de David Sánchez.

El 16 de mayo, Miguel Ángel Gallardo, presidente de la Diputación de Badajoz y líder del PSOE extremeño anunció su intención de entrar en la Asamblea autonómica como diputado, lo que lo convertiría en aforado y obligaría a que el caso pasara al Tribunal Superior de Justicia de Extremadura. Para lograr entrar en el Parlamento extremeño, Gallardo ha conseguido la renuncia de un diputado y la de cuatro sustitutos, que fueron incluidos en la lista por Guillermo Fernández Vara para las elecciones de 2023.

Este miércoles, día 21, la Junta Electoral dio la credencial a Gallardo como diputado y se registró en la Asamblea el mismo día con su petición de ingreso, pero la toma de posesión del acta se llevará a cabo el día 29. No está, pues, claro si el aforamiento es efectivo o no.

Apertura de juicio oral

Otro giro en este caso se produjo el jueves 22 de mayo, cuando la jueza decide abrir juicio oral contra el hermano del presidente Sánchez, contra el líder del PSOE extremeño, Gallardo, y contra el resto de personas imputadas.

Contra ese auto presentaron recursos de apelación de la defensa de David Sánchez y de la Fiscalía de Badajoz, pero la jueza ya recordó en su auto que ese recurso lo tenía que resolver la Audiencia Provincial y que el trámite “no tiene efectos suspensivos”, por lo que el proceso seguía adelante.

David Sánchez conserva su pasaporte

El pasado mes de agosto, la jueza Beatriz Biedma confirmó que no procedía la retirada del pasaporte a David Sánchez, como pedían las acusaciones populares. Biedma argumentó que si este tuviera previsto “fugarse” de la acción de la justicia, “podría haberlo hecho ya”.

Confirmación de la Audiencia Provincial

Este martes 23 de septiembre la Audiencia Provincial de Badajoz ha rechazado los recursos y ha confirmado que los investigados se sentarán en el banquillo.

Para los filósofos griegos, lo bueno era bello y lo bello, bueno. El último lema de Nuevas Generaciones del PP en Madrid daría para un tratado de filosofía política: “No somos lo mismo. Somos política, moral y estéticamente superiores”. Esta frase puede leerse sobre una foto de manifestantes propalestinos –en la que se aprecia a la exministra Irene Montero en la última etapa de La Vuelta– y otra de Isabel Díaz Ayuso –presidenta madrileña– saludando a los corredores del equipo ciclista Israel-Premier Tech. Hay mucho que procesar en esta nueva campaña.

Si nos ceñimos a la foto, para Nuevas Generaciones no hay duda: una dirigente de su partido saludando a un equipo deportivo tiene más nivel político que ciudadanos manifestándose en la calle. También consideran los jóvenes del PP más valioso moralmente mostrar apoyo al equipo ciclista de un magnate israelí amigo de Netanyahu –y por eso mostrar apoyo a Israel– que protestar en la calle contra un genocidio que ha asesinado a decenas de miles de personas. Por último, Nuevas Generaciones considera bella la estampa de su presidenta saludando a los atletas, y fea la imagen de los manifestantes, entre ellos a Irene Montero.

Por partes, lo de “políticamente superiores” no es fácil de demostrar, aunque ciertamente en la Comunidad de Madrid el PP de Ayuso ganó por mayoría absoluta. Si la valía política se mide por resultados electorales, entonces aceptamos pulpo como animal de compañía. Pero si la valía política se mide en términos de lo que es bueno para la sociedad, el debate es más complejo.

Tiene todavía más miga lo de “moralmente superiores”. Tanta miga, que aquí podemos apenas hincar el diente a la hogaza. Pero lo cierto es que durante años la derecha tuvo algún complejo de inferioridad moral y, con quejas furibundas, denunciaba sentirse agraviada.

En no pocas ocasiones, dirigentes del PP y analistas afines han arremetido contra lo que han calificado como “pretendida” superioridad moral de la izquierda. El pasado mes de julio Federico Jiménez Losantos apuntó justo ahí: “El PP debe combatir la supuesta superioridad moral de la izquierda y proclamarse, por derecha y española, infinitamente superior a la progrez, de progre y de hez”.

Para saber qué lado del arco ideológico es moralmente superior habría primero que alcanzar un consenso acerca de qué valores defiende cada uno. Y ese consenso es imposible, claro.

Por último, lo de la superioridad estética es algo bastante asumido entre las derechas. Entre todas ellas. Adolf Hitler y el régimen nazi promovieron una estética de “pureza racial” que exaltaba la belleza aria y despreciaba lo que consideraban “degenerado”. Los judíos, comunistas y discapacitados eran representados como físicamente deformes o repulsivos en carteles y películas propagandísticas.

En los Estados Unidos de los años 50 y 60, los activistas por los derechos civiles eran a menudo descritos en medios conservadores como “desaliñados” o “sucios”, en contraste con la imagen pulcra del “americano promedio”.

En la era Reagan, los punk y feministas radicales fueron caricaturizados como feos, violentos y antisociales. Ya en los ochenta, los skinheads nazis popularizaron el adjetivo de “guarros” para los otros, los diferentes (negros, rojos, inmigrantes…). Trump goza de un amplio glosario de insultos físicos hacia rivales ideológicos. Basten dos ejemplos: llamó “cerda gorda” a la cómica Rosie O'Donnell o “cara de caballo” a la actriz porno Stormy Daniels.

Singularmente, Irene Montero ha sido blanco de insultos y descalificaciones por su aspecto. Para muestra, un botón. “Espero que si esta tipa es vicepresidente del Gobierno de España se afeite los pelos del sobaco cuando nos represente”, escribió un concejal del PP en 2019.

También en 2019, el dirigente de Vox Jorge Buxadé llamó “feas” a las feministas: “A la princesa de nuestra infancia, que era Cenicienta, la maltrataban su madrastra y sus hermanastras, que son todas esas feministas feas que les dicen a las mujeres españolas lo que tienen que hacer”.

Corría el año 2013 cuando el entonces ministro de Hacienda con el Gobierno de Rajoy, Cristóbal Montoro, tuvo que responder en el Congreso a las preguntas de la oposición, singularmente del diputado socialista Pedro Saura. En su tono habitual, retador y cargado de sorna, Montoro desafió a los socialistas y a la prensa a encontrar vínculos entre él y Equipo Económico, la asesoría que fundó en 2006 y que ahora investiga un juez por crear legislación ad hoc fiscalmente favorable para grandes empresas a cambio “de importantes desembolsos”, según consta en el sumario. “Desarrollé toda mi labor de oposición sin ninguna relación profesional. Sin ninguna, por mucho que quieran buscarla. ¡Búsquenla, búsquenla, búsquenla y hagan determinados programas! Y la están buscando, ¡mire que la están buscando! Todos los días. Y claro, no encuentran donde no existe”, espetó Montoro a Saura el 11 de diciembre de 2013 en el pleno del Congreso.

Suenan de manera distinta en 2025, una vez abierto del secreto del sumario que instruye el juez de Tarragona Rubén Rus, las preguntas que planteó el portavoz socialista Pedro Saura.

La actualidad de esas preguntas llama hoy poderosamente la atención: “¿Usted y su equipo ministerial pueden tener más conflictos de intereses en otros asuntos que afectan a grandes contribuyentes por la sociedad de asesoría que usted creo en el año 2006, señor ministro? ¿No cree necesario que los españoles debemos saber con total transparencia a qué empresas representa su anterior sociedad ante la Agencia Tributaria, señor ministro? Estas son preguntas que tiene que contestar. Si no las contesta, tiene que dimitir y se tiene que ir a su casa, porque es muy grave lo que está pasando”.

Montoro no dimitió, sino que por aquellas fechas logró desviar la atención mezclando en sus respuestas una cuestión que llenaba páginas y páginas en la prensa: las informaciones sobre las dificultades con Hacienda de diferentes sectores empresariales e incluso la filtración de información fiscal privada de algunos particulares.

Se montan teorías por ahí, pero qué le vamos a hacer. Tanta difamación... Tanta difamación en esta vida solo se combate desde la transparencia

Cristóbal Montoro en 2013

Sin embargo, ante la insistencia de Saura, el exministro sí se refirió a su relación con Equipo Económico, aunque nunca nombra a ese bufete por su nombre: “Voy a decirle que yo no tengo ninguna relación profesional con ninguna empresa, ni con la que ustedes están mencionando –nunca, con esa nunca, además, añado– ni con ninguna otra desde el año 2008. Yo fundé en el año 2006 una empresa. ¿Eso es pecado en este país? ¡Es que eso es lo que me reprochan continuamente: fundó una empresa! ¡Es que es capaz de fundar una empresa! Eso es lo que realmente les subyuga, ¡hay alguien que tiene iniciativa para fundar empresas en este país!”

En su respuesta, cargada de sorna y victimismo, Montoro intenta explicar cómo cortó su relación con Equipo Económico: “Desde el año 2008 en que yo volví como portavoz de Economía a esta Cámara me desligué completamente de esa empresa. Me desligué completamente, y completamente significa que vendí las acciones que yo tenía de esa empresa. No tenía por qué haberlo hecho, era compatible con el Estatuto del Diputado, era compatible, pero yo sé que no debía buscar esa compatibilidad y desarrollé toda mi labor de oposición sin ninguna relación profesional. Sin ninguna, por mucho que quieran buscarla. ¡Búsquenla, búsquenla, búsquenla y hagan determinados programas! Y la están buscando, ¡mire que la están buscando! Todos los días. Y claro, no encuentran donde no existe. Sí se montan teorías por ahí, pero qué le vamos a hacer. Tanta difamación... Tanta difamación en esta vida solo se combate desde la transparencia”.

Veo continuamente reportajes en los que se trata de relacionar a mi persona con un pasado que no es presente y además añado que no tiene ningún sentido

Cristóbal Montoro en 2013

La venta de esas acciones –a 10 euros cada una– ha generado sospechas en la Agencia Tributaria, tal y como consta en un informe entregado al juez Rus, según publica El País, en el que se dice que el precio al que Montoro vendió esas acciones “no fue razonable”, por estar muy por debajo del precio de mercado.

Ante la respuesta que ofreció Montoro, Pedro Saura insiste en pedirle explicaciones: “Un ministro del Gobierno de España no me puede contestar con chascarrillos, me tiene que contestar con argumentos, y no ha querido contestarme. Ese es el primer motivo de tristeza como diputado representante del pueblo español en un asunto tremendamente preocupante, como le he dicho anteriormente, para la democracia española. Suena especialmente actual el final de la intervención de Saura dirigiéndose a Montoro: ”El problema de verdad, se lo digo muy sinceramente, señor ministro, es que entre los contribuyentes y sus clientes siempre optan por sus clientes“.

En la réplica de Montoro, algo rebuscada, se deslizan de nuevo críticas a la prensa y se amaga con contar detalles de la situación fiscal de empresas periodísticas: “Yo lo que tengo que decirles, yo les he dicho ya –en mi condición de ministro y también de personaje público– que yo veo continuamente reportajes en los que se trata de relacionar a mi persona con un pasado que no es presente y además añado que no tiene ningún sentido. Sí que veo esos reportajes en determinados medios de comunicación que, por cierto, tienen bastantes problemas económicos porque me los cuentan a mí, no es porque esté teorizando; me vienen al despacho a contármelos”.

Jamás se ha producido una injerencia política en la Agencia Tributaria; no lo permitiría, no lo consentiría

Cristóbal Montoro en 2013

A continución, otras formaciones de la oposición toman la palabra. Es el caso de Álvaro Anchuelo, del Grupo Parlamentario de Unión Progreso y Democracia, que pone sobre la mesa otro de los asuntos que estaba de actualidad en 2013: la cascada de ceses en la Agencia Tributaria, singularmente el de una alta funcionaria que rechazó un recurso de una gran empresa (Cemex) que se enfrentaba a una multa de 450 millones. Montoro llegó a justificar días antes esos ceses diciendo que la Agencia Tributaria estaba “llena de socialistas”.

En su respuesta a Anchuelo, el exministro intenta ser rotundo y sus palabras, de nuevo, se leen de manera muy distintas después de conocer el entramado que ha desvelado el juez Rus: “Es mi sexto año como ministro de Hacienda del Gobierno de España y jamás se ha producido una injerencia política en la Agencia Tributaria; no lo permitiría, no lo consentiría y cualquier funcionario de la Agencia Tributaria que tuviera conocimiento de ello estaría obligado por ley a denunciar”. La lista de investigados que investiga ahora el juez abarca a socios de Equipo Económico pero también a la cúpula de Hacienda y de la Agencia Tributaria entre 2011 y 2018 con el Partido Popular en el Gobierno. En total, una decena de los investigados ocupó cargos relevantes en la Agencia Tributaria.

En 2015, cuando Montoro volvió a ser preguntando por su relación con Equipo Económico, esta vez en la rueda de prensa tras el Consejo de Ministros, se mostró visiblemente airado e hizo alusión a su intervención en el Congreso en 2013: “Lo he contado en el Congreso de los Diputados. Lo que pasa es que, a veces, con contar las cosas en el Congreso de los Diputados ocurre que es el lugar más recóndito del mundo (...) Lo que les voy a pedir a los que me pregunten es que se lean yo que ya he dicho en sede parlamentaria porque, si no, no sé exactamente de qué me puedo explicar”.

El exministro de Hacienda Cristóbal Montoro reaccionó airadamente el 2 de marzo de 2015 a las preguntas de los periodistas sobre su consultora Equipo Económico. Fue durante la rueda de prensa posterior al Consejo de Ministros. La pregunta versa sobre la “honorabilidad del ministro” y el entonces titular de Hacienda con Mariano Rajoy defiende que él creó la consultora Equipo Económico en 2006 y que salió de ella en 2008, cuando volvió como parlamentario al Congreso de los Diputados, donde ya había ocupado escaños en distintos periodos desde 1993.

Equipo Económico es el bufete que investiga desde hace siete años el juez Rubén Rus, de Tarragona. La instrucción judicial indaga si empresas gasísticas, y de otros sectores, fueron beneficiadas por Montoro desde su puesto en el Consejo de Ministros que presidía Mariano Rajoy. La trama que describe el juez arranca con la fundación del bufete. Una vez que Montoro llegó al Ministerio por segunda vez en 2011 –ya había sido ministro de Hacienda con José María Aznar, antes de fundar el despacho– se aprobaron, según el sumario abierto la semana pasada, una serie de normas que beneficiaban a los clientes del bufete. El juez investiga si se llegó a redactar leyes a la medida de los intereses de esas empresas, a cambio del “pago de importantes desembolsos”. Al menos una de esas modificaciones alcanzó incluso la Ley de Presupuestos Generales del Estado de 2018.

En 2015, varios medios ya informaban de que Equipo Económico había facturado a empresas públicas y de que la Fiscalía Anticorrupción había abierto una investigación sobre un contrato “sospechoso” firmado en 2012, cuando Montoro ya no estaba en el bufete, por lo que la Fiscalía decidió no llamarlo a declarar.

Ante los periodistas, Montoro defendía su desvinculación: “Entendí, como he entendido cada vez que he estado en el Congreso de los Diputados, que mi dedicación en ese Congreso de los Diputados tenía que ser completa. Completa significa dedicado completamente a ello”, afirma Montoro. Tras una mención a la crisis económica y a su trabajo desde la oposición, retoma el asunto de su incompatibilidad: “He entendido que no debía estar ocupando un escaño compatibilizándolo con nada. Por tanto, con nada es con nada y, a partir de ahí, obviamente dejé la empresa, la consultora. Todo esto lo he contado en una interpelación y, además, no sé por qué no sacan la interpelación, la tienen en el acta de sesiones, la tienen ahí. Me dicen: 'esperan sus explicaciones'. Pero si lo he contado en el Congreso de los Diputados. Lo que pasa es que, a veces, con contar las cosas en el Congreso de los Diputados ocurre que es el lugar más recóndito del mundo”.

Críticas a los periodistas

A continuación, comienzan las críticas a los periodistas por parte del entonces ministro: “Es decir, te siguen para las noticias que a ellos les interesa, pero el resto… Está ahí, está dada en el Congreso de los Diputados; pero, como bien dice, la semana que viene ya tengo control y volveré a repetirlo. Pero lo que les voy a pedir a los que me pregunten es que se lean yo que ya he dicho en sede parlamentaria porque, si no, no sé exactamente de qué me puedo explicar”. Montoro se refería a una intervención el 11 de diciembre de 2013 en el Congreso de los Diputados, cuando en una sesión de control al Gobierno el socialista Pedro Saura le pregunta por su relación por la multinacional mexicana Cemex.

En su respuesta, Montoro dijo no tener “ninguna relación profesional con ninguna empresa”, tampoco con su asesoría, de la que se desligó “completamente” en 2008. “Y completamente significa que vendí las acciones que tenía. No tenía por qué haberlo hecho, porque era compatible con el Estatuto del Diputado, pero yo sé que no debía buscar esa compatibilidad y desarrollé toda mi labor de oposición sin ninguna relación profesional, ninguna, por mucho que quieran buscarla”, dijo Montoro. La venta de esas acciones –a 10 euros cada una– ha generado sospechas en la Agencia Tributaria, tal y como consta en un informe entregado al juez Rus, según publica El País, en el que se dice que el precio al que Montoro vendió esas acciones “no fue razonable”, por estar muy por debajo del precio de mercado.

Ya en 2013 Montoro arremetía contra la prensa, lamentándose de que “se monten teorías por ahí” sobre sus intereses empresariales y quejándose de que se publicaban “continuamente reportajes” relacionándolo con “un pasado que no es presente y que, por tanto, no tiene ningún sentido”. “Qué le vamos a hacer, tanta difamación en esta vida sólo se combate desde la transparencia”, dijo Montoro en 2013.

Dos años después, al volver este asunto a la actualidad por la investigación de la Fiscalía Anticorrupción, el tono de Montoro se eleva. En la rueda de prensa ministerial, comienza a concatenar preguntas retóricas: “Si yo salgo de una empresa a partir del año 2008, ¿cómo quiere que explique nada de una empresa donde no estoy? No sé cómo le explico. Es que ¿cómo se explica uno donde no está? ¿Cómo se explica? Y, además, he tenido muchos colaboradores en esta vida. Hay algunos que conmigo estaban muy bien, yo juraría que estuvieron muy bien trabajando conmigo y hoy me critican mucho en los medios de comunicación. Altos cargos me critican mucho, como ustedes ven, y, cuando estaban conmigo, lo hacíamos todo estupendamente y ahora me critican mucho. Por eso decía que en esta vida la gente entre y sale. A usted no le pasa porque es más joven, mucho más joven, pero seguro que le ha pasado en la vida personal, en la vida familiar, en la vida social y en la vida profesional. Entran y salen de tu vida, de tu círculo, y cada uno hace lo que tenga que hacer y tendrá que explicarse”.

El ministro continúa con su diatriba contra la prensa: “Yo, como ministro de Hacienda y Administraciones Públicas del Gobierno de España, me estoy explicando desde el primer día. Otra cosa es que haya quien quiera titular de otra manera (...). Yo rogaría que, por supuesto, cada uno haga lo que tenga que hacer, pero que no titulen con 'la empresa de Montoro', porque no existe la empresa de Montoro desde el año 2008; que titulen con precisión. A partir de ahí, se dará todas las explicaciones, obviamente; pero nadie puede explicar algo de actividad donde no está y yo estoy, pregúnteme a mí, como responsable del Gobierno de España”.

La localidad murciana de Torre Pacheco vive una ola de violencia racista. La propagación de mensajes de odio por parte de medios, perfiles y grupos de chat de extrema derecha, incluso llamando a la “cacería” de migrantes, ha sido determinante para desatar la persecución xenófoba en esta localidad de 40.000 habitantes.

A continuación, se presenta una cronología que permite entender cómo se desencadenaron los hechos y qué consecuencias están teniendo.

Miércoles, 9 de julio: la agresión a Domingo

Un vecino de 68 años, identificado como Domingo, fue brutalmente agredido mientras paseaba cerca del cementerio. En su denuncia, señaló que los atacantes podrían ser jóvenes de origen magrebí. Aunque no hubo robo ni móvil claro, el incidente fue rápidamente instrumentalizado en redes sociales con vídeos falsos y mensajes de odio.

Jueves, 10 de julio: cuentas de ultraderecha comienzan a esparcir odio

Grupos de mensajería en Telegram y perfiles en redes sociales vinculados a la extrema derecha comienzan a difundir bulos. Fotos de los supuestos agresores que no corresponden con la realidad y un vídeo de una agresión a otra persona en mayo en Almería, una agresión homófoba a una persona sin hogar. El propio protagonista da detalles aquí.

El vídeo que corresponde a la agresión de mayo en Almería es difundido por medios y perfiles de extrema derecha como si fuera la agresión a Domingo del miércoles pasado en Torre Pacheco. Entre quienes difunden activamente el vídeo falso se cuentan Pablo Gasca, afín al grupo ultra Revuelta, vinculado a Vox, el medio HerQles o EDATV. “Los criminales deben pagar, la vida de nuestra gente está en juego”, escribe Gasca.

Ese mismo video falso es difundido por José Ángel Antelo, líder de Vox en la Región Murcia, y José Garre, concejal de Vox en Torre Pacheco. Tras ellos, innumerables cargos de Vox en toda España.

En paralelo, el líder de Desokupa, Daniel Esteve, escribe en su perfil de X: “Patrullas vecinales con palos y los enviamos al hospital”. En un vídeo, en la misma publicación, afirma lo siguiente: “Señores, solo hay una puta solución, patrullas de vecinos, gente con cojones, y en la mano, ¡palos! ¡Palos!. ¿Sus costumbres?: ¡Las nuestras!”.

Viernes, 11 de julio: llamamientos a la “cacería” de migrantes y primeros ataques racistas en Torre Pacheco

En grupos de Telegram de ultraderecha como Deport Them Now se habla desde mediodía abiertamente de atacar a cualquier persona racializada: “Moreno que veamos, paliza”. Se alude incluso a la posibilidad de matarlos: “Tengo hasta un par de pozos ciegos pa tirar alguno si hace falta”.

Los llamamientos a acudir a Torre Pacheco a atacar a migrantes y los mensajes que deshumanizan y estigmatizan a grupos sociales completos se suceden. Mientras tanto, el Ayuntamiento de la localidad, del PP, convoca una manifestación para el mismo viernes a las 20:00 bajo el lema “Torre Pacheco libre de violencia, libre delincuencia”.

A la concentración acuden vecinos de la localidad de distinto origen y religión y transcurre si incidentes, pero al término de la misma un grupo de personas, según los propios vecinos llegadas de fuera del pueblo, comienzan a insultar y a perseguir a ciudadanos de origen magrebí. Se registran las primeras agresiones racistas, heridos y detenciones. El operativo policial es manifiestamente insuficiente.

Sábado, 12 de julio: estalla la violencia en el barrio de San Antonio

La tensión se recrudece. Grupos de extrema derecha armados con bates y cascos se enfrentan a jóvenes españoles con raíces magrebíes, en el barrio de San Antonio, de mayoría migrante. Se producen destrozos, agresiones y al menos cinco heridos. La Guardia Civil interviene con antidisturbios para evitar enfrentamientos directos

Domingo, 13 de julio: blindaje policial y nuevos ataques

El municipio es acordonado por más de 75 agentes. A pesar del despliegue, un grupo de encapuchados logra atacar un restaurante de kebab. La noche termina con seis detenidos, entre ellos cinco españoles y un marroquí. La delegada del Gobierno confirma que los ultras planeaban “cacerías” organizadas por Telegram

Lunes, 14 de julio: nueve detenidos y 80 identificados

La Delegación del Gobierno eleva a nueve el número de detenidos: dos por la agresión inicial y siete por los disturbios posteriores. Se registran 30 denuncias por infracciones a la Ley de Seguridad Ciudadana y se identifican 80 personas, muchas con antecedentes violentos.

El alcalde de Torre Pacheco vincula en la Cadena SER inmigración y delincuencia, pese a que reconoce no tener datos: “Yo sé la que veo todos los días, yo soy de Torre Pacheco, vivo en Torre Pacheco, convivo con mi vecino y sabemos la delincuencia que hay y los robos que hay. Y eso es lo que vemos, no el que se denuncien más o se denuncien menos”.

Pedro Sánchez declara que “el racismo es incompatible con la democracia”. El ministro Marlaska responsabiliza directamente a Vox por incitar los disturbios. PSOE y Podemos denuncian ante la Fiscalía al líder regional de Vox, José Ángel Antelo, por delito de odio tras sus mensajes xenófobos.

El ministro Marlaska informa de que decenas de vehículos han sido interceptados a las afueras de Torre Pacheco intentando entrar en la ciudad con puños americanos, porras extensibles y otros materiales.

El PP nacional evita pronunciarse claramente sobre las agresiones racistas en Torre Pacheco. Vincula veladamente inmigración y delincuencia, y culpa al Gobierno de la falta de seguridad en la localidad.

El tercero de los implicados en la paliza a Domingo es detenido en Errenteria, Euskadi.

Martes, 15 de julio: 13 detenidos, 120 identificados y una convocatoria

Tras una noche de relativa tranquilidad, en la que solo hubo una carga policial y en la que los imanes de la ciudad se reunieron en un parque para apaciguar a los jóvenes de origen magrebí, la delegación del Gobierno eleva a 13 el número de detenidos y a 120 el de los identificados, muchos de ellos con antecedentes por actos violentos.

A mediodía del martes salta la noticia de que la Guardia Civil ha detenido a un hombre acusado de liderar el grupo de Telegram 'Deport Them Now', al que se atribuyen las convocatorias para ejecutar “cacerías” de migrantes en Torre Pacheco. La detención se produjo el lunes y con este arresto el número de detenidos subiría a 14. Según informan fuentes del Ministerio del Interior, se ha procedido al cierre del canal y el caso está en manos de un juzgado de instrucción de San Javier. Los agentes han incautado también dos ordenadores. Por la tarde, dos de los tres detenidos por la paliza quedaron en libertad con medidas cautelares.

A las 20:00, diversos colectivos de extrema derecha convocan una manifestación en la plaza del Ayuntamiento bajo el lema “solo el pueblo salva al pueblo”. En principio es la primera de tres concentraciones convocadas en el mismo lugar para los días 15, 16 y 17.

Finalmente la manifestación del martes resulta un fracaso para los convocantes. La fuerte presencia policial y el dispositivo desplegado tanto en el núcleo urbano como en los accesos al municipio, de más de un centenar de agentes de la Guardia Civil y la Policía Local, actuaron como medida disuasoria.

Miércoles, 16 de julio: una nueva convocatoria

La fuerte presencia policial se mantiene en Torre Pacheco, a la espera de la nueva convocatoria para este miércoles a las 20:00 horas.

La elección de Robert Francis Prevost como nuevo Papa, con el nombre de León XIV, invita a repasar las declaraciones que durante años, en su etapa como obispo –y luego, ya como cardenal– fue ofreciendo en diferentes entrevistas e intervenciones.

Considerado un cardenal en la línea de Francisco, lo cierto es que las opiniones del nuevo líder católico no siempre coincidieron con las de su predecesor.

Estas son algunas de las intervenciones de Prevost que permiten vislumbrar sus ideas políticas y sociales:

Los abusos en la Iglesia: “No podemos cerrar las puertas a las víctimas”

La investigación de los abusos sexuales en la Iglesia católica es una de las cuestiones candentes que hereda Prevost. En una entrevista concedida hace dos años a Vatican News dijo lo siguiente: “Hay lugares en los que ya se ha hecho un buen trabajo durante años y las normas se están poniendo en práctica. Al mismo tiempo, creo que aún queda mucho por aprender. Me refiero a la urgencia y a la responsabilidad de acompañar a las víctimas. Una de las dificultades que surgen muchas veces es que el obispo debe estar cerca de sus sacerdotes, como ya he dicho, y debe estar cerca de las víctimas. Algunos recomiendan que no sea el obispo directamente quien reciba a las víctimas; pero no podemos cerrar el corazón, la puerta de la Iglesia, a las personas que han sufrido abusos”.

La homosexualidad como “estilo de vida”

En un discurso citado por el New York Times, Prevost se refirió durante una comparecencia ante obispos en 2012 a la homosexualidad como un “estilo de vida”. También se quejó de que los medios de comunicación occidentales y la cultura popular promuevan “la simpatía por las creencias y prácticas que están en desacuerdo con el Evangelio”.

Géneros “que no existen”

En ese mismo discurso consideró “confusa” la promoción de la “ideología de género” y dijo que la causa de esa confusión sería que “pretende crear géneros que no existen”.

Las uniones homosexuales: “En África no va a funcionar”

Cuando en 2023 la declaración ‘Fiducia supplicans’ del papa Francisco permitió las bendiciones no litúrgicas de las parejas del mismo sexo y las formadas por personas divorciadas, Prevost canalizó el malestar de ciertos obispos africanos: “La situación cultural [en África] es tal que la aplicación de este documento simplemente no va a funcionar”

“Hay que recordar que todavía hay lugares en África que aplican la pena de muerte, por ejemplo, a las personas que mantienen una relación homosexual... Por tanto, estamos en mundos muy diferentes”.

Las mujeres en el Vaticano: “Un enriquecimiento”

Francisco nombró por primera vez a tres mujeres en puestos clave de organismos vaticanos. Sobre esto, Prevost declaró en Vatican News:

“Su punto de vista supone un enriquecimiento. Dos son religiosas y una es laica, y muchas veces su punto de vista coincide perfectamente con lo que dicen los demás miembros del dicasterio; mientras que otras veces, su opinión introduce otra perspectiva y se convierte en una aportación importante al proceso”.

“Creo que su nombramiento es algo más que un gesto del Papa para decir que ahora también hay mujeres aquí. Hay una participación real, genuina y significativa que ellas ofrecen en nuestras reuniones cuando discutimos los expedientes de los candidatos”.

El clero: “El obispo no es un principito”

Al igual que Francisco, Prevost se ha mostrado beligerante con una jerarquía acomodada. Él fue nombrado por el anterior Papa para el dicasterio de los obispos, el organismo vaticano que selecciona a los purpurados. “El obispo no debe ser un principito sentado en su reino [sino que está] llamado auténticamente a ser humilde, a estar cerca de la gente a la que sirve, a caminar con ellos, a sufrir con ellos”.

La inmigración

El perfil de Prevost en X también da una idea de su pensamiento, más por lo que comparte que por lo que él mismo escribe. Así, el pasado 14 de abril compartió una publicación que criticaba las deportaciones ilegales que ha aplicado el presidente de EEUU, Donald Trump.

También retuiteó un artículo que censuraba al vicepresidente estadounidense: “J.D. Vance está equivocado: Jesús no quiere que jerarquicemos nuestro amor por los demás”.

La jueza que instruye la causa sobre la gestión de la DANA, Nuria Ruiz Tobarra –del juzgado número 3 de Catarroja– desmonta en el auto emitido este lunes la argumentación que ha venido sosteniendo tanto por Carlos Mazón, presidente de la Generalitat Valenciana, como por el PP nacional.

En este texto, la jueza Ruiz no solo imputa a Salomé Pradas, exconsellera de Justicia y responsable de Emergencias, también echa por tierra el informe que elaboró la Generalitat sobre el envío de la alerta. Además, Ruiz lamenta la tardanza en convocar el Cecopi.

La DANA del 29 de octubre costó la vida a 228 personas. Buena parte de esas muertes habría podido evitarse si el envío del Es-Alert a todos los móviles se hubiese realizado antes de las 20.11 horas. A continuación reproducimos las frases más contundentes del auto de 10 de marzo de la jueza Ruiz Tobarra:

El retraso y el contenido de la alerta

“Como se ha expresado en reiteradas ocasiones por esta juez de instrucción el aviso a las 20:11 horas, fue tardío y erróneo”. “El consejo de subir a las zonas altas se produjo cuando ya se habían producido los fallecimientos”.

El responsable de la gestión era la Generalitat Valenciana

“Correspondía a las autoridades autonómicas alertar a la población, acordar las medidas pertinentes en el ámbito de protección civil, garantizar y minimizar las consecuencias de los efectos de unas precipitaciones que desbordaron ríos y barrancos, pusieron al límite las presas, y que produjeron una sucesión trágica de fallecimientos”.

Los cargos autonómicos debían haber evitado los fallecimientos

“La atribución de dichas funciones a la administración autonómica, y por ende a los cargos y autoridades que ejercían sus funciones, los convierte en garantes de que no se produjeran los fallecimientos referidos”. “Las medidas en el ámbito de la protección civil, de simple autoprotección, la comunicación a las posibles afectados que se encontraban en una situación de altísimo riesgo en la que se encontraban, se debieron adoptar por el mando único”

No era precisa ni la autorización del Gobierno Central ni la declaración de la emergencia nacional

“No era preciso [...] obtener la autorización de la Delegación del Gobierno, solicitar la declaración de emergencia nacional para que ulteriormente se acordara la remisión de los avisos por el Ministro del Interior, solicitar la colaboración de las administraciones locales”.

La decisión del Cecopi no era colegiada, no se necesitaba la conformidad de todos su miembros

“No era necesario en definitiva contar con el asentimiento o conformidad de hasta 29 personas que integraban el Cecopi. Simplemente tomar la decisión de avisar a los ciudadanos que podían verse afectados”.

No hubo 'apagón informativo':

“El problema residiría no en la ausencia de información, la había sobrada, y por innumerables medios, en tiempo real, al alcance de los responsables, ni si la información venía de órganos dependientes de la administración central (CHJ o AEMT) o autonómica (el 112 Comunitat Valenciana) sino en el hecho de que ante dicha información, o bien se ignorara la misma, no se comprendiera su alcance (lo que resultaría igualmente grave), no se supieran por donde discurría el barranco del Poyo, la situación del resto de poblaciones no relacionadas con dicho barranco, o no se tomaran las decisiones pertinentes por quien tenía el poder de decisión”.

La DANA no fue imprevisible, la AEMET sí avisó

“Ha de señalarse que la Dana no fue un fenómeno meteorológico imprevisto, su avance y desarrollo ya fue anunciado por la AEMET”.

À Punt también avisó y los responsables autonómicos no hicieron caso:

“À Punt se convirtió en canal preferente al objeto de transmitir la información oficial a los valencianos sobre la alerta. Carecería de sentido que lo que se calificó como 'canal de información para avisos', no fuera visto en sus previsiones meteorológicas por los propios responsables de emergencias”.

Las “gravísimas consecuencias” de la “negligencia”:

“[Todo lo anterior] constituye precisamente el fundamento de la negligencia con relevancia penal, la imprudencia grave. El anuncio de las precipitaciones que hacía previsible las gravísimas consecuencias y la sucesión de afectados a medida que el agua y el barro se desplazaba, desbordándose barrancos y ríos, asolando a las poblaciones, provocando muertes, con una inactividad patente de la administración autonómica”.

¿Por qué no se avisó a tiempo?

“La instrucción habrá de determinar las causas, que hasta el momento no resultan explicables, no solo para los familiares de los fallecidos, sino para esta juez instructora, de por qué no se indicó a la población de que se resguardara subiendo a zonas altas, más allá del doloroso, por su tardanza, e incompleto, por su contenido, mensaje que se ceñía a evitar desplazamientos”

Quién sí lo hizo bien: la Universitat de València

“La Universitat de València acordó la suspensión completa de sus actividades, medida que afectó afortunadamente a cerca de 50.000 personas, entre estudiantes, trabajadores y profesorado”.

“Ya no creo que la libertad y la democracia sean compatibles”. Estas palabras fueron escritas en 2009 por Peter Thiel, un magnate con una fortuna personal de 17.000 millones de dólares, fundador de Pay Pal y accionista de Facebook. Las escribió en su manifiesto titulado ‘La educación de un libertario’, que hoy se ha convertido en la piedra angular de una corriente filosófica denominada ‘Ilustración oscura’ (Dark Enlightment, en inglés), también conocida como “la neorreacción” (o por la abreviatura NRx). Esta doctrina está en la raíz de la nueva era a la que ya vivimos: la de la batalla final del capitalismo contra las democracias liberales. Hoy, miembros de ese ejército de “libertarios de derechas” adoctrinados en las ideas de la 'Ilustración Oscura' ocupan puestos destacados en los Gobiernos de Estados Unidos, de varios países de Europa y de Latinoamérica.

El término ‘Ilustración oscura’, el reverso del movimiento ilustrado conocido como ‘El Siglo de las Luces’, fue acuñado en 2012 en un ensayo homónimo por el filósofo inglés Nick Land, quien cita precisamente la frase de Thiel sobre la incompatibilidad de la democracia y la libertad. Pero en su texto de 2009, el magnate Thiel dice algo más que –visto desde la perspectiva actual– no sorprende ya a casi nadie: “Desde 1920, el enorme aumento de los beneficiarios de la asistencia social y la extensión del derecho de voto a las mujeres –dos grupos notoriamente duros para los libertarios– han convertido la noción de ‘democracia capitalista’ en un oxímoron”.

El enemigo de los libertarios [de derechas] queda bien delimitado: mujeres, perceptores de ayudas sociales y democracia. La pátina de profundidad a estas consignas retrógradas tan esquemáticas lo aporta Nick Land. Este filósofo cultiva una aura de autor maldito, provocativo; en el puro cliché del ‘pensamiento continental’, que es la manera en que desde el mundo anglosajón se percibe a la filosofía francesa y alemana del siglo XX. Una pose intelectual atractiva por irracional, literaria y estetizante, a ojos de las corrientes analíticas (asociadas tradicionalmente al pensamiento estadounidense y británico). 

Las obras de Land buscan dialogar con Deleuze, Bataille y Foucault, entre otros. Al calor de los primeros módems domésticos, con la llegada de Internet, Land cofundó en 1995 en la Universidad de Warwick la CCRU, Cybernetic Culture Research Unit (un colectivo en el que estaban también Sadie Plant –teórica del ciberfeminismo que supo distanciarse a tiempo de Land– y Mark Fisher, el gran teórico de la resignación popular ante el capitalismo y que también se distanció de Land). La CCRU chapoteaba en el cyberpunk, el esoterismo, el terror gótico, el tecno y la cultura rave.

Allí se gestó también una escuela filosófica peculiar: el aceleracionismo. Su tesis principal ayuda a entender el fenómeno de la Ilustración Oscura. Los aceleracionistas, y Nick Land lo es, sostienen que la tecnología y las dinámicas del capitalismo deben acelerarse e intensificarse masivamente, sin cortapisas. Existe un aceleracionismo de izquierdas, que proclama que así se llegará antes a una sociedad poscapitalista. Y existe un aceleracionismo de derechas, que cree en lo de siempre: nada debe obstaculizar la voluntad del capital.  

El 'yarvinismo'

Como ven, hay muchos ismos en esta historia (y eso que creíamos que los ismos estaban superados). Entre los analistas políticos de Estados Unidos el nuevo adjetivo de moda es el de ‘yarvinista’. JD Vance, el vicepresidente de Estados Unidos, es un yarvinista. El yarvinismo hace furor entre los staffers más jóvenes de la Casa Blanca. El palabro alude al otro gran activo dentro de la Ilustración Oscura: Curtis Yarvin. Se trata de un ingeniero informático de 51 años, reconvertido en gurú antisistema y bloguero bajo el pseudónimo Mencius Moldbug, quien también es citado asiduamente por Land. Yarvin luce melena, chaqueta de cuero y su argumentación es un cherry picking embaucador: cita solo ciertos datos de la historia para defender postulados profundamente antidemocráticos. 

El ‘yarvinismo’ se resume rápido: si contra la Ilustración que surgió en el siglo XVIII se levantó luego una Reacción que buscaba restaurar la monarquía absoluta en Europa, ahora surge la Neorreacción, que pretende convertir las democracias liberales en dictaduras lideradas por consejeros delegados. Él lo llama “neocameralismo”, haciéndose eco del cameralismo prusiano. Yarvin aboga por que los países pasen a ser propiedad de empresas que, a su vez, contarían con accionistas. Es la constatación de que la democracia es el último obstáculo al capitalismo. 

En enero, en una inquietante entrevista en el New York Times, Yarvin intentó camuflar su pensamiento justificando que también George Washington, Abraham Lincoln y Franklin Delano Roosvelt fueron “básicamente consejeros delegados nacionales que dirigían el Gobierno como una empresa de arriba abajo”. Yarvin señala que hoy sería imposible construir los ordenadores de Apple en California, y lo dice mirando con nostalgia a Singapur o China, modelos de países con un capitalismo autoritario. En el caso de China, además, ganando por la mano a EEUU la carrera por la Inteligencia Artificial.

El mito de que el mejor presidente es un empresario que sepa gestionar es un viejo adagio neoliberal. Es así como solía venderse Berlusconi en las campañas electorales de los años noventa. Pero la motivación profunda de la Neorreacción va más allá de magnates gobernando países. Para entenderlo debemos volver a Nick Land.

A los libertarios ha dejado de importarles si alguien les ‘presta atención’; han estado buscando algo totalmente distinto: una salida

Nick Land

En su ensayo ‘La Ilustración Oscura’, afirma que ganar elecciones es casi siempre “una cuestión de compra de votos”. Para Land la democracia implica corrupción. También dice que las instituciones educativas y los medios de comunicación –quédense con esta dupla– “no son más resistentes al soborno que el electorado”. Land señala igualmente que la izquierda “aplaude” ese soborno, mientras que lo que él llama “la derecha del establishment” (la derechita cobarde, para entendernos) lo acepta malhumorada. Solo los libertarios de derechas habrían intentado, según él, combatir la democracia, pero lo habrían hecho hasta entonces (en 2012) de manera ineficaz, por empeñarse en intentar hacer oír su voz. 

“Es una inevitabilidad estructural que la voz libertaria se ahogue en la democracia”, escribe, y añade que esto sucede porque en realidad intentar hacerse oír es un comportamiento democrático (luego es parte del problema). Cabe anotar aquí que un “parlamento” no es otra cosa que el lugar donde se “parla”, se habla. Frente a esto, los libertarios de derechas habrían entendido por fin la inutilidad de hacer oír su voz: “A los libertarios ha dejado de importarles si alguien les ‘presta atención’; han estado buscando algo totalmente distinto: una salida”, escribe Land. 

‘Salir’ de la política

Los libertarios de derechas quieren salirse de la política, es decir, no buscan debatir o convencer dialécticamente al adversario, sino que quieren romper las frágiles reglas del juego que imponen las democracias liberales. Por supuesto, cuando Peter Thiel dice que cree que la libertad y la democracia ya no son compatibles, emplea la palabra libertad con el significado que desde hace décadas han empleado los neoconservadores: Libertad de mercado. Es la manera en que la emplean Javier Milei, Isabel Díaz Ayuso o cualquier defensor de la ley del más fuerte.

Las multas de la Unión Europa a las grandes tecnológicas estadounidenses, las regulaciones ambientales o laborales de las Agencias Federales estadounidenses, los sistemas tributarios para la redistribución de la riqueza o los controles de las autoridades de competencia o de los Bancos Centrales son vistos por los grandes magnates globales, y por los políticos a su servicio, como un corsé insoportable que coarta su libertad. Ese anarco-capitalismo es el que explica el auge de las criptomonedas, que escapan al control de los Estados-Nación. El sueño del Banquero anarquista de Fernando Pessoa se está haciendo realidad.

Hay un tipo, Curtis Yarvin, que ha escrito sobre algunas de estas cosas...

JD Vance — Vicepresidente de Estados Unidos

Así, la Neorreacción no quiere batallas dialécticas, quiere pura disrupción más allá (fuera) de la política. En palabras de Land: “Si votar como autoexpresión masiva de los pueblos políticamente empoderados es una pesadilla que envuelve al mundo, aumentar el alboroto no ayuda. Incluso más que ‘Igualdad frente a Libertad’, la alternativa en alza es ‘Voz frente a Salida’, y los libertarios están optando por la huida sin voz”.

Leído 13 años después, es evidente que los libertarios [de derechas] se han hecho oír con enorme éxito y facilidad, y que su mensaje ha fructificado y ha ido escalando hasta instalarse en los principales centros de poder político y económico. En la esfera puramente empresarial, lo poco que había que demoler en el seno de las compañías eran las medidas corporativas de Diversidad, Equidad e Inclusión (empresas como McDonald's, Ford, Boeing, Walmart, Amazon o Meta ya han anunciado que renuncian a esos mecanismos para garantizar la igualdad de oportunidades). El feminismo, los derechos LGTBIQ+ y el ecologismo son vistos como obstáculos para el dinero. Obstáculos que deben ser removidos.

En la esfera económica, el objetivo es acabar con las pocas estructuras de gobernanza global que existen, y puentear (salirse) del Sistema Monetario Internacional por la vía de la exacerbación del mercado de criptoactivos. En la esfera política es mucho todavía lo que queda por demoler, y los libertarios de derechas se disponen a hacerlo desde dentro, una vez que han llegado a las instituciones democráticas a través de las urnas, o por nombramiento.

Acabar con el Estado 

Un hito decisivo en ese camino pasó bastante desapercibido en 2024. En junio de ese año, el Tribunal Supremo de Estados Unidos, escorado a la derecha por designación de Donald Trump en su anterior mandato, decidió tumbar la llamada “Deferencia Chevron”, una doctrina judicial que daba poder a las Agencias Federales para establecer regulaciones ambientales, laborales y sanitarias. La inspiración de esta medida no es otra que el mito fundacional de la derecha estadounidense: el redneck ácrata, el hillbilly romántico de origen europeo que vive en el campo, en su propiedad (privada) al margen de la ley que viene desde lejos (desde la ciudad, desde Washington).

El Estado (democrático) es el enemigo a batir. Y la representación más gráfica del Estado como problema es la burocracia. Es un mantra tópico de la ultraderecha el arremeter contra la burocracia “de Washington” o contra “los burócratas de Bruselas” (¿les suena?). En 2021, el bloguero de ultraderecha Jack Murphy planteó a JD Vance (hoy vicepresidente de Estados Unidos) la siguiente cuestión: Dado que “votar es ineficaz” (sic), qué hacer para solucionar el hecho de que “las instituciones de EEUU estén corrompidas y podridas hasta la médula”.

La respuesta de JD Vance comenzó así: “Hay un tipo, Curtis Yarvin, que ha escrito sobre algunas de estas cosas…”. Vance pasa luego a relatar lo necesaria que es una limpieza de funcionarios, al estilo de los despidos masivos que luego practicará Elon Musk en Twitter después de comprar la compañía. Es precisamente un eco de aquellos despidos masivos lo que ha perseguido Trump a la hora de nombrar a Musk como jefe del “Departamento de Eficiencia del Gobierno”. Un consejero delegado gobernando autoritariamente: el sueño húmedo de Curtis Yarvin.

La otra gran estructura política que buscan derribar es la de las instituciones de gobernanza global (abandonar la OMS fue una de las primeras medidas adoptadas por Trump). Es lo que la ultraderecha denomina la amenaza “del globalismo” (también les sonará la muletilla). La gobernanza global molesta al capitalismo porque supone otra capa, aunque débil, de regulación.  

Demoler ‘la Catedral’

Tanto Land como Yarvin abogan por demoler lo que llaman ‘la Catedral’. Básicamente se refieren con este concepto a la “élite intelectual y mediática” que, según ellos, ha impuesto el dogma progresista, controlando el discurso y suprimiendo las opiniones disidentes. La suya es la versión intelectualizada del acoso y derribo que ha emprendido la Administración Trump y sus terminales afines contra ciertos medios de comunicación y contra las universidades. Trump se refiere al New York Times o a la CNN como “legacy media”, los medios heredados: algo obsoleto que debe ser reemplazado. 

Esos medios, junto a la academia (los científicos y los universitarios) serían los responsables de haber asentado “el dogma” de la democracia que, recordemos, es sinónimo de corrupción. Frente a la corrupta democracia, una dictadura de tecnoligarcas –que son honestos e intachables, nótese la ironía– es, para Land, Yarvin y compañía, una opción preferible. Esos nuevos señores feudales jugarían un papel determinante en una nueva Edad Imperial en la que Europa es solo un estorbo frente a la dialéctica de machos alfa –Putin, Xi Jinping, Narendra Modi– entre los que Trump se siente reconocido.

Al hilo del tecnofeudalismo y sus señores, en diciembre pasado Bryan Gardiner lanzaba al aire en la MIT Technology Review una pregunta retórica que es la pregunta: “¿Qué podemos hacer con un grupo de hombres aparentemente incapaces de reflexionar seriamente sobre sí mismos, hombres que creen inequívocamente en su propia grandeza y que se sienten cómodos tomando decisiones en nombre de cientos de millones de personas que no los han elegido y que no comparten necesariamente sus valores?

Y cita Gardiner a la exeurodiputada Marietje Schaake, investigadora del Centro de Ciberpolítica de la Universidad de Stanford y autora de The Tech Coup, una obra imprescindible para entender dónde estamos: “En muchos sentidos, Silicon Valley se ha convertido en la antítesis de lo que sus primeros pioneros pretendían ser: de menospreciar al gobierno a asumir literalmente funciones equivalentes; de alabar la libertad de expresión a convertirse en controladores y reguladores de la expresión; y de criticar las extralimitaciones y abusos del gobierno a acelerarlos mediante herramientas de espionaje y algoritmos opacos”.

Cada vez más jóvenes occidentales se dejan seducir por opciones totalitarias, y el reto para las democracias liberales y sus ciudadanos es colosal, porque parece irreversible la infiltración de las corporaciones tecnológicas en las estructuras profundas de los Estados, camuflada como una inocente “colaboración público-privada” (también les sonará esta cantinela). Los Estados democráticos aceptaron encantados el regalo gratis de las herramientas y las capacidades tecnológicas ofrecidas por esas corporaciones. Fue un caballo de Troya. Una vez franqueados los muros de nuestras democracias, los guerreros aqueos, abrigados por la oscuridad, han empezado a descender. 

El que fuera exvicepresidente de Castilla y León y líder autonómico de Vox, Juan García-Gallardo, ha anunciado este lunes que deja todos los cargos en el partido (seguirá como militante) y que abandona la actividad política para volver a la abogacía. La renuncia de García-Gallardo se produce entre críticas a la dirección nacional del partido, una constante que se ha producido en más territorios y que en Castilla y León ha propiciado una crisis interna en el Grupo Parlamentario en la que dos procuradores han criticado a la ejecutiva nacional por “falta de democracia interna”.

“Entré en política activa con grandes dosis de ilusión y entusiasmo. Entré en un proyecto unido, pero ancho, en el que existían y cabían pluralidad de liderazgos y carismas. Esa situación ha cambiado. La dirección del partido ha ido ocupando cada vez más espacios en detrimento de los demás”, ha señalado García-Gallardo.

En la misiva, García-Gallardo ha lanzado un dardo a los dos procuradores disidentes para aclarar que “no es necesariamente malo por sí mismo” que la ejecutiva nacional ejerza todo el control frente a lo que dicen “los entusiastas de la democracia interna absoluta y las primarias para la selección de los candidatos a cargos electos”.

“La ley de hierro de la oligarquía, definida por Dalmacio Negro, es inevitable en cualquier organización, incluidos, por supuesto, los partidos políticos. El intento por acabar con las oligarquías dentro de los partidos es una quimera; una acción estéril que sólo conduce a la melancolía. En lo que no cabe el conformismo es en la exigencia de una conducta ética a quienes integran las oligarquías que gobiernan los partidos políticos”, prosigue la carta, aunque la ley que cita es original de Robert Michells y usada por el filósofo español posteriormente.

El exvicepresidente de la Junta ha aclarado que su decisión es “independiente” de la adoptada por “quienes han desafiado públicamente a la dirección del partido con exhibiciones de rebelión en Salamanca” o “constituyendo plataformas de afiliados para cuestionar decisiones relevantes de la dirección en política internacional”.

García-Gallardo ha defendido que sus discrepancias con la dirección del partido “no tienen que ver con la forma de selección de los candidatos, ni con la participación en uno u otro grupo político europeo”. La decisión “es personal e independiente”, ha apostillado.

El ahora exportavoz de Vox en las Cortes ha matizado que ha sido “leal” a Santiago Abascal y “su equipo más próximo” pero añade un matiz: “Lealtad toda, mientras exista reciprocidad”. “Lealtad y apoyo siempre y ante todo al programa político de VOX, sin matices, que espero poder seguir contribuyendo a que triunfe, con mi humilde aportación, por el bien de España”, ha apuntado en la carta.

Asimismo, también reconoce que “ha canalizado” todas sus discrepancias con las decisiones de la dirección del partido “con el mayor nivel de reserva posible”.

El exlíder de Vox acaba su comunicado remarcando que “en cuestiones de conciencia no cabe el cálculo, solo la acción firme y desinteresada, con respeto a las normas, especialmente para quienes pudiera parecer que no merecen ese amparo”. Cierro esta carta recordando que, para algunos, el éxito no se mide por el poder o el dinero, sino por ser digno de ser imitado por nuestros hijos y compatriotas“.

Esta tarde, Juan García-Gallardo ha lamentado que “algunos” intenten “manipular” sus palabras. “No apoyo en absoluto los motivos que han llevado a dos de mis antiguos compañeros a desafiar públicamente a la dirección del partido”, ha suscrito a través de X, red social en la que ha instado a “seguir apoyando a Vox por el bien España”.

Poco después, comparecía el nuevo portavoz del Grupo Vox en las Cortes de Castilla y León, David Hierro, insistía en que en el partido no existen las baronías. “Ningún portavoz va a frenar el liderazgo de Santiago Abascal ni la capacidad de Vox para seguir creciendo”, ha zanjado.

El portavoz nacional de Vox, José Antonio Fúster, ha atribuido la dimisión de García-Gallardo a que no ha querido condenar la “operación de dos oportunistas que han tratado de dañar al partido”, en referencia a los dos procuradores expulsados este viernes por pedir más democracia interna, recoge la agencia EFE. El partido atribuyó a ambiciones personales y un ataque contra la formación promovida por “terminales mediáticas del PP” las exigencias de estos dos procuradores.

Una trayectoria de tres años

Juan García-Gallardo llegó a la política a lo grande en enero de 2022, al ser designado por sorpresa como candidato de Vox a la presidencia de la Junta de Castilla y León en las elecciones anticipadas que convocó Alfonso Fernández Mañueco al romper con Ciudadanos. El gran resultado electoral de la extrema derecha le convirtió en vicepresidente de Castilla y León sin apenas funciones, y pronto adquirió notoriedad mediática por sus frecuentes polémicas, sus insultos y sus mensajes de odio, convirtiéndose en un dolor de cabeza permanente para el gobierno de coalición con el PP.

Algunas de sus controversias han sido cuando se negó a definir el franquismo como dictadura; cuando llamó “señoritos” a los productores de cine en los Goya; cuando insultó de forma reiterada a varios cargos del PSOE; cuando realizó cánticos racistas y presenció hostigamientos a una periodista; cuando el PSOE le acusó de hacer gestos de una felación a una procuradora socialista; por sus comentarios hacia una parlamentaria con discapacidad; cuando acusó a las mujeres de ser unas “desalmadas” para quedarse la custodia de los hijos; cuando intentó colar un protocolo antiaborto para el que no tenía competencias; cuando insultó a su predecesor Francisco Igea en sede parlamentaria; cuando mostró su transfobia al aprobarse la ley Trans o cuando vinculó la falta de mano de obra con supuestas ‘paguitas’. La gestión política de García-Gallardo ha destacado más por sus controversias que por sus logros, y con momentos políticos surrealistas para la historia como ir a la concentración motera Pingüinos en coche oficial y sacar un casco de moto para la foto.

En julio del 2024 Gallardo dimitía como vicepresidente de la Junta de Castilla y León al romper Vox los gobiernos autonómicos con el PP, reconociendo algunas discrepancias con la dirección nacional por cómo se había gestionado el asunto. Entonces se refugió en las Cortes autonómicas como portavoz pero su brillo político perdía fuerza interna, con el presidente del legislativo, Carlos Pollán, como nueva referencia de Vox auspiciada por la dirección nacional de Santiago Abascal. Tres años después de su llegada a la alta política, García-Gallardo deja la política activa con un largo rastro de polémicas que permanecerán para siempre en la hemeroteca.

Entre los juglares que cantaban las noticias en verso y los buleros actuales no hay más distancia que la de los siglos. Y hemos salido perdiendo, porque ahora las ‘fake news’ ni siquiera dan para una mala rima. Las dichosas noticias falsas corren como el agua del Guadalquivir en la nueva novela de Daniel Bilbao, séptima entrega protagonizada por el arquero zurdo Güiliam de Canford. Nuestro hombre en Córdoba (Editorial Mong), un guiño a la célebre novela de espías de Graham Greene, nos sitúa en un mundo de potencias enfrentadas e intrigas políticas, en el que la información es poder.

Daniel Bilbao cambia la Habana de Greene por la Córdoba del siglo XV, en la que se han movilizado los principales nobles cristianos preparándose para tomar Granada a las órdenes de los Reyes Católicos. Allí, el arquero zurdo Güiliam de Canford, mercenario con licencia para matar al servicio de su majestad Fernando de Aragón, intentará dar con el paradero de su compañera, la doctora María la Gatusa. 

Entre tanto, en el dédalo de callejuelas cordobesas, a la sombra de la noche y de los minaretes, se desarrollará una singular lucha por el poder. Agentes dobles, monjes, meretrices, militares cristianos y musulmanes –y hasta cadáveres redivivos regresados del mismo infierno– conectan a las altas esferas con los bajos fondos en una desopilante trama en la que Gülliam, tal que un James Bond avant la lettre, lucha por separar la verdad de la mentira, pese al cinismo de su jefe. “El populacho se traga todo si se cuenta con convicción y se repite a menudo”, dice Fernando de Aragón (quien hubiera sido todavía más peligroso de haber tenido a tiro de WhatsApp a un puñado de periodistas).

Bilbao, a fuerza de pura ficción, muestra la verdad de estas grandes gestas imperiales. Ni los católicos eran tan cristianos ni los musulmanes tan extranjeros: hubo conchabanza entre dirigentes de ambos bandos cuando el interés mutuo primaba. Y facciones siempre existieron más de dos: los musulmanes luchaban entre sí, y los cristianos codeaban unos con otros por un trozo del pastel. Mercenarios como el Cid cambiaban de bando según quién pagase (aunque este dato histórico no sea muy popular hoy en día).

También muestra Bilbao, en un elegante pacifismo que permea en todo el relato, lo absurda que es la guerra. En un pasaje, el cristiano Güiliam y el mahometano Karim contemplan juntos y desde la distancia un choque de civilizaciones en el campo de batalla: “Desde aquí todo parece un espectáculo irreal”, dice Karim. Pocas cosas más absurdas que matarse en nombre de Dios, pero así seguimos en pleno 2025. 

La lectura de la novela en paralelo con la actualidad es un ejercicio fascinante; y se agradece que Bilbao muestre a través del filtro del humor –y del amor a la humanidad– la hipocresía de la violencia, el muy actual ascenso de los intolerantes y la manipulación de la opinión pública. “La verdad es la primera víctima de la guerra”, dice en un punto Güiliam, robando descaradamente la frase atribuida a Esquilo, que tampoco se va a quejar.

Daniel Bilbao nació en esa misma ciudad, en 1960. Tras licenciarse en Filosofía, Política y Economía por la Universidad de Oxford –donde obtuvo el Premio Cyril Jones de Literatura Hispánica– sentó la cabeza en Madrid. De la saga de Las Crónicas de Güiliam de Canford, el sello Mong Editorial ha publicado –además de Nuestro hombre en Córdoba– otras seis entregas: El lobo de Valtravieso, El perro ladrador, El gato negro, El Caballo Regalado, Los bastardos legítimos y El brazo de Dios. 

Quien goce del privilegio de tener tiempo que perder puede pasar un buen rato planteando preguntas a Grok, la inteligencia artificial (IA) de X, la red social de Elon Musk. Nosotros hemos preguntado a Grok si “Musk cuenta mentiras en X”. Tras unos segundos ‘pensando’ qué decir sobre su jefe –el magnate populista que en enero formará parte del Gobierno de Donald Trump– la respuesta se parece bastante a un “sí”. Pero hay un pero.

Como otras inteligencias artificiales, Grok camina en el alambre e intenta no mojarse demasiado. Da argumentos a favor, en contra, apoya su razonamiento en fuentes periodísticas y matiza todo lo posible. Es decir, se esfuerza más que algunos políticos, analistas, tuiteros y autodenominados periodistas. Le encanta la voz pasiva a Grok: “Musk ha sido señalado”, “también se ha observado que Musk”… Sin embargo, al final no puede evitar ser sincera. Esta es su respuesta: “Hay evidencias de que Elon Musk ha compartido información falsa o engañosa en X”.

La cuestión, en la que no entra explícitamente Grok, es si “compartir información falsa o engañosa” es necesariamente mentir. Todo depende de la intención. Dos personas pueden compartir la misma información falsa y solo una de ellas estar mintiendo. Para mentir es necesario saber previamente que lo que uno afirma o difunde es falso. Si alguien está convencido de que la Tierra es plana y dice “la Tierra es plana”, no está mintiendo. Dice una falsedad, no una mentira. La mentira implica una quiebra de la ética; la falsedad, no.

Lo mismo ocurre con lo de difundir información “engañosa”. Todo está en la intención. ¿Uno la difunde con el ánimo de engañar o lo hace sin saber que es engañosa?

Dos personas pueden compartir la misma información falsa y solo una de ellas estar mintiendo

Ejemplos hay miles, pero basta uno para sospechar que Musk engaña a sabiendas. El pasado 2 de septiembre, en plena campaña electoral estadounidense, afirmó en X: “Kamala promete que será una dictadora comunista el primer día [de su mandato]”. Y añade una pregunta retórica –“¿puedes creer que lleva este traje?”– que acompaña de un fotomontaje generado por IA de la candidata demócrata Kamala Harris vestida con un atuendo militar rojo y una gorra con la hoz y el martillo, el símbolo comunista.

Obviamente, es falso que Kamala Harris dijera que deseaba ser una dictadora comunista el primer día de su mandato, pero no es descartable que Musk considere “comunismo” aspiraciones modestas de justicia social como una mayor redistribución de la riqueza o cierta regulación del mercado. Quien sí expresó su deseo de ser dictador “por un día” fue Trump. Lo hizo en Fox News, en diciembre de 2023.

¿Es Elon Musk fascista?

Más equidistante se muestra Grok cuando la pregunta es “¿definirías a Elon Musk como fascista?”. La IA nos dice –con evidentes giros y expresiones calcadas de la lengua inglesa– que eso requiere un análisis cuidadoso de sus acciones, declaraciones y políticas. Luego nos presenta “ambos lados del argumento”.

De nuevo parafrasea lo que dicen otros: “algunos críticos”, “ha habido acusaciones de…”. En total, Grok ofrece tres argumentos a favor de calificar a Musk como 'fascista', y otros tres en contra. También se arriesga a una conclusión final, matizada: “Mientras que algunas de las acciones y declaraciones de Musk podrían resonar con tácticas o ideologías asociadas al fascismo, definir a una persona como 'fascista' es complejo y requiere considerar el contexto, la intención y el impacto de sus acciones en su totalidad. Musk no se ajusta perfectamente a la definición tradicional de fascismo, aunque ciertos aspectos de su comportamiento y las políticas que respalda pueden ser interpretados de esa manera por algunos observadores críticos”.

¿Y Donald Trump?

Sobre Trump la argumentación de Grok es igualmente equidistante (tres razonamientos a favor, tres en contra). Todo depende, según esta IA, de “cómo uno interprete y aplique los criterios históricos y contemporáneos del fascismo”. Y añade: “Mientras que algunos ven paralelismos significativos con el fascismo clásico, otros argumentan que su comportamiento y políticas no cumplen con todos los criterios necesarios para tal etiqueta, prefiriendo términos como populista autoritario o nacionalista”.

¿Y Giorgia Meloni?

Con Giorgia Meloni la equidistancia es menor. Entre los argumentos a favor de calificarla como 'fascista' la IA recuerda que “en su juventud, Meloni elogió a Mussolini como ‘un buen político’ y ha mantenido algunos eslóganes y conceptos del fascismo, como ‘Dios, patria, familia’”.

La primera ministra de Italia es muy amiga de Elon Musk, de ella dijo el magnate que es “más bella por dentro que por fuera”. Si “por dentro” Musk se refería a sus valores e ideas, Grok no parece estar de acuerdo en eso de la belleza: “Hay elementos en su retórica que resuenan con el fascismo histórico”. Eso sí, la IA matiza que “ella y su partido han intentado distanciarse de esa etiqueta, presentándose como conservadores o derechistas modernos”.

A Grok el fascismo le parece feo. También se lo hemos preguntado y esta es su respuesta: “Mientras que podría haber aspectos superficiales o estéticos del fascismo que algunas personas encuentran visualmente atractivos, valorar el fascismo como 'bello' es problemático y potencialmente peligroso, ya que subestima o ignora las profundas implicaciones éticas y humanas de esta ideología. La belleza, en este contexto, sería una máscara para la fealdad moral y política subyacente”.

Entre las novedades que desde este martes incorpora el diccionario de la Real Academia Española (RAE) se incluye la palabra ‘dana’. Se trata de un acrónimo de “depresión en niveles altos de la atmósfera” y este añadido al diccionario llega después de la devastadora dana que el 29 de octubre pasado causó más de 220 muertos en la Comunitat Valenciana y en Castilla-La Mancha. Los académicos, sin embargo, aseguran que el proceso de incorporación de 'dana' al diccionario ha seguido los pasos habituales –incluso con algún retraso– y que no se han acelerado los plazos para acompasarse con la actualidad.

La RAE define ‘dana’ como “depresión en niveles altos de la atmósfera, que, aislada de la circulación general atmosférica, se mueve de forma independiente y puede producir grandes perturbaciones con precipitaciones muy intensas”. Además, se modifica el significado de ‘gota fría’, para explicitar sus similitudes y diferencias con las danas. Los académicos recomiendan escribirla en minúscula, pese a provenir de un acrónimo, tal y como ha ocurrido con términos como 'sida' o 'covid'.

Muchas de las incorporaciones de este año provienen de los ámbitos científico, sanitario y tecnológico, como ‘aerotermia’, ‘micelar’, ‘desarrollador’, ‘escalable’ o ‘driver’. También entra en el diccionario la acepción de ‘orgánico’ tal y como proviene del mundo anglosajón, en referencia a alimentos ecológicos. Entre otros muchos vocablos, también se incorporan ‘espóiler’, 'sérum' y ‘teletrabajo’, al igual que las formas complejas “centro de salud”, “unidad móvil” o “zona de confort”.

Del mundo de la gastronomía llegan una variedad de vocablos como 'tabulé', 'fumé', 'wasabi', 'frapé', 'umami', 'barista'... En el campo del deporte se incorporan voces como bicicross, capoeira, curling, drive, fitness o full contact. En total se han introducido 4.074 modificaciones: variaciones, adiciones de artículos, enmiendas, supresiones y correcciones.

El término sérum se define como “líquido más o menos denso, de efecto reparador, revitalizador, hidratante, etc., usado como cosmético”. El teletrabajo, como “trabajo que se realiza a distancia utilizando las redes de telecomunicación”. Espóiler, además de un tipo de alerón en los automóviles, se define como “revelación de detalles importantes de la trama o el desenlace de una obra de ficción, que reduce o anula el interés de quien aún no los conoce”. Umami entra en calidad de adjetivo: “Dicho de un sabor: Intenso y sabroso, debido especialmente al glutamato presente en algunos alimentos, como la salsa de soja o el queso curado”. Consulta aquí, en PDF, todas las novedades del diccionario.

'Tuit' y 'tuitear' resisten, aunque Twitter ya no exista

Pese a que desde 2023 la red social Twitter ya no existe, la RAE mantiene en el diccionario los vocablos 'tuitear' y 'tuit'. Este último lo define como “mensaje digital que se envía a través de la red social Twitter y que no puede rebasar un número limitado de caracteres”, definción a todas luces obsoleta. 

La presentación de las novedades del diccionario ha corrido a cargo del director de la RAE, Santiago Muñoz Machado, flanqueado por la responsable del Instituto de Lexicografía, Elena Zamora, y la académica Dolores Corbella, que ha expuesto las novedades en materia de léxico americano. “El diccionario debe estar al día y ser reflejo del patrimonio común de más de 600 millones de hablantes”, ha dicho Corbella.

En ese afán de mantenerse al día, Muñoz Machado ha anunciado que esta será la última revisión, la octava, de la 23ª edición del diccionario, y que centrarán todos sus esfuerzos a partir de ahora en la nueva edición, la 24ª, que marcará un antes y un después en la dinámica de esta obra de referencia.

Una edición “modesta” en papel

Esa 24ª edición se presentará en 2026 (por lo que en 2025 no habrá anuncio de novedades) y previsiblemente ya no se editará de manera completa en papel. “La voluntad del director es que habrá papel y creo que la voluntad del pleno también. Será una edición modesta, para los que somos coleccionistas de papel”, ha dicho Muñoz Machado.

El director de la RAE ha justificado este semiabandono de la edición impresa apelando a las pocas ventas en papel y, también, a limitaciones puramente físicas. “La clave es que el diccionario de la Real Academia Española es un volumen de unos seis centímetros y medio de lomo, que es lo máximo que cosen las mejores máquinas que tenemos de edición. Y eso ha determinado que la letra de la edición sea muy pequeña y que el interlineado esté muy apretado. El diccionario no tiene esa letra tan minúscula por capricho, es para meter más cosas. Ahora esas costuras se rompen y la tecnología digital nos permite incorporar ideas sin límite, podemos escribir más, contar más cosas, tener más información”.

La edición 24ª, plenamente digital, vendrá en 2026 llena de novedades: “Va a ser un diccionario XML totalmente relacional. Vamos a poder navegar por el diccionario. Ahora podemos hacerlo con unas limitaciones. En el futuro podremos pedirle al diccionario una serie de cosas que ahora no se le pueden pedir”, ha terciado Corbella.

Muñoz Machado ha enfatizado, además, el trabajo que queda por hacer, señalando que, si bien el diccionario actual incorpora unos 94.000 vocablos, es probable que el número total de palabras del español sea el doble.

Además, este martes se ha presentado el rediseño de la página web del diccionario de la academia. Entre las novedades, desde hoy se ofrecerá de manera cotidiana ‘La palabra del día’, que se ha estrenado con el vocablo 'civilización'. 

Acorralado por su gestión de la crisis en el día de la DANA, cuando llegó tarde a la reunión clave y su Gobierno dudó durante dos horas de si enviar o no la alerta masiva a móviles que hubiera salvado decenas de vidas, un cuestionado Carlos Mazón ha empezado a suscitar falsas polémicas para desviar la atención sobre su manera de actuar y la de su equipo. La primera falsa polémica surgió este domingo, sobre el agua potable. Este lunes, son los camiones de desatranque.

El Ministerio para la Transición Ecológica (Miteco), encabezado por la vicepresidenta Teresa Ribera, cifró ayer en 60 el número de municipios afectados por la DANA en los que –ante la presencia de posibles patógenos– se recomienda beber agua embotellada o hervir el agua corriente. Además, según datos del Miteco ofrecidos por las empresas proveedoras, 7.000 hogares continúan sin suministro de agua, una cifra que al comienzo de la catástrofe alcanzó las 600.000 familias.

Este domingo Mazón calificó de “errónea” la recomendación de hervir el agua. El president valenciano ha decidido dedicar su tiempo a polemizar con Ribera, a quien el PP intenta desde hace días situar en el foco mediático. Con su cuestionamiento del Miteco, parece como si para Mazón fuese incompatible beber agua embotellada y, si no se dispone de ella, hervir el agua corriente.

“Tras las erróneas manifestaciones del Ministerio de Teresa Ribera, consideramos importante aclarar con respecto al uso del agua las siguientes recomendaciones oficiales. Salud Pública recomienda el uso de agua embotellada para beber y cocinar en todos los municipios afectados por la DANA. El agua sí puede usarse para ducharse y asearse. Hay agua embotellada gratuita en los puntos de avituallamiento de cada localidad. Ante cualquier duda, consulte las autoridades municipales”, ha escrito Mazón en un tuit.

“No hay recomendaciones oficiales de calentar el agua”, porfió Mazón este domingo ante los medios. Lo cierto es que el propio Gobierno central, contra el que Mazón arremete, también recomendó ese mismo día –por boca de su delegada en la Comunitat Valenciana, Pilar Bernabé– la utilización de agua embotellada para el consumo humano. Esa recomendación no contradice ni es incompatible –como es fácil de entender–, con la de hervir el agua corriente en caso de necesidad. La Organización Mundial de la Salud ya recordó en 2015, en su guía para la calidad del agua potable, que es suficiente hervir el agua durante al menos un minuto “para inactivar bacterias patógenas, virus y protozoos”.

Camiones para el alcantarillado

La segunda falsa polémica agitada por Mazón desde las redes sociales tiene que ver con los camiones de desatranque de alcantarillado. El president ha publicado este lunes a las 9.01 el siguiente tuit: “Llevamos 3 días solicitando al Gobierno de España camiones de desatasco de alcantarillado para evitar problemas graves de salud pública. No llegan. Hemos solicitado a la CEOE y al resto de Comunidades Autónomas que contribuyan con todos los medios a su disposición. Gracias a todos por su inestimable ayuda”.

Al tuit de Mazón ha respondido presencialmente esta mañana la delegada del Gobierno, Pilar Bernabé, quien ha relatado que la petición de camiones para alcantarillado se recibió el viernes a las 11.26 horas y que a las 11.42 se notificó a todas las Comunidades Autónomas. “A partir de ahí, contestan las CCAA que tienen disponibilidad. La primera que contestó fue Castilla-La Mancha, que ofreció 10. En este momento hay 30”, ha dicho Bernabé. También ha desvelado que no ha sido hasta hoy, en el Centro de Emergencias –en el Cecopi– cuando el Gobierno de Mazón ha cifrado en 150 el número de camiones de alcantarillado necesarios. “Yo le recomiendo al president que trabaje en la manera más adecuada de pedir [los medios], que igual solamente con el tuit no es lo más efectivo”.

“Si la prioridad son los camiones de alcantarillado” –ha dicho Bernabé– “vamos a trabajar por todas las vías posibles para conseguir camiones de alcantarillado desde donde sea, y de paso hacemos el llamamiento para que todas las personas, entidades, CCAA, organismos privados y públicos que puedan traer a la provincia de Valencia camiones de alcantarillado, que lo hagan. Y nos pondremos al lado de la Generalitat para hacer de altavoz de su responsabilidad, que es pedir esos elementos”.

Bernabé también ha explicado cómo se gestiona la petición de ayuda material: “Desde el Gobierno de España le pasamos tres veces al día a la dirección de la Emergencia [autonómica] un listado completo de todo lo que tienen a su disposición por parte de otras CCAA y de otros países”. Además de los camiones para el alcantarillado, el Gobierno central ha enviado los siguientes medios de extracción de agua y lodos: 13 equipos de medios pesados de extracción y 188 equipos de medios ligeros, que incluyen 89 autobombas y 99 motobombas.