La red social de opinión y política por excelencia, Twitter, ha decidido que ya se pueden limitar las respuestas a los mensajes que se publican. La medida no es exclusiva de Twitter y existía en otras plataformas conocidas por su negatividad, como Instagram, donde puedes permitir que solo respondan tus seguidores o limitar ciertas palabras en los comentarios. Por ejemplo: si intentas comentar en los perfiles de Instagram de Xavier García Albiol o Laura Escanes (por poner dos ejemplos muy diferentes) verás que no puedes hasta que empieces a seguirles. Otro caso, más extremo aún, es el de la congresista estadounidense Ilhan Omar, que limita los comentarios a la gente que ella sigue. Al hacerlo así, reduce considerablemente la negatividad que recibe. Prueba de ello es comparar las respuestas que reciben sus tweets (sin restricción) y las que recibe en sus fotografías en Instagram. 

La cosa es que ahora podremos hacerlo todo en Twitter. Antes de darle al botón de publicar, podemos escoger si puede responder todo el mundo, si no puede hacerlo nadie o si solo dejamos que comenten las personas a las que seguimos o que hemos mencionado directamente. 

Leyendo las quejas que reciben las personas que han empezado a usar esta función, cualquiera diría que Twitter es un club de debates educados y empáticos, nada más lejos de la realidad. Aparecen usuarios que se quejan de no poder decirte lo que piensan, cuando lo que piensan suele ser que “te deberías ir a tu país”, que “mejor que te calles” o que “a ver si alguien te pone ya en tu lugar”. No sé a vosotros, a mí me da la sensación de que están pidiendo que abras las respuestas como quien pide permiso para poder insultarte.  

Salma Haidrani, periodista en Vice, habla del problema de las “ocho notificaciones”. La periodista escribe frecuentemente historias relacionadas con mujeres musulmanas en Reino Unido y, como tantas periodistas, comparte sus piezas en su cuenta de Twitter. Como ella explica, hay momentos en los que su hermana es quien le controla el móvil y lo único que Salma pregunta es si hay más de ocho notificaciones. Según Haidrani, a partir de esta cifra hay dos opciones: puede que el tweet se haya viralizado sin más (entonces no pasa nada) o puede que hayas levantado una horda y que estés varios días recibiendo críticas e insultos.

Estas críticas e insultos, que reciben ciberactivistas de diferentes ámbitos (antirracismo, feminismo, derecho a la vivienda, etcétera), pueden generar ansiedad en las personas que las reciben constantemente y acabar consiguiendo su objetivo, que no es otro que silenciar las voces que no les gustan. Varias activistas han acabado abandonando sus redes sociales, temporal o permanentemente, al no poder aguantar más la presión que supone tener que enfrentarse a discusiones constantes cada vez que publican su opinión sobre algún tema. Leila Nachawati explicó muy bien en Píkara las consecuencias de todo ello y la necesidad de “desarrollar estrategias de autoprotección y de reconocimiento”.

Limitar quién te responde no deja de ser una forma de controlar el foco de la ansiedad que puede generar estar esperando esas “ocho notificaciones”. Hacerlo así da mucha paz mental, puedes dar tu opinión sin tener que borrar un tweet de cada diez porque no tienes ganas de estar pendiente de las notificaciones para ver quién ha decidido insultarte esta vez. 

Si el debate en Twitter fuera real y sano, esta función no sería necesaria. Ahora bien, viendo la realidad, esto de limitar las respuestas se añade automáticamente a mi lista de consejos para evitar tener que sufrir la ciberviolencia que se genera al dar ciertas opiniones en Twitter. Ojalá se convierta en una forma más de limpiar nuestros espacios. 

El asesinato de George Floyd en Minneapolis (EEUU) hace algo más de dos meses levantó una ola de manifestaciones, tanto en Estados Unidos como en Europa. En general, eran manifestaciones iniciadas por parte de personas racializadas o colectivos antirracistas, pero a las que, de una forma u otra, podríamos decir que se unió la población en general. 

Aunque no es el primer asesinato de una persona negra a manos de la policía en Estados Unidos, ni tampoco ha sido el último, la muerte de George Floyd levantó un nivel de interés por parte de la comunidad internacional, que casos anteriores no habían conseguido. Millones de acciones (muchas de ellas digitales) parecían demostrar que todo el mundo estaba volcado y que de repente 'Black Lives' mattered. Parecía hasta real.  

No fueron pocas las marcas que se unieron, a través de redes sociales o incluso con donaciones, condenando el racismo y la violencia policial y ofreciendo su apoyo a las comunidades. Lo mismo pasaba con los famosos. Desde los que suelen posicionarse hasta los que casi nunca lo hacen, todos llenaron sus perfiles de Instagram con el cuadrado negro, usando el hashtag #blackouttuesday. Durante un iluso instante, el asesinato de George Floyd pareció un punto de inflexión, como lo pareció el de Trayvon Martin en 2014. No estoy diciendo que la participación de influencers y marcas sea clave en los movimientos sociales, Dios nos libre, pero es evidente que una sacudida comunicativa como la que se vivió durante esas semanas parecía apuntar, por lo menos, un cambio en la percepción social.  

Ahora bien, en las manifestaciones en España se pudieron ver carteles en los que ponía “Black Lives Matter”, “Justice for Breonna Taylor” o “Justice for George Floyd”. Que las pancartas y los posts en Instagram hayan sido en inglés, sumado a leer solo a antirracistas americanos, no ha sido sólo una cuestión de lenguas. Parecía un tema idiomático, pero ha puesto de manifiesto nuestra incapacidad de interpretar lo que pasa a nivel global y de entenderlo a la luz de nuestras realidades. Se ha denunciado el racismo en Estados Unidos pero hemos sido incapaces de mirar qué pasa aquí, como si sufriéramos una suerte de hipermetropía social. 

Si pudiéramos traducir George Floyd, hablaríamos de Adama Traoré, de Ilias Tahiri o de Akram, asesinado a manos de la policía hace apenas unos días en Bélgica. Sin embargo, nunca llegamos a traducir el Black Lives Matter ni el Justice for George Floyd. De haberlo hecho, hoy habría manifestaciones multitudinarias convocadas para denunciar la sentencia de absolución de los guardias civiles implicados en el asesinato de 15 personas en la playa de Tarajal. Se conoce ese 6 de febrero de 2014 como “La tragedia de Tarajal”. Cualquiera diría que se trató de un fenómeno atmosférico que se llevó por delante la vida de 15 inocentes.  

De alguna forma, así ha sido el racismo institucional en nuestro país, una especie de fenómeno atmosférico que se da por natural mientras influencers y políticos denuncian el racismo en Estados Unidos. Cualquiera diría que no tenemos racismo “kilómetro cero” y tenemos que importarlo. Las vidas negras importan, pero aquí y ahí. Aquí, las vidas negras son muchas veces migrantes que se ahogan en las fronteras. Y como apuntan muy bien las compañeras de afrofeminas, también importan. Denunciar el racismo en Estados Unidos nos libra un poco de culpa, es mirar hacia fuera, ver todo lo que se hace mal y “mostrar apoyo”. Cuando hablamos del racismo institucional de aquí hablamos de aquello que sostenemos, de las estructuras que de una forma u otra estamos defendiendo. Eso molesta, claro; nos hace salir de lo abstracto y traducir. ¿Qué significa racismo? Pues bueno traductores, saquen las libretas que aquí tenemos prosa propia a gestionar.

Como todas, sentí la presión de hacer un artículo antes del 8 de marzo para explicar mi postura ante la manifestación. Como muchas, no tuve tiempo ni calma para hacerlo en los días anteriores al domingo. Es ahora que encuentro el rato que necesito para poder escribir lo que pienso.

En el prólogo de “Vindicación de los derechos de la mujer”, Bebi Fernández afirma que “el suspiro que deviene al hartazgo es una constante en la Historia de las mujeres.” Y aunque ella empieza así lo que acaba convertido en un elogio al hartazgo, entendido como un motor de cambio, me voy a permitir coger esa frase para hacer todo lo contrario. Lo mío es hartazgo sin más, sin ningún elogio al motor de cambio, sólo el consuelo de saber que no soy la única.

Llevaba unas cuantas semanas deseando que llegara el 8 de marzo, recordando la intensidad con la que lo viví el año pasado. Sentía las ganas de repetirlo, pero también la prisa de querer saborearlo bien por no saber si podía ser la última movilización masiva, por si pasa la moda. La jornada se nos presenta como el clímax de la lucha feminista: las calles son nuestras, literal y metafóricamente hablando. Recuperamos con seguridad y confianza el espacio que a veces, de formas muy invisibles, se nos niega.

Aun así, la semana anterior es un horror. Nuestros correos electrónicos se llenan de campañas de marketing en nombre del empoderamiento femenino, purplewashing directo a tu bandeja de entrada, segmentado para tu perfil: aquí tienes un 20% en cosmética para que te quieras como eres. Mejor aún, para que quieras a esa versión ligeramente mejorada de ti, y lo hagas como si realmente fueras tú.

Durante varios días, los medios de comunicación se han llenado de mujeres, cansadas, repitiendo lo invisibilizadas que estamos y lo importante que es que se tenga en cuenta no sólo nuestra voz sino también nuestra perspectiva, y no sólo hoy sino también el resto del año. Me declaro culpable: repetitiva y cansada. El colectivo OnSónLesDones (¿Dónde están las mujeres?) ya recoge la vuelta a la normalidad el 9 de marzo, cuando las secciones de opinión de los medios de comunicación vuelven a ser mayoritariamente masculinas.

La semana antes del 8M es muy difícil esquivar la presión de estar, sí o sí, respondiendo a un feminismo vacío que ya no controlamos, que responde solo a los intereses del momento y que ni siquiera estamos liderando nosotras. En nombre del empoderamiento nos vemos de nuevo explotadas, consumidas, cansadas. Repetimos que la revolución del feminismo empieza en los cuidados. Ja. Bailamos al son del amo. En este caso, el amo es la exposición mediática disfrazada de visibilidad del mensaje. Al intento estéril de simplificar realidades complejas para que queden bien en televisión lo llamamos “pedagogía”.

Pero por fin ha pasado. Ha acabado la peor semana para el feminismo, la del merchandising, la autoexplotación y el consumismo descontrolado. La del paternalismo que “nos da voz” y los especiales en los que hablamos nosotras. La de estar más cansadas que combativas. Menos mal que ya podemos volver a ser feministas.

Vestirse de una forma u otra no deja de ser una manera de expresarse. Es como una tarjeta de presentación que utilizamos según el día, el contexto o nuestras opciones del momento. Además, antes de tomar la decisión de qué ponernos, tenemos que tomar la decisión de qué y dónde compramos.

Ese comprar ya es la primera decisión hacia el “yo” que estás construyendo y que quieres proyectar: una marca más cara con un logo más visible, otra un poco más barata pero con el logo disimulado, aquella chaqueta que le viste a aquel famoso al que te quieres parecer… Más a menudo de lo que me gustaría caigo en el juego de utilizar las camisetas o las chapas en la mochila como forma de expresar un posicionamiento político.

A veces es la camiseta de “Esta es nuestra manada”, con el mensaje de No es No, otras es una bolsa de tela con una frase de una poeta o con algún mensaje antirracista. Me siento completamente descrita por Noelia Ramírez cuando habla de treintañeras (sin ser yo nada de eso) que buscan “colgarse simbólicamente y a bajo coste la cara de alguna escritora, porque en el pastel capitalista de la identificación femenina, aquí hay ración para todas”.

Así que aquí me tenéis, utilizando accesorios tan inútiles como chapas de colores que no aportan nada práctico o decorando camisetas para que parezcan alternativas y a la vez griten cosas como “estoy en contra de la islamofobia” o “este lazo morado significa que me importa el 8 de marzo”. Así, absurdamente, se va llenando un cajón en el que guardo las bolsas de tela que “me empoderan”, junto a la promocional de la última edición de Operación Triunfo y la de la tienda aquella en la que han decidido que no venden más bolsas de plástico.

Y así de absurdamente, o no, entre el camino que me lleva a decidir dónde consumo, qué visto y qué dice todo esto de mí y de lo que pienso; me encuentro comprando números para la lotería del Sindicato Mantero, porque tiene más sentido gastarse ese dinero en un sindicato autogestionado que en la última colección de H&M o Stradivarius. Me hago las fotos con la chaqueta del sorteo que me han prestado, la que en la espalda lleva la frase “Migration is Not a Crime”, y pienso en que tengo que devolverla, pero lo que quiero es pasearme por Barcelona con ella puesta, pensando en que ya me puedo hartar a escribir libros o artículos que, al fin y al cabo, quizás es más efectivo un mensaje en una camiseta que pueda captar la atención de la gente con la que me cruce.

Mis pantalones son de Zara y las bambas son Vans. Nuestras contradicciones serán nuestras esperanzas, o esa es la excusa que me doy. Al menos he dejado de comprar las camisetas que el IBEX35 pone en sus líneas, las del “merchandising de la causa”, en las que la industria que explota a mujeres y niñas en otras partes del mundo les pide a esas mismas que cosan camisetas con mensajes muy feministas para que las de “aquí” podamos llevarlas pagando 3.99€ en las rebajas de enero. “Mujer guapa es la que lucha y la que se viste bien pagando poco”.

Ahora las grandes marcas sacan campañas de moda inclusiva, intentando llegar a nuevos mercados e incorporando la diversidad™ en sus anuncios, sin haberla tenido en cuenta en sus oficinas centrales.

Las causas que las grandes marcas defienden en su merchandansing para un mundo mejor ™ siguen sin estar representadas en su práctica. Mientras tanto, nosotras, con la ilusión de formar parte de un movimiento global o buscando la identificación de la que hablaba Noelia Ramírez, financiamos con nuestro dinero y hábitos de consumo las marcas que deberíamos detestar, dando la espalda a aquellas, las pequeñas, las que se lo creen, que sí que necesitan nuestro apoyo. Soy culpable.

Ahora Nike ha incluido a deportistas musulmanas en sus campañas de marketing, y se supone que debería aplaudirlo, pero hay algo en todo esto que me incomoda profundamente. Tiene que ver con la mercantilización de nuestros ideales y valores y todavía no lo he resuelto. Hay algo que me hace fruncir el ceño cada vez que una de las grandes marcas saca un anuncio que busca emocionarnos hablándonos de todo lo que nos une y nos hace mejores personas.

Así que cierro el año con más dudas que certezas, esquivando los anuncios navideños de las marcas que quieren humanizarse compartidas por gente que quiere mejorar su marca personal. Mi propósito de 2020 va a ser llevar la chaqueta de la Lotería Mantera por Barcelona y empezar a pensar más en aquello que consumo, intentando tener cada vez menos contradicciones.

La semana pasada pasé dos días de siete hablando de fascismo, aunque supongo que todos llevamos las últimas semanas hablando del mismo tema.

Me pase el sábado en un tren leyendo el libro de Marcia Tiburi, ¿Cómo conversar con un Fascista? (Akal, 2018). En el bolso llevaba una copia del libro de Jason Stanley, Facha (Blacki Books, 2019), que me había llegado el jueves anterior.

Esta obsesión casi enfermiza venía porque el CCCB, Centre de Cultura Contemporánea de Barcelona, había organizado 72 horas de actividades que debían servir para reflexionar sobre el fascismo que hemos conocido durante tanto tiempo y que ahora va cogiendo forma. Aquí van algunas de mis reflexiones después de estos días.

El fascismo ha sido un poco como Voldemort con sus horrocruxes. En el caso español, el-que-no-debe-ser-nombrado se aseguró de dejar por varios sitios aquellas piezas que harían que su alma siguiera presente entre nosotros aún cuando muriera, dejándolo todo atado y bien atado.

Las piezas, que a veces hemos visto de una forma u otra, nos han ido recordando constantemente que el régimen no había desaparecido del todo, que la Transición no había sido tal. La herencia del franquismo y el autoritarismo, propio de muchos Estados y organizaciones políticas que se llaman democráticas, han estado presentes mientras íbamos creciendo o intentando desafiar la norma. Si dentro de “los límites de la legalidad”, que no legitimidad, todo estaba permitido, eran las personas que salían de ahí los que han ido sufriendo a lo largo de los años.

Ahora la cosa ha cambiado, el autoritarismo implícito parece querer volver a ser explícito, como si el-que-no-debe-ser-nombrado volviera a ser real, ahora que ha salido de su tumba y encuentra un cuerpo tangible que puede volver a utilizar.

La verdad es que en estos dos días no hemos resuelto cómo hablar con un fascista, ni si hay una forma concreta de hacerlo. Lo que sí que hemos ido entendiendo es cómo comprender sus estrategias (no confundir con comprenderlo a él).

Marcia Tiburi, que escribe en su libro que “el diálogo es la forma específica del activismo filosófico”, nos emocionó cuando habló de Marielle Franco, afirmando que evidentemente Marielle, asesinada por fascistas, no tendría ningún interés en sentarse a dialogar con ellos. Marielle era la viva imagen de todas las ideas con las que los fascistas brasileños querían acabar y hablar de ella sirvió para dar forma a las reflexiones que necesitábamos.

Estos dos días han servido para recuperar la capacidad de pensar sobre lo que pasa a nuestro alrededor y alejarnos de la prisa del momento. Después del 10N (y quizás un poco antes) estuvimos tan apresurados en responder al fascista, en desmentir sus bulos y mentiras o en escandalizarnos por sus actos, que perdimos la capacidad de decidir nuestras propias narrativas.

Siento que en algún momento hemos empezado a correr, jugando a un pilla pilla absurdo con los fascistas, sin pararnos a reflexionar sobre qué es lo que queremos hacer y desde qué espacios queremos construir.

Hemos caído en las trampas del lenguaje que saben utilizar demasiado bien. Han marcado la agenda de noticias temas y debates. Si ellos hablaban de cómo los inmigrantes estaban accediendo a todas las ayudas de vivienda, nuestra respuesta se basó más en responder que eso no era así (que no lo era), que en hablar de cómo el Estado del bienestar tiene que defender a las familias más vulnerables y cómo las familias más vulnerables son muy a menudo las migrantes, con tasas de paro más altas, más precariedad, salarios más bajos y menos arraigo familiar.

Incluso ahora, cada vez que queremos hablar de violencia machista, lo hacemos lanzando ese guiño envenenado al-que-no-debe-ser-nombrado, como si nuestros discursos solo se pudieran articular a partir de la agenda que ellos marcan.

Nos es urgente poder recuperar la reflexión, decidir nuestro espacio y desde dónde nos pronunciamos, sobre qué, cuándo y cómo. Pensar en cuáles son las lógicas que les mueven y dejar de encasillarlos como unos simples “hooligans” o “estúpidos”, porque pueden ser lo primero, pero desde luego no son lo segundo.

Yo, personalmente, creo que voy a dejar de pensar en ellos durante un tiempo. Mi propuesta, al menos por ahora, va a ser parar más a reflexionar sobre los espacios que ocupo y seguir el consejo de Jason Stanley, pensando en cómo activar esas personas que están en el medio, las que no están politizadas o piensan que esto no va con ellas, aquellas que pueden acabar aceptando pronto un discurso fascista pero todavía no lo han hecho. A ver si podemos crear algunos horrocruxes antifascistas antes de que esta legislatura acabe con nuestros discursos.

Naomi Klein publicó en 2002 un artículo titulado “America is not a hamburger”. En el artículo explicaba cómo Bush había pensado en la mala reputación de Estados Unidos como si se tratara de una marca cualquiera. Bush contrató a un equipo de publicistas, que no expertos en comunicación, para mejorar la mala reputación que el país empezaba a tener internacionalmente.

Según la forma de entender del presidente, no era necesario mejorar la relación con otros países sino simplemente aparentar haberlo hecho o aparentar ser un país dispuesto a hacerlo. Consideró que lo único que había que hacer era vender Estados Unidos como si fuera un producto y para hacerlo necesitaba personas que supieran vender productos: publicistas del sector privado.

El producto se vendió relativamente bien, el problema era que realmente no existía. Esa América de la unión, el respeto y la libertad no era tal para muchas personas, como tampoco eran idílicas sus relaciones con otros países. Tan frívolo que es comparable a cuando Fyre Festival vendió un producto que no existía, colocando las expectativas en lo más alto y dejando que el batacazo fuera aún más duro, jugando además con algo tan intangible como las emociones: vivir experiencias increíbles o vivir en la mejor democracia del mundo.

Este artículo, que leí muchos años después de que se publicara, vuelve de vez en cuando a mi mente. Este lunes volvió con la publicación de Everybodysland.

El vídeo se publica, insultantemente, el día de la sentencia del procés que millones de personas llevan dos años esperando. No es mucho más que un conjunto de frases vacías dichas por miembros del gobierno en varios idiomas: “La casa de todas” (excepto de las refugiadas), “las diferencias nos hacen especiales” (excepto si actuamos en base a ellas).

Vemos este vídeo mientras caminamos hacia una manifestación que ni siquiera sabemos muy bien para qué sirve. Quizás para que cuando esta noche los presos y presas políticas vean la televisión o escuchen la radio sepan que hay todo un movimiento civil organizado en su apoyo y se sientan un poco menos solos. Ciudadanía autoorganizada por Telegram, dudando sobre si esa movilización será también sedición. Ciudadanía con sed de expresar una opinión política que iba desde el derecho a manifestación hasta aquellos que defendían y defienden la independencia. Activistas de diferentes ámbitos pensando, una vez más, en dónde habrá quedado el derecho a movilización cuando desafiar demasiado el status quo puede tener un resultado así.

No se puede pretender lanzar una campaña de comunicación y actuar como si no pasara nada sin haber dado respuesta a más de dos millones de independentistas y otros tantos millones de demócratas.

No se puede presumir de calidad democrática en un país en el que líderes de movimientos sociales están en la cárcel mientras la Fundación Francisco Franco sigue abierta y quemando las heridas que tantas familias no han podido cerrar.

Si América no era una hamburguesa, tampoco España es comparable a su producto gastronómico más típico o conocido. La política no es un producto, o al menos no es sólo eso. En este caso, los anuncios no van a vuestros clientes, para eso esperen a la campaña política. Estos, publicados por Moncloa, van a toda la ciudadanía y, diversa como es, el mensaje choca demasiado con las acciones o con un presidente socialista pronunciando un discurso propio de la política más reaccionaria.

“Everybodysland” es un quiero y no puedo, es un hacer oídos sordos ante una realidad que cada vez se oye con más fuerza: Derecho a la autodeterminación, a la vivienda, a una vida digna. En materia de derechos, toca garantizarlos y blindarlos antes de poder presumir de ellos.

Hola (insertar nombre),

Disculpa que no haya respondido antes a tu correo. Llevo viéndolo en mi bandeja de entrada cinco días y pienso que cada día que pase hará más ridícula mi respuesta y más difícil decirte que no. Si te contesto el fin de semana que viene diciendo que al final no cuentes conmigo voy a quedar muy mal.

Me ha saltado incluso la aplicación maldita de Gmail que te avisa que hace tres días que recibiste el correo y que deberías responder. En mi mente lo he leído así “hici tris diis qui ricibisti il quirrii”. No me gusta que me presionen y esto, que una máquina me dé ordenes sobre aspectos que ya sé que debería estar haciendo mejor, no lo llevo bien. El móvil dice que debería andar más, la alarma dice que no voy a dormir suficientes horas y Gmail que debería responder los mails. Perfecto.

En cualquier caso, lo siento por contestar tarde. Sé que te dificulto la organización del evento/revista/publicación/conferencia y ahora me estoy agobiando pensando en que quizás piensas que soy una persona horrible, pero te prometo que no quería complicarte el trabajo. No eres tú, soy yo. De verdad, te prometo que no tiene nada que ver contigo.

Ya me pasó hace meses. Durante semanas dejé de responder correos. Coincidió con el post 8M, esa época del año en la que, irónicamente, las mujeres andamos más cansadas que nunca. Hacemos demasiadas cosas, nos apuntamos a mil temas y cuando nos queremos dar cuenta han pasado tres semanas, entre artículos, conferencias y entrevistas, no hemos descansado. ¡Viva la reivindicación! El caso es que cuando por fin me puse a responder correos decidí que, a las personas con las que más confianza tenía, les contaría lo que había pasado: les dije que me había bloqueado de cansancio, de agobio, de no poder llegar a todo.

A ti no sé qué decirte. Creo que te diré lo típico: “Ya sabes, la vida, el trabajo…”. Respuesta prefabricada para que me contestes: “Bueno, lo importante es tener trabajo”. Cuando me digas eso sonreiré mientras por dentro pienso: no, lo importante es tener tiempo. Pero al fin y al cabo soy de la generación que aspiraba a tener muchos proyectos porque así se medía (y se mide) el éxito.

Pero esta vez es la última, ya no me pasa más. ¿Sabes cuál es el problema? Me cuesta decidir si acepto o no. Yo crecí con el mantra de que hay que trabajar duro para conseguir las cosas. Hay que hacer el doble. Luego llegó lo de “Girl Power”, las mujeres podemos con todo. Si nos dejáis, podemos estar en una tertulia por la noche, otra por la mañana, entregar un artículo y seguir con nuestro trabajo, vida familiar y amistades. La casa impoluta, la ropa planchada y la sonrisa perfecta.

¿Tú sabes la de veces que cito a Byung Chul Han? Creo que lo hago para decir “oye, esto del agobio no es cosa mía, lo dice un filósofo de verdad”. Dice que lo que nos enferma “no es el exceso de responsabilidad e iniciativa, sino el imperativo del rendimiento”, la necesidad (que es casi una obligación) de hacer más, de producir más, de generar más y llegar a más. Necesidad autoimpuesta, por cierto. Podríamos decir que escogida. Realmente creo que el problema es mío, que no sé cuándo me voy a ver superada y tampoco sé como poner el límite. Te lo prometo, nos explotamos en nombre de la perfección y no sabemos parar.

La cosa es que yo no sé si aceptar esto que me propones o no. Hago lo que me gusta y eso es una maldición. Además, está el otro tema, he reivindicado tanto el espacio para gente como yo que, ahora, ¿cómo te voy a decir que no? Vas a pensar que soy una notas. Además, ¿son sólo unas horitas no? Y un sábado por la mañana en el que lo único que iba a hacer era tirarme en el sofá con un café y la tele de fondo.

Pero es que realmente no tengo tiempo, además estoy cansada, no sé si podría hacerlo bien. Leyéndolo bien, ni siquiera sé si es útil o si voy a poder aportar algo.

Bueno no sé, ¿me das más detalles? Te respondo dentro de un mes.

Saludos y, de nuevo, disculpa por el retraso.

Israa Ghareeb fue asesinada en Palestina hace unas semanas. Tenía 21 años. Los detalles de su asesinato siguen siendo confusos y cambian según la fuente que los consulte. A día de hoy hay una investigación en marcha y queda pendiente saber qué sucedió exactamente.

En cualquier caso, la razón última habría sido la violencia ejercida por su hermano y otros familiares después de que publicara en redes sociales un vídeo con su pareja. La muerte de Israa Ghareeb ha generado un mar de indignación en forma de hashtag alrededor del mundo, en un contexto en el que el hartazgo de las mujeres no para de crecer para seguir generando más movimiento.

Su asesinato se puede clasificar como crimen de honor. El tipo de crimen en el que toda la fragilidad masculina que pueda haber en la familia queda puesta en las manos de las mujeres cuyas vidas corren peligro si la rompen.

Las mujeres, las árabes, las magrebíes, las musulmanas y todas en general estamos hartas. Hartas de que la sociedad, la policía o el Estado se crean con derecho a decidir sobre nuestros cuerpos.

Y en esta ola de indignación alrededor del caso de Israa Ghareeb, parece sonar de fondo lo que Mona El Tahawy explica sobre cómo las mujeres árabes se encuentran entre la roca y el muro cuando tienen que denunciar el machismo que sufren. Si la roca es la sociedad occidental, pendiente de escuchar cualquier aspecto negativo entre la comunidad musulmana para hacer gala de su islamofobia y el muro es el machismo que las mujeres musulmanas viven, alzar la voz, si no es con un equilibrio perfecto, es asumir el riesgo de caer en un lado en el que no estás cómoda. Acabar, por lo tanto, instrumentalizada por unos o por otros.

El sufrimiento de las mujeres árabes, magrebíes o musulmanas es a menudo utilizado por una sociedad que nos quiere “salvables”. El caso de Israa Ghareeb se repite desde los ámbitos más racistas e incluso machistas. Repitiendo el clásico “mirad, sobre estos países no os quejáis”, haciendo referencia a las feministas españolas. Las musulmanas, mientras tanto, deben ser ese sujeto pasivo que espera una salvación que venga “de fuera” para todos los problemas “de dentro”.

Así, a las mujeres musulmanas que nos queremos llamar feministas se nos exige que denunciemos y criminalizar así nuestros contextos. La fórmula perfecta para asumir que todo lo que vivimos es machismo y que todo el machismo que vivimos es el “nuestro”.

El asesinato de Israa Ghareeb será una de las muchas llamas que enciendan uno de los muchos movimientos feministas que hay en países árabes. Que la instrumentalización no se apodere de la lucha.