Los avisos sobre el peligro de la proliferación de mentiras en el espacio público se han hecho omnipresentes. Las alarmas sobre el riesgo de normalizar la posverdad están por todas partes. La amenaza de la ola ultraderechista asoma a las primeras páginas de los diarios. Todo estaba a la vista.

Lo que quizá no era tan visible, lo que veníamos necesitando era que se trazara la línea de puntos que conecta esos peligros: la indiferencia hacia la verdad, el pseudo periodismo de las fake news y el ataque del populismo autoritario contra la democracia.

Necesitábamos analizar esos tres universos en su interacción, para entender que la amenaza es sistémica y nos incumbe a todos. Sin una ciudadanía avisada y despierta no tenemos salvación. Aunque la verdad no esté de moda, sigue siendo clave responder a la pregunta: ¿cuánta verdad soportan las dictaduras y cuánta mentira las democracias? Esa era la cuestión de fondo. Esa es la pregunta que hay que tener en mente cuando observamos lo que pasa con la posverdad, el posperiodismo y la posdemocracia.

Posverdad

Acabo de leer en El Salto, un digital intachablemente de izquierda, una larguísima entrevista con una joven promesa de la filosofía posmoderna, Laura Llevadot. Ella se proclama “postfundacional”, porque cuestiona tanto los presupuestos de la modernidad como los propios fundamentos de la filosofía. Empezando en la “deconstrucción” de Jacques Derrida y añadiendo suficiente anarquismo, el resultado es una filosofía “antinormativa”. Prometo leerla con atención, pero ya me parece muy ilustrativa del tono actual de la filosofía, tras más de medio siglo de énfasis en lo lingüístico. El gran descubrimiento parece ser la huida de toda normatividad. Así que la consigna es mantenerse lejos de Kant y, sobre todo, de Habermas. Esta joven filósofa dice que eso de explorar las fronteras del “ser y el deber ser” no es más que un residuo autoritario del pasado. ¡Huyamos, pues, de lo normativo!

Sin embargo, déjenme que pregunte desde la ignorancia filosófica: ¿cómo hacemos para diseñar un escenario social acorde con la condición humana? o, más modestamente, ¿cómo organizamos una conversación pública que sostenga el funcionamiento de nuestra democracia, sin tener ni idea de cuáles serían las condiciones ideales del diálogo? ¿Cómo podríamos mejorar la existencia, sin el acuerdo mínimo sobre qué es “la vida buena”, ese elevado ideal de la sabiduría clásica?

Tengo la sospecha -pero ¿quién soy yo para sospechar? - de que esto de la antinormatividad es una adaptación filosófica al mundo sin reglas en que nos ha metido la globalización. En lugar de definir cómo deberían ser las cosas, que la gente componga identidades y filosofías “a la carta”. Eliges los ingredientes del muestrario y el rider te lo acaba llevando a casa. Es la clase de libertad que el neoliberalismo vende para no hablar de igualdad.

Posperiodismo

Las opiniones se van a volver turbulentas en cuanto se empiece a hablar de las iniciativas legales para controlar las fábricas de bulos y los seudo medios que las alimentan. Vamos a ver enseguida cómo las derechas, todas las derechas, se aprestan a defender la libertad de mentir en el espacio público. No podemos equivocarnos en esto: no se trata de restringir ninguna libertad, sino de asegurar la responsabilidad, es decir, quien habla en el espacio público lo hace bajo su identidad y ésta debe quedar registrada en alguna parte. Las grandes plataformas de redes sociales (Meta, X o Tik Tok) tendrán que responsabilizarse alguna vez de los contenidos que transmiten, ¿o no? Una cosa es comunicar y otra informar. Lo primero está protegido por la libertad de expresión, mientras no incite al odio o la violencia. Lo segundo está regulado por el derecho a la información. Y conviene no olvidar que las mentiras no son información. Si no desarrollamos narrativas poderosas, capaces de competir con los relatos conspiranoicos sin renunciar a la facticidad, el periodismo habrá perdido su función histórica. En tiempos de “malismo”, el cinismo se vuelve reaccionario y es preciso volver a la épica. En esas nuevas narrativas hay que asignar un papel lucido a la gente corriente, en la defensa de la vida, en el rescate de la democracia.

Posdemocracia

Hace 103 años de la Marcha sobre Roma y todos tenemos cierta sensación de “déjà vu”. Algo como “¿esto no lo hemos visto antes?”. Hace 100 años era el fascismo en Italia, Alemania, Hungría, España, etc. Ahora es el populismo de Trump, Milei, Orbán o Putin. Ya sé que no es igual, pero no me negarán que rima.

Quien quiera ver el catálogo de contrarreformas que conducen a la posdemocracia, cómo se desmonta el entramado de instituciones y derechos que habíamos trabajosamente construido, no tiene más que observar la secuencia de órdenes ejecutivas del nuevo inquilino de la Casa Blanca.

Pasaron los tiempos de aquel asesor de Clinton que gritaba “¡es la economía, estúpido!”. Ya no es la economía lo que mueve el voto. “¡Es el miedo, estúpido!”. Por todas partes el propósito parece siempre arrebatar a la ciudadanía la seguridad sobre su entramado de derechos cívicos. Que dejen de soñar con que los tienen y sepan que dependen de la voluntad del poder.

Si esto no es la tiranía de siempre, que venga dios y lo vea.

Pepe Reig reflexiona sobre estas y otras ideas en su libro En manos de la desinformación. Posverdad, posperiodismo y posdemocracia (Catarata, 2025).

José María Martí Font. La España de las ciudades. El Estado frente a la sociedad urbana. 2017.

Quiere la casualidad que coincidan en estos días la aprobación de la Ley de Capitalidad, o Carta Municipal de Valencia, y la elección de una nueva dirección política del PSPV en esa misma ciudad.

Quizá se objete que la Ley llega tarde, pero no será por falta de empeño de los socialistas: hace más de diez años, gracias a una iniciativa del entonces portavoz socialista en el Ayuntamiento de Valencia, Rafael Rubio, se incluía una tímida mención a esa capitalidad en la que sería la Ley de Régimen Local Valenciano. Más tarde los diputados Cristina Moreno y el ahora presidente de la Generalitat, Ximo Puig, defendieron en las Cortes Valencianas la propuesta aprobada por el pleno municipal. Y Carmen Alborch, a principios de 2011, propuso un texto alternativo al muy deficiente e insuficiente presentado por el Partido Popular.

Lo bien cierto es que Rita Barberá y su partido nunca mostraron mucho entusiasmo por dotar a Valencia de un estatuto especial, con competencias compartidas con la Generalitat. Un estatuto que habría debido ser el germen de la ciudad metropolitana, si se hubiera sabido reconocer que esa es, precisamente, la ciudad real que tenemos: una ciudad de 800.000 vecinos envuelta en una red urbana con la que suma 1,7 millones de habitantes. La tercera aglomeración de España. Una conurbación que, con su complejidad y sus potencialidades, era preciso situar en el sistema de ciudades español, europeo y  mundial. Pero Rita, con la “alergia al plan” que padecen quienes apuestan por dejar sitio a la especulación, prefirió el escaparate de los eventos a la gobernanza de la complejidad.

Ese volver la espalda a la Valencia metropolitana no era más que miedo a la izquierda, según explica el gran Josep Sorribes en su imprescindible libro Rita Barberá, el pensamiento vacío: “Rita conecta con la vieja tradición blasquista de una república urbana, de una nueva Venecia o Florencia aunque a principios del XX los blasquistas tenían la excusa de estar rodeados de un mundo rural hostil, clerical y de derechas, mientras que Rita está rodeada de un ”cinturón rojo“.

Ese “pensamiento vacío” que no entiende de complejidad es lo que conocemos como “neocon”. Esa suerte de derecha dura y “sin complejos” que, aprovechando la fragmentación de las clases populares, logró arrebatar la hegemonía cultural a las fuerzas de progreso. Rita empezó por desactivar el Consell Metropolità de L’Horta, el instrumento con el que la izquierda había empezado a configurar esa Valencia metropolitana y, envolviéndose en su  populismo anti-intelectual, rompió la conexión entre gobernanza urbana y pensamiento progresista, que había ligado el “cinturón rojo” con la gran urbe.

Perdida aquella gran oportunidad por los sucesivos gobiernos conservadores, hoy la implacable realidad de los hechos, la caótica herencia de una Valencia de escaparate, disminuida por una gestión cortoplacista y maltrecha en su identidad urbana por la falta de políticas de igualdad, obliga a repensar la ciudad y diseñar una estrategia para reunir lo disperso y gobernar lo complejo.

Así las cosas, con la Ley de Capitalidad de la Ciudad de Valencia que se aprueba estos días, los socialistas aspiramos a enlazar con el gobierno de Ricard Pérez Casado, alcalde innovador e impulsor del desaparecido “Consell Metropolità de l’Horta”, el gobierno de la cohesión social y de la ciudad abierta. Querríamos dar comienzo a un nuevo modelo de ciudad compacto, diverso, social y sostenible.

Ese es el tema de fondo que debiera alimentar el debate en el proceso de primarias que registra justo ahora el PSPV de Valencia. En este sentido la candidata a la secretaría general del PSPV de la ciudad de Valencia, Sandra Gómez, acierta al plantear no sólo un modelo de partido, moderno y adecuado a ese mundo complejo, sino un modelo y un proyecto de ciudad, que se apoye en la robusta sociedad civil de este “cap i casal”.

Pero para que ese proyecto sea posible, se requiere del empuje suficiente para vencer demasiadas inercias del pasado: inercias municipales de años de conservadurismo e inercias de partido arraigadas en años de resignación o desesperanza. Se requiere una alternativa de “gobernanza”, un modo nuevo de ejercicio del poder, volcado en la cooperación, la flexibilidad y la disposición a escuchar. Que necesita y busca la participación de la ciudadanía activa, cada vez más preparada y exigente, que procura el encuentro con la iniciativa privada, también necesitada del aprendizaje de lo público.

Ese es un reto demasiado grande para no requerir de la máxima complicidad entre socialistas. El reto, que compartimos con la amplia base social progresista, consiste en hacer efectivo el derecho a la ciudad, a un espacio público de calidad. El derecho a la vivienda, a la formación, a la salud o el cuidado. El derecho a trabajar para un proyecto de vida. El reto, en definitiva, es posibilitar un “salario ciudadano complejo”, en palabras de Jordi Borja.

Las primarias son el procedimiento de aquella complicidad, a condición de que impliquen un debate a fondo sobre modelos, sobre propuestas. En este debate, creemos, Sandra Gómez ha intentado recoger aquella tradición de pensamiento que unía el cinturón rojo y el progresismo local para construir un relato nuevo. El relato colectivo de una Valencia metropolitana. Mejor que tenga suerte.