Hace algunas semanas, la prensa comunicaba sin mayor cuestionamiento que en Girona se ha prohibido el acceso de perros a tres plazas de la ciudad porque el Ayuntamiento “quiere garantizar que aquellos a los que no les gustan los animales tengan espacios en los que estar tranquilos”. Esta decisión fue tomada después de hablar con los vecinos y ver que se quejaban del comportamiento de algunos propietarios de los perros. De esta manera, el Ayuntamiento inició una prueba piloto que ha durado hasta septiembre. En caso de funcionar, se prohibirá la entrada de perros “como mínimo” en una plaza en cada barrio de la ciudad.

El objetivo del Ayuntamiento de Girona no solo apoya la intolerancia y discriminación hacia los animales de compañía que conviven con nosotros en las ciudades y hacia aquellos ciudadanos que conviven con perros, sino que también promueve la cosificación de los animales de compañía y una tenencia irresponsable, en razón de lo siguiente.

En primer lugar, es necesario destacar que los llamados animales de compañía son seres sintientes y así lo reconoce el artículo 2.2 de la Ley de Protección de los Animales de Catalunya: “Los animales son seres vivos dotados de sensibilidad física y psíquica, así como de movimiento voluntario, y deben recibir el trato que, atendiendo básicamente a sus necesidades etológicas, procure su bienestar”. Asimismo, el artículo 511-1 del Código Civil catalán reconoce que los animales no son cosas.

El hecho de que los animales no humanos sean seres sintientes y, por ello, tengan intereses propios y derechos no tiene absolutamente ninguna relación con el gusto personal, sino que es una cuestión de justicia. En consecuencia, prohibir la entrada de perros a ciertos parques con la finalidad de satisfacer a algunos humanos que no gustan de ellos, no reconoce esta naturaleza de los animales de compañía, sino que continúa promoviendo la idea de que son meras cosas, que están a libre disposición de los humanos, a tal nivel que su inclusión en la sociedad depende del mero capricho de éstos.

Para tomar una decisión de esta naturaleza, el Ayuntamiento debió ponderar los intereses y derechos en juego de las partes involucradas. Por un lado, existe el derecho del poseedor del perro a circular libremente por la ciudad, a acceder a espacios de uso público e incluso a tener perros como animales de compañía (es decir, a convivir con perros como parte de su familia). Asimismo, existe el interés del perro, como ser sintiente, en pasear por la ciudad y hacer ejercicio. En contraposición, existe el interés de ciertos ciudadanos en no compartir el espacio con perros porque quieren estar tranquilos.

¿Qué intereses o derechos deben primar? El Ayuntamiento debió haber concluido que el interés de las personas que no quieren estar en presencia de perros no es un interés legítimo que el Derecho puede defender, sino más bien un capricho personal. Por el contrario, el derecho a circular por la ciudad libremente, acceder a espacio de uso público y asegurar el bienestar, protección y respeto de los perros sí lo son.

En segundo lugar, el Ayuntamiento ha olvidado que el objetivo fundamental de la tenencia responsable es lograr una convivencia pacífica entre humanos y animales de compañía en las ciudades. Para lograr esto, no solo es necesario educar a la población sobre las necesidades físicas, emocionales y etológicas de los animales de compañía y las obligaciones que tienen el tenedor y la Administración respecto de estos animales, sino también integrar a los animales de compañía en la sociedad. Es justamente por esta razón por la que existen cada vez más ciudades 'pet-friendly' y no lo contrario.

No es posible lograr que humanos y animales de compañía convivamos de manera pacífica en las ciudades a través de políticas públicas que se basan en los caprichos de ciertos individuos respecto de los animales. Las políticas públicas deben promover la protección, defensa y respeto de los animales no humanos porque son seres sintientes, punto. No tiene absolutamente ninguna relevancia si alguien gusta o no de ellos.

Para lograr lo anterior, las políticas públicas deben ser coherentes con las leyes dictadas en esta materia. En este sentido, la decisión del Ayuntamiento de Girona no se encuentra en armonía con el artículo 2.1 de la Ley de protección de los animales de Catalunya, cuya finalidad es “alcanzar el máximo nivel de protección y bienestar de los animales, y favorecer una responsabilidad más elevada y una conducta más cívica de la ciudadanía en la defensa y la preservación de los animales”.

¿Cómo se logra una conducta más cívica de la ciudadanía en la defensa y preservación de los animales al prohibir la entrada de perros a los parques solo porque hay personas que no gustan de ellos? Simplemente, no se logra. No es posible lograr una conducta cívica ni una convivencia pacífica, puesto que son objetivos contradictorios. Muy al contrario, se afianza la intolerancia hacia estos animales. Por lo tanto, el Ayuntamiento está promoviendo una tenencia irresponsable de perros al limitar los lugares donde pueden acceder, en lugar de promover espacios comunes.

En este sentido, la decisión adoptada por el Ayuntamiento parece estar más en línea con aquella época -que lamentablemente aún existe en muchos lugares- en que era normal y aceptable relegar a los perros a los patios traseros de las casas y tenerlos atados. Aquella época en que los perros vivían encerrados para que molestaran lo menos posible, época en que los perros eran invisibles.

Por último, para lograr una convivencia pacífica entre humanos y animales de compañía es necesario cumplir con la normativa de tenencia responsable. Esto significa que el poseedor (responsable) de un perro debe alimentarlo adecuadamente, pasearlo, recoger sus desechos, inscribirlo en el registro correspondiente, esterilizarlo, vacunarlo, velar por su seguridad del perro, la de otros animales y la de los demás ciudadanos, entre otros aspectos. Es entendible que los ciudadanos se molesten con aquellos vecinos irresponsables que, por ejemplo, no recogen los excrementos de su perro. También quienes vivimos con perros y cumplimos con las normas de tenencia responsable nos molestamos con estas personas. Pero, ¿esto se soluciona prohibiendo la entrada de perros a ciertas plazas o parques? No.

Es necesario recordar que la Administración es la encargada de promover y fiscalizar la tenencia responsable. En este sentido, la Administración tiene la obligación de educar a la población sobre tenencia responsable, y esta obligación no desaparecerá creando espacios libres de perros. La Administración dispone de todas las herramientas y recursos para educar a los poseedores de perros. En muchas ciudades del mundo existen dispensadores de bolsas para recoger los excrementos, carteles que recuerdan a los poseedores cuáles son sus obligaciones y cursos sobre tenencia responsable promovidos gratuitamente por asociaciones de protección de los animales, entre otros.

Asimismo, la Administración tiene el deber de fiscalizar que los poseedores de animales de compañía cumplan con la normativa correspondiente. La creación de parques exclusivos para humanos no libera a la Administración de su deber de fiscalizar la tenencia responsable de animales de compañía. Si un vecino cumple con la normativa relativa a la tenencia responsable, no hay ninguna razón legítima para prohibirle acceder a una plaza o parque en el barrio. Por lo tanto, no es necesario crear parques exclusivos para personas que no gustan de los perros, puesto que la Administración tiene el deber de fiscalizar que se cumple con la normativa para que todos podamos pasear de manera pacífica por la ciudad.

Por lo demás, existe normativa que hace responsable a los poseedores de animales de compañía por los daños que éstos produzcan. A modo de ejemplo, el artículo 12 de la Ley de protección de los animales de Catalunya dispone lo siguiente: “La persona poseedora de un animal, sin perjuicio de la responsabilidad subsidiaria de la persona propietaria, es responsable de los daños, perjuicios y molestias que ocasione a las personas, a otros animales, a las cosas, a las vías y espacios públicos y al medio natural en general, de acuerdo con lo que establece la legislación civil aplicable”. Asimismo, el artículo 1905 del Código Civil español dispone que “el poseedor de un animal, o el que se sirve de él, es responsable de los perjuicios que causare, aunque se le escape o extravíe. Sólo cesará esta responsabilidad en el caso de que el daño proviniera de fuerza mayor o de culpa del que lo hubiese sufrido”. Por lo tanto, el ordenamiento jurídico ya cuenta con las herramientas para resolver aquellos casos en que un animal de compañía daña a otro animal, humano o cosa.

Ahora bien, no solo el Ayuntamiento de Girona ha tomado el camino hacia una ciudad más pet-unfriendly: el Ayuntamiento de Barcelona ha decidido activar en otoño de 2019 la ordenanza del año 2014 que obliga a llevar atados a los perros. Dicha ordenanza limita los lugares y horarios en que los perros pueden andar sin correa.

La verdad es que pareciera que esta ordenanza entiende que todos los perros son iguales, que son cosas producidas en serie, cuando en realidad son seres sintientes con personalidades y necesidades muy diferentes. Hay perros que disfrutan jugando con otros perros en el pipicán y otros perros que sienten miedo de estar con otros perros y, por lo tanto, detestan ir al pipicán. (Por cierto, hay pocos pipicanes en la ciudad y muchos se encuentran en condiciones sanitarias cuestionables, a pleno sol y sin zonas verdes). Hay perros que no hacen sus necesidades si están atados. Hay perros a los que les gusta hacer sus necesidades en el césped y a otros que les da igual. Hay perros cuya actividad favorita es jugar a traer la pelota y hay perros que no tienen ningún interés en perseguir una pelota reiteradamente. Hay perros que aman correr y otros que prefieren estar acostados cerca de sus humanos en las plazas. Hay perros a los que les gusta conocer a otros perros y otros que prefieren rodearse de sus humanos y de perros conocidos.

Asimismo, hay personas que pasean en ciertos horarios porque sus trabajos o compromisos familiares no les permiten otra opción. Por lo tanto, esto puede significar que sus perros no podrán estar sueltos en ningún momento. Hay personas que no pueden acercarse cada día al área designada para soltar al perro y prefieren hacerlo en una plaza o parque cerca de casa para aprovechar el tiempo jugando, en vez de gastarlo en trasladarse de un lugar a otro.

Todo lo anterior no es un invento: cada uno de mis perros tiene alguna de las características anteriores. Como tienen distintas personalidades y, por lo tanto, distintas necesidades, como “tenedora responsable” estoy obligada a procurar el bienestar de cada uno de ellos, por lo que me las ingenio para encontrar lugares en la ciudad donde ellos se sientan a gusto. Es absurdo que multen a alguien que cumple con la normativa de tenencia responsable por no llevar al perro atado al estar jugando con él a la pelota en una plaza vacía a medianoche. Es cruel que un perro que teme a otros perros solo pueda ir suelto en lugares donde hay decenas de otros perros sueltos y no en una plaza pequeña cerca de casa que prácticamente solo es usada para el botellón del viernes y el sábado por la noche.

Por lo tanto, estas limitaciones decididas por el Ayuntamiento harán más difícil la tenencia responsable de los perros en Barcelona, cuando justamente la autoridad debería hacer todo lo contrario: facilitar y promover la tenencia de animales de compañía para que no aumenten las tasas de abandono y para que miles de animales abandonados puedan encontrar un hogar definitivo.

En definitiva, la tenencia responsable ha nacido como una respuesta a la desidia, irresponsabilidad y desconocimiento de los humanos respecto de cómo cuidar a los animales de compañía. Y tiene como finalidad lograr una convivencia pacífica entre los humanos y estos animales. Para ello, es necesario integrar a los animales de compañía en la sociedad, no relegarlos a espacios cada vez más limitados, siendo necesario que la Administración cumpla con su deber educativo y fiscalizador.

El perro, el gato y los demás animales de compañía, e incluso aquellos animales que no lo son pero que conviven con nosotros en la ciudades, como las palomas, son miembros de la sociedad. Por lo tanto, es momento de cambiar el paradigma existente: el humano no es el centro del universo, no es el único ser sintiente con derechos y intereses propios. Todos los seres sintientes que viven en este planeta tienen derecho a usar los espacios y recursos disponibles. Para esto, el humano solo tiene que aprender a convivir y compartir.

Las palomas urbanas están presentes en casi todas las ciudades del mundo, son altamente exitosas como especie y desafían las concepciones que tenemos de las ciudades en tanto espacios exclusivos para humanos. Su asentamiento en plazas, edificios y monumentos genera rechazo y son pocas las personas que se preocupan por ellas. Se trata de miles de animales que sobreviven en condiciones muy duras en las calles, que pasan hambre y sed, que sufren enfermedades y accidentes que les provocan agonías dolorosas sin que nadie siquiera las vea.

Arrinconadas en la entrada de un edificio, las palomas enfermas, accidentadas o simplemente deshidratadas y desnutridas, los pichones que practicaban vuelo y cayeron, pueden pasar varios días agonizando para finalmente morir. Cualquiera que viera un perro o gato en esa situación sentiría, como mínimo, pena y, en el mejor de los casos, intentaría ayudarlo. De hecho, en muchas ciudades, protectoras y ciudadanes se ocupan de que perros y gatos tengan atención veterinaria, comida y refugio. Aunque, obviamente, la situación sigue siendo grave para ellos, en comparación con la que viven las palomas urbanas es casi el paraíso. ¿Por qué las palomas no generan la misma compasión? ¿Cómo pasaron de ser animales amados a ser considerados “ratas con alas” (este término lo usamos sin intención de discriminar a las ratas, que también son seres sintientes. Las ratas y ratones son considerados dañinos como las palomas y pueden ser exterminados de las maneras más crueles imaginables. El sobrenombre demuestra que las dos especies que viven entre nosotros y son más despreciadas por la sociedad son efectivamente las ratas y las palomas). ¿Qué lugar sería legítimo para ellas? Las palomas urbanas son hoy como los humanos “sin papeles”, sobrevivientes de una organización injusta que se niega a tomar en cuenta las necesidades y el dolor cuando la víctima no cumple determinados requisitos.

Exploraremos en este artículo la situación de la paloma urbana y su status porque no es realmente ni un animal domesticado ni uno silvestre -estrictamente hablando-, revisaremos su historia brevemente, las difíciles condiciones de vida que afronta en las ciudades y los argumentos que se esgrimen usualmente para exterminarlas o para rechazar su presencia y negarles ayuda. Veremos también qué razones hay para incorporarlas a nuestro círculo de consideración moral. Afortunadamente, ya existen organizaciones que se ocupan de ellas y mucha gente se conmueve cuando las ve sufrir; por ello, también contaremos qué hacen esos grupos. Afortunadamente, como ocurre desde hace miles de años, las palomas siempre encuentran humanos que gustan de ellas y las alimentan. Además, para muchos es casi el único animal con el que pueden interactuar en las ciudades y, como sabemos, el contacto con animales causa placer y bienestar. Finalmente, expondremos la situación legal de las palomas urbanas en distintas ciudades del mundo y criticaremos estas leyes tanto por su injusticia como por la inconsistencia al establecer diferencias de trato entre animales no humanos sin que la justificación alegada sea correcta. A esta situación legal opondremos diversas alternativas para ayudar a estos animales a vivir dignamente entre nosotros en las ciudades.

La situación de las palomas urbanas: ni domesticadas ni salvajes

En las grandes ciudades, la presencia de animales no humanos está muy regulada. Si se trata de una ciudad de un país del norte global, los animales que pueden compartir el espacio público se limita a perros, gatos y a los caballos que se explotan como atracción turística. En ciudades de países no desarrollados, en cambio, es habitual encontrar además perros y gatos sin hogar y tracción a sangre animal en condiciones aberrantes para los animales (humanos y no humanos) y, dependiendo de la región, quizás alguna otra especie. Los animales denominados de granja, que son también domesticados como los perros, gatos y caballos, no pueden compartir ni los hogares ni el espacio público como norma general. Y de los animales silvestres se espera que vivan en sus territorios.

Sin embargo, esta regulación legal y el paisaje en el que reposa, que presenta una separación tajante entre animales silvestres y domesticados en que cada uno tiene “su lugar”, no se adecúa a las situaciones de la vida urbana. Esta descripción no da cuenta de la enorme cantidad de animales que viven entre nosotros, sin depender específicamente de ningún humano, pero que sí dependen para subsistir de los entornos que creamos. Estos animales, que Sue Donaldson y Will Kymlicka denominan “liminales”, están en esa zona intermedia entre los animales domesticados, cuya dependencia de nosotros es muy alta, y los silvestres o salvajes, que pueden desarrollar sus vidas sin nuestra participación permanente.

El carácter de liminal de un animal determinado, según la definición de Kymlicka y Donaldson, no depende de aspectos biológicos sino que está relacionado con dónde y cómo vive ese animal. Así, tanto animales silvestres como domesticados pueden adquirir ese carácter. Por ejemplo, un animal como el conejo puede ser tanto domesticado como silvestre o liminal, según dónde y cómo viva. Un animal liminal es, por tanto, un animal que vive en ciudades o zonas urbanas, que se ha adaptado a ese entorno o que incluso florece en éste en tanto especie,. Las ciudades le proporcionan oportunidades que quizás ya no tengan en sus hábitats, o directamente puede que ya no tengan hábitat alguno al que volver. También es posible que animales domesticados se conviertan en liminales. Precisamente ese es el caso de la Columba livia, a veces llamada paloma de la roca, bravía o urbana. Como todos los animales liminales, representan un desafío a esa división irreal entre ciudades para humanos y naturaleza para los animales.

Las palomas urbanas son el producto de la domesticación que data de al menos 5000 años y, por lo tanto, se trata de una especie que logró adaptarse a una vida sin asistencia directa de los humanos. La Columba livia, pariente de las palomas mensajeras que se utilizaron hasta la Segunda Guerra Mundial, es un animal inteligente, sociable y curioso. Charles Darwin tenía palomas y su contacto con ellas le ayudó a desarrollar aspectos de su teoría. Hasta no hace mucho tiempo tener palomares en las casas era símbolo de estatus social y los palomares en las plazas y parques eran considerados una atracción para llevar a los niños y niñas. También han adquirido connotación positiva en su uso como símbolo del espíritu santo o de la paz. A pesar de que estamos en una época en que las palomas son en general odiadas o invisibles, es importante destacar que pasan el famoso test de Gallup de autoreconocimiento -con el entrenamiento adecuado-, que distinguen entre los humanos amigables y los que no lo son, y que si viven con ellos desarrollan hábitos y comportamientos muy similares a los de un perro. El hecho de no ser mamíferos y que, por ello, interpretar su comportamiento nos resulte poco intuitivo es, sin duda, un obstáculo para empatizar rápidamente con ellas. Pero las historias de rescates de palomas urbanas siempre terminan con personas admiradas de las características de estos fascinantes animales.

De todos los animales liminales, además, la paloma es el animal que encontraremos en prácticamente todas las ciudades del mundo y ciertamente, el más visible de todos. En tanto especie, la Columbia livia es muy exitosa, logrando un nivel de adaptación al medio urbano difícil de igualar si se la compara con otros animales. Y, a diferencia de otras especies liminales, las palomas son animales confiados que no huyen de los humanos. Esto se debe al carácter originario de animal domesticado que en realidad ostentan. Pero ese nivel de éxito en tanto especie no significa que sus vidas sean buenas a nivel individual. De hecho, las palomas pueden vivir hasta 15 años, pero en la calle solo llegan hasta los 4 años por las duras condiciones que enfrentan: hambre, agua contaminada, accidentes de tráfico, patas mutiladas y necrosis producto del enganche con hilos y pelos humanos, así como enfermedades producto de las malas condiciones de vida.

Es importante, debido a que mencionamos las enfermedades, referirnos a los temores y lugares comunes en relación con el riesgo para la salud pública que suponen las palomas. Junto con las ratas, no hay animal más temido como portador de enfermedades transmisibles a los humanos. No obstante, las palomas no representan mayores riesgos para los humanos que un perro o un gato. De hecho, el Center for Disease Control explica que no son un peligro para la salud humana de especial relevancia, lo mismo que el Departamento de Salud Pública de la ciudad de Nueva York, Estados Unidos. En comparación, es más peligroso el contacto que tienen trabajadores de granjas avícolas con las aves que se matan para ser consumidas que el que podemos tener en las ciudades con las palomas. El temor al contagio y la expresión “ratas con alas” son el producto de la transformación de la percepción social sobre las palomas que se dio de manera paulatina cuando dejaron de resultarnos útiles. Colin Jerolmack estudia esta transformación y explica cómo el temor y rechazo a las palomas se basa en los mismos argumentos y prejuicios sustentados respecto de humanos considerados indeseables y sin derecho a compartir las ciudades con otros que sí lo tendrían, como los nacionales. De hecho, es interesante remarcar también el carácter no autóctono de las Columba livia. Se trata de un animal cosmopolita, si se permite el término, y no es raro encontrar expresiones de xenofobia contra ellas porque no son fauna local, aun cuando convivan con ella sin que compitan por el alimento o el espacio y, en muchos casos, sin siquiera convivir con ella. Ahora bien, la enorme cantidad de palomas y las formas en que viven y mueren nos lleva a pensar en las obligaciones y derechos que tenemos para con ellas y, por supuesto, en sus propios derechos.

Regulación legal sobre palomas urbanas. Leyes discriminatorias y políticas públicas injustas

En este apartado analizaremos la regulación legal de las palomas. Para ello, hemos escogido las normativas chilena y catalana, puesto que son claros ejemplos de la situación jurídica de estos animales.

Las palomas son comunmente calificadas por el Derecho como animales dañinos, perjudiciales o nocivos. En efecto, el artículo 2 de la Ley Nº 19.473, conocida como Ley de Caza chilena, dispone que especie o animal dañino es “el que por sus características o hábitos, naturales o adquiridos, está ocasionando perjuicios graves a alguna actividad humana realizada en conformidad a la ley, o está causando desequilibrios de consideración en los ecosistemas en que desarrolla su existencia y, debido a esto, es calificado de tal por la autoridad competente, con referencia a marcos espaciales y temporales determinados. Ningún animal comprendido en los listados de especies declaradas en peligro de extinción, vulnerables, raras o escasamente conocidas podrá ser calificado de dañino”. 

Según esta definición, un animal puede ser calificado como dañino por el solo hecho de causar perjuicios graves a una actividad humana. Por lo tanto, también en esta materia los intereses humanos están por sobre cualquier otro interés. Ahora bien, es legítimo preguntarse, ¿qué perjuicio grave ocasionan las palomas?, ¿ensucian nuestros edificios y ciudades? Lo cierto es que no parece verosímil achacar a las palomas la suciedad existente en nuestras ciudades. Ni la contaminación del aire ni del agua ni tampoco las toneladas de basura que producimos a diario y que ensucian nuestras ciudades son responsabilidad de las palomas, ni tampoco de cualquier otro animal no humano.

Por su parte, el artículo 6 del Reglamento de la Ley de Caza chilena dispone que la paloma asilvestrada (Columbia livia) es un animal dañino. Otros animales considerados dañinos por esta normativa son los gorriones (Passer domesticus), cotorras argentinas (Myiopsitta monachus), conejos (Oryctolagus cuniculus), liebres (Lepus capensis), lauchas (Mus musculus), ratas negras (Rattus rattus), castores (Castor canadensis) y jabalíes (Sus scrofa). De acuerdo con esta norma, los animales dañinos pueden ser cazados o capturados en cualquier época del año, en todo el territorio chileno y sin limitación de número de ejemplares. Siguiendo esta línea, el artículo 25 enumera ciertas conductas que están prohibidas cuando se caza o captura a aquellos animales que no son considerados dañinos. Entre ellas, menciona el uso de trampas, la caza y captura de animales en sus dormideros, nidos o sitios de reproducción y crianza, la caza nocturna, la persecución de los animales con vehículos, el uso de focos para deslumbrarlos, el empleo de fuego para ahuyentarlos o extraerlos de sus guaridas, entre otros. Los animales dañinos están excluidos de todas estas prohibiciones. En otras palabras, las palomas se pueden matar prácticamente de cualquier modo. En cambio, los animales considerados como no dañinos no pueden ser cazados o capturados de esas maneras.

En este sentido, el Derecho legitima la existencia de animales de“inferior categoría” que no merecen protección alguna, no siendo exagerado afirmar que para el Derecho estos animales son no-animales. Por ello, es necesario aclarar que las palomas son seres sintientes, al igual que nuestros queridos animales de familia, los perros y gatos. El derecho parece olvidar que las palomas son tan sintientes como cualquier otro animal. Por eso, es necesario aclarar que al menos en el caso chileno, el artículo 2 de la Ley Nº 20.380 de 2009, sobre protección de animales, no establece distinción alguna al disponer que los animales son seres vivientes y sensibles.

Chile no es el único Estado con regulaciones de este tipo. De acuerdo con el artículo 3 letra h) del Decreto Legislativo 2/2008, de 15 de abril, por el que se aprueba el Texto refundido de la Ley de Protección de los Animales de Cataluña, las palomas son consideradas como un animal salvaje urbano. A continuación, el artículo 9.1, que regula el control de poblaciones de ciertos animales establece: “Se pueden efectuar controles específicos de poblaciones de animales considerados perjudiciales o nocivos, siempre que no se trate de ejemplares de especies protegidas”. Por su parte, el artículo 16.1 dispone que corresponde a los Ayuntamientos “recoger y controlar a los animales abandonados, perdidos o asilvestrados, y controlar a los animales salvajes urbanos”.

En virtud de lo expuesto, las palomas forman parte de las especies no protegidas que la Administración intenta controlar porque las considera perjudiciales o nocivas. Sin embargo, esto no significa que estén eximidas de la protección que la Ley de Protección de los Animales asegura a todos los animales. A modo de ejemplo, el artículo 2.2 establece que: “Los animales son seres vivos dotados de sensibilidad física y psíquica, así como de movimiento voluntario, y deben recibir el trato que, atendiendo básicamente a sus necesidades etológicas, procure su bienestar”. Por su parte, el artículo 2.3 establece: “Nadie debe provocar sufrimientos o maltratos a los animales o causarles estados de ansiedad o miedo”. Estas normas son plenamente aplicables a las palomas, como animales que son.

En razón de lo expuesto, no es raro encontrar políticas públicas de exterminio masivo de palomas. Esto parece no llamar la misma atención que un exterminio masivo de perros o gatos callejeros, pues nos hemos convencido de que las palomas son no-animales. Afortunadamente, en algunas ciudades se ha comenzado a implementar otros tipos de políticas que respetan la sintiencia de estas aves. Estas políticas se han comenzado a implementar porque el exterminio masivo de palomas no ha logrado controlar la población y es costoso.

Un ejemplo de esto es la ciudad de Barcelona. En noviembre del año 2016, el Ayuntamiento de Barcelona comunicó que comenzaría a dar anticonceptivos a las palomas para controlar la población. El Ayuntamiento comenzó a habilitar dispensadores de pienso esterilizador en el año 2017. Lamentablemente, la matanza masiva de palomas ha continuado. En efecto, se exterminaron miles de palomas para algo tan trivial como la instalación de un mercado navideño en Plaza Cataluña.

Por lo tanto, cuando un interés humano -por más frívolo que sea- se enfrenta a los intereses de seres sintientes, predominará el interés humano. En el caso mencionado, es lamentable que justamente se eligiera instalar un mercado en uno de los lugares con más concentración de palomas en Barcelona, sabiendo que esto iba a traer como consecuencia su exterminio. ¿Acaso no era más ético y coherente con el programa de esterilización instalar el mercado navideño en otro lugar de Barcelona? Sin lugar a dudas, pero como las palomas son considerados animales nocivos a pocos importa su bienestar y protección.

Cambio de paradigma respecto a las palomas

Como hemos explicado, las palomas fueron animales queridos y valorados por los seres humanos. No son fuentes de infección ni pestes ambulantes. Por eso, proponemos un cambio de paradigma basándose en lo siguiente:

En razón de todo lo expuesto, es injusto seguir discriminando a las palomas y seguir difundiendo que son fuentes de enfermedades. Son seres sintientes, que conviven con nosotros igual que otros animales y cuyo sufrimiento es nuestra culpa al haberlas domesticado hace miles de años. Por lo tanto, debemos responsabilizarnos de ellas. Las palomas merecen la misma consideración moral y legal que los demás animales. Actualmente, todos los animales son considerados como cosas por el Derecho pero, como hemos visto, las palomas y los demás animales mal denominados “dañinos” son considerados inferiores o incluso como no-animales, encontrándose más desamparados que los demás animales. Sin embargo, esto no impide que las palomas también sean consideradas en los deberes de protección y cuidado asegurados por las leyes de bienestar y protección animal. De hecho, es necesario usar estas normas en su beneficio. Asimismo, hemos propuesto cuatro maneras de cambiar el paradigma que actualmente existe respecto a las palomas y que creemos pueden lograr un cambio importante. Finalmente, quisiéramos enfatizar que las palomas deben ser incluidas, junto a los demás animales, en la lucha por la protección y los derechos de los animales, puesto que incluso han sido invisibles para gran parte del mismo movimiento animalista.