En marzo del 2019, el Ayuntamiento de Madrid puso en marcha el Observatorio de la Ciudad (OC en adelante). En ese momento, era el primero y único órgano ciudadano permanente en el mundo, cuyos miembros eran elegidos por sorteo. Tenía como objetivo auditar las políticas municipales y proponer al gobierno medidas e incluso consultas populares sobre acciones concretas en la ciudad madrileña. La participación era voluntaria, pero como ocurre de forma habitual ya en muchos otros lugares del mundo, había una selección de los participantes mediante un sorteo previo. Internamente, el OC funcionaba deliberativamente, es decir, los participantes sorteados eran expuestos a información variada sobre los asuntos que trataban, bien mediante informes, bien mediante expertos y, a continuación, con la ayuda de unos facilitadores, debatían y decidían. Se trataba de poner en el centro del debate político los problemas y la mejor manera de solucionarlos a partir de información cualificada.

El OC fue puesto en marcha por los dos partidos que ostentaban el gobierno municipal en marzo del 2019 (Ahora Madrid y PSOE). Ocho meses después, y unas elecciones mediante, la portavoz de Ciudadanos en el Ayuntamiento, responsable ahora del Área de Participación en el Ayuntamiento, ha iniciado el desmantelamiento de la experiencia, tal y como estaba. Propone volver a sus orígenes y darle las funciones de transparencia que tenía, valorar y evaluar el funcionamiento interno del Ayuntamiento. Aunque en el nuevo Observatorio ya no habrá ciudadanos, sino solo técnicos.

No es que se pueda hablar mal del intento de crear un órgano destinado a velar por el funcionamiento adecuado del Ayuntamiento. Pero resulta curiosa la forma de eliminar una de las innovaciones democráticas más presentes a dia de hoy en el mundo. Por poner un ejemplo, cercano geográficamente y políticamente a C’s. Macron, el presidente de Francia, acaba de inaugurar a finales de septiembre una convención ciudadana nacional, conformada por 150 personas elegidas por sorteo, para debatir durante seis fines de semana sobre las políticas y las medidas que serán necesarias adoptar para hacer frente al cambio climático en el país. En el Reino Unido acaban de iniciar una convención ciudadana similar.

Estamos tan acostumbrados a que los gobiernos entrantes deshagan lo hecho por los gobiernos salientes que en España nadie se asusta ya por estas cosas. Sin embargo, es curioso que un partido liberal no se haya parado a pensar lo que está haciendo, más allá de hacer lo contrario de lo que hacen sus archienemigos políticos progresistas. En medio de la crisis política más honda que recordamos en las democracias liberales, los políticos fuera de España empiezan a crear órganos compuestos de ciudadanos elegidos por sorteo para que ellos, no los técnicos, debatan los problemas públicos. Y lo hacen tanto a escala local, como estatal. Y no precisamente es realizado por fuerzas de extrema izquierda, sino en muchas ocasiones por partidos liberales con los que Ciudadanos se sienta en el Parlamento Europeo en el grupo Renew Europe, donde está el partido de Macron o el partido que gobierna en Irlanda y que ha impulsado varias convenciones ciudadanas similares en el país.

Las funciones de casi todos estos órganos sorteados son las de debatir un problema especifico a sugerencia del gobierno, con el objeto de proponer medidas concretas de acción política.  Esto lleva el debate fuera de los círculos de los partidos y, con ello, fuera de las presiones y negociaciones habituales entre ellos. Es precisamente por eso por lo que estos órganos deliberativos sorteados están proliferando en el mundo, porque cuentan con una aceptación ciudadana elevada y llevan el debate político a un escenario más sereno. Se trata de valorar las distintas opciones existentes en torno a un problema, a partir de información cualificada, ofrecida en la mayoría de los casos, por diferentes científicos o técnicos. Cambia por completo la lógica política que ha hecho que la desconfianza de los ciudadanos se haya multiplicado en los últimos años.

Así, en Irlanda, en el 2018, 99 ciudadanos elegidos por sorteo sugirieron al gobierno la realización de un referéndum para modificar la ley de aborto que tenían y que ningún partido se atrevía a tocar. En el Estado de British Columbia en Canadá, hace más de diez años, un órgano deliberativo propuso una reforma electoral. Y lo que va a hacer Macron es abordar el dificilísimo problema que viene con el cambio climático en Francia, y que nadie quiere tratar a fondo por los cambios que va a requerir afrontarlo. Esto tendrá lugar, eso sí, considerando la información científica disponible y las distintas opciones racionales, con una participación directa de la ciudadanía. Es un instrumento deliberativo que ha sido ampliamente validado por muchos expertos. Ofrece transparencia en la información, diálogo entre la ciencia y la gente, asi como decisiones pensadas racionalmente a partir de diferentes opciones. También estos órganos tienen fallos y elementos que pueden mejorar, pero lo que importa es la lógica política que ofrecen y la capacidad que tienen para mejorar.

La posición de Ciudadanos, que va a cambiar el órgano deliberativo ciudadano por un espacio en el que solo habrá técnicos, no presta atención al desarrollo sostenido que han tenido en Europa los mecanismos deliberativos y su capacidad para introducir un aire renovado en la política. Se pierde una oportunidad única para situar Madrid en la vanguardia de la innovación democrática. Este lugar se lo ha birlado el Parlamento regional de la zona alemana de Bélgica. En un acto, inusual aquí en el sur, todos los partidos representados en el Parlamento crearon en verano del 2019 un órgano ciudadano permanente similar al que Ciudadanos quiere eliminar en Madrid y con funciones semejantes.

En España parece casi ciencia ficción darle a la ciudadanía voz y presencia pública en los debates políticos. Como también parece ciencia ficción reformular el debate político de forma más serena y racional. Pero si en algo estimamos la democracia, no hay mejor camino que hacer girar los asuntos públicos sobre el debate bien informado y abierto que proponen estos mecanismos basados en el sorteo.

“Todos sabemos qué hacer para votar un representante, pero si estamos a disgusto con él, muy pocos saben cuáles serían los mecanismos que el ciudadano podría poner a funcionar para intentar cambiar eso”. El problema, como muestra este extracto extraído de un grupo de discusión entre simpatizantes de partidos de izquierda, tiene que ver con la organización del sistema político. Para la mayoría de la gente, los sentimientos negativos que inundan sus conservaciones sobre el sistema político tienen que ver con el modo en que los políticos se organizan. La imagen que se extrae de esa organización es una en la que nadie puede entrar. “Es un sistema político por y para los políticos, el sistema es hermético”, dicen expresamente en un grupo de personas de clase media alta. Para uno de los participantes, simpatizante del partido popular, los partidos “funcionan como una secta”.

Tenemos elecciones próximamente y los partidos han diseñado sus listas electorales de la peor forma posible desde el punto de vista de la gente. A diestro y siniestro, se piensa que el gran problema de la desconexión entre la política y la sociedad es la forma en que los partidos confeccionan sus listas: “El problema empieza con la lista electoral, que son diseñadas por el jefe. Ser político depende de tu obediencia al líder del partido. Esto es despotismo político, pero no por los partidos, sino por la gente que hay en ellos”. Esto lo decía un participante en un grupo de discusión formado entre simpatizantes de los partidos de izquierda en el año 2011. Pero es algo que se repite constantemente en una investigación que ha repetido los mismos ocho grupos de discusión (por toda España) en tres momentos distintos: marzo del 2011; marzo del 2012; y febrero del 2015.

La forma en que estas últimas semanas hemos visto como el PSOE imponía desde Madrid la lista electoral, o como el PP hacía lo propio con las suyas, todos ellos relegando de las listas a personas menos afines a las estrategias de sus líderes, genera entre la ciudadanía una imagen de lealtad, que les hace pensar que los diputados elegidos están más pendientes de preservar su puesto y, en consecuencia, se inclinan antes a obedecer a sus superiores, que a buscar alternativas políticas a los problemas que experimentamos. Alrededor de los partidos y cómo se organizan los políticos en ellos se condensan muchas metáforas sobre la vida política para la gente.

La imagen que tiene la ciudadanía de los partidos se acerca mucho a la que en los años noventa popularizaron Katz y Mair bajo la hipótesis del ‘cartel party’. El partido cartel fomenta la reproducción de las élites políticas como un grupo social aparte. Esta gramática del “cartel” los hace, a ojos de la ciudadanía, incapaces de realizar su tarea principal, es decir, ocuparse de los asuntos colectivos. La imagen alienta a los participantes a desacreditar a la clase política en general y alimenta la ira contra la política, porque si están ocupados con sus asuntos y sus guerras particulares, desconectan la política del “mundo de la vida cotidiana”, o sea, de las necesidades de la gente. Es esta imagen la que se tiene en la cabeza cada vez que se habla de los partidos, porque es eso lo que para la mayoría alienta una estrategia política que busca más la confrontación con el otro, el uso de descalificativos para desacreditar constantemente las propuestas del otro, en lugar de pensar la política como algo complejo que requiere menos perdedores y más acuerdos. La gente quiere otro espectáculo.

Y no hablamos solo de los partidos tradicionales. Los nuevos, los que venían a renovar la vida de los partidos y en general la democracia, han sido incapaces de mostrar ante el público una organización distinta. Ya son famosas las cuitas que se producen constantemente en el seno de Podemos a razón de las listas. Y recientemente se ha destapado la manipulación en las primarias de la candidatura de Ciudadanos en Castilla y León. Hemos pasado en unos años del sueño de una regeneración democrática, a colocarnos de nuevo en la casilla de salida. Los partidos puede que piensen que bastaba con hacer primarias. El problema es que ahora esos líderes elegidos por los militantes se arrojan un poder omnívoro para confeccionar unas listas a su gusto.

Se justifican en la necesidad de establecer una estrategia política unívoca en un futuro Parlamento, para que no haya desavenencias, ni, por tanto, desacuerdos respecto a la acción política parlamentaria. Aunque pueda haber argumentos en favor de esa ideas, la lectura que hace buena parte de la población es que así se renuncia a la democratización interna y, sobre todo, a enfocar la actividad política a llegar a acuerdos para solucionar los problemas.

Cuando pensemos en el descrédito de los partidos, no hay que olvidar que para muchas personas éste tiene fundamentos. No es sólo incomprensión de la complejidad, es cómo se organizan. Mientras lo que más se vea sean sus guerras por alcanzar un puesto de salida en las elecciones, será muy difícil hacer pensar a la gente que la política es algo que incumbe a todos. La desazón que muchos sienten cuando se pregunta por el funcionamiento de la política se resume en esas relaciones de lealtad con las que la mayoría describe el funcionamiento de los partidos. Es una imagen que atraviesa los diálogos al hablar sobre la política, sean de derechas o de izquierdas, tengan más o menos recursos. Porque ese funcionamiento es el que para la mayoría impide efectivamente hacer otra política, pensar otra forma de relacionarnos, que implicaría siempre hablar de los problemas sin hacerlo a través de lealtades que poco tienen que ver con encontrar soluciones a problemas colectivos.

Este post se basa en las investigaciones realizadas por Ernesto Ganuza y Joan Font, publicadas recientemente en ¿Por qué la gente odia la política?, Madrid: Catarata (2018)

Semana de formación de gobierno. Vaivén de nombres y criterios. Representación de territorios, géneros, corrientes ideológicas,…. Uno de los debates importantes que se produce también en estos casos, y que también ha sobrevolado los acontecimientos de estos días, ha sido el de si los nombramientos debían recaer en personas con conocimientos y experiencia profesional en los ámbitos en los que van a trabajar. En resumen, ministros políticos o ministros técnicos. Un debate concreto que ilustra un dilema social más amplio: ¿qué papel queremos reservar a l@s expert@s, sus conocimientos y sus criterios en nuestro proceso de toma de decisiones? Este es uno de los temas que abordamos en nuestro libro ¿Por qué la gente odia la política? y sobre el que podemos destacar tres grandes conclusiones.

L@s expert@s, nos ponen. La primera reacción cuando preguntamos a la gente por el papel que deberían jugar l@s expert@s en las decisiones políticas es siempre positiva. Por ejemplo, si ponemos por delante dos frases como dar mucho protagonismo a “expertos independientes y no a los políticos o la gente”, frente a “dejar que los gobernantes tomen las decisiones”, la primera siempre recoge un nivel de apoyo mayor. L@s expert@s tienen un atractivo singular porque mucha gente percibe que tienen justo aquello que les reclaman a l@s polític@s: preparación  técnica y capacidad de guiarse por criterios objetivos antes que por lealtades partidistas. Y aunque parte de este atractivo se da en muchos otros países, este es muy especialmente destacado en el caso español, con niveles de apoyo a esa idea muy por encima de los que encontramos en otros países (como se muestra, por ejemplo, aquí)

Preferimos que l@s expert@s opinen y se les escuche, pero que no sean ell@s quienes gobiernen directamente. Efectivamente, cuando profundizamos un poco más, las opiniones mayoritarias de la ciudadanía empiezan a matizarse. Por ejemplo, si ya enfrentamos la toma de decisiones políticas importantes contra nuestro principal mecanismo de toma de decisiones colectivas, las elecciones, estas ganan la batalla, como muestra el gráfico 1. Y no sólo las elecciones, otros mecanismos de toma de decisiones participativas tienen un atractivo parecido.

Esto es aún más claro, si introducimos en el debate la distinción crucial para muchas personas: l@s expert@s deben ser escuchados, pero no deben decidir. En cuanto esta opción aparece en la discusión, recoge el apoyo muy mayoritario de la población. La simpatía que existe hacia que tengan un rol importante a la hora de hacer propuestas y proponer soluciones concretas y hacia una escucha activa a las personas expertas está ahí, pero deben ser quienes han sido elegidos por la ciudadanía quienes acaben tomando las decisiones.

En todo caso, l@s expert@s tienen su club de fans particular: los más mayores, los votantes de Ciudadanos y las personas que prefieren que la ciudadanía intervenga poco en política son los grupos que más claramente confían en ellos. El gráfico 2 recoge las dos respuestas extremas a la pregunta sobre el rol deseable de l@s expert@s: el apoyo a que sean ellos quienes tomen las decisiones (en la parte de las columnas en color claro) y la reticencia profunda hacia sus ideas (en color negro), obviando la categoría intermedia mayoritaria de quienes quieren escucharles pero no dejarles decidir. Mientras quienes tienen más de 74 años, votaron a Ciudadanos y prefieren más protagonismo de los políticos que de la ciudadanía, son más pro-expertos, l@s votantes de IU o las personas en paro son quienes se muestran más recelosos hacia su protagonismo en los procesos políticos.

Los análisis más sofisticados apuntan en la misma dirección. Tanto nuestros propios datos como los de otros analistas (por ejemplo, aquí) sugieren que incluso cuando tenemos en cuenta simultáneamente el efecto de todas las variables, el apoyo a un mayor protagonismo de l@s expert@s tiene que ver con tres grandes elementos: la confianza que el ciudadano tiene en las cualidades técnicas de estas personas, el deseo porque la gente corriente no tenga que participar cotidianamente en las decisiones políticas y la variable quizás aparentemente más sorprendente, pero que avala los análisis previos hechos en este blog (aquí y aquí), que muestran claramente la apuesta tecnocrática con la que muchos votantes asocian a este partido y que les contraponen a la apuesta participativa que se asocia a Unidos Podemos.