La política es —o debería ser— un espacio conformado por personas con vocación pública, que dedican su trayectoria profesional al servicio de la ciudadanía para gestionar bienes y servicios públicos del modo que consideran mejor para el bienestar de la sociedad. Una llamada a la transformación social.

Eso es, o debería ser, un político o una política: alguien con ideas y vocación pública, que antepone el beneficio social al beneficio económico. No son mejores que otros profesionales, simplemente tienen inquietudes distintas que van más allá del dinero.

No todos cumplen con este ideal, no vamos a pecar de ingenuos. Pero tampoco caigamos en el nihilismo de pensar que son los menos. Estoy convencida de que, al menos en sus primeros años, la mayoría así lo siente. Y hablo de personas de todos los partidos. Repito: de todos los partidos. Otra cosa son los principios que mueven a cada uno a dar ese paso o la visión de sociedad que queremos construir. Pero esa visión, al menos, deberíamos tenerla todos. Una visión y vocación de transformación social y pública.

Por eso, no me parece mala vocación la del político. Tampoco creo que sea un trabajo deshonesto o inmoral, como para que su ejercicio se haya convertido casi en una carga social y psicológica por la que pedir perdón.

Porque no nos engañemos: incluso el concejal de un pequeño pueblo, que no cobra un euro por su labor, ha tenido que aguantar comentarios de allegados o no tan allegados que, mientras lo tienen delante, sueltan: “Todos los políticos son iguales”, “unos ladrones” o “unos sinvergüenzas”. Parece que al político se le puede decir cualquier cosa “porque para eso le pago”.

Hago un pequeño inciso para reconocer que es cierto que la sobreexposición mediática de casos como el de Koldo, Montoro y tantos otros deja un regusto amargo en la opinión pública. Pero también hay mucha gente honrada, a izquierdas y derechas, por la que merece la pena seguir creyendo en la política. Lo aseguro, porque lo he visto.

Y para quienes tienen la (des)gracia de caer en la primera línea de exposición, el ejercicio de una responsabilidad pública se convierte en una profesión de alto riesgo, tanto mental como familiar.

Porque hoy, hacer política ya no consiste en debatir ideas, proyectos o modelos. A algunos eso se les antoja complicado, pesado y poco rentable electoralmente. Les resulta más rápido y efectivo atacar a las personas, destruir su honorabilidad, cuestionar su integridad.

Si un político debe ser un servidor público, lo más eficaz es dañar su reputación.

Esto no es exclusivo de la política actual, pero sí vivimos un momento en el que se aplica de forma sistemática y descarnada. Las redes sociales y la proliferación de ultras han sustituido la crítica necesaria por cacerías y linchamientos.

Cacería es cuando abogados o políticos se especializan en disparar judicialmente contra otros políticos para disfrazar de corrupción lo que rara vez pasa de simples decisiones administrativas. Linchamiento es cuando ciertos pseudoperiodistas y ultras acosan a un político por la calle, sin importarles si está con su familia o tomando un café en el bar de su pueblo.

O cuando se señala a alguien en redes para, sin límites ni filtros, vomitar todo el odio que acumula un ser humano en sus frustraciones diarias. Un día merecerá la pena detenernos a reflexionar sobre la deshumanización a la que nos han llevado redes sociales como X.

Esto no significa que se permita que haya quienes se escuden en esos términos para no asumir responsabilidades. Tampoco que no deban denunciarse con toda la contundencia las irregularidades o exigirse responsabilidades cuando se quiebra la confianza de la ciudadanía.

Pero una cosa es eso, y otra muy distinta ejercer violencia política contra quien comete un error… o incluso contra quien ni siquiera lo ha cometido, que también ocurre, y con demasiada frecuencia.

El odio en redes, la sobredimensión mediática y la sensación de que tu vida y la de tu familia serán escrutadas de cabo a rabo por pseudomedios y periodistas sin ética ni límites es algo que puede desbordar a cualquiera.

No todo vale, ni siquiera contra los políticos, que parece que no tienen derecho a nada: ni a la dignidad, ni al honor, ni a la presunción de inocencia, ni a la imagen, ni a la intimidad.

Hace poco vi a Noelia Núñez quebrarse en televisión al decir que su familia estaba sufriendo más que ella. Que no entendía por qué recibía tanto odio e incluso deseos de muerte en redes sociales. Y tenía razón. Se equivocó, pero eso no da derecho a someterla a un linchamiento lleno de odio. Se puede criticar lo que hizo sin destruirla personal y emocionalmente.

Y si hablamos de José María Ángel Batalla, todo lo que he expresado adquiere un sentido más profundo. Conozco a pocas personas con tanto sentido de vocación pública, ejercida de forma impecable y diligente.

Fue el único cargo que la Generalitat de Mazón mantuvo contra su voluntad, por la confianza que inspiraba. Y fue tan leal a los valencianos y valencianas que nunca dimitió para no dejar un puesto clave sin cubrir, asumiendo una responsabilidad que le correspondía al President, que demasiadas veces ha demostrado su irresponsabilidad.

Todos sabemos, dentro y fuera del Partido Socialista, que si la prevención de la DANA hubiera recaído en José María Ángel Batalla y Ximo Puig, el resultado hubiera sido otro. Ese debería ser motivo suficiente para dejar en paz a quien se ha ganado a pulso el respeto de propios y ajenos.

Batalla ha demostrado más vocación pública al dar un paso al lado cuando creyó que era mejor para la institución, defendiendo su honor fuera de ella.

Mientras tanto, esta tierra lleva nueve meses esperando que el President de la Generalitat dimita por no ejercer su verdadera función al frente de las emergencias el día en que la prevención podría haber salvado centenares de vidas, tal y como indica la jueza de instrucción.

Una prevención que Batalla habría ejercido. Una prevención que habría salvado vidas.

Pero él ya no está.

Y Mazón sí.

Esa es la paradoja de la política.

No son palabras huecas porque estemos en la semana del Día Internacional de la Mujer. Es una sensación real, una inquietud política que nace de lo que veo cada día en mi entorno y en la esfera pública.

Por primera vez en mucho tiempo, me preocupa seriamente que las mujeres que participamos en política tengamos cada vez más dificultades para ejercer con normalidad nuestro derecho a la representación, al debate público y a la discrepancia democrática.

Lo hemos visto en el propio Senado, donde el Partido Popular ha acreditado como supuestos periodistas a personas vinculadas con la extrema derecha que se dedican a intimidar y hostigar a representantes públicas. Un espacio que debería ser sagrado para la deliberación democrática se convierte así en un lugar de amedrentamiento.

Mi compañera y amiga, la senadora Rocío Briones, ha sido agredida físicamente por uno de estos supuestos periodistas acreditados, que llegó a golpearla con un puñetazo por la espalda. Lo más preocupante no es solo el hecho en sí, sino la negativa del Partido Popular a condenar lo ocurrido.

Pero el problema no se limita a las instituciones. También alcanza al periodismo y al espacio público.

Periodistas mujeres son señaladas, humilladas y acosadas sistemáticamente por ejercer su profesión con libertad. Pienso en Sara Santaolalla, convertida en objeto permanente de insultos y desprecio. Hasta el punto de que en un programa de gran audiencia como El Hormiguero se llegó a bromear sobre ella diciendo, entre risas, que era “mitad tetas, mitad tonta”.

También vemos cómo mujeres con voz propia en el debate público son perseguidas, ridiculizadas o acosadas judicialmente, como Ana Pardo de Vera. O cómo se normaliza la burla de llamar “Charo” a María José Pintor, un insulto que en realidad va dirigido contra toda una generación de mujeres mayores de 50 años: mujeres que han sostenido familias, que han criado hijos e hijas y que han trabajado durante décadas, y que ahora, cuando opinan o votan libremente, son caricaturizadas y ridiculizadas.

Todo ello forma parte de un clima cultural cada vez más hostil.

Pero la preocupación no se limita a nuestras fronteras ni a nuestras instituciones. Vivimos en un mundo donde la violencia se normaliza cada vez más, incluso cuando afecta a niñas.

Recientemente hemos visto el ataque a una escuela de niñas en Irán que ha asesinado a más de 180 niñas. En cualquier momento del año sería una tragedia insoportable. Pero que ocurra mientras nos acercamos al 8 de marzo tiene un significado todavía más doloroso.

Porque cuando una escuela de niñas es atacada, cuando niñas que simplemente iban a estudiar se convierten en víctimas de la violencia, lo que se está atacando no es solo un edificio ni solo a unas familias. Se está atacando la idea misma de que las niñas tienen derecho a aprender, a crecer libres y a construir su futuro.

Pero lo que resulta especialmente descorazonador es el silencio de muchos de los supuestos líderes internacionales. De hecho, una de las pocas voces que se ha pronunciado con claridad ha sido la del presidente del Gobierno de España, Pedro Sánchez.

Mientras tanto, escuchamos declaraciones de líderes como Donald Trump o Emmanuel Macron que parecen competir en una especie de exhibición permanente de testosterona política. Un modelo de liderazgo que vuelve a presentarse como fuerte, agresivo y dominante. Un modelo de poder profundamente masculino que parece querer devolvernos a un mundo en el que las mujeres debíamos estar en segundo plano.

Por eso este 8 de marzo se siente diferente.

Se siente más urgente.

Se siente más necesario.

Porque da la sensación de que vivimos un momento de reacción. Un momento en el que algunos quieren empujar a las mujeres de nuevo hacia los márgenes del espacio público. En el que quienes levantan la voz son señaladas, ridiculizadas o incluso agredidas.

Pero quiero pensar que este 8 de marzo de 2026 será recordado no solo como un momento de preocupación, sino también como un momento de conciencia.

El momento en el que recordamos que ningún derecho está garantizado para siempre.

Y que, precisamente por eso, hay que defenderlos todos los días.

Para que 2026 no sea el inicio de un retroceso, sino el momento en el que decidimos que no vamos a dar ni un paso atrás.

Para que dentro de unos años podamos mirar atrás y decir que, cuando parecía que todo se torcía, fuimos capaces de volver a avanzar.

Porque quieren ocultar que esta ciudad está indiscutiblemente mejor que hace ocho años, que vuelve a ser la ciudad vibrante que fue con otro alcalde socialista, Ricard Pérez Casado, que es líder en creación de empleo de calidad en todos sus barrios y que atrae y retiene talento. Hoy València es una referencia en materia de gestión turística, acapara las inversiones de las empresas tecnológicas más importantes del mundo como Deutsche Telekom, Siemens, HP o Hitachi entre otras muchas y ha iniciado una transformación urbana que le ha merecido elogios y reconocimientos internacionales como la capitalidad verde europea o la capitalidad del turismo inteligente. 

València, en definitiva, ya no está asfixiada por los pufos y la corrupción del PP, ya no es una ciudad que mira al pasado, ahogada por las deudas y que tiene que apagar la mitad de sus farolas porque está quebrada. Ocho años después, gracias al trabajo con mano izquierda que, humildemente, hemos realizado los socialistas, la ciudad puede sacar pecho de que es una ciudad de futuro y con futuro, la mejor ciudad del mundo para vivir, de hecho. Y no podemos permitirnos volver atrás, al pasado que representa el PP. El pasado del fracaso de la Fórmula 1 y de los barrios olvidados al que nos quiere llevar de nuevo el PP con su candidata a la cabeza. Porque ella, aunque lo intente ocultar, formaba parte de aquel pasado que todos los valencianos se esmeran en olvidar: el del récord del paro, la quiebra, de la especulación sin medida, de los barracones, y los tuppers para los niños que no tenían qué comer. Porque es el PP del pasado, pero también el de ahora, que no os engañen.

Y esa es la elección a la que nos enfrentamos este domingo en las urnas: el pasado de la corrupción, el despilfarro y la mala gestión del PP o el futuro de las inversiones, del empleo, de una ciudad verde, amable, de las familias y de la buena gestión que representan los socialistas. 

Este domingo tenemos la oportunidad de decidir qué es lo que queremos para nuestra ciudad. Porque volver al pasado o mirar al futuro es lo que está en juego, lo que se vota en las urnas. Elegimos si queremos una mejor sanidad para todos los barrios con inversiones históricas en los centros de salud, líneas de metro que conecten nuestros barrios del sur, un plan de corresponsabilidad que nos ayude a conciliar nuestra carrera profesional con nuestras familias o medidas para combatir la especulación y la proliferación de los apartamentos turísticos que encarecen nuestras viviendas. Ese es el futuro que propone el Partido Socialista y ahora tenemos la oportunidad de certificar ese futuro para los próximos 20 años. 

Así que sí. La diferencia entre el pasado y el futuro está en las urnas de este domingo. Y no podemos quedarnos en casa porque, si no, volveremos al pasado. 

Vayamos a votar y elijamos el futuro.

Per això, em pregunte què serà per a qualsevol veïna ser valenciana. Què significarà, per exemple, ser valenciana en aquests moments per a les meues amigues de El Cabanyal. O per a una mare que, com la gran majoria d'aquesta ciutat, treballe cinc dies a la setmana amb una jornada partida, concilie amb dificultat la seua vida professional i laboral, cobre uns mil tres-cents euros nets, pague junta a la seua parella uns rebuts que han pujat i un lloguer per damunt del que deuria i vaja al supermercat i veja que els preus no són els de fa poc.

Estic segura que se sent d'ací, que és feliç en el nostre barri i a la nostra ciutat i de què gaudeix veient que els seus fills es crien en els mateixos carrers que ella. Però m'agradaria preguntar-li si, més enllà de per què tenim la sort d'haver nascut ací, se sent valenciana per alguna cosa més. No és una pregunta lleugera per a un café o una cervesa, però m'encantaria buscar aquest mínim comú denominador en la seua experiència vital. Què té en comú, a més de la casualitat -perquè cap triem on naixem- amb una altra dona de Benicalap, un jove estudiant de Torrefiel, un pensionista de Tres Forques o una persona treballadora de Patraix o Sant Marcel·lí.

Segurament en la seua resposta no figurarà l'himne o la Senyera perquè no formen part del nostre dia a dia i perquè, encara que ens representen a tots i totes, alguns s'acuren a estrényer els símbols perquè només càpien uns pocs sota el seu paraigua. Crec que el identitarisme que ho redueix tot a fer-nos iguals en funció del d'on som, com parlem… ha sigut utilitzat en moltes ocasions per a tapar que existeixen situacions desiguals o que els que ens diferencia o ens acosta es troba, precisament, en com les situacions adverses ens afecten. De fet, si em pare a pensar, per a mi la resposta per què jo també soc valenciana, estaria en el fet que al costat d'aquestes altres persones compartisc els moments alegres, però sobretot compartisc els complicats. Que, si em pregunte per què formem un poble, el valencià, diríem que té a veure amb el fet que la nostra situació personal no és aliena a la de la resta.

Ací estaria la prova de cotó del patriotisme; que ens importe algú més que nosaltres mateixos. Almenys, això és el que crec que ens fa formar part d'alguna cosa. I d'ací em ve la convicció que només hi ha dues maneres de superar aquest moment d'inflació i dificultats; reforçant aquella valenciania o reduint-la. D'aqueixa idea prové el que per a mi ha de ser aquest 9 d’Octubre: la cerca d'un projecte per a estar junts que interpel·la directament a la majoria. Un 9 d’Octubre que ha de parlar-li a aqueixa majoria que s'enfronta a una situació difícil de la qual no té culpa. Que també ha d'exigir un valencianisme militant en el qual ser valencià és acostar el muscle en major mesura els qui més possibilitats tinguen de fer-lo. Perquè en cas contrari es té patrimoni, però no pàtria.

Perquè les banderes del nostre temps estan en aqueix rebut de la llum, en la lletra de la hipoteca, en el contracte del lloguer, en la nòmina o en la pensió. I, per tant, hui el valencianisme és el topall als preus de l'energia i els impostos a les grans companyies que es beneficien del sofriment, les ajudes per a pagar lletres, la intervenció en el preu del lloguer i l'habitatge públic, la revaloració dels salaris i de les pensions per a evitar que els preus empobrisquen. Els impostos progressius.

El que més m'importa en aquest 9 d’Octubre és que la gent corrent se senta orgullosa de veure que, encara que els valencians no estiguem sols en el món o no puguem evitar que vinguen situacions complicades, no estan sols. Que se senten reconeguts i representats. És defensar que la Senyera és una cosa que acull a la majoria i no un mantell que només beneficia a uns pocs assenyalats. La millor manera de fer valencianisme és hui reivindicar un 9 d’Octubre i una Senyera de la gent.

Siempre he tenido vocación republicana. Es lógico porque mi forma de entender el mundo reivindica un espacio de libertades al que se accede mediante unas condiciones necesarias de igualdad. Se construye sobre la idea básica de que el apellido no debe determinar tu condición social. No acepta la reproducción social de la pobreza, pero tampoco su contrapunto, que es la reproducción de los privilegios. Por eso siempre he entendido la idea republicana como algo más que la agrupación de diversas formas de Estado. Es la idea de la propia condición de ciudadanía. El republicanismo ejemplifica también una idea de virtud cívica, la idea de no dominación.

El republicanismo y la democracia son dos caras de la misma moneda, aunque esto no ha obstado, ni obsta para que existan democracias con monarquías o que existan repúblicas con menores estándares democráticos que monarquías parlamentarias. Tampoco para que gobiernos socialdemócratas hayan convivido con monarquías, incluso formado parte de la constitución de sistemas políticos que contemplaban esta institución.

Es cierto que no es una condición necesaria, tampoco suficiente. No invalida la democracia, tampoco es esencial para ésta. Pero hasta el más monárquico admitirá que se trata de una excepción al principio de igualdad entre ciudadanos y ciudadanas. La diferencia no residirá en considerarlo una excepción, sino en su justificación. Y, es cierto, puede estar justificada también como un ejercicio de oportunidad democrática. Un republicano podría defender la existencia accidental de una monarquía como herramienta útil para la constitución de un régimen de libertades y derechos. Probablemente este haya sido el caso durante varias décadas, incluso que haya jugado su papel como elemento para conectar a la Transición a sectores conservadores que veían en esta institución una cura de temores. Desde este prisma puede incluso justificarse, contra la esencia de su condición hereditaria, como un elemento democratizador o que puede alejar una sociedad de la ruptura. No tiene que ser una contradicción ver a un demócrata, a un republicano, asumir la monarquía como un elemento pragmático. Pero, bajo esa misma lógica ¿ese sí por las circunstancias, podría ser un no con circunstancias diferentes? No pretendo por tanto una enmienda al pasado, ni al consenso de la Transición, ni a mi propio partido. Pero sí pido una resolución de futuro.

Porque si la monarquía no es un elemento esencial, se puede juzgar desde la conveniencia democrática. Está sujeta a que la ciudadanía la considere útil. A que sume más que reste. Y aunque no es fácil saber qué opinamos los españoles y españolas sobre esta cuestión, no deja de ser paradigmático que desde hace cinco años el CIS no pregunte sobre esta cuestión. Antes de este apagón, observábamos cómo desde 2006 su valoración había sufrido un retroceso más que palpable y hoy vemos en otros estudios más recientes cómo se alimenta la idea de que su utilidad podría haber quedado atrás.

Sumémosle a esta inercia los últimos acontecimientos, las dudas más que razonables sobre el origen de parte de su fortuna familiar. La falta de ejemplaridad. O especialmente la separación abismal entre su condición y la del resto, ya no en la cuenta corriente, sino en la inviolabilidad de su figura. Si la crisis de 2008 abrió una etapa de erosión institucional que afectó como nunca había ocurrido a la corona, las consecuencias económicas y sociales de la pandemia reproducirán más condiciones para que crezca esa distancia. Y, por tanto, llegado a este punto, ¿se justifica hoy la excepcionalidad democrática que supone la monarquía? O como mínimo ¿se justifica hoy que no tengamos la opción de opinarla?

De hecho, lo mismo que justificó en su momento su necesidad hoy suma argumentos en su contra. Hoy los riesgos de nuestra democracia son otros a los de finales de los setenta, hay más peligro en la desafección o en la irritación que en los cuarteles. Es por eso por lo que pido abrir el debate. No quiero que el debate verse sobre el quién, sino sobre si ha llegado el momento de que las reglas del juego no tengan excepciones hereditarias. El riesgo de tener un Jefe de Estado que no me gusta es como el de tener un Gobierno al que no he votado, un riesgo que vale la pena defender contra cualquiera.

Sí, soy consciente de las dificultades de objetar la Corona, la necesidad de hacerlo con un apoyo transversal, pero probablemente esa transversalidad esté abriéndose camino más rápido fuera de la política representativa que dentro. Y el punto de inflexión puede estar en que desde el Partido Socialista realineemos las ideas con las circunstancias, porque las circunstancias han cambiado. Porque ni es necesaria, ni es esencial y cuarenta años después probablemente ya no sea útil.

Que el partido que más se parece a este país, más lo ha gobernado y firma la mayor parte de la arquitectura de su democracia abra esta opción no tiene porqué ser un elemento de polarización, sino de normalización de este debate. Un diálogo en el que se reconocerán muchas voces progresistas, pero al que hay que invitar con normalidad a la derecha liberal. Y aunque no será una decisión que tomar mañana, ni en lo inmediato cuando estamos pasando un episodio tan complicado, el Partido Socialista debe defender que ya ha llegado el momento de que podamos opinar en un escenario próximo. Lo hago desde la convicción personal de que es lo más coherente, pero también lo mejor para nuestra democracia. Sandra Gómez Secretaria General del PSPV-PSOE València ciudad y Vicealcaldesa de València

De esta crisis sanitaria nacerán una crisis económica y social cuyo alcance real todavía nos es incierto. Y aunque en los análisis económicos la incertidumbre siempre se mida con respecto a los inversores, no hay incertidumbre más dura que la del trabajador o la trabajadora que no sabe que pasará el mes siguiente.

Nadie niega ya la síntesis de caminar hacia un patrón de crecimiento que concilie el desarrollo económico, social y ambiental en una economía productiva y competitiva. Parece que el COVID no ha acabado con la polarización política, pero si que ha generado un consenso en el espacio de las ideas. Favorecer el empleo de calidad, la igualdad de oportunidades y la cohesión social o garantizar el respeto ambiental y el uso racional de los recursos naturales, es ahora lo que denunciar los recortes en sanidad fue a la anterior década; poner las medidas antes de que sea demasiado tarde.

De manera escalonada, volverá la normalidad o la nueva normalidad económica y productiva del país. No será rápido, ni será el mismo mundo que dejamos atrás hace solo dos meses, pero no podemos fiarlo todo a la incertidumbre, porque el enemigo de las democracias es hoy el miedo. Además de garantizar la salud de los trabajadores y trabajadoras, debemos generar certezas.

Por eso, es necesario empezar a trabajar un nuevo Estatuto de los Trabajadores que garantice su protección frente a los desafíos sociales, tecnológicos y medioambientales propios del siglo XXI. Una nueva compilación de derechos que tenga en cuenta las consecuencias de una crisis como esta, donde la negociación colectiva vuelva a ser el escudo que nos proteja y proteja además el modelo productivo cuando todo se tambalea.

Avanzar sin dejar a nadie atrás. Sin dejar a nadie sólo. Por eso los derechos se tienen que ampliar. Una democracia digna no puede permitir, ni coyuntural, ni permanentemente que una parte de sus ciudadanos y ciudadanas pase hambre o viva una vulnerabilidad extrema que además se reproduce negando el ascensor social o la igualdad de oportunidades. No se trata de subsidiar a nadie como algunos maliciosamente apuntan, sino evitar que nadie viva condenado al subsidio o la miseria. ¿O es que en las cabezas de los niños y niñas que han tenido que alimentarse con menús de comida basura en la Comunidad de Madrid estos días, no puede estar la vacuna para la próxima pandemia global? Si han sido capaces de actuar con ese clasismo cuando España era una ola de solidaridad, podemos imaginar como se garantizará que puedan acceder a la manida meritocracia si miramos hacia otro lado, si no garantizamos mínimos vitales por encima de gobernantes insensibles.

Y también unas nuevas reglas de juego donde se siga avanzando en la conciliación y los cuidados que esta crisis ha manifestado como vitales, donde los sectores que se han desarrollado en la economía sumergida se regularicen de una vez por todas, donde la brecha salarial de género sea de una vez superada. No podemos aplaudir a quienes cuidan para luego olvidarnos de ellas, ni mantener los trabajos esenciales en un escenario de precariedad. ¿Acaso no hemos aprendido todos que los salarios tienen que ver con la responsabilidad o la capacidad de generar recursos? Será difícil hoy negar que los cuidados, los servicios públicos, los trabajos esenciales no merezcan un trato justo. Por cierto, digámoslo claro, un trato justo para las mujeres porque “casualmente” esta esencialidad invisible nos ha afectado a nosotras gravemente.

Todo esto no podemos hacerlo solas. Ni tampoco queremos hacerlo aisladas. Hace unos años ser parte de Europa era un orgullo compartido que podíamos reivindicar en alto, para España acceder a la democracia más grande del mundo supuso también una bocanada de modernidad, libertad y progreso. Pero hoy parece que algunos de los Estados que conforman Europa se niegan a ello. Prefieren un ente gris, burocrático y desesperanzador, olvidándose que sin solidaridad el proyecto no tiene sentido. Europa nació bajo la premisa de que si compartíamos alegrías y sufrimientos en el viejo continente no arraigarían de nuevo ni las guerras, ni los fanatismos. ¿Qué sería hoy de Holanda y Alemania si en otros momentos históricos sus líderes hubieran estado en el otro lado de la mesa?

No podemos repetir otro post2008 porque el postCOVID será la gota que colmará el vaso europeo. Deberíamos acabar con los años en los que se veneró la idea del mundo de Thatcher o Reagan, si en los malos momentos todos nos acordamos de Brandt o de Spinelli. Si todos se vuelven keynesianos de repente cuando todo va mal, por algo será. Europa es un compendio de muchas cosas pero cuando más ha valido la pena ha sido porque ha sido la Europa de los trabajadores y trabajadoras.

Feliz 1 de mayo, el de las 8 horas, las vacaciones, los permisos de maternidad y paternidad que fueron utopías en su momento. Si lo hacemos bien, las utopías de hoy, serán los derechos de mañana y volveremos a llenar las calles para celebrarlo.

A diferencia de otras ciudades europeas, en València aún existe una dictadura del asfalto impropia de una ciudad que, por el contrario, ha conseguido tener una de las infraestructuras verdes urbanas del mundo. Precisamente, el cauce del rio Turia es el ejemplo de cómo las decisiones valientes y que apuestan por un modelo de ciudad más humano y sostenible acaban mejorando nuestras vidas.

Y hoy, cuando la gran agenda política de nuestro tiempo son los Objetivos de Desarrollo Sostenible, València no solo no puede quedarse al margen como estuvo 24 años, sino que tiene que recuperar el mismo espíritu que impulsó el rio verde para extenderlo al conjunto de nuestras calles.

Esta forma de entender el urbanismo, que se aleja de los esquemas de desarrollo clásicos, del asfalto o las obras pensadas para una sociedad que no comparte la ciudad y solo valora espacios privatizados, nos acerca a unos valores democráticos y define el modelo de ciudad. Eso es lo que es este proyecto.

En 5 años se han recuperado cerca de 110.000 m2. Son ya 28 plazas y calles, y está prevista la ejecución de 9 más en este año, cuando está previsto que comiencen las obras de la Plaza de la Reina y las del entorno del Mercado Central. También arrancará el proceso de implantación de la primera supermanzana en la ciudad, con la idea de exportar ese modelo cada vez a más zonas de València.

Se peatonalizará la Plaza del Ayuntamiento e iniciaremos el concurso de ideas para su diseño definitivo que tiene que ser icónico, permitir nuevos usos y constituirse como el referente del nuevo urbanismo en la ciudad de València. Una plaza que tiene que ser el centro vital de una ciudad mediterránea en la que conviven patrimonios inmateriales de la humanidad y motivos para ser capital mundial del diseño. Concursos de ideas como también impulsaremos con la Plaza San Agustín o las avenidas Pérez Galdós y Giorgeta.

Aunque el eje peatonal que conformarán las plazas del Ayuntamiento, Reina y Mercat-Brujas será el hito que mejor referencie este proyecto, también el Cabanyal, La Zaidia, Benimaclet, Rascanya, Quatre Carreres, Extramurs, Benimàmet, San Marcelino… han ganado espacios peatonales y seguirán ganándolos.

Jane Jacobs, una de las personas que mejor ha desarrollado las nuevas miradas sobre las ciudades, acuñó una frase que hemos de tener muy presente. “Las ciudades tienen la capacidad de proporcionar algo para todo el mundo, sólo porque, y sólo cuando, se crean para todo el mundo”. València ciudad de plazas es y ha de ser siempre un modelo de ciudad para todo el en el que recuperemos el significado de las calles como lugares humanos. Hay que elogiar la calle porque son el termómetro de la calidad de vida, de la calidad humana que ofrece una ciudad.

Por eso, esta manera de entender la ciudad está en los Planes de protección como el de Ciutat Vella que acabamos de aprobar. Significa entender la ciudad fundamentalmente como un lugar para vivir, diría más entender València como un lugar único para vivir.

Por tanto, hay que decirlo con rotundidad y con optimismo: València ciudad de plazas va a cambiar esta ciudad, la va a hacer mejor. Recuperar espacio público para las personas va a hacer mejor esta ciudad. Y dentro de unos años, quienes ahora critican estos cambios, estarán tan convencidos de que fueron acertados como lo están hoy de que el rio Turia no debió ser nunca una autopista.

*Sandra Gómez, vicealcaldesa de València y concejala de Desarrollo y Regeneración Urbana

Porque el termino ciudad es una palabra que ha significado tantas cosas, como épocas. Ciudad significa también hoy muchas cosas, pero València debe tener un significado propio. No único, pero si propio. Un significado, el de esta València del XXI, que no se puede hacer a costa de los anteriores. No puede despersonalizarse, ni practicar adanismos históricos. Tan absurdo es atender las voces que nos alertan de que cualquier tiempo pasado fue mejor y que esconden en el fondo la voluntad de que cunda la desesperanza, como pretender hacer borrón y cuenta nueva o creer que no hubo nada bueno hasta que llegamos los que ocupamos este minúsculo espacio de historia.

Aunque, que quede claro, creo que es legítimo que todas las generaciones queramos dejar nuestra huella en las ciudades -Lo hizo Vicent Miquel Carceller, director de La Traca, cuando inauguró el Metropol o lo quiso la historia trágica de España cuando lo convirtió en nuestro último edificio perteneciente al Comité Ejecutivo de Espectáculos Públicos de la II República-, pero, como las buenas ideas, las ciudades no son producto de un momento de inspiración aislado, sino el resultado de la inspiración de genialidades anteriores. Son resultado de sumarle la creatividad a la memoria. Todos tenemos derecho, como decía Rousseau de su contrato social, a edificar los acuerdos de convivencia -que son si no las ciudades- de nuestra generación, pero ni el clarividente Jean Jacques -ahora, afortunadamente superado en especial en aquello que respecta a las mujeres- habría escrito su obra magna sin Locke, ni Locke sin Hobbes.

Tener memoria, equivale a ser civilizado, más cuando la memoria supone recordar el triunfo de la razón sobre la barbarie. Máxime cuando la memoria es democrática. Por eso, desde la aprobación de la Ley de Memoria Democrática valenciana hemos pedido a la Generalitat que catalogue y proteja el cine Metropol, para que no se pierda, como esta ciudad ya ha perdido en el pasado otros edificios únicos. Pero, sobre todo, para que no nos perdamos, porque la despersonalización de las calles es también la despersonalización de quienes las vivimos. El callejero, no solo es un mapa físico. Pero también para que nos encontremos cuando valorizar la democracia es una emergencia. ¿Alguien cree que no necesitamos rememorar la cultura como arma democrática?¿qué estamos vacunados por siempre contra el fanatismo?¿qué la ignorancia y el olvido no son el aliado de los fanáticos?.

El Metropol, como buena sala de cine, también puede servir para proyectar la película de la ciudad de nuestro tiempo. Una película que construye conciencia e invita a pensar o sencillamente que entretiene. Una lengua de las mariposas, en homenaje a nuestro querido Jose Luís Cuerda o cualquier estreno veraniego. Un guion bien construido, lleno de capas y matices u otro que se deja arrastrar solo por los efectos especiales, en este caso, urbanos. Creo que en el Metropol, como ejemplo, podemos encontrar respuestas.

*Sandra Gómez vicealcaldesa de València

Entre la Ley de Igualdad que impulsó el Gobierno de Zapatero y este marzo de 2019 han pasado 11 años. Un período breve en la reivindicación de las mujeres, pero un mundo político. En solo ese tiempo España ha pasado a ser una referencia mundial en materia de igualdad. Hemos sido imitados en muchos otros países, también han resonado en nuestras calles con especial intensidad las protestas avivadas por el #metoo y, en definitiva, esta España que queremos nos ha dado a las mujeres y hombres motivos de orgullo. Los avances que admira cualquier persona humanista en el mundo ya no pasaban en otros países y se quebraba ese pesimismo existencial que a veces nos acompaña a las españolas y los españoles llevándonos a infravalorarnos con respecto a otras latitudes.

Hoy contamos con el orgullo de poder ir con la cabeza alta por el mundo o de mirar el futuro, como en la manida frase de los filósofos, a hombros de gigantas. Podemos ver más lejos porque hubo quien nos enseñó a mirar primero. No estaríamos aquí sin las Wollstonecraft, Zetkin, Pankhurst, Beauvoir… Pero tampoco, sin Campoamor o contemporáneas como nuestra Carmen Alborch. A hombros de esas gigantas a ninguna mujer, de esta España de 2019, van a convencernos para dejar de mirar adelante, o nos van a hacer dejar las reivindicaciones todo aquello que aún no tenemos por el hecho de no nacer hombres. No hemos podido votar, ir a la universidad, poder vivir independientemente nuestra vida, decidir sobre nuestra maternidad… para que ahora nos asuste el extremismo de una derecha rancia, con exceso de testosterona y tan retrograda que suena en blanco y negro. No sabemos que este es el siglo de las mujeres para que ahora nos manden callar sobre la violencia machista que tiene más de 1000 mujeres protegidas por la policía local en València, sobre la desigualdad laboral que hace que las mujeres trabajemos gratis desde el 9 d’octubre o sobre el desigual reparto de los cuidados que implica tantas dificultades para que rompamos los techos de cristal.

Y de eso va este 8 de marzo y los próximos meses, de feminismo o barbarie, como resume magníficamente el título del libro de Pilar Aguilar. Tanto como decir, de mujeres libres e iguales o extrema derecha. No hay equidistancia posible, ni el feminismo es radical, ni necesita llevar la etiqueta de liberal. No hay apellidos que ponerle al feminismo porque lo único que se demuestra, por parte de quienes lo hacen, es la necesidad de una excusa para no identificarse con un movimiento que solo busca la igualdad entre mujeres y hombres.

Porque eso es el feminismo y, ya reivindicó Carmen, nuestra propia giganta feminista, València tendrá en mayo un ayuntamiento que impulse su reconocimiento como Patrimonio de la Humanidad.

Venimos de ese desencuentro y de sus consecuencias. Y ahora tenemos el riesgo de que vuelvan a contaminar la atmósfera de desencuentros insalvables, de polarizaciones improductivas, de conflictos identitarios estériles. Corremos el riesgo de que lo importante, que para una ciudad es hoy combatir las desigualdades en la nueva economía, procurar que vivir en la ciudad sea un derecho y no un privilegio o conseguir aliar el progreso tecnológico con la sostenibilidad, quede relegado a lo accesorio del debate.

Esta misma semana tuve la oportunidad de clausurar en mi propia facultad, en la facultad de economía de la Universitat de València, el foro de empleo y recordé como sin esos puentes que reducen el abismo entre la formación y el trabajo las perspectivas para muchas personas jóvenes habrían sido más complicadas de lo que ya fue convivir con la peor crisis, en el peor momento. Y, este puente necesario me hizo reflexionar sobre todos los puentes necesarios que pueden quedar atrás si dejamos que triunfe la crispación.

Sobre la necesidad de espacios de encuentro, de encuentro nunca entendido como uniformidad sino como la capacidad de situar las prioridades en el centro de la escena. Y entre todas las prioridades, dar la oportunidad de encontrar un empleo de calidad a quienes aún no han tenido su oportunidad en esta poscrisis y a quienes sufren la precariedad laboral.  

Porque si fundamentalmente el esfuerzo de trabajadores y empresarios ha permitido València sea la ciudad que más empleo ha creado esta legislatura, ha habido también un esfuerzo público. Donde no había política de empleo hoy València Activa ha tenido participación en uno de cada tres empleos generados en la ciudad. O si antes de esta legislatura existía un solo centro de orientación laboral, al finalizar 2019 serán catorce. Donde no había planes de empleo ahora se ha contratado a casi 1000 jóvenes de 30 años y 600 mayores de 30 desempleados.

Reitero que crear el empleo no es mérito exclusivo, ni principal de la política, pero sin una política que se centre en lo importante es mucho más difícil. De hecho, deberíamos desconfiar de los políticos que prometen cifras concretas de empleo durante las campañas, pero desconfiar más si cabe de aquellos que ni siquiera hablan del tema.

Porque no hay actuación más concreta que poder ofrecer un empleo en condiciones dignas para afrontar el futuro con esperanza y vivir el presente de la mejor forma posible. Y apliquémonos en lo fundamental porque la desesperanza es un arma de destrucción masiva de la democracia.

Tendamos los puentes para hacerlo, porque frente a los que muestran un futuro distópico, somos más los que como hizo Max Aub reivindicamos el optimismo. El siglo XXI, que en 2019 es aún un siglo por conquistar, es el de las personas, el de las ideas, el del talento. Y el talento no tiene límites. No entiende de barrios, ni de códigos postales; se distribuye igual entre todas las clases sociales. Entre mujeres y hombres, entre quienes nacemos en una familia trabajadora y quienes nacer en una familia acomodada. València no tiene que tener límites.

Por eso, debemos seguir trabajando para lograr que cada generación nos haga más iguales. Y esto lo conseguiremos con un ayuntamiento emprendedor, alejado de los conflictos y centrado en lo importante. Un ayuntamiento que tenga por bandera la creación de empleo de calidad y la igualdad de oportunidades.

Sandra Gómez es portavoz del PSPV-PSOE en el Ayuntamiento de Valencia y candidata a la alcaldía

València está considerada la fábrica de talento nacional gracias a sus universidades que generan más de 100.000 estudiantes y 3.500 ingenieros graduados al año. Cada año se crean 100 nuevas Startups en la ciudad y se celebran unos 100 eventos de emprendimiento, tecnologías emergentes e innovación. Contamos con más de 2.000 empresas tecnológicas que exportan fuera de nuestra ciudad sus soluciones y servicios, además del nombre de nuestra ciudad. Y además disponemos de una red de entidades públicas y privadas que trabajan conjuntamente por el desarrollo sostenible y social de la ciudad.

En València se está generando una reacción virtuosa espectacular, donde todo el mundo está aportando su granito de arena, personas emprendedoras, Startups, entidades inversoras, empresas, incubadoras y aceleradoras, universidades, escuelas de negocios, centros de formación, administraciones públicas y otros agentes relacionados, nos estamos alineando al compartir la visión de que València puede ser, y será, un referente internacional en el desarrollo tecnológico y la innovación.

Por todo ello, hemos impulsado la plataforma VLC Tech City, que presentaremos este lunes, para hacer de València una ciudad generadora de oportunidades. Creando un nuevo modelo económico inteligente que la posicione como un referente en la creación de conocimiento, talento, empleo de alto valor añadido y en el desarrollo de tecnología e innovación.

VLC Tech City es una iniciativa público-privada, integradora y abierta, con proyección nacional e internacional, donde todos y todas aportamos lo que mejor sabemos hacer. Este gran proyecto quiere impulsar la unión del sector tecnológico, aunar esfuerzos, generar sinergias y trabajar de manera conjunta por el desarrollo de nuestra ciudad y posicionar el sector tecnológico e innovador valenciano como eje estratégico del nuevo proyecto de ciudad.

Además se ha implementado una plataforma digital que servirá de ventana al mundo a nuestras iniciativas, proyectos y entidades. Una herramienta que nos ayude a conectar todo el sector tecnológico e innovador de la ciudad, que de cobertura a los eventos e iniciativas vinculadas al sector y soporte la generación de un gran hub tecnológico internacional.

El objetivo fundamental es hacer que València atraiga el talento internacional, retenga el talento local, y promueva la inversión y creación de proyectos. Una ciudad donde las personas puedan encontrar las oportunidades necesarias para desarrollar sus ideas. 

Para poder alcanzar los objetivos que nos planteamos es necesaria la estrecha colaboración de la administración pública con todo el sector tecnológico de la ciudad y del área metropolitana. Con el trabajo conjunto y la generación de sinergias entre entidades públicas y privadas podremos conseguir que València se convierta en el principal hub tecnológico y de innovación del Mediterráneo.

Con VLC Tech City se abre una nueva etapa para hacer de València una ciudad a la vanguardia, con un sector económico potente y sostenible, fundamentado en la tecnología, la innovación y la digitalización, con un impacto en la sociedad y su bienestar.

Sandra Gómez es primera teniente de alcalde y portavoz socialista en el Ayuntamiento de Valencia.