Cuando los políticos británicos hablan del Brexit y sus consecuencias, tienden a hacer algún gesto de incomodidad y a repetir que, por algún milagro aún por descubrir, todo saldrá bien. El líder laborista, Keir Starmer, que hace solo unos años era un apasionado defensor de repetir el referéndum sobre la salida del Reino Unido de la Unión Europea, ahora tiene un plan de cinco puntos para “hacer que el Brexit funcione”. Mientras tanto, los candidatos al liderazgo conservador, Liz Truss y Rishi Sunak, se esfuerzan por defender que la vida fuera de la UE marcha muy bien o que pronto lo hará.

No importa que dejar la UE haya supuesto un embrollo para las empresas en forma de formularios que hay que rellenar, tasas y un mundo nuevo de increíble complejidad: Sunak dice que quiere ir más lejos y más rápido “en el uso de las libertades que el Brexit ha dado para recortar la gran cantidad de regulaciones europeas y burocracia que impiden el crecimiento”. Truss suena incluso más entusiasta: ahora quiere romper en pedazos para finales del próximo año todas las regulaciones de la legislación británica que existan como legado de los años de Reino Unido en la UE para “sacar el máximo provecho” de las “nuevas libertades fuera de la Unión Europea”.

Hace seis años, Truss hizo una ferviente campaña a favor de la permanencia en la UE, pero ahora está más que dispuesta a tragarse sus palabras. “Me equivoqué y estoy dispuesta a admitir que estaba equivocada”, dijo recientemente a la BBC. “Algunos de los malos augurios no han ocurrido y la verdad es que, en su lugar, hemos dado rienda suelta a nuevas oportunidades”.

Ese “algunos” es un uso muy revelador del lenguaje. El proceso de paz en Irlanda del Norte y el acuerdo para el reparto de poder que creó —quizá los mayores logros de la política británica en la era post-Thatcher— se han desestabilizado gravemente. El Reino Unido se está convirtiendo en una presencia extraña y solitaria, a veces insolente, en el escenario internacional. La mayor parte de la Unión Europea, de hecho, parece pensar que los británicos se han vuelto locos.

Y además está el impacto sobre la vida diaria de los británicos. Frente a la mezcla de silencio y forzado optimismo en el Parlamento británico, el Brexit está provocando un efecto desastroso y que se puede medir para prácticamente toda la población. La última encuesta de Ipsos sobre el tema muestra que la proporción de británicos que piensan que la salida del Reino Unido de la UE ha empeorado su vida diaria ha pasado del 30% en junio de 2021 al 45% ahora, una cifra que incluye a casi una cuarta parte de quienes votaron a favor del Brexit.

Según los datos de este julio, el 52% de los británicos creen que fue un error marcharse de la Unión Europea frente al 36% que consideran que fue un acierto. Esto supone un récord de rechazo a la salida de Reino Unido de la UE.

En la recuperación tras el impacto de los cierres de los comercios y fronteras del país en 2020 y 2021, los crecientes problemas se están volviendo más obvios todavía. Aquí un repaso de los efectos del Brexit.

El 52% de los británicos creen ahora que fue un error marcharse de la Unión Europea frente al 36% que consideran el Brexit un acierto

1) Escasez de trabajadores

El Reino Unido es un país de largas esperas, colas inmensas y la sensación omnipresente de que no se contrata a suficientes personas para que todo siga funcionando. La falta de trabajadores se nota desde los pubs hasta los hospitales.

Uno de los ejemplos más preocupantes es lo que está pasando con la atención a las personas mayores, que ya se tambalea desde la pandemia. Salta a la vista que, a pesar de su evidente importancia, quienes trabajan en la asistencia a las personas mayores pertenecen a un rango salarial y a un estatus laboral bajos en un sector que suele tener una alta rotación de personal. Con el número de personas mayores en aumento, crece también la prevalencia de problemas de salud a menudo crónicos, lo que significa que se necesitan cada vez más cuidadores. Pero el Brexit ha empujado una parte de la estructura social, que de por sí ya estaba en apuros, a una crisis aún mayor.

“Es demoledor”, dice Nadra Ahmed, directora de la Asociación Nacional para la Asistencia, que representa a pequeños y medianos proveedores de asistencia y cuidados. “Ha llevado a una situación que ya estaba en declive a otra mucho, mucho peor. Hemos perdido a muchos de nuestros compañeros europeos. Decidieron que ya no se querían quedar. Sentían que no eran bienvenidos, se sentían inseguros e infravalorados”.

Ahmed explica que hace dos años, más del 5% de quienes empezaban un nuevo trabajo en la asistencia sanitaria a adultos eran trabajadores extranjeros; ahora esa cifra es menos de un 2%. Presionados por las empresas de asistencia, el Gobierno relajó recientemente las estrictas restricciones para los visados de estos trabajadores, pero los problemas de personal siguen aumentando.

Por si fuera poco, la falta de personal relacionada con el Brexit en otras áreas laborales está empujando a la gente a abandonar la asistencia sanitaria de forma creciente con consecuencias obvias. En mayo de 2021, las plazas vacantes en el sector de la asistencia a los mayores eran el 5,9%; en abril de este año, alcanzaron el 10%.

Para las personas que necesitan una residencia, las consecuencias pueden ser nefastas. “Muchas residencias han dejado de llevarse de los hospitales a personas de alta prioridad, porque no tienen al personal necesario para afrontarlo”, dice Ahmed. “O han cerrado un porcentaje de las camas que tenían. Si ofreces un servicio de 30 camas, puede que lo bajes a 25 para tener la proporción correcta de personal”.

¿Y qué significa eso para las personas que necesitan asistencia? “Pues a menudo quedan atrapadas en el hospital, y por eso se oye ese horrible concepto de ‘bloquear camas’. Son personas ocupando hospitales del Servicio Nacional de Salud que están en condiciones de recibir el alta desde un punto de vista médico, pero no se las puede trasladar a ningún sitio, porque no hay servicio que pueda ofrecer el cuidado necesario”. 

2) Desperdicio de alimentos

El Reino Unido ha sufrido desabastecimiento, el hambre es un problema visible creciente y los estantes vacíos en los supermercados son ahora una parte intrínseca de la vida diaria. Pero también se están tirando a la basura toneladas de comida.

Ali Capper es dueño de una granja en Worcestershire que cosecha manzanas y lúpulo. Cuando la cosecha está en su punto álgido entre finales de agosto y mediados de octubre, necesita unos 70 trabajadores temporales. “Somos tirando a pequeños en ese sentido”, dice. “Hay productores de bayas que dan trabajo a entre 1.000 y 1.500 personas en verano; y productores de hortalizas que necesitan más bien entre unos 2.500 y 3.000”.  

Desde 2017, cada año es una pesadilla conseguir suficientes trabajadores. “Si no tienes personal, no puedes cosechar tu cultivo y no ganas dinero”, dice. “Es así de simple. Y hemos tenido dos años en los que hemos tenido que pasar de largo de algunos cultivos: así es como lo describimos nosotros. Tienes que empezar a establecer prioridades. Dejas lo menos bueno, o lo marginal o el segundo plato, el cultivo que quizá no te dé el mayor retorno”.

¿Qué proporción de lo que ha producido ha acabado en la basura? “No voy a jugar a ser adivina sobre esta temporada”, dice. “Pero en temporadas anteriores, probablemente hayamos renunciado a hasta un 25%. Es realmente doloroso”. ¿En qué lugar deja eso el negocio? “Bueno, diría que en productos frescos hay muchas empresas cuestionándose su sostenibilidad”.

La composición de su equipo de trabajadores ha cambiado drásticamente desde el referéndum. Antes solía estar compuesto por personas de Polonia, Rumanía y Bulgaria; y muchas de ellas volvían tres o cuatro temporadas seguidas y se convertían en cosechadoras expertas. Ahora los trabajadores vienen de países como Uzbekistán, Kazajistán, Mongolia, Ucrania y Rusia; y la guerra ha llevado a que haya más gente que solo ha estado una temporada, con un descenso en la productividad.

Capper dice que también hay un problema creciente con algunas de las empresas de exportación con las que trata, como evidencia un comerciante de lúpulo de Worcestershire al que conoce, que va a abrir una nueva nave en Polonia. “El lúpulo es un negocio internacional”, dice. “Si trae lúpulo de Australia o América y lo quiere empaquetar con lúpulo del Reino Unido y mandar todo a Europa, estará pagando impuestos por duplicado. La única forma de evitarlo es importar lúpulo directamente a Europa. Así que habrá comerciantes centrados más en Europa que aquí. Y eso significa que el lúpulo británico caerá en el olvido”.

3) Escasez en supermercados

Los compradores británicos de productos europeos se enfrentan a una escasez recurrente.

Los importadores de alimentos se enfrentan a muchas de las mismas pesadillas burocráticas que los exportadores. En palabras de la revista Speciality Food, “ahora, con el Brexit oficial- y plenamente en vigor, los queseros de Reino Unido tienen dificultades por los costes y problemas de suministro para importar quesos europeos”.

Esta es una de las razones por las que los pasillos refrigerados de muchos supermercados británicos a menudo están tan escasamente surtidos. Hay que tener en cuenta también que el Gobierno británico debía introducir nuevos controles de importación sobre productos alimenticios de la UE este verano, pero su implantación se ha pospuesto por cuarta vez. Si algún día se materializan, será aún más difícil importar productos europeos.

4) Pérdida de clientes europeos

A finales de junio, la UE publicó datos que mostraban que en 2021 las exportaciones británicas a países de la UE habían caído un 14% en comparación con 2000. El coronavirus es parte de la causa, pero -según explica un alto funcionario de la Comisión Europea- este hundimiento también se debe a “papeleo para prácticamente cada producto” que se comercia entre Reino Unido y cualquier país de la UE, al igual que un repentino embrollo del IVA, tasas de importación y mayores cargos por transportar bienes desde el Reino Unido al continente. 

Kenneth Mackenzie lleva un negocio de ropa de gama alta para hombre llamada 6876 y con sede en Londres. Antes del Brexit, podía contar con que un ciudadano de Berlín o París le comprara ropa exactamente igual que alguien del Reino Unido. Pero desde que el Reino Unido dejó la UE, ha perdido alrededor del 60% y el 70% de sus clientes europeos, lo que supone un 30% de su negocio. “Simplemente no quieren tanta complicación”, dice. “No quieren pagar las tasas de aduana y el IVA”.

Aún peor, ahora tiene que abrirse camino para contratar las fábricas de ropa que emplea en el continente, que cobran mucho menos que los fabricantes en el Reino Unido y, por tanto, hacen su negocio viable. Emplea una empresa en Portugal para fabricar sus chaquetas con especificaciones precisas. Pero ahora, por culpa de los controles aduaneros y los complejos acuerdos postales, nunca sabe cuánto tiempo tardarán en llegar los productos acabados de vuelta al Reino Unido. “Puedes pagar por un servicio de dos días para traer las cosas de vuelta y que tarden nueve días”, dice. “Es de locos; es un hecho que se ha vuelto más lento. Antes del Brexit podías recibir cosas en dos días, o incluso por la noche, si pagabas por ello. Ahora simplemente llega cuando llega. Las cajas se dividen: me paso la vida mirando Internet y pensando por qué esta caja está en Francia y la otra en el Reino Unido”.

En 2021, las exportaciones británicas a países de la UE cayeron un 14% en comparación con 2000

5) Demoras en los controles migratorios

Ha sido la ilustración más clara hasta ahora sobre cómo el Brexit ha dado la vuelta a cosas que millones de británicos daban por descontadas. El último episodio más visible fue el viernes 22 de julio, cuando el puerto de Dover declaró el estado de emergencia porque había una multitud de personas intentando llegar a Europa continental y se habían quedado atrapadas en colas de seis horas. 

Hasta el Gobierno británico se vio forzado la primera semana de agosto a admitir que estaba equivocado al decir que el Brexit no provocaría retrasos en Dover. El director del puerto -junto a un despliegue de políticos conservadores- culpó a los puestos fronterizos franceses por falta de personal, pero había un asunto obviamente relacionado: la sencilla razón de que ahora los viajeros británicos tienen que pasar por el ritual burocrático de obtener un sello en sus pasaportes en lugar de pasar por los controles exprés anteriores al Brexit (la media del procedimiento ha pasado de 58 a 90 segundos, lo que es obviamente un gran salto cuando estás tratando con miles de personas). 

Lo mismo sucede con los turistas que llegaron a España, donde ha habido largas colas en las entradas para “terceros países”, que deben utilizar ahora los británicos en aeropuertos como los de Mallorca, Ibiza o Alicante. Aún peor: el personal de aduanas en España ahora puede pedir pruebas de un billete de vuelta, dónde permanecerán los británicos durante su estancia y garantías de que tienen fondos para garantizar un posible gasto de al menos 100 euros al día. 

El periódico austríaco Kleine Zeitung resumió hace poco todo eso diciendo sin ánimo de burla: “La disciplina británica de hacer cola se pone a prueba ocasionalmente en los aeropuertos de la UE. Es una consecuencia del Brexit, que deja mal sabor de boca a algunos turistas”.  

6) Moderado crecimiento económico

Prácticamente todas las grandes economías del mundo están afrontando graves problemas, y los países de la Europa continental no son una excepción. Pero mientras el Producto Interior Bruto (PIB) per cápita de la Unión Europea ha crecido un 8,5% desde el Brexit, la cifra en el Reino Unido es de solo un 3,8%. Es más, el Reino Unido está ahora por detrás de todos los demás países del G7 en su recuperación de la pandemia.

Si un país reduce sus mercados de exportación, estrangula sus rutas de suministro y provoca una falta de trabajadores, esto es lo que pasa -una visión que defiende el propio órgano de previsión del Gobierno, la Oficina para un Presupuesto Responsable (OBR, por sus siglas en inglés). Su previsión inicial sigue estando ajustada a lo que proyectó en marzo de 2020: que el Brexit reduciría la productividad del Reino Unido y el PIB en un 4% en comparación con lo que habría sucedido de haber permanecido en la UE. La Oficina de Presupuesto dice que todavía falta por notarse algo más de la mitad de ese daño.

Hay una vuelta de tuerca más: en junio del año pasado, la Oficina de Estadística Nacional reveló que en el trimestre de julio a septiembre de 2021, el PIB de Inglaterra y Escocia había crecido un 0,6% y un 0,9% respectivamente, y el de Gales había bajado ligeramente. Por el efecto de la excepción aplicada con el protocolo para Irlanda del Norte, por el contrario, esa parte del Reino Unido aún se estaba beneficiando de comerciar en el mercado único de la UE, y su PIB había aumentado un 1,4%. 

Mientras el PIB per cápita de la Unión Europea ha crecido un 8,5% desde el Brexit, la cifra en el Reino Unido es de solo un 3,8%. Es más, el Reino Unido está ahora por detrás de los demás países del G7 en su recuperación de la pandemia

7) Aumento de los precios

El Reino Unido tiene la inflación más alta de todos los países del G7, más alta que Francia, Italia y Alemania. Resulta obvio que la guerra en Ucrania y los problemas de suministro ligados a la pandemia han aumentado los precios de manera drástica en todo el mundo, pero el Brexit es lo que provoca en Reino Unido un problema particularmente pronunciado, y que los analistas dicen que deberá soportar en el futuro inmediato, mientras la inflación en la eurozona comienza a caer.

La salida del Reino Unido de la Unión Europea ha debilitado la libra, lo que incrementa los precios de las importaciones, y se suma a los costes de las empresas. Las limitaciones post-Brexit para los trabajadores extranjeros también están golpeando los resultados de las empresas, al igual que los problemas con las cadenas de suministro europeas para el Reino Unido.

En abril, Adam Posen, economista estadounidense y antiguo miembro del comité de política monetaria del Banco de Inglaterra, dijo que un 80% de la explicación de una mayor inflación en Reino Unido estaba ligada al Brexit y su interminable complejidad: se trata de “una guerra comercial que el Reino Unido se ha declarado a sí mismo”.

8) Menos intercambio de estudiantes

El Gobierno británico ha intentado parchear al menos parte del daño que el Brexit ha provocado inevitablemente a las universidades británicas y a la investigación. Hay un ejemplo evidente: en lugar de participar en el programa Erasmus -que antes del Brexit permitía a miles de estudiantes del Reino Unido estudiar o hacer prácticas en la Unión Europea igual que los ciudadanos europeos podían hacerlo en Reino Unido- ahora existe el Plan Turing, que proporcionará financiación a unos 40.000 estudiantes británicos al año para que estudien y trabajen fuera.

Pero el Brexit ha cambiado drásticamente las universidades del Reino Unido, lo que hacen y la gente que trabaja y estudia en ellas. Entre 2020 y 2021, hubo una bajada del 40% en la cantidad de estudiantes de países de la UE que fueron al Reino Unido. Los académicos dicen que sus colegas europeos son cada vez más reticentes a trabajar en Reino Unido, en parte porque la docencia y la investigación a menudo dependen de que las personas se puedan desplazar de una institución a otra, muchas veces con sus familias; y el Brexit ha puesto un sinfín de barreras en el camino.

Cuando el Reino Unido dejó la Unión Europea, los negociadores británicos consiguieron asegurar su pertenencia como socio a Horizonte Europa, el programa para la investigación y la innovación de la UE y que dispone de un presupuesto de 95.500 millones de euros para siete años. Pero en julio se anunció que, debido a la polémica del Gobierno británico por el protocolo de Irlanda del Norte, se cancelaban 115 subvenciones para proyectos de investigación con sede en el Reino Unido. Ahora la participación británica en Horizonte Europa está seriamente en entredicho: el Ejecutivo británico dice que tiene un plan B para financiar a los investigadores, pero parece que será una versión inferior y cerrada de un programa que aportaba un sinfín de beneficios a las universidades británicas.

Thiemo Fetzer, de 36 años y nacido en Alemania, es profesor de Economía en la Universidad de Warwick. El anuncio de Horizonte Europa amenazó con poner fin al proyecto de investigación de 1,5 millones de euros que había estado preparando durante un año, que investigará -entre otras cosas- la cobertura informativa de la crisis climática en los medios de comunicación a nivel mundial y sus implicaciones políticas. Ahora ha trasladado el proyecto a la Universidad de Bonn en Alemania, donde pronto pasará el 50% de su tiempo. “Ha sido extremadamente desconcertante, muy difícil de manejar emocionalmente”, dice. “Considero el Reino Unido mi hogar, pero es un hogar que no para de rechazarme. Espero tener una familia en los próximos años y no sé si el Reino Unido es un buen lugar para quedarse”.

Entre 2020 y 2021, hubo una bajada del 40% en la cantidad de estudiantes de países de la UE que fueron al Reino Unido. Los académicos dicen que sus colegas europeos son cada vez más reticentes a trabajar en Reino Unido

9) Menos exportaciones pesqueras

Algunas personas que se ganan la vida con la pesca estaban entre los defensores más acérrimos del Brexit, animados por un futuro utópico de un océano con acceso exclusivo a las aguas británicas y en el que se tirarían a la basura normas y regulaciones europeas. Cuando se anunció el acuerdo de Boris Johnson con la UE, estas esperanzas se esfumaron de forma palpable, aunque hubo algunos que intentaron agarrarse a un hilo de optimismo: según la revista Fishing News, el acuerdo al menos aseguraba “exportaciones a la UE libres de aranceles y cuotas, aunque con un incremento enorme de papeleo”.

Esto último implica todo un mundo nuevo de molestias.

Jamie McMillan -que ni siquiera votó en el referéndum de 2016, algo que dice lamentar- dirige Lochfyne Langoustines, un pequeño negocio de marisco en una ría de las costas de Escocia occidental de la que lleva el nombre. La empresa vende “cigalas vivas, vieiras vivas, langostas vivas, navajas vivas… productos premium que pueden llegar a precios muy altos”.

Al hablar con él, no tarda en mencionar la clave sobre su situación: “Ya no exportamos a Europa”, dice. “Hemos perdido un 60% de nuestra facturación. Intentamos hacerlo, pero cuatro meses después del Brexit nos dimos cuenta de que ya no era viable. Somos una empresa pequeña y, después del Brexit, nos costaba 500 libras al día por envío (casi 600 euros). No vale la pena”. El incremento de costes, explica, se reduce a las declaraciones aduaneras, nuevos cargos, certificados sanitarios que ahora deben completarse para cada variedad de marisco, y más. “Durante los primeros cuatro meses de 2020 tuvimos que gastar 17.500 libras [20.700 euros] en papeleo. No nos lo podemos permitir”.

Antes del Brexit, Lochfyne Langoustines daba empleo a 23 personas. Esa cifra ahora es de 13. La empresa está intentando atraer clientes en Singapur, Hong Kong, Estados Unidos y en otros lugares, algo donde según McMillan hay señales prometedoras, pero llevará años hasta que se asiente. Comerciar con esos países, además, implica desdeñar mercados a las puertas de casa y, en su lugar, enviar marisco en avión por medio mundo. “Es una locura absoluta. Pero me resulta más fácil y rápido vender productos a China que a Francia”.

10) Trabas burocráticas para artistas

Para los músicos, actores y multitud de personas que trabajan en el sector del espectáculo, el Brexit suma una especialmente asombrosa maraña de normas, exigencias y tasas que simplemente no existían cuando los trabajadores del sector podían viajar libremente por el continente europeo. Obviamente, esto pasa en ambos sentidos: hay menos artistas europeos a los que les apetece ir a Reino Unido, y gente con talento en el Reino Unido tiene que buscar la forma de superar una infinidad de obstáculos para actuar fuera del país. El resultado de este último problema es obvio: según datos publicados recientemente por la iniciativa Best for Britain, este verano la cantidad de músicos británicos en festivales de la Unión Europea ha caído un 45% en comparación con el periodo inmediatamente anterior al Brexit y la pandemia. 

Este verano la cantidad de músicos británicos en festivales de la Unión Europea ha caído un 45% en comparación con el periodo inmediatamente anterior al Brexit y la pandemia

Sarah McQuaid es una artista de música folk de Cornwall. Se va de gira en las condiciones más básicas que se puedan imaginar: en un solo coche, con su manager y técnico. Suele tocar en locales pequeños -me cuenta que su sitio preferido en Berlín tiene capacidad para 60 personas-, pero entre las entradas y la venta durante la gira de vinilos, LPs, CDs, camisetas y otros productos de venta, este modelo de negocio siempre le había dado para ganarse modestamente la vida.

El Brexit ha puesto todo patas arriba. “Europa continental era el sitio donde podía conseguir un buen público, y realmente buenas ventas de merchandising”, dice. “Incluso con el coste de los ferris para ir allí, seguía pudiendo ganar más en cuatro semanas de lo que ganaba en el doble de tiempo en el Reino Unido. Podía ganar solo 400 euros por una actuación, pero conseguir la misma cantidad con la venta de productos de merchandising. Así que, para una artista en solitario como yo, era suficiente”.

Dice que sabe de músicos que ahora simplemente han decidido dejar de tocar en Europa. Uno de los problemas se debe a los diferentes sistemas de IVA de cada país europeo: “Se supone que debo registrar el IVA en cada uno de ellos, declarar el valor de todo el merchandising que me llevo para vender y pagar el IVA por ello. Y luego, cuando dejo el país, puedo reclamar el IVA, siempre que pueda demostrar que me vuelvo a llevar todas las cosas otra vez”. Otro problema es la tasa de importación. Y luego están los documentos con los que ahora tienen que detallar el equipo que se mueve de un país a otro, y eso conlleva unas tasas considerables (las últimas de McQuaid ascendieron a 379,25 libras (448,80 euros); para el tipo de funcionamiento que rodea a una banda o compañía de teatro, los costes suponen inevitablemente un coste aún mayor. 

Cuando se fue de gira a Irlanda hace poco, lo que más le impactó fue el espectáculo de agentes de aduanas teniendo que controlar su carga cuando llegó en ferry: “No están ahí para asegurarse de que los músicos que se llevan un sistema de sonido fuera del país lo traigan de vuelta. Están ahí para detectar tráfico de personas”.

Suspira y recuerda algo que he oído decir a prácticamente todos con los que he hablado: una sensación de normas y acuerdos que no tienen sentido y que están poniendo la vida de la gente patas arriba. “Es una pérdida enorme de tiempo para todo el mundo”, dice. “¿Por qué lo hicimos?”.

Traducción de María Torrens Tillack

Un ejemplo de lo peligroso que se ha vuelto el liderazgo de Boris Johnson es que las políticas de sanidad pública son ahora apenas una trama menor en el horrendo drama que envuelve al Partido Conservador. El fin de semana, mientras los asesores del Gobierno proponían ser cuidadosos con las restricciones de la COVID, los aliados del primer ministro sugirieron que la suspensión de las restricciones restantes en Inglaterra lanzaría su contraataque. Sin embargo, un alto cargo del Gobierno citado en The Spectator cree que eliminar las últimas normas debería coincidir con la renuncia del primer ministro. Esto, dice, le permitiría afirmar haber hecho un gran trabajo y “retirarse con dignidad”.

Sin embargo, al igual que lo que escuchamos de los tories más veteranos, esa sugerencia parecía tener otro significado: la dimisión de Johnson no es vista solamente como el fin de su mandato, sino como el telón que cae tras un periodo de gran gasto público e intervencionismo para que los conservadores puedan regresar a la normalidad.

Claramente, la caída en desgracia del primer ministro es consecuencia de lo sucedido en Downing Street, el simbolismo nefasto de tantos elementos de su historia, una administración llena de arrogancia, el engaño y una terrible falta de seriedad –una condición que la “Operación Salvar al Perro Grande” busca curar culpando a sus subalternos–. Pero en esta música de fondo también hay elementos ideológicos. En los últimos dos años, mientras el Tesoro aportaba fondos para pagar salarios, las políticas de austeridad han perdido prioridad y el alcance del Estado ha crecido de una manera inédita fuera de las épocas de guerra. Se ha especulado mucho sobre cómo esos cambios afectarían a la política a largo plazo.

Para los tories, semejante cambio habría ido acompañado por las políticas que Johnson ya había aceptado, aunque solo a medias, tal y como suele hacer: su rudimentario plan de igualdad, su disposición a aumentar impuestos y el esfuerzo para la consecución de la neutralidad neta de emisiones de carbono. Pero casi dos años después del comienzo de la pandemia, con el primer ministro quebrado y los potenciales sucesores ejecutando maniobras poco sutiles, el conservadurismo no lo ve para nada así.

Vuelta al pasado

En vez de desarrollar sus políticas hacia nuevos lugares, la crisis de la COVID parece haber devuelto a los tories aterrorizados a sus antiguas creencias –un Gobierno pequeño, negocios sin trabas y la idea de que el gasto público, incluso bien intencionado, lleva al desastre–. El pasado diciembre, cuando el Gobierno se enfrentó a una enorme rebelión parlamentaria sobre las nuevas restricciones, los periodistas en Westminster detectaron ansiedad entre los parlamentarios conservadores ante un “Estado COVID” y el riesgo de que Johnson estuviera creando un “país de impuestos altos, gastos altos e inflación alta”.

Steve Baker, el líder parlamentario del núcleo duro del Brexit, piensa que “el Partido Conservador de hoy está mal posicionado y se dirige en la dirección opuesta al conservadurismo”. Mientras tanto, los columnistas de derechas se enfurecen con el Gobierno porque supuestamente libra guerras contra “los coches, los viajes por el mundo y otros aspectos del sueño de la vida suburbana”.

Como siempre, la frecuencia con la que mencionan a Margaret Thatcher es un indicador fiable de la inquietud entre los tories. Baker ha relanzado el grupo de presión Conservative Way Forward, que se autodenomina thatcherista. Mientras tanto, los potenciales sucesores de Johnson no dejan de probarse su capa como herederos. Según The Economist, Rishi Sunak, ministro de Economía, “tiene el mismo entusiasmo arraigado por equilibrar el presupuesto y limitar los gastos que el que tenía la hija del tendero” (Thatcher).

Liz Truss, ministra de Exteriores, parece desbordar felicidad dando la impresión de ser la protagonista de una obra de teatro sobre Santa Margaret y pronuncia discursos sobre los peligros de “incrementar inexorablemente el tamaño del Estado”, por oposición a las maravillas de la “libertad de comercio y la libertad de empresa”.

Algo parecido ocurre con otros potenciales candidatos como Kwasi Kwarteng, Nadhim Zahawi y Priti Patel. Si el conservadurismo más intervencionista de Johnson tiene alguna base de apoyo, probablemente se encuentre entre aquellos nuevos miembros del Parlamento electos en distritos tradicionalmente vinculados al Partido Laborista, que son demasiado marginales o carecen de la experiencia para presentar un candidato propio o de ejercer su influencia.

Así, su caída parece anunciar un momento de restauración ideológica. El autoritarismo temerario de Johnson –el único aspecto de su historial que recuerda a Thatcher– probablemente siga en juego, pero lo que arrojarán por la borda serán los últimos restos del plan de igualdad y cualquier pretensión de que al conservadurismo le interesa cambiar la economía en beneficio de la sociedad.

Poco por privatizar

¿Es esto lo que realmente pide 2022? Puede ser que el thatcherismo todavía defina el alma del Partido Conservador, pero el país para el que fue diseñado ha desaparecido gracias a las victorias conservadoras durante la década de 1980. La revolución no quedó inconclusa: ya no hay sindicatos poderosos que amansar, no hay servicios públicos para privatizar, no hay explosiones que detonar en las finanzas y no queda mucho para desregular. Algunos conservadores quieren someter al Servicio Nacional de Salud a la disciplina de mercado, pero eso podría suponer una calamidad política. El regreso de los recortes al gasto público puede alegrar a los thatcheristas, pero los conservadores más sensatos se han dado cuenta hace tiempo de que la austeridad ya había llegado demasiado lejos.

La razón por la que ha habido intentos esporádicos de los tories de alejarse de las políticas de libre mercado, también bajo el mandato de Boris Johnson y de Theresa May, es que ese camino llegó a su fin hace tiempo. Ciertamente, si el sucesor de Johson quisiera mantener la coalición electoral que consiguió la victoria hace dos años, es obvio que hay una necesidad de pensar diferente.

Aun así, los supuestos herederos del thatcherismo siempre han querido mantener la revolución en marcha, y su fervor ha trastornado desde hace tiempo la política conservadora. En ausencia de un gran proyecto disruptivo thatcherista, el Brexit –junto a la idea descabellada de convertir la economía de Reino Unido en un “Singapur sobre el Támesis”– se ha desplazado de los márgenes de la política al cauce central del conservadurismo y ha conmocionado la relación del partido con muchos de sus feudos suburbanos que no solamente están llenos de opositores al Brexit, sino que son cada vez más izquierdistas.

En las creencias de Truss, Kwarteng, Patel y otros, se ve al thatcherismo llevado a su conclusión lógica, como un credo frío que quiere someter la vida completamente a las demandas del mercado. En su libro Britannia Desencadenada, escribieron: “Una vez que llegan a su puesto de trabajo, los británicos están entre los peores holgazanes del mundo”.

En manos de Baker y compañía, el legado de Thatcher ha dejado de tener que ver con ideas y políticas públicas y se ha reducido a un ánimo puritano que los lleva a presentir traiciones por doquier y confabular contra los que están al mando. Los tories podrían pronto tener su séptimo líder en 20 años. Esto, quizá, es lo que sucede cuando un partido simplemente no sabe qué hacer consigo mismo.

Entre la gente de izquierdas hay una clara alegría ante la perspectiva de la salida de Boris Johnson, y hay razones. Pero deberían considerar su posible caída como un momento difícil, repleto tanto de esperanza como de peligro. Incluso si se va, podrían faltar casi dos años y medio para las próximas elecciones generales y las voces conservadoras que podrían advertir sobre la derecha que resurge en su partido han estado sospechosamente calladas hasta ahora.

Si el próximo primer ministro intenta regresar plenamente a las ideas conservadoras que ya han despedazado el Reino Unido, ¿podría el cansancio social tras el Brexit y la COVID permitirle triunfar? ¿O fracasará este movimiento tan claramente ajeno a su tiempo? Cuando comience la política post-Johnson, estas serán preguntas determinantes.

Traducción de Ignacio Rial-Schies

Aunque solo sea por un instante, olvídense del drama en torno al Brexit, que no deja de ser una cuestión provinciana, y piensen en la gigantesca cifra de usuarios de Internet y en los aspectos más básicos de la vida cotidiana de 4.000 millones de personas. Esta es una historia del siglo XXI, pero en algunos aspectos a aquellas personas que tienen suficiente edad para haberla vivido les recordará a la Guerra Fría. El uso que hacen los usuarios de la Red determinará cómo interpretan su propia experiencia o los acontecimientos en el mundo real.

Por un lado, está el sistema utilizado en China, que produce una gran cantidad de datos de carácter personal que se diluyen en un enorme aparato estatal de vigilancia y de censura. Este modelo se basa en el dominio de dos gigantes, cuyo imperio se sostiene en parte porque los usuarios chinos pagan con su teléfono inteligente, en vez de hacerlo con una tarjeta de plástico anticuada. Sobresalen el gran conglomerado de comercio electrónico Alibaba, y Tencent, propietario de WeChat, la plataforma que utilizan a diario más de 1.000 millones de usuarios. Los usos son tan variados que parece imposible desempeñar un papel en la sociedad sin tenerla: pagos, relaciones sociales, envío de mensajes, contratación de viajes, vuelos y alojamientos, o juegos.

En el otro extremo de esta brecha digital encontramos el modelo de Occidente, que se ha ido extendiendo a lo largo y ancho del mundo, dominado por Google y Facebook. Estos mastodontes también tienen en sus manos una cantidad ingente de información de carácter personal pero se presentan como compañías que encarnan valores liberales y que defienden los derechos y libertades, incluso cuando abrazan el modelo social conocido como “capitalismo de vigilancia”.

Una de las preguntas más importantes del momento actual es qué modelo prevalecerá, sobre todo para llegar a la mitad de la humanidad que aún no tiene acceso a Internet. En un contexto en el que la guerra comercial auspiciada por Donald Trump ha creado un estado de ánimo bronco, la batalla ya no se libra solo entre las plataformas chinas y las estadounidenses. No es tan sencillo. De hecho, las tensiones entre tecnológicas se han hecho más evidente en todo lo relativo a la esencia de la infraestructura, en especial en todo lo que hace referencia a las actividades del gigante Huawei.

Tanto China como India y África invierten grandes sumas en proyectos del sector tecnológico. Tengamos en cuenta también la posibilidad de que Alibaba se enfrente de igual a igual a Amazon o la rivalidad entre Uber y su homólogo chino, Didi. Esto nos da pistas de cuál será la situación en el futuro; especialmente en lo relativo al dominio por parte de China de los sistemas de pago por telefonía móvil, que supera con creces a los países de Occidente. A lo largo y ancho del mundo, la geopolítica se ordenará en función de si China o Estados Unidos es el actor tecnológico más influyente.

Al mismo tiempo, nunca hasta ahora se había cuestionado tanto que algunas empresas con sede en Estados Unidos sean tan poderosas. La política demócrata Elizabeth Warren, posible candidata presidencial, quiere terminar con el monopolio de Facebook, Google y Amazon. En el Congreso de Estados Unidos también se respira este mismo estado de ánimo en lo relativo al sector.

Como lo demuestran varias iniciativas, como el llamado derecho al olvido [relacionado con la protección de datos personales, que permite eliminar información en la red que ha quedado obsoleta con el paso del tiempo, como por ejemplo, los ficheros de morosos], la ley europea de protección de datos personales (GDPR) o la multa que la Unión Europea impuso a Google (por obligar a los clientes a no aceptar anuncios de otros motores de búsqueda), resulta evidente que la UE está mucho más adelantada.

Hasta ahora, el estereotipo de legisladores y reguladores se reducía a hombres de pelo gris que apenas entendían cómo encender sus teléfonos. Sin embargo, esto eso está cambiando rápidamente.

Esta especie de nueva Guerra Fría junto a la batalla para regular este sector es el contexto a partir del cual tenemos que analizar las estrategias de los grandes gigantes tecnológicos occidentales, en especial cuando nos referimos al fundador y director ejecutivo de Facebook, Mark Zuckerberg. Hace diez años, afirmó creer en un ideal que llamó “transparencia radical”, y en “el concepto de que el mundo será mejor si se comparte más”.

Ahora, asustado por el hecho de que su compañía parece haber caído irremediablemente en desgracia, defiende “una visión de las redes basada en la privacidad”. Obviamente, esta visión es incompatible con la que defendía con anterioridad y revela algo mucho más prosaico: la sensación de que intenta desesperadamente escapar de las garras de los potenciales reguladores, para que Facebook siga dominando el Internet occidental y pueda penetrar en nuevos mercados.

Hace tan solo dos semanas, Zuckerberg publicó un post extenso en el que anunciaba su intención de desarrollar “una plataforma de comunicaciones en torno a la privacidad que se convertiría en una herramienta incluso más importante que las que existen en la actualidad”, basada en los mensajes encriptados, y la idea -copiada de Snapchat- de que el contenido se autodestruya para que no persiga a las personas que lo han publicado. Aunque lo realmente importante es que quiere ofrecer a la vez los servicios de mensajería de Facebook, Instagram y de WhatsApp, lo que seguramente dificultaría cualquier intento de separar las tres plataformas.

De momento, y a corto plazo, Facebook seguirá como hasta ahora. Al mismo tiempo, es probable que, con la nueva plataforma, Zuckerberg y sus colegas consigan acumular enormes cantidades de metadatos (con quién hablamos y durante cuánto tiempo, y dónde estamos). El hecho de que los mensajes estén codificados servirá para reducir la presión sobre los moderadores de la empresa, que están desbordados.

A medida que aumenten los insultos y el malestar de los usuarios, los altos cargos de Facebook podrán negar cualquier responsabilidad y se mantendrán al margen. En cualquier caso, llama la atención el alcance del nuevo proyecto de Zuckerberg: su plan es “hacerlo lo más seguro posible, y luego construir más formas de interacción, como llamadas, videoconferencias, reuniones de negocios, pagos, ventas y, en última instancia, una plataforma para muchos otros tipos de servicios privados”.

Este es precisamente el modelo de aplicación que sirve para prácticamente todo, como WeChat, también para gestionar operaciones bancarias diarias, con la consiguiente avalancha de información personal. Los planes de Zuckerberg no solo evidencian la ambición y la más que cuestionable noción de “privacidad” del fundador de Facebook. También ponen de manifiesto el hecho de que en un contexto en el que el modelo Occidental y el modelo Oriental de Internet compiten para hacerse con el control de la Red a nivel mundial, ambos modelos están convergiendo.

Tal vez no deberíamos sorprendernos tanto. En el punto más álgido de la Guerra Fría, a pesar de la rivalidad entre ambos bloques, era frecuente hablar de Estados Unidos y de la Unión Soviética como sociedades cada vez más similares, sujetas a lo que el teórico social Herbert Marcuse llamó “requisitos comunes de industrialización”, ambas muy dependientes de la burocracia y de la planificación centralizada. Tras las revoluciones de 1989, esta noción básica dio un giro de 180 grados, de modo que el Este y el Oeste se dirigían hacia un futuro compartido de democracia liberal y libre mercado, una visión que también se proyectaba hacia una China cada vez más próspera, hasta que la llegada del Presidente Xi Jinping puso de manifiesto una situación mucho más compleja.

Ahora, Occidente y Oriente vuelven a converger, pero lo hacen controlando y recabando información de los usuarios, intentando manipular sus decisiones y comportamientos, y diseñando empresas de dimensiones tan gigantescas que penetran en todos y cada uno de los aspectos de nuestra vida.

De hecho, el peligro al que nos enfrentamos es que en el mundo compitan dos visiones de la red que sean preocupantemente similares: por un lado, la vigilancia y la censura perpetradas por empresas que se confabulan descaradamente con Estados autoritarios; por otro, las corporaciones tecnológicas que todo lo ven, cuyos vínculos con el gobierno siguen siendo oscuros y opacos, como Edward Snowden ya nos avanzó.

Los legisladores, los organismos reguladores, los desarrolladores y empresarios deben tomar nota: si la democracia del siglo XXI y las ideas más básicas de la ciudadanía tienen algún valor, el Internet de Occidente no debería converger con el de China, sino más bien avanzar en la dirección opuesta.

Traducido por Emma Reverter

Justo antes de Navidad, pasé un día en Cowley, el barrio obrero de la periferia de Oxford donde una fábrica de BMW fabrica el Mini, ese gran símbolo británico. Todos los años, la planta cierra las puertas para un “período de mantenimiento” que por lo general coincide con las vacaciones de verano de las escuelas locales. Preocupada por la futura relación del Reino Unido con la Unión Europea (UE), la compañía ha previsto para este año un cierre más largo de lo habitual. También lo ha programado para que ocurra un día después de la fecha formal de salida de la UE. Según la empresa, para “minimizar riesgos de posibles interrupciones en el suministro de piezas a corto plazo si se produce un Brexit sin acuerdo”.

Uno podría imaginar que en los alrededores de la fábrica la gente andaría preocupada por las calles y con una sensación de emergencia. No me sorprendió encontrar todo lo contrario. Después de que BMW rechazara mi petición de visitar la fábrica, pasé unas cuantas horas recogiendo testimonios por la calle. Mis preguntas sobre el Brexit eran recibidas con una indiferencia exasperante, como si el tema apenas despertara interés en la gente.

Los que sí hablaron de la fábrica me aseguraron que jamás se iría de Cowley. Un par de incondicionales del Brexit mencionaron a Winston Churchill y sugirieron que celebrar otro referéndum sería atentar contra la democracia. Pero la mayoría de los entrevistados confirmó lo que dicen las últimas encuestas: tanto los que quieren dejar la UE como los que quieren quedarse están aburridos del Brexit. Cuando les sacan el tema hacen muecas y ponen los ojos en blanco.

Un auténtico embrollo

“Es un incordio”, me dijo uno. “Nadie parece saber qué está pasando; solo hablan de eso en todos los canales; ya estoy harto”. También dijo que en 2016 había votado por salir de la UE. ¿Se le ocurría alguna forma de salir del embrollo actual? “Ya no sé cómo responder a eso”, dijo. “Lo han complicado tanto”. Durante un momento de la conversación, mi entrevistado pareció inclinarse por seguir en la UE. Luego derivó hacia la otra postura.

En esta semana que comienza es importante tenerlo en cuenta, con el drama parlamentario por el Brexit a punto de alcanzar su punto álgido. Por mucho que pataleen en Westminster, para millones de británicos el Brexit es algo que ocurrió hace dos años y medio. Desde entonces se ha convertido en un ruido indescifrable de divisiones del equipo de gobierno, uniones aduaneras y todo tipo de enigmas que hacen explotar Twitter pero dejan indiferente a la mayoría de las personas. Es la prueba de un enorme fracaso político, también para el supuesto partido de la oposición: el debate está tan lejos de la opinión pública que parece imposible encontrar una solución para el malestar del país.

Para los que lo ven de fuera, debe ser lo más parecido a una ridícula decadencia colectiva. El momento es decisivo, está repleto de riesgos gigantescos y definirá nuestro futuro durante las próximas décadas. Pero el ambiente es de aburrimiento público generalizado. En parte se debe, por supuesto, a que aún no se han materializado las consecuencias reales del Brexit, haya o no acuerdo. Pero hay cosas mucho más trascendentes en juego: rasgos ancestrales que en Inglaterra son especialmente profundos y cambios mucho más recientes en la forma en que la política llega a la ciudadanía.

Tanto para bien como para mal, durante mucho tiempo Inglaterra ha sido el país donde la revolución comienza cuando se termine la próxima cerveza. En su mayor parte, los políticos son vistos con escepticismo y el lema nacional perfectamente podría ser ‘Cualquier cosa mientras sea para una vida tranquila’. El voto por el Brexit pareció romper momentáneamente esas reglas, pero eso fue solo una equis en una papeleta. No hizo falta que pasara mucho tiempo antes de que la gente volviera a ser como siempre.

Ahora nos encontramos en el peor de los mundos, autolesionándonos porque se nos dice que esa es la voluntad de los votantes cuando millones de esos mismos votantes parecen haberse desconectado del tema por completo.

La falta de compromiso popular ha empeorado por la velocidad a la que circula hoy la información y por una cultura política en la que las noticias de todos los días se han convertido en una especie de ruido blanco: cualquier noticia, si no todas, puede ser falsa. Muy pocas informaciones parecen generar arrastre. Cada vez que un representante sectorial o profesional con mucho que perder por el Brexit aparece en televisión advirtiendo por las consecuencias de salir de la Unión Europea, la única y altamente predecible reacción es esta: ‘Es solo una opinión’. Cualquier persona que haya discutido con amigos o familiares por el tema del Brexit reconocerá la secuencia.

Dicen que la salvación para el acuerdo de Theresa May reside en los ‘aburridos del Brexit’ (también llamados ‘bobs’, por sus siglas en inglés). Cansados del tema y desconfiando de los que les advierten por los males del Brexit, los bobs podrían ser en efecto cruciales. Incluso si Theresa May pierde la votación parlamentaria del martes, un número suficiente de sus rivales en la derecha y en la izquierda podría entender que los votantes no comparten su pasión y darse por vencidos. Si eso sucede, el futuro inmediato de la política británica seguirá tan dominado por el Brexit como ahora. Con su constante charla tecnocrática sobre acuerdos comerciales y cosas por el estilo, Westminster seguirá profundizando la alienación de los votantes.

¿Otro referéndum?

Pero hay otras posibilidades, por supuesto. Si lo que termina ocurriendo es un Brexit sin acuerdo, tal vez el caos resultante sacuda por fin a Inglaterra de su aturdimiento. Si lo que viene es otro referéndum, y los partidarios de quedarse mejoran al fin la poco competente campaña que los llevó al desastre en 2016, esta vez la gente podría escuchar lo que se debería haber hablado desde el principio sobre el Reino Unido y su lugar en el mundo: los incuestionables beneficios de tener una economía abierta; los complejos y a menudo frágiles acuerdos comerciales que mantienen a la economía en marcha y a las personas con empleo; o el hecho de que la nuestra no es una historia de aislamiento con relación a Europa sino de estar en el corazón de su historia.

Escribo esas palabras y me doy cuenta de lo poco probable que es ver a cualquiera de nuestros políticos actuales haciendo que la gente lo escuche. Incluso si termina el gobierno de May y hay elecciones generales, podríamos seguir fácilmente con la sensación de que la política no conecta con los votantes ni se ocupa de las tensiones profundas de Gran Bretaña.

Los votantes que Jeremy Corbyn necesita de su lado son también los que lo ven con más escepticismo. Los líderes laboristas han evitado hasta ahora cualquier tipo de conversación seria sobre el tema del Brexit (por no hablar de sus complejas implicaciones sobre el tipo de país que Reino Unido quiere ser). Incluso si el Laborismo lograse ganar, los delirios y engaños que nos pusieron en este aprieto podrían seguir enconándose.

Cuando uno piensa en conceptos como un “desastre nacional” se imagina coches en llamas y muchedumbres violentas. Pero algo tan dramático es poco probable en una nación de sonámbulos, poco interesada en sus políticos y eternamente imperturbable por las advertencias. Más allá del ruido y la furia de la actualidad, una vieja letra de Pink Floyd cantada con el nítido acento del sudeste inglés resume el que podría ser nuestro destino: “Resistir mientras uno se desespera en silencio, esa es la manera inglesa”.

Traducido por Francisco de Zárate

Unas cajas de reparto de Amazon que cantan y se transforman en un coro entonando el hit de los 80 'Can You Feel It' (¿Puedes sentirlo?), de los Jackson Five. La elección de la música para la fantasía surrealista que Amazon ha pasado por todos los televisores británicos en su publicidad navideña es fácil de entender: la melodía transmite una especie de optimismo eufórico y la letra remite a un buen rollo con el que es fácil estar de acuerdo: “Si miras alrededor de ti / todo el mundo se une en este momento... Todos los colores del mundo deberían estar / amándose unos a otros con todo el corazón”.

Pero mientras la compañía de Jeff Bezos presiona a sus trabajadores durante esta época de desenfreno navideño, hay gente que lucha para concretar esa promesa de unidad y esperanza universal. Los empleados de un 'centro de cumplimiento' [como llaman ahora a los almacenes de Amazon], de Staten Island, en Nueva York, han anunciado que quieren hacer frente a la histórica oposición de la empresa a la organización colectiva y se van a sindicalizar. Antes de eso y durante las ofertas del Black Friday, los trabajadores de Amazon en España, Alemania, Francia, Italia y Reino Unido organizaron huelgas y protestas por los bajos salarios y las “condiciones inhumanas”.

En Australia la empresa se instaló hace solo un año pero dos sindicatos ya se han unido para organizar a los empleados tras el despido de un activista que había sido contratado por Adecco para trabajar en el centro de cumplimiento de Amazon en Sydney.

En Minneapolis también está ocurriendo algo muy interesante: un grupo de trabajadores nacidos en Somalia ha obligado a Amazon a aceptar una muy limitada forma de representación colectiva. Entre los antecedentes de esta historia figuran la decisión de la compañía de aumentar el objetivo de embalaje (de 160 a 230 artículos por hora) y la insistencia de los trabajadores en pedir que se relaje la demanda de productividad durante el ayuno del Ramadán. Aún queda mucho por recorrer pero Amazon ha cambiado algunas prácticas en la gestión del almacén y accedido a reunirse con los trabajadores cuatro veces al año.

En términos de relaciones públicas, la empresa se guarda un as en la manga: haber aumentado el salario mínimo de los trabajadores estadounidenses de 11 a 15 dólares por hora (como consecuencia, entre otros factores, de la presión ejercida por el senador estadounidense y excandidato presidencial Bernie Sanders). En Reino Unido, el sueldo más bajo pasó de 8 a 9,5 libras esterlinas, pero a la vez que subió el sueldo mínimo Amazon eliminó los incentivos, por lo que algunos trabajadores británicos de la empresa perdieron hasta 1.500 libras esterlinas al año.

En cualquier caso, hasta el menos enterado sabe en qué consiste un empleo en la primera línea de fuego de Amazon, más allá del salario: un ritmo de trabajo frenético y con vigilancia constante; una cultura en la que, demasiado a menudo, las necesidades básicas del ser humano son menos importantes que los aumentos de la eficiencia; y cuestionamientos permanentes sobre los niveles de seguridad y bienestar en la empresa.

El sindicato GMB [el cuarto del Reino Unido, por el número de afiliados] pidió hace poco que se garantizara el acceso público a la información relativa al gigantesco centro de cumplimiento de Amazon en Rugeley, una ciudad de Staffordshire desarrollada en torno a las minas de carbón. Los datos hablaban de 115 llamadas a la ambulancia en tres años, con tres incidentes “relacionados con problemas de embarazo o maternidad y tres con traumatismos mayores”.

Esta semana hablé con un dirigente sindical que trabaja la zona de Rugeley y en nuestra conversación salieron muchos otros problemas: tasas de productividad obligatorias y estimadas a partir del desempeño de los “trabajadores más rápidos y en mejor forma física”; problemas respiratorios que podrían estar relacionados con el polvo amontonado en las montañas de cartón; y empleados orinando en botellas de plástico por temor a las caídas de productividad que originan los descansos para ir al baño.

Los delegados sindicales están autorizados a representar a los trabajadores cuando hay procedimientos disciplinarios y también pueden entrar al almacén tres o cuatro veces por semana, pero de negociación colectiva ni hablar. “Hemos cambiado algunas cosas en casos particulares”, dice el dirigente. “Pero en general Amazon no está cambiando la forma en que hace las cosas”.

O tal vez sí lo está haciendo, solo que de la peor forma posible. Muchos empleados del almacén llevan ordenadores de mano que siguen sus movimientos y controlan la velocidad a la que completan sus tareas. Pero muy pronto ese tipo de tecnología podría ser reemplazada por la “realidad aumentada”. En una gran variedad de tareas, los trabajadores pronto usarán audífonos y gafas que combinan la visión de los alrededores con instrucciones que destellan repetidamente frente a sus ojos. “Interfaz de usuario de realidad aumentada para facilitar el cumplimiento”, se llama una tecnología con estas características que Amazon patentó en 2017. Según un informe, se trata de un dispositivo que puede “detectar en todo momento dónde se encuentra una persona y cuándo ha dejado de moverse”. Y, lo más importante, que permite transmitir, directamente a la cabeza de las personas, las demandas de mayor eficiencia. ¿Quién querría trabajar así?

Bezos es increíblemente rico y su empresa es la reina indiscutible del comercio minorista por Internet, ¿por qué parece tratar tan mal Amazon a tantos trabajadores? Esto puede sonar totalmente ingenuo, ¿pero por qué no portarse mejor y dejar de parecerse a la caricatura (solo que con ropas informales y modernas) que la vieja propaganda soviética hacia de los capitalistas?

Una de las respuestas es terminante: la idea de un capitalismo significativamente filantrópico, junto con el protagonismo de los sindicatos en la vida de las empresas, comenzó a marchitarse a principios de la década de los ochenta, en el mismo momento en que expiró el sueño de bienestar de la posguerra.

Tres décadas después, uno de los aspectos más deprimentes del auge de Amazon es la forma en que las autoridades conceden alegremente exenciones fiscales para atraer oficinas y almacenes a sus áreas, pero nunca parecen insistir en las más básicas normas laborales. Y por supuesto, tampoco el resto de nosotros lo hacemos: es una de las ventajas que tiene este modelo centrado en el consumidor donde la gente hace clic para comprar a distancia y no ve cómo funciona el sistema que satisface sus necesidades.

Ver de cerca la tecnología que Amazon ha utilizado en las últimas dos décadas es una forma de confirmar lo evidente. El año pasado, me invitaron a entrar a su avanzado centro de cumplimiento, cerca del aeropuerto de Manchester. Los robots “conducen” por todos lados y llevan los artículos hasta los recogedores: la velocidad a la que procesan los pedidos es directamente surrealista. En su mayoría, los trabajadores humanos están ahí solo de comodines.

Un montón de la actual investigación y desarrollo en la disciplina llamada logística se centra en las máquinas que sustituirán a la personas. Con un frío cálculo de empresa, la conclusión es sencilla: ¿para qué molestarse por los trabajadores cuando pronto dejarán de ser necesarios? En vez de los razonamientos optimistas que se escuchan al hablar de automatización, parece que el camino hacia una imaginaria economía sin trabajadores (que, como es natural, podría ser una pesadilla) implica el empeoramiento constante en las condiciones laborales de muchas personas. Es un proceso de dos fases: el último paso es que un robot se lleve tu trabajo, pero antes le has entregado tu autoestima.

Los valientes activistas sindicales que empiezan a cuestionar todo esto se merecen nuestra admiración: su ejemplo cundirá pronto en muchos lugares. El resto de nosotros haríamos bien en darnos cuenta de que detrás de todos esos enlaces para comprar los regalos de Navidad hay una distopía en crecimiento. Como dice la canción, ¿puedes sentirlo?

Traducido por Francisco de Zárate

Les prometieron un viaje de la Tierra al espacio, en vez de un trayecto de la estación de trenes Londres Euston a Crewe. Sin embargo, la historia de la compañía de Richard Branson Virgin Galactic recuerda las malas experiencias que algunos viajeros vivieron en sus trenes. Durante la mayor parte de los últimos diez años, sus clientes potenciales han estado esperando poder vivir una experiencia que, en un principio, les dijeron que llegaría en 2011. Lo cierto es que hoy por hoy solo hemos podido constatar un hecho: los billetes son exorbitantemente caros. El precio de un viaje en el cohete de Virgin podría rondar las 250.000 libras esterlinas, y según algunos rumores, entre los que esperan pacientemente para subir a bordo se encuentran Katy Perry, Justin Bieber y Lady Gaga.

Ahora, finalmente, parece que estamos ante un avance significativo. Si bien ya dijo algo parecido en 2017, Branson afirma que la nave propulsada por cohetes conocida como VSS Unity está a “semanas, no meses” de alcanzar la altitud clave de 80,4 km (264.000 pies) sobre la Tierra, lo que significa que los primeros pasajeros podrían experimentar la ingravidez y maravillarse ante la curvatura de la Tierra “no mucho después”.

Si las promesas de Branson se cumplen, habrá conseguido ganarle la partida a otros dos poderosos magnates que también están gastando una desmesurada cantidad de dinero en proyectos de vuelos espaciales privados: el fundador de Amazon Jeff Bezos, con la empresa Blue Origin, y el visionario, cada vez más propenso a tener contratiempos, Elon Musk, el cerebro detrás de los automóviles eléctricos Tesla y de Space Exploration Technologies Corp, más conocida como SpaceX.

Crecí en los años 70, cuando la primera era espacial llegaba a su fin. En aquellos días, que se enmarcaban en el contexto de las rivalidades entre las potencias de la guerra fría, la exploración y los viajes espaciales eran esfuerzos colectivos. Solo las dos principales potencias podían reunir los fondos necesarios para semejante aventura (el presupuesto del programa Apolo, que permitió que el hombre pisara la luna, fue de más de 100.000 millones de dólares de nuestros días).

Como queda reflejado en la película biográfica sobre Neil Armstrong First Man (el primer hombre), estrenada recientemente, los astronautas estadounidenses eran hombres modestos y tranquilos, y, de hecho, la Nasa los eligió precisamente porque tenían esta personalidad.

En los años dorados de la carrera espacial, los equipos que supervisaban estos viajes extraordinarios estaban integrados por personas que llevaban camisas de manga corta y lucían cortes de pelo tradicionales. Permanecieron en la sombra, hasta el punto que la historia no ha podido recuperar algunos de los nombres de las personas clave en los logros más destacados (como el administrador de la Nasa James E. Webb o su mano derecha, George E. Mueller). Mirando atrás, la carrera al espacio fue la gran victoria de la maquinaria burocrática de la postguerra, hasta que en los años 80 se empezó a desmantelar.

Si bien China podría ser la próxima potencia en liderar un viaje espacial impulsado por un Estado, en Occidente la carrera para llegar al espacio es completamente distinta y tiene tintes surrealistas. Se ha convertido en una competición entre emprendedores ricos, a menudo algo extravagantes, cuyas motivaciones no están nada claras.

Sin lugar a dudas, algunos de los progresos son genuinamente útiles; como ejemplo, los cohetes reutilizables de SpaceX. Sin embargo, demasiado a menudo hay una brecha que resulta reveladora entre las ambiciones declaradas de estos emprendedores, sus salidas de tono que los hace merecedores de grandes titulares, como cuando Musk habla del asentamiento de colonias en Marte, por no hablar de ese espectáculo absurdo con un maniquí en uno de sus coches deportivos, lanzado al espacio en febrero y que ahora vaga por el espacio.

Este tipo de espectáculos nos distraen de cuestiones cada vez más relevantes en torno a cómo regular los viajes espaciales privados, tanto por sus peligros (en 2014 un piloto murió mientras probaba uno de los aviones espaciales de Virgin Galactic) como por el hecho de que crece la sensación de que algunos aspectos de la nueva carrera espacial están hechos de un tipo de avaricia muy terrenal. Esto último se hace muy evidente en el caso de las empresas que ya están haciendo planes para la minería de asteroides, y analizan la luna, o una empresa japonesa que quiere anunciarse sobre la superficie lunar.

Resulta revelador que los orígenes de lo que está pasando se encuentran en las ideas de los libertarios partidarios de una mínima intervención estatal que aspiraron la obra del autor estadounidense Ayn Rand y que consideraron que la retirada de la NASA de la exploración espacial era la demostración decisiva de que el gobierno no sirve para nada. Como ejemplo de ello, el caso de Peter Diamandis, que trabajó con Branson y más tarde creó la Fundación X Prize. Su primera acción relevante fue conceder 10 millones de dólares a las personas que en 2004 consiguieron que la nave de construcción privada SpaceShipOne saliera de la atmósfera terrestre.

En 1994, redactó un protocolo referente a la labor inicial en torno a los viajes espaciales privados. “A lo largo de la historia”, escribió, “los mayores logros de la humanidad han sido promovidos o protagonizados por el individuo o un grupo reducido de personas; las masas nunca han conseguido innovar”.

Parecería que, conforme a esta visión, los viajes al espacio deberían ser el coto exclusivo de una élite, que sin la intromisión de los gobiernos estaría menos interesada en explorar nuevas fronteras para la humanidad que en dejarnos al margen de estos logros. Y tal vez esto es lo que estamos viendo.

Blue Origin ofrecerá viajes espaciales por hasta 300.000 dólares cada uno. En 2023, SpaceX transportará al magnate japonés Yusaku Maezawa alrededor de la luna, un privilegio por el que ha pagado una suma desconocida. La compañía estadounidense Axiom Space está trabajando en una estación espacial privada que, según afirma, será lanzada en 2022.

Los responsables prometen “un laboratorio de microgravedad donde educadores, científicos e investigadores llevarán a cabo investigaciones con el objetivo de mejorar la calidad de vida”. Sin embargo, la parte más llamativa del plan es una propuesta para llevar al espacio a personas “destacadas” durante ocho días, con un coste de 55 millones de dólares por persona.

Esto lleva a que nos hagamos la siguiente pregunta: el primer paso de Amstrong en la Luna, ¿servirá para que la humanidad pueda seguir maravillándose? ¿O solo servirá para constatar que los ricos también experimentan la ingravidez?

Incluso si no llegan a las colosales cantidades gastadas por la NASA en los años 60 y 70, las sumas de dinero que se destinan a la nueva carrera espacial siguen siendo exorbitantes. Virgin Galactic nació gracias a una financiación inicial de 100 millones de dólares del Grupo Virgin de Branson, y posteriormente recibió alrededor de cuatro veces esa cantidad de un fondo soberano de inversión con sede en Abu Dhabi. Bezos está financiando Blue Origin con al menos 1.000 millones de dólares anuales. La facturación anual de SpaceX es de casi 2.000 millones de dólares.

Mientras, el aburrido y viejo planeta Tierra tiene una situación de emergencia: la creciente crisis en torno al cambio climático, que ha quedado evidenciada con toda su crudeza por un reciente informe del IPCC que advierte que tenemos doce años para evitar una catástrofe ecológica. Muchos de los nuevos pioneros del espacio, entre ellos Branson y Bezos, están financiando algunas investigaciones en torno a un mundo más sostenible. Sin lugar a dudas, los coches eléctricos de Musk también son una valiosa contribución.

Sin embargo, si estos mismos empresarios comparten la visión de que deben lanzarse todos los cohetes privados que sean necesarios si hay una oportunidad de negocio, entonces tal vez valga la pena tener en cuenta el volumen de emisiones de carbono que esa actividad comportará. Así mismo, será importante tener presente la comentadísima opinión de un ingeniero de cohetes con sede en California llamado Martin Ross, que ha indicado: “Ahora entendemos el impacto atmosférico de los lanzamientos de cohetes y cómo daña la capa de ozono”. Además, debemos hacernos una pregunta todavía más relevante: Si la Tierra se está sobrecalentando ¿por qué se está invirtiendo tanto dinero en un proyecto para mandar al espacio coches, estrellas del pop y empresarios?

Es posible que estemos ante un tipo de exploración espacial que no cumple ninguna de las promesas románticas de antaño, sino que simplemente refleja el tipo de injusticias terrestres ignoradas por los nuevos hombres del espacio.

Traducido por Emma Reverter

Fue un momento más en este largo y cada vez más extraño verano. Volvía a casa en tren desde la estación de Paddington y el aire acondicionado del vagón estaba a punto de vencer al calor de fuera. La mayoría de la gente parecía tener los ojos fijos en sus teléfonos móviles –muchos de ellos intentaban ver un partido del Mundial con la señal 4G yendo y viniendo y con un wifi dando fallos–. El ruido de los cascos era constante. Y a miles de kilómetros y a unas cuantas zonas horarias de distancia, en Loudoun County, Virginia, una de las mayores concentraciones del mundo de energía de computación desempeña su papel manteniendo todo lo que estaba ocurriendo en aquel tren. Datos de todo el mundo entran y salen de sus grandes edificios.

La mayoría de nosotros nos comunicamos a diario con este pequeño y rico rincón de EEUU. Gracias a una combinación de factores –su proximidad a Washington, precios de electricidad competitivos y su poca vulnerabilidad ante desastres naturales–, este condado es el hogar de centros de procesamiento de datos utilizados por unas 3.000 empresas tecnológicas.

Grandes concentraciones de circuitos, cables y sistemas de refrigeración se asientan en rincones del mundo que la mayoría de nosotros rara vez vemos, pero ahora están en el centro de nuestra forma de vida. Se calcula que en torno al 70% del tráfico mundial online pasa por el condado de Loudoun.

Pero hay un gran problema y se centra en una empresa eléctrica llamada Dominion que suministra la inmensa mayoría de la electricidad al condado de Loudoun. Según un informe de 2017 elaborado por Greenpeace, solo el 1% del total de la electricidad de Dominion viene de fuentes renovables convincentes. El 2% se origina en centrales hidroeléctricas y el resto se reparte a partes iguales entre carbón, gas y energía nuclear.

Dominion también está en medio de una gran polémica regional por la propuesta de un oleoducto que llevará gas extraído mediante la técnica del fracking a sus centrales eléctricas. La empresa justifica en parte esta medida por el apetito insaciable de electricidad en los centros de procesamiento de datos. Está claro que la reproducción de vídeos, las fotografías digitales y los mensajes que salen de esos servidores tienen un precio.

El libro recién publicado del británico James Bridle, 'New Dark Age', me recordó todo esto. El autor cita un estudio en Japón que sugiere que para 2030 las necesidades energéticas de los servicios digitales superarán la actual capacidad del país de generarla. Bridle cita un informe estadounidense de 2013 –irónicamente encargado por lobbies de la industria del carbón– que señala que utilizar una tableta o un smartphone para ver una hora de vídeo a la semana utiliza prácticamente la misma cantidad de energía (principalmente consumida al final del proceso en el centro de procesamiento de datos) que dos neveras nuevas.

Si te preocupa el cambio climático y una causa famosa como la ampliación del aeropuerto de Hearthrow, merece la pena considerar que los centros de procesamiento de datos pronto tendrán una huella de carbono mayor que toda la industria de aviación. Aun así, tal y como señala Bridle, incluso esa estadística no hace justicia a algunos problemas potenciales de enorme calado.

El escritor menciona la gran cantidad de electricidad consumida por las operaciones con la criptomoneda Bitcoin, que en el momento de máxima locura especulativa a principios de este año hubiese producido una cantidad anual de dióxido de carbono equivalente a un millón de vuelos transatlánticos. Y está nervioso por lo que pasará después: “En respuesta a los grandes aumentos de almacenamiento de datos y capacidad computacional de la última década, la cantidad de energía utilizada en los centros de procesamiento de datos se ha doblado cada cuatro años, y se espera que que se triplique en los próximos diez”.

Estos cambios están en parte provocados por el llamado internet de las cosas: el creciente despliegue de dispositivos cotidianos –desde televisiones a dispositivos de seguridad doméstica, sistemas de iluminación e incontables métodos de transporte– que constantemente emiten y reciben datos. Si los coches sin conductor llegan alguna vez a nuestras vidas, esos mismos flujos aumentarán considerablemente. Al mismo tiempo, la expansión acelerada de internet y de sus tecnologías asociadas en el mundo desarrollado aumentará la carga.

Hace aproximadamente un década nos decían que para combatir el cambio climático teníamos que apagar nuestras televisiones y altavoces. Si la batalla es ahora más urgente, ¿cómo encaja en un mundo en el que las luces de los routers parpadean constantemente y en el que todos los dispositivos que poseemos estarán en comunicación constante con megaordenadores gigantes lejanos consumiendo mucha energía?

Pero hay algunas buenas noticias. Cualesquiera que sean sus otras contorsiones éticas, Silicon Valley tiene conciencia medioambiental. Facebook ha prometido que, tarde o temprano, todas sus operaciones utilizarán “energía 100% limpia y renovable”. Google dice que ya ha cumplido ese objetivo. Igual que Apple. Aun así, si se tienen en cuenta las mejoras en eficiencia energética, debajo de muchas de estas afirmaciones hay una realidad en la que la inmensa y constante demanda de energía significa que estas empresas utilizan inevitablemente energía de combustibles fósiles y que después lo compensan utilizando la práctica cuestionable de las compensaciones de carbono.

Y entre las grandes empresas tecnológicas hay un gran foco de preocupación: Amazaon, cuya rama de computación en la nube, Amazon Web Services (AWS), en constante expansión, ofrece “la entrega bajo demanda de potencia informática, almacenamiento de datos y otros recursos de tecnologías de la información” y suministra la mayor parte de la potencia informática a Netflix. Esto está en el corazón de la incesante expansión de los centros de procesamiento de datos. Los activistas ecologistas lamentan el hecho de que los detalles del consumo de electricidad de AWS y su huella de carbono se mantengan ocultos. En su web, el historial de su uso de energías renovables se detiene de forma repentina en 2016.

Además, a pesar de todo su poder, incluso los más ilustrados gigantes de EEUU solo representan parte de una industria global. Citando el informe de Greenpeace: “Entre los gigantes chinos de internet emergentes como Baidu, Tencent y Alibaba, el silencio sobre el consumo de energía continúa. Ni el público ni los consumidores pueden obtener ninguna información sobre su uso de la electricidad y el objetivo de CO2”.

Independientemente del buen trabajo de algunas grandes empresas tecnológicas y te tomes o no en serio las proyecciones que calculan que toda la industria de la tecnología de la comunicación representará el 14% de las emisiones de carbono en 2040, una realidad clara continúa: la inmensa mayoría de la electricidad utilizada en los centros de procesamiento de datos del mundo viene de fuentes no renovables y a medida que su número aumenta rápidamente, no existen garantías de que esto vaya a cambiar.

En los ciertos ámbitos de la industria se han escuchado algunas voces describiendo el tipo de futuro al que la mayoría de nosotros –esperando el derecho a que todo se retransmita en streaming– nos opondríamos. Hablan de racionar el uso de internet con el tiempo, de alejar a la gente de las plataformas de vídeos en streaming e insisten en que la gente envíe imágenes en blanco y negro.

Su principal argumento está relacionado con esos momentos en los que tu teléfono se empieza a calentar de repente en tu bolsillo: una metáfora de nuestro planeta que se está calentando y del hecho de que incluso las empresas con mejores intenciones pueden descubrir que sus supuestamente delicias digitales ilimitadas son, con el diccionario en la mano, insostenibles.

Traducido por Javier Biosca Azcoiti