La posibilidad de enriquecer el Centro de Cría en Cautividad de Tafira, y poder rentabilizar la cuantiosa inversión que supone su funcionamiento, pasa, sin duda, por reponer las parejas del plantel, tal y como reclama, cada temporada, el Cabildo de Gran Canaria, haciendo la oportuna Solicitud de Autorización Administrativa al Gobierno de Canarias.

Este pasado 2019, la referida solicitud fue bloqueada por la Oficina de Biodiversidad de la Viceconsejería de Medio Ambiente, por enésima vez. La excusa fue que “ahora no está en vigor el Plan de Recuperación” que obligaba a ello y que, por entonces, cuando estaba en pleno vigor, se bloqueó con otras más que injustificadas artimañas. Eso sí, no hubo ningún problema para “autorizarse”, a ellos mismos, el traslocar una docena de ejemplares desde Inagua. Estos ejemplares traslocados, tal y como demuestran los datos de su posterior evolución, son enviados al matadero pues desaparecen en su gran mayoría (62%). La realidad es que, entre 2015 y 2018, la Viceconsejería de Medio Ambiente del Gobierno de Canarias ha procedido a traslocar, desde Inagua a la cumbre, un total de 62 ejemplares de los que apenas 12 (19%) han permanecido en ese pinar a la siguiente primavera, incorporándose a la incipiente población allí existente, generada gracias a la cría en cautividad. Unos 11 ejemplares han vuelto de nuevo a su lugar de origen en Inagua, debido a la intensa filopatría de la especie. Pero, lo más preocupante, es que un total de 39 ejemplares de pinzón azul, el 62%, han desaparecido y se dan por muertos. Son cifras inadmisibles tratándose de pinzón azul de Gran Canaria, máxime si existe una alternativa viable que garantiza unos resultados más que aceptables, eso sí esta alternativa es realizada por personal del Cabildo y eso, al parecer, no le interesa a determinados personajes del Gobierno. Mantienen la equivocada idea de que el pinzón azul les pertenece. Prefieren insistir en la tremenda anomalía de que una tarea responsabilidad del Cabildo, según la Ley de Transferencias 111/2002, sea ejecutada por el Gobierno, solo por el capricho de unos pocos técnicos que quisieran revertir el terrible fracaso al que sometieron la cría en cautividad durante sus once años de gestión en el pasado. Con esa conducta lo que consiguen es, sin ningún género de duda, enterrarse más y más en la ignominia del “ni hago ni dejo hacer”.

Ahora, en 2020, el Cabildo ha vuelto a solicitar autorización para reponer el plantel y ser efectivos en las tareas de cría, única herramienta que se ha demostrado eficaz para crear nuevas poblaciones de pinzón azul y conquistar miles de hectáreas de pinar, repobladas hace más de 50 años y que están pidiendo, a gritos, ser pobladas por el pinzón azul como parte del ecosistema.

En la actualidad, además, resultaría imprescindible para combatir el Efecto Allee (1) en el Pinar de Caldera de Los Marteles, donde han llegado algunas pocas parejas desde Llanos de La Pez. Los pinzones azules han dicho claramente: “nos gusta el lugar” y allí están, padeciendo la endogamia propia de tan escasa población y el resto de perversos fenómenos del referido Efecto Allee.

Esperemos que, de una vez, impere la cordura, el sentido común, que el Cabildo se plante de una vez, y se desbloquee el terrible boicot que lleva padeciendo desde 2012, en que, por totalmente injustificados argumentos, fue paralizada la liberación de ejemplares criados en Tafira. La excusa, en aquel momento, fue la supuesta falta de diversidad genética de los ejemplares. Se demostraría irreal pues los datos científicos pondrían en evidencia una diversidad superior a la existente en la propia población silvestre de Inagua. Pero es que, desde entonces, esos mismos personajes de la Viceconsejería de Medio Ambiente, han maquinado, muy ilegalmente por cierto, para que no se reponga la genética en Tafira a la que estaban obligados por un Plan de Recuperación y por todo un Proyecto LFE de la Unión Europea. Soberana contradicción que habla, por sí sola, de los muy oscuros intereses, celos y envidias profesionales, que mueven a estos personajes, eso sí, estratégicamente instalados en la Oficina de Biodiversidad de un Gobierno que debe tramitar las solicitudes del Cabildo. En todo caso un comportamiento inadmisible en la Administración Pública, desarrollado, durante décadas, con la condescendencia de sucesivos gobiernos.

Lo peor es que esos técnicos de la Viceconsejería son quienes están redactando el nuevo Plan de Recuperación del pinzón azul. Miedo dan, pues han demostrado una total falta de rigor y conocimiento, equivocándose de manera clamorosa y torticera en las cuestiones realmente importantes hasta la fecha.

Sería muy interesante que se conociera el currículum vitae, plagado de monumentales errores, del “técnico no titulado” que lleva las riendas del pinzón azul en la Viceconsejería. Es el mismo que, en su día, tras once años intentando criarlos en cautividad, llegó a la conclusión, expresada en la Memoria Final del Proyecto LIFE 98NAT/E/5354, de que “por razones inherentes a la propia especie, el pinzón azul no era susceptible de ser reproducido en cautividad”. La realidad era que, por falta de conocimiento y manejo de la terapéutica veterinaria, los responsables del Proyecto LIFE esterilizaban farmacológicamente a la totalidad del plantel de cría en Tafira al inicio de cada período reproductor, provocando su infertilidad. Desde entonces, a pesar de que pronto el Cabildo demostró lo contrario, repoblando con la cría en cautividad el Pinar de Llanos de La Pez, no ha cejado en el empeño de demostrar, mediante el boicot ejercido, su aseveración de que no se pueden criar, arruinando desde su Oficina el excelente trabajo desarrollado por el Cabildo de Gran Canaria. Por favor que alguien le pare los pies a semejantes personajes y dejen que el Cabildo saque al pinzón azul de su grave peligro de extinción.

(1) El Efecto Allee y el pinzón azul de Gran Canaria

(1) El Efecto Allee y el pinzón azul de Gran CanariaEl efecto Allee descrito por el eminente ecólogo norteamericano Warder Clyde Allee (1.885-1955) consiste en que en una población de determinada especie, una vez que se alcanza un umbral muy bajo del número de individuos que la componen, lejos de aumentar por la falta de competencia, sufre una disminución debido a múltiples causas como una menor supervivencia y reproducción.

Justamente ese efecto es el que afectaba a la incipiente población de pinzón azul de Gran Canaria (Fringilla polatzeky) en el pinar de Llanos de La Pez. Apenas un par de parejas en 2007, cuando fue descubierta por los ornitólogos que, en ese momento, trabajaban en las tareas de conservación de esa especie para el Cabildo de Gran Canaria. En esos pocos ejemplares se detectaron fenómenos muy extraños que solo se explicaban por ese Efecto Allee, que actúa directamente sobre los individuos, tales como variaciones en el canto de los machos e, incluso, una hembra de pinzón azul emparejada con un macho de pinzón vulgar (F. coelebs). En ese momento en que, además, debía existir una mínima diversidad genética, el trabajo de nuestro Cabildo, aportando decenas de ejemplares de pinzón azul, procedentes de la cría en cautividad y con una diversidad genética que incluso era superior a la detectada en la población fuente de la Reserva de Inagua, resultó clave para eliminar el perverso Efecto Allee. De esta manera se consiguió la población autosuficiente y en franca progresión, superior a las 30 parejas, que existe hoy en día en ese pinar cumbrero.

Ejemplares de la población de Llanos de La Pez se mueven hacia la Reserva de Inagua y viceversa, incluso quedándose en su nuevo pinar para criar, con lo cual ya podría hablarse del inicio de una metapoblación.

Pero también algunos pinzones azules de la cumbre se han movido hacia el Este, llegando al excelente pinar de Caldera de Los Marteles, donde en la actualidad existen unas dos parejas que han decidido criar por allí durante los últimos años, señal de que ese pinar es perfectamente apto para la especie. Una situación similar a la que ocurría en Llanos de La Pez y que ya hemos descrito. Dado el éxito obtenido con la liberación de ejemplares, procedentes de la cría en cautividad, en ese pinar, no podemos entender cómo no se actúa de manera similar incorporando un nuevo territorio al pinzón azul. Sin duda, visto el rigor del boicot a la cría en cautividad que padecemos por parte de la Viceconsejería de Medio Ambiente del Gobierno de Canarias, nos hace pensar que anteponen intereses espurios a la conservación del pinzón azul de Gran Canaria. Si alguien conoce alguna causa real para justificar la no reposición de parejas en el Centro de cría de Tafira, con las que criar con eficacia, y repoblar nuestros pinares le rogaría me lo explicara.

Las vicisitudes de la convulsa vida de aquella España, que pronto sufriría los horrores de una guerra fratricida, hicieron de la familia Calabuig una más de las que, en un sencillo remolque, debieron abandonar su ciudad bombardeada casi cada día. Así me lo contó mi padre una vez, mientras veíamos en el telediario una caravana de refugiados durante algunas de las muchas guerras del pasado siglo. En uno de esos traslados fallecería su madre, cuando Pascual apenas era todavía un niño. Luego en las largas tardes y noches, de aldea en aldea, su habilidad para leer y contar historias como si de una obra de teatro se tratara, a la luz de una vela, le convirtieron en un buscado compañero para aderezar aquella vida errante. Sin duda creo que ahí se formaría como gran locutor capaz de transmitir emociones pues fue autodidacta y no asistió a universidad alguna y apenas a colegios. Eso sí era un devorador de la buena literatura y siempre con el diccionario presto casi hasta el fin de sus días.

Siguiendo los pasos de su hermano mayor, Jaime, acabaría haciendo el servicio militar en la marina, en la Base Naval de Las Palmas, a donde llegó justo al finalizar la Segunda Guerra Mundial. Años de mucha miseria y racionamiento en las islas. Aquí seguiría, acabada la mili, pues, según me contó muchas veces, se había enamorado de la ciudad de Las Palmas, de la isla y de su gente.

Pronto empezaría a hacer sus pinitos como periodista y más tarde como locutor de radio. Tuvo la gran suerte de vivir los comienzos de nuestro equipillo del alma, la Unión Deportiva Las Palmas, y ser, desde ese inicio, el más apreciado locutor en heroicas retransmisiones donde, con descarnada pasión, soliviantaba a los aficionados a los que llegaba a emocionar. Creo que a mi padre le adoraban en aquella época en que todavía no había televisión y era la radio el vehículo conector de las grandes emociones deportivas. Y ese cariño se mantuvo, sin lugar a dudas, a lo largo de los años.

La última etapa de su vida transcurrió entre la ciudad de Gáldar para el invierno y Playa Blanca de Lanzarote para los veranos. En Gáldar era muy querido por sus vecinos, hasta el punto de ser nombrado hijo adoptivo por el actual alcalde Teodoro Sosa. Hoy en el aniversario de su nacimiento, a modo de cariñoso recordatorio nos hemos juntado para colocar un cuadro realizado por un artista galdense, Raúl Mendoza. El lugar es el Restaurante Los Paraguitas donde, cada día, almorzaba degustando la comida casera de sus queridos amigos Agustina y Juan.

Descansa en paz papá!

Al amanecer de este pasado 19 de marzo, día del padre, no pude menos que acordarme del mío, recién fallecido. No quería ponerme triste por lo que hice el esfuerzo, muy leve en este caso, para recordar anécdotas divertidas que vivimos en casa. Cuando me di cuenta estaba riéndome a carcajadas, sin siquiera haberme levantado de esta cama de cuarentena. Y me voy a permitir contarles el motivo de tan risueño despertar, en la seguridad de que usted, amigo lector, también esbozará al menos una sonrisa, salvo, claro está, que fuera alguno de los que padeció las pesadas bromas maquinadas por Calabuig.

Corrían años de mi infancia allá por principios de los 70. En ese entonces mi padre ya tenía un hueco en la mayoría de los hogares canarios con motivo del programa “Los Deportes” en el Telecanarias de la 1, única cadena de televisión en las islas en aquellos años. A mi padre le tenían auténtica devoción, ganada a pulso en las décadas anteriores, retransmitiendo los partidos de la Unión Deportiva y sus comentarios en diversas emisoras de radio que nunca tenían desperdicio. Pues no faltaba más.

Es por ello que cuando mi padre anunció en la televisión, muy seriamente, que en la Presa de Las Niñas, en el municipio moganero, se estaban pescando grandes meros, quizás provenientes de las huevas de los pejes que se subían allá arriba para hacer caldos de pescado bajo los pinos, nadie lo puso en duda. Mucha gente no cayó en que estaban a finales de año, en la fecha del 28 de diciembre, día de los Santos Inocentes. La increíble noticia se aderezó con imágenes de un pescador con un gran mero enganchado al aparejo de su caña, en la orilla de la presa y que había sido previamente preparado por la mente de un bromista sin límites, mi padre.

El señuelo estaba echado y tal disparate fue creído, a pies juntillas, por aficionados a la pesca que, raudos, partieron para la cumbre con sus cañas de pescar a probar fortuna. En Ayacata se formaron colas en la tiendita de aceite y vinagre y de allí, a toda prisa, hacia la Presa de Las Niñas. Nadie pescó nada y, mientras se aburrían, decenas de pescadores mascullaban para sus adentros si aquello no sería más que una broma pesada. Madre mía la que se armó en los siguientes días con tanta gente malhumorada, con motivos, buscando a mi padre para acordarse de su familia.

No quedaría ahí la cosa. Un par de años más tarde, para la misma fecha de las inocentadas, Calabuig maquinó la que sería su broma estelar. Meses antes, conoció que por nuestro Puerto atracaba, de cuando en cuando, un gran yate de alquiler, de bandera inglesa, cuyo nombre, Calabuig, en letras doradas, aparecía en la proa del velero. Contactó con la empresa propietaria y acordaron que le avisarían a la siguiente escala en La Luz. Mi padre subió a bordo debidamente ataviado con su gorra de capitán y fue filmado en la cubierta del lujoso barco, brindando con champán y acompañado de ensoñadoras jovencitas muy ligeras de ropa. Llegado el 28 de diciembre, en el Telecanarias, junto con las imágenes de mi padre en el yate de su nombre, se daba la noticia de que en el sorteo de la Lotería de Navidad, recién celebrado, Calabuig había obtenido el premio gordo, se había comprado un yate, al que había bautizado como su apellido y se disponía a iniciar un periplo transoceánico, necesitando marineros divertidos y con ganas de pasarlo bien. Estos se solicitaban a través de la propia noticia televisiva, los aspirantes debían dirigirse a la Oficina de Turismo, situada en la Casita Fataga del Parque de Santa Catalina. No pasó ni una hora y ya una tremenda cola de ilusionados compañeros de viaje esperaba para entregar sus credenciales. Conforme se enteraban de que allí nadie sabía nada y que se trataba de una inocentada, los ánimos se caldearon. Muchos acudieron a la Plazoleta de Milton a buscar a mi padre con propósito nada pacífico y el pobrecillo tuvo que esconderse de semejante turba.

Al día siguiente, saliendo de casa, con su sempiterno Saab, en el semáforo entre Tomás Morales y Juan XXIII, mientras nos encontrábamos parados, el cliente de un taxi, aparcado junto al coche de mi padre, bajó y, a grito pelado, le espetó con el dedo en sus narices que eso no se hacía, que le había costado un disgusto familiar al haberse ido de su casa con la maleta hecha. La cara de mi padre, hombre de paz, era un poema solicitando clemencia. Entonces aparcamos frente al Parque Doramas y allí me contó toda la historia. Yo me desternillaba de risa mientras el no dejaba de mirar por todos lados por si alguien más venía a recriminarle sus ideas de una buena “quintada”. Nunca más volvió a gastar bromas de ese calibre, entre otras cosas, porque en la propia TVE le dijeron que no se estuviera pasando de rosca.

Ese era también mi querido padre, al que tanto fervor y cariño le procesaron hasta su muerte por todos los rincones de nuestra Gran Canaria y también, creo, en el resto de nuestras islas. Descanse en paz.

Continuando con el escabroso tema de la conservación del pinzón azul de Gran Canaria hoy me complazco en contarles algunos aspectos de la cría en cautividad donde, desde mi modesta opinión, se centra lo principal de las corruptelas detectadas y que ya se han hecho públicas en diversos medios.

El Plan de Recuperación redactado y aprobado por el Gobierno de Canarias obligaba a potenciar la cría en cautividad y, sobre todo, a reponer las parejas reproductoras manteniendo la viabilidad genética y la fertilidad. Tal y como se ha explicado, ese trascendental aspecto se ha incumplido desde el primer momento de la ejecución del Plan pues, en sus cinco años de ejecución, no se aportó un solo pájaro nuevo al plantel reproductor.

Enumeraremos seguidamente las ventajas que se hubieran obtenido en el caso de cumplir lo legalmente establecido reponiendo algunas pocas parejas cada temporada.

1.- Cumplir con la legalidad, lo cual no es tema baladí cuando se trata de la Administración Insular y Regional, en un Plan que debió pasar una Información Pública y se aprobó en el propio Parlamento de Canarias.

2.- Resultar eficaz en la crianza generando diversidad genética en ejemplares sanos con los que, de seguir la línea ascendente mantenida por el Cabildo en los primeros años en que fue responsable de ese proyecto, serían varios centenares los pinzones azules aptos para ser liberados. Con ello ya serían diversos los pinares de nuestra isla como Caldera de los Marteles, Pinos de Gáldar, Montañón Negro y muchos otros, que se hubiesen podido poblar, al igual que consiguió nuestro Cabildo con el pinar de Llanos de La Pez. Conseguir esto estaba al alcance de la mano y la intercomunicación de las diferentes poblaciones sería una garantía de futuro para la especie.

3.- Dar plena efectividad y productividad a la cuantiosa inversión realizada en el centro de Cría en cautividad de Tafira. Los últimos siete años en que se han incumplido las obligaciones respecto a la cría ya nos han costado más de un millón y medio de euros. A tan cuantiosa inversión no se le ha sacado, ni de lejos, el beneficio esperado. Según los defensores de ese desastre prefieren mantenerlo al ralentí, pero las inversiones resultan las mismas que si estuviese en plena producción. Se trata de una clara malversación de fondos públicos pues se ha hecho de manera premeditada.

4.- Los trabajadores del Centro de Cría del Cabildo de Gran Canaria tendrían la sensación de ser eficaces y honrados en el enorme esfuerzo realizado y no se sentirían como hasta ahora, partícipes de un paripé sin sentido.

5.- No se hubiese tenido que modificar la estructura principal de todo un Proyecto LIFE concedido por la Unión Europea. La cría en cautividad de nuestro pinzón azul, especialmente la reposición de las parejas en Tafira, era una de las cuatro razones por las que se solicitó este LIFE. Y al par de años de iniciado, el Gobierno de Canarias, secundado por nuestro propio Cabildo, solicitan oficialmente, de manera harto vergonzosa, que la trascendental cría en cautividad fuera sacada de los objetivos a cumplir y sus dineros fueran a parar a repoblaciones forestales que, hasta ahora, en mi opinión, poco o nada han ayudado al pinzón azul. Las repoblaciones en sí no han logrado, ni de lejos, cumplir con sus objetivos iniciales. Gran decepción que la institución europea se prestara a cambalaches de esa índole cuando se les advirtió expresamente por nuestra parte del disparate que iban a cometer.

6.- El cumplimiento de lo estipulado en el Plan con la incorporación de nuevos pinares a la lista de la distribución del pinzón azul hubiese causado en nuestros conciudadanos una gran satisfacción. Se trata de nuestra más emblemática especie, exclusiva de esta isla y, quizás, el paseriforme más amenazado del Paleártico Occidental. En su lugar las incomprensibles actuaciones generadas desde el Gobierno de Canarias y permitidas por nuestro propio Cabildo, han generado en nuestra sociedad la sensación de que algo muy turbio debe haber en el fondo de tanta irregularidad incomprensible y, desde luego, no se explican cómo nuestros representantes electos dan la callada por respuesta a tantas denuncias realizadas. Y al que se queja le amenazan y expedientan. Pero eso lo dejaremos para el próximo artículo. No se lo pierdan.

El desarrollo del último Plan de Recuperación, que caducó el pasado año, en lo que respecta al trascendental aspecto de la cría en cautividad, ha supuesto un grave y programado incumplimiento del que no alcanzamos a comprender su causa. A través de sucesivos boicots, desde la Oficina de Biodiversidad del Gobierno de Canarias, no se dejó a nuestro Cabildo reponer ninguna de las parejas que conforman el núcleo reproductor del Centro de Cría de Tafira, como era de obligado cumplimiento. Desde este Centro se logró el hito de crear una nueva población en el Pinar de Llanos de La Pez. Con los datos en la mano, la cría en cautividad y las liberaciones, tal y como las realizó nuestro Cabildo inicialmente, se han demostrado, sin duda, como la efectiva herramienta de conservación de nuestra más amenazada y emblemática especie.

Mediante diversas artimañas, que considero del todo ilegales, se fue posponiendo la reposición obligatoria de las parejas para llegar al estado actual en el que Tafira, más que un Centro de Cría, es un geriátrico del pinzón azul. Eso sí, la cuantiosa inversión de nuestro Cabildo sigue igual que si aquello fuera un lugar realmente efectivo, capaz de producir por encima de la treintena de ejemplares por temporada, si no se viese sometida al referido boicot. Ello permitiría la conquista de nuevos pinares, repoblados hace más de cincuenta años y que solo esperan por la suelta de ejemplares sanos y con la debida diversidad genética. Lo ocurrido los últimos años es tirar el dinero de manera inexplicable y anunciada.

Se basaban para paralizarnos en decisiones de un comité que decidía cambios por encima de lo estipulado en el Plan de Recuperación, sin tener capacidad para ello. Este Plan había superado un Período de Información Pública y sido aprobado por el Parlamento de Canarias. Era una estrategia de determinadas personas de la Viceconsejería de Medio Ambiente que, habiendo fracasado en toda la línea en sus intentos por criar pinzón azul durante más de una década, decidieron cargarse el Centro de Cría desde el minuto uno del inicio del nuevo Plan, que ya estaban en condiciones de manejar, pues eran los responsables de su torticera redacción. A diferente escala, es como si consideráramos que, en 2017, las ilegales decisiones del Parlament de Cataluña (el comité), pudieran estar por encima de la Constitución (el Plan) y decidieran unilateralmente proclamar la independencia (el cierre por obosolescencia del Centro de Cría).

Detectadas las graves irregularidades que se cometían tan flagrantemente, fueron oportunamente denunciadas en los ámbitos internos del Plan y del Proyecto LIFE que se incumplía igualmente. Aún así, gracias a desleales cómplices en nuestro propio Cabildo, las irregularidades continuaron cada temporada, disfrazadas de excusas incomprensibles (que si era caro, que si no había gente, que si una Pseudomona, que si había algo mejor, etc, etc) y que fueron desenmascaradas con la contundencia de los datos y la razón. El incumplimiento continuaba y a quien intentaba, como es mi caso, que se impusiera la legalidad y el sentido común, pues se le veta y margina de cualquier ámbito de decisión, aun siendo la persona responsable en nuestro Cabildo de esos temas, según consta en la propia RPT de nuestra Corporación.

Ante semejante abuso y desviación de poder, opté por hacerlo público. En julio de 2017 impartí sendas conferencias que fueron luego subidas a Youtube, donde pueden verse todavía. Si, como aseguraban, todo era legal, no tendrían inconveniente en que se informara a la ciudadanía de los entresijos del boicoteado Plan.

Fueron muchas personas las que me advirtieron que difundir aquellas gravísimas acusaciones en las que, como poco, dejaba entrever indicios de prevaricación, malversación de fondos públicos, incumplimientos de sentencias judiciales y otras ilegalidades por el estilo, podían suponer acciones en mi contra.

Salvo algunos intentos de desviar la atención, como quien vierte tinta de calamar, ni una sola de las acusaciones fue refutada, ni mucho menos denunciada, pues sabían que eran tan reales como demostrables.

Eso sí, tal atrevimiento les sirvió para “sostenella y no enmendalla”. La por entonces Viceconsejera de Medio Ambiente, doña Blanca Delia Pérez, vetaría mi presencia en cualquier cuestión que tuviera que ver con la conservación del pinzón azul. Mira por donde, quien fue detenida en La Laguna, siendo Concejala del Ayuntamiento, en estado de “suma alegría”, conduciendo en dirección prohibida, huida de la Policía, posteriormente juzgada y sentenciada, lejos de ser apartada de la Política, como en cualquier país serio, sería, por el contrario, elevada a los altares del Gobierno de Canarias. Con esos antecedentes esa señora se sentiría con la autoridad moral necesaria para vetar a un indefenso veterinario que quería, nada más y nada menos, que cumplir la legalidad y rentabilizar la cuantiosa inversión de dinero público realizada cada temporada en Tafira.

Y digo indefenso porque en mi Cabildo, quien debía defenderme no movió un dedo. Y a quien sí lo hizo, nuestro anterior Consejero de Medio Ambiente, don Miguel Ángel Rodríguez, no le apoyaron. Así se va haciendo la historia y como esto da para más les emplazo para la continuación la próxima semana. No se la pierdan.

Sin duda la Ley de Murphy, y la de la gravedad, son las únicas que se cumplen en este país. La primera  cita: “lo que puede empeorar empeorará”. Y eso es lo que está ocurriendo con este gran incendio. Inagua está realmente amenazada y solo un milagro puede evitar que el fuego la arrase una vez más. Se trata del pinar donde vive el 84% de la población de nuestro pinzón azul. 

En 2007 pudo salvarse la mitad de la población. En esta ocasión no sabemos qué podrá ocurrir pues el incendio es muy diferente. Afortunadamente, gracias a las tareas de reintroducción realizadas por el Cabildo en la cumbre (Llanos de la Pez) no tenemos todos los huevos en la misma cesta. Por ese lado estamos mejor pues unos 70 ejemplares viven en ese bosque, el 16% del total de pinzones azules. Pero, por otro, no disponemos del colchón que supuso en 2007 disponer de un amplio plantel en cautividad de pinzones azules, jóvenes, representativos de la totalidad de genes de la población salvaje y disponible para criar en cautividad. 

Ahora, debido al grave boicot ejercido desde la Oficina de Biodiversidad del Gobierno de Canarias desde que retomaron las riendas de la cría en 2013, el pinzonario es sencillamente un geriátrico donde apenas unas pocas parejas están aptas para criar y suponer una garantía para la especie en caso de grave catástrofe, como parece ser este gran y  todavía descontrolado incendio.

Sencillamente conque durante varios años, en mi ausencia forzada, no se hubiesen dejado morir de frío decenas de huevos fértiles, cuyo producto un programa informático decía que no eran adecuados para ser liberados en la cumbre por cuestiones genéticas, quizás dispusiéramos de ejemplares aptos para la cría. Pero el ansia por cargarse el Centro de Cría ejercido por los técnicos del Gobierno de Canarias y la imprescindible colaboración de algún funcionario de mi propio Cabildo, con ansias de no generar problemas, ha dado al traste con esa posibilidad.

Y mientras se ha disfrutado de un Programa LIFE que,  en un principio, cuando se solicitó a la Unión Europea, potenciaba la cría en cautividad. Casualmente, tras mi reincorporación por sentencia judicial firme, ese objetivo fue modificado de forma más que tendenciosa y en contra de mi opinión como responsable de la conservación del pinzón azul de Gran Canaria. El objetivo oculto era eliminar la cría, la reposición de ejemplares reproductores y abocar al pinzonario a la extinción por senectud de los parentales. Casi lo han conseguido.

Espero que alguien en el Gobierno de Canarias con el cual deseo trabajar, como canario responsable y amante de mi tierra, sea consciente de tanto desmán y, de una vez por todas, pare las patas a tanto boicoteador con poder de entorpecer las tareas desarrolladas por nuestro Cabildo. Son muy pocos y tienen nombre y apellidos bien concretos. Como denominador común tienen el haber fracasado en toda la línea en sus iniciales intentos de cría durante nada menos que 11 años, cuestión esta que, al parecer, aun no han superado. ¡¡Ya está bien!! 

“Se pone de manifiesto la necesidad de una renovación del actual plantel reproductor ya sea mediante la extracción de huevos o bien de pollos del medio natural”. 

“Al igual que se constató ya en el año 2013 la necesidad de renovación de los ejemplares del plantel reproductor se vuelve a poner de manifiesto”. 

“Hay que tener en cuenta que algunas de las hembras utilizadas tanto para criar como para su uso como amas de cría van teniendo su fin como reproductoras por el envejecimiento de algunas de ellas”. 

“El mantenimiento de una población genéticamente viable en el centro de cría no ha sido posible en los últimos años. Las pérdidas por muerte, el envejecimiento de los reproductores y la imposibilidad de traer huevos y/o pollos del medio natural, han supuesto el empobrecimiento gradual de la variabilidad genética del plantel reproductor en 2014, comprometiendo la producción de ejemplares que cada año se ve afectada por esta limitación”. 

“El envejecimiento de los reproductores, la falta de incorporación de nuevos ejemplares que aporten diversidad genética y el escaso número de parejas de las cuales se criará su descendencia, motivan que en la temporada 2015 se trabaje solo al 50% del potencial rendimiento del centro de cría”. 

Los párrafos anteriores, dado el estado actual de la situación, en la que defiendo a ultranza la necesidad de cumplir con lo estipulado claramente en el Plan de Recuperación e incorporar sangre nueva al Centro de Cría en Cautividad, frente a los argumentos de quienes, principalmente desde el Gobierno de Canarias, están decididos a cerrarlo por puro envejecimiento de los parentales y llevan ya cinco años de reiterado incumplimiento, podrían hacer pensar al lector que han sido redactados por mí. 

Pues no. Se equivocan. Esos párrafos han sido literalmente transcritos de las “Memorias Técnicas de la cría del pinzón azul” que en los años 2013, 2014 y 2015 elaboró la veterinaria Dolores Estévez López que se encargaba de esa faceta una vez que fui removido ilegalmente del puesto. Pero para desgracia de los que tramaron semejante disparate, la Justicia me ha vuelto a colocar al frente del Centro de Cría. 

No deja de resultar curioso que esta profesional se expresara así de rotunda en esos años y ahora la veamos firmando escritos en prensa en los que aboga por no realizar las reposiciones cuando, transcurridos tantos años desde entonces, no se han capturado ni huevos ni pollos para reponer el plantel reproductor en Tafira. Aquello es ya un geriátrico en el que solo algún pájaro, impedido para soltar, ha permitido en la presente temporada tener algún exiguo resultado pues apenas ocho pollos conforman a día de hoy la producción anual. Eso sí, los gastos que genera la cría siguen siendo similares a cuando éramos capaces de producir 28 ejemplares e íbamos en progresión ascendente en cuanto a la productividad, cuyo techo estimamos podría llegar perfectamente superar los 40 ejemplares sanos por temporada y con una más que adecuada diversidad genética. En cinco años que dura ya el Plan supondría la cifra de unos 200 pinzones azules con los que serían varios los pinares en los que el Cabildo podría haber creado nuevas poblaciones. 

Es cierto que criar en cautividad resulta caro pero, sin lugar a dudas, cuanta más eficacia se demuestre y se generen animales, menos caro resultará. Para llegar a esa conclusión desde luego que no hay que traer a sesudos personajes ni aplicar sofisticadas fórmulas, solo es necesario aplicar un poquito de sentido común. 

El término “caro” es relativo cuando se trata de una especie tan amenazada como nuestro pinzón azul. Por otro lado se apuesta por criar en cautividad las palomas de la laurisilva, que ni siquiera están consideradas como amenazadas y, sin embargo, disponen de todos los parabienes para continuar y desde las Administraciones no ponen pegas. Estas son para el muy amenazado pinzón azul. Un poco de coherencia señores. 

En mi opinión lo que es realmente caro, muy caro, es tener todo el sistema montado en el pinzonario para luego funcionar a menos de un cuarto de sus posibilidades e, incluso, dejando morir por enfriamiento decenas de huevos fértiles de una especie en peligro de extinción por unas, supuestas, anomalías en la variabilidad genética,  de casi la mitad de los emparejamientos según les decía un programa informático. Y así, año tras año, acumulando embriones muertos de pinzón azul que estaban perfectamente sanos. Y si no fueran del todo válidos para liberar sí que servían para otras múltiples funciones. 

Si no sirven los emparejamientos pues no los hagan y sustituyan de una vez esas parejas por otras adecuadas. Pero lo que se ha venido realizando en estos pasados años clama al cielo. Eso, cuando además se hace de forma programada y a escondidas, saltándose las obligaciones más serias, creo que es malversar dinero público, tal y como vengo reflejando reiteradamente sin que pase nada. 

De ahí que los miembros del Comité del LIFE que han firmado el referido escrito se espanten ante la sola idea de que se hagan públicos sus manejos. ¿Si creen que todo es tan acorde a lo estipulado por qué ese miedo a que se entere la sociedad? ¿Por qué agarrarse a supuestos compromisos de confidencialidad para intentar callarme cuando soy el responsable en nuestro Cabildo de lo que se haga en la conservación del pinzón azul?  Y ¿por qué se ha vetado mi asistencia a las reuniones técnicas del LIFE? Pues como mismo se refleja en el escrito de la Viceconsejería donde se insta al Cabildo a excluirme de las reuniones: “por resultar una voz discordante”.  Curiosa medida y muy democrática, sin duda.

Tengo muy claro que cuando una persona cree actuar con lealtad a sus funciones y en los foros adecuados no se le hace ni caso, aplicando el rodillo e incumpliendo de forma palpable con lo obligatoriamente establecido y saltándose a la torera sentencias judiciales, es bueno que el asunto trascienda y exista un debate. 

Al menos, cuando pasado un tiempo, se vea la magnitud de la trama del cierre paulatino del Centro de Cría, nadie podrá decirme “tú estabas al tanto y no hiciste nada”. Pues “nada” es convencer al comité, con los datos sobre la mesa en el debate técnico, como he hecho varias veces, y que luego decidan por intereses ajenos a la conservación del pinzón azul con la que pretenden llenarse la boca. 

Si son criterios técnicos los que aconsejan el cierre del Centro de Cría hagamos un pequeño análisis. 

Los que ahora dicen que criar pinzón azul es caro estuvieron 11 años intentándolo con el paupérrimo  resultado de un solo pollo producido y que encima se les murió tras ser liberado. Esas personas, si tuvieran algo de vergüenza profesional, debieran permanecer calladitos y dejar trabajar a quienes, formando un potente equipo en el Cabildo, fuimos capaces de revertir afirmaciones como “el pinzón azul es imposible de criar por razones inherentes a la propia especie” tal y como reflejaron en las Memorias de los LIFE que gestionaron. 

Cuando el Cabildo revertió la situación con la cría y esta comenzó a tener un rotundo éxito, esos mismos técnicos ejercieron un tremendo boicot, más que demostrado  (ver charlas con mi nombre en Youtube), que acabó finalmente impidiendo completar las liberaciones de los pájaros criados en 2012 con un gran esfuerzo por parte de operarios y técnicos del Cabildo. Y, señores firmantes del referido artículo, no se trata de provoca al Gobierno ni crear conflicto entre Administraciones, sino de contar la realidad vivida y que ha sido en parte juzgada con las respectivas sentencias judiciales y resolución de expedientes todos a mi favor.   

En su día la excusa para no dejarnos liberar los animales era la supuesta falta de diversidad genética. Para escarnio de los técnicos del Gobierno que defendían ese argumento, embaucando a algunos incautos políticos para tomar decisiones muy equivocadas e injustas, los resultados científicos, tal como era de prever, demostraron que el conjunto de aves producidas tenía una heterocigocidad superior, incluso, a la de la población fuente en Inagua (0,8 frente a 0,73). 

Y si decían que habían problemas genéticos ¿no era entonces necesario reponer la sangre en el pinzonario? En seis años han tenido tiempo de sobra pero la retahíla de excusas para no hacerlo, posponiéndolo año tras año, es digna de análisis. Lo que ocurre es que refrescar el plantel iría en contra de su objetivo inicial, el cierre de un Centro de Cría en el que fracasaron previamente de manera tan rotunda. 

Poniéndome en su lugar comprendo su tremenda frustración. Lo que yo hubiese hecho en su caso,  por el bien del pinzón azul, que debiera ser lo importante, es dar un paso atrás y dejar trabajar a los que conseguían resultados incontestables. Si no ayudo, por lo menos procuraría no estorbar. 

La labor de “alta inspección” que ejerce la Oficina de Biodiversidad del Gobierno tras las transferencias de 2002,  no significa carta blanca para ejercer boicots continuados con un claro trasfondo de conflicto personal y, menos, para llevar a cabo el “quítate tú para ponerme yo” que es lo que realmente ha ocurrido, por mucho que quieran adornarlo creando comités. Eso sencillamente es ser juez y parte. Y si me rebelo contra esos abusos no puede tildarse de provocación. Faltaría más. 

No es mi problema si en cuestiones de ese calado nuestro equipo ha tenido  resultados  muy exitosos y el equipo del Gobierno demostró todo lo contrario. Es algo que no solo ocurre con el pinzón azul si repasamos la trayectoria profesional de ambos equipos. La realidad a veces es algo tozuda y no me la invento. 

Ahora, para acabar con la cría en cautividad, ejecutada por el Cabido sin apenas parejas, anteponen la supuesta eficacia y economía de las traslocaciones que ejecutan los técnicos del Gobierno. Pero, una vez más la tozuda realidad pone las cosas en su justo lugar ya que las traslocaciones, tal y como vine advirtiendo desde un principio, no funcionan. 

Los pinzones azules se vuelven rápidamente a sus lugares de origen cuando van a criar debido a la intensa filopatría demostrada por la especie. Además, una buena parte de ellos, sencillamente, desaparecen, quizás muertos, al tener unos altos índices de dispersión y exposición a los depredadores fuera de sus territorios habituales. 

Así, según la información de los documentos de progreso del LIFE, en 2015, de los 15 pinzones traslocados, a la primavera siguiente solo quedaron en la cumbre cinco ejemplares y tres fueron detectados en Inagua, otros siete desaparecieron. 

En 2016 fueron 20 los traslocados y solo se detectaron a la primavera siguiente en La Cumbre unos 4 y otros 2 en Inagua por lo que 16 ejemplares se dieron por desaparecidos. 

Y de los 15 pinzones que se liberaron traslocados en 2017 se han observado solo dos ejemplares en La Cumbre hasta ahora. Es por ello que, del total de los 50 pinzones traslocados, solo se han quedado en la cumbre unos 11 ejemplares, lo que constituye un 22%. 

Si a ello enfrentamos por ejemplo que entre 2010 y 2012 de los 41 ejemplares liberados de la cría en cautividad, a la primavera siguiente, con la técnica de liberación que aplicamos en ese entonces, pudieron detectarse unos 26, lo cual constituye un 63% del total, comprenderemos por qué insisto en la necesidad de continuar criando y, sobre todo, liberando con eficacia y también protegiendo adecuadamente el territorio de las liberaciones que es otro aspecto renqueante en la actualidad con tanto LIFE. Pero de eso hablaremos en otro momento. 

Hay que considerar además que las traslocaciones citadas se han realizado en un pinar donde ya hay establecida una incipiente población que cría cada año en aquellas laderas cumbreras, la mayoría procedentes de la cría en cautividad que, sin duda, ayuda a que algunos pájaros traslocados se queden. Si no fuera por eso serían todavía menores los índices de reavistamiento a la siguiente temporada. ¿No sería mejor combinar ambas técnicas y no empeñarse en cerrar un pinzonario  que hasta ahora ha sido lo único realmente efectivo? 

Intentar colonizar nuevos pinares, como ya hizo el Cabildo en 2010 con la cría en cautividad en los pinares de Llanos de La Pez y faldas del Roque Nublo, exclusivamente con traslocaciones es un soberano error. No hace falta ser muy listo para comprender que por ese camino vamos mal.  Y eso a este equipo LIFE le sienta muy mal que se lo demuestren con los datos en la mano, como queda patente en el ya referido artículo en el que, más que aportar luz, se pretende correr una cortina de humo con descalificaciones personales, quizás para encubrir las vergüenzas que se les van destapando en documentados artículos de opinión, en la prensa y también en las redes sociales.  Seguiremos informando.