La profesora nos preguntó algo parecido a:

“¿Cómo se dice Juan en inglés?”

Yo, que a marisabidillo no me ganaba a nadie, levanté la mano y dije (o más bien grité) con esa voz nasal de imberbe nervioso que me caracterizaba:

“Jack, ¡se dice Jack!”

“Antonio, ¿qué dices? Se dice John”.

Y yo bajaba la mano asumiendo la derrota pero murmurando para mi algo que sabía cierto: mi profesora mentía. Porque en casa de los González mi tío no era simplemente Blas. Era Jackson, el hijo de Juan (Jack’sson). Y aquel mote era mucho más que un simple juego de palabras entre hermanas.

Jackson fue el primer mote que escuché usar a adultos que siempre presupuse serios y cabales. Adultos que eran (y siempre serán) mis modelos. Jackson era ese palabro que se dejaba escuchar durante las comidas del Día de Reyes en casa de mis abuelos, ese anglicismo que yo no entendía pero que me dibujaba una sonrisa en la boca. En definitiva: esa señal que te indicaba que hay cosas que son para siempre. çEl cielo es azul.

El negro pega con todo.

Blas es Jackson.

Verdades inmutables.

Para muchos, mi tío Blas es uno de los referentes sanitarios en la Región de Murcia: fue el Jefe de Sección de Medicina Interna del Hospital del Noreste y el presidente de la Junta Local de la Asociación Española Contra el Cáncer. Era un sanitario modelo y un ejemplo de dedicación. Solo hay que echar un vistazo a la prensa local: a las pocas horas de dejarnos, medios como la Cadena Ser, La Verdad o La Opinión de Murcia se hacían eco de la triste noticia.

Para mi familia, mi tío Blas era el profesional detrás de la profesión. Mi tía Dolores nos ha enseñado que en esta vida hay dos tipos de persona: las que cuidan y las que se dejan ser cuidadas. Y con cuidar no hablamos de informes médicos o tratamientos, sino de (y aquí cito palabras textuales tuyas, Dolo) “disfrutar viendo disfrutar”. Blas siempre celebró la vida y nos invitaba a disfrutarla a su lado. Sabía que la parcela de huerta donde decidió vivir significaba mucho para su familia y siempre tuvo las puertas abiertas. Porque esa es otra: la vida de mi tío siempre giró alrededor de su familia y su pasado, presente y futuro. La casa de la abuela Dolores, los tíos Pepe y Carmen, las comidas con sus hermanas, el futuro de sus hijos… Toda nuestra historia enraizada y creciendo entre naranjos y limoneros. Imparable. Inevitable.

Porque así son las historias: avanzan inexorablemente hacia su propio final. Es la naturaleza de cualquier historia. Y mi tío, el hijo de Juan, lo sabía.

Por eso en lugar de deprimirse con cada cumpleaños, siempre lo celebraba por todo lo alto. La vida merece ser vivida. Grábatelo con fuego. Mi cabeza me traiciona y vuelvo a estar allí: le veo aparecer a escasos metros de la mesa de la huerta botella de ron en mano para hacernos mojitos caseros. Los primos nos miramos y en la mente de todos cruza un único pensamiento fugaz y claro: “Al menos esta vez no ha comprado ese horrible preparado de mojito”. Es el chascarrillo de siempre. Él habla de su cámara de fotos nueva, de todo lo que querría fotografiar con ella. De pronto, una de sus hermanas…

“¡Eh, Jackson…!”

Y en la comisura de mis labios, esa sonrisa tonta vuelve a aparecer otra vez:

Una verdad inmutable: todo está bien.

Yo conocí a Blas Luís González Pina.

Fuimos muchísimos los que tuvimos la suerte de cruzarnos en su camino. Y ayer, leyendo los comentarios que decenas de pacientes anónimos dejaron en las diferentes noticias de su fallecimiento, comprendí que El médico y El hombre son dos figuras indivisibles en la larga (y a la vez corta) trayectoria de mi tío. Tanto agradecimiento, tanto amor... La muerte de Blas nos deja una amarga lección sobre la vida y su fragilidad pero también un valioso recordatorio de lo importante que son nuestras propias raíces y el árbol que crecerá de ellas.

Desde aquí, mi familia y yo queremos agradecer a todo el personal sanitario por su dedicación, su tiempo y su sacrifico. Infinitas gracias.

“¿Cómo se dice Juan en inglés?”

Pues eso: verdades inmutables.

Gracias, tío Blas.

En 1976, el director Brian De Palma estrenaba Carrie, la primera adaptación de una novela de Stephen King a la pantalla grande. La historia es de sobra conocida por todos: Carrie, una adolescente víctima de acoso escolar e hija de una fundamentalista católica, descubre que tiene poderes telequinéticos y, tras una broma pesada durante el baile de graduación, acabará asesinando a sus compañeros de instituto.

Y no, no son spoilers: la historia tiene 44 años.

La película supuso un éxito arrollador: Brian De Palma se posicionó como un director referente, Stephen King se convirtió en el autor megalómano que conocemos y tanto Sissy Spacek (Carrie) como Piper Laurie (Margaret) estuvieron nominadas a los Óscar por sus interpretaciones.

Carrie era una modesta película de ínfimo presupuesto que triunfó en todo el mundo.

Así que solo era cuestión de tiempo:

En 1988, y aunque a muchos les sorprenda, se estrenaba en Inglaterra y Broadway Carrie, el musical. Para la adaptación escénica, la dramaturgia recayó en Lawrence D. Cohen mientras el apartado musical en Michael Gore y Dean Pitchford. Lawrence era un viejo amigo de la historia ya que él escribió el guion de la adaptación de De Palma y eso se percibe en los diálogos, las escenas y la evolución de personajes.

Por otro lado, el tándem encargado del apartado musical era de una calidad incuestionable: Michael Gore y Dean Pitchford, ganadores de un óscar por la BSO de Fame.

Calentadores, cardados y mallas de licra no son palabras que asocies al terrorífico universo de Stephen King y aquello les pasó factura.

El musical aguantó 16 pases previos y 5 funciones.

Era lógico: los 80 se acababan y la gente empezaba a estar saturada de tanto peinado imposible y complemento hortera.

Tal vez, uno de los fracasos más grandes de la 5ª avenida.

No sería hasta 2012 que se reestrenaría en las salas alternativas de Broadway una versión con un mayor grado de autoconsciencia: Carrie no es una historia de cabriolas imposibles y lucimiento coreográfico, sino un relato humano y universal sobre como buscamos nuestra propia identidad y de como una generación acaba rebelándose contra la anterior.

En esta nueva versión, las diferencias entre villana y (anti)heroína son puramente circunstanciales: Chris y Carrie solo son lo que sus padres les han enseñado a ser. Tal vez si las circunstancias estuviesen cambiadas, no contaríamos la historia de Carrie sino que estaríamos hablando de Chris, el musical.

Esta reimaginación nos presenta una estructura más cercana a la tragedia que al drama: desde el inicio, sabemos cómo acaba la historia y somos testigos de como Carrie se dirige a un destino que no puede evitar y del que su madre le advierte una y otra vez.

Carrie no difiere de la figura clásica de Edipo, sabe lo que puede pasar y quiere esforzarse por evitarlo aunque un personaje de autoridad le advierte de la inevitabilidad de su propio sino.

De hecho, y reforzando aún más esa idea de tragedia, tenemos el coro compuesto por los compañeros de Carrie. Un coro que desde la primera canción (In) se nos presenta inseguro y en una búsqueda continua de identidad. ¿He dicho ya que son adolescentes?

No en vano, la obra comienza con un adulto preguntando a Sue por su nombre y termina de la misma forma. No es casualidad que Carrie luche durante toda la obra contra el estigma que supone que nadie la llame por su nombre, que nadie la vea, que todo sea cíclico…

Todo el conflicto se reduce a un tema universal, la identidad.

Con la adolescencia, llega un nuevo cambio que potencia el conflicto: sus poderes, su rebelión (revelación) y el inicio de una transición que, como todo adolescente, empieza con el levantamiento contra la madre o el padre.

Hicieron falta 24 años para que Carrie, el musical sea consciente de su propia historia.

Y eso nos lleva a Murcia, 2020.

Uno de los grupos de la especialidad de Interpretación Musical de la ESAD de Murcia ha escogido Carrie como proyecto final de carrera. Un musical complejo, con personajes aparentemente sencillos pero llenos de matices y dobles discursos. Una historia que, como pasó en 1988, podría caer en lo ridículo si no se trabaja desde la autoconsciencia y la renuncia total de los miedos. Sin hacer más concesiones de las necesarias (no deja de ser un proyecto de escuela), es el momento de hacer un veredicto:

Todo el equipo está a la altura.

José Antonio Sánchez, profesor de interpretación y director del proyecto, parte de la adaptación de 2012 para crear una versión donde actores y actrices se exponen sin pudor con más aciertos que fallos. No en vano, fueron los mismos alumnos quienes escogieron trabajar esta pieza y se nota.

En una época donde la Escuela de Arte Dramático y Danza no está pasando por su mejor momento y donde los políticos alardean entre dimes y diretes de pines y otras basuras castradoras, este curso estrena una obra donde el fundamentalismo proviene del entorno familiar y donde un grupo de niños sin herramientas emocionales empuja a la locura a una compañera que acabará por condenarlos a todos.

El mensaje es inherente a la propia obra sin necesidad de un contexto añadido y en su Carrie no deja de ser terroríficamente aleccionador: una madre que asocia la naturaleza misma de la mujer con el pecado religioso y que defiende su visión por encima de las demás negándole a su hija una formación básica y explicación biológica.

¿Critica política o casualidad? Sinceramente, no importa.

El teatro debe ser subversivo y solo puede serlo desde la profesionalización y el trabajo duro… y el trabajo de esta clase, al igual que sus logros, es prometedor. Arreglos musicales a la altura de producciones profesionales y una escenografía sencilla pero efectiva y siempre al servicio de la historia, ¡que le follen al horror vacui!

Tal vez lo más chirriante (al margen de las carencias comunes en cualquier estudiante al que simplemente le falta la experiencia) sea el choque que hay entre la historia de Stephen King y los tropos que definen al teatro musical: la trama romántica adquiere un peso y foco común en este género aunque ausente en el relato original y ciertos momentos se extienden más de lo necesario al pasar de texto hablado a números musicales.

Nada a lo que no estemos acostumbrados los amantes de este tipo de teatro.

El martes 18 de febrero, Carrie, el musical se subirá a las tablas del Teatro Circo de Murcia y ningún amante del teatro debería perdérselo.

Porque estos jóvenes miran a la producción original a la cara y salen ganando.

Y si no te gustan los musicales, no te quejes y dale una oportunidad: al menos esta vez no habrá calentadores.

“You ain't seen nothing yet, It's gonna be a night we'll never forget!”

Seamos sinceros: ¡el bipartidismo molaba porque era fácil!

Eso es así aquí y en Pekín: que las opciones políticas fuesen reducidas era un lujo que, evidentemente, no nos iba a durar para siempre.

Recuerdo mis primeras elecciones: marzo de 2008 y yo, tan pipiolo, pequeñín e inocentón, dudaba entre votar al PSOE o IU. ¡Y esas eran las opciones más rompedoras! Hoy en día, imaginarse a Gaspar Llamazares como una opción “rompedora” suena a chiste (y a chiste malo).

Pero era 2008 y aún faltaban años para que Ciudadanos llegase a la política nacional, Podemos (y sus sucedáneos) existiesen y VOX dejase de ser un diccionario para convertirse en una astilla en mi huesudo culo.

Realmente, las ideologías siempre habían estado pero los partidos no tenían repercusión. Todo el juego político se reducía a, en elecciones generales, determinar cual era el menos malo de dos males malísimos: PSOE o PP.

Me río ahora cuando pienso en lo complicado que me parecía aquel circo. Los pactos apenas tenían repercusión mediática y todo era definido en dos palabras: izquierda o derecha.

Pero aquel bipartidismo que tan bien había funcionado durante las últimas dos décadas ya no existe. Y eso ha puesto a la política en jaque. Los votantes siguen eligiendo el voto por sus ideas aunque, a día de hoy, la ideología no vale nada.

Muy lejos queda ya la época en la que Ciudadanos se definía como un partido de centro izquierda. Hoy por hoy, tenemos a sus líderes posando junto a reconocidos conservadores como Casado y Abascal. Pedro Sánchez no dudó en aproximarse a Ciudadanos en busca de apoyo para esta legislatura pero, tras la negativa de estos, ha recurrido una vez más a Unidas Podemos.

Los pactos van y vienen y como en esos buffets de comida china: fríos, sin sabor y comiendo hasta que el arroz te salga por las narices. El joven y amanerado Antonio estaría muy perdido hoy día a la hora de votar (o quizás no tanto pero no vamos a restar drama al momento).

Hagamos un repaso rápido a los extraños acuerdos y apoyos que nos están dejando estas elecciones:

PP, Ciudadanos y VOX, que no dudaron en presentarse como un bloque ante la sociedad, mantienen pactos y acuerdos en sitios como Madrid pero dan la campanada en pequeños ayuntamientos. En nuestra querida Santomera, por ejemplo, la socialista Inma Sánchez se convierte en alcaldesa con el apoyo de Ciudadanos y VOX. Algo igual de confuso ha ocurrido en Cartagena, donde Ana Belén Castejón se convierte en alcaldesa tras pactar en secreto con PP y Ciudadanos. Esto, además de cogernos a todos por sorpresa, va en contra del veto al PSOE que firmó Ciudadanos en una maravillosa escenificación dramática que ríete tú del encuentro entre Trump y Kim Jong-un el pasado verano. Si viajamos hasta Burgos, la situación roza ya el absurdo: los concejales de VOX se han votado a sí mismos facilitando que el PSOE acceda a la alcaldía y rompiendo el pacto que había firmado el partido con el PP y Ciudadanos.

Por otro lado, está Barcelona. En nuestra querida Ciudad Condal, Ada Colau mantiene la alcaldía con el apoyo de Manuel Valls (Ciudadanos). Esto ha llevado al partido a romper relaciones con el ex primer ministro francés.

Valls, abiertamente contrario a VOX y a los posibles pactos con la formación abascaleña, ha tardado bastante en saber lo que el resto sabíamos porque Rivera lo proclamaba a los cuatro vientos: que tienen más cosas en común con Abascal que diferencias. Y cuando digo “a los cuatro vientos” me refiero a la ya clásica tertulia de Intereconomía donde coincidieron ambos políticos.

Y, por favor, hablemos de los nacionalismos varios: en Canarias, por ejemplo, Coalición Canaria ofreció al PP presidir un gobierno conjunto.  Si repasamos las políticas de Barcelona los últimos años, CiU y PP han tenido alguna que otra aproximación ideológica hasta el punto de sacar proyectos adelante apoyándose los unos a los otros.

Lo que durante las elecciones se nos vendía como algo sencillo no ha resultado tal: la política actual es un batido de ideologías bien removido donde los ingredientes dan lugar a sabores que hasta ayer no nos hubiésemos creído.

¿Quieres un batido de Naranja Riverinha con Fresas Socialistas y unas hojicas de perejOX? ¡Vete a Santomera! ¿O un combinado Granadina de la Casa Sánchez con Blue TroPPic y MandaRivera? Lo tienes en Cartagena ¿Y has probado el Mojito Puramente Canario con Ginebra Casado en lugar de ron? ¡Pillas un ciego maravilloso!

La realidad es que la política nacional ha cambiado bastante en las dos últimas legislaturas y no hay indicios de que la situación vaya a simplificarse próximamente. Lo único que pido es que este caos, este combinado de imposibles no nos deje una resaca de caballo. De las que te torturan durante días.  De esas que hacen más daño que bien.

Porque ya no estamos en 2008 y las cosas, para bien o para mal, ya no son tan sencillas.

Ahora el menú es mucho más amplio.

Me flipa Parque Jurásico.

Ya está, ya lo he dicho.

La tengo en mi top diez de películas favoritas junto a '¿Qué fue de Baby Jane?' y 'Kill Bill' (volumen 1 & 2). A día de hoy, la secuencia en la que el jodido T-Rex rompe la valla de contención y ataca los coches me parece una de las mejores que ha dado el puñetero Steven Spielberg.

Esos 5 minutos de película están pensados para ponerte los huevos por corbata: la lluvia, el apagón eléctrico, los coches parados frente al recinto del Rex, el vaso temblando, la alambrada soltándose y, finalmente, la entrada del enorme dinosaurio y su potente rugido que, a día de hoy, me sigue erizando la piel.

Creo que el rugido del rex y un chupito de buen tequila están a la par en la escala de erizamiento capilar.

Cuando pienso en un ejemplo de buen cine, me viene esta película a la cabeza. No es para menos: Steven Spielberg es cine. Solo él podría compaginar el montaje de su parque de dinosaurios con ese oscuro relato en blanco y negro que es 'La lista de Schindler'.

Porque sí, amigos míos, ambos rodajes acabaron por solaparse y Steven hizo un auténtico ejercicio de maestría rodando la historia de Oskar Schindler por la mañana y montando las aventuras jurásicas del doctor Grant por la noche.

¿Resultado? Dos putas obras maestras.

Una sobre feroces dinosaurios y otra sobre feroces nazis.

Porque, como ocurre con todas las historias que hablan del Holocausto, uno no puede verla sin terminar odiando a los nazis. El propio Spielberg lo sabe: no hay mejor villano que los nazis. Desde su ideología xenófoba y clasista, pasando por una iconografía reconocible en todo el mundo y terminando por un líder carismático tanto en su discurso como en su forma. Ese bigotito, ese peinado graso y brillante cual lametón de vaca, esos movimientos enérgicos y esa voz aguda aunque contundente.

Si no existiesen los nazis, habría que inventarlos… pero no sabríamos. Igual que con las Kardashian.

De hecho, muchos de los villanos o enemigos del cine y la literatura no son más que una actualización del nazismo. El nazismo lo identificamos por tanto como el mal más puro y más organizado.

Con 'La lista de Schilder' ocurre lo mismo que pasa cuando ves 'El pianista' o 'La vida es bella', cuando lees 'Maus' o 'El niño con el pijama de rayas': acabas odiando a los nazis.

¡Es inevitable! Y, ¡qué cojones!, es sano. Es señal de que empatizas con el sufrimiento de otro ser humano.

Tampoco hace falta irse a la ficción: Violeta Friedman fue enviada junto a su familia a Auschwitz. Tenía solamente 14 años.

De toda su familia, solamente sobrevivieron Violeta y Ana, su hermana. Violeta Friedman, como muchas otras, vio toda su vida destruida por una ideología supremacista que destruyó todo en lo que creía.

En 1985, ya con 55 años a sus espaldas y viviendo en Madrid, Violeta leyó una entrevista en la revista 'Time' donde Léon Degrelle, exjefe de las SS, negaba el Holocausto y daba un poderoso discurso antisemita. A raíz de aquello, Violeta emprendería acciones legales y en 1991 (¡seis años después!) consiguió que el Tribunal Constitucional de España le diera la razón. Según la sentencia, Léon Degrelle había atentado contra el honor de Violeta Friedman, su familia y todas las víctimas de los campos de concentración.

Aquella decisión jurídica sentó un precedente y sería tenido en cuenta para la posterior reforma del Código Penal.

León Degrelle, como buen villano nazi, sabía que contar la verdad levantaría ampollas y haría que la gente le odiase. No hacía falta ningún discurso, ningún tipo de propaganda… Simplemente bastaba la verdad: hablar de los campos, de cómo trataban a los judíos, de lo hornos, de los miles que no salieron con vida…

¿Cuál era la mejor solución? Negar la realidad (negacionismo). Es un recurso bastante común entre los seguidores del nacionalsocialismo: el abogado José María Ruíz Puerta (Vox) fue líder de grupo neonazi CEDAE y escribió un artículo llamado 'Holocuento' para la Revista CEDAE donde terminaba con las siguientes palabras: “El Holocausto jamás tuvo lugar”.

Así es fácil captar a jóvenes, ¿verdad? ¡Adelante, amiguitos, neguemos los hechos más turbios de nuestra historia y digamos que todo es un gran invento de los malvados sionistas masónicos! Que la familia de Violeta y Ana Friedman murieron por… bueno, por un plato 'kosher' en mal estado.

Y ahora, tenemos que sumar el texto que ha distribuido la Fiscalía General del Estado donde da instrucciones sobre como interpretar el artículo 510 de nuestro Código Penal. Para quien no lo sepa es el artículo que regula y recoge las penas y sanciones por los llamados delitos de odio.

Según esta circular, “una agresión a una persona de ideología nazi, o la incitación al odio hacia tal colectivo, puede ser incluida en este tipo de delitos” y eso me lleva a las siguientes reflexiones: ¿el negacionismo no está perseguido en España pero el odio a la ideología nazi sí? ¿Qué limita o valida un discurso o expresión artística como discurso de odio? La historia de Violeta Friedman o de cualquier víctima de los campos de concentración con la que empatices y que te haga odiar a los nazis, ¿sería considerada como delito de odio?

'La lista de Schilder', 'Maus', 'El diario de Ana Frank', 'El pianista', 'La vida es bella', 'El niño con el pijama de rayas'… son películas (por tanto, discursos artísticos) que promueven ideas repulsivas y cargadas de desprecio hacia la ideología nazi. Por tanto, ¿pueden ser consideradas como “incitación al odio hacia tal colectivo”?

Si yo después de ver 'La lista de Schilder' terminase odiando a los nazis, ¿debería denunciar a Spielberg por incitación al odio o a los propios nazis por cometer el Holocausto?

Según la circular, ¿vamos a prohibir en los institutos la IIª Guerra Mundial porque es imposible hablar con objetividad a adolescentes sobre el holocausto? ¿La charla de ese profesor sería incluido como delito de odio si algún padre así lo considerase? Querida María José, ¿va usted a decirle a esos estudiantes mentalmente sanos que no deben de odiar a los nazis por meter a familias enteras en cámaras de gas?

Seré más franco: ¿se puede hablar del nazismo y de los campos de concentración sin sentir un mínimo desprecio y hasta odio por aquellos que lo perpetraron?

Si Violeta Friedman levantase la cabeza se avergonzaría de este proteccionismo al discurso nazi, un discurso basado en la segregación, xenofobia y apoyado en la muerte de miles de europeos que, según ustedes, no debemos odiar abiertamente porque sería un delito.

A este paso, el negacionismo será la única forma de abordar el nazismo.

Mientras tanto, yo disfrutaré de mis películas mientras intento verlas como lo que son: un ejercicio de ficción donde los nazis son simplemente los villanos.

Los mejores villanos que nadie pudo inventarse jamás.

Sin contar al T-Rex.

Es un chiste que siempre funciona.

“Un montón de rubias clamando:

-¡Las rubias no somos tontas, las rubias no somos tontas! R- U - V – ¿Y?... mmm… ¡Las rubias no somos tontas!“

Bueno, quizás antes de la época de la corrección política funcionase mejor. Pero es un buen chiste. Es de esos que los niños aprenden y los padres, escuchándolos cada día, lo siguen encontrando gracioso. Quizás porque realmente lo es, quizás porque son padres.

Mi favorito era:

“¿Por qué la gallina cruzó la calle? ¡Porque la perseguía el carnicero!”

Ni era bueno, ni era mío. Se lo copié a Fozzie de los 'Pequeñecos', aquella serie de dibujos protagonizada por las versiones infantes de los teleñecos (sí, antes de ser los Muppets, en España los llamábamos así). El caso: aquel chiste caló en mi pequeña y extraña mente hasta el punto de que podía repetirlo más de una decena de veces al día. Gracias a él, comprendí que la repetición en exceso acaba matando al humor. Así que pronto empecé a añadirle detalles para alargarlo y seguir sorprendiendo a todo aquel desgraciado que tuviese la mala pata de acercarse a mi:

“¿Por qué la gallina cruzó la calle sin que el semáforo cambiase de color y yendo a la pata coja como si le faltase una pierna? ¡Porque la perseguía el carnicero desde más allá de…”

Y seguía durante horas, así que os podéis hacer una idea. Evidentemente, mis padres acabaron por odiar a Fozzie, a todos los ‘Pequeñecos’ y al maldito productor que pensó que esa línea de diálogo era buena (la original, no mi remake). Y gracias a ese híbrido entre chiste y cuento para no dormir, mis padres acabaron por ponerme límites. No es que contar un chiste sea lo peor que hiciese en mi infancia, pero algunos me conocen como el Hitler del humor así que os podéis hacer una idea: yo no mato el chiste, yo lo masacro.

Pero no nos vayamos por las ramas.

El chiste de las rubias fue bueno un tiempo. Pensándolo bien nunca lo fue, pero el nivel de humor español es '8 Apellidos Vascos' así que ni tan mal. Total: que un coro de rubias diciendo que no son tontas falle al deletrear el color de su cabello parece gracioso. ¿Por qué? No lo sé: quizás porque los tópicos capilares siempre funcionan. La rubia tonta, el pelirrojo que va a ir al infierno, el bigotillo facha, el que se atusa el flequillo para camuflar su inminente calvicie (de eso yo sé un tanto)…

El pelo nos define y es un básico cuando queremos cambiar de look: es lo primero que nos retocamos cuando queremos convertirnos en una mejor versión de nosotros mismos. Ya lo cantó Lady Gaga en su canción 'Hair'.

Y también lo debió pensar Jorge Bonito que, para quien no lo sepa, es el número 7 en las listas de Vox por Alcalá de Henares y hace una década le dio por lucir una reducida melenilla rubia (y creedme que, con melenilla, estoy siendo muy generoso).

Tenemos que viajar hasta la hostil primera década de los 2000. Hostil porque coincide con mi adolescencia y no conozco ningún adolescente que no tuviese momentos de hostilidad. En aquella época, un jovencito Jorge Bonito quiso tintarse el pelo para convertirse en la mejor versión de sí mismo.

¿Una versión rubia a lo Mary-Kate y Ashley Olsen?, se preguntará mi amiga Sara.

No, ¡mejor!, una versión aria a lo Reinhard Heydrich, Konstantin Hierl o Adolf Hitler.

Porque nuestro querido Bonito, que ahora el único pelo que luce es una lustrosa y tupida barba negra con matices canosos, militó durante años en Hermandad Aria, una organización pro-Hitler (en los 2000 se podía ser pro-LoQueTeSalieraDeLaFlor) que nació tras la disolución de la CEDADE (grupo neonazi que fue comandado por otro líder de VOX, José María Ruiz Puerta, que siendo tan fan de Adolf, llegó a publicar un artículo donde negaba el Holocausto).

Pero volvamos a nuestro querido Bonito: tan rubia era ella que no dudó en jurar lealtad a Hitler y participar de los aquelarres de la Hermandad. Que, entre nosotros, yo siempre había asociado los aquelarres con brujería, cultura wiccan y alguna que otra orgía pero también es algo que se estila entre las nazis tintadas, fíjate.

Es curioso porque yo sé de más de una que sigue llamando maricones a los que se tintaban el pelito en los 80 mientas oculta su pasado de rubias. ¡Qué fantasía!

A lo mejor Bonito hizo esto porque, al contrario que a mí, sus padres no supieron ponerle límites. Quizás, e igual que me pasó a mi con el chiste de Fozzie, un jovencito y lozano Bonito escuchó el chiste de las rubias y se le quedó grabado a fuego. Tan a fuego que años después se tintó el pelo, juró lealtad a Hitler y se convirtió en la mejor versión de sí mismo: un ario del 'chinete'. Es que el humor lo carga el diablo.

O quizás simplemente se repintó el pelo para camuflar las entradas que le empezaban a asomar y se dijo: “Pues ya que voy de rubia, ¿qué otra cosa me queda por hacer?” Y se hizo ario porque el tinte no tiene todas las respuestas pero Hitler escribió un libro sin dibujos, así que…

Total, que entre rubias y señoras muy dignas ya tenemos hasta cinco miembros destacables de Vox que militaron en partidos nazis: José María Ruíz Puerta, Kike Méndez Monasterio, José Ignacio Vega, Juan Carlos Segura y nuestro querido Jorge Bonito, el rubio. Y estos son solamente los más destacados. Por ahora. Pero en mi tierra tenemos un dicho:

Cuando el río suena…

En fin, no juzguemos ahora a un partido simplemente porque tenga a neonazis en sus filas. Centrémonos en su programa y su idea de cine patriota.

Yo mientras tanto, y gracias al aprendizaje de mejorar los chistes a base de las correcciones (y límites) que me pusieron mis padres, iré preparándome para la nueva ola de humor capilar:

“¿Por qué el mariquita cruzó la calle? ¡Porque le perseguía la rubia de bote!”

Seguro que entre llanto y llanto, Bertín me lo acaba quitando.

Tengo 15 años. [...]Soy muy histriónico en mis movimientos, así que se fijan en mí y deciden que será divertido corretear a mi alrededor y probar a darme golpes en la espalda

Voy a cumplir 16 y se aprueba el matrimonio homosexual.[...] En los debates de sociales, cuando hablan los alumnos, te dejan bien claro que un

gay no puede ser presidente, ni político, ni rey, ni profesor

A todas las niñas y niños que estáis leyendo esto: no estamos rotos, no somos malos, no tenemos traumas. [...] Tranquilos, no iréis al infierno.

La historia comienza así:

Tengo 12 años recién cumplidos y curso primero de secundaria. Acabamos de entrar al aula de música cuando la profesora Juana María, que es también nuestra tutora, me invita a acompañarla fuera de la clase.

Salimos de la Sala Naranja (que la llamábamos así por el color de las sillas) y me pide que cierre la puerta. Juana Mari (que es un nombre falso) es una profesora joven y su cara me trasmite paz. Sin embargo, la noto un poco nerviosa e intento adivinar en su rostro qué he hecho mal.

Me habla de un test de aptitud que nos hizo la orientadora del centro hace un mes, un formulario sencillo para medir las capacidades del alumno y asesorarle en función de los resultados. Me pregunta por mi familia, mis amigos y mis aficiones. Yo, sorprendido por el repentino interés que levanta mi vida personal, le intento explicar que todo está bien.

“No sé”, dice ella, “cuando un alumno repite tantas veces lo solo que está y que quiere morirse, quiere morirse…”

La frase no es exacta pero se acerca. Llegados a este punto, yo no recuerdo haber escrito eso en ningún momento. Sé que, como cualquier chico de mi edad, muchas veces me he preguntado qué pasaría si me atropellase un autobús de camino al cole y quién iría a mi funeral pero no es algo que me quite el sueño. Con 12 años todos nos creemos eternos.

Le digo que no pasa nada, que todo está bien y que no tengo intención de morirme. Ella, más relajada, me sonríe y me acompaña de nuevo al aula.

Nadie vuelve a tocar el tema. Bien, supongo.

En ese momento no tenía ni idea, pero mi cabeza iba a mil revoluciones por minuto. Iba tan rápida que ni siquiera me daba cuenta de que estaba pisando fango.

Avancemos dos años:

Voy a cumplir los 14, estoy en tercero de ESO y la profesora Mª Carmen nos pregunta por nuestras aficiones personales. La clásica ronda para presentarnos a los nuevos compañeros. Digo tenis. Es mentira. No me gusta el tenis. No sé nada de tenis. Ella me pregunta si juego y yo le digo que no, que hablaré con mis padres. Otra mentira: no tengo intención de hablar con mis padres de tenis porque sé que no me gusta. Lo hemos intentado con el ajedrez y el ping pong pero ninguna se me da bien. Normal: cuando algo no te gusta, no te esfuerzas. A las semanas, mi amiga Laura, en la que me he fijado porque hay algo en ella que me recuerda a mí, se apunta a teatro. Yo voy porque ella va. Al acabar el primer trimestre, Laura abandona y yo también.

Pero por primera vez noto que me falta algo. Por primera vez, noto el hueco, el vacío. Empiezo a sacar malas notas pero necesito ese algo. Mis padres, más listos que yo, lo entienden y vuelvo al taller de teatro. Eso lo cambia todo.

Sigamos adelante.

Tengo 15 años y he repetido curso. He quedado con mis amigos nuevos para dar una de nuestras típicas vueltas por el centro de Murcia. Nos movemos por el entorno del colegio (no os creáis que Murcia es muy grande) y nos cruzamos con compañeros de un curso inferior. Soy muy histriónico en mis movimientos, así que se fijan en mí y deciden que será divertido corretear a mi alrededor y probar a darme golpes en la espalda. Yo, que con 15 años ya estoy acostumbrado a que algún gilipollas me mire así, intento fingir que no pasa nada. Los golpes en la espalda suben a la cabeza. Se le añaden escupitajos y voces gritando “Abu maricón”.

Cabe decir que a principio de curso había participado en una obra de teatro de Aladdin coordinada por mi antigua tutora, Juana Mari, y en ella había interpretado al mono Abú. Algunos me dirían después que es que “se lo servía en bandeja”.

Nosotros conseguimos huir (siempre huir) pero los siguientes días la cosa empeora: uno de mis mejores amigos pega a un crío defendiéndome y le rompe las gafas. Nos llevan a hablar con el jefe de estudios y sus tutoras. Lo contamos todo… y no sirve de nada: las agresiones ocurrieron fuera del centro y ellos no tienen potestad salvo para cubrir el altercado de esa mañana. Hay un par de llamadas de atención y sanciones pero nadie se da cuenta de que, en un colegio católico, ser homosexual te convierte en una diana. No se plantean dar charlas que visibilicen la realidad de los jóvenes gais que tienen en sus clases. No hay intervención de la orientadora para calmar los ánimos ni ningún profesor que dedique más de una ligera mención al tema. Nadie condena ese tipo de agresiones ni ve lo complejo que es el problema. Son cosas de niños, dicen.

Año 2005.

Yo voy a cumplir 16 años y se aprueba el matrimonio homosexual. Por primera vez, se toca abiertamente en las clases el tema de la sexualidad. Y yo, de forma consciente, me quiero morir. Que los homosexuales se puedan casar hace que el discurso contra ellos se vuelva más fuerte y agresivo. En los debates de sociales, cuando hablan los alumnos, te dejan bien claro que un gay no puede ser presidente, ni político, ni rey, ni profesor. Te repiten lo mismo que la directora del centro nos repite en clase de religión: que un “niño necesita una mamá y un papá y que nunca dejarían a su hijo con un gay”. El centro y los padres fletan autobuses a Madrid para manifestarse “a favor de la familia” (porque, claro, un matrimonio homosexual no puede ser una familia). Y yo, con 15 años y terriblemente asustado, vivo todo esto en silencio.

De pronto, todo tiene sentido y comprendo por qué me preguntaba si mi vida tenía sentido con 12 años (¡con 12 putos años!). Porque ahora que su modelo de vida y moral se veían atacados, reforzaban un discurso que siempre había estado ahí, a mi alrededor.

Un discurso que yo llevaba oyendo toda la vida. Un discurso tan naturalizado que solamente lo percibí cuando me golpeó directamente, cuando el fango sobre el que llevaba años caminando me dejó paralizado.

Lógico: la mierda me llegaba al cuello.

Un año después, me cruzo con un chico y comprendo que, con solo mirarle, la respiración se me para. A los pocos meses salgo del armario con mis amigos y mi hermana. Y solo cuando mi hermano pequeño deja de estudiar en el mismo colegio donde estudiaba yo, se lo cuento a mi familia. Para mí era la forma que tenía de protegerle: no quería que le marcasen como “el hermano del marica”.

El hermano de Abú maricón.

Yo tenía 23 años.

A todas las niñas y niños que estáis leyendo esto: no estamos rotos, no somos malos, no tenemos traumas. Amaréis, os amarán y tendréis ante vosotros un mundo maravilloso repleto de cariño y comprensión. Tranquilos, no iréis al infierno.

No os ocultéis ni intentéis cambiaros.

Si alguien aquí hace “cosas raras” (como dijo el Papa Francisco), si alguien aquí necesita una terapia urgente, NO SOMOS NOSOTROS.

Querido Señor Reig Pla, si quiere conocer el infierno, le presto mi adolescencia.

“Y no quedará casa donde no haya un muerto”.

En mi caso fue el hermano de mi abuelo. Recuerdo que, cuando mi abuelo estaba ya enfermo, mi abuela nos preguntó a los primos sobre internet. Sobre si sería posible rastrear a alguien por las redes. Mi hermana y mi primo, mayores que yo, comprendieron lo que pasaba. Yo, que libraba por entonces mi propia guerra interior, tardé años en comprender lo que nos había pedido.

La historia es vieja y de sobra conocida por todos: la típica familia numerosa, los niños trabajando desde jóvenes en talleres para poder llevar algo de dinero a casa y un país incendiado por la guerra.

A él, aprendiz de una cuchillería con diecisiete años, lo “llaman” para formar parte de la quinta del biberón. Es uno de tantos críos que ni comprende ni quiere comprender lo que está pasando. Solo quiere que termine.

La quinta del Biberón fue una jugada sucia: Manuel Azaña, presidente de la República Española, moviliza levas compuestas por menores de edad para brindar apoyo en tareas auxiliares en el frente. Finalmente, y como sabemos hoy, participarían en acciones ofensivas antes de cumplir los dieciocho.

En un fin de semana, los forman en nociones básicas antes de enviarlos al frente. El tiempo apremiaba: las tropas franquistas estaban dominando puntos de la resistencia republicana y había que detenerlos cuanto antes.

A mi tío, junto a otros, lo envían al cauce bajo del Ebro. Durante un tiempo, escribe alguna carta para la familia hablando con la naturalidad con la que hablan los que nos creemos eternos. En una, quejándose del frío norteño, pedía mantas y tebeos.

Después, no vinieron más.

Entonces nadie lo sabía, pero la quinta del Biberón formó parte de la batalla del Ebro, la más larga y aquella donde participaron más combatientes de toda la Guerra Civil.

Como casi todo, lo descubrimos después. Muchos años después. Y su epílogo se escribe a fuego en la mente de un niño que escucha a su abuela preguntar por internet en una época en la que Franco todavía me sonaba demasiado lejano.

La historia de mi tío no es ni mejor ni peor que las miles de historias que enraízan en cada familia. La historia de mi tío es, simplemente, la de mi familia y es una historia que terminó abruptamente con un punto y seguido a la espera de un final que aún no hemos podido escribir.

La Guerra Civil Española y la Dictadura Franquista se saldaron con un total de 500.000 vidas de las cuales se estima que 150.000 eran civiles. El 16 de octubre de 2008 se hicieron públicos los datos del auto de la Audiencia Nacional dando, por primera vez desde una institución jurídica, una cifra concreta de los desaparecidos: 114.266. Posteriormente, y a raíz de las investigaciones, esa cifra ascendería hasta 143.353.

Cuando se aprobó la ley de Memoria Histórica, nadie buscaba venganza. Se buscaba, entre otras cosas, eliminar errores del pasado aún hoy vigentes: contrarrestar el adoctrinamiento franquista que había tenía lugar durante cuarenta años, visibilizar los puntos negros que la historia había negado y encontrar y dar sepultura a aquellos que continúan enfriándose en cunetas.

Cuando la gente despotrica contra la Memoria Histórica, lo hace contra algo que no conoce:

Cuando escuché a Mariano Rajoy decir orgulloso que no había destinado ni un euro para la Ley de Memoria Histórica me pregunté qué grado de inconsciencia lleva a un presidente a saltarse la ley. Me pregunté qué sentido tiene la democracia si, en vez de crear todos juntos un país mejor, anulamos lo que el otro propone.

Cuando Francisco Serrano nos llamó “buscahuesos”, me pregunté cómo podía ser que un hombre que lidera en Andalucía un partido que venera la vida y muerte de un tipo que murió hace dos mil años no quisiera honrar a los que murieron hace 80 años.

Sí, señor Serrano, soy un “buscahuesos”: soy un buscahuesos porque, como la mayoría de españoles, mi familia perdió a un ser querido durante una guerra que a día de hoy sigue sin haber resuelto nada.

Soy un “buscahuesos” porque si yo hubiese perdido a mis hermanos, removería cielo y tierra hasta encontrarlo.

Soy un “buscahuesos” porque si el día de mañana fuera yo el que desapareciese, me gustaría que me buscasen, que no se olvidasen de mí.

Soy un “buscahuesos” porque, en sus últimos días, vi a mi abuelo preguntar por su hermano igual que su madre, poco antes de dejarnos, se preguntaba en voz alta si su hijo pasaba frío en el valle del Ebro.

Soy un “buscahuesos” porque quiero llevar a mi tío sus tebeos y sus mantas.

Y todo el amor que dejó en su casa.

Una casa donde nunca dejaron de esperarle.

A veces lo flipo enormemente cuando me meto en internet.

La cantidad de información falsa a la que nos exponemos es tremenda. Ya sea por las redes sociales (Facebook, Twitter o incluso Instagram) o por los propios medios de comunicación: las falacias llegan cada vez más lejos.

Me río yo de aquel que dijo que las mentiras tienen las patas muy cortas.

Hoy día se propagan rápidamente y no existe ningún tipo de regulación para contratacarlas. Mientras que en las redes sociales se difunden los mensajes breves y anónimos, la prensa aboga por la libertad para escribir los artículos en función de la línea editorial que sigan.

“¡Pero eso es algo inherente en la política y en los países liberales!” dirán algunos. “¡Pasa en todas partes!” clamarán otros para restarle importancia.

Ojalá fuera tan fácil. Según el estudio `Fake News and Desinformation Online´ publicado por la Comisión Europea un 78% de los españoles recibe noticias falsas de forma habitual mientras que la media europea se sitúa en un no menos alarmante 37%. Como veis, en España duplicamos la media europea. El estudio concluye que, para la década siguiente, los occidentales leeremos más noticias prefabricadas que informativas.

Pero, ¿cómo es esto posible? Fácil: las fake news se alimentan de la veracidad. Saben que no existe la verdad absoluta (a excepción de los sistemas cerrados como las matemáticas o ciertos campos científicos) por lo que, a partir de hechos concretos, fabrican un relato que pasa por cierto al apoyarse en elementos que conoce el público y evitar los que desconoce.

Pongamos un ejemplo reciente. En los días posteriores a los atentados del 11 de marzo, el por entonces Gobierno en funciones (PP) apareció en varios medios de comunicación señalando a ETA como los culpables de la desgracia. Gran parte de la población española creyó la mentira porque había hechos concretos e indicios que la hacían veraz:

Según esos tres puntos (dos que sabemos y uno que desconocemos), el Partido Popular fabricó una fake news que para muchos sigue siendo la versión oficial. Y sabemos que la fabricó porque el propio Juan Jesús reconoció que el Gobierno de Aznar le presionó para que mintiera en su informe de cara a las elecciones y porque mantuvieron la idea de que ETA estaba detrás de los atentados aun conociendo los informes de los TEDAX que descartaban esta opción.

Aquella mentira culminó con el asesinato de Ángel Berrueta, un panadero que fue asesinado por un policía nacional y su hijo al negarse a colgar en su panadería un póster que alimentaba la teoría de ETA como culpables del 11M (como dicta la propia sentencia). A día de hoy, ningún político del Partido Popular ha pedido perdón por una mentira que dividió hasta el punto del asesinato a los españoles.

¡Qué diablos!: todavía siguen volviendo a ella en época de elecciones.

Uno de los grandes peligros que estamos afrontando hoy día es que los propios políticos están generando noticias falsas a diario. Es una evolución lógica en la realidad actual: con la llegada de las nuevas tecnologías, ha cambiado la forma de hacer campaña. La exposición al público es continua, con segundos de diferencia, y hay que generar apoyo y atención a cada momento.

A esto hay que sumar el bombardeo continuo de información a través de cualquier red social. El público ya no distingue entre información y publicidad. La guerra electoral se está librando en internet. Todos tenemos contactos que publican fotos, tuits, titulares o imágenes alarmistas para vender una ideología. Me viene a la cabeza el siguiente caso: una página de Facebook (‘La izquierda ha perdido la cabeza’) difundía el siguiente tuit publicado por el usuario ‘MazzinguerZetta’:

‘La abogada iraní Nasrin ha sido condenada a 148 latigazos y 38 años de prisión en Irán. ¿Su delito? Defender a las mujeres que se manifiestan en contra de la legislación que las obliga a usar el velo y luchar contra la pena de muerta. Todas las feministas europeas calladas.’

A pocos días después del 8M, la imagen había sido compartida hasta 1.200 veces por las redes y entre sus comentarios podían leerse varios insultos. ¿Lo triste? Que su discurso era falso: el Gobierno Español, Amnistía Internacional o la Fundación Abogacía Española habían mostrado su repulsa a la condena manifestando su apoyo a la abogada. Además, se contaban por millares los tuis de apoyo a Nasrin por parte de feministas y colectivos. MazzinguerZetta (como muchos otros) se había olvidado de contrastar la información que estaba dando. El funcionamiento es el mismo que hemos visto anteriormente: te dan un dato (la sentencia) y propagan una idea apoyándose en la información que tú desconoces (que varias instituciones y colectivos sí habían mostrado su rechazo a la sentencia).

Vivimos en una época donde informarse correctamente se ha convertido en una obligación: la parcialidad de los medios, la difusión de mentiras de forma anónima y la irresponsabilidad política se han multiplicado en los últimos años.

Pero también ha crecido el acceso a fuentes fiables: por primera vez, el ciudadano medio puede acceder desde su casa a las sentencias judiciales, a datos sociales y a informes económicos. Podemos dedicar una mañana a entrar en la página del Consejo General del Poder Judicial y leer las realidades jurídicas sobre leyes tan polémicas como la Ley Contra la Violencia de Género para tener información real de primera mano y objetivamente. Podemos echar un vistazo a los diarios de sesiones del Congreso de los Diputados entre los años 1808 y 1977 para saber, realmente, que mentiras políticas nos ha colado el franquismo y descubrir que leyes o proyectos son anteriores al propio Franco y cuales podemos atribuirle a él realmente. Incluso podemos ver los resultados de las votaciones del Congreso mientras se carga Netflix para saber qué partido ha votado qué resolución y discernir entre “programas políticos” (lo que nos cuentan para que les votemos) y “realidades políticas” (lo que realmente aprueba cada partido).

Dedica tu tiempo a ir directamente a las fuentes. A fin de cuentas, son públicas y para eso las pagamos. Además, no se tarda tanto como pudiera parecer en un primer momento.

Soy español y amo mi país. Soy crítico y, por tanto, quiero ver su mejor versión. Y, precisamente por todo esto, quiero saber conocerlo a fondo y saber cómo funciona. Eso es lo que haces con la gente y personas que amas: esforzarte por conocerlas y comprenderlas.

Por muy difícil que sea.

Dedicado a Ángel Berrueta, a su familia y a la periodista Ana Bernal-Triviño

Me llamo Antonio y soy pobre.

Formo parte de los 95.000 murcianos que, generalmente, sobrevive con menos de 335 euros al mes. Y eso cuando tengo suerte.

Según el último Informe de la Red Europea de Lucha contra la Pobreza y la Exclusión Social en el Estados Español presentado en Senado, la tasa de riesgo de pobreza o exclusión social en el conjunto de la Región de Murcia se sitúa por encima del 34%.

Actualmente, formo parte de un sector de la población que, periódicamente, depende de terceros para llegar a fin de mes. En mi caso son mis padres pero también me han ofrecido imposibles préstamos tanto bancos como empresas privadas.

Aunque estoy licenciado en estudios artísticos, mi pobreza no está condicionada por mi formación. La mayoría de mis amigos tienen que convivir o depender de sus padres para salir adelante. Estoy hablando de veterinarios, profesores, enfermeros, periodistas...

Estoy hablando de horarios imposibles y jornadas agotadoras por el sueldo mínimo.

Hablo de jóvenes a los que se le prometía vivir en un sistema que recompensaba sus esfuerzos: si estudias, trabajas. Si te esfuerzas, trabajas. Si tienes un master, trabajas. Si opositas, trabajas.

Si trabajas, eres feliz.

Ninguno de ellos ha podido, por el momento, comprarse un coche de primera mano. No digamos pagar la entrada de un piso. Más de la mitad siguen viviendo con sus padres o dependiendo de ellos en mayor o menor medida.

A las puertas de los 30 años, empiezas a darle importancia al tipo de contrato que te hacen y el tipo de cotización que tienes.

De vez en cuando, suena la campana: a pesar de ser artista, fui de los primeros en mi grupo de amigos en trabajar bajo contrato, cotizando y con un sueldo “regular” (todo lo regular que mi profesión te puede permitir). Esa situación tan habitual siguió repitiéndose durante un tiempo y la combiné con trabajos puntuales que, de alguna forma u otra, abarcaban el área artística.

Pero soy pobre y consideró importante empezar a hablar de ello. Considero vital visibilizar la pobreza real. La pobreza silenciosa. La que no hace más que crecer.

Cuando leemos la cifra presentada por la EAPN, 34’7%, no estamos hablando de borrachos que malviven en las calles. Hablamos de padres y madres de familia que han perdido sus trabajos o que hacen trabajos de mierda por sueldos de mierda. Hablamos de jóvenes a los que contratan temporalmente bajo prácticas y luego despiden para que otro (más joven) ocupe su puesto poco después. Hablamos de becarios a los que, con la excusa de formarlos, les ponen a trabajar cobrando pagas ridículamente simbólicas para acabar prescindiendo de ellos. Y eso si son afortunados. Hablamos de miles de trabajadores cobrando en negro sin cotizar y sin tener contratos que les cubran en caso de percance.

De eso estamos hablando: de que en la España del siglo XXI se puede trabajar y seguir siendo pobre.

Es preocupante porque mientras nos creemos que todos estamos viviendo nuestro viaje del héroe, la realidad es que la tasa de pobreza en Murcia no ha hecho más que subir los últimos años.

Y ese viaje del héroe no acaba nunca porque nunca llega la culminación. Nunca llega la recompensa. Nunca llega el éxito que nos prometieron. Todo se reduce a una premisa sencilla: esfuérzate, esfuérzate, esfuérzate y serás recompensado.

Pero no.

Lo más triste de toda esta historia es que la deuda pública de Murcia alcanzó los 9.108 millones de euros. Eso significa que hasta el murciano más rico está endeudado con el estado. En Murcia, donde la deuda a cada murciano está en torno a los 6.000 euros, muy pocos podrían pagarla.

Soy pobre porque, aunque duela, sé que la mayoría de los jóvenes tenemos que vivir de la economía sumergida: cobrar en cheques que se justifican de mil maneras a cada cual más inverosímil. Sé de casos donde han tenido que pagar a profesores de talleres justificando en el concepto que era para “Sillas y Material Escolar” (historia 100% real). Sé de trabajos que se presentaron como remunerados donde se pagó únicamente con `experiencia´.

Hablo de espacios públicos y privados. Da igual.

De nada ha importado la formación en Portugal, en Berlín, los sobresalientes, los programas europeos, el dinero invertido en academias o la suma de máster tras máster tras máster tras…

Imagina la cantidad de graduados que, al terminar sus estudios, deciden opositar. Se suman por centenares. Súmalos a la cantidad de españoles que llevan años estudiando (en academias o en casa). Ya son millares. Ahora, ten en cuenta que las oposiciones no se convocan de forma anual sino que están más dilatadas en el tiempo. ¿Te imaginas la cantidad de gente que está esforzándose por esas plazas de trabajo? Y lo peor es que, cada año que pasa, más y más jóvenes alimentarán ese grupo de opositores que rezan por una de esas 4.000 plazas (eso cuando la convocatoria es alta). ¿Sabes que ese número es menos del 0´01% de la población española? ¿Recuerdas que nuestra tasa de pobreza está, en el caso de Murcia, por encima del 34’7%?

Me llamo Antonio y acepto lo que soy: soy pobre.

Un pobre del siglo XXI: dependiente, con ingresos puntuales e irregulares y sin acceso a una vivienda a pesar de tener 29 años.

Soy un pobre de un sistema a punto de colapsar.

Olvídate de todo lo que crees conocer: los pobres de hoy día no estamos pidiendo en la calle. Somos tus vecinos, tus amigas de copas, tus compañeros de juegos o, por desgracia, tú mismo.

Yo soy pobre, ¿y tú?

“Normal”, “gravísimas deficiencias”, “moral”, “dignidad”...

Estas son algunas de las palabras que Arcadi Espada, el que fuera fundador de Ciudadanos, utilizó para justificar su artículo en el que definía a la gente con Síndrome de Down como [cito textualmente] “hijos tontos, enfermos y peores”.

No voy a entrar a trapo contra Espada. Considero que a estas alturas del cuento ya está todo dicho.

Lo que me inquieta es la 'trastienda' de todo este tinglado: ¿qué hay detrás de las palabras de este señor?

Arcadi Espada se define a si mismo como periodista a la par que reconoce afrontar su profesión “con rigor”. Al igual que él, se cuentan por centenares los periodistas que reconocen trabajar por y para el rigor. En algunos casos, se abanderan como reyes de lo objetivo y se autoetiquetan como intelectuales del más alto nivel. Sin embargo, estos discursos y esa forma total de pavonearse 'rigurosamente' no son más que falacias en el momento en el que caemos en la sobreadjetivación que no es más que la resulta del pensamiento subjetivo llevado al extremo.

En ese momento, se dinamita por completo el 'rigor'.

No hay más que volver a las palabras que usa Espada en su defensa e intentar esclarecer que significan realmente

¿Qué es lo “normal”? ¿“Normal” es equivalente a sano? ¿Tiene algún valor sanitario? ¿Qué marca la línea de lo que es normal o no? ¿Es lo común? ¿Lo habitual?

En el momento en el que alguien utiliza la palabra 'normal', suele hacerlo para subrayar aquello que considera diferente. Y eso no es rigor. Es puro pensamiento subjetivo: aceptar que existe algo 'normal' implica aceptar que existe algo que no lo es. Algo que es anormal, diferente y, por desgracia, algo que solemos asociar con 'peor que...'. Pero, ¿dónde está la línea?

¿Cuáles son las “gravísimas deficiencias”? ¿Qué no son independientes? ¿Qué no focalizan su atención en los temas importantes? ¿Qué no comprenden el mundo que les rodea?

Esas “gravísimas deficiencias” constituyen algo puramente relativo y, por ende, subjetivo: ¿Cuántas personas 'normales' -como dirían estos intelectuales- son dependientes de sus familiares o del estado? ¿Cuántas no prestan atención a temas importantes y están atontados por sus propias circunstancias? ¿Cuántos comprenden realmente el mundo que les rodea?

Sepa, querido Arcadi, que según datos oficiales del informe de EDAD publicado en 2008, más de 526.000 personas con discapacidad están trabajando. Eso supone casi un 30% de la población total con discapacidad. Eso no solo los hace productivos para la sociedad (algo que a usted, que no deja de hablar de dinero, le gustará escuchar), ¡sino que también aportan a la economía pública.

¿¡No es maravilloso?! Esta gente 'No Normal' es productiva a pesar de sus “gravísimas diferencias”.

Es curioso porque, si invertimos el porcentaje, descubrimos que en comunidades autónomas como mi querida Murcia el porcentaje de personas en riesgo de exclusión social y pobreza supone más de un 30%. Avalándonos en su discurso y los caro que sale para el estado mantenerlos, ¿va a ir a esas casas en riesgo de pobreza a exigir a esas familias que aborten para que no supongan un riesgo económico? ¿Va a plantarse allí para decirles lo poco normales que son? ¿O para usted ellos son normales por cuestiones puramente cromosómicas?

Luego habla de moral y de dignidad apelando al rigor ¡y sin despeinarse su lujuriosa melena entre tanta tontería!

¿Acaso hay algo más subjetivo que la moral y la dignidad? El valor moral es puramente circunstancial. Es tan variable como la edad, familia, experiencias, hábitat, cultura o religión. Perseguir y definir una verdad objetiva y rigurosa apelando a la moralidad es estúpido. Lo moral ni siquiera nos pertenece: ¡nos lo enseñan!

La moral de hace dos décadas no tiene nada que ver con la actual. Por poner un ejemplo, la homosexualidad seguía siendo moralmente cuestionable hace 15 años y hoy por hoy, las familias homoparentales son una realidad legal.

Con la dignidad ocurre tres cuartos de lo mismo (por ello, todas las leyes que apelan a ella me producen urticaria): es tan variable como el contexto en que se den. Luego, ¿dónde está la nota de corte en su discurso?

Vaya, fíjate: me dije que no me centraría en Espada y al final me lo he pasado un poco por donde no me da el sol.

Pero no me importa: no soy periodista ni presumo de rigor. Este es mi espacio para opinar y apelo a mi pensamiento para decir abiertamente que su rigor es basura insostenible. Como su periodismo.

Una basura incapaz de sostenerse por si misma y que ofende más que informa. Una basura peligrosa enganchada en los códigos de un periodismo peligroso y caduco lleno de adjetivos y discursos pomposos pero risorios.

Y digo esto porque no soy periodista. Pero usted sí.

Aunque no lo parezca, Don Riguroso.

Pablito (nombre falso, persona real) mira el papel que le ha dado su profesora. Él, junto a otros compañeros de su clase, ha sido uno de los “afortunados” en ser escogido para la sorpresa que prepara el Colegio San Buenaventura de Murcia. Estamos a 13 de diciembre de 2007 y a Pablito y sus amigos les han sacado de sus clases con el pretexto de prepararlos para la gran venida.

El pastel, pese a estar anunciado en los periódicos desde el día 1 del mismo mes (13 días antes), no se les descubre a los niños hasta ese momento: han sido seleccionados para hacer preguntas a José María Aznar en una ponencia que dará el 14 de diciembre a las 16:30 de la tarde en el Pabellón de Deportes del centro.

La misión de los adolescentes (todos menores de edad) es simple: estudiarse las preguntas que el centro ha recibido y formularlas al presidente en caso de que alguien se lo indique.

Con la excusa de la presentación de su libro y justificándolo como introducción a los actos del bicentenario del 2 de Mayo, el expresidente es citado para abrir los actos que tendrán lugar ese año. Periódicos como La Verdad escriben titulares sobre el evento y anuncian el logro del Colegio San Buenaventura.

Nadie se pregunta sobre la ética de que un grupo de menores de edad se estén estudiando preguntas de contenido político para dirigir la charla y que el expresidente pueda soltar discurso ideológico en un centro educativo.

Nadie se cuestiona si la opinión de Aznar sobre las manifestaciones contra el terrorismo tiene cavidad en un acto escolar conmemorativo.

Nadie ve irregular que un expresidente utilice un colegio (y a menores de edad) para dar una charla o evento que se publicita en prensa -dando hora y lugar- en lugar de recurrir a otro tipo de espacio para promocionarse.

Afortunadamente para Pablito (que estudia la pregunta a conciencia para no decepcionar a nadie), el presidente aborda el tema sobre el terrorismo por su propia cuenta y no es necesaria su intervención pactada. Pero Pablito nunca olvidará esa pregunta. Creedme: a día de hoy la sigue repitiendo entre cervezas y patatas fritas con limón.

José María Aznar y su equipo consiguen lo que querían: ir a un espacio al que son invitados para dar un discurso político “justificado” como acto escolar usando, en el caso de ser necesario, a niños a los que les han enviado unas preguntas salvavidas.

¿Recordáis el capítulo de Los Simpson 'Un coche en cada garaje y tres ojos en cada pez'? En aquel episodio el malvado Señor Burns se presenta a congresista y, para ganar votos, cita una cena con la familia Simpson en su casa obligándoles a actuar de la forma más “natural” posible. La presión política llega a su cúspide cuando Lisa, el personaje más ético de la serie, cede y hace al Señor Burns una pregunta pactada: “Señor Burns, su campaña parece un tren de mercancías desbocado y sin frenos, ¿por qué es usted tan popular?”

El público, que conoce los códigos de la ficción, reconoce al momento a Burns como un villano mentiroso que utiliza a una menor para enriquecer su imagen: se cuela en una casa para dar un discurso político en beneficio de su imagen y envía preguntas planificadas para dar las respuestas precisas que todo un comité estudió con la finalidad concreta de enriquecer su imagen. La ficción es artificial y lógica, por tanto, fácil de identificar.

Este juego sucio no nos es ajeno. No le fue ajeno a Pablito y, desde luego, no le fue ajeno a nuestro querido expresidente. Solo hay que volver al principio y leer la pregunta que el joven tuvo que estudiar para identificar la finalidad política del encuentro y el uso de menores para enriquecer su imagen. Cualquier otra excusa que nos pongamos es triste y falsa: la pregunta no habla del colegio, no es sobre el centro y sus doscientos años de historia. Es puramente política.

Cuando leo las críticas y quejas sobre la politización de las aulas en Catalunya o el País Vasco, me viene a la cabeza el 14 de diciembre de 2007 en el colegio Capuchinos de Murcia. Me vienen a la cabeza los profesores y padres dándose golpecitos en la espalda por haber conseguido tener un mitin en su centro. Me viene a la cabeza esas preguntas que niños como Pablito debían de estudiar para que José María Aznar hablase de terrorismo durante los actos del bicentenario del 2 de Mayo (fecha que, paradójicamente, ensalza el levantamiento popular contra la soberanía acordada tras la firma del Tratado de Fontainebleau). Me vienen a la cabeza todos esos que claman contra el independentismo catalán mientras en Murcia (donde gobierna el PP), el expresidente participa en actos como este y todos lo aplaudimos porque, claro, la politización académica es algo que hacen los malos, no nosotros.

Es algo que hace el Señor Burns, no un colegio católico.

Es una de esas “cosas” (como decía Rajoy) que hacen los catalanes, no los murcianos.

Pero, queridos, es política y niños.

“Amigas, ¿hacemos cena de San Valentín en plan vamos a morir solas y fantasía? JAJJAJAJAJJAA”

Recibo este 'whatsapp' un miércoles 6 de febrero de parte de mi amiga Sara.

Y así comienzan los Sushi Drama. Pero, ¿qué es un Sushi Drama?

Para los no versados, un Sushi Drama constituye una ABRO COMILLAS reunión o encuentro entre amigos/as para aglutinar alimentos japoneses y analizar las miserias que componen nuestro marco vital CIERRO COMILLAS. O dicho de otro modo, una cena en la que cuatro SOLTERONAS nos ponemos hasta arriba de arroz y salmón para llenar el agujero negro que tenemos por corazón.

Que SOLTERONAS esté en mayúsculas no es algo casual: para disfrutar de un Sushi Drama en condiciones debes ajustarte a los códigos de la soltería. Si no, solamente eres una mujer de bien cenando sushi. Y eso no nos gusta. Si quieres ser digna de un Sushi Drama debes ser capaz de trabajar y perrear cuando toque.

Mi círculo de amigas dramáticas lo compone un grupo de mujeres con edades comprendidas entre los 25 y 29 años. La de 29, por cierto, soy yo. Como buenas dramáticas que somos, entremezclamos la tempura y el sashimi con historias pasionales de fracaso y amoríos que harían sonrojarse a la mismísima Corín Tellado. A medida que el arroz se enfría, la confianza termina por eliminar cualquier atisbo de pudor y a nuestras historias de decepciones amorosas se suman las de fracasos sexuales. Y ahí es donde entra la fantasía.

Historias donde lo único picante es el wasabi: mareos, vómitos, desmayos, pies, yonkis, borracheras, boas de colores, machirulos…

Hay quien dirá: “Pues no es para tanto, yo y mis amiguis nos contamos lo mismo de cerves”.

¡Pero ahí radica la magia! Los Sushi Drama no son conversaciones que broten gracias a la catarsis alcohólica y al ambiente desenfadado de un bar. Los Sushi Drama son sinceros y desinhibidos gracias a la confianza propia de la amistad.

En los Sushi Drama te sientes a salvo. Segura.

Un espacio libre de prejuicios. Y si hay comida, ¡mejor!

Entre maki y maki, te ríes de tus fracasos y de tu soltería. De esa soledad que te libera, que permite ser dueña de ti misma y que, desgraciadamente, sigue estando mal vista por gran parte de la sociedad. De esa soltería que es falsamente celebrada porque, cuando te expones al mundo, todos parecen recordarte lo sola que estás.

Y tal vez sea porque con la salsa de soja todo entra mejor, pero durante un Sushi Drama comprendes que soltería no es lo mismo que soledad. En un Sushi Drama estás soltera, pero acompañada. Aprendes que no estás sola.

Que mientras culturalmente la sociedad te apremia si encuentras pareja, la estructura económica y social actual apuesta por todo lo contrario: horarios de trabajo abusivos, sueldos precarios, alquileres carísimos, expectativas imposibles… ¿Quién puede equilibrar una relación con la libertad individual de una forma sana?

¿Por qué tenemos que vernos forzados a mantener la estructura familiar clásica ahora que estamos empezando a apreciar la libertad individual?

Yo no quiero ser padre a los 29 años. Y no porque reniegue de la paternidad, sino porque no estoy en posición de quererla: no tengo un trabajo, no tengo una casa, no tengo una estabilidad y no quiero sacrificar todo lo que me espera por una obligación social. De mis amistades cercanas (25-35 años), no conozco a nadie que haya podido permitirse su propia casa con o sin préstamos mediante. No conozco a nadie que esté completamente cómodo con su trabajo. A día de hoy, la mayoría ni siquiera llegan a los mil euros mensuales. Y hablo de gente de humanidades, ciencias y artes. Y encima, dirigentes políticos como Pablo Casado ven urgente derogar la actual ley del aborto a favor de recuperar la legislación anterior a 1980. ¿Qué quiere decir eso? Que el aborto solo se contemplaría en casos excepcionales como que la salud de la madre o del feto se viesen afectadas, por violaciones o en caso de que el feto presentase taras síquicas o físicas.

Independientemente de la moralidad en si misma, la percepción general que tiene el PP de la maternidad es de algo que “debe ser”. No importa que no estés preparada, que no puedas económicamente o que no quieras: el futuro bebé se convierte en una obligación. Incluso el clásico “pues no haberlo hecho” deja entrever que el embarazo, en estos casos, se contempla más como un castigo impuesto, una respuesta ineludible a lo que has hecho. Estés preparada o no. Puedas garantizarle un futuro al bebé o no.

Yo no estoy preparado. No puedo asumirla económicamente y no quiero sacrificar todo lo que estoy intentando construir a mi alrededor por una imposición social. Tampoco tengo tiempo para una relación: aún no he descubierto todo mi potencial y si yo no lo conozco, ¿cómo me va a conocer plenamente alguien más?

Lo que sí quiero es más Sushi Dramas. Y risas. Y tartar. Y amigas. Y solteronas. Y fracasos en una lista interminable. Y makis de atún. Y sexo bochornoso. Y lágrimas.

Porque en un Sushi Drama aprendes que estás soltera. Pero no estás sola. Estás a salvo.

“El humor es solamente otra defensa contra el universo”. Esta frase se le atribuye al guionista, director y cómico Mel Brooks.

Como artista que soy, siempre he sentido debilidad por su trabajo. Su humor absurdo nos ha servido para, como él mismo decía, protegernos de los varapalos del universo. A veces, y muchísimo antes que lo hicieran 'Los Simpson', Brooks utilizaba sus artes adivinatorias para dejar plantadas en sus producciones, pequeñas pistas de nuestro errático porvenir.

¿Recordáis el capítulo 'Marge Vs El Monorraíl' donde el embaucador Lanley consigue, a golpe de canción en el Ayuntamiento, convencer a los ciudadanos de Springfield cofMurciacof para construir el monoraíl cofAVEcof enriqueciéndose con dinero público a costa de abaratar la producción y ocultando las ciudades donde el mismo proyecto había fracasado en el pasado cofValladolidcof?

Disculpad, pero tengo la garganta un poco tomada. Ya sabéis: el frío y esas cosas. Una de las primeras cosas que adviertes cuando analizas y deconstruyes el humor es que se estructura igual que una cebolla donde el centro de la misma es la propia realidad y las capas que se superponen son pinceladas que la magnifican hasta dejarla irreconocible. Finalmente, la suma de capas (absurdo) constituyen el grueso del humor. Lo curioso y mágico es cuando esa realidad se magnifica y cuesta más identificar la estrafalaria ficción del mundo que nos rodea y sus normas.

¿Queréis un ejemplo más claro? Volvamos a Mel Brooks: En 1967, Brooks dirigió la película 'Los Productores'. El argumento, que la hizo merecedora de un Óscar al Mejor Guion en 1969, no podía sonar más absurdo a primera vista: un productor y su contable deciden producir intencionadamente el mayor fracaso de la historia de Broadway ('Primavera para Hitler') para enriquecerse a costa del dinero de los inversores.  Inesperadamente, la pieza es percibida por el público como una sátira y se convierte en un éxito que desmonta el plan de los protagonistas.  La película no solo está considerada como una de las más grandes comedias estadounidenses por el American Film Institute, sino que fue la cinta con mayor recaudación en 1968. La película está en tal consideración que tuvo una versión musical para Broadway estrenada en el año 2001 con libreto, música y letras del propio Brooks, que ganaría doce premios Tony el mismo año, convirtiéndose en una de las piezas más galardonadas de la historia. La obra, adaptada a varios idiomas, tuvo su propia versión cinematográfica dirigida por Susan Stroman (directora de la versión de Broadway) y con libreto y música de Brooks.

Ahora, saltemos de Broadway a Barcelona: en diciembre del año 2005, se estrenaba en la Ciudad Condal 'Las Corsarias', un musical protagonizado por Malena Gracia, Marlene Mourreau y Rosanna Walls. El espectáculo (definido por el director como “una zarzuela tipo revista” según el periódico El Mundo) previsto para aguantar un mes en cartel, cerró el telón a los tres días debido a su baja calidad.

Esta historia no dejaría de ser una curiosa anécdota escénica si no fuese porque las tres protagonistas trabajaban para Francisco Correa a través de una sociedad llamada Apasionadda. La sociedad, curiosamente, se constituye 6 meses antes del estreno del espectáculo. Correa financió el espectáculo invirtiendo 481.000 euros. ¿Hemos dicho ya que ese dinero pertenecía a la Trama Gürtel?  Pues así lo dictó el juez Garzón durante su investigación en la Trama.  Si el espectáculo clausuró a los tres días, ¿a dónde fue a parar el dinero invertido? ¿Sabes que el dinero de la Gürtel es tuyo? ¿Qué es (era) público?

Volvamos a la familia amarilla: En el mismo capítulo 'Marge vs El Monorraíl', Marge termina recordándonos que el monorraíl fue el último proyecto descabellado que llevó a cabo la ciudad de Springfield… sin contar el rascacielos de mondadientes, la lupa gigante o la escalera eléctrica que no llevaba a ninguna parte. Con ese final a en mente, me viene a la cabeza que el Gobierno de Murcia invertirá en una campaña de donaciones para conseguir la bandera más grande del país.

Un objetivo absurdamente innecesario si tenemos en cuenta que la Comunidad de Murcia es una de las más endeudadas según el Banco de España (tenemos una deuda de 9.108 millones de euros); que la deuda per capita asciende a 6.301 euros (yo no los tengo, ¿y tú?); que el dinero que debemos es superior al que ganamos; que nuestra tasa de riesgo de pobreza y exclusión social está entre las más altas del país según el VIII Informe de la Red Europea de Lucha contra la Pobreza y la Exclusión Social en el Estado Español (EAPN); que un 34’7% de los murcianos serán pobres a lo largo del 2019; que estamos entre las veinte regiones de toda Europa con mayor riesgo de exclusión social y pobreza según la tasa Arope y la Oficina de estadística de la Unión Europea; que somos la cuarta comunidad española con menos inversión en Sanidad,… ¿Y qué hace nuestro gobierno? Pedir donaciones mínimas de 500 euros para construir una bandera gigante. Invierten tiempo, papeleo y dinero público en construir una campaña en pos de un objetivo propio de cualquier película de Mel Brooks o capítulo de los Simpson mientras Murcia se empobrece cada día. ¿Qué pasará con el dinero después y qué criterios se seguirán para comprar la bandera? Nadie lo sabe.

Tendremos que esperar al siguiente capítulo para ver que pasa.

Mierda porque hacía menos de una semana había escuchado a hombres de mi entorno decir con total naturalidad que hay momentos donde un

macho

no puede contenerse

Partidos como el PP, Vox o Ciudadanos han entrado en una competición enfermiza basada en el odio que generan este tipo de atrocidades

“Mierda.” Eso fue lo primero que pensé cuando me enteré de la muerte de Laura Luelmo. Mierda porque la violencia desmedida y sin control había sesgado otra vida. Mierda porque su vecino había determinado que Laura era un objetivo. Mierda porque un hombre había dejado que una parte instintiva y visceral de él se antepusiese por encima de las demás y se creyese en derecho de hacer lo que hizo.

Mierda porque hacía menos de una semana había escuchado a hombres de mi entorno decir con total naturalidad que hay momentos donde un macho no puede contenerse.

Como si fuésemos incapaces de poner límites a nuestra monstruosa sexualidad. Como si la libido fuese lo suficientemente poderosa para dinamitar cualquier halo o resquicio de lucidez. Curiosamente, los mismos que entre risas hacen ese tipo de comentarios, se llevan las manos a la cabeza al enterarse del fallecimiento de otra mujer en manos de un macho.

Mierda porque Laura había cometido la imprudencia de nacer mujer en un mundo de hombres. En un mundo donde se sueltan esos comentarios y todavía nos sorprendemos si alguien, después de escucharlos, actúa en consecuencia.

Y mierda porque sabía lo que vendría después. Lo mismo que había ocurrido con la desaparición de Marta Castillo, con la pelea del bar de Alsasua o con el asesinato del pequeño Gabriel o de Diana Quer: varios políticos clamando en mítines y entrevistas a favor de la prisión permanente revisable (PPR).

Debates a un lado, vamos a intentar ir más allá. Vamos a intentar descubrir que hay detrás de esta iniciativa. Y vamos a hacerlo en tres puntos:

1) La prisión permanente revisable es la pena máxima que recoge nuestro Código Penal. El sistema penal español se basa en una premisa muy sencilla: la rehabilitación del reo. Aboga por un tratamiento que facilite la reinserción de los delincuentes a la vida ciudadana y evite las reincidencias. Por tanto, sigue siendo una pena dura con un espacio puntual para la reinserción y mejora del interno. La prisión permanente revisable está contemplada en nuestro Código Penal desde marzo de 2015.

2) Esto nos lleva al siguiente punto: según un estudio presentado Centro de Estudios Jurídicos y Formación Especializada (CEJFE) del Departament de Justícia, la tasa de no reincidentes es del 70%. Más de dos tercios de los presos que salen de prisión, no cometen delitos nuevos.

3) La prisión permanente revisable está limitada a casos muy concretos. Según nuestro Código Penal, solo es aplicable en los siguientes casos: crímenes lesa humanidad, el asesinato del rey de España o de un jefe Estado que esté de visita en España, el asesinato en el seno de una organización terrorista o criminal, el asesinato cometido tras la comisión de un delito contra la libertad sexual o el asesinato de una persona menor de dieciséis años.

Ahora, reflexionemos: ¿Tiene sentido hablar de PPR en los casos anteriores? ¿Es un posicionamiento inteligente? La prisión permanente revisable entró en vigor en el año 2015. Lamentablemente, los casos citados anteriormente son posteriores y no ha servido para evitarlos. La supuesta función disuasoria que muchos le atribuyen no ha sido tal. Del mismo modo, la pena de muerte o cadena perpetua de otros países no está directamente vinculada al descenso o aumento de la criminalidad ya sea por disuasión o contención.

Del mismo modo, este tipo de sentencias van completamente en contra de nuestro sistema penal. Recuerda: la justicia en España busca la reinserción del preso. Teóricamente, las sentencias no se contemplan como un castigo, sino como un espacio para mejorar. Sin embargo, hoy día no es más que una teoría. Sí, el 70% de presos no vuelven a delinquir pero, en contra posición, hay un 32% más que la media europea.

Si analizamos también los crímenes anteriores vemos que, realmente, no a todos se les puede aplicar la PPR. Ni en el caso de Alsasua, ni en el de Marta del Castillo, ni el de Diana Quer… Ninguna posible sentencia vinculada a estas atrocidades contemplaría la prisión permanente revisable. No lo digo yo. Ni un juez. Lo dice el Código Penal. ¿No te lo crees? Vuelve a leer los casos que contemplan.

Entonces, ¿por qué los políticos los utilizan para atacarse los unos a los otros?

Por pura deshumanización. Partidos como el PP, Vox o Ciudadanos han entrado en una competición enfermiza basada en el odio que generan este tipo de atrocidades. Su empatía con las víctimas o familiares es nula. Si realmente no fuese así, si realmente les importasen las víctimas, darían información real y no manipularían lo que dice el Código Penal para ganar votos.

Desgraciadamente para sus familias y para nosotros como sociedad, las víctimas no volverán.

La prisión permanente revisable no pudo salvarles. ¡Dios, ni siquiera contempla sus casos!

Pero a ellos, reyes de lo moralista y el discurso provocador vacuo, les da igual. Hablan de este tipo de sentencias como la llave de una sociedad olvidando que, esa llave, lleva años girando y no ha abierto ninguna puerta.

No dejes que no conviertan la muerte de Laura en su discurso. Un discurso lleno de mentiras, de falsedades, de silencio y de provocación. Porque, mientras esto pasa, atacan proyectos como la Ley de Violencia de Género.

Una ley cuya finalidad es visibilizar, atajar e intervenir la “problemática” de ser mujer. Esa “problemática” que hace que salir a correr en chándal por la tarde sea un peligro si tienes coño y tetas. Una ley que defiende una educación para evitar carcajadas cuando un hombre diga que no puede contenerse por ser un macho.

Que no te engañen.

La prisión permanente revisable solo sirve para cuando están muertas (y en según qué circunstancias). En cambio, la Ley de Violencia de Género sirve para que tengan una oportunidad y puedan volver a casa.

Chistes de mariquitas.

Algunos, en su contexto, tenían gracia y atendían a una realidad que poco o nada tenía de cómica: solo se podía hablar de la comunidad gay haciendo chistes. Hubo una época (una época “francamente” larga) donde el humor era la única forma de tratar ciertos temas.

Y, ¡qué cojones!, sigue pasando.

Humoristas como Buenafuente en sus diferentes late shows o David Broncano y su equipo de La Vida Moderna utilizan el humor para poner el dedo en todas las llagas purulentas de nuestra sociedad.  Es una manera que tiene el mundo de entretenimiento de abordar críticas sin dar discursos o charlas moralistas.

De la misma manera, la propia comunidad LGTBIQ utilizaba los escenarios y clubes para hacer sátira y humor apoyándose en los tópicos que la España moralista de hace 20 años entendía como 'ser invertido'.

En contra parte, también estaban los que utilizaban esos mismos chistes con el único fin de ser graciosos. El objetivo era sencillo: la risa. La risa por la risa.

Sin crítica. Sin sátira. Sin ninguna lectura inteligente.  Sin empatía.

Solamente el chiste por el chiste.

De todos es sabido que es, a la hora de abordar las emociones, más fácil conectar con del drama que con la comedia. El motivo es bastante sencillo.

La base del drama es la pérdida. A día de hoy, la muerte (pérdida definitiva) sigue siendo difícil de afrontar para nosotros a nivel social e individual. Incluso en muchos campos sigue siendo un tema tabú.

Por otro lado, tenemos la comedia. El humor es volátil, efímero y cambiante. Con cada generación, los chistes mutan. El humor de hace una década se diferencia bastante del humor de hoy día. La comedia cambia con la sociedad.

En una sociedad tolerante, cierto tipo de chistes no se perciben de la misma manera.

Hace unos meses, Osborne y Arévalo salieron a la palestra diciendo que ya no podían hacer chistes de mariquitas. Y lo decían ofendidos. Buscando algún culpable. Sintiéndose atacados porque la gente, a través de las redes, evidenciaban lo poco gracioso que eran sus bromas. Para ellos, que la gente ya no se ría de sus chistes puede deberse a algún plan malvado y superior.

Es cierto que son tiempos duros para el humor. Pero no son los chistes de mariquitas los que me preocupan. Los chistes de mariquitas dejaron de funcionar cuando el homosexual dejó de ser un ciudadano de segunda.

Y no es una metáfora o percepción personal:

El 15 de Julio de 1954, el gobierno franquista incluyó a los homosexuales en la Ley de Vagos y Maleantes. Según la ley (art.6, b), “los homosexuales sometidos a esta medida de seguridad deberán ser internados en instituciones especiales y, en todo caso, con absoluta separación de los demás”. Según la misma ley, los homosexuales podían ser encarcelados o llevados a campos de concentración. En 1970, mientras Osborne y Arévalo seguían en los escenarios con sus chistes de mariquitas, la ley fue sustituida por la Ley Sobre Peligrosidad y Rehabilitación Social e incluía hasta 5 años de cárcel e internamiento en manicomios.

¿Sabéis en qué año se derogó esta ley? En 1995.

Yo tenía 5 años y, aunque la ley en sí misma no fue aplicada durante bastante tiempo, no se consideró apropiado abolirla hasta 1995.  Yo he nacido con una ley vigente que condenaba a los homosexuales a cárcel o internamiento psiquiátrico.  Qué locura, ¿no?

Hace unos días, Bertín Osborne ha salido a la palestra defendiendo a Santiago Abascal (líder de VOX) y definiéndolo como un tío genial. El mismo hombre que preside un partido que busca eliminar el matrimonio entre personas del mismo sexo (entre otras linduras). A Bertín no le importa que dé datos falsos sobre la violencia de género, que falsee información sobre la inmigración o que, aunque se defina como trabajador, no haya cotizado ni un día de su vida. Para Bertín, Abascal es un tío “genial”.

Para Bertín, Abascal mola. Abascal es guay. Abascal es la leche. Abascal es el tipo graciosete que le ríe los chistes y canta el 'Cara al Sol' a pleno pulmón en su salón.

Es tan genial que quiere eliminar un derecho que nos costó años conseguir a los mariquitas. Esos mariquitas que ya no se ríen de sus chistes. Esos mariquitas que dejaron de ser señalados por la ley en 1995. Franco llevaba 20 años muerto.

No voy a tolerar un gobierno que deja espacio al pensamiento fascista. Que decida en mi nombre quién puede meterse en mi cama bajo riesgo de convertirme en un ciudadano de segunda. No voy a tolerar que me retiren el reconocimiento institucional que implica el matrimonio ni lo que ello implica.

Porque soy mariquita.

Pero ni soy ciudadano de segunda ni soy el chiste de nadie.

Como muchos, no tengo ni puta idea de la Guerra Civil. Lo poco que sé del Franquismo fue la historia escrita y difundida por, evidentemente, los franquistas. Durante los 40 años de dictadura, el régimen controlaba la educación (tanto la pública como la privada -católica y partidaria de Franco-) y los medios de comunicación (una única cadena perteneciente al Estado, el Nodo y la censura).

La mayor parte de la “historia” que se enseñó durante aquellos años fue la versión franquista. Cuando Franco muere y llega la Monarquía Parlamentaria, el franquismo se perdona. No es una broma o eufemismo, sino una realidad: los partidarios al régimen se beneficiaron de la Ley de Amnistía por la cual no podrían ser juzgados durante la “democracia”. España se convirtió en el primer país europeo con la imposibilidad legal de llevar ante la justicia a criminales fascistas.

Por tanto, y con esa amnistía legal (a la par que histórica y social), se fuerza a los españoles a mirar hacia delante y nadie se detiene a contrastar muchas de las mentiras propagadas durante la dictadura. Alguna de esas mentiras se han mantenido hasta hoy. Me viene a la cabeza el famoso bombardeo al Maestrazgo valenciano que, durante años, se atribuyó a las tropas republicanas hasta que la investigación de un profesor universitario valenciano conjunto a las autoridades alemanas descubrió que había sido perpetrado por la Legión Cóndor, el cuerpo de aviación nazi enviado por Hitler para apoyar a Franco. Esa mentira, por cierto, fue apoyada por los supuestos partidos constitucionalistas y sería el PP quien frenaría cualquier posible investigación votando en contra de ella en el Senado. Tras muchos años de investigación, esa votación tendría lugar este mismo verano. Estamos en el año 2018. 80 años después del ataque.

80 años de mentiras y, una vez más, nuestros queridos “demócratas” prohibían investigar la verdad a golpe de voto en la Cámara Alta. ¿Qué más cosas nos están ocultando? ¿Qué sabemos realmente de nuestros últimos años de historia? Por tanto, para llevar a cabo un acercamiento “objetivo” de nuestra historia reciente, he tenido que indagar por mi cuenta en muchos libros, artículos, ensayos y, ante todo, nunca dejar de formularme preguntas. Sean cuales seas. En este trepidante viaje a favor de la verdad (o, por lo menos, de los hechos más claros posibles), descubrí al periodista Manuel Chaves Nogales. Y, con él, todo cambia. Manuel Chaves Nogales, periodista de vocación, dirigió hasta el año 1936 el periódico Ahora. Durante aquel tiempo, Chaves abogó por un periodismo objetivo y crítico con la realidad. Fuese del lado que fuese y esto, como es evidente, le generaría más enemistades que amigos. Nadie quiere que critiquen sus ideales abiertamente. Como bien redacta el propio Manuel en el prólogo de uno de sus libros, fue crítico con los países comunistas cuando buena plana del medio no quería y supo ver también ciertas virtudes en las políticas más conservadoras. Esta presunta objetividad permite un acercamiento realista a la situación española durante los primeros años de la Guerra Civil.

Fiel defensor del sistema republicano, Chaves escaparía a París cuando el gobierno de la República abandonase Madrid y se instalase en Valencia. Viviría en un barrio bohemio parisino donde recuperaría buena parte de las historias que conoció durante la guerra y que publicaría en forma de relatos en Chile. Evidentemente, Franco no estaría muy de acuerdo que se publicasen dichas historias en España.

Fiel a su objetividad, sus cuentos (¿podemos llamarlos así?) nos acercan a las diferentes versiones (y visiones) de un mismo conflicto. Con Chaves, conoces a la resistencia republicana, a los sublevados militares, al Ejercito del Aire, a los señoritos andaluces… Con Chaves conoces la auténtica España. No la de los libros de historia. Ni la que se vota dando la espalda a la verdad. Ni la de la televisión condenada por manipular información. Ni la España que se oculta tras una bandera. No. Con Chaves te acercas a la ESPAÑA HERIDA (sí, en mayúsculas) que luchaba por no desangrarse.

Y os preguntaréis: “Antonio, ¿por qué cojones nos intentas vender a un autor que lleva 74 años muerto?”

La última semana hemos vivido el resurgir del fascismo en España como fuerza política a tener en cuenta o, por lo menos, a considerar. Del mismo modo, esta realidad me retrotrae a La Gesta de los Caballistas, uno de los cuentos recogidos por la editorial Libros del Asteroide en “A Sangre y Fuego. Héroes, bestias y mártires de España” de Manuel Chaves. En la historia, una partida de señoritos andaluces que van a caballo a limpiar sus tierras de los partidarios de la República. Una aproximación humana, emocional y realista de lo que significó la Guerra Civil.

Poner nuestra historia en perspectiva puede ayudarnos a evitar errores del pasado. Conocerlo, aprenderlo, estudiarlo y criticarlo permite vislumbrar la tormenta cuando se acerca.

¿Sabéis que es lo más aterrador de los cuentos de Chaves? Qué nadie se cree el villano de su propia historia. Todos son héroes. Y todos tienen a Dios de su lado. Antes de ir a votar, estudia. Investiga. Pregúntate. Pregúntate. Pregúntate. Pregúntate. Pregúntate. Pregúntate. Pregúntate. Pregúntate. Pregúntate. Pregúntate. Pregúntate. Pregúntate. Pregúntate. Pregúntate. Pregúntate. Pregúntate. Pregúntate. Pregúntate. Pregúntate. Pregúntate. Pregúntate. Pregúntate. Pregúntate. Pregúntate. Y, cuando creas que ya has llegado al fondo de la cuestión, pregúntate que hay más allá.

Es fácil volver a los errores del pasado si nos han estado mintiendo 80 años. Por tu bien y el de los tuyos, no dejes que pase ni un día más. Pregúntate. Pregúntate porqué los políticos votan en contra de saber la verdad en el Senado. Pregúntate.

Para que la tormenta no pueda alcanzaros.  

El mismo día que el humorista Dani Mateo se negaba a declarar acusado de un delito de ultraje a símbolos de España, una anciana de 65 años saltaba desde el balcón de su casa cuando la iban a desahuciar.

A la salida del juzgado, al cómico le esperaban varios ultras azuzando la bandera de España a gritos de “malnacido”, “tienes que irte de España” y “respeto a la bandera”. En el momento en el que la mujer se precipitaba al vacío, ninguna bandera se azuzaba por ella ni ninguna voz se alzó para salvarla.

A Dani Mateo se le está juzgando por un gag humorístico en el que limpiaba los mocos con la bandera española. Como indicaba mi compañero Manuel Segura Verdú en su maravilloso post `La bandera, a izquierda y derecha´, en países como EEUU prima la libertad de crítica del individuo por encima del valor emocional de los símbolos. En contra de lo que muchos creen, el Tribunal Supremo de Estados Unidos ampara tu libertad de quemar banderas si quieres hacerlo.

En España, nuestra querida España, vamos a juzgar una sátira crítica.

Una sátira que cobra hoy más fuerza que nunca.

En términos jurídicos, los delitos de ultraje a la simbología son más que cuestionables: un símbolo no tiene emociones. Es algo representativo y, en el caso de los símbolos nacionales como lo es la bandera, pierde valor por la sencilla razón de que es la sociedad quien mantiene al Estado.

El Estado no puede existir sin sociedad.

Pero la sociedad si puede vivir sin jerarquías estatales. No es biológicamente imposible. Otra cuestión es si estamos preparados.

Como individuo, tú inviertes parte de tu economía al Estado para mantenerlo (servicios públicos, ayudas sociales, arcas públicas, prestaciones, subvenciones,…) y, por tanto, tienes tu derecho a ser crítico con él. El Estado depende por completo de ti. El Estado no podría hacer nada sino fuera por tu inversión y tus impuestos por lo que, en contra de lo que mucha gente cree y si aplicamos la lógica crítica del sistema de libre mercado, tú puedes hacer toda la crítica que quieras ya que tú eres un inversor del mismo.

Tú eres inversor y cliente del sistema estatal, ¡todo en uno!

Por tanto, y atendiendo a la lógica neoliberal económica, Dani Mateo es libre de hacer mofa de la bandera porque dicha bandera representa al Estado y él, en contra de lo que mucha gente repite, forma parte del mismo. Igual que los que la usan para criticarle.

Precisamente, cuando Dani Mateo se suena con la bandera, lo está haciendo con esa parte del país que permite que una anciana de 65 años salte por el balcón de su casa por culpa de un desahucio.

En Madrid, y según la PAH, la Policía Municipal tiene una media de 16 visitas diarias (de lunes a viernes) a domicilios donde se van a efectuar desahucios desde 2015.

16 visitas diarias.

Sacad cálculos.

Hay una regla silenciosa sobre el suicidio en los medios y cuerpos de seguridad: evitar que los casos trasciendan para evitar posibles réplicas. Este mismo verano en Barcelona, un hombre saltó desde un décimo piso cuando iba a ser desahuciado. ¿Por qué estos casos trascienden? Porque las víctimas mueren en espacios públicos y no se puede evitar que trascienda la información. ¿Cuántos mueren en sus casas? No se sabe. Incluso los Ayuntamientos y Consistorios se niegan a dar números oficiales.

Como murciano que soy, no puedo evitar recordar la lucha de los vecinos de Murcia contra las obras del AVE. ¿Cuántos de aquellos que azuzaron las banderas en sus balcones hicieron presencia activa en las manifestaciones? Supongo que cuando es un AVE lo que va a `romper´ tu ciudad no hay ningún problema: aunque afecte económicamente al valor de las viviendas de tus vecinos, a su alquiler, a sus negocios, a su accesibilidad, a sus propias casas, a su convivencia…

Me viene a la cabeza los dos jóvenes que increparon hace unos días al actor Willy Toledo y lo grabaron con el móvil. Sentí lastima. Mucha lástima. No por Willy (él podrá con esto), sino por ellos y lo patético de su situación.

Como muchos, odian por odiar.

Hace unos años, en una tertulia de la cadena Intereconomía, Javier Algarra intentó hacer mofa y burla de Willy Toledo enseñando a Javier Nart (político, corresponsal de guerra y eurodiputados por Ciudadanos) y a Jorge Verstryne (expolítico, politólogo y secretario general de Alianza Popular -actual Partido Popular-) un vídeo donde él dejaba claro su pensamiento sobre la monarquía española y su extraño e irregular aumento de capital. Tras el vídeo y en un intento de desautorizarle, Algarra preguntó en tono de mofa a sus invitados que opinaban de las palabras de `este intelectual´.

Estos, fueron claros.

VERSTRYNE: Yo no me iría a vivir a Cuba. Ahora, he de decir que lo que este señor ha dicho es verdad. C’est la vie! Lo que ha dicho es verdad.

NART: Y yo digo lo mismo de otra forma: Ojalá fuera mentira.

Recuerda: Javier Nart y Jorge Vertryne, dos de los políticos que vivieron la transición y que han estado en la esfera política de este país desde que surge la democracia hasta la actualidad.

Y, sin embargo, dos jóvenes que dicen amar España (y sin un ápice de conocimiento de historia reciente) increpan a un hombre al que odian porque les han enseñado a odiarle.

Aunque lo que diga sea cierto.

Tenemos un vídeo donde Adolfo Suárez reconoció a la periodista Victoria Prego que la transición fue una mentira y que el referéndum monárquico nunca se realizó como tal porque la monarquía perdía en las encuestas. Está grabado. Es un hecho reconocido por el ya fallecido primer presidente de la democracia.

Una periodista de la que se emitió todo salvo, oportunamente, ese trozo. Hasta hace cuatro años. Y no ha pasado nada.

Esa es la España de la que Dani Mateo (y como él, muchos más) se ríe. La España de convicción ciega, absurda y sin carácter de autocrítica. La España de los discursos vacíos, del amor ciego y, porqué no decirlo, tóxico.

De la España que reniega de su propia historia en favor de un bonito `cuento de hadas´ que, como todos los cuentos, no es real.

De la España de la charanga cansada y la pandereta rota.

De la España que prefiere ir a gritar a Dani Mateo por contar un chiste en vez de evitar que una mujer (una de muchas) tome la decisión más dura de su vida.

Y si eres incapaz de ver eso, es que ellos ya han ganado.

Recuerda: 16 visitas diarias.

Solo en Madrid.

Alarmante que la cuestión sobre la libertad de expresión por parte del responsable de Educación y Cultura resida en el hecho de si ampararía su ofrecimiento de pagar mil euros a quien le parta la cara a Dani Mateo

¿Me pregunto cuantas marcas habrán pedido a políticos con sentencias por cohecho o malversación que dejen de usar sus trajes? Quizás, por alusiones, a Camps, ¿no?

“¿Será libertad de expresión?” Con estas palabras, El Español encabezaba el titular que recogía las preocupantes declaraciones de Javier Celaya Brey, primo de Mariano Rajoy y responsable de Educación y Cultura del gobierno de Ceuta por el PP.

Alarmante que la cuestión sobre la libertad de expresión por parte del responsable de Educación y Cultura resida en el hecho de si ampararía su ofrecimiento de pagar mil euros a quien le parta la cara a Dani Mateo. Mil euros por partirle la cara a otra persona.

El responsable de Educación y Cultura en Ceuta. Primo de nuestro expresidente. ¿Lo triste? La publicación acumula más de medio millar de 'me gusta' y 'me encanta' y subiendo. Un político invita en tono de burla a agredir a una persona. Si tu ofensa nacional no es suficiente aliciente, te abona mil pavos. Y eso, por increíble que parezca, sí parece gustarnos. Esa aberración social sí nos hace gracia. Porque el chiste de Dani Mateo no les dibujó ni media sonrisa a muchos. Algunos (bastantes) lo encontraron tan ofensivo que aplaudieron cuando las marcas y patrocinadores del cómico retiraron su apoyo o presencia de sus campañas.

¿Me pregunto cuantas marcas habrán pedido a políticos con sentencias por cohecho o malversación que dejen de usar sus trajes? Quizás, por alusiones, a Camps, ¿no?

Los medios y diarios han acumulado a lo largo de esta semana noticias, artículos, análisis y encuestas cuyo motor principal es un chiste hecho en una cadena privada. Las redes sociales arden en contra de Daniel y lo señalan como el demonio rojo. En una situación sin precedentes, el Gran Wyoming (presentador de El Intermedio) se disculpó en nombre del programa por lo desafortunado del gag. ¡Surrealismo en estado puro!

Ahora, analicemos la situación económica de España (del país y su gente, no de la bandera): políticos como Pablo Casado han hecho apariciones públicas contradiciendo datos históricos y mintiendo. Para Casado, Primo de Rivera dio un golpe de Estado sin armas. En España, el Partido Popular ha votado en contra de la investigación de los bombardeos Nazis en Valencia. Hasta el verano de 2018, dichos bombardeos se atribuían a la República y solo la investigación de un profesor de Universidad en colaboración con autoridades alemanas permitió saber la verdad. La dictadura acabó hace 40 años, ¿por qué la verdad ha tardado otros 40 en salir a la luz y por qué el PP no quiere que se investigue? ¿Qué más nos están ocultando?

En España, el exvicepresidente Rato ha entrado en prisión junto a otros políticos por lucrarse a través de un sistema corrupto del dinero de dos entidades bancarias diferentes, Bankia y Cajamar. Bankia, por cierto, es parcialmente pública. No ha sido un diputado. Ha sido un exministro de Economía y un exvicepresidente del Gobierno.

En España, el líder de Ciudadanos, Albert Rivera, lloró por Leopoldo López y lo calificó de preso político, que había sido inhabilitado por corrupción y encabezó la marcha de oposición al Palacio de Miraflores que acabó con medio centenar de muertos. Para Rivera, Leopoldo es un preso político. Los políticos involucrados en el Procés Català son delincuentes. Sin muertos, sí, pero delincuentes.

En España, la representante de la ONU, Francesca Friz-Prguda, se ha ofrecido a darle clases personales a Pablo Casado para evitar que deje de falsear datos y propagar MENTIRAS sobre la inmigración. En España, pequeñas ciudades o comunidades enteras superan el tercio de ciudadanos en el umbral de la pobreza. En Murcia, por ejemplo, tenemos el 33% y en Leganés (Madrid) un 40% de la población no tiene trabajo. En España, uno de los dos grandes partidos tiene una sentencia judicial en su contra por lucrarse desde su fundación a través de una corriente de dinero paralela e ilegal. Además de los títulos personales, el partido (como institución) ha sido sentenciado a título lucrativo. Sigue siendo el tercero en intención de voto. La sentencia, por cierto, involucra a empresarios y miembros de los medios de comunicación como Jiménez Losantos.

En España, el Tribunal Constitucional tuvo que frenar una indemnización de 1.350 millones que el Estado iba a pagar a Florentino Fernández por el cierre del almacén de gas Castor. Recordemos que dicha clausura se llevó a cabo porque se consiguió demostrar la relación que había entre la extracción de gas y los temblores consecutivos registrados en la zona costera de Tarragona y Castellón. Una vez frenada la indemnización, el por entonces ejecutivo (PP) consideró volver a continuar con la extracción de gas. En España, nuestra televisión pública fue sentenciada por manipulación informativa durante dos legislaturas del Partido Popular (2003 y 2017). El exdirector de informativos, Alfredo Urdaci, llegó a justifica la manipulación como un “acto de rebeldía”. Porque, para él, decir la verdad es ser sumiso.

En España, New York Times y un estudio de la Universidad de Oxford calificaron nuestros medios de comunicación como los más partidarios y manipulados de Europa y los segundos a nivel mundial. En Castilla y León, han bajado una vez más las ayudas a personas dependientes, que se habían reducido, en algunos casos, en un 90%. ¿Qué persona adulta y dependiente puede vivir con un 'apoyo' inferior a 290?

En España, la propia Universidad Rey Juan Carlos ha tenido que recurrir para asegurar que se investigasen las irregularidades de ciertos masters expedidos por ella porque la Jueza del caso había archivado el caso. En España, los 21 miembros que forman parte de Consejo General del Poder Judicial (organismo con autoridad sobre los jueces) son escogidos por el Congreso y el Senado. Sí, por los políticos. Entonces, ¿qué pasa cuando un partido tiene mayoría absoluta o gobierna en una coalición de misma ideología?

En España, los partidos conservadores y empresarios reniegan la subida del salario mínimo a 900 euros y utilizan datos falsos de economía para justificar su posición. En España, nuestro expresidente compareció dando datos falsos sobre su propio gobierno y negando la participación de España en la Guerra de Irak a pesar de formar parte (como él mismo alardeó en el pasado) de el Trío de las Azores. Guerra que, por cierto, la ONU declaró ilegal. En España, José María Aznar se apoyó en leyes franquistas para equiparabar a los OBISPOS con notarios de la propiedad por lo que estos pueden registrar cualquier edificio que no esté registrado previamente sin mayos poder que su propia firma.

En España, el Supremo hace historia reconsiderando una sentencia suya para evitar el efecto social y económico que había tenido. Según la Sentencia, los bancos debían asumir la responsabilidad económica del impuesto de las hipotecas pero, horas después, han cambiado de idea. Para el Tribunal Supremo, que la gente se alegre, lo celebre y lo comente es una repercusión social a evitar. Que haya gente suicidándose o familias desahuciadas es un daño colateral sin valor.

En España, la misma semana que todos piden la cabeza de Dani Mateo, se descubre que Mario Vargas Llosa debe a hacienda más de dos millones de euros. Ahora, dime que te cabrea que Dani Mateo haga un chiste sobre el valor que tiene un trozo de tela. Porque, amigo mío, sí. La bandera es un trozo de tela. Seguramente, fabricada en china. España, lo que es España, es ese alto porcentaje en umbral de pobreza. Es los 7.500 millones que han desaparecido por causas de corrupción. Es todas las irregularidades legislativas o económicas que ha denunciado Estrasburgo. Es esos líderes políticos mintiéndote a la cara. Es una televisión pública sentenciada por manipular hasta en dos ocasiones. Es un obispo con poder notarial para quedarse una propiedad si así lo desea. Es personas dependientes viviendo por debajo del salario mínimo. Es una empresa intocable cuyo ejercicio está produciendo terremotos en nuestras costas. Es Losantos (involucrado en la Gurtel) diciéndote que pensar. Es una universidad enfrentándose a la Justicia para que investigue irregularidades cometidas en su nombre y para beneficio de ciertos políticos. Es un expresidente negando una guerra. Es un cargo político haciendo gracietas sobre pagar mil euros para partirle la cara a otro y preguntándose si la violencia física sería “libertad de expresión”.

Y es gente cabreada con un cómico y dedicándole tiempo y esfuerzo a dinamitarlo mientras olvidan que, su país, no es ese trozo de tela. Es una sociedad que cae cuesta abajo y sin frenos hacia un agujero cuyo fondo no llegamos a atisbar. Un fondo donde, lo único que vemos, es lo que ellos quieren que veas. Todo mi apoyo a Daniel Mateo y al programa. Cuando estemos abajo, nos daremos cuenta de que la risa es lo único que puede salvarnos. A no ser que ya sea tarde.

“Una libertad que quita la vida no es libertad. Una vida que quita la libertad no es vida”

A quien le guste el cine español tal vez conozca esa frase.

Sí, es cierto, estoy barriendo para casa: soy español y actor así que siempre que puedo lo hago. En contra de lo que mucha gente repite, no creo que el cine español sea peor que el de otros países. Simplemente, está muy arraigado en nuestro costumbrismo nacional y el peso del realismo cinematográfico de la dictadura.

Algo parecido pasa con la literatura.

Pero ya entraré en esos lodos más adelante (no todo en esta vida es Franco).

A lo que iba: a los que os guste disfrutar de una buena película es probable que os suene la frase que encabeza estas parrafadas.

Pertenece al poeta español Ramón Sampedro. Y no, Ramón Sampedro no ha protagonizado ninguna película. Lamentablemente, nunca tuvo la oportunidad. Pero si existe un clásico contemporáneo sobre su vida: Mar Adentro.

Mar Adentro fue una película dirigida por Alejandro Amenábar y protagonizada por Javier Bardem y Belén Rueda (entre otros) que ganó el Goya a la Mejor Película y el Óscar a la Mejor Película Extranjera en 2004. ¿Veis? No todo nuestro cine es un refrito de casposidad, erotismo baratero, chistes desfasados y suecas esculturales enamoradas de castizos hombres topo. También existen estas maravillas. Muchas maravillas.

Y Mar Adentro es una de ellas por dos razones:

La primera: porque es de Amenábar. Y bien puede Amenábar excretar y estampar sus heces en una pantalla de cine que seguirá siendo mejor película que mucha mierda que nos tragamos a diario (sí, te estoy mirando a ti, Michael Bay).

La segunda: porque presentó sin tapujos (aunque con algo de artificio melodramático) la realidad de la desesperanza.

La película recorría los últimos años de vida del poeta Ramón Sampedro, postrado más de 30 años en su cama tras un accidente en su juventud que lo dejó tetrapléjico de cuello para abajo. A lo largo de esos años, Sampedro escribiría dos libros que recogerían sus poemas y reflexiones. ¿Sus títulos? Cartas desde el infierno y Cuando yo caiga.

Si no entendéis la metáfora o el símil, será mejor que paréis aquí y os pongáis a leer algo de literatura clásica (nunca es tarde para reivindicar a gente como Joseph Conrad). Después, volved si queréis. Prometo no moverme.

Sampedro, como muchos otros antes y después que él, lucho por el suicidio asistido. Luchó por tener la oportunidad de morir como y cuando él quisiese. Sampedro vivió soñando con la muerte. Y ni eso podía tener. Gracias a Amenábar y su equipo, la historia de Sampedro no caería en el olvido mediático y la sociedad empezó a comprender la realidad de una problemática silenciada.

Pero igual que le pasaba a la 'María' de Ricky Martín, dimos un pasito pa’lante y ahora se empeñan en que demos un pasito pa’atrás.

Hace unas semanas, el presidente del Partido Popular, Pablo Casado, no dudó en decir sobre la eutanasia que “es un problema que no existe”.

En el año 2015, España registró más de 250.000 enfermos terminales sin una ley estatal que les reconociese a todos. En el año 2017, la Asociación Helping Cáncer denunció que en España existen menos de 300 recursos asistenciales para evitar que dichas personas mueran sin dolor. En otras palabras, el acceso a los cuidados paliativos (última respuesta sanitaria cuando todo está perdido) es absurdamente limitado. A eso hay que sumar una trágica realidad: si el enfermo decidiese (o pudiese) poner fin a su vida de forma propia, lo tiene que hacer completamente solo. En la ley vigente, ayudar en un suicidio asistido es un delito. El mismo año que la Asociación Helping Cáncer hacía público su informe, José Antonio Arrabal grababa su suicidio.

José Antonio, enfermo de Esclerosis Lateral Amiotrófica (ELA), denunciaba en la grabación como, para proteger a sus seres queridos, había tenido que echarles de casa para evitar cualquier repercusión legal. José Antonio afrontaba así la muerte completamente solo a sabiendas de que aquel era el precio que tenía que pagar por la libertad de su familia y la suya propia.

La gente dice que el suicidio es un acto de cobardía. Pero José Antonio me parece uno de los hombres más valientes que, lamentablemente, nunca podré conocer.

¿Sabe que es cobarde, señor Casado?

Cobarde es recortar en Sanidad frenando el acceso de medicamentos para el ELA a los enfermos mientras descubrimos que aquellos que tanto recortaban jugaban con nuestro dinero en paralelo (sentencia judicial mediante).

Cobarde es no poder siquiera cubrir con paliativos a todos aquellos enfermos que lo necesitan para poder “vivir” sin dolor el tiempo que les queda.

Cobarde es argumentar que la eutanasia “es un problema que no existe”.

¿Y sabe qué es lo más cobarde? Ser capaz de decir todo esto con una sonrisa sin atreverse a mirar a los ojos a ninguno de los 250.000 enfermos que esperan su hora en un hospital. Eso es de cobardes.

Para usted, tan español y muy español, 250.000 personas terminales no son nada. Supongo que, como se van a morir, no pueden votar.

Un consejo, señor Casado, vea más cine español. Y si no puede hacerlo por usted, hágalo por Ramón, por José Antonio y por todas las películas que ellos quisieron ver y ya no podrán. Tal vez tengamos suerte y aprenda un poco de esos problemas que “no existen”.

Como una Miss trasnochada que no termina de diferenciar entre pedir perdón y pedir permiso, Rodrigo Rato ha pedido PERDÓN A LA SOCIEDAD.

Así. En mayúsculas. Porque el exvicepresidente del Gobierno del PP se ha dado cuenta dos años después de que comenzase el juicio contra las tarjetas black de Caja Madrid y Bankia que la CAGÓ. Y sí. Esto también va en mayúsculas. Y la cagó no porque utilizase un sistema fraudulento para lucrarse personalmente a costa de Caja Madrid, Bankia y sus clientes. La cagó porque lo descubrieron. Y la cagó porque mordió más de lo que podía comer. Así funciona la justicia para los que tienen: si puedes digerir el bocado, el estado también.

¡Porque aquí perdonamos todos, señores! Aunque la sentencia reconociese a los responsables de la quiebra, los que devolvieron el dinero gastado de forma irregular evitarán entrar en prisión. Y todavía nos maquillan la realidad como si fuese una sentencia común o como si todo estuviese amparado por la justicia. Según la justicia, como Sánchez Barcoj consiguió devolver los 575.000 euros no entrará en prisión porque su pena es de un año y medio (inferior a los dos años, espacio de tiempo por el cual la prisión es ineludible). De nuevo, ese maravilloso “perdón” prosaico y selectivo que hace concesiones a unos y se endurece frente a otros.

Porque, hasta donde yo tengo entendido, por pagar una multa de tráfico no te devuelven los puntos que perdiste. No reapareces en la casilla de SALIDA mágicamente. El contador no se pone a cero. Pagas la multa y pierdes los puntos. Ese es el castigo. Esa es la medida práctica y social que invita al sancionado a no reincidir.

Pero en algunos casos, todo queda en un socorrido y maternal: “Vale, ya está. No lo vuelvas a hacer”.

Y es que nuestra Audiencia Nacional actúa a veces con delantal y rulos en lugar de toga y puñetas. Cuando los investigados (anteriormente imputados) descubrieron que todo estaba a punto de salir a luz, se apresuraron por devolver lo robado. Como consecuencia, obtuvieron importantes rebajas de sus condenas. De nuevo, ese magnífico perdón y ese viaje a la casilla de SALIDA. El marcador a cero.

Según el Michael Sandel, ganador del Premio Princesa de Asturias 2018, el intento de arreglar a posteriori un daño no exenta al delincuente de culpa. El delito se cometió. Y se cometió durante un intervalo largo de tiempo con prevaricación y cohecho. La justicia no está para perdonar. La justicia está, como su propio nombre indica, para ajusticiar. Repartir equidad social y económica amparándose en un marco jurídico y penal. Como decía Imanuel Kant, la justicia tiene que ser objetiva y estar exenta de visiones morales. Para él, como para muchos otros, la libertad del individuo es ajena a sus virtudes personales. Para mantener esa libertad a nivel social, debemos de ser objetivos en todo momento y no pensar en valores ya que estos son variables. Cada sociedad, religión, grupo étnico, familia, casa... tiene unas reglas de convivencia diferentes y la justicia tiene que crear un marco y unos códigos donde todas esas variables estén recogidas por igual. Si Kant se dio cuenta de esto hace tres siglos, ¿por qué nosotros seguimos cojeando? ¿Por qué Esperanza Aguirre puede aparecer en espacios públicos y mentir sin que nadie le frene los pies? “No sé si las cárceles están para 90.000 euros” Esperanza dixit.

Querida Espe: Rodrigo Rato no va a la cárcel por 90.000 euros. Rato va a prisión, según la sentencia, por mantener el sistema “perverso” de las Tarjeta Black en Caja Madrid y trasladarlo a Bankia. Rato va a la cárcel porque no solo no reingresó el dinero que había malgastado, sino que extendió un sistema pútrido de igual forma que haría un virus hacia otra entidad que es parcialmente pública (el Estado posee el 60% del capital de Bankia). Señora y señores, cuando estos señores robaban sus 12´5 millones de euros, nos estaban robando a todos.

Pero, ¡eh! Ahí está el magnífico PERDÓN judicial (devuelve el dinero antes de que empiece el juicio y ya veremos como hacer para que no entres en prisión). Eso me recuerda a los maltratadores que, después de una agresión, regalan flores a sus parejas cuando el moratón aún está caliente. Cuando la herida no ha terminado de cicatrizar.

Con una crisis económica y social de caballo, estos señores de traje y corbata han dispuesto a su voluntad de aproximadamente 12’5 millones y aquí paz y después gloria.

La mañana del jueves 25 de octubre, Rodrigo Rato entró en prisión (por algo más que 90.000 euros, Espe) pidiendo perdón a la sociedad. No por habernos robado, sino porque nos dimos cuenta. Nos pidió perdón por no haber sido discreto. Porque el señor Rato, al igual que Miss Distrito Capital, no diferencia entre pedir permiso o pedir perdón. Todo se reduce a lo mismo: coge el dinero y corre.

Evita el permiso y, si te pillan, pide perdón. Porque el perdón puede mover montañas si tienes dinero para pagarlo (con datafono).

Y el permiso. Bueno, eso ya es otra historia.