El jueves 20 de marzo de 2025, en el Congreso de los Diputados, se aprobó una enmienda, presentada por el Grupo Parlamentario Popular y apoyada por Vox, Junts y PNV, al Proyecto de Ley de Prevención de las Pérdidas y el Desperdicio Alimentario. Con dicha enmienda se pretende suprimir la protección de la que gozaba Canis lupus, el lobo, desde hace tres años y medio, tras ser incluido por el Ejecutivo nacional en el Listado de Especies Silvestres en Régimen de Protección Especial (LESPRE).

La enmienda se apoya en los residuos alimentarios que genera el lobo cuando ejerce su actividad de caza sobre la cabaña ganadera en extensiva. Serán muchos esos residuos, se dirán algunas personas, como para que el lobo sea expulsado de la zona de confort que había adquirido al norte del río Duero, que lo protegía de su persecución ancestral. Prometo analizar las cantidades, pero más adelante. Mantengamos el suspense.

El lobby de ganaderos en extensiva y, cómo no, el de cazadores -tantas veces coincidentes- aplauden la enmienda hasta con las orejas. “¡Qué ocurrencia más buena, tío!”, comentan entre ellos, “¡Qué sapiens son los que nos representan! ¡Por fin han dado con la rendija para entrar a dinamitar a esos ecologetas de mierda!”.

¡Qué ilusos! ¿Creerán que quienes tenemos depositada en lupus la salud de los ecosistemas ibéricos, y la nuestra propia, vamos a quedarnos de brazos cruzados? Si fuera así, son más necios de lo que pensaba. No se imaginan que la sidra o los vinos con los que están celebrando esta increíble ocurrencia les van a acarrear la peor de las resacas posibles, y que, tras la bacanal, seguirán teniéndonos de frente, defendiendo un patrimonio natural que a nadie pertenece. Porque de lobos nos conformamos, como ellos de nosotros. Preparados estamos, porque durante estos años de tregua nos hemos mantenido en alerta y en constante indagación para defender su causa, la de lupus, que es la nuestra. Dispuestos a rebatirles cuanto se les ocurra para terminar haciendo un rebuñito de papel con todo ello y jugando a encestarlo en la hoguera de las falsedades.

Confieso que después de leer la noticia sentí un bajón de energía importante. En breves minutos me había consumido en sobrecogimiento, enfado, tristeza, rabia, indignación y asco, mucho asco. Me sentía maniatada, incapaz de responder a la vileza.

Afortunadamente, aquella especie de desesperación duró poco y se fue diluyendo al sentirme en conexión con la manada, también humana. Al darme cuenta de que aquella enmienda podía ser rebatida como siempre habíamos hecho, tirando de ciencia, de pensamientos filosóficos, de derechos adquiridos y de sentimientos positivos hacia una especie que tantas buenas enseñanzas nos ha proporcionado desde millones de años atrás, y sigue haciéndolo. Lo haremos con la calma que requiere asegurar la pervivencia de esta especie y de cada uno de sus individuos; asegurándonos no solo de preservar su viabilidad genética, en peligro por el afán humano de controlar su número, sino de mejorarla. La salud de las especies ibéricas y la nuestra, como homínidos que somos, están en juego.

El proyecto de ley donde se ha colado la enmienda establece fines y estrategias que atañen a productores, distribuidores y consumidores. Los ganaderos, como productores de carne y derivados, pueden verse obligados a disponer de un plan de prevención para minimizar los riesgos que generen los residuos fruto de su actividad. Entre otras cosas, un adecuado plan de manejo del ganado guardaría relación, por ejemplo, con la tenencia de perros protectores, de rediles y de pastores que eviten a los animales el estrés o la matanza en caso de ser atacados por lobos.

Pues hete aquí que el lobby de ganaderos no lo ve de esta manera. Entienden que, si su actividad productiva sucede en territorio lobero, en caso de amenaza o de ataque, a quien hay que eliminar de su hábitat es al lobo. Y que la Administración debe autorizarlo para solucionar el conflicto, y correr con los gastos que se generen en el proceso. ¿Pero quién es el okupa en este caso, el ganadero o el lobo?

La inquina sobre el lobo tiene su base en un antropocentrismo exacerbado, nutrido por la tradición judeocristiana, en la que los humanos somos los elegidos y señalados por Dios, y el lobo representa al diablo, capaz de enfrentarse a Jesús, el cordero que quita el pecado del mundo. Un cuento que esconde la ambición y soberbia de unos cuantos.

La humanidad con conciencia y ética ecológica no está para ver cómo este colectivo echa una vez más balones fuera, sino para exigirles responsabilidades o, dicho de otra manera, profesionalización. De no ser así, que se dediquen a otra cosa, como escuché decir el otro día, en su canal de Instagram, a un querido compañero lobero.

Que no les quepan dudas de que todo esto, y más, se pondrá sobre la mesa de debate con nuestras exigencias, y que se adjuntarán, una vez más, las investigaciones y publicaciones científicas que fueron puestas en valor hace menos de cuatro años para que el cánido silvestre se incluyera en el LESPRE.

Para que quien se aproxime por primera vez a la vieja-nueva causa del lobo encuentre argumentos de peso para defenderle, recordaré algunas de esas investigaciones y comenzaré ofreciendo algunos aspectos relevantes de las mismas.

Los daños a la cabaña ganadera por parte del lobo aumentan al año siguiente de haber ejercido control letal sobre su población. Algo del todo lógico, por otra parte. Si se diezma la manada o el grupo familiar, los restantes preferirán cazar una oveja mansa que abatir a un ungulado con cuernos, que los utilizará para intentar zafarse de ellos. Sobre todo, si esa oveja no está adecuadamente protegida, como sería de ley. Vamos, que la matanza de algunos lobos, lejos de reducir daños a la ganadería, los incrementa. Esto se conoce, como poco, desde 2013, a través de estudios científicos realizados en Yellowstone -estados de Idaho, Montana y Wyoming- o en el Principado de Asturias.

En cuanto al número de grupos familiares de lobos, las variaciones experimentadas durante el periodo en que la especie ha permanecido en el LESPRE no son significativas desde el punto de vista científico, pero los bulos aportados por el lobby ganadero, y recogidos y ampliados por la prensa sensacionalista y amiga, refuerzan y perpetúan esa actitud enconada hacia el cánido silvestre que aún perdura entre buena parte de la población, y no solo de la rural.

La población de lobos en la península ibérica, con los datos científicos en la mano, está en un estado de conservación desfavorable, estancada en términos numéricos, pues, tal y como me comenta Javier Talegón Sevillano, zoólogo y experto en lobos, qué supone un aumento de un 4 % en Castilla y León, como aporta la Junta, en una especie que tiene estrategias reproductoras eficaces. Aceptando el dato, lo cual es mucho aceptar, dada la costumbre de esta Administración a engordar el censo, ese incremento resulta científicamente irrelevante. En Alemania, por ejemplo, han pasado, en veinticinco años, de cero a casi doscientas parejas reproductoras.

En nuestro país eso no podría ocurrir. El lobo ibérico ocupa en el noroeste peninsular un cuarto de su distribución original, la que tenía en torno al año 1800, entre otros motivos por la presión cinegética sufrida desde entonces, o por el cruce histórico con perros, que ha facilitado dispersiones más cortas o una mayor dificultad para recolonizar antiguos territorios. Como consecuencia de todo ello, Canis lupus sufre de endogamia y el control letal sobre la especie no haría más que empeorar su salud.

¿Acaso esto no es decisivo como para dejar en paz al lobo? Parece ser que no. A lupus también se le culpa de no pedir el táper para llevarse las sobras a la guarida y compartirlas tranquilamente con su familia y colegas, generando así residuos alimentarios y dejándolos en medio del campo.

Ha llegado el momento de aportar el dato que ofrecí al principio del artículo. De todo el desperdicio alimentario que se produce en nuestro país, el del lobo representa escasamente un 0,27 %, mientras que los residuos que los humanos generamos a nivel doméstico suponen un 85 %. ¿De verdad pensamos que esa cifra justifica la matanza de cientos de lobos al norte del Duero?

Suena a broma de mal gusto. Razones hay para reírles en la cara a esos matones de tres al cuarto que lo pretenden, y es lo único para lo que se entrenan y de lo que presumen. Canis lupus se merece otra vida distinta, pero Homo sapiens también, y se podría tener. Claro, no valdría con poner parches al sistema que entre todos conformamos en lo ético y en lo político. Debemos ser valientes y atrevernos a repensarlo, a revolcarlo, que es más gráfico, para seleccionar aquello que pueda retomarse desde otras perspectivas.

Como bien argumentaba el filósofo y político John Stuart Mill en el siglo XIX: “Cualquier transformación política debe ir acompañada de la evolución moral de los individuos. Se trata de un fenómeno de retroalimentación. Ética y política se encuentran indisolublemente ligadas (…)”. En un régimen democrático como el nuestro, en el que la ciudadanía deja en manos de unos pocos la responsabilidad de procurar calidad de vida a todo lo vivo, deberíamos pensarnos muy mucho a quién otorgamos ese rol mediante nuestro voto. ¿Qué deberíamos hacer para mejorar en algo la situación? Vuelvo a Stuart Mill para cerrar su cita: “(…) Nuestras actitudes éticas deben extenderse también a la naturaleza y a los individuos no humanos”.

Llegado este punto, convendría preguntarnos: ¿los grupos políticos que han apoyado la enmienda están a la altura moral que se requiere para preservar la vida en nuestro planeta? ¿La del lobo? ¿La nuestra? ¿La de su ganado? Con todo lo argumentado hasta aquí, apostar por el control letal del lobo parece propio de personas de baja estofa moral.

Es tiempo de poner en valor una ética ecológica. Es hora de reconocernos parte de un todo que llamamos naturaleza y de preguntarnos, recordando a Val Plumwood, filósofa ecofeminista australiana del siglo XX, cuánto hay del otro ser en mí (el lobo, en este caso), y no al revés. De romper con el antropocentrismo que sostiene nuestra cosmogonía, jerarquizada y representada de forma piramidal, en la que el ser humano, como nos aporta Alicia Puleo, queda por encima de todas las demás criaturas naturales, utilizándola para justificar la explotación más despiadada de los otros animales.

Por todo ello, el lobo merece vivir. Porque es ecosistema, no porque preste servicios al ecosistema, según expresa Alberto Fernández Gil, investigador del CSIC. Si con el lobo el ecosistema está sano, sin él no lo estaría.

También es tiempo de encontrar sistemas dialógicos que sustituyan la lógica del dominio propia del sistema patriarcal. La dialógica que los ganaderos y los cazadores establecen con el ganado y el lobo es exclusivamente monetaria. Ejerciéndola, experimentan dominio, poder y placer. Para la elaboración de la enmienda en cuestión, no han contado con sujeto alguno que no fuera el ganadero; los demás agentes son objetos. Cabezas de ganado, litros de agua consumida en la producción de sus tejidos, vegetación rumiada para su transformación en proteína o tierras compradas o alquiladas por el empresario. En el escenario vital de ese colectivo, así como en el de los cazadores, el de algunos políticos profesionales o el de quienes les apoyan con su voto, solo hay objetos cárnicos o piezas de adorno colgadas en el salón de sus casas con las fauces ensangrentadas: en este caso, las del lobo, intercambiables por billetes de dinero.

¿Qué sistema moral sostiene ese mercadeo destructor de vida, por muy legal que sea?

Hoy he comenzado el día pensando si no será un milagro que Canis lupus esté aún sobre la faz de la Tierra.

Cientos de miles de años atrás quedó aquella relación en la que sapiens no perdía de vista a aquel cánido, social como él, para recoger de su arte en el desplazamiento o en la caza enseñanzas de supervivencia, cuando no directamente piezas de carne robadas o incluso restos sobrantes. Pero aquel Homo sabio dejó de serlo conforme desarrollaba fantasías androcéntricas tan dañinas como la de la autosuficiencia. Así, Homo, de sabio pasó a ser necio al negar sin reparos su ecodependencia e incluso la interdependencia con sus congéneres.

El pensamiento ecofeminista nos ofrece las claves para explicar la génesis y el establecimiento de este dramático sinsentido pilotado por el sistema patriarcal a través de la historia de Occidente.

Desde la Antigüedad, el hombre se concibió como un ser opuesto a la mujer y al resto de los animales, y moralmente superior por el hecho de creerse dueño de la capacidad de pensar o de razonar. Esta interpretación dual sobre el mundo se consolidó en los albores de la Ciencia Moderna, ya en el siglo XVII, y se amplió con otros nuevos pares de opuestos, formulados por Descartes, con la máquina como simbología para diferenciar de forma excluyente al hombre del resto de seres vivos. Esta concepción mecanicista del Otro fue adoptada con ansiedad por los científicos del momento, deseosos de libertad plena para explorar los cuerpos y los territorios en un tiempo en el que “resultaba necesario para el desarrollo del comercio y de la manufactura, que dependían de actividades como la minería o la deforestación, que directamente alteraban la Tierra”, como sostiene Carolyn Merchant, historiadora de la Ciencia y ecofeminista, en su libro Death of Nature: Women, Ecology, and the Scientific Revolution.

La visión renacentista de una naturaleza concebida como ser vivo impredecible ya no encajaba en una sociedad cuyos cimientos comenzaban a ser removidos por un nuevo paradigma de interpretación que confería a lo vivo una propiedad mensurable y, por ello, controlable como si de un reloj se tratara.

Ni que decir tiene que una especie como Canis lupus, respetada y hasta venerada por la humanidad prehistórica, había pasado a ser, en la mente de sapiens, una máquina de apropiación de recursos humanos mercantilizables con la que había que acabar. Sin el lobo en el monte, el orden estaría servido y la tierna economía de mercado que se desarrollaba en torno a la ganadería se iría imponiendo en el mundo hasta alcanzar el lugar preferente que ocupa hoy.

Quien ejercía control sobre el Otro se revestía de poder ante una sociedad desestabilizada por el deslumbramiento de la ciencia moderna, que instauraba el antropocentrismo, o mejor dicho el androcentrismo, en clara oposición al teocentrismo.

A pesar del surgimiento de nuevas ciencias como la Ecología, a mediados del pasado siglo XX, desde la que se concibe la Naturaleza como un organismo vivo fruto de múltiples procesos sinérgicos, todavía existen, como nos recuerda Yayo Herrero, “muchos campos de la intervención ligados a la Mecánica Clásica”.

Parece que las mentes de quienes toman decisiones en relación con la regulación de lobos, dentro de las administraciones españolas, siguen haciendo uso de los viejos modelos reduccionistas amparados en la linealidad de las relaciones entre los elementos analizados, y conciben al lobo únicamente por las posibles bajas que desencadena en la cabaña ganadera, por escasas que éstas sean. Por ejemplo, en Asturias los daños oscilan entre el 0,5% y el 0,7%, teniendo en cuenta que la ganadería en extensivo tiene una mortalidad anual entre el 3% y el 5 %, según datos oficiales ofrecidos por el Principado de Asturias; en Picos de Europa, zona de mayor conflicto en esta comunidad es del 0,3%. Para nada se considera el bien común que desempeña la especie dentro del territorio que habita, que es mucho y de extraordinaria importancia para animales humanos y no humanos.

En el presente se sabe que las especies claves de un ecosistema, como el lobo, situadas en la cima de la pirámide trófica, desencadenan una serie de efectos indirectos y amplificados sobre el resto de las especies, interviniendo incluso en la geomorfología del territorio, fenómeno conocido como cascada trófica generalizada. De manera que su erradicación generaría desde graves a irreversibles problemas como se muestra en el vídeo titulado Cómo los lobos cambian los ríos (How wolves change rivers).

Pero a los gestores de territorios con lobos no parece interesarles la complejidad de la dinámica de la Naturaleza. Sí, en cambio, cómo perpetuarse en el poder, que consiguen con cierta facilidad tranquilizando a aquel sector de la población directamente afectada por lupus, los ganaderos, a cambio de proporcionar carnaza al lobby de los cazadores y a quienes consumen productos cárnicos sin conciencia medioambiental o ética animal. El lobo, o la máquina de matar ganado, entienden que debe ser combatida duramente, ya se sabe que “muerto el perro se acabó la rabia”. No obstante, para cubrirse las espaldas ante una población pro-lobos, los regentes recurren al asesoramiento de científicos que, bajo el amparo del principio de objetividad de la Ciencia, justifican, si es necesario, hasta sus más injustas e indignas acciones. La economía de mercado pide sangre, y el poder político, siempre subyugado al económico, se la ofrece al monstruo para calmarle mientras le alimenta.

Curiosamente, las estimaciones de lobos realizadas están altamente engordadas por el uso de metodologías de recuento inadecuadas. A cambio, los resultados obtenidos favorecen una despiadada toma de decisión. ¡Licencia para matar a cientos de ejemplares! Un caso a citar, entre otros, es la resolución adoptada por la Consejería de Fomento y Medio Ambiente de la Junta de Castilla y León por la que se permite la matanza de 143 lobos anuales en el plazo de tres años desde 2016. (Resolución de 26 de julio de 2017 por la que se aprueba el Plan de Aprovechamientos Comarcales de Lobo-BOCYL de 4 de agosto de 2017).

Desde el ecofeminismo se entiende que esta forma de proceder debe ser denunciada y obstaculizada. La matanza de lobos pone de manifiesto que las viejas concepciones patriarcales siguen vigentes, que la inmensa mayoría de la humanidad se sigue rigiendo, en la segunda década del siglo XXI, por la lógica del dominio, y que el hombre no quiere reconocerse como el animal que es, a riesgo de perder las “prebendas” conseguidas a lo largo de su historia sobre el Planeta.

Resulta de vital importancia para el futuro de nuestra especie echar abajo los clásicos dualismos en los que “el hombre y la naturaleza no humana se muestran al mundo como dos categorías de seres ”hiperseparados“, como argumenta la filósofa y ecofeminista australiana Val Plumwood.

La ética ecofeminista recuerda que el camino a recorrer exige un cambio de mirada hacia el resto de las especies, desde la empatía y la compasión, así como desde la necesidad de aprender de ellas, por considerar a la Naturaleza como agente cultural sin parangón. Sin embargo, el Homo oeconomicus, sustituto del sabio, ofrece una espinosa barrera al progreso de esta forma de entender nuestra relación con el Otro.

La sociedad mercantilista ha puesto precio al lobo como forajido, como usurpador de productos que demanda una humanidad insaciable, alimentada por una oferta calculada para que el bucle no deje de retroalimentarse. Un precio que nada tiene que ver con su valor, que es incalculable desde diferentes ámbitos además del ecológico, como incalculable es la cascada de emociones, no solo trófica, que desencadena su presencia ligadas a temores primigenios, a la admiración, a la salud medioambiental que proporciona donde habita, a la rebeldía o a la resiliencia que nos muestra.

El ecofeminismo constructivista y crítico, formulado por Alicia Puleo en su libro Ecofeminismo para otro mundo posible, ofrece un paradigma de interpretación del mundo y de práctica política donde el ser humano, desde la igualdad entre sus congéneres, acepte su ecodependencia y aplique la ética de los cuidados también al resto de las especies para que coexistan y evolucionen desde la complejidad del modelo ecológico en territorios sanos o en proceso de rehabilitación, fuera del dominio de la insaciable economía de mercado. Este tipo de pensamiento, en su recorrido, confluye con el movimiento animalista, puesto en marcha en la década de los setenta del pasado siglo, con el que se producen nuevas e importantes sinergias como aquellas que destacan la continuidad y el parentesco que nos une a los seres humanos y a los no humanos por aquello de ser “cuerpos con mente, con conciencia y sentimientos” como nos recuerda la citada filósofa en su artículo Un ecofeminismo en defensa de los animales.

Cuando las Administraciones autorizan matanza de lobos con la excusa de contribuir a la regulación de su población demuestran estar muy alejadas de la práctica de éticas ecofeministas o animalistas y de actuar bajo la objetividad de la Ciencia. De sobra conocen que esta decisión anula la auto-regulación de la especie (supresión reproductiva) provocando en ella todo lo contrario, un incremento importante de ejemplares en relación directa con la masacre realizada; mientras que, en situación de estabilidad social, en la que los animales fallecen de muerte natural, la tasa de incremento de la población es cero. Esto se confirmó claramente hace quince años con poblaciones de lobos sometidos a reducciones importantes en Yukón y en Alaska: “Experimental reduction of wolves in the Yukon: Ungulate responses and management” (Halmes et all -2003).

Por otro lado, también está demostrado que un grupo de lobos auto-regulado proporciona un equilibrio interespecífico en los montes y bosques en los que habita, además de un menor número de ataques a la cabaña ganadera. EL grupo que haya sido desestructurado por Homo oeconomicus es una manada mermada a la hora de abatir a sus presas silvestres de cara a procurarse el alimento para sobrevivir y, por ende, más peligrosa para el sector ganadero.

Estos estables argumentos aportados por diferentes ámbitos de la Ciencia como la Zoología, la Ciencia Ecológica o la Biología de la Conservación, permiten sostener que solo le sobran lobos a aquel sector humano antropocéntrico e insensible hacia la vida o calidad de vida del Otro que entre sus fantasías está la de verse rodeado, en exclusividad, de animales domesticados que sirvan a sus intereses, con billetes de euro por pelo. No olvidemos que la identidad viril de sus varones se ha construido históricamente, como nos dice Puleo en su artículo anteriormente citado, “como resultado de su separación de los sentimientos de empatía y compasión por el Otro”. Hombres que tras acabar con la vida del lobo se adueñan de su cabeza o de su cuerpo entero para adornar sus salones, una vez taxidermizados. La única manera de reducir al indómito animal y hacerlo público.

En mi último libro, Espejo Lobo (Ed. Libros en Acción, 2018), invito a que nos miremos en Él, desde la igualdad, con la esperanza de que nos abra, como individuos y como especie, un mundo de oportunidades vitales, entre ellas la de re-naturalizarnos, que es al tiempo re-culturizarnos, como nos recuerdan Marta Pascal y Yayo Herrero en su artículo El ecofeminismo ante la crisis social, ambiental y patriarcal. La Naturaleza y el lobo en particular son manantial de cultura para la humanidad y considerarlo así es un gran desafío al patriarcado exterminador, además de un acto de lealtad hacia las generaciones futuras y la vida, en boca de Inestra King.

Canis lupus pone a prueba a Homo oeconómicus. De nuestro comportamiento hacia él dependerá nuestro progreso.