El Sr. Urralburu quiere los votos del PSOE. Punto. Para conseguirlo utiliza en cada momento las palabras y mensajes pseudoelectorales que considera más convenientes para ver si alguien pica, cuando todas las encuestas vaticinan un bajón en sus resultados para las próximas elecciones. Yo le recomendaría que se tranquilizase ya que el futuro no está escrito y, las encuestas, son solo la foto de un momento, sin mayor importancia. A lo mejor de aquí a mayo se recuperan por si mismos sin tener que salir a pescar en casa ajena.

Por eso el Sr. Urralburu acusa al PSRM de poco menos que de “traición” o de “echarse en los brazos de Ciudadanos” al preferir esta alianza postelectoral, y no otra con él. Sr. Urralburu, yo, como militante socialista, en los únicos brazos en los que me echo son en los de mi mujer. Que le quede claro. Llama la atención el súbito interés que muestra el “compañero” Óscar por las vicisitudes internas del PSRM (no olvidemos que hablamos de declaraciones sacadas de contexto hechas en el seno de una reunión privada y que el PSRM aún no ha matizado). Si tanto le afectan, y tanto interés tiene, ¿por qué no se afilia?

Es posible que los moros de la morería hayan olvidado las acusaciones que no hace tanto tiempo el Sr. Urralburu vertía contra el PSRM diciendo, nada más y nada menos, que la corrupción en el seno de este partido era “igual que en el PP”. ¿A qué tanto interés ahora, Sr. Urralburu?

Los vaticinios agoreros con que nos ilustra el camarada tampoco son para tirar cohetes: “El próximo mes de mayo vamos a ver la fragmentación del centro-derecha en el Parlamento Regional”. ¿Y? ¿Eso es importante? Lo que hay que hacer, Sr. Urralburu, es contar los votos y preguntarse por qué la gente (esa mayoría social a la que usted solo alude cuando cree que se apoyan sus propuestas y que ya no es tanta mayoría cuando los votos se los llevan otros), prefiere votar medidas conservadoras, incluso reaccionarias, en vez votar propuestas de progreso.

Y, por cierto, en este mismo contexto en el que habla propone usted algunas medidas que son auténticos 'despejes de cabeza' dignos de comentario:

1) Que cualquier extracomunitario pueda venir a trabajar en el SMS sin tener que solicitar la ciudadanía española. Cómo se nota Sr. Urralburu que no conoce usted cómo están las bolsas de trabajo del SMS. Infórmese y luego hablamos. Sin ir más lejos, en Enfermería hay 20.810 personas apuntadas. ¿Se lo explico?

2) Que el Ministerio de Fomento destine 1.000 millones de euros para trenes de cercanía en Murcia. Y el dinero lo sacamos de dónde… No nos quieren aprobar un techo de gasto que amplía los presupuestos de Rajoy en 6.000 millones en total, que no es nada, y cree usted que se puede destinar, por arte de magia 1.000 millones para una partida concreta en una Comunidad concreta. ¿Según eso, cuántas decenas de miles de millones serían necesarios para abordar problemas similares en el resto de España, Sr. Urralburu? Seamos serios.

3) Dejar de construir en zonas marítimas y zonas ajardinadas. Hay leyes urbanísticas que impiden edificar en determinadas zonas. Por otra parte, digo yo que la gente tendrá que vivir en algún sitio. Si tiene usted que hacer algún comentario al respecto hágaselo a su Secretario General que se ha ido a vivir a una ajardinada urbanización exclusiva. Sin más comentarios.

4) Frenar la involución democrática que supone Vox. Oiga, Sr. Urralburu, la aparición de una nueva fuerza política siempre es motivo de celebración en un Estado Democrático como es España. Para mí lo fue cuando surgió Podemos, aunque muchos extremistas recalcitrantes y sectarios se rasgasen las vestiduras ¿va usted a hacer lo mismo que ellos? Las propuestas de Vox tampoco suponen una involución democrática. Simplemente pueden gustar o no gustar. Si no le gustan, no les vote, pero mientras en este país exista el pluralismo político y el derecho universal al voto, este país será un país democrático.

No soy yo dado a escribir sobre cosas concretas, emitir quejas, o plantear soluciones cortoplacistas basadas en el sentido común. Esto último es muy importante, pero para estos menesteres hay otros contertulios que se dedican a la crónica política o social comentado “los eventos consuetudinarios que acontecen en la rúa”. Hasta ahora solía escribir sobre el análisis político e ideológico aportando ideas para la construcción de lo que estamos dando en llamar 'nuevo PSOE' sin saber muy bien de qué estamos hablando. No obstante, y ante la urgencia y el disparate que, a mi horrendo entender, está a punto de producirse, debo manifestarme en mi doble condición de ciclista y patinetista.

Antes que nada, decir, una vez más, que la radicalidad consiste en aplicar soluciones apriorísticas, de manera definitiva, planteando cambios bruscos e inmediatos con respecto a una determinada situación. Esto conlleva la ausencia de consenso, la creación de bandos, el enfrentamiento entre la ciudadanía y la creencia de estar en posesión de la verdad absoluta.

La experiencia demuestra que los radicales mandan pocas veces, que cuando lo hacen duran poco tiempo, y, además, sus reformas suelen morir con ellos. El problema es que mientras mandan hacen mucho daño. La moderación, por el contrario, plantea los cambios en la medida en que son requeridos por la mayoría de la ciudadanía fruto de un consenso. Genera unión, hermanamiento, solidaridad, y promueve el desarrollo sostenible y duradero. Un ejemplo sería nuestra Constitución. La radicalidad busca lo mejor, con todos los problemas que de ello se derivan, mientras que la moderación busca lo bueno.

El ministro del Interior, Fernando Grande-Marlaska, ha decidido exterminar los patinetes porque no le gustan. Considera que como son los últimos que han llegado a la circulación, sobran. Se ve que a él le atraen las bicicletas, a las que protege.

No creo que él se haya subido el Tourmalet las tres veces que me lo he subido yo, y eso sólo por poner un ejemplo. El señor Grande-Marlaska no negocia, prohíbe directamente. Y para ello se recurre, como ocurre siempre que se cree estar en posesión de la verdad absoluta sin estarlo, a la argumentación espuria. Se habla de dos accidentes mortales en los que han estado involucrados patinetes. Es decir, los patinetes matan. También se habla de que los patinetes llevan motor, o lo que es lo mismo, que son ciclomotores.

No se pretende regular su uso, su modo de conducción o su potencia. Simplemente se prohíben. El argumento de las muertes es tan ridículo como pensar en los miles de veces que tendríamos que prohibir antes los coches, las motos, los trenes o los aviones por los millones y millones de muertes que provocan de manera directa y de manera indirecta a través de la contaminación.

En el caso que conozco de muerte con patinete implicado iban dos en el medio de transporte a 35 km/h y consultando el móvil. ¿Es esto extrapolable? Yo uso el patinete por un problema médico en el pie, no paso de 23 km/h porque el patinete está autolimitado, y jamás se me ha ocurrido pitarle a nadie porque siempre he comprendido que el peatón tiene preferencia. Tanto es así que he pasado muchas veces delante da la policía municipal y jamás me han dicho nada, al verme conducir el patinete con sensatez y respeto. Sin embargo, para el señor Grande-Marlaska soy un criminal.

Pero, ¿hay diferencia entre un patinete y una bicicleta? Todas las del mundo. Las bicicletas son un medio de transporte pensado para ir por la carretera, no por las aceras. La fragilidad y escaso equilibrio de un ciclista es tan grande que requiere tener siempre la preferencia. A un ciclista se le tira solo con rozarlo y por eso no es admisible que un ciclista circule por las aceras, ya que todas las personas deben apartarse, efectivamente intimidadas, para que pase el ciclista.

Pero en realidad los ciclistas nunca han tenido permitido circular por las aceras. Se trataba de una anomalía. Se hacía la vista gorda por parte de la Administración sin pensar en las consecuencias. Ahora surge un vehículo que sí está diseñado para circular por las aceras y el que sobra es éste, simplemente porque ha llegado el último y el recurso llamado espacio es limitado. Es un sinsentido. Los carriles bici no resuelven ningún problema, sino que crean otros. Por ejemplo, si no puedes crear carriles bici en todas las localidades estarás promoviendo la desigualdad entre los ciudadanos y ciudadanas.

Por otro lado, nunca habrá tantos carriles bici como sería necesario para llegar a todas partes con el patinete como ocurre ahora mismo cuando circulamos por las aceras. Los carriles bici cuestan una millonada, y no está el déficit público para tales dispendios inútiles. Estrechan el espacio necesario para la circulación de los coches en unas ciudades ya de por si colapsadas, y, por último, eliminan sitios de aparcamiento que tanta falta nos hacen. Es decir, los carriles bici son un desastre. Pero tranquilos, que seguro que alguien se está enriqueciendo con ellos.

¿Cuál es pues, la solución? Muy sencillo. Fuera carriles bici. Las bicicletas por la calzada y circulación de los automóviles limitada a 30 km/h en ciudades. Las aceras para peatones y patinetes que no puedan sobrepasar los 25 km/h, como el mío, que no anda ni cuesta abajo. Y todos, ciclistas y patinetistas, contratarán un seguro de responsabilidad civil por lo que pueda pasar. Esto es coherente. Esto es regulación. Esto es moderación. Pero prohibir sin más es radicalidad, provocación, perjuicio y enfrentamiento. No es propio de socialistas gobernar así. Ah, espérate, si ahora me acuerdo… el señor Grande-Marlaska no es socialista. Ni moderado.

Hoy es martes cuatro de diciembre de 2018. Han pasado dos días desde las elecciones en Andalucía, que se han dejado sentir en toda España. Alfonso Rodríguez Gómez de Celis, el hombre de Pedro Sánchez en Andalucía, estaba para pocas bromas. Se mantenía apartado de la foto, y mientras las miradas de sus compañeros y compañeras de comparecencia estaban perdidas, sin respuestas, en estado de shock, la suya estaba directamente dirigida a la que, en clave orgánica y sin duda alguna, se considera ya culpable de la debacle electoral: Susana Díaz.

Era una mirada acusadora, plena de conocimiento, que parecía decir: “¿Hasta cuándo, Susana, vas a abusar de nuestra paciencia?”. Y es que, efectivamente, los pecados de Susana Díaz son muy graves. Fundamentalmente tienen que ver con ser una política profesional que no entiende de política. Las lecciones necesarias para ser político son muchas y de distinta naturaleza. Yo abordaré dos de ellas desde el ámbito de la Psicología Social, sin ánimo de aburrir excesivamente a la muchachada. El daño de Susana ya está hecho, pero aún estamos a tiempo de evitar daños en otras partes. Vamos a ello.

La Ley de asimetría hedónica es jodida. Tiene que ver con el hecho de que, para sobrevivir en la selva, donde evolucionamos los seres humanos, era mejor estar triste, taciturno, ensimismado, preocupado, tenso y alerta, que estar alegre, jovial, despreocupado y amigable. Resulta, y está medido, que cuando recibimos un estímulo aversivo, siempre, de manera indefectible, se produce una reacción negativa en el organismo, y por ende, en nuestro estado de ánimo.

Por el contrario, cuando el estímulo es agradable, no siempre se produce una reacción positiva. Esto nos predispone a estar alerta para evitar los estímulos negativos, nos defiende, nos ayuda a sobrevivir, es adaptativo, ya que los estímulos positivos no compensan en términos de felicidad. O dicho de otro modo, si fastidias a la gente te odiará de forma segura, y probablemente con un rencor para toda la vida, mientras que si le haces el bien y la beneficias, no tienen por qué quererte necesariamente.

O dicho de otro modo, no puedes pretender `cargarte´ al Secretario General, promover el gobierno de la derecha, y “llevarte esta noche la cabeza de este…”, y después querer compensarlo con unas sonrisitas, o alertando del miedo a que gobiernen otros. Esto ya no hay quien lo arregle porque en su momento se cabrearon mucho, y ahora se `descabrean´poco. La Ley de asimetría hedónica. Hay que saber psicología para estar en política, Susana.

Pero en el título del artículo hemos aludido también al valor de las ideologías. Nos creemos que la ciudadanía esta desideologizada. Que no tiene un juicio crítico de clase, y que la gente piensa que todos los partidos políticos son iguales, siendo fiables solo algunas personas. Esto es falso. En Murcia, el político más valorado y más conocido es Alberto Garre, y, sin embargo, no tendrá representación en la próxima convocatoria electoral.

Asimismo, Vox, que no tiene aún un líder en la Región de Murcia, obtendrá representación según las encuestas. Esto demuestra que la marca es importante, y que la gente tiene ideología. ¿Qué ha hecho Susana Díaz con la marca PSOE en Andalucía? Destruirla. Recortes como en ningún otro sitio. Corrupción, enchufismo, desidia, deslealtad, indisciplina, personalismo, atraso… ¿de verdad nos sorprenden los resultados? ¿Acaso no estaba Susana perdiendo votos en cada elección a la que se presentaba?

Los militantes lo sabíamos. Eran muchos los compañeros y compañeras andaluces que, en redes sociales, manifestaban que no iban a votar Susana Díaz (y no voy a repetir aquí las cosas que decían de ella…). Estaba cantado. Sin embargo, ella no parece enterarse de nada, como cuando perdió las primarias con Pedro Sánchez. Estaba cantado, al menos para mí ¿Por qué? Porque Pedro Sánchez representaba la ilusión y ella, el hastío. Susana no comprende el valor de las ideologías. Cree que diez mil militantes cabreados representan diez mil votos. Falso. Diez mil militantes cabreados representan trescientos mil votos ¿Cómo nos creemos que los simpatizantes deciden si votar a un partido o no votarle…? Evaluando a la militancia. Si se detecta desunión, cabreo, rencor, cainismo… la gente se queda en casa. No se involucra. Y hacen bien, ¿o acaso se puede confiar en una banda de indisciplinados que avanza sin rumbo fijo?

En estas elecciones andaluzas no se ha hundido el PSOE. Se ha hundido el susanismo. Si tengo razón, el PSOE obtendrá unos resultados más que aceptables en las elecciones generales, siempre y cuando se tenga una hoja de ruta clara y el partido esté unido. A tiempo estamos. No podemos defraudar a la ciudadanía. Tenemos el deber de dar la cara, ahora más que nunca. Y en cuando a Susana, cuanto antes dimita como Secretaria General del PSOE Andalucía, mejor para todos, y todas.

El pasado 3 de noviembre, en el ultraderechista Diario La Razón, el ínclito Alfonso Ussía, heredero vivo de la España más rancia y cavernaria, con su distorsionada y morbosa visión de la realidad, acusaba, una vez más, de mil disparates al presidente Sánchez. En esta ocasión le acusaba de cometer un delito. Voy a tener que contestarle.

Todo el asunto viene a vueltas de si los independentistas catalanes cometieron sedición o rebelión. Ni siquiera los expertos se ponen de acuerdo, aunque hay una clara mayoría que opina que no hubo rebelión. Además, el entonces todavía no presidente Pedro Sánchez dijo hace unos meses que para él había rebelión de forma clara. Obviamente se equivocó, y ahora ha rectificado, a tenor del análisis mayoritario de los expertos y después de haber profundizado en el análisis del problema. La cuestión es que la rebelión exige un uso de la fuerza, coercitiva más allá de las amenazas, un control de los elementos clave del sistema (aeropuertos, trenes, telefonía, hospitales, correos, policía, ejército…), y un grado de represión que de ninguna manera se produjo. Cierto es que, si el Estado de Derecho no hubiera actuado de forma rápida y diligente, apoyado por el PSOE, por cierto, probablemente en ocho o diez días sí se hubiera producido la situación que hemos comentado. Es decir, no hubo delito de rebelión, pero pudo haberse producido. Sin embargo, los delitos no pueden ser cometidos sólo intencionadamente. Si esto fuera así yo no saldría de la cárcel, ya que no hago otra cosa que pensar en cómo cambiar el mundo... Del dicho al hecho, hay mucho trecho. En este caso, el trecho de la realidad, y de la Ley. El presidente Sánchez ha rectificado. Enhorabuena. Es una prueba de sensatez, aunque el Sr. Ussía le acuse de lo contrario. Pero también le acusa de otras cosas, por ejemplo, de conmiseración con los golpistas, que es casi acusarlo a él mismo de golpista. También le acusa de “usurpador” por no estar en el gobierno por los votos de los españoles, y es que, este señor aún no se ha enterado de que vivimos en un sistema parlamentario donde la investidura se consigue con el voto de los diputados, representantes de los ciudadanos y ciudadanas. Ay, que tiempos aquellos en los que el pueblo votaba y el dirigente obtenía más votos que votantes había…

Hasta donde yo sé el presidente Sánchez no ha ordenado nada a nadie, en referencia a la petición de delito de rebelión por parte de la Abogacía del Estado. Ahora bien, si el Sr. Ussía estaba alumbrando con el candil cuando el presidente dio la orden, entonces que lo denuncie. Si no es así, igual el insensato es él al no entender que un presidente debe reflexionar (cosa que él no hace…) y dejarse asesorar por la mayoría de expertos que piensan que no hubo delito de rebelión, aunque éste hubiera podido llegar a producirse de no haberse actuado con contundencia. Sigamos.

No contento con acusar al presidente de presunto prevaricador, que después de repetir la frase quince veces en su artículo termina por convertirse en “prevaricador a secas”, también le acusa de ser el “presunto mayor enemigo de España” Curiosamente esto lo hace nombrando a generales que aún sueltan lágrimas de añoranza por “los caídos por España”. Llama la atención que nadie de su entorno, ni él mismo, parezca llorar por los obreros esquilmados de sus derechos por los gobiernos que él defiende; ni por los represaliados por los gobiernos que él defendió; ni por los miles ahora, y millones entonces, de españoles y españolas que han que tenido y tuvieron, que irse de España huyendo de un país de salvajes y criminales, de abusadores, delincuentes, embusteros, corruptos… amigos, en definitiva. No, el Sr. Ussía llora por los caídos por España ¿Por qué España, Sr. Ussía?, porque parece que no estuviéramos hablando del mismo país.

Acusa al presidente de dictador que tiene sojuzgado al partido, y a la militancia libre de no abrir ahora la boca ¿Cómo se atreve a dirigirse siquiera a la militancia del PSOE, y mucho menos de “libre” cuando en “sus tiempos” las compañeras y compañeros estaban en la cárcel o el exilio? Qué poco le importaba entonces la libertad de la militancia socialista, o la libertad de cualquiera… Y, Sr. Ussía, el presidente ha sido elegido democráticamente por esa misma militancia a la que alude, Secretario General del PSOE, y por el Parlamento Español, presidente del gobierno. Un respeto. También acusa al presidente de “usurpador supremo”, de “vividor…” le acusa incluso de ser “guapo”. Sr. Ussía, comparado con usted, soy guapo hasta yo. Acusa al presidente de ser “un mandril que se salta las leyes…” Y eso lo dice usted, un espectro de otros tiempos que asusta a los hombres de día, y a las mujeres de noche. Sr. Ussía, la Abogacía del Estado pide once años y medio por sedición, y la restitución del daño económico por malversación. O lo que es lo mismo, que los señores que se alzaron contra el poder establecido por todos, queriendo separar Cataluña de España van a estar, seguro, cinco o seis años en la cárcel, y, además, cuando salgan, estarán arruinados, no pudiendo ostentar ningún cargo público ¿Qué más quiere? ¿Fusilamiento al amanecer? Esos tiempos ya pasaron, Sr. Ussía. Da usted pena ¿De verdad es posible vivir con tanto odio? ¿Tanto miedo tiene usted? ¿A qué, a que los socialistas intentemos resolver los problemas que ustedes han creado?

Para terminar, le diré dos cosas Sr. Ussía. Pedro Sánchez no tiene ansia por permanecer en el gobierno, sino por gobernar, que no es lo mismo. Y en cuanto a usted, termine de una vez la carrera de Periodismo. Está feo ir por ahí tirándose el pisto de que se es periodista sin serlo, que, por cierto, es lo mismo que hace Puigdemont.

Una fiera no puede estar permanentemente enjaulada; de vez en cuando hay que sacarla a pasear, y eso es lo que ha hecho otra vez el Partido de los Poderosos (PP) con el Sr. Bernabé: desatarlo y que corra un poco. A este paso me voy a pasar la vida contestándole. Vamos a ello.

Escribe Francisco Bernabé un artículo publicado en el diario La Verdad de Murcia el pasado 18 de octubre de 2018 titulado 'Con la extrema izquierda vuelve la miseria'. Pretende con él ilustrarnos, avisarnos y asustarnos, utilizando para ello un tono baskerviliano. Lo primero, 'con la extrema izquierda vuelve…' ¿Qué extrema izquierda, Sr. Bernabé? ¿Cuándo ha gobernado en este país la extrema izquierda? ¿Podría explicarse mejor? Y sigue en el título, '… la miseria“' Miseria, Sr. Bernabé, es lo que teníamos en España producto de sus añorados años de franquismo, y que gracias a las políticas sociales redistributivas del Partido Socialista fuimos capaces de revertir con el sacrificio de los españoles y españolas que pagamos impuestos y cumplimos la ley.

Porque no todos pagamos impuestos y cumplimos la ley, Sr. Bernabé. Lamentablemente determinados focos de miseria volvieron a este país con los gobiernos del Partido Populista (PP) que engañó a los ciudadanos en 2011 con un eslogan que venía a decir “esto lo arreglamos nosotros”, y lo que hicieron fue eliminar los más elementales derechos de los trabajadores, cargarse el sindicalismo, congelar sueldos y bajar pensiones (con relación al IPC), promover el paro (para que los amigos tuvieran mucho donde elegir y a precio de saldo), desestructurar los servicios públicos, aumentar escandalosamente el déficit (al promover macroinfraestructuras inútiles, excesivas y a precios desorbitados para que hubiera buenas comisiones y hacerse muy ricos unos cuantos con el dinero público), regalarle cincuenta mil millones de euros a la banca, favorecer el enriquecimiento de las compañías eléctricas el promover el precio más alto del carbón (en contra de la libre competencia neoliberal que propugnan) y subir los impuestos a los honrados ciudadanos y ciudadanas como nunca antes se había hecho, para financiar sus tajadas.

Todo ello aderezado con una ley educativa fascistoide que sublimaba el adoctrinamiento religioso al tiempo que cercenaba el libre pensamiento filosófico, y una ley de seguridad ciudadana para reprimir los actos de protesta que, sin duda alguna, iban a llegar. Y no les da vergüenza, Sr. Bernabé. Seguimos.

Acusa al gobierno del presidente Sánchez de tener dos vicepresidentes de facto, uno económico, Pablo Iglesias, y otro territorial, Quim Torra. Pablo Iglesias ha venido (enviado por el demonio, supongo) “a destrozar la economía española como ya hizo en Venezuela...” Gracias por informarnos, Sr. Bernabé, de que Pablo Iglesias gobernó Venezuela, y que ahora mismo es vicepresidente económico de España. No lo sabíamos. Tampoco sabíamos que Pablo Iglesias era un “destrozador de sociedades”. Supongo que usted reconoce muy bien a “los suyos”. Gracias por avisarnos, lo tendremos en cuenta. ¿Y Quim Torra? Claro, Sr. Bernabé, en el Psoe queremos mucho a Quim Torra. Fíjese que yo mismo tengo una foto suya en la pared de mi habitación…

Pero y las tonterías esas de “la ruina que siempre trae la izquierda…”. ¿Debo recordarle, Sr. Bernabé, que en época de Zapatero teníamos superávit presupuestario, incluso en el 2011 (a pesar del desastre griego que hizo entrar en recesión a toda la Unión Europea), y que fue la crisis internacional provocada por las políticas especulativas de oportunismo salvaje neoliberal que usted propugna, la culpable de la depresión en nuestro país? ¿Debo recordarle que en mayo de 2010 España quedó intervenida de facto, políticamente hablando, debiendo hacerse, sin más remedio las políticas ordenadas por la troica, basadas en recortes salvajes (que a ustedes tanto les gustan y que aplicaron con saña cuando gobernaron)? ¿Debo recordarle que la última etapa de Zapatero, la nefasta, fue precisamente un anticipo suave de las políticas que el Partido Porompompero (PP) llevo al paroxismo? ¿Debo recordarle que los seis millones de parados a los que alude, fueron suyos?

Habla usted de economía y tiene menos idea que yo, que ya es decir. La diferencia que es usted es un político profesional y cobra por ello. Ya le vale. Dice que aumentar, un poco, el gasto social, disparará el déficit. Eso será si no se obtienen los ingresos compensatorios necesarios ¿no le parece? Plantea simplezas como que bajar impuestos aumenta el consumo… eso es un mantra neoliberal que ni ustedes se creen, ya que el consumo está mucho más relacionado que la necesidad sentida, y con la confianza en el futuro. Es decir, si una persona está convencida que perderá su empleo en el futuro, no consumirá más porque se le bajen algo los impuestos; pero es que, lo único que ustedes saben hacer es bajar los impuestos a los ricos, y muy ricos, subiéndoselos a los trabajadores asalariados menos pudientes. Alguien tiene que pagar el menguante estado del bienestar, y sus fiestas, y desde luego, usted no tiene pensamiento de pagar nada, y por nada.

Avisa del terrible peligro de la disgregación del voto de centro derecha (ultraderechista, diría yo…) y pone como ejemplo el nefasto gobierno de la ciudad de Madrid, que ha sido capaz de aumentar el gasto social, mejorar los servicios sociales, y disminuir el déficit público (heredado de ustedes…) en mil millones de euros. Cuide su lengua, Sr. Bernabé, y piensa antes de hablar, aunque sólo sea por respeto a los que le votan.

Termina usted asociando el concepto ruina con el concepto Psoe, y nombra los gobiernos de González y Zapatero. Cuando González fue González, y a Zapatero le dejaron ser Zapatero, tuvimos los mayores avances que ha conocido este país en su historia, Sr. Bernabé. Habla usted refiriéndose a todas estas conquistas (sanidad, educación, derechos labores e individuales…), como de izquierdas. Menos mal que no ha dicho de extrema izquierda, y termina diciendo que no hay que “regarle el gobierno a las izquierdas” como si los gobiernos de izquierdas fueran ilegítimos, producto de una prebenda o un “error del pueblo”. Así razonan lo caciques, Sr. Bernabé, creyendo que el poder les pertenece por derecho. Que son superiores. Que pueden hacer lo que les venga en gana, y que cuando el pueblo no les vota a ellos, se ha producido una anomalía histórica. El pueblo no hace regalos, Sr. Bernabé. El pueblo otorga confianzas, y exige responsabilidades. A ver si lo entiende de una vez, y nos ahorramos todos estas mañanas de domingo teniendo que contestarle.

Para terminar, Sr. Bernabé, le recordaré un pequeño detalle sin importancia: llevan gobernando la Región de Murcia veinticuatro años. Estamos a la cola en gasto social, y a la cabeza en déficit… ¿de verdad hay que votarles a ustedes?

Se detecta en el ambiente una cierta preocupación por el lleno de VOX (Violencia, Odio y Xenofobia) en la plaza de Vistalegre en Madrid, consiguiendo un aforo superior al de Podemos y similar al del PSOE en fechas recientes. Surgen interrogantes, y merece la pena reflexionar un poco en la búsqueda de algunas respuestas.

¿Cuáles son los postulados políticos que defienden? ¿Qué clase de personas, o tal vez seres vivos, integran este movimiento? ¿De dónde han salido? ¿A quién perjudican electoralmente? ¿Qué aportan a la sociedad española? Y, sobre todo, ¿representan algún peligro? Vayamos por partes.

Este partido defiende lo que el fascismo ha defendido toda la vida, el acceso a los recursos básicos ante el miedo a perderlos, o no ser capaces de ganárselos. Cada vez que hay un cuello de botella en la Historia, una postcrisis que estrangula las posibilidades de supervivencia de una parte de la población, ésta se organiza para excluir a los que considera que no tienen los mismos derechos que ellos. A todo aquel que este grupo considera diferente (es decir, en minoría), o más débil. Son, ante todo, cobardes incapaces de competir en igualdad de condiciones por esos recursos que reclaman. Por eso quieren a una porción de los inmigrantes fuera de España, y a los que se queden, que lo hagan en condiciones de esclavos.

Les molesta el feminismo y el equiparamiento de la mujer con el hombre: la mujer en casa, que es donde tiene que estar. Como no tienen cerebro, sólo entienden “lo de toda la vida” y rechazan cualquier idea progresista. Se agarran al pasado, a lo tradicional, y lo consideran mejor que el presente, por muy dictatorial que sea ese pasado. Como son incapaces de comprender que la vida no tiene sentido, intentan darle un sentido conocido y plantean, de nuevo, la infiltración de la Iglesia, y el concepto de Dios, en todos estamentos del Estado.

Estamos hablando de personas mediocres y sin protagonismo en una vida que creen que les ha tratado mal y que no les ha dado lo que ellos creen merecer. Ante su falta de creatividad, sólo pueden destruir y repartirse los pedazos. Cualquier cosa es válida con tal de prevalecer. Da igual el daño que se le haga a España. Dicen ser defensores de la Patria, y son sus mayores destructores. Fanáticos, traidores, despreciativos e irrespetuosos. Violentos. Lo peor de cada casa.

¿De dónde vienen estos protohombres? Siempre han estado y estarán, ahí. Esperando como una infección oportunista que el sistema se debilite y ofrezca grietas por donde infiltrarse y sembrar, como moscas de la carne, nuestras entrañas con insidia, cizaña, envidia, rencor, y odio inmisericorde. Esa es su genética. Ese es su cometido.

En redes sociales he podido leer que la relevancia de estos homúnculos puede perjudicar al PP. No estoy de acuerdo. Estos enemigos de la decencia van por la vida exhibiendo lo que para ellos es una pseudofilosofía fanática de rectitud moral. En realidad, fueron los primeros en emigrar electoralmente del PP cuando el ambiente de corrupción se hizo irrespirable. Entre los votos que el PP perdió están estos, de manera que perjuicio, ninguno. De hecho, en el PP tienen tan claro este concepto, que ahora mismo están intentando recuperar estos votos escorándose vergonzosamente hacia la extrema derecha. ¡Menudos patriotas!, pretendiendo cambiar algunos de los avances más genuinos de la Historia en materia de igualdad y emancipación de la ciudadanía, por unas propuestas vetustas, excluyentes, represoras, y, sobre todo, injustas.

Las propuestas que plantean, el retroceso en materia de libertades, no aportan nada nuevo a lo ya conocido de estos habitantes del inframundo. Son las maldades del alma humana, los demonios de nuestra sociedad. Ahora han decidido ponerse un nombre, pero siempre han tenido alguno: Falange, Fuerza Nueva, Guerrilleros de Cristo Rey… asesinos, en definitiva. Pretenden ser algo nuevo, pero los socialistas los conocemos de toda la vida, a nosotros no nos sorprenden, y por eso, nosotros no tenemos miedo.

Probablemente se produzca una polarización de la vida política emergiendo una vez más la vieja y aburrida dicotomía del radicalismo de izquierdas y el de derechas. Nosotros no debemos estar en esa batalla, sino en la moderación y en el progresismo integrador. Pensando en lo que es mejor para España, en la paz social, en el consenso, en avanzar todos juntos hacia el futuro sin dejar a nadie en el camino, ni siquiera a los que van con la cabeza vuelta hacia el pasado, caminando de espaldas. Un saludo a todos, compañeras y compañeros.

El príncipe de la charca, el más insigne batracius aguirrensis, y el simbionte polimórfico, han vuelto. Nunca se han ido. Me refiero a que han vuelto estar entre estas líneas que escribo para entretenimiento de un domingo por la mañana cualquiera.

Nuestro farsante preferido, Pablo Casado, ha hecho una propuesta a su correligionario del alma, Albert Rivera, digna de nuestro comentario. Según el señorito andaluz desubicado, el PSOE se ha radicalizado a la izquierda dejando libre el espacio político de centroizquierda que el partido Ciudadanos, con su líder, Venom, a la cabeza, debe ocupar de manera inmediata.

Venom es un simbionte que saca provecho de izquierdas y derechas por igual con tal de sobrevivir y crecer. “¡Qué gran oportunidad tienes, Albert, ahora que el PSOE ha emigrado del centroizquierda! Ahora puedes hacerte con él, engañar a los españoles y españolas con un programa falso, como hicimos nosotros en 2011, y luego podremos gobernar juntos haciendo las políticas de derechas que mejor les vienen a nuestros amigos”.

Supongo que la anfibológica salamanquesa se lo estará pensando. Poco importa que Ciudadanos se refundara para pasar a ser liberales y dejar de ser socialdemócratas. Poco importa que el espacio por el que lucha Ciudadanos sea el mismo que ocupa el PP: lo que importa es que Pablo el rápido (aprobó 18 asignaturas de Derecho en un año mientras se dedicaba en cuerpo y alma a la política…) se salga con la suya y la fundación FAES (Fascistas Españoles), triunfe. El aznarismo está de vuelta. Estamos salvados. Gracias a Dios que el PSOE se ha radicalizado a la izquierda, porque si no, igual toda esta psicosis no sería posible. Mienten tanto, que confunden la esperanza de un pueblo con la ingenuidad. Creen que España lo aguanta todo, y se van a equivocar.

El problema está en la contradicción inherente al discurso. Venom parece hacer aceptado el reto, y ahora va diciendo que “a los poderosos hay que controlarlos, porque si no pueden llegar a ser peligrosos”. Esto efectivamente es un discurso socialdemócrata que él adereza con gestos de españolismo pacomartinezsoriano. La cuestión es que si el PSOE, como según dice su jefe, se ha podemizado, ¿cuáles son los poderosos que piensa controlar el simbionte? ¿Los mismos amigos a los que las políticas de FAES protegen? No sé, no sé, igual a esto hay que darle una pensada.

Mientras tanto, el PSOE a lo suyo. Gobernar España buscando la integración de todos los españoles y españolas. Tomando las medidas que puede con las fuerzas de que dispone. Haciendo las políticas que más pueden beneficiar a la mayoría de la ciudadanía y buscando sacar adelante unos presupuestos a pesar de los palos en las ruedas que sólo saben poner aquellos que creen que el poder es suyo. ¿Para qué se ganó una guerra, si no?

Ahora les molesta el aborto, otra vez. Y los inmigrantes, y los pensionistas. ¿la educación? Un gasto. ¿La sanidad? ¡Quiá!, hay que trabajar más y quejarse menos. Son los integradores, los que dicen parecerse más a España, ¿pero de verdad creen que los españoles y españolas somos así? Al menos Rajoy tuvo la decencia de mentir y edulcorar el golpe. ¡Un poco de anestesia, por favor! porque los aznarinos, los de la charca, los simbiontes, están tan convencidos de tener razón, que están dispuestos a decirnos, por fin, la verdad de lo que piensan: Los inmigrantes, unos cabrones que vienen a robarnos lo que es nuestro. Los abortistas, unos asesinos. Los catalanes, unos golpistas. Los de Podemos, unos comunistas bolivarianos, y los del PSOE, unos radicales de izquierda.

Tranquilidad compañeras y compañeros. Nosotros a lo nuestro: gobernar España, integrar, cooperar, consensuar, construir una sociedad más justa. Ese es nuestro propósito.

En ambos casos se pedían soluciones nuevas para los problemas de siempre: la desigualdad y el abuso del poder

¿Qué es el progresismo? El diccionario lo define como tendencia, y no como ideología. Al principio, tras la revolución francesa se identificaba como

reformismo

La moderación tiene otra acepción, asimilada a mesura, prudencia y humildad, características de personalidad, y de relación, que han de estar presentes en la acción política

En el 68 fueron conocidos como `los de la protesta´. Hoy son conocidos como `los de la próstata´. Son los mismos. Sólo los separan 50 años, que en Historia no son nada, y una letra. Pero lo que hace que sean las mismas personas, no es que coincida su carnet de identidad, sino que coincide la lucha, el motivo de la protesta.

En ambos casos las movilizaciones tenían como objetivo dar respuesta a una situación de parálisis, de asfixia vital, de falta de soluciones ilusionantes y tranquilizadoras para los problemas existenciales de la ciudadanía; en ambos casos se pedían soluciones nuevas para los problemas de siempre: la desigualdad y el abuso del poder que tiene como consecuencia la falta de oportunidades para poder organizar una vida feliz: en la juventud esto se traduce en expectativas de trabajo digno, y en la senectud, en la seguridad de unas pensiones suficientes para afrontar con tranquilidad los últimos años de la vida. Los de `la protesta`, y los de `la próstata´, eran y son, progresistas.

¿Qué es el progresismo? El diccionario lo define como tendencia, y no como ideología. Al principio, tras la revolución francesa se identificaba como reformismo, y adquirió otros sesgos durante el siglo XX al identificarse como base de pensamiento para movimientos sociales en su lucha por los derechos civiles: feminismo, pacifismo, ecologismo, laicismo, sexodiversidad, etc.

David Nolan, político estadounidense, creó en 1969 un diagrama que pretendía superar la dicotomía izquierda-derecha, planteando el posicionamiento político conforme a criterios de progresismo-conservadurismo, y totalitarismo-liberalismo. Sin embargo, su análisis es claramente insuficiente al establecer determinadas proyecciones que no se cumplen, como que ser progresista conlleva una disminución de la libertad económica; es decir, establece una relación directa entre progresismo e ontervencionismo. No tuvo en cuenta el factor moderación.

¿Qué significa ser moderado? Tradicionalmente se identifica con conservadurismo, conliberalismo, con derechismo porque en el siglo XIX surgió un Partido Moderado, con una ideología, el moderantismo, que pretendía establecer una equidistancia entre el Antiguo Régimen y la nueva deriva liberal, que en el fondo suponía que todo permaneciese igual, con apariencia de cambio. No obstante, la moderación tiene otra acepción, asimilada a mesura, prudencia y humildad, características de personalidad, y de relación, que han de estar presentes en la acción política, pues la acción política es el resultado de las relaciones, y los acuerdos, que establecemos las personas.

El progresismo presenta dos problemas, que se corrigen con la moderación. El primer problema tiene que ver con la dirección del progreso. Puede ocurrir que dos personas, o grupos, tengan opiniones distintas sobre adónde hay que progresar. El segundo problema es la velocidad del progreso. Ir demasiado deprisa significa abandonar soluciones clásicas viables que no hay por qué dejar atrás, y por lo tanto abandonar en el camino de la Historia a aquellos y aquellas que no han sabido, o no han podido, moverse a la velocidad de los cambios. Ir demasiado lentos deja insatisfechas a las personas necesitadas de cambio, de justicia, de corrección de las desigualdades, y promueve la revolución.

¿Cuál es la solución, pues? El progresismo moderado. Necesitamos encontrar soluciones mejores que las actuales, que han sido creadas por una sociedad desigual donde la justicia, las oportunidades, y la felicidad, no son iguales para todos. La sociedad es un constructo, no es algo natural. La hemos creado los seres humanos, y es, francamente mejorable. Para mejorar hay que avanzar, pero no despreciando soluciones o instituciones que sí funcionan; tampoco podemos avanzar a costa de nadie, ni contra nadie. Debemos avanzar a la velocidad que podamos seguir todos, sin rupturas ni tampoco imposiciones. Sin dejar a nadie en el camino. Sólo así las conquistas sociales serán sólidas y se consolidarán como derechos adquiridos.

El progresismo moderado es una apuesta por los valores básicos que compartimos la mayoría de las personas: la honradez, el esfuerzo, el hermanamiento, la fuerza de la mano tendida, de la palabra dada; el sacrificio por los demás, la esperanza en un mundo mejor compartido por todas las personas, las presentes, aquellas que lo hicieron posible y a cuya memoria debemos respeto, y las que todavía no han nacido para con los cuáles tenemos un deber.

El progresismo moderado es creer que todas las personas, hombres y mujeres, juntos, podemos conseguirlo, con transparencia, igualdad de oportunidades, y apoyo mutuo. Revertir la situación social en la que nos encontramos es tarea de toda la ciudadanía que conforma este país. Necesitamos un hilo conductor ideológico que nos aúne como un collar de perlas. Esa ideología integradora, esa fuerza motriz de carácter transversal es el progresismo moderado, para un nuevo PSOE.

Como plantea Noah Harari en su obra Sapiens, la capacidad de un grupo para mantenerse cohesionado sobre la base de sus relaciones personales está reducida en un número que no va mucho más allá de 150 ó 200 personas. Es probable que se quede algo corto, porque imponentes generales de la Historia, como Aníbal, o Julio César, conocían el nombre y mucha de la idiosincrasia de un número mayor de soldados, a los que ofrecían un trato personalizado.

El vínculo personal en lo que conocemos como Prehistoria hacía que todo el grupo pudiera funcionar colaborativamente como un solo individuo, permitiendo así la supervivencia de nuestra especie en un mundo donde el ser humano no era ni el más rápido, ni el más fuerte, ni el más fértil. Sin embargo, cuando se fue desarrollando la agricultura en lo que se ha dado en llamar la revolución neolítica, la población aumentó, y surgió la necesidad de inventar elementos abstractos cohesionadores que hicieran posible que grupos constituidos por miles de personas pudieran colaborar y no simplemente competir por los recursos. Estos elementos abstractos cohesionadores no son otra cosa -por poner algunos ejemplos- que los mitos, la religión, los nacionalismos, las aficiones deportivas… o las ideologías.

Lo que hemos comentado hasta ahora tiene una traslación directa a la política ¿Existe alguna diferencia entre la forma en cómo se relaciona con sus vecinos un alcalde de una pequeña población y la forma en cómo se relaciona con la gente un líder político de masas? Por supuesto. Ese es el objeto de este artículo: el tipo de vínculo que se establece entre el líder político, y la población a la que se dirige.

Un alcalde, especialmente si la población no es muy numerosa, puede, y de hecho así se hace normalmente, establecer un vínculo personal con la ciudadanía, especialmente entre aquellos que le han votado que probablemente serán los que más cuentas le pedirán, y los que serán más exigentes. Puede explicar personalmente las vicisitudes de las decisiones que toma, las presiones a las que está sometido, y las imposibilidades a las que se enfrenta.

También puede argumentar su acción de gobierno con hechos, ya que el vínculo se establece por la mera contingencia de ser y de existir. Es decir, vas por la calle y la gente te pregunta. Acudes a los entierros, te interesas por los problemas personales de los vecinos, etc. En resumidas cuentas, no necesitas un vínculo abstracto. No necesitas ideología. En estas condiciones es suficiente con ser honrado, eficiente, y amable en el trato. Sobre todo, esto último. Se puede gobernar a salto de mata, y se puede ser populista. Y no nos engañemos, el populismo, cuando es para resolver problemas y no para perpetuarse en el poder, tampoco es tan malo.

Sin embargo, cuando en política una persona debe responder ante una masa de gente muy grande, el vínculo personal ya no funciona. No se conoce a los votantes, el contacto por la calle se considera amenazador y hace falta escolta, y las decisiones que se toman, la mayoría de las veces se hacen sin conocer el problema de primera mano, lo cual provoca lejanía y desconfianza. Para resolver estas cuestiones surge la Ideología. Ésta nos permite creer en alguien a quien no conocemos, y a la persona líder político, establecer vínculos lejanos que permiten mantener la cohesión de un grupo numeroso y disperso. Así puede desarrollarse una coherencia en la acción política entre personas que no se conocen.

De lo expuesto hasta el momento deducimos que hay dos formas de hacer política claramente diferenciada: la local, con sus vínculos personales y actitudes basadas en hechos, y la general, con vínculos ideológicos y actitudes basadas en promesas creíbles. En los dos casos es fundamental la confianza, pero mientras que un alcalde establecerá vínculos personales para ganarse la confianza de los votantes, un diputado, o un presidente, habrá de establecer los vínculos y la confianza basándose en cuestiones ideológicas y de creencias. Por eso hablamos tanto de Ideologías, porque, de la misma manera que no es lo mismo Perico, Juan o Andrés, tampoco es lo mismo Liberalismo, Socialdemocracia, o Democracia Cristiana. Habremos de esperar cosas muy diferentes de unas o de otras. Unas tribus adoraban al Dios de la Lluvia, y le hacían ofrendas de frutos y néctares; otras, adoraban al Dios Sol y le ofrendaban el corazón de los enemigos aún vivos. No es lo mismo.