Bill McKibben (California, 1960) ha dado tantas conferencias sobre el cambio climático que puede predecir las preguntas del público. Como autor del que se considera el primer libro de divulgación sobre el calentamiento del planeta, El fin de la naturaleza (1989), y como fundador de la primera organización ciudadana global contra las emisiones de gases de efecto invernadero, 350.org, ha tenido la ocasión de escuchar las preocupaciones de personas de todo el mundo. Sabe que alguien le preguntará si el problema radica en el exceso de población –no necesariamente, ya que la mayoría no consume apenas energía–, o si necesitamos la energía nuclear –él considera innecesario nuevas centrales pero, ante la emergencia, apoya que se mantengan abiertas las ya existentes– o cuál es el mejor lugar para vivir –no recomienda ninguno concreto pero da una pista: aquél donde las personas confíen en sus vecinos– .

Las respuestas de McKibben desde su hogar en las montañas del estado de Vermont, casi ya en la frontera con Canadá, son articuladas y amables. A pesar de su abrumador currículum –es autor de más de 20 libros y cientos de artículos en publicaciones como The New Yorker, The Guardian o Rolling Stone, premio Gandhi de la Paz y ganador del Right Livelihood, el llamado Nobel Alternativo– se percibe que sigue buscando maneras de encender un movimiento masivo y pacífico que acelere el cambio.

“Hace unos 20 años entendí que escribir libros y artículos no era suficiente”, dice al reflexionar sobre su evolución como activista, “no se trataba de convencer con la razón y los datos. Eso ya lo habíamos hecho. Estábamos perdiendo la lucha porque la lucha era por el dinero y el poder. La industria de los combustibles fósiles disponía de liquidez y poder casi ilimitados. La razón por la que Exxon, Chevron o Total son tan poderosos es porque disponen de grandes cantidades de dinero para corromper los sistemas políticos. Los ecologistas nunca iban a disponer de ese tipo de cantidades. Solo un movimiento global de ciudadanos podía desafiar algo así. Ese es el comienzo de 350.org”.

El movimiento que, como reclama con orgullo, ha llegado a todos los países menos a Corea del Norte, se extendió enseguida por el mundo. ¿Por qué cree que ha tenido tanto éxito?

Creo que el éxito de una campaña se debe a la combinación de dos factores: por un lado, los ciudadanos tienen que entender que la lucha se puede ganar y, por otro, deben tener claro que se movilizan por un tema importante. Cuando se dan estas dos circunstancias, las personas realmente se comprometen.

Tiene una confianza muy grande en los movimientos civiles.

Creo que, junto a los paneles solares, el movimiento social no violento es la mayor invención del siglo XX. Se creó desde los márgenes, con personas como Gandhi, Martin Luther King, las sufragistas y millones de personas anónimas. Pero todavía estamos descubriendo cómo funciona. Casi todos los países tienen academias militares para entrenar soldados, pero todavía no hemos creado una institución equivalente para el movimiento no violento. Cada vez lo hacemos mejor, pero vamos aprendiendo sobre la marcha.

Hace unos 20 años entendí que escribir libros y artículos no era suficiente. La industria de los combustibles fósiles disponía de liquidez y poder casi ilimitados. Los ecologistas nunca iban a disponer de ese tipo de cantidades. Solo un movimiento global de ciudadanos podía desafiar algo así. Ese es el comienzo de 350.org

En un artículo que publicó recientemente en la revista Mother Jones titulado Yes in Our Backyards (Sí, en nuestro patio de casa), aseguraba que muchas de las campañas ecologistas, incluidas las que usted ha liderado, han surgido para frenar alguna acción peligrosa o innecesaria. Sin embargo, defiende que ahora el movimiento debe empezar a decir 'sí'. ¿Qué cambios debe reclamar?

Si queremos prevenir el colapso climático tenemos que realizar importantes transformaciones y hacerlo lo antes posible. Estoy convencido de que la crisis climática es la amenaza más importante que se ha encontrado el ser humano y no nos queda mucho tiempo para afrontarla.

Creo que lo más importante en este momento es reemplazar los combustibles fósiles. No solo porque suponen un riesgo existencial, también porque provocan, a través de los derivados que respiramos, una de cada cinco muertes. Lo mejor de todo es que ya podemos hacerlo. En los últimos 15 años, los ingenieros y científicos han conseguido reducir hasta un 90% el precio de las energías renovables. Podemos dejar de quemar cosas casi por completo en el planeta. Ya no necesitamos un pequeño fuego bajo el capó del coche para encender el motor, ni una caldera en el sótano, ni un fuego para calentar la comida. Ni siquiera necesitamos un gran fuego en las plantas de energía. Se trata de una transformación sin precedentes.

Yo entiendo que haya gente que no quiera ver un aerogenerador desde la ventana de su cocina. Pero estamos en la peor emergencia de la historia y tenemos que estar dispuestos a realizar un cambio, incluso en el sentido estético. Personalmente, considero que los aerogeneradores tienen su belleza

En su caso, defiende que quizá debemos empezar a cambiar incluso nuestro sentido de la estética. ¿A qué se refiere?

Yo entiendo que haya gente que no quiera ver un aerogenerador desde la ventana de su cocina. Pero tenemos que aceptar que estamos en la peor emergencia de la historia y tenemos que reaccionar para pararla lo antes posible. No podemos esperar otros 25 años. Tenemos que estar dispuestos a realizar un cambio, incluso en el sentido estético. Personalmente, considero que los aerogeneradores tienen su belleza.

¿Cree que estos enfrentamientos sobre lo que debe o no aceptarse están retrasando las soluciones?

En mi opinión, tenemos que concentrarnos en lo esencial, que es acabar con los combustibles fósiles. Ahora mismo la forma más barata de producir energía es apuntando un panel de vidrio hacia el sol. Se trata de una novedad importantísima. La mayoría de los combustibles fósiles se reemplazará con energía que viene del sol, el viento o la energía hidráulica. La nueva realidad económica juega a nuestro favor. Por eso la industria de los combustibles fósiles intenta frenar y bloquear la energía renovable. Ha comprendido que representa la mayor amenaza para su negocio.

En unos meses hay elecciones en Estados Unidos y Trump puede volver a ser elegido presidente. ¿Se están preparando en caso de que vuelva a la Casa Blanca?

Creo que lo más importante es que en los próximos ocho meses hagamos todo lo posible para que Trump no gane. No creo que nuestra democracia y nuestro planeta pueda soportar cuatro años más de su mandato. Pero en caso de que perdamos, habrá que reagruparse para hacer todo lo que se pueda. En cualquier caso, dudo de que Trump pueda acabar con todo el impulso que han cobrado las energías renovables en estos años. Por razones económicas, hay pasos que seguirán dándose a ciertos niveles y que él no podrá parar. Pero no podemos permitírnoslo. Ganar despacio la lucha contra el cambio climático es solo otra forma de perder.

Ya hemos pasado el momento en el que podíamos frenar el cambio climático Tesla a Tesla. Hoy la acción más importante es dejar de ser tanto un individuo y agruparse con otros en movimientos lo suficientemente grandes como para impulsar un cambio en las reglas básicas del sistema económico y político

En su nuevo blog, The Crucial Years (Los años cruciales), insiste en que vamos tarde en un tiempo clave para poder aminorar la crisis del cambio climático. ¿Dónde le gustaría que estuviéramos después de esos 20 o 30 años?

Yo ya soy una persona mayor. Sería presuntuoso por mi parte decir cómo debería ser el mundo futuro. Nuestra labor es intentar preservar el mayor número de opciones para que la gente joven pueda construir el mundo que desea. Para ello, debemos evitar que las temperaturas suban. Si no, cualquiera que sea el camino que esas nuevas generaciones tomen, tendrán que enfrentarse a una emergencia cuando lleguen a mi edad.

Dicho esto, una de las cosas bellas que tendrá el cambio hacia energías renovables es que inevitablemente se moverá en una escala más local. Eso nos enriquecerá. Podremos construir civilizaciones más interesantes con un sustrato más local frente a lo que tenemos ahora. Es algo que ya estamos empezando a ver. Para ello, la energía local será importantísima. Lo bueno del sol y el viento es que, al contrario que el gas o el petróleo, se encuentran en todas partes.

¿Necesitaremos combinar ese localismo con una unión más global?

Sí, claro. No lo llaman calentamiento global por nada. Se trata de un problema que ningún país puede solucionar por sí mismo. Esa es una de las paradojas. Por eso debemos organizar estos grandes movimientos globales que consigan influir y producir el cambio en todo el mundo. Y creo que eso ya está ocurriendo. El Acuerdo de París fue imperfecto e importante a la vez. Incluso en esta última cumbre tan extraña en Dubái se consiguió redactar una frase en la que todos aceptaron que había que hacer una transición y dejar atrás los combustibles fósiles.

Una de las cosas bellas que tendrá el cambio hacia energías renovables es que inevitablemente se moverá en una escala más local, podremos construir civilizaciones más interesantes con un sustrato más local frente a lo que tenemos ahora

¿Qué es lo más importante que podemos hacer en la lucha contra el cambio climático como individuos?

Se trata de una cuestión fundamental. Quizá habrás percibido que los estadounidenses somos muy individualistas. Por defecto siempre nos inclinamos por la acción individual. Así que si hablas con un americano sobre el cambio climático es muy probable que te pregunte si debe instalar paneles solares en su tejado o qué tipo de coche debe comprar. No es que no sean preguntas importantes. Yo mismo siento cierto orgullo de haber tomado decisiones como poner paneles solares o cambiar a un coche eléctrico. Pero intento no engañarme. Ya hemos pasado el momento en el que podíamos frenar el cambio climático Tesla a Tesla.

Hoy en día, la acción más importante que puede tomar un individuo es dejar de ser tanto un individuo y agruparse con otros en movimientos lo suficientemente grandes como para impulsar un cambio en las reglas básicas del sistema económico y político. Si convences a un 5% de la gente para que se compre un coche eléctrico se trata de un logro muy positivo y, sin duda, conseguirás reducir el número de emisiones. Pero si consigues que un 5% de las personas se comprometan realmente en una lucha para cambiar las políticas climáticas a nivel nacional y global, un 5% es probablemente suficiente para ganar la batalla. Porque la apatía influye en ambos sentidos. Así que es mucho más valioso que los individuos se involucren en movimientos que tienen metas lo suficientemente grandes para cambiar los resultados. Eso es lo más importante.

Dirk Vansintjan (Halle, Bélgica, 64 años) está orgulloso de que hace un tiempo le otorgaran en Bélgica el título de “rebelde energético del año”. Se lo dieron, asegura, por impulsar ideas que amenazan el modo actual de hacer las cosas. Pero también por haber demostrado que las comunidades energéticas tienen la capacidad de realizar un cambio significativo en la vida de muchas personas.

La cooperativa que Vansintjan fundó alrededor de una mesa de cocina con un pequeño grupo de amigos en un pueblecito de Flandes en 1991 proporciona hoy electricidad a 70.000 ciudadanos. Al viejo molino de agua que restauraron buscando electricidad limpia en un momento en que las renovables apenas existían se han ido añadiendo adquisiciones de aerogeneradores, turbinas hidráulicas y paneles solares distribuidos por diversos lugares de la populosa región belga. Hoy, Ecopower ofrece una alternativa en un sector casi exclusivo de grandes empresas y demuestra que los ciudadanos pueden generar, y consumir, su propia energía con éxito.

Para Vansintjan, la transición energética necesita que los ciudadanos tomen el control de la producción de energía y que nuestro sistema recupere el modelo descentralizado que ayudó a establecer, en sus orígenes, la electricidad en el mundo rural en Europa. El motivo es sencillo: quizá a nadie le guste tener un aerogenerador cerca de su casa, pero la cosa cambia bastante cuando el generador es de uno y da beneficios, explica riendo. Con el tiempo, este activista se ha convertido en un experto en comunidades energéticas, tanto por la experiencia en su propia cooperativa como por su labor en Europa. Además de coordinar Ecopower, es presidente de REScoop.eu, la federación europea de cooperativas de energías renovables, donde ayuda a personas en diversos países a implementar sus proyectos.

Durante la entrevista, Vansintjan nos muestra en su pantalla de ordenador un fondo verde donde se representan dos estadios de fútbol diferentes. En el primero, el campo está formado por las dos áreas tradicionales divididas por la línea de mediocampo, con las autoridades públicas a un lado y los jugadores del mercado en el contrario. En el segundo campo, la cancha se despliega en tres sectores con la forma de las aspas de los aerogeneradores donde aparecen las autoridades, el mercado y una tercera zona donde está escrita la palabra “comunidad”. Este es el modelo, nos dice, al que debemos acercarnos.

“En el esquema actual tienes a los jugadores públicos como las compañías de electricidad y los rivales privados. Los ciudadanos son simples espectadores. Pero nosotros pensamos que el mercado debe reformarse para que las comunidades y las cooperativas también tengan su lugar. Queremos dejar de ser simples espectadores o colaboradores para que haya un nuevo equilibrio en Europa. No se trata de elegir entre capitalismo o comunismo, sino que queremos encontrar nuestro propio camino basado más en la cooperación que en la competición, y en introducir la democracia también en la economía”.

¿Cómo se consigue meter a la comunidad de ciudadanos en el campo energético?

Miremos un momento al pasado. Los grupos de ciudadanos, pequeños empresarios, comunidades o municipalidades siempre han actuado cuando ha habido un problema. Las cooperativas de cualquier sector han surgido para hacer frente a una dificultad, como una crisis, una guerra o un accidente como un desastre nuclear. En esos casos, las personas actúan juntas e intentan encontrar soluciones. Con la energía, también ha habido un crecimiento y declive de las cooperativas. Cuando se produjo la electrificación de Europa a finales del siglo XIX, las áreas rurales tenían zonas muy poco pobladas que se quedaron fuera. En muchos casos, los ciudadanos o los ayuntamientos actuaron como los inversores privados que no aparecían por falta de beneficios. En Alemania, por ejemplo, a finales de ese siglo y hasta que llegó el nazismo al poder, había unas 6.000 cooperativas energéticas activas de las que hoy solo se conservan 40. Casi todas las que sobreviven tenían sus propios medios de producción.

En una zona rural de España, no se trataría de dar dinero al ayuntamiento para tener el permiso de usar el terreno, sino que la comunidad tenga en propiedad parte de esos aerogeneradores

¿Qué es lo que están pidiendo cuando hablan de descentralización?

Nosotros queremos parte del pastel. Los ciudadanos consumen directamente alrededor del 25% de la electricidad. Queremos producir esa electricidad nosotros mismos con paneles solares en nuestros tejados, con aerogeneradores, con parques solares. Queremos los medios de producción y tenerlos en propiedad es fundamental. Por ejemplo, en una zona rural de España, no se trataría de dar dinero al ayuntamiento para tener el permiso de usar el terreno, sino que la comunidad tenga en propiedad parte de esos aerogeneradores para que el dinero se reinvierta en la economía local. Quizá no el 100% de la propiedad, pero sí el 25% o el 50%. La transición energética implica reemplazar el sistema centralizado de la nuclear y los combustibles fósiles por otro descentralizado de energías renovables donde tenga más importancia lo local. Es una oportunidad única para encontrar un equilibrio entre lo rural y lo urbano, entre el norte y el sur global y entre la nuestra y las generaciones futuras. Las cooperativas no buscan el beneficio a corto plazo, son estructuras que pueden durar cientos de años.

¿En qué lugar se está favoreciendo un sistema como el que usted defiende?

Uno de los lugares más avanzados para el desarrollo de cooperativas es Escocia. En este país, además de compromisos de energías renovables, tienen también objetivos para alcanzar un número de comunidades energéticas. Tienen un sistema gestionado por una organización, Local Energy Scotland, muy efectivo. Cuando un grupo de ciudadanos quiere, por ejemplo, construir un parque de aerogeneradores, esta organización les ofrece el dinero para realizar los estudios de impacto ambiental. Estos informes, en los que se mira el impacto en las aves o el entorno, pueden ser muy caros, por lo que representan un gran obstáculo. En este esquema, aquellos grupos que no consiguen un informe positivo para establecer el parque, la ayuda se transforma en una subvención que no tienen que devolver. En el caso de que consigan un informe favorable y puedan poner en marcha su proyecto, la ayuda se transforma en un crédito que tienen que retornar con un interés. También ofrecen consultorías técnicas, jurídicas e incluso consejos sobre gestión. Es un servicio que ayuda a reducir las barreras. Los escoceses están muy orgullosos de ello.

Además de un sistema favorable, ¿qué se necesita para crear un modelo con más cooperativas energéticas?

También tiene que ver con el tipo de cultura. En Dinamarca, por ejemplo, hay alrededor de mil cooperativas. Una vez, un profesor de ese país me explicó que en parte tenía que ver con que los daneses tenían una tradición de formar parte de asociaciones, ya sean deportivas, culturales o de cualquier tipo. Un danés medio pertenecía, me dijo, a 13 asociaciones. Yo, por ejemplo, soy miembro de seis asociaciones, pero a medida que te mueves hacia el Este, a los antiguos países comunistas, la participación disminuye. En el sur, aunque en menor medida, también hay menos.

¿Cuál cree que es la diferencia?

En el caso de los países del Este parece que a las personas les cuesta confiar unas en otras. Para formar una cooperativa, la confianza es un concepto muy importante. Y ese es el gran reto. Hay que conseguir que las personas vuelvan a confiar y cooperar otra vez. Algo que se construye desde niveles muy locales y que no se puede imponer por decreto. La generación de mis padres, que vivió entre dos guerras, estableció un movimiento social muy importante tras la II Guerra Mundial. Mis padres pertenecían al movimiento de trabajadores católicos que se reunían en asambleas donde planeaban la construcción de iglesias y se constituyó un sistema de seguridad social. Los ciudadanos hoy en día piensan más en términos de servicio. Ya no hay esa lucha social que conocieron mis padres, así que se relajan y esperan a ver qué pasa, lo cual es normal. Es algo que ocurre en las cooperativas también.

¿Usted lo ha visto en su proyecto?

Yo empecé como un activista antinuclear tras el desastre de Chernóbil, pero quería hacer algo y buscar alternativas. En 1991, los paneles solares eran todavía algo experimental así que, con unos diez amigos, pensamos en renovar un viejo molino de agua. Y aquí, en este mismo lugar donde estoy ahora, creamos una cooperativa que tiene 70.000 miembros y da electricidad al 2% de los hogares de Flandes. Pero muchos de nuestros miembros no están involucrados, y solo han participado con los 250 euros que exige ser miembro. Ellos reciben electricidad barata y, cuando tenemos beneficios, algunos dividendos. Eso está bien, porque si no para las asambleas generales necesitaríamos un estadio de fútbol, pero también hay que educar. Nosotros les enviamos un boletín con noticias, con consejos para consumir menos, y algunos se animan y vienen a nuestra fiesta anual. Pero la comunicación y la educación forman una parte esencial de este movimiento.

¿Qué tipo de personas son las que más se interesan en este tipo de proyectos?

Uno de nuestros problemas es que atraemos a muchos hombres de pelo gris con perfil técnico. Nos faltan jóvenes y mujeres. En las cooperativas se necesitan todo tipo de personas. Que entiendan de tecnología pero también de contabilidad, o de comunicación, o que ayuden a organizar los aspectos sociales del movimiento. Luego tenemos algunas señales de alarma que empezamos a ver, como cuatro cooperativas, una de ellas en España, que solo aceptan mujeres. Las cooperativas deben estar abiertas a cualquiera, independientemente de su género, religión o color, si no se va en contra de sus principios.

¿Cómo se superan esos obstáculos?

Igual que existen los Diez Mandamientos, nosotros tenemos los Siete Principios internacionales de las cooperativas. Y uno de ellos habla de la educación, tanto de los miembros como del público general. Esto es algo que hacemos a través de la federación europea, sobre todo en los países de Europa del Este que tienen fundaciones que quieren extender un modelo de democracia más participativo.

¿Por qué decidieron crear una federación con cooperativas de toda la Unión Europea?

En 2008, mis colegas y yo descubrimos que no estábamos solos y que había cooperativas muy antiguas en España, Italia, Alemania o Portugal. Sin embargo, en Francia apenas había alguna ya que, al tener un sistema monopolista público, a los bancos les parecía una locura que alguien quisiera establecerse como proveedor independiente de energía verde. Un grupo de ciudadanos franceses que querían crear una cooperativa se pusieron en contacto con nosotros para pedirnos ayuda para establecer un banco de garantía. En ese momento, conocimos a alguien de la Comisión Europea que nos habló de ayudas para poner en contacto a ciudadanos de distintos países y así empezó nuestra federación. Ahora mismo, estimamos que hay unas 5.000 cooperativas energéticas alrededor de Europa. Y el número está creciendo. En Países Bajos, por ejemplo, tenían unas 70 cooperativas energéticas hace 10 años y hoy son más de 700.

Estimamos que hay unas 5.000 cooperativas energéticas en Europa. Y el número está creciendo. En Países Bajos, por ejemplo, tenían unas 70 cooperativas energéticas hace 10 años y hoy son más de 700

¿Qué es lo que querían conseguir cuando se unieron?

La Unión Europea empezó como una unión de negocios, del carbón y el acero, pero no como una democracia. Luego se estableció el Parlamento, la Comisión y los Estados miembros. Lo que necesitamos ahora es que todos los ciudadanos de la Unión Europea tengan las mismas posibilidades para establecer comunidades y tomar el control.

Han conseguido que la Comisión Europea reconozca la necesidad de que la ciudadanía participe en la transición energética. ¿Por qué es importante?

Ha sido importante que nos reconozca como jugadores independientes. Que hayamos ganado derechos y también responsabilidades. Aunque no conseguimos todo lo que queríamos, logramos un 90% de nuestras peticiones. Pero ahora hemos tenido que empezar a pelear para que las compañías públicas no utilicen nuestra definición. Incluso las grandes empresas empiezan a intentar disfrazarse como comunidades energéticas.

¿Qué les queda por hacer?

La Unión Europea debe minimizar los obstáculos que impiden que los ciudadanos se organicen en grupos a través de una regulación y medidas que los ayuden a organizarse. Para que la promesa de la Unión Europea de apoyar a todos los ciudadanos europeos para constituir este tipo de comunidades sea real, se necesita un sistema que lo apoye y elimine las barreras. Se necesita que los ciudadanos confíen en el Gobierno y que sepan que la legislación no va a cambiar según quién esté en el poder. 

El océano es una gran autopista de datos que está creciendo. Cada vez que usamos Internet en nuestros móviles y ordenadores, toneladas de información –o de gigabits o terabits para ser más correctos–, viajan a través de la red de cables que atraviesan el fondo marino conectando los continentes. Los satélites –tan populares en nuestro imaginario de ordenadores portátiles, tabletas o telefonía móvil– solo transmiten el 1% de los datos internacionales en Internet; el otro 99% se mueve a través de la fibra óptica que descansa en el fondo marino o yace enterrada en algunos puntos de nuestras costas.

Este mapa de la compañía de investigación de mercado de telecomunicaciones Telegeography muestra con todo detalle el recorrido de estos cables bajo el agua. “En total, hoy en día hay unos 530 activos o en proceso de instalación que recorren alrededor de 1,3 millones de kilómetros de suelo marino”, explican en la compañía al preguntarles sobre los datos; “aunque las cifras exactas varían, pues las instalaciones entran en servicio o se desactivan constantemente”.

Los puntos rojos son los puertos de llegada, es decir, los lugares cerca de la costa donde la información recala para ser distribuida en ese continente. Los satélites solo se usan para llegar a localizaciones remotas o para transmitir información desde una fuente a múltiples localizaciones; si no, los datos viajan a través de los cables de fibra óptica, mucho más rápidos y baratos de fabricar y operar.

Cuando hablamos desde un teléfono móvil, la señal solo es inalámbrica desde nuestro aparato hasta la primera antena de telefonía móvil; luego, los datos se mueven a través de cables terrestres, o para conexiones entre continentes, por debajo del océano. El mar, por tanto, está cada vez más lleno de cables. Desde el primero que se instaló en 1850 entre Irlanda y Terrranova, en Canadá, estos han ido aumentando, primero por el uso del teléfono y más tarde con Internet. Se colocan utilizando barcos que se adaptan específicamente para este propósito, transportando y posicionando lentamente la infraestructura en el fondo del mar. Son navíos especiales que pueden transportar miles de kilómetros de cable óptico mar adentro. También se utiliza un arado submarino para enterrarlos más cerca de las costas, donde las actividades navales, como el fondeo y la pesca, son más frecuentes y podrían dañar estas infraestructuras.

Impacto en el entorno

Al tratarse de tubos relativamente pequeños, del tamaño de una manguera corriente de jardín, con protección de silicona, plástico y materiales como el acero o aluminio, no suelen causar problemas a la fauna marina. Sin embargo, en los años 60 hubo casos de ballenas que se enredaron con cables de telégrafos y en los 80 se advirtió de que los tiburones podían sentirse atraídos por las vibraciones y morderlos. Durante años, las compañías desarrollaron aislantes para evitar estos accidentes, y en 2014 Google anunció que sus estructuras se recubrirían de kevlar, un material usado para productos como guantes aislantes, chaquetas impermeables o equipos para esquiar.

Con los nuevos parece que las alteraciones del entorno se han reducido, pero todavía hay casos donde se requiere intervenir de forma más agresiva. En el año 2020, por ejemplo, hubo que trasladar más de 500.000 vieiras para tender una conexión de fibra en la isla de Man, en las Islas Británicas.

En cualquier caso, la verdadera amenaza para estos cables son los grandes buques pesqueros, las anclas de los barcos y, en menor medida, fenómenos naturales como terremotos. Cada año, alrededor de 100 experimentan fallos de algún tipo. Si no nos percatamos de ello es porque las compañías que transmiten datos por Internet, y que mantienen las páginas web o mensajes en línea, distribuyen su capacidad de conexión entre múltiples cables para que la información siga transmitiéndose en caso de que uno de ellos tenga algún problema.

La importancia de esta enorme masa de cableado submarino es tal que los principales proveedores de contenidos como Google, Meta, Microsoft o Amazon son ahora también grandes inversores en la construcción de nuevos cables. Tradicionalmente los dueños han sido las operadoras de telecomunicaciones, tanto públicas como privadas, que constituidas en un consorcio vendían su capacidad a diferentes usuarios. Pero los gigantes tecnológicos empiezan a considerar esencial tener en propiedad una infraestructura que cada vez tiene más importancia con el crecimiento del ancho de banda y el uso de Internet.

Este mapa también ofrece pistas sobre la interconexión entre diversos lugares del planeta. Uno puede ver que hay múltiples líneas que conectan Europa y América, o Asia y Estados Unidos. Sin embargo, no hay ni uno solo entre América del Sur y Australia, y apenas hay unos cuantos enlaces que lleguen al continente africano.

Los cables son las vías para la comunicación entre empresas, gobiernos, grupos y ciudadanos. Si no existen en ciertas zonas es porque los intercambios de datos son escasos, pero, como admiten los creadores del mapa de Telegeography, esto podría cambiar si las conexiones necesitaran ser más intensas. Incluso en la Antártida, el único continente donde no llega ninguno, se está considerando establecer una conexión para permitir la mejor comunicación de sus investigadores.

Los cables submarinos son una más de las acciones que los humanos estamos llevando a cabo en los océanos. Por su escasa dimensión (unos 18-22 milímetros) y su colocación fija no suponen, según los estudios, un gran problema para los ecosistemas marinos. Pero sí reflejan la tendencia de los humanos de ocupar cada vez más espacios naturales para desarrollar su actividad. Las autoridades ambientales necesitan controlar su impacto y, según defienden expertos que han estudiado el tema, como la investigadora de la Universidad de Nueva York, Nicole Starosielski, deberían también promover la recuperación de algunas de estas instalaciones para que sus materiales se puedan reciclar o reutilizar.

Hacer una búsqueda en Google, escribir un correo electrónico o leer un periódico extranjero puede que parezcan tareas que se producen de forma intangible, pero este mapa nos muestra que ocurren en espacios muy concretos, en nuestros mares y océanos.

La actriz Emma Thompson, el presentador de televisión Stephen Fry o el músico Brian Eno forman parte del grupo de artistas que han escrito a bancos como el Santander para pedir que la entidad deje de financiar la expansión de energías fósiles.

La carta, dirigida a las filiales de Reino Unido, también está disponible para que la pueda enviar cualquier ciudadano y ya ha recogido más de 7.500 firmas, entre ellas las de las economistas Christiana Figueres –secretaria ejecutiva de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático– y Kate Raworth o el exdirector de la multinacional Unilever, Paul Polman.

La misiva forma parte de la campaña Make My Money Matter (algo así como ‘haz que mi dinero importe’), iniciada por el guionista de la película Notting Hill y activista social Richard Curtis. En ella se señala la operación de blanqueo ecológico o greenwashing de los cinco mayores bancos comerciales de Reino Unido: Santander, Barclays, NatWest, HSBC y Lloyds. A pesar de sus compromisos climáticos recientes, recogidos por la prensa, una investigación ha desvelado que estas entidades aún destinan inmensas cantidades de dinero a proyectos para hacer crecer el carbón, el petróleo y el gas.

130.000 millones en petróleo y gas

Según los datos de un informe publicado en marzo de 2022, entre 2016 y 2021 estos cincos bancos financiaron con 130.000 millones de euros (141.000 millones de dólares) a las 50 mayores empresas con proyectos de crecimiento en petróleo y gas.

“Hasta ahora, la banca ha financiado la expansión de las energías fósiles a una escala sísmica, pero ha conseguido mantener estas actividades ocultas. Solo uno de cada cinco consumidores es consciente de que su banco financia combustibles fósiles o que contribuye a la crisis climática”, explica Jacinta Dillon, directora de alianzas de la campaña Make My Money Matter.        

Hasta ahora, la banca ha financiado la expansión de las energías fósiles a una escala sísmica, pero ha conseguido mantener estas actividades oculta

Jacinta Dillon — Directora de alianzas de Make My Money Matter

Según esta organización, el banco Santander se encuentra por detrás de otras grandes financieras en su compromiso para reducir su vínculo con los combustibles fósiles. “Santander podría unirse a HSCB y Lloyds y dar los primeros pasos para acabar con esta peligrosa relación. Aunque ha eliminado la financiación directa de proyectos de expansión de petróleo, todavía no lo ha hecho con el gas, lo cual es fundamental”, dice Dillon. “A pesar de que nos hemos puesto en contacto con ellos en diversas ocasiones, no hemos tenido éxito. Hoy en día todavía siguen invirtiendo en proyectos que destruyen el planeta”, incide.

Los clientes consideran que los bancos necesitan asumir su responsabilidad. Según una investigación de esta organización, el 70% de los clientes en Reino Unido quiere que su entidad contribuya a evitar el cambio climático y el 44% quisiera que dejara de financiar la expansión de combustibles fósiles.

Las acciones de Make My Money Matter intentan ayudar, en palabras de su fundador Richard Curtis, “a que las personas se den cuenta del poder de su dinero”. Además de exigir acciones a los bancos, su otro gran objetivo es concienciar a la ciudadanía de la importancia de las inversiones que se hacen con sus pensiones.

Más eficaz que hacerse vegetariano

Una pensión dedicada a inversiones sostenibles es, según sus investigaciones, 21 veces más eficaz en reducir la huella de carbono que hacerse vegetariano, cambiar a un proveedor de energía renovable o dejar de volar, todo ello junto. “Sin embargo, apenas se conoce”, dice Jacinta Dillon.

Los cinco bancos a los que se dirige esta campaña han contestado públicamente a la carta y han reiterado su compromiso con la transición energética. Las entidades, que firmaron una alianza financiera lanzada por el exgobernador del Banco de Inglaterra Mark Carney en la Conferencia del Clima en 2021 en Glasgow, se han comprometido a alcanzar cero emisiones netas para el año 2050. Esto significa, en palabras de Naciones Unidas, recortar las emisiones de efecto invernadero hasta dejarlas lo más cerca posible de las emisiones nulas, con algunas emisiones residuales que sean reabsorbidas por la atmósfera.

Sin embargo, grupos como Reclaim Finance consideran que, si las inversiones a corto plazo siguen financiando la expansión de combustibles fósiles, el tratado resulta una mera acción de “lavado verde”.

Como resume Dillon: “Make My Money Matter apela a los bancos para que dejen de financiar la expansión de combustibles fósiles tal y como advierte la ciencia climática y demandan sus clientes”.

La Unión Europea tiene grandes objetivos para reducir sus emisiones. Pero la transición energética no saldrá gratis. Para cambiar a una energía limpia necesitamos abundantes metales que habrá que obtener con más minería y, en el mejor de los casos, con reciclaje. Los coches eléctricos, los paneles solares, los aerogeneradores y las baterías de almacenaje consumen grandes cantidades de litio, níquel, cobre, cobalto o aluminio. Las cifras de un estudio reciente de la universidad KU Leuven, en Bélgica, son abrumadoras. Para los objetivos de neutralidad climática de la Unión Europea para 2050, necesitaremos 35 veces más litio del que usamos ahora, el doble de níquel, tres veces más de cobalto, y entre siete y 26 veces más de tierras raras. ¿Podemos permitirnos un cambio con tantos costes? 

“La Unión Europea se enfrenta a un gran reto; por un lado, porque tiene limitaciones en la producción doméstica de metales”, explica la principal investigadora del estudio, Liesbet Gregoir, “por otro, porque la transición energética aumentará la demanda de estos recursos. Esto puede provocar una carencia en el mercado global. Europa depende de ese mercado, por lo que si no se toman medidas es probable que no tengamos suficientes metales y tierras raras dentro de 15 o 20 años”.

La dependencia de la Unión Europea en la transición energética es algo que ya se observa. En este momento, menos del 3% de las baterías de ion de litio —las que usan, por ejemplo, los coches eléctricos— se producen en Europa y más del 90% se importan de China, Japón y Corea del Sur. Tampoco hay una industria en Europa para el procesamiento de estos recursos. El litio, por ejemplo, que se consume en la UE, procede sobre todo de Australia, pero se refina en China.

Mejorar los estándares ambientales y sociales de la minería es imprescindible para que la transición energética reduzca sus costes. Algunos metales, como el litio, son abundantes en la naturaleza, pero su manera de extraerlo, bien por minas tradicionales abiertas, bien a través del bombeo de agua desde debajo de la tierra, producen problemas de contaminación del aire y el agua. Para hacernos una idea: una batería de un solo coche eléctrico de tamaño medio requiere entre  seis y ocho kilos de litio según un cálculo reciente que ha hecho la revista Nature, y cada tonelada de litio necesita la evaporación de unos dos millones de litros de agua, según otro cálculo de la organización Institute for Energy.

Tom Hegen es un fotógrafo alemán que se dedica a captar imágenes aéreas para documentar la huella que dejamos los humanos sobre la superficie de la Tierra. Son esos lugares donde se extraen, se refinan o se consumen recursos. Uno de sus últimos trabajos es el que mostramos aquí. Son las minas a cielo abierto de litio en el desierto de Atacama, en Chile, uno de los lugares más secos y menos poblados del planeta. “Más del 50% del litio mundial se encuentra en Iberoamérica, en el triángulo entre Bolivia, Chile y Argentina. El Salar de Atacama contiene más de un 25% de los recursos del mundo. Pero la industria del metal está cambiando el paisaje. La mayor planta de evaporación se ve incluso desde el espacio”, nos cuenta desde Alemania.

Las nuevas técnicas de extracción directa del litio o de aguas geotérmicas tienen menor impacto, pero siguen siendo caras. Tanto el estudio de la universidad de KU Leuven como la investigadora Julia Poliscanova, directora de la división de coche eléctrico y baterías de la ONG Transport and Environment, apuntan a que, además de la extracción, necesitamos otras soluciones.

La clave está en el reciclaje

“Los metales pueden usarse indefinidamente, así que reciclar es indispensable”, explica Gregoir. “Una vez tengamos un volumen importante de metales circulando en el sistema tiene sentido reutilizarlos para reducir el coste social y ambiental. Eso será hacia el año 2035-2040. Pero aún estamos mal preparados. Todavía el reciclaje es poco interesante desde un punto de vista tecnológico y económico. No sale rentable. Debemos trabajar más en esto, igual que en el diseño de los productos, tanto para que necesiten menos metales como para que esos metales sean más fáciles de recuperar”, incide.

Julia Poliscanova prefiere ponerlo en términos positivos: “Más que un problema, lo podemos ver como una oportunidad. Se pueden crear nuevas regulaciones que protejan más el medioambiente. La industria del reciclaje debe crecer en Europa en vez de enviar las viejas baterías a China para que se haga allí. Además, hay que hacerlo antes de que llegue el momento de recuperar esos materiales. Si esperamos nos encontraremos con el mismo problema que tenemos ahora para conseguir el material de las baterías. Tenemos que estar preparados para el año 2030 cuando tengamos grandes volúmenes de baterías para reciclar”.

Finalmente, la escasez de metales tendrá que abordarse desde la perspectiva del consumo. Las ciudades necesitarán desarrollarse con un uso menor de estos recursos, como el transporte colectivo, o los productos tendrán que reducir el uso de materiales para cumplir su función. “No necesitamos conducir un tanque eléctrico que es lo que son muchos SUV hoy”, explica Poliscanova.

“Si no tenemos las materias primas será necesario que reduzcamos la demanda”, dice Liesbet Gregoir. “Y para eso tenemos dos medidas: hacerlo de forma tecnológica, creando productos que utilicen menos recursos, o mejorando el uso de esos productos, como promoviendo el coche compartido”.

La paradoja de la transición energética, con su necesidad de grandes cantidades de metales, plantea muchas cuestiones. El debate no deberá ser solo sobre el qué o el cuándo sino también sobre el cómo. La crítica a las consecuencias negativas de la minería, dicen estas expertas, es necesaria y pertinente puesto que puede originar otros problemas. Aunque, advierten, para la transición energética no hay otra alternativa.

“Si no realizamos la transición energética no vamos a sobrevivir. Nos vamos a abrasar”, dice Julia Polinoscava. “Pero, por supuesto, hay diferentes modos de hacer la transición. La podemos hacer mal y repetir los mismos errores que hemos cometido con la extracción de petróleo o la podemos hacer bien y combinar la transición energética que necesitamos con mejorar nuestra situación. Todo lo que usamos en este mundo requiere materiales así que garanticemos que haya regulaciones para asegurarnos que se usarán de un modo responsable”.

Desde el 1 de enero, las grandes superficies comerciales de alimentación que vendan productos frescos deben aceptar los recipientes reutilizables que lleven los consumidores. Las bolsas o tuppers propios. En Ballena Blanca nos hemos dado una vuelta por una decena de supermercados y comercios de alimentación de Madrid, Barcelona y Zaragoza para comprobar si estos establecimientos ya aplican el Real Decreto de Envases y Residuos de Envases y cómo lo hacen.

El objetivo de la medida, que supone una total novedad en la manera de llevarnos a casa los alimentos que compramos a granel, es reducir el uso de plásticos y su impacto ambiental. Eso sí, la norma no es obligatoria para los consumidores, solo para aquellos que lo quieran de forma voluntaria.

Nuestra primera parada ha sido Madrid. En Dia, Froiz, Alcampo, Sánchez Romero y El Corte Inglés aceptaron nuestro tupper.

En la charcutería de un hipermercado de la cadena Alcampo compramos 100 gramos de jamón york:

–“¿Puede meterlo en mi tupper en vez de en papel plastificado y bolsa de plástico? Al charcutero la petición no le sorprende.

– “Claro”. Observa el recipiente, y procede. Lo pesa de tal modo que la máquina, que tiene tara, solo cuente la cantidad de producto, sin el recipiente.

Este dependiente observa con atención la fiambrera, pues no vale cualquiera. La norma especifica que “estos recipientes podrán ser rechazados por el comerciante para el servicio si están manifiestamente sucios o no son adecuados”.

Cuando pedimos que en ese mismo recipiente reutilizable también meta 100 gramos de queso de sándwich, surge un debate entre los tres dependientes que atienden, y concluyen que no se puede. La medida es tan nueva que no lo tienen claro, y por otro lado al parecer casi nadie lo pide.

Una de las dependientas consulta las directrices que les han hecho llegar en la cadena de hipermercados, y la muestra: “Atención a la mezcla de productos cocidos / curados”.

Nos explican que debemos llevar tantos tupper como productos queramos comprar. En el rato que dura el proceso, otro cliente que espera su turno y que no ha dejado de observar, comenta: “No tenía ni idea de que esto se podía hacer. Es una manera de llevarte menos plásticos a casa, porque es llegar con la compra y tirarlos a la basura”.

Sin embargo, en Ahorramás, también en Madrid, el charcutero nos dice que no puede meter el embutido en el recipiente. Argumenta que se debe “a la contaminación cruzada”, por introducir en la sección de charcutería un elemento extraño que no sabe si está limpio o sucio. Le recordamos la ley, responde que está al corriente, y que sabe que sus jefes la están estudiando. “Pero por ahora, no nos dejan”. En Mercadona, que también vende al corte, nos dicen igualmente que no.

Zaragoza y Barcelona

En Zaragoza probamos suerte en Eroski. En uno de estos supermercados del centro pedimos pavo braseado. Aceptan el tupper, pero nos indican que tienen que meter el embutido con el papel plastificado porque sus máquinas son antiguas y no tienen tara, así que no pueden aislar el precio del embutido sin contar el recipiente. Nos vamos con el pavo dentro de un papel plastificado, y todo dentro de nuestra fiambrera.

En nuestra última parada, en Barcelona, comprobamos que la nueva norma se aplica de forma muy desigual y que los comerciantes no la tienen interiorizada. En ninguno de los comercios donde preguntamos de las tres ciudades existe un cartel que anuncie la posibilidad de llevar un recipiente propio para guardar los alimentos a granel.

En esta ciudad probamos en tres comercios: Keysi, Mercadona y Caprabo. En el primero compramos queso rallado, que nos meten sin problema en una bolsa de papel. También pedimos queso al corte y nos lo guardan en nuestro tupper de vidrio. Mercadona también nos dice que sí, y en nuestra última parada, Caprabo, la dependienta nos dice de forma muy seca que no, sin dar más explicaciones.

-------------------------------------------------------------------------

Reportaje elaborado con información de: Laura Rodríguez, Sara Acosta, Eduardo Viñuales y Sofía Nogués.

El biólogo marino Dough McCauley nació en la ciudad portuaria de Los Ángeles, en California, y conoce bien la importancia de la industria en los océanos. Muchas familias de su entorno vivían del transporte de mercancías en barco, de la pesca o de trabajos relacionados con el mar. Él mismo trabajó como marinero de cubierta en un barco de pesca deportiva mientras estudiaba. Precisamente por eso, ha podido ver el gran cambio que los océanos han experimentado. Desde 1980 el transporte por el mar ha aumentado un 1.600%; en 2014 el número de peces para consumo humano de la acuicultura superó por primera vez al de la pesca y negocios como la minería en el fondo marino empiezan a convertirse en una realidad que hace poco nadie imaginaba.

McCauley, que trabaja como investigador en la Universidad de Santa Bárbara en California y participa activamente en foros internacionales para la conservación de los océanos, busca soluciones prácticas a algunos de los problemas que esta nueva industria generará. En su opinión, el océano está experimentando una transformación similar a la que se produjo en tierra firme hace 200 años. La llamada economía azul y algunas nuevas tecnologías están favoreciendo una explotación del entorno marino como nunca se había visto.

¿Qué está pasando en los mares?

La mayoría de las personas lo desconoce, pero lo que está ocurriendo en los océanos es una revolución industrial muy silenciosa. A pesar de que ocurre a nuestro lado, en nuestro patio trasero, apenas tiene visibilidad. Si todas estas cosas ocurrieran en nuestras comunidades en tierra, lo podríamos ver y conocer, nos preocuparía, nos involucraríamos, pero como ocurre en los océanos no somos conscientes. Sin embargo, esta revolución industrial también impactará nuestro futuro, tendrá un efecto en nuestra comida, en la energía, en la biodiversidad y en las extinciones de las especies. Se trata de la mayor actividad que hemos hecho nunca en el espacio más grande del planeta.

¿Por qué dice que estamos asistiendo a una revolución industrial de los océanos?

A lo largo de la historia, el transporte en barco y la pesca fueron los pilares de la economía en los océanos. Estas actividades tienen miles de años en la industria humana. Pero eso está cambiando. La pesca y el transporte marítimo están aumentando y han surgido diversas actividades nuevas que están viendo un crecimiento importante. Un ejemplo es la acuicultura, que ha aumentado exponencialmente en las dos últimas décadas. También hay otras industrias, como la energía marina, las construcciones costeras, la desalinización o, más preocupante, la minería en los fondos marinos. Se parece mucho a la revolución industrial que hace 200 años se produjo en tierra. Hay una parte estimulante de creación de alimentos, de empleo, de energía limpia, de datos, pero también un gran reto para que la industrialización no dañe los océanos.

Esta revolución industrial tendrá un efecto en nuestra comida, en la energía, en la biodiversidad y en las extinciones de las especies. Se trata de la mayor actividad que hemos hecho nunca en el espacio más grande del planeta

¿Deberíamos evitar que se produzca?

Hay actividades de la industrialización de los océanos que sin duda debemos promover. La energía marina es una de ellas. No podemos esperar pasivamente a que crezca, tenemos que incentivarla con más inversiones gubernamentales que le permitan competir en igualdad de condiciones. En el contexto del cambio climático hay que buscar nuevas formas de energía baja en emisiones de carbono y aprovechar el inmenso poder del océano. Cada vez veremos más centrales de energía en el mar, que incluirá no solo la eólica y la mareomotriz, también otros tipos más experimentales como la energía térmica y la energía de las olas. Pero hay que reconocer que eso supondrá más actividad humana en el océano que producirá unos cambios. Tenemos que pensar qué debemos hacer para minimizar el impacto.

–¿Cree que, con un buen plan, podremos reducir los efectos negativos en todos los casos?

Una de las actividades más controvertidas y sobre la que no sabemos cómo minimizar su impacto es la minería en el fondo marino. Hace poco, más de 650 científicos marinos hemos firmado una carta en la que advertimos de que esta industria va a crear grandes amenazas para la salud del océano. Necesitamos frenar y ver si hay una manera sostenible de que esto se pueda llevar a cabo, aunque estamos preocupados porque nos parece que no la encontraremos. Quizá esta sea una actividad que debamos evitar.

¿Hay alguna otra actividad que hay que vigilar?

En el medio están otras actividades como la acuicultura, el equivalente de la agricultura terrestre. Se trata de uno de los factores que podrían ser más relevantes en los cambios en la biodiversidad. El motor más importante de nuestro impacto proviene de cómo usamos la tierra y de las prácticas de la agricultura. Ahora estamos empezando una nueva revolución produciendo comida de cultivo en el océano. Hace unos años, el número de peces producido para el consumo humano superó al de la pesca salvaje, lo que supone un hito importante, como el que ocurrió cuando dejamos de ser cazadores recolectores para convertirnos en agricultores. Sabemos que hay granjas sucias y otras que usan técnicas más limpias. Hemos destrozado ecosistemas enteros en países como Chile o Noruega y muchos lugares de Asia. En este caso, debemos ser más inteligentes y estrictos para asegurar que solo prosperen las técnicas más limpias.

¿Qué otras cosas conforman esta nueva revolución industrial?

Un gran crecimiento de diversos tipos de actividad que alterará las costas. La forma más extrema son los barrios de ciudades construidos en el mar en lugares como Oriente Próximo, pero las ciudades en el litoral y la población de estas zonas aumenta en todo el mundo.

Habrá también un gran aumento de las telecomunicaciones y hardware en los océanos, y la desalinización está creciendo a gran ritmo en algunos lugares para asegurar el acceso al agua. Por último, hay otros tipos de infraestructuras novedosas que se están considerando, como los centros de datos bajo el mar que aprovechen el potencial de enfriamiento de este entorno.

Usted parece aceptar la idea de que la mejor solución para corregir los problemas que una parte de la tecnología ha creado sea usar más tecnología. ¿No se trata de una paradoja?

El gran reto del futuro de esta nueva revolución industrial o su solución parcial está en la respuesta a esa cuestión. Para ser honesto, yo, como ecólogo marino y biólogo conservacionista quiero un océano menos frenético e industrial pero las amenazas ya están presentes. A menudo me quedo por la noche pensando sobre esta pregunta, sobre cómo podemos acomodar más actividad, más negocio y más industria en los océanos cuando lo hemos hecho tan mal hasta ahora. Desde luego, no va a ser fácil. Entonces me imagino que entro en una máquina del tiempo que me lleva al comienzo

Hábleme de su proyecto para proteger las ballenas. Parece un buen ejemplo de cómo la tecnología ha ayudado a reducir un problema de un océano cada vez más transitado.

Una de las principales causas de muertes de ballenas en peligro de extinción en muchos lugares del mundo son las colisiones con los barcos. Es un problema cada vez mayor con el tráfico creciente. Lo que nos planteamos es si hay una manera inteligente en la que pudiéramos usar la tecnología para minimizar el impacto de estos choques. La solución que diseñamos, llamada Whale Safe, se basa en un hardware que intenta detectar las ballenas que se encuentran en las vías marítimas.

Lo ideal sería que esos barcos redujeran su velocidad al entrar en ciertas regiones, pero como no lo hacen, porque para ellos el tiempo es dinero, tenemos este sistema de alerta de ballenas. El hardware comparte la información directamente con las compañías de transporte marítimo y estas pasan la información a los capitanes de los barcos para que frenen. En nuestro primer programa piloto de la Universidad de Santa Bárbara, que fue instalado hace dos años, hemos conseguido llegar a cero colisiones. No creo que hayamos solucionado el problema, pero está incentivando que se vea de otra manera. Se trata de un ejemplo que intenta combinar la aparición o crecimiento de nuevas industrias, ayudándolas a crecer minimizando su impacto en el océano.

Las tiendas de ropa o de aparatos electrónicos compran y venden gran cantidad de productos de otros países, deben saber que tienen su papel en este problema. Los supermercados no se plantean que tienen una función relevante en la salud de los océanos

¿Qué importancia ha tenido la colaboración con la industria?

Yo soy alguien que estudia ballenas, peces, corales y ese tipo de cosas, y nunca pensé que iba a pasar tanto tiempo hablando con compañías y directores ejecutivos. Ahora nos esforzamos mucho en esa labor. Nosotros somos buenos detectando ballenas; no tanto trabajando con los barcos de transporte o localizando cómo usar esos datos. Se trata de una pieza muy importante: la de hablar con la industria y conocer exactamente qué es lo que necesita –qué datos son más relevantes, en qué formato debemos presentarlos, con qué frecuencia, con cuánta antelación–. Parecen temas simples, pero es necesario tenerlos en cuenta. También nos preocupamos de hablar con los clientes del transporte marítimo, que son las grandes cadenas de tiendas con un negocio global. Los supermercados o las tiendas de ropa o aparatos electrónicos compran y venden gran cantidad de productos de otros países, así que deben saber que también tienen su papel en este problema. Muchos supermercados ni siquiera se plantean que tienen una función relevante en la salud de los océanos.

¿Entonces cree que vamos en la buena dirección?

Más bien creo que ahora hay oportunidades importantes en las que podemos tomar una dirección correcta. Uno de los grandes debates es, por supuesto, la acción contra el cambio climático. Podríamos acotar esta revolución industrial de forma inteligente y trabajar para que haya un compromiso industrial y, aún así, si no conseguimos controlar las grandes olas de calor, la acidificación de los océanos, o el colapso de las migraciones y las existencias de peces, veremos cómo muchas especies se extinguirán. Necesitamos hacer frente al cambio climático, un tema del que, dependiendo del día, me siento más o menos optimista.

Por otro lado, hay un par de debates internacionales que están teniendo lugar que creo que pueden tener una gran influencia en la salud de los océanos. Uno es sobre el tratado internacional sobre la biodiversidad en alta mar. Si se consiguiera crear un acuerdo fuerte, tendría una gran relevancia. Uno de los temas que se abordan es si se deberían crear parques marinos. En tierra no tenemos parques internacionales porque apenas hay espacios que no sean nacionales, pero esto es distinto en el océano. Sería una buena manera de proteger la biodiversidad de estas nuevas industrias. El otro tratado muy interesante es el acuerdo internacional para acabar con la contaminación por plástico. El plástico es otro de los grandes problemas en el mar. Si este acuerdo llegara a un convenio sólido y efectivo podría gestionar una de las mayores externalidades de la industrialización.

Cuando en 2007 el periodista Dan Saladino viajó a Sicilia para grabar su programa de radio The Food Programe en la BBC, tuvo que cambiar el guion. Tenía pensado hablar sobre la cultura, las tradiciones y el paisaje de los campos de naranjas y limones que habían dominado durante siglos el este de la isla, pero al conversar con los agricultores muchos le dijeron que aquella sería su última cosecha. El año siguiente dejarían sin recoger las naranjas de los árboles. Sus precios no podían competir con los de frutas que venían de lugares con grandes cultivos. No les salía rentable. Saladino cenó esa noche con agricultores y productores de la zona. Los cinco platos que comieron incluían como ingrediente las naranjas sanguinas que ya no querían cultivar.

El periodista siguió investigando desde su programa de radio durante los siguientes 15 años. Su libro Eating to Extinction: The World’s Rarest Foods and Why We Need to Save Them (Comer para extinguir: los alimentos más raros del mundo y por qué necesitamos salvarlos), publicado en 2021, describe los viajes que realizó para descubrir qué estaba ocurriendo con estas variedades cada vez más amenazadas y por qué se habían abandonado. “Mi pequeña contribución es intentar mostrar cómo el sistema alimentario funciona hoy, cómo solía hacerlo y por qué lo que suele verse como una tradición pintoresca es, en realidad, un recurso esencial para nuestro futuro”, asegura a través de una pantalla desde Londres.

Nos pide que pensemos en estos datos: solo cuatro corporaciones controlan el 60% de la mayor fuente de nuestros alimentos, las semillas; la mitad de los quesos en el mundo se produce con bacterias y enzimas que comercializa un solo laboratorio; una de cada cuatro cervezas que bebemos es manufacturada por una única compañía cervecera; la producción de cerdo global se apoya principalmente en una raza; y de las 1.500 variedades de plátano que conocemos, la Cavendish domina los monocultivos de todo el planeta (también los de Canarias).

“Este tipo de homogeneidad no se ha visto nunca antes”, dice Saladino, “y plantea grandes cuestiones sobre el futuro de nuestra comida y sus retos. Como vemos ahora en Ucrania, una de las consecuencias de depender de las grandes cosechas en regiones altamente productivas es que disminuye la resiliencia. No solo porque hace más vulnerable la cadena de alimentos, sino porque acaba con culturas que se han construido durante siglos, y economías locales que dependen de ellas”. Desde hace décadas, advierte, hemos tenido un enfoque lineal y simplista del progreso y la producción. Hemos ignorado la importancia de la diversidad y la complejidad de los sistemas que hemos modificado.

El mayor declive en la diversidad de cultivos se produjo tras la Segunda Guerra Mundial, explica, cuando los científicos buscaron aumentar la productividad para evitar las hambrunas que se esperaban. La Revolución Verde, que es como se llamó a este nuevo modelo, se fundó en la selección genética de variedades más productivas, la mecanización en grandes monocultivos, el uso de fertilizantes y plaguicidas, y la aplicación del riego por irrigación.

Los resultados fueron espectaculares: la producción de cereales se triplicó para una población que se estaba duplicando y el grano que sobraba sirvió para alimentar al ganado, ocasionando que, en 60 años, este se cuadriplicara. “Pero fue una secuencia de pasos, a partir de descubrimientos científicos y tecnológicos, que se fueron dando de forma reduccionista”, dice Saladino. “Al centrarse simplemente en la cantidad, ignoraron otros factores como la degradación de los suelos, la necesidad de mayores cantidades de fertilizantes como consecuencia de esa degradación, la dependencia de los combustibles fósiles y la vulnerabilidad a las plagas por la similaridad genética de los cultivos”, asegura.

El resultado, apunta este autor en su libro, es que enfermedades como la fusariosis del trigo, la enfermedad del dragón amarillo en los cítricos o el mal de Panamá en el plátano Cavendish han puesto en peligro plantaciones por todo el mundo, y amenazado con el hambre a grandes poblaciones. Los cerdos, los pollos, las vacas, también se han vuelto de diversas maneras más vulnerables. El riesgo de enfermedades como la gripe aviar o porcina es mucho mayor en las granjas industrializadas que solo crían especies seleccionadas genéticamente por su alta producción.

Dan Saladino ha viajado desde Australia a Perú para hablar con aquellos que protegen los alimentos en peligro de extinción. Muchos de ellos son agricultores o personas locales: “Con la desaparición de estas variedades, veían que perdían sus tradiciones y el control sobre sus vidas y la economía local, y que cada vez dependían más de compañías o sistemas que ni siquiera llegaban a entender del todo”. Otros son científicos que, conscientes de los riesgos, han establecido depósitos donde se conservan especies que, para Saladino, representan miles de años de coevolución entre los cultivos, el entorno y los climas donde se desarrollaron.

“Ahora la guerra en Ucrania ha puesto a la vista nuestra vulnerabilidad. El impacto de la producción en una parte del mundo pone en riesgo que en otros lugares tengan suficiente comida. Por eso, hay gobiernos que han tomado medidas ante la inestabilidad. India ha dejado de exportar trigo y está considerando volver a la producción de mijo, desplazado hace décadas por el trigo o el arroz. Reino Unido está diseñando un plan para producir más alimentos dentro del país. Creo que es inevitable que veamos un cambio”, indica.

En 2017, en el Foro de Bienes de Consumo en Berlín, el entonces director de la multinacional Danone, Emmanuel Faber, dijo que el sistema había alcanzado sus límites. Durante la conferencia, sugirió que la idea de que la comida podía considerarse una mercancía más a merced del mercado era insostenible y que si la industria no cambiaba era solo porque el consumidor desconoce cómo funciona.

El sistema ha desconectado completamente a los individuos de su propia comida, advirtió. “Faber reconoció que estamos en bancarrota de alimentos y que para asegurar el futuro necesitamos las variedades genéticas de alimentos que estamos dejando morir”, dice Saladino. En aquella conferencia, los números fueron impactantes: en el mundo, dos tercios de nuestra comida provienen de solo nueve plantas, el 40% de los suelos ya está degradado, y la industria lechera de algunos países como Estados Unidos depende en un 99% de una sola raza de vaca: la frisona.

Las cuatro compañías que proveen al mundo más de la mitad de sus semillas son Corteva, ChemChina, Bayer y BASF. Todas empezaron como negocios de productos químicos, pero, poco a poco, fueron interesándose en el mercado de las semillas y comenzaron a comprar empresas más pequeñas. Hoy en día, estas compañías venden “paquetes agrícolas” que además de semillas incluyen sus propios pesticidas y fertilizantes.

“Hay que preguntarse si compañías de tal magnitud pueden proveer la diversidad que se propone en el libro”, indica Saladino. “Igual que estamos atrapados en un sistema, estas compañías están atrapadas en una manera de operar que se basa en consolidar empresas cada vez más grandes”, apunta.

Saladino señala que los gobiernos gastan millones en subsidios que favorecen este modelo: millones de dólares en monocultivos de maíz en Norteamérica, de euros en los cultivos cada vez más homogéneos de trigo en Europa y de yuanes para mandar más pesqueros a aguas sobreexplotadas. “No habrá un cambio radical hasta que esos billones de billones que sustentan el sistema se redirijan y cambien”, augura. “Los subsidios respaldan el sistema, y son motores de cómo se produce la comida y cómo el mundo se alimenta”, concluye.

Isaac Cordal es un artista gallego (Pontevedra, 48 años) que crea pequeños hombrecillos de cemento a los que sitúa en lugares tan cotidianos como un charco o los matojos rebeldes que nacen de una baldosa para mostrarnos su visión del mundo. Sus figuras de hombres de mediana edad, calvos, de aspecto abatido y traje gris cuestionan nuestra idea de progreso y representan “esa inercia colectiva que nos lleva a pensar que nuestros comportamientos no pueden cambiar nada”.

Estas figuras forman parte de un proyecto que tiene el nombre de 'Cement Eclipses' y que desde 2006 ha recorrido varias ciudades del mundo. Sus pequeños humanos de 18 centímetros también escenifican la preocupación de Cordal por el cambio climático. En su trabajo ‘Politicians disccusing about global warming’ (Políticos debatiendo sobre el cambio climático), que formaba parte de su proyecto ‘Follow the leader’ (Sigue al líder), los hombres grises, algunos con maletines, parecían reunidos en una cumbre importante con el agua o los escombros llegándoles al cuello.

Cordal, que se formó como escultor, transmite con un humor inquietante una imagen poco feliz de la sociedad, en la que incluye la amenaza del calentamiento global. “Vivimos en una sociedad llena de incertidumbre; me interesa usar la creación como estrategia de lucha para intentar comprender el mundo que hemos creado, y en lo posible, cambiarlo”.

Dice que su obra 'Cement Eclipses' crítica nuestro comportamiento como masa. ¿Cree que el arte puede favorecer que los ciudadanos tomen conciencia de los problemas del cambio climático y mover a la acción?

Creo que sí, que obviamente tiene su potencial. Ahí tenemos la publicidad, que utiliza estrategias relacionadas con la creación para vendernos productos. El arte puede ser más sutil, menos obvio, pero sin duda creo que hay propuestas que nos hacen pensar y reflexionar sobre nuestros quehaceres cotidianos. El arte intenta zancadillear el curso implacable del tiempo y la historia. Necesitamos tener diferentes modelos que nos hagan cambiar la inercia actual. Imagínate que se pone de moda ayudar al prójimo. ¿Qué pasaría?

¿Qué le atrae de esos hombrecillos grises?

En cierto modo es colocar un espejo sobre la sociedad moderna. Mis personajes, aunque sean lo contrario, me recuerdan a Bartleby, el personaje del escribiente de Herman Melville. Aunque mis esculturas tienen más que ver con la sumisión, la obediencia y su mantra de cuestionarse nada. Me interesa ese personaje clonado, su repetición industrial, como si todos viniésemos de esa misma cadena de montaje, de la misma fábrica, de ese molde madre llamado neoliberalismo.

¿Por qué elige la calle como escenario de tus figuras?

El espacio público tiene un papel importante en mi trabajo ya que en muchas ocasiones es el emplazamiento elegido el que le da todo el sentido a las esculturas. Suelo elegir espacios semánticos que confundan la escala; me interesan especialmente aquellos en los que se percibe el paso del tiempo, nuestra decadencia, que nos hablan de nuestra propia imperfección.

Pero la comunicación con el público creo que funciona más en las redes sociales que en el espacio público en sí mismo, ya que las esculturas son de pequeño formato [unos 18 cm] y, por tanto, hay que prestar atención para encontrarlas. Digamos que sería un encuentro casual, pero quizá es con las fotos sobre un tema concreto con lo que se llega a más gente, y eso sucede a través de Internet. Mis esculturas no son monumentos asediando las ciudades. Si te fijas, las ves y si no, pues no pasa nada. Utilizo ventanas, cornisas, cables, paredes, agujeros... una arquitectura residual que sirva de refugio para ellas.

¿Por qué ha elegido hablar del cambio climático en algunas de sus obras? ¿Qué mensaje quiere transmitir?

Hay un goteo constante de acontecimientos que se convierten en la materia prima de mi trabajo. Me parece importante no perder la capacidad de autocrítica sobre el presente, sobre ese espectro que llamamos modernidad. Me interesa retroceder para contemplar todo aquello que hemos creado bajo la premisa del progreso e indagar en sus efectos colaterales. La crisis energética y climática van a modular las décadas venideras. Siguiendo a nuestros líderes nos hemos sentido inmensamente cómodos en la sociedad del confort y parece que ahora, que ya echamos mano del manual de instrucciones, todo comienza a estropearse.

¿Qué reacción han provocado en el público obras como 'Seguir al líder' o 'Esperando el cambio climático'?

En Internet han tenido más repercusión, ya que perduran en el tiempo, sobre todo la llamada popularmente 'Políticos debatiendo sobre el cambio climático', una fotografía tomada en Berlín en 2011. En ella se ve un grupo de hombres semihundidos en un charco. Mucha gente todavía me escribe para saber dónde puede visitarla en Berlín y no es posible porque es una instalación efímera.

¿Qué papel juega el humor en su crítica social?

Me interesa usar el humor y la ironía de una manera dosificada, ambigua, en los límites del drama, en ese punto donde no sabes si reír o llorar. Es algo complicado encontrar un equilibrio porque siempre tendemos al chiste y no me interesa en ese sentido. El humor me parece un bálsamo para la existencia.

Adam McKay (Filadelfia, 1968) estaba buscando ideas para hacer una película sobre el cambio climático cuando, en una conversación con el periodista y guionista David Sirota, una ocurrencia lo hizo reír: Armagedón se acercaba y a nadie le importaba. Fue la semilla de No mires arriba, uno de los títulos de mayor éxito en la historia de Netflix, con cuatro nominaciones a los Oscar, incluida mejor película y mejor guion original.

Contada en forma de sátira, es la historia de dos científicos (Leonardo di Caprio y Jennifer Lawrence) que descubren que un cometa colisionará contra la Tierra en seis meses, destruyendo todo el planeta. La cinta se ha convertido en el relato que, para muchos, mejor explica nuestra reacción ante la crisis climática. En contra de lo que uno esperaría ante tal amenaza, ni el presidente de su país (Meryl Streep) ni los medios de comunicación (Catherine Blanchett, Tyler Perry) parecen demasiado interesados y el comportamiento social que se desata recuerda a la vida real hasta extremos preocupantes. Por supuesto, no faltan las alusiones al negacionismo y a las divisiones en dos bandos. La película consigue que nos riamos de la estupidez humana ante la catástrofe que se le viene encima.

Cuando planeamos el rodaje no sabíamos que una pandemia mundial se nos venía encima. En toda mi carrera jamás he experimentado algo igual, que el guion se hiciera realidad de esa manera

McKay proviene de la tradición de la comedia, por lo que no es extraño que su mirada del cambio climático incluya el humor. Sus comienzos como guionista del programa Saturday Night Fever y más tarde, sus primeros éxitos en el cine con el cómico americano Will Ferrell, demuestran que este director y guionista sabe perfectamente cómo usar desde los chistes más gamberros hasta la ironía más aguda. Sus dos últimas películas, La gran apuesta, sobre la burbuja económica global que explotó en 2008, y El vicio del poder, acerca del vicepresidente de Estados Unidos detrás de la guerra de Irak, Dick Cheney, mostraron una forma más directa de crítica social. McKay nos explica por qué ahora ha elegido el cambio climático.

Es curioso que eligiera un cometa que se va a estrellar contra la Tierra para hablar del cambio climático en vez de un fenómeno más relacionado con el clima. ¿Qué quiere contarnos?

La película quería hablar de la extraña falta de acción de los humanos ante la crisis climática. Al reemplazar el clima por un cometa, el foco apunta a los trepas en el meollo político y a las reacciones egocéntricas en las redes sociales. Ese era el verdadero objetivo de la película.

Y se encontraron que, justo cuando iban a comenzar a rodar, estalló la pandemia del coronavirus. ¿En qué cambió su película cuando vio cómo reaccionaba el mundo ante esta adversidad?

Cuando planeamos el rodaje, no sabíamos que una pandemia mundial se nos venía encima ni, por supuesto, anticipamos la respuesta que iba a generar, especialmente en Estados Unidos, donde ha habido tantas divisiones y tanta desinformación y furia. Así que reescribí parte del guion antes de empezar el rodaje. Algunas cosas tomaron un matiz más absurdo, y otras las quité porque se acercaban demasiado a lo que estábamos viendo. En toda mi carrera jamás he experimentado algo igual, que el guion se hiciera realidad de esa manera.

¿Por qué eligió el humor para un tema tan poco cómico como la crisis climática?

Consideré muchas ideas sobre cómo tratar algo tan grande como la crisis climática. Algunas eran más dramáticas, otras eran thrillers o bien historias a partir de un personaje. Finalmente, David Sirota llegó con esta idea de que se acercaba Armagedón y a nadie le importaba. Me hizo reír y me di cuenta de que podíamos hacer una película en la que la audiencia se riera junta también. Eso podría ser positivo ahora que estamos tan divididos. Vamos tan a degüello a por el otro en nuestra cultura que pienso que el humor puede ser muy bueno. Además, si puedes reírte, significa que no estás abrumado por lo que ocurre. Así que hacer una comedia se convirtió en una motivación para hacer la película.

Muchas personas han perdido la confianza en nuestras instituciones. Me parece que uno de los errores que se están cometiendo ahora es reprender a los que han perdido la confianza en vez de intentar entender de dónde procede ese sentimiento

Algunas escenas grotescas en la película, como los mítines del presidente o las presentaciones de ideas grandiosas del magnate tecnológico, recuerdan demasiado a la realidad. ¿Cómo hemos llegado a aceptar como normales posiciones que parecen tan ridículas en la ficción?

Creo que lo que ocurre es que muchas personas han perdido la confianza en nuestras instituciones, lo cual se remonta a 20 ó 30 años atrás. La epidemia de opioides en Estados Unidos, con los médicos recetando medicamentos muy peligrosos para malestares tan comunes como un dolor de muelas, o la escalada hacia la guerra de Irak, que se basó en una evidencia que luego resultó en su mayoría falsa. También por el neoliberalismo del mercado, que llevó al cierre de las fábricas en Estados Unidos y otros países. Lo que se ve es una repetición de que las instituciones nos están fallando, lo que ha creado una inmensa desconfianza. Me parece que uno de los errores que se están cometiendo ahora es reprender a los que han perdido la confianza en vez de intentar entender de dónde procede ese sentimiento.

La película parodia la obsesión de los medios de comunicación por ser entretenidos y evitar las malas noticias. ¿Cómo afecta esto a la sociedad?

Hay un peligro cuando relacionas las noticias con la idea de que tienen que ser divertidas y conseguir clics. La manera en la que las noticias existían antes, y que por mi edad todavía puedo recordar, se basaba en que debían proveer un servicio público que ofreciese información necesaria para funcionar como ciudadano y estar a salvo como persona. Pero, desde que hemos ligado la idea de las noticias con el entretenimiento, algo que hemos visto a través de las décadas, se han ido alejando cada vez más de la realidad. Esto es muy peligroso. Si alguien llega a tu casa para avisarte de que hay un incendio y que debes evacuar, hay un problema si tu respuesta es, bueno, ese aviso ha sido un poco aburrido, o no me parece adecuada tu forma de vestir o que no hayas sonreído. Tenemos un problema y aquí es donde, en gran parte, está nuestra cultura ahora.

¿Cree que su película podrá cambiar algo?

Hubo un momento, hace unas décadas, en el que las películas tenían un gran impacto. Fíjate en las películas que se hicieron en los años 60 como Teléfono rojo, ¿volamos hacia Moscú? o Siete días de mayo, o las que se hicieron a finales de los 70 y principios de los 80 como El síndrome de China o Silkwood sobre el peligro nuclear. Uno de los mejores ejemplos es la serie de televisión El día después, que habla de una catástrofe nuclear. Por lo visto, Ronald Reagan la vio y cambió su política nuclear y, quién sabe, quizá evitó una guerra. Las películas pueden ser muy poderosas. O las series de televisión, o la música. Así que, ¿creo que esta película puede cambiar algo? Por supuesto que no, pero quién sabe, a lo mejor se puede convertir en una mota de polvo en una montaña mucho más grande que finalmente creará una diferencia.

Con la plataforma de acción ciudadana que ha lanzado en Netflix, ¿qué quiere conseguir?

Hemos tenido mucha suerte en esta plataforma que ha lanzado Netflix. Contamos con algunos de los mejores expertos climáticos, científicos y activistas para crearla, y hemos intentado que fuera muy simple y directa. Así que espero que cualquiera que haya visto la película y no conozca ningún lugar donde acudir para saber qué puede hacer al respecto, se pueda acercar a esta página web.

Espero que nos despertemos y reaccionemos en los próximos seis meses, o un año, o dos, porque nos acercamos a algo muy peligroso que puede realmente destruir nuestras instituciones y entidades científicas, que son las que pueden solucionar este problema

Lo que dice, además, es muy sencillo: conversa sobre estos temas, exige más a tus líderes y a los medios de comunicación y, sí, haz también algunos cambios personales. Aunque, debemos admitirlo, la mayoría de los daños los están realizando las grandes corporaciones. Lo que queríamos era asegurarnos de que alguien que esté viendo la película, aún quedándose en la zona de Netflix, tenía un lugar donde ir.

Tras su crítica mordaz, ¿le queda esperanza de que vayamos a tomar las decisiones apropiadas para afrontar el cambio climático?

Sí, todavía soy optimista. Una de las cosas que no nos gusta a los humanos es el dolor. Si observas nuestra historia, siempre despertamos cuando hay dolor y el dolor ya está aquí. Es decir, cuando hay incendios en el oeste de Australia respondemos inmediatamente. Además, tenemos avances tecnológicos increíbles como las energías renovables, aunque hayamos tardado demasiado tiempo en usarlas. Yo espero que nos despertemos y reaccionemos en los próximos seis meses, o un año, o dos, porque, de lo contrario, nos acercamos a algo muy peligroso que puede realmente destruir todas nuestras instituciones y entidades científicas que son las que pueden solucionar este problema. Si continuamos esperando y esperando, entonces sí que me empezaré a asustar.

Doreen Stabinsky (Flemington, New Jersey, 60 años) dedica “sus días y sus noches” a estudiar el impacto del cambio climático en los humanos y en los ecosistemas. Hace dos años, a esta investigadora formada en genética, economía, agricultura y política le llamó la atención que cada vez más empresas y gobiernos anunciaran el objetivo de alcanzar “cero emisiones netas”. La idea que recoge es en apariencia sencilla: lograr que el número de emisiones liberadas en la atmósfera sea igual al número de emisiones que se retiran de ella, consiguiendo, por lo tanto, un balance igual a cero. Sin embargo, en un estudio publicado por ella y otros investigadores en 2021, concluyen que estos planes son pura propaganda de aquellos que en realidad quieren seguir emitiendo.

Cada día escuchamos o leemos que una empresa ha publicado sus nuevos planes de cero neto para neutralizar sus emisiones. ¿Qué significa esto?

Hace tan solo tres años apenas se hablaba de cero neto y ahora se ha convertido en un nuevo concepto que aparece en todos lados. Pero el concepto confunde más que revela. Se usa para ocultar la falta de acción porque legitima la idea de que podemos seguir emitiendo dióxido de carbono puesto que podremos extraerlo después. Es una invención del mundo de las políticas que forma parte del discurso de quienes desean seguir emitiendo. Consigue que el camino hacia las emisiones cero, que es el verdadero objetivo, resulte menos desafiante.

En su opinión, ¿cuáles son los mayores problemas de esta idea?

El mayor problema es que hay mucho interés en la parte de neto y poco en el cero. Para que no se produzca una subida de la temperatura mayor de 1,5ºC tenemos que reducir nuestras emisiones de carbono hasta llegar lo más próximo a cero. Pero la idea del cero neto sugiere que podemos seguir emitiendo dióxido de carbono en la atmósfera si luego logramos extraerlo. Acepta que podemos equilibrar lo que liberamos allí arriba con lo que extraemos. La pregunta crítica es: ¿cuánto realmente estamos emitiendo y cuánto podremos quitar? Aquí es donde la idea del cero neto se convierte en un concepto imaginario: promueve la idea de que no tienes que preocuparte de lo que se está emitiendo en la atmósfera porque algún día en el futuro lo podrás retirar.

¿Por eso dice que es el nuevo “negacionismo climático”?

Exactamente. Es negacionismo climático porque elimina la idea de responsabilidad. Uno puede pensar que si planta árboles ya ha cumplido con su compromiso contra el cambio climático. Pero se usa para ocultar la inacción. Si las compañías que lo reclaman siguen con su negocio funcionando como siempre, eso significa que están negando el cambio climático. Cuando veo a Shell, Exxon o Chevron pretendiendo ser maravillosos actores porque adoptan los objetivos de cero neto para 2050 veo un absoluto greenwashing.

¿Qué creen que están ocultando?

No hay razones para pensar que podemos seguir emitiendo CO2 las próximas décadas y que la retirada de carbono en la segunda mitad del siglo nos ayudará a mantenernos por debajo de esos 1,5 ºC de calentamiento global. Sí, al final alcanzaremos una situación de cero neto y neutralidad de carbono, pero una vez que tengamos 2ºC ó 2,5ºC más en el planeta.

¿Cómo se espera que eliminemos el CO2 que hemos acumulado hasta entonces de la atmósfera?

Hay dos maneras de capturar el dióxido de carbono en la atmósfera. Por un lado, a través de procesos naturales como los que realizan los árboles al absorber carbono o los que llevan a cabo los microorganismos al fijarlo al suelo. Por otro, mediante procesos de ingeniería como la bioenergía con captura y almacenamiento de carbono o como la captura directa del aire. De momento, la captura directa es posible solo a escala limitada y tiene grandes costes económicos y energéticos. Digamos que está en un estado piloto.

La bioenergía con captura y almacenamiento de carbono se basa en la idea de plantar árboles para luego quemarlos y capturar el CO2 licuado para enterrarlo bajo tierra. Uno puede imaginarse la cantidad de bosques y suelos que necesitaría usarse para este fin; algo así como el doble del área de la India. Es casi un mundo de fantasía. Pero estas dos tecnologías se incluyen en algunos modelos climáticos, sin que quienes los elaboran piensen en si en realidad será posible.

Entonces, ¿en qué consisten exactamente los planes de cero neto de las empresas?

Los planes de cero neto de las compañías son vagos y carecen de detalles. Asumen que dispondrán de los ecosistemas naturales de varios planetas para eliminar el dióxido de carbono. Empresas como las petroleras están proclamando planes de cero emisiones netas a la vez que planean incrementar la producción de combustibles fósiles porque cuentan con esos ecosistemas. Pero ignoran el problema del tiempo. Además, no tenemos suficiente tierra para plantar todos esos billones y billones de árboles que la gente imagina. Son actores muy poderosos que tienen grandes cantidades de dinero para invertir en árboles y bosques, y así dar una imagen verde, pero esto también tiene consecuencias.

¿Me podría explicar cuáles?

Tendrá grandes repercusiones entre los pequeños agricultores, los pueblos indígenas y las personas que subsisten de sus tierras, ya que su suelo tendrá mucho más valor como sumidero de carbono para los países más ricos. Los pequeños agricultores tendrán que moverse a otro lugar. Cuando tienes estos actores poderosos buscando tierra para poder seguir con sus emisiones, provocas una amenaza de desplazamiento. Muchas personas ya han tenido que trasladarse por los proyectos de carbono. También se plantan nuevos bosques que han sustituido a los antiguos porque los bosques no secuestran la misma cantidad de carbono al final de sus vidas que al principio. Pero si quieres tener un documento que justifique que has plantado un cierto número de árboles que absorben tal cantidad de carbono, todo esto funciona.

Para algunos economistas, los mercados de carbono, donde las empresas compran o venden sus derechos de emisión de CO2, podrían tener un efecto disuasorio al poner precio a las emisiones. ¿No hay ninguna manera de que los mercados de carbono puedan ser útiles?

Creo que el principio de los mercados de carbono es problemático. Si uno coge un determinado sector y establece un mercado dentro de ese sector, junto con un límite para ir reduciendo emisiones, no hay ningún inconveniente. El problema surge cuando miras hacia el exterior, cuando haces estas compensaciones de forma externa. En ese caso, las compensaciones definitivamente no funcionan. El concepto es erróneo intrínsecamente porque al final compensar significa eximir de lo que uno debe hacer. Hay un desequilibrio de poder en este espacio porque los que compran estas compensaciones siempre tendrán dinero para salir de estas obligaciones si les das la opción. Ahora mismo necesitamos aumentar el secuestro de dióxido de carbono y reducir sus emisiones al mismo tiempo. Pero el mercado es peligroso y problemático porque no nos permite abordar los dos retos.

¿Cómo se podría entonces combinar estos dos objetivos?

El Estado debe involucrarse imponiendo reducciones de emisiones, pero también movilizando inversión en la captura de carbono y en la transformación. Es peligroso centrarse solo en el mercado de compensaciones para mejorar la reducción de emisiones de CO2. El gran reto al que nos enfrentamos es la transformación de nuestros sistemas. Necesitamos transformar nuestro modelo energético para alejarnos de los combustibles fósiles, tenemos que electrificar nuestro sistema de transporte y debemos modificar nuestras infraestructuras y mejorar los aislamientos de nuestras viviendas. Eso requiere inversiones astronómicas y sistémicas. Si el mercado se centra solo en esos actores individuales comerciando créditos, ¿de dónde provendrán esas grandes cantidades de dinero?

Ustedes proponen un nuevo concepto: el “cero real”. ¿Puede explicárnoslo?

La idea de “cero real” es mantener el foco en el cero en vez de en el neto. No se trata de ignorar el hecho de que los ecosistemas naturales son sumideros de carbono y de que hay que invertir en ellos, sino de recolocar los retos sobre el cero. En definitiva, pensar en qué se necesita para acabar con la venta y el consumo de combustibles fósiles. Es mirar de una manera diferente en la que no quepa esa idea de lo neto, dejando de pensar que tenemos esa posibilidad de captura de carbono que nos permite despreocuparnos de alcanzar las emisiones cero y de dejar de acumular CO2 en la atmósfera.

En su trabajo, ¿cómo pasaron de analizar los mercados de carbono a hacerlo con las promesas de cero emisiones netas?

Me empecé a preocupar por el concepto de cero neto en 2020. Empecé a trabajar con algunos colegas sobre los mercados de carbono, sin tener una idea clara de lo que hablaríamos y, de repente, todas las piezas empezaron a cobrar sentido. En el informe hemos atado cabos. Enseguida se vio que la idea del cero neto era una manera de potenciar los mercados de carbono. Los mercados voluntarios de emisiones de carbono se incrementarán por la demanda de los objetivos de cero neto. Pero necesitamos señalar qué efectos tendrá este modelo en la naturaleza y en los modos de vida de las personas, especialmente en los países del sur.

En su opinión, ¿qué valor tienen entonces estos planes?

Si una compañía o un Gobierno anuncia su compromiso con el cero neto, los activistas tienen algo tangible que pueden usar para evaluar la compañía. Pero el concepto de cero neto, en realidad, es una herramienta de los que tienen poder y quieren imponer compromisos vagos e insignificantes. Tiene un valor propagandístico muy grande. Construye un gran castillo en el aire que se derrumbará, pues está sustentado en capturas de carbono imaginarias. El peligro es que muchas personas lo creerán y pensarán que se puede seguir quemando combustibles fósiles.

Este año ha viajado por diversas ciudades europeas un tren de nombre prometedor: el Connecting Europe Express, puesto en marcha por la Comisión Europea para celebrar 2021 como el Año del Ferrocarril. Sin embargo, la ambiciosa campaña, que concluyó en noviembre, en realidad ha dejado en evidencia que resulta prácticamente imposible atravesar el continente en tren.

Tanto Bruselas como los países de la UE anuncian desde hace años el tren como alternativa al coche y al avión para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero del transporte en Europa. En total, 55 locomotoras tuvieron que utilizarse para tirar de diferentes tipos de tren, porque nada encaja en las redes ferroviarias europeas“, sentencia un análisis que acaba de publicar Investigative Europe.

Jon Worth, un británico residente en Alemania que viaja a menudo en tren por Europa, lo expresaba con descontento en su blog: “El tren de publicidad vacía de Europa ha llegado al final de la línea”.

Como viajero que quiere evitar los aviones para reducir sus emisiones, Worth explica que moverse entre países es todavía muy difícil y que la Comisión Europea, a pesar de sus buenas palabras, no hace lo suficiente para impulsar el cambio. Hoy en día, solo un 6% de los viajes en Europa se realizan en tren.

Las grandes líneas para obtener beneficio

“La mayoría de los operadores nacionales, como Renfe, SNCF o Deutsche Bahn, piensan en su territorio nacional o en rutas internacionales donde obtengan grandes beneficios”, explica tras regresar en tren desde Eslovenia.

Jon Worth comenzó su campaña Trains For Europe para recuperar los trenes nocturnos en Europa como una necesidad personal, usando su experiencia como usuario que se enfrenta a menudo a los problemas de viajar en tren. Para él, resulta difícil fomentar este transporte cuando las compañías no piensan internacionalmente y cuando operaciones tan sencillas como comprar un billete se convierten en una pesadilla.

“Hoy en día todavía no hay una plataforma online como las de viajes en avión donde se puedan comparar diferentes líneas o comprar billetes unificados”, explica. “Muchas empresas se niegan a dar a estas plataformas sus horarios o solo ponen a la venta sus billetes más caros. Los viajeros no podemos consultar los horarios en tiempo real para saber si hay un problema. Y, además, no hay ningún acuerdo entre las compañías que te permita recuperar tu billete si has perdido un tren por un retraso en la conexión”.

Mark Smith, conocido como el Hombre del Asiento 61 (The Man in Seat 61), el pasajero más célebre de los usuarios de tren en Europa, está de acuerdo con este diagnóstico. Desde que en 2001 este extrabajador ferroviario creó su página web, estas dificultades apenas han mejorado. “Aunque páginas como Omio o Trainline han facilitado viajar por Europa, aún son incapaces de conectar lugares como Portugal o Finlandia”, dice. “Yo mismo a veces encuentro antes los horarios de los trenes de Madrid a Lisboa en la guía de horarios de trenes de Alemania que en la guía europea (The European Rail Timetable)”.

Khristian Schidmt, director de transporte terrestre de la Comisión Europea, admitía hace unas semanas en una conferencia que organizó Investigative Europe tras su análisis, que uno de los obstáculos para armonizar la red ferroviaria es la fragmentación de los mercados nacionales, donde las compañías solo se preocupan de proteger su mercado interior. En asuntos como la venta de billetes, la tecnología está disponible, pero priman los intereses comerciales. “Es un verdadero desastre que sea tan complicado simplemente comprar un billete”, dijo.

Un dato optimista: crece el interés del público

El Hombre del Asiento 61 es, sin embargo, optimista. Cree que la presión de los ciudadanos puede que cambie el rumbo del tren. En los últimos seis años, su página recibe muchas más visitas gracias a un nuevo tipo de usuario interesado en este medio de transporte. “Hace 20 años, las largas distancias en tren las hacían quienes tenían miedo a volar, o algún problema de salud o eran, como yo, unos nostálgicos”, dice. “Pero ahora hay muchos viajeros que prefieren los trenes porque para evitar las molestias de viajar en avión y, sobre todo, porque quieren reducir sus emisiones de carbono”.

La Comisión Europea reconoce que el tren es necesario para alcanzar su objetivo de viajes neutros en carbono para 2030. También algunos gobiernos nacionales lo empiezan a admitir. Jon Worth explica que el tren podría tener un papel relevante en distancias cortas, así como en viajes largos nocturnos que pueden sustituir el avión. “Hay temas técnicos más difíciles de resolver –como el ancho de vías diferente de la península ibérica–, pero muchos otros tienen que ver más con una voluntad política”, explica. “En España, por ejemplo, sería fácil reinstaurar el tren nocturno de Madrid a Lisboa o de Barcelona a A Coruña.”

Trains for Europe, la campaña que dirige este británico, emplaza a los países europeos a que resuelvan sus problemas colaborando entre sí. En su opinión, el mayor problema para crear nuevas rutas nocturnas es la falta de trenes –“hay compañías pequeñas que estarían dispuestas a ponerlas en marcha”– y lo que propone es que los países compren juntos para reducir los costes.

La idea de los trenes nocturnos vuelve a vivir un buen momento, al menos en el centro y norte de Europa. En los últimos meses Francia ha anunciado que abrirá nuevas rutas y desde la operadora de Austria se han estrenado las líneas de Viena a París y de Zúrich a Ámsterdam.

En España, sin embargo, todos los servicios que ofrecía Renfe se han suprimido tras la pandemia. Aunque algunas cosas están cambiando. Por primera vez, Renfe tendrá competencia, con la entrada de compañías como Ilsa y Ouigo, y el Gobierno estudia si los trenes pueden ser una buena opción para alcanzar sus planes ambientales. Para algunos, esto carece de sentido sin pensar en los beneficios comerciales; para otros, se trata de una necesidad pública ante la crisis climática.

Francia, el país con más tradición en la moda, dispone desde 2007 de un sistema en el que los fabricantes y distribuidores de productos textiles pagan una contribución para la recogida, transporte, almacenamiento y reciclado de las prendas de ropa, el calzado y la ropa de cama. En febrero de 2020, la ley se amplió y exige que todos los fabricantes de estos productos se registren con un identificador individual que permita llevar un registro de la cantidad y calidad de los residuos. Además, sumando la recogida de cortinas y estores hechos de tela. ¿Qué resultados han obtenido?

Las cifras de recogida de residuos textiles y reutilización han mejorado notablemente. Francia tiene hoy 44.000 puntos de recogida de ropa, en su mayoría contenedores en la calle, y ha conseguido que los fabricantes aporten más de 150 millones de euros a la gestión de estos residuos en los últimos diez años.

“Comparado con 2009, cuando se recogió el 27% de los desechos textiles, en 2019 se consiguió el 39%”, comentan desde Refashion, la entidad que gestiona el sistema de recogida y gestión de textiles; más de la mitad de estos residuos (57,8%, según aparece publicado en su web) se vuelve a vender en tiendas de segunda mano en Francia o en el extranjero.

En España, la nueva Ley de Residuos que tramita el Congreso obliga a crear un canal de recogida selectiva para el textil. Sin embargo, el ejemplo de Francia muestra que, aunque las cifras de recogida hayan mejorado, el reciclaje no está para nada asegurado. Debido a la mezcla de materiales de la ropa y del calzado, es difícil separar las fibras, tanto de forma mecánica como química.

Este es el principal problema, como apuntan en ReFashion: “Hoy en día las soluciones de reciclaje no están suficientemente industrializadas ni son rentables”, comentan por mail. “Es necesario invertir en crear una industria exitosa para ofrecer reciclaje en Europa, mejoremos la durabilidad de los productos, optimicemos la manera de reusar y reciclar, y aumentemos la recogida de textiles y calzado tanto en cantidad como en calidad”.

Para esta entidad, su experiencia, aunque no pueda transferirse tal cual, ofrece algunas pistas que pueden servir a otros países. “El coste debe ser menor que el que supone la recogida y selección de la basura en los hogares”, explican, “y debe haber una industria de reciclaje previa, pues cuanto se más recoge, menos se puede reutilizar”.

Cuando en febrero de 2003 el alcalde de Londres empezó a cobrar cinco libras (unos siete euros al cambio de entonces) a los conductores que entraban en el centro para reducir los atascos, solo una pequeña minoría apoyaba su plan. Se trataba del peaje urbano más extenso del mundo y, en aquel momento, había pocos ejemplos de medidas para acabar con los inconvenientes del tráfico. Al cabo de un año, muchos ciudadanos se mostraban contentos con el resultado: los atascos se habían reducido un 30% y el tráfico un 10%.

Algo similar ocurrió en Estocolmo, otra de las pocas ciudades que tiene un sistema de pago para los coches que entran en el centro urbano. Aquí, los atascos disminuyeron más del 20% y la contaminación entre un 5% y un 15%. Hoy, estos peajes se siguen aplicando con éxito en ambas capitales y se han ampliado con políticas que prohíben o penalizan a los vehículos más contaminantes.

Un estudio que presenta esta semana el Centro de Políticas Económicas de Esade (EsadeEcPol), lanza un mensaje discrepante respecto a las zonas de bajas emisiones que se están adoptando en Europa: el peaje urbano –en el que se cobra por circular en una zona– ofrece mejores resultados que prohibir la entrada a los vehículos más sucios.

El documento, en el que se se analizan los resultados de 130 grandes ciudades de 19 países de la Unión Europea y el Reino Unido, lo justifica de este modo: las zonas de bajas emisiones solo afectan a ciertos vehículos, mientras que el peaje incluye casi todas las categorías; no suelen conllevar necesariamente mejoras en el transporte público, mientras el dinero del peaje suele ir acompañado de inversiones en el transporte público. Además de la reducción de la contaminación, reducen más los atascos, lo cual redunda en ventajas económicas.  Según la investigación, los ciudadanos de Barcelona y de Madrid pasan 119 y 105 horas extra al volante, respectivamente, que suponen 175,5 millones de euros y 187,5 millones de pérdidas anuales para las empresas.

Sin embargo, las zonas de bajas emisiones, menos efectivas de acuerdo a este estudio para mejorar el tráfico y la contaminación, son las que están creciendo en toda Europa y las que se promueve en el nuevo Proyecto de Ley de Cambio Climático y Transición Energética, donde se impone la adopción de estas zonas a todas las ciudades de más de 50.000 habitantes y a las de más de 20.000 habitantes que tengan mala calidad del aire.

Esto se debe, explican, a que suelen aceptarse mejor: permite a los alcaldes relajar las restricciones de los tipos de vehículos sorteando su impopularidad, son baratas porque no suelen conllevar mejoras en el transporte público y se alinean con los intereses de la industria automovilística ya que fomentan el reemplazo de los coches contaminantes.

“Los consumidores subestiman los beneficios de los peajes”, explica Marta Suárez-Varela, directora de la línea de investigación de Transición verde del Centro de Políticas Económicas de Esade. Por ello, aclara, “establecer periodos de prueba suele contribuir a que perciban la mejora en la congestión, y convencidos de su utilidad, se venza el rechazo inicial”.

Eso es lo que ocurrió en Estocolmo y Milán, que aprobaron por referéndum esta medida tras unos meses en los que se probó cobrar a los conductores por entrar a ciertas zonas de la ciudad. En otros lugares, como Londres, la medida se implementó como parte de las políticas urbanas y fue más tarde cuando recibió el apoyo de la ciudadanía. Su alcalde de entonces, Ken Livingstone, hizo un análisis pasados diez años sobre cómo se produjo el cambio: “Si hubiera tenido un referéndum primero, con toda la histeria de los periódicos –estuvieron dos años y medio diciendo que sería un desastre –nunca se hubiera llevado a cabo. Lo pintaban todo muy negro”, dijo en la BBC.

Hoy en día, solo cinco ciudades europeas –Londres, Estocolmo, Milán, Gotemburgo y Palermo–tienen un peaje para evitar los embotellamientos. En otros lugares donde se intentaron imponer modelos similares, como Manchester o Nueva York, nunca llegaron a aplicarse, bien porque los ciudadanos se opusieron (en una votación en Manchester), bien porque los alcaldes no consiguieron el apoyo político suficiente (Michael Bloomberg en Nueva York).

“Otra de las preocupaciones habituales en discusiones sobre este tema suele ser las posibles consecuencias distributivas”, añade Suárez-Varela. Esta especialista aclara: “Es decir, que los peajes puedan privar del acceso al centro de las ciudades a las clases bajas. Sin embargo, aunque de manera más indirecta, este efecto podría ser incluso mayor en el caso de las zonas de bajas emisiones, ya que en ellas el acceso está condicionado a la sustitución de los vehículos por otros que cuenten con tecnologías más sostenibles y menos contaminantes (eléctrico, híbrido), cuyo coste resulta más gravoso a los hogares de clase baja”.

Hoy, todas las ciudades con peajes urbanos combinan también zonas de bajas emisiones. Para los autores de Esade, utilizar distintas medidas (peajes, zonas de bajas emisiones, mejoras en el transporte público y no motorizado, parking) probablemente sea el sistema que ganaría mayor apoyo. “Además, compaginar políticas generaría un mayor margen de maniobra a las autoridades para ajustar las medidas a las condiciones particulares de contaminación y congestión en cada momento”, añaden.

De momento, los investigadores confían que su estudio sirva para fomentar un debate sobre cómo reducir la contaminación y la congestión de las ciudades españolas, casi todas ellas con niveles de contaminación muy superiores a los recomendados por la Organización Mundial de la Salud. 

Un estudio recién publicado por la OCU compara el impacto ambiental de 36 detergentes de lavavajillas (16 detergentes para lavar a máquina y 20 para lavar a mano), y ofrece información útil sobre cómo elegir un producto según criterios de salud y de impacto ambiental.

El análisis, en el que han participado varios países europeos y evalúa 115 detergentes diferentes (36 de ellos de venta en España) califica la sostenibilidad de los productos según tres criterios: lo más o menos dañinos que son sus ingredientes, el tipo de envase que utilizan y el etiquetado sobre su impacto ambiental, y ofrece algunos ejemplos de detergentes que consiguen un buen resultado de limpieza con fórmulas menos agresivas para la salud y los ecosistemas.

En la lista de respetuosos con el medio ambiente, el ganador es L’Arbre Vert Todo en 1 en pastillas para lavado a máquina por su composición menos agresiva y un envase en parte reciclado. Para lavaplatos a mano FROSCH Concentrado Romero es el ganador. Este detergente no usa perfume ni perfumes alergénicos y, aunque la esencia de romero no es inocua para el medio acuático, no se acumula en el organismo.

Los que peores resultados obtienen en sostenibilidad son Fairy Platinum Plus all in one limón para máquinas, por su gran cantidad de compuestos de zinc que se usan para mejorar el abrillantado, así como de tensioactivos iónicos y perfumes alergénicos; y Fairy Limpieza&cuidado, para limpieza manual, por su gran lista de ingredientes, algunos de ellos de gran impacto ambiental.

“Los problemas más frecuentes que hemos encontrado en este estudio están relacionados con los conservantes y perfumes”, explica Ileana Izverniceanu, directora de Comunicación y Relaciones Institucionales de OCU. “Fragancias como el limonene, presente en 10 de los 57 detergentes europeos de lavavajillas a máquina analizados, son dañinas por generar reacciones alérgicas por contacto y tienen problemas de biodegradación en ambientes anaeróbicos. Sin embargo, es una sustancia muy común en los países mediterráneos porque asociamos el olor a limón con limpieza”.

 “Por otro lado, conservantes como benzisothiazolinone son tóxicos para organismos acuáticos, irritan la piel y se sospecha que pueden tener poder mutagénico. Las sales de Zn se usan aún en estos productos para mejorar el acabado del lavado aún siendo muy dañinos para el ecosistema acuático y podrían bioacumularse”, añade.

El estudio también advierte de que algunos fabricantes usan información engañosa para proclamarse más respetuosos con el medio ambiente. Por ejemplo, Finish Powerball 0% sin fosfatos anuncia que no tiene fosfato cuando en realidad esta sustancia está prohibida para estos productos desde 2017. Otros aseguran que sus envases pueden reciclarse, otro reclamo dudoso cuando en teoría todos ellos podrían ir al contenedor amarillo.

Aún así, el informe de la OCU revela que las tendencias están cambiando. Ahora se pueden encontrar en el mercado detergentes de lavavajillas sin perfume tales como Frosch Zero 0 %, Carrefour Ecoplanet 0 % y Fairy 0 % sin perfume y colorante, lo cual antes era imposible, y en general, hay un menor uso de sustancias nocivas cuando se compara con estudios anteriores.

El mayor problema al que se enfrentan este tipo de productos más ecológicos es la eficacia de los lavados. Como explican los autores del estudio, los lavavajillas consiguen eliminar la suciedad por sus sustancias activas y, por lo general, estas suelen aparecer en concentraciones menores en los detergentes con mejores resultados ambientales, como aquellos que llevan la etiqueta Ecolabel. Sin embargo, eso no quiere decir que no sea posible, tal y como demuestra el buen resultado del producto L’Arbre Vert.

“En general, encontramos tres áreas que podrían mejorarse con tres acciones, explica Izverniceanu: ”Sustituir algunas sustancias con mayor impacto ambiental por otras más seguras; evitar el uso de demasiados ingredientes, y mejorar la información de modo que se facilite el acceso a la ficha de composición y solo se usen alegaciones ambientales para dar información relevante y contrastada“.

En cuanto al precio, lo verde sigue siendo más caro. En el caso de los detergentes de lavavajillas a máquina a veces hasta un 50% y en el de lavado a mano con diferencias que puede ser aún mayor.

Peter Howard se dedica a estudiar los costes sociales que tendrá el cambio climático. Como director económico del think tank estadounidense Institute of Policy Integrity e investigador del coste social del carbono, sus trabajos tratan de estimar cuánto dinero supone, contando los daños para el medio ambiente y la salud humana, emitir una tonelada de CO₂. Hasta ahora esto ha variado de forma drástica: desde unos 50 dólares en la época de Obama hasta un dólar durante el mandato de Trump. Estos días, Peter Howard ha publicado junto a su colega Derek Sylvan los resultados de una de las mayores encuestas realizadas a economistas internacionales que han analizado diversos efectos del cambio climático y parece que, incluso en esta disciplina, empieza a formarse un cierto consenso sobre este problema.

En su encuesta participan 738 economistas con estudios sobre los efectos del cambio climático. ¿Qué es lo que más destaca?

Una de las lecciones más importantes de este trabajo es que los economistas se muestran muy preocupados por el cambio climático y que esa inquietud ha aumentado vertiginosamente en los últimos cinco años, cuando hicimos nuestra última encuesta. Casi el 80% de los encuestados asegura que su nivel de preocupación hoy en día es mayor.

¿Qué consecuencias tiene esto?

Que los economistas apoyan ahora mucho más las acciones inmediatas. La necesidad de tomar medidas se ha convertido en el consenso de los economistas en este momento. Hace cinco años, solo el 50% creía que debía actuarse cuanto antes, mientas que ahora el 74% asegura que deben tomarse medidas inminentes y drásticas.

¿Qué significa este cambio de opinión?

A veces hay una idea de que los investigadores de ciencias naturales defienden tomar acciones en este momento mientras que los economistas son más cautelosos. Y, sí, los economistas han sido más reservados hasta ahora, pero parece que estamos en un punto en el que esas reservas están desapareciendo rápidamente.

¿Por qué cree que esto ocurre?

Una de las posibles razones para este cambio puede ser el mayor número de investigaciones en los últimos cinco años sobre el tema, tanto en ciencia como en economía, y la observación de eventos extremos. Hay que recordar que no podemos comprar un seguro para la economía global, así que reducir los riesgos tiene un valor. Y reducir las emisiones en este momento provee una especie de seguro contra las consecuencias futuras.

Lo que vemos es que ahora los economistas piensan que el cambio climático tendrá grandes efectos negativos en el crecimiento económico, que ocasionará grandes daños. Por lo que ya no se debate si impactará en el Producto Interior Bruto (PIB), sino cuánto.

¿Qué otros efectos tendrá el cambio climático para la economía?

La desigualdad aumentará. No solo entre países, algo que parece demostrado por muchas investigaciones, también dentro de los países. Casi todos estiman que los efectos del cambio climático no solo golpearán a los países más pobres, sino también a las comunidades más pobres dentro de los países ricos.

Ustedes hablan de la “sabiduría de los expertos”. ¿Me puede explicar qué es esto?

Ahora mismo hay cuatro grandes modelos económicos que suelen usarse para calcular los costes del carbono (el de Williman Norhaus, el de Richard Tol, el de David Anthoff y el de Chris Hope, que sirvió de base al informe Stern). Pero, las investigaciones en economía, igual que en ciencias naturales, cada vez son más numerosas. ¿Cómo es posible que cuatro economistas estén al tanto de todas ellas? Nuestra idea detrás de la encuesta es similar a la del famoso experimento para averiguar el peso de una vaca: al preguntar a los individuos, las respuestas estaban muy alejadas, pero como grupo acertaron mucho más. Por eso hemos usado un enfoque de hacer preguntas de gran alcance a un gran grupo de expertos y ver cómo de robustos son esos resultados. Por otro lado, las respuestas son anónimas para que no haya ningún tipo de presión académica o social.

¿Qué piensan los economistas sobre los costes de los cambios?

En nuestra encuesta, en la que entrevistamos a economistas expertos en cambio climático, ya no encontramos quienes defienden la idea de que, en un primer momento, puede que haya beneficios económicos. Al contrario, en general piensan que tendremos grandes perjuicios y que se están empezando a ver ya. Parece que hay un consenso de que los daños van a sobrepasar, y con mucho, los costes de estos cambios.

Cuando en noviembre de 2016 Donald Trump nombró como director de la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos a un negacionista del cambio climático, el antropólogo ambiental Nick Shapiro decidió a escribir un email urgente a una docena de científicos.

La conversación que el investigador había tenido con un par de compañeros le puso en guardia sobre el problema que el nuevo presidente podría crear en el futuro. El Gobierno conservador de Stephen Harper en Canadá había eliminado datos científicos irrecuperables durante su mandato de 2006 a 2015, y en la época de George W. Bush varias páginas del organismo dedicado a la protección del medio ambiente se habían “caído”. Escuchar a Trump referirse a la Agencia de Protección Ambiental como “el hazmerreír del mundo” tampoco tranquilizaba. “Quizá es el momento de salir de nuestras respectivas madrigueras”, dijo Shapiro a sus colegas en el email, “intercambiar opiniones, pensar en nuestras formas de investigación y empezar a trabajar”.

Nick Shapiro recuerda un tanto sorprendido cómo aquel mensaje puso en marcha un movimiento que descubrió un problema con un impacto global y en el que todavía queda mucho por hacer. El correo, al que respondieron tanto científicos como personas que trabajaban en la protección del medio ambiente, desencadenó un debate para proteger el acceso a las bases de datos a través del llamado “archivo de guerrilla”.

En los primeros meses, Shapiro y el pequeño grupo, que tomaron el nombre de Environmental Data & Governance Initiative (EDGI en sus siglas en inglés), copiaron y analizaron miles de páginas web del Gobierno y las pusieron a disposición del público a través de la biblioteca digital Internet Web Archive. Además, empezaron a buscar personal de la Agencia de Protección Ambiental para hacer entrevistas que recogieran su experiencia y conocimiento. Esas entrevistas, que hoy llegan a 150 y han empezado a publicarse tras el cambio de Gobierno con nombres reales, resultan, según sus autores, una fuente de enorme valor sobre lo que estaba ocurriendo desde dentro.

Hoy en día, EDGI sigue trabajando para asegurar el acceso del público a la información ambiental. “El trabajo aún no ha terminado”, asegura Shapiro, que ahora colabora en el proyecto de forma más ocasional. En el último año, la organización empezó a publicar las sanciones de la agencia ambiental para que las comunidades puedan encontrar en qué regiones las compañías incumplen las leyes ambientales. También ha creado las tarjetas informativas para los distritos congresuales, donde se recopila para cada distrito las infracciones y cómo han variado en el tiempo.

La idea es evitar que los cambios de Gobierno interfieran en la información que recibe el público o con pérdidas de evidencias ambientales. “Solo cuando los ciudadanos pueden acceder a los datos hay una verdadera democracia”, explican los organizadores detrás de este proyecto.

La Administración de Trump sirvió para aprender en el propio terreno los obstáculos al conocimiento que puede crear un cambio gubernamental. Según los informes que ha publicado este organismo, durante los primeros meses de su presidencia, el término cambio climático descendió casi un 40% en las páginas de las agencias ambientales federales de Estados Unidos; algunas páginas gubernamentales dificultaron el acceso a la información sobre la contaminación; y ciertas webs que contenían datos sobre las regulaciones dirigidas a proteger el aire y el agua de diferentes regiones se retiraron previamente a que la Administración de Trump propusiera revocarlas.

Nick Shapiro asegura que movimientos similares de protección de los datos serían útiles en otras zonas del mundo. “En el centro de nuestra crisis ambiental se encuentra un problema de imputar responsabilidades y nuestros gobiernos no van a implementar protecciones por sí solos”, señala, “más bien necesitan que lo exija una coalición amplia apoyada con evidencias”.  

El trabajo de EDGI trascendió enseguida a los medios de comunicación y muchos de los que allí trabajan creen que esto frenó algunas acciones. Pero los científicos también descubrieron que, incluso en el gobierno federal dominaba la desorganización y competían diversos intereses, por lo que ninguno está seguro de los motivos de algunos cambios.

Alejandro Paz, un estudiante de la Universidad de Boston al que un colega recomendó el proyecto de EDGI, se sorprendió cuando descubrió por sí mismo como voluntario el caos detrás de las páginas federales. “Como bibliotecario estaba interesado en las nuevas tecnologías digitales que facilitan nuestra tarea”, dice Paz, “y en ver cómo podía mejorar hacer accesible y fácil de encontrar la información. Aprendí lo importante que era el archivo de páginas web para la libertad de información”.

Tanto Paz como Shapiro admiten que el gran éxito de EDGI ha sido construir una infraestructura y un programa informático que permite mantener un control sobre millones de páginas en todo Internet. El trabajo del equipo internacional de informáticos ha conseguido una herramienta que ahora forma parte del corazón del megaarchivo digital Internet Wayback Machine y que podría tener ramificaciones globales.

Pero Shapiro admite que, cuando mandó su primer email, no tenía claro cómo acabaría. “No estaba seguro de qué podía esperar, si te soy sincero”, contesta en uno de los mensajes que intercambiamos. “Había un sentido de anticipación y una corazonada que pendía sobre nosotros y nos motivaba a trabajar al máximo. Al cabo de dos meses vimos que algo muy especial estaba ocurriendo. Y sentimos que era un trabajo de equipo, como un esfuerzo colectivo que podía conseguir intervenciones importantes”.

Mientras bajamos con prisa la cuesta, Nacho cuenta lo que le supone que todos los días corten el tráfico en la calle del colegio de sus hijos. Él vive a más de siete kilómetros y, tras dejar a sus niños de seis y 11 años, se va a trabajar en coche. “Nos supone un esfuerzo porque tenemos que salir unos 15 minutos antes de casa”, dice mientras nos adelantan dos preescolares en patinete; “pero es algo muy positivo porque los padres tenemos más espacio y el entorno es mucho más seguro para todos. Merece la pena”.

La calle Juan Esplandiú, cercana a la autopista M30 de Madrid, lleva seis meses prohibiendo la circulación del tráfico durante una hora todas las mañanas para facilitar la entrada escolar en dos escuelas: el colegio Montserrat Fuhem y el colegio Ciudad de Roma. Representa uno de los escasísimos casos en Madrid en los que se permite restringir la presencia de vehículos para favorecer la seguridad de los escolares y crear un entorno sin coches. En ciudades como Londres cortar el tráfico durante las horas de entrada y salida al colegio empieza a ser habitual.

La nueva protesta que ha surgido de diversas asociaciones de familias de alumnos en más de 70 colegios de Barcelona, y a la que el próximo 12 de marzo se unirán también colegios de Madrid, busca cambiar el modelo actual. La Revuelta Escolar, como se autodenomina este colectivo, reclama “pacificar” las calles junto a las escuelas para evitar atropellos y reducir el ruido y los gases contaminantes de los vehículos de gasolina y diésel. Proponen reducir a 20 kilómetros por hora la velocidad de los vehículos, restringir el número de carriles, prohibir aparcar motos o coches en las aceras próximas al centro y crear más espacio para los peatones y los niños.

“Cuando aceptamos la propuesta de cerrar el tráfico por las mañanas pensamos que los padres se nos iban a echar encima”, dice Ana Jiménez, profesora y coordinadora de movilidad en el colegio Montserrat, “pero nos hemos llevado una sorpresa y apenas hemos tenido quejas”. Tras unos meses, a primera vista, los padres y los niños se han acostumbrado a aprovechar la calzada y los vigilantes con chalecos reflectantes amarillos desvían tranquilos a los pocos coches que se acercan a preguntar por qué hay una barrera. Una pareja de policías municipales que supervisa esa mañana el acceso al colegio apunta que no siempre es así: “A veces hemos visto personas que se enfadan con ellos”, dice uno de los agentes que quiere hablar como ciudadano; “a algunas personas les gustaría llevar a sus hijos en coche hasta la puerta de clase, pero, yo como padre, quiero que mis hijos caminen y se muevan. Favorece un lugar más seguro y además necesitan moverse”.

Los datos parecen apoyar esa impresión. Según un estudio de la Sociedad española de Cardiología, el 40% de los niños en España están obesos o sufren sobrepeso, y la Asociación de Pediatría recomienda que los niños acudan a la escuela andando. Sin embargo, los padres perciben como un peligro lo que antes era común. La amenaza que suponen los vehículos, sobre todo en las grandes ciudades, y la percepción, que las cifras desmienten, de ciudades más peligrosas han acabado con el tradicional paseo al cole.

“Nosotros llevábamos desde el año 2012 intentando crear un entorno sano y saludable –o agradable y amable, como dicen ahora–”, explica esta profesora de 62 años. “Nos preocupa mucho la autonomía de los niños y que sean capaces de ir asumiendo responsabilidades así que nos parecía bueno que pudieran moverse por el barrio y dejaran de venir de la mano de sus padres hasta que son muy mayores”.

Querían algo más parecido a lo que practican en Japón o en Suiza, donde los escolares empiezan a ir solos al colegio desde los seis años, algunos usando incluso el transporte público. “Teníamos una idea muy bonita en la que pensábamos crear rutas seguras para llegar al colegio con la colaboración del comercio de la zona”, dice Ana Jiménez, “pensábamos en proporcionar a las tiendas unas pegatinas que pusieran visibles en la puerta y así los niños supieran que eran lugares donde podían acudir si tenían cualquier problema”.

Pero el proyecto, muy ambicioso para una ciudad que sigue perdiendo las redes tradicionales del barrio, no funcionó. El Ayuntamiento propuso a cambio participar en el programa STARS (Acreditación y Reconocimiento de Desplazamientos Sostenibles para Colegios), auspiciado por la Unión Europea, y en 2016 comenzaron el proyecto Kiss&Go (algo así como “besa y vete”). Se establecieron puntos de recogida en calles aledañas para los escolares que llegaban en coche y allí, en trenecitos de niños, un grupo de voluntarios los acercaba hasta la puerta del colegio. “No era lo mismo, porque solo suponía caminar unos pocos metros y no se potenciaba la autonomía”, explica Jiménez, “pero evitábamos los atascos en la puerta del colegio y favorecía el diálogo en clase”.

Gracias a este proyecto y a otros como el bicibus que comenzaron padres para promover otras formas de transporte, el colegio Montserrat, junto al vecino Ciudad de Roma, ha conseguido ir creando un entorno diferente donde los niños pueden disfrutar de manera más segura de la calle. Los padres en general parecen contentos, aunque algunos advierten de que hay que ir más allá. “Es difícil promover otros medios de transporte cuando faltan infraestructuras”, dice Vanessa, una madre francesa que lleva a sus hijos a uno de estos centros. “Si llegas aquí en bicicleta y no tienes donde dejarla es un problema que también hay que solucionar”.

Ana Jiménez, que agradece la colaboración de muchas personas en el ayuntamiento, entiende que dar pasos así no es sencillo. Pero conseguir cambios como ampliar una acera o mejorar la visibilidad de un paso de cebra cumple además otro fin. “Les mostramos a los niños que nos escuchan que podemos mejorar el entorno y que, con propuestas concretas, a veces suyas, somos capaces de intervenir”.

Cientos de medidas y paquetes para estimular la economía se han anunciado en el último año en todo el mundo para responder a la crisis del coronavirus, pero muy pocos tienen en cuenta beneficios ambientales además de los puramente económicos. Es el diagnóstico que hacen los institutos de investigación Vivid Economics y Finance for Biodiversity (F4B) tras analizar las economías de 30 países en su quinto Índice de Estímulo Verde publicado hace unas semanas. 

En total, 20 de los 30 países evaluados han presentado paquetes de estímulos cuyo impacto negativo en el cambio climático y en la conservación de la naturaleza es mayor que el positivo, y por lo tanto, se alejan de los compromisos adoptados en el Acuerdo de París o la Convención sobre la Biodiversidad Biológica.

Entre los países con mejores puntuaciones en sus planes de estímulos se encuentran Dinamarca, Francia, Reino Unido y España, por ese orden. Los que tienen criterios más negativos son Rusia, Turquía, Arabia Saudí y Singapur. Noruega, curiosamente, es el siguiente con los paquetes más perjudiciales para el medio ambiente por sus ayudas a la industria de los combustibles fósiles y de la aviación.

El Índice de Estímulo Verde incluye a los gobiernos del G20 más Colombia, Dinamarca, Finlandia, Islandia, Noruega, Filipinas, España, Suecia y Suiza. Analiza los paquetes de recuperación en las áreas de energía, transporte, industria, agricultura y el sector de los residuos, y los valora en función de si reducen o no los gases de efecto invernadero y de si promueven la conservación de la naturaleza y la biodiversidad.

Entre los programas específicos de estímulos que ha evaluado el informe, el plan de recuperación de la Unión Europea Next Generation EU es el que mayor presupuesto concede a medidas sostenibles, un 37% del total, dirigido a reducir la dependencia de los combustibles fósiles, promover la eficiencia energética y preservar el capital natural.

En el caso de España, a pesar del impacto ambiental negativo de las ayudas financieras a Iberia, Vueling y Air Europa, la balanza resulta positiva. “Esto se debe a su apoyo al transporte sostenible (a través de las ayudas al desarrollo de redes para el transporte verde, la inversión en investigación del hidrógeno y la formación profesional para el transporte sostenible), al plan de Recuperación, Transformación y Resiliencia de la Economía Española que se deriva de la ayuda europea y a los dos Reales Decretos que favorecen la viabilidad del transporte público y la reducción de barreras a las provisiones de energías renovables a la red energética nacional”, explica el principal economista del informe, Jeffrey Beyer.

Estos estímulos consiguen situar en una posición positiva a España, a pesar de que parte de una actuación ambiental muy deficiente. “Se necesita mucha más acción antes de que podamos ver una verdadera recuperación verde”, explica Beyer, “pero hay señales positivas de progreso en algunos países, sobre todo en Estados Unidos y Canadá”.

Los nuevos planes del Gobierno de Joe Biden, que todavía están en proceso de aprobación en el Congreso, podrían producir, según este informe, un cambio dramático en la tendencia y convertir a Estados Unidos en el país con los estímulos con mayor impacto positivo en el medio ambiente. “Si la Administración cumple su promesa de integrar la crisis climática en foros como el G7 y el G20”, nos dice Beyer desde Reino Unido, “podría además convertirse en el agente geopolítico que se necesita para una acción global sobre el clima y la naturaleza”.

“Allá vamos, Noruega”. Así anunció hace unos días la compañía General Motors su proyecto para pasarse al coche eléctrico en el gran evento deportivo de Estados Unidos, la Super Bowl. Nada de pequeñas promesas ni de reconocer que van muy por detrás de sus competidores. El anuncio, una sátira simpática de los valores masculinos, competitivos y patrióticos comunes en este tipo de eventos, se ha lanzado directo al estadounidense medio, invocando sus más queridos símbolos.

General Motors promete 30 nuevos modelos eléctricos en nueve años. Para algunos, se trata de la señal definitiva de que el comercio del coche eléctrico está a punto de estallar.  

“¿Sabías que Noruega vende muchos más coches eléctricos per cápita que Estados Unidos?”, comienza diciendo el popular humorista americano Will Ferrell en un garaje donde señala un globo terráqueo. “¡Noruega!”, continúa mientras da un puñetazo donde se encuentra el país escandinavo quedándose de forma ridícula con la bola del mundo en el brazo. “Vamos a machacar a esos perdedores”.

El divertido anuncio, que vieron más de 100 millones de espectadores, ha aparecido unas semanas después de que la compañía comunicara que a partir de 2035 solo venderá vehículos de cero emisiones. No intenta concienciar a nadie ni vender un futuro mejor donde todo aparece verde y limpio. Al contrario, apela al sentimiento de competitividad del americano medio porque Estados Unidos se está quedando atrás. Noruega, cuyas ventas de vehículos eléctricos superaron el año pasado el 50%, supera con creces el mercado de eléctricos en EEUU, de momento menor al 5% del total.

Sin embargo, el anuncio no explica que hasta hace poco General Motors se encontraba entre las compañías más adversas al modelo eléctrico. Numerosos medios estos días han rescatado las fotografías de la presidenta de la compañía, Mary Barra, sentada junto a Donald Trump el día en que presentaba en 2017 un retroceso en las leyes sobre contaminación ambiental. También General Motors, con la oposición de muchas otras compañías grandes de vehículos, apoyó la posición del expresidente para acabar con las regulaciones propias de reducción de emisiones en California.

Como destapó una investigación de la publicación E&E, además, tanto General Motors como Ford sabían desde finales de los años 60 el efecto que sus vehículos de combustibles fósiles producían en el cambio climático; lo cual no impidió que siempre se opusieron a cualquier medida que se desafiara su modelo de negocio.

Pero parece que varios frentes le han empujado al cambio. Los inversores de Wall Street llevan un tiempo advirtiendo que el valor de Tesla es mayor que el de las empresas General Motors, Toyota, Volkswagen y Ford juntas; China ha ordenado que la mayoría de sus vehículos nuevos sean eléctricos en 15 años; lo mismo ha hecho California; y, por supuesto, Noruega, a la cabeza, ha declarado que prohibirá la venta de vehículos de combustibles fósiles en 2030.

Además, en octubre se produjo un giro aún mayor en la política del país. “El presidente electo Joe Biden ha dicho: 'creo que podemos dominar de nuevo el mercado de coches en el siglo XXI si nos movemos al vehículo eléctrico”, dijo hace poco en una transformación rotunda su presidenta Mary Barra, “Nosotros, en General Motors, no podemos estar más de acuerdo”.

La promesa de ayudas al sector del vehículo eléctrico, que Trump retiró y curiosamente tuvo una repercusión negativa en la industria estadounidense, ha revivido el interés de compañías de vehículos. En Noruega, estos apoyos han sido también esenciales para la transición.

Pero el anuncio de la Super Bowl ha desatado también otro tipo de respuestas. En Noruega, el país al que Will Ferrell y dos compañeros que le acompañan confunden con Finlandia y Suecia, varios contra anuncios han aparecido en los últimos días. Un profesor de universidad, el alcalde de un pueblo y hasta un grupo de niños en un colegio explican al humorista, casi todos con mucha ironía, que su país tiene muchas cosas que enseñar.

Dos compañías de coches, atentas a los escándalos publicitarios, también han dado su réplica y le han recordado a General Motors que su plan de coches eléctricos lleva mucho retraso. En el caso de Audi, el mensaje lo transmite un vikingo tan cavernario como el seguidor del fútbol americano, interpretado por Tormund de Juego de Tronos: “No odies. Imita”, le dice mientras se come una pizza a la que transforma en un calzone de salmón crudo.