¡Y decían que la política local era aburrida! Las alarmas saltaron el pasado sábado 15 de junio con la constitución del Ayuntamiento de Cartagena: PSOE y PP pactaron gobernar la mitad de la legislatura cada uno. Algo inédito que tendrá consecuencias y que, sin duda, «los excluidos» aprovecharán.

Es evidente que la intención, además de hacer un cordón sanitario a Pepe López como si de EH Bildu se tratara, era conseguir el poder sí o sí. El ansia de poder de Castejón y de Arroyo les hizo pactar la una con la otra, y por supuesto con un Manuel Padín al más puro estilo Ciudadanos: de segundón, pero en todos los lugares posibles (será teniente de alcalde durante los cuatro años de legislatura).

PP y PSOE han priorizado el corto plazo hipotecando el futuro. La formación de Pepe López había ganado las elecciones e iba a gobernar en minoría, y lo quisieron evitar a toda costa. Al final, esto a largo plazo va a llevar a un refuerzo de Movimiento Ciudadano (MC) en tanto que siempre se ha postulado como un voto protesta identitario cartagenero y en cierto modo, lo que los politólogos llamamos antiestablishment. Cuando a un partido que se posiciona como «antisistema» se le excluye y se le criminaliza, acaba ampliando su apoyo por su consecuente y lógica victimización.

Es verdad que Pepe López no es especialmente educado y que mucha gente considera que no tiene formas propias de un alcalde, o incluso que «las formas le pierden», pero muchos cartageneros piensan que (perdonen la expresión) «le echa huevos». Pepe López, conocido en Cartagena como Pepe Cavite, ha asumido la lógica casi trumpista de soltar frases incendiarias para llamar la atención, aunque se hable mal de él, y efectivamente, este tipo de pactos contra él y que le regalan la posición de víctima, le benefician.

Tanto es así que Pepe López ha seguido explotando esa posición: al día siguiente salió y dio un discurso en la preciosa plaza del Ayuntamiento de Cartagena enunciando cosas como «Puta Murcia» o «Las verdades como puños, y si hace falta, a la cara, que es donde hay que dárselas». Niegan ser populistas: «Nos acusan de populistas. El populista solo puede ser una cosa: el híbrido entre popular y socialista, esos sí que son los populistas.» Y no es verdad, claro que MC es populista, y no es ni bueno ni malo. El populismo suele tener una mala connotación porque muchas veces va unido a movimientos xenófobos, excluyentes, o incluso autoritarios, pero teórica y académicamente es una forma de comunicar políticamente igualmente válida y que puede ser rellenada por un contenido legítimo. El populismo es construir una identidad frente a un enemigo a través de un relato que enuncia la pérdida de valores del lugar (la nación, el municipio…) y suele ir acompañado de comunicación negativa hacia el enemigo y de un líder carismático, auténtico y poderoso.

En el caso de Pepe López se construye una lógica populista amigo-enemigo muy clara: los cartageneros frente a los murcianos. Él mismo se presente como un líder con principios y capaz de cambiar la situación de decadencia de los valores. Eso es populismo. No es ni bueno ni malo, pero Pepe López, aun siendo populista, ha de desmarcarse públicamente del mismo de forma que no se le relacione con el separatismo y genere más rechazo. Eso sí, sabe que debe ser populista y transgresor porque es la única manera de que los cartageneros orgullosos le voten (no es solo una cuestión de provincialismo, sino de defender su tierra).

Es verdad que Pepe López no es independentista, pero sigue una lógica discursiva muy parecida, ya que construye una identidad que se opone a un enemigo externo. Algo que también hace Vox y que en realidad explica que muchos votantes de Vox en Cartagena el 28 de abril hayan decidido decantarse por MC el pasado 26 de mayo. No es ninguna locura mantener esta tesis sabiendo que Pepe López en ningún momento ha descartado pactar con Vox, pero sí con PP y PSOE. No es que MC sea de ultraderecha (la principal diferencia es el apoyo de su líder al tan necesario Orgullo LGTBI), es que sabían que competían por el mismo electorado (el voto identitario y protesta) y descartar un pacto con ellos complicaba esos apoyos.

Otras cuestiones importantes son los problemas particulares que le van a generar este pacto tanto a PSOE como a PP. En principio internamente parece que ha estallado más en el primero, pero sin duda, a nivel de apoyos, les va a pesar a los dos.

Es esencial a partir de ahora la comunicación desde la oposición, esta puede dar el próximo bastón en cuatro años. Con un PSOE que pacta con el PP por poder, depende de Pilar Marcos que Unidas Podemos se postule como la única alternativa progresista. También depende de Pepe López que este pacto antinatura a lo Stranger Things se materialice en su alcaldía en la próxima legislatura. Con el PP en el gobierno, MC se reforzará, siempre ha sido el peor enemigo del PP.

Sin duda, es una buena trama, pero no es Netflix, es Cartagena.

Tras las pasadas elecciones generales del 28 de abril y con el triunfo abrumador del PSOE con mejor comunicación política de las últimas campañas, lo que vemos, además de que en España el voto progresista es mayoritario, es que en los últimos tiempos la mayor motivación para votar en España es el miedo.

Los políticos no ilusionan y no movilizan a los ciudadanos por sus propuestas o por su programa, ni siquiera por tener un relato de campaña en positivo que convenza a la gente; la mayor causa es el miedo y los españoles siempre votamos en oposición a algo. Es la comunicación negativa la que da la victoria en las últimas elecciones en España.

El 26-J ya vino marcado por un aumento del partido de Gobierno (el PP de Rajoy, infinitamente más inteligente que el de Pablo «Cansado»), y una caída clara de su principal oposición: Unidos Podemos (esa vez con 'o'). En ese momento fue el miedo al comunismo, a la pobreza de Venezuela, a Irán, a Paracuellos, al «Coletas»… Ahora, sin embargo, ha sido el miedo a la extrema derecha que, por desgracia, ha sido real, un miedo potenciado y del que se ha sacado rédito electoral, pero preocupantemente real.

El miedo era real porque Vox consiguió ir a Espejo Público y a otros programas con mucha audiencia a decir barbaridades como que el matrimonio ha sido toda la vida entre un hombre y una mujer y debe seguir siendo así, que hay que acabar con la corrección política de los «progres» (también conocida como respeto) y un triste y larguísimo etcétera. Lo que no sabía Vox (o lo sabía, pero le dio igual) es que amenazar de forma tan plausible los derechos sociales conseguidos este siglo llevaba de la mano un apoyo masivo al PSOE, el que discursivamente era su partido enemigo (junto a muchos más porque el partido del odio tiene para todos).

El PSOE, a través de una buena comunicación de gobierno (en solo 10 meses) y una buena construcción de relato de campaña, ha conseguido, no solo convencer a más electores, sino animarles más a votar. Sin embargo, esto no ha sido en positivo ni porque la gente ahora crea realmente en el PSOE para gobernar (eso dirán ellos), ha sido porque consiguió postularse como el voto útil contra el fascismo y la ultraderecha. Ante un PP que no rechazaba a Vox para gobernar, un Ciudadanos que tampoco y que se presentaba como líder de la derecha, y un Podemos prácticamente desubicado, el votante medio decidió ser socialista por un día.

Los socialistas sabían que estas elecciones iban a estar condicionadas por Vox como issue propio de campaña y orientaron sus esfuerzos en posicionarse como único voto útil contra ellos. Vox ha sido un regalo para el PSOE: por un lado divide a la derecha reduciendo así sus posibilidades de formar gobierno, y por otro, no solo animó a abstencionistas a votar, sino que cada palabra sobre Vox en la Sexta, convertía un voto de Unidas Podemos en un voto útil al PSOE por miedo a retroceder. Este contexto añadido a la ventaja de formar parte del Gobierno (sabemos por comportamiento electoral que un gran núcleo de electores, categorizado como votantes sin ideología, acaba siempre votando al partido que está en el poder) hizo que el PSOE arrasara. ¡Hasta Murcia hoy es socialista! Por esa razón, Sánchez presionó para que Vox asistiera a los debates, por eso habló tanto de «la ultraderecha ausente» y por eso marcó como objetivo de campaña evitar «la España en blanco y negro».

Obviamente estas elecciones son una buena noticia: el bloque progresista aumenta y sabemos que los españoles mayoritariamente se sienten orgullosos de ser pioneros en materia LGTBI y que, diga Abascal lo que diga, saben que la violencia machista es un problema prioritario, y por desgracia, muy extendido. Pero no nos engañemos, estas elecciones ni son reales ni la gente va a tener ese miedo siempre, por eso y ahora más que nunca, se necesita una fuerza progresista que construya un proyecto de país en positivo, porque vienen tiempos difíciles: Vox solo ha obtenido 24 escaños (hay quien se esperaba hasta 70), un dato que a priori puede ser bueno, pero que en realidad va a eliminar del clima de opinión la sensación de amenaza y desmovilizará el voto contra ellos.

Es por esto por lo que se necesita un proyecto en positivo, porque ante la ausencia del miedo habrá menos participación, mucho voto bipartidista volverá del PSOE al PP y es cuando gobernará la derecha.

El PSOE ahora quiere aprovechar su tirón electoral y cuanto menos ocurra de aquí al 26 de mayo, mejor para ellos: quieren que en municipales, autonómicas y europeas se vote en clave nacional y por ello va a alargar este momento de clímax, para generar el efecto bandwagon (que los electores se suban al carro ganador). Es por esto por lo que no quiere presentarse a la investidura hasta después del 26-M, pero a la gente la incertidumbre y las ambigüedades (su flirteo con Ciudadanos) le cansan, además de que, como digo, Vox ya no es una amenaza tan grande.

Antes o después, veremos qué decide el PSOE, ahora mismo todo apunta a que quiere un gobierno en solitario (también le presionan las oligarquías para ello), lo que obligaría a Unidas Podemos a apoyarles a cambio de nada o a retratarse votando en contra.

Lo que está claro y sin lugar a dudas, es que España se merece no tener que ir votando de miedo en miedo; merecemos proyectos ilusionantes y buena política, no teatreros poco elegantes que compiten a ver quién dice la burrada más grande como las tres derechas, ni oportunistas que se aprovechan de nuestro miedo.

Queremos una alternativa real, pero que también sea progresista de verdad, en positivo, y ni unos ni otros nos escuchan. Los gritos de «Sí se puede» en Ferraz, (sí, en Ferraz) solo demuestran una cosa: el PSOE solo no sirve, pero Unidas Podemos, que ilusionó a tanta gente en 2014, tal como está ahora, tampoco.

España se ha unido contra el miedo y ha dado una lección, pero está huérfana en virtud y proyectos.

Es la noticia del final de 2018 y de inicios de 2019: el auge de VOX y su imposición de temas en la agenda pública y mediática. Con un target (público objetivo) muy específico, que votaba anteriormente al PP. ¿Cómo lo consigue?

Santiago Abascal sabe lo que hace, sabe cómo despertar los viejos monstruos del pasado que tanto dolor han generado en nuestro país.

Defiende hablar sin miedo, con orgullo y sin pelos en la lengua. Quieren que la gente diga lo que piensa, sin filtros, porque saben que así es cómo guardamos los prejuicios. Cuando el civismo y la sensatez no operan, los prejuicios salen a relucir.

No es que no haya libertad de expresión o el feminismo sea totalitario, es que, para respetar y convivir, también hay que callar. Callarse pensamientos que atentan contra la vida misma de determinadas personas. Pensamientos que hasta nosotros mismos sabemos que están mal, porque en la vida no todo vale, y en la política tampoco. Cuando hay una mujer, un migrante, una persona dentro del colecitvo LGTBI que puede sentirse ofendido por ti, no seas grosero y respeta a tu igual. La democracia no es libertad sin más: es ciudadanía, es civismo, es convivencia.

Vox pretende convencer de que no se moderen a aquellos que todavía no han conseguido quitarse los prejuicios de encima, pero que habían tomado la prudencia de tolerar (soportar) como paso previo a respetar. No es “Sé tú mismo, sin complejos”, es “Vuelve a no pensar, retrocede en tus pasos”.

Van contra lo conocido como corrección política, es decir, que promueven el ser “políticamente incorrecto”. En etapas anteriores han usado el eslogan “Habla. Convence. Actúa.” Esta consigna viene a decir lo mismo: no te reprimas, habla sin tapujos y convence. Mejor no descifremos a qué se refieren con “Actúa”. El lema actual es “La España viva” y ya sabemos qué significa: la España silenciada por la corrección política, pero que se presta a doble sentido para interpretarlo como la España preconstitucional. Peor todavía….

Sin embargo, esto funciona, no porque estén reprimidos y no se pueda hablar en este país, sino porque hay quien en los procesos de cambio se queda atrás y siente que 'no puede decir lo que piensa'.

En realidad, que esto ocurra, no solo es normal, sino que es propio: cuando un movimiento se hace popular (además de ser superficial, que no es el tema que nos ocupa) cambia el pensar de mucha gente y se tiende juzgar a aquel que tiene pensamientos del pasado, pero es algo que es y debe ser así. Gracias a que en su momento se luchó y se consiguió la ley del matrimonio igualitario y ha pasado tiempo, hoy tu hija lesbiana tendrá menos problemas a la hora de socializar que hace 15 años. Sin embargo, Vox representa a aquellos que no aceptaron el cambio ni han formado parte de él, por eso hablan de “movimientos totalitarios” y van contra lo políticamente correcto, porque son unos reaccionarios.

Al final el partido de Abascal no está haciendo nada nuevo para conseguir votantes. Usa una técnica de comunicación política que tiene ya mucha edad: resucitar viejos conflictos e identidades del pasado porque sabe de quien todavía no ha superado la evolución crítica.

Una de las teóricas feministas más importantes de la historia, Simone de Beauvoir, dijo en el siglo XX que los derechos de las mujeres jamás serían adquiridos del todo porque combaten algo demasiado profundo y estructural. De hecho, por desgracia, es común que en momentos de crisis política o económica se pongan en tela de juicio. Justamente lo que está haciendo Abascal: cuestionar los avances y la consecución de derechos. Y no solo de las mujeres, también de los demás colectivos oprimidos.

No os quiere orgullosos, os quiere prejuiciosos. No os quiere libres y seguros, os quiere engañados y enfrentados. No quiere libertad de expresión, quiere que no haya convivencia. Todo eso como medio para llegar al poder, sin duda, un medio que no solo es ilegítimo, sino que va contra la democracia.

En definitiva, lo que tenemos que hacer es no dejarnos llevar por el archienemigo: el odio. Todos hemos sido machistas, racistas, homófobos, etc., y aún nos queda mucho por aprender. A veces, para seguir caminando, es preciso echar la vista atrás, recordar cómo éramos al principio del camino, y así poder enseñar a aquellos que todavía no lo han iniciado.

Como siempre, con respeto y con civismo, es decir, con democracia.

En la época de las esencias, en la posmodernidad de las emociones y las identidades, es preciso combatir los discursos naturalistas y que no se amparan en ningún fundamento liberador, sino que esconden detrás la misma opresión de siempre.

Concretamente, en el discurso de género, observamos que cada vez más se apela a la esencia de las mujeres y lo que les hace diferentes a los hombres. Esto, en realidad es machista, ya que, como dijo Beauvoir en el siglo pasado: no se nace mujer, sino que se llega a serlo. ¿Esto qué quiere decir? Significa que todo aquello que tiene que ver con ser mujer (depilarse, ser madre, ser más emocional…) es una construcción social y que no se nace con ello porque está ideado por la sociedad para hacer a las mujeres más vulnerables ante el control de los hombres.

¿A qué viene mi reflexión en un momento en el que el feminismo está en auge? Justamente por eso es necesario pararse a pensar e hilar fino: estamos hartos de ver cómo la izquierda reivindica la libertad de la mujer a través de los mismos valores que le asigna el patriarcado y mediante los que está oprimida. Un ejemplo: Irene Montero relacionando a las mujeres con la política de cuidados y la protección.

Pero, Irene, ¿por qué las mujeres odiáis menos, los hombres más y vosotras cuidáis mejor? ¡Por el patriarcado! Para combatirlo hay que asumir necesariamente que eso es falso y que ni el odio es de hombres ni el amor de mujeres. El amor y el odio son de personas, independientemente de su género. Que la política debería ser más orientada al consenso y lo pacífico es una realidad, que eso no tiene que ver con que manden más o menos las mujeres también.

Sin embargo, esto no quiere decir que no sea necesaria la paridad en la política, por supuesto que sí, pero no porque la política con mujeres gozara de una mejor gestión, sino porque las mujeres merecen ser políticas en su plenitud y decidir sobre su futuro y el de los demás por ser personas.

Personas que no tienen la obligación de ser buenas madres, ni de ser las que mejor cocinan, ni de trabajar más que nadie fuera y dentro de casa. El día de la mujer todo el mundo se centra en destacar lo fuertes que son las mujeres y lo que aguantan, sin embargo, lo que hay que reivindicar es su respiro, su descanso y su carácter humano: no son ni máquinas ni heroínas, no deben ser más explotadas que un hombre por poder quedarse embarazadas, pero tampoco ser capaces de cuidar a su hijo y trabajar fuera a la vez sin descanso.

En esta línea, otro ejemplo: Carolina Bescansa entrando su primer día en el Congreso con su bebé.

No es que Bescansa no pueda hacer algo así, por supuesto que sí, en su derecho está, pero que esto no se venda de empoderante porque no lo es: unir una vez más la figura de la mujer a la de la madre solo empodera al padre de ese niño que se lava las manos a la hora de cuidarlo.

Y todo esto no queda solo en política institucional, también en la más sutil (no tanto), en la música. Por poner algún ejemplo, porque hay muchos, tenemos al reconocido rapero Toteking, que en su canción 'Ellas' dice cosas como “Prefiero mujeres mandando, no organizan guerras…” o “Corruptos ellos, corruptas pocas, las monjas curan, los curas tocan”. También dice: “Las madres crían, las tías tienen los pies en el suelo, mientras los tipos ahí fuera solo alimentan celos”; y justo en el estribillo: “Se te olvidó que una mujer te trajo al mundo, se te olvidó quién te cuidó cada segundo…” Vemos una clara diferenciación de género y cómo se romantiza la figura de la mujer buena, quitándole en realidad, toda decisión y su derecho a la maldad, como diría la filósofa Amelia Valcárcel. Dice la española que los hombres son individuos plenos que tienen la capacidad de decidir si hacer el bien o el mal, mientras que las mujeres, sin embargo, a raíz de la sociedad, tienen asignado un buenismo que no les permite ser libres, por eso reivindica el derecho a la maldad de las mujeres, para que tengan libertad de decisión.

En conclusión, el feminismo es necesario para liberar a la mujer de la opresión a la que le tiene sometida el hombre, y también para que poco a poco ser mujer y ser hombre tenga menos significado, es decir, que no tengan roles asignados.

Ni heroínas, ni magas, personas con un único derecho: ser normales y libres.

Efectivamente estamos hablando de alienación, término recuperado por los teóricos del conflicto del siglo XIX para explicar por qué los proletarios, a pesar de estar oprimidos y explotados diariamente seguían  trabajando y beneficiando al burgués. Esto ocurre porque el obrero es narcotizado, es extraño de sí, no sabe realmente qué es ni por qué es así, es decir, es preso de una ideología, de una forma de pensar que le hace actuar como quiere su dueño. Por todo esto, el proletario necesita emanciparse de la ideología impuesta y así adquirir la conciencia de clase que le va a hacer salir del paso y luchar contra su carcelero.

Esta alienación existe porque el obrero se siente como un simple medio de producción, pero llevémoslo a la actualidad: llevamos años pensando que democracia es votar cada cuatro años y que en ese tiempo el político tiene la capacidad de hacer cuanto le plazca, de repente nace un partido que quiere dar voz al pueblo y le machaca la prensa, siendo esta una forma más de evitar el cambio, es decir, la anestesia de los ciudadanos. Bien se dijo «la religión es el opio del pueblo», claro, lo era, y ahora que cada vez tiene menos influencia en la población, el verdadero opio son los medios de comunicación que están al servicio del poder imperante y del cacique de turno.

Es duro pensar que nos manipulan, pero si orientamos el estudio de la comunicación de masas, en un trabajo cuyo objeto central es descubrir los mecanismos  a través de los cuales la sociedad capitalista controla la producción, la distribución, el consumo y la ideología sin la necesidad de recurrir al poder coactivo del Estado, observamos que, mientras que la corrupción del Partido Popular en campaña electoral fue un tema banal, en la primera línea política estaban Venezuela y el «comunismo» de Unidos Podemos. No solo crean opinión a la población, sino que hacen que el pueblo piense dentro de lo que quieren contar los que buscan beneficios económicos. Un ejemplo bastante perceptible es que un ciudadano medio, no sabrá cómo se llama el presidente de Portugal, país con el que compartimos la mayor parte de nuestras fronteras. Sin embargo, por supuesto que conocerá a Nicolás Maduro o a Kim Jong Un, de países que están a más de 7.000  kilómetros y comparten muchísimos menos valores con España que Portugal.

Y es que en este sistema, en el que parece ser que el dinero no es un medio para vivir, sino un fin último, como dijeron Graham Murdock y Peter Golding en el 1977,  las voces que sobreviven pertenecen en buena medida a quienes con menos probabilidad  critiquen la distribución prevaleciente de la riqueza y del poder. Existen miles de ejemplos, pero podríamos resumirlos en uno: Ana Pastor, actual presentadora de «El Objetivo», programa de La Sexta, fue cesada en 2012 como presentadora de «Los desayunos de TVE», palabras textuales de ella, «por hacer periodismo».

Volviendo al tema de Juan de Dios, concuerda con facilidad que este señor, además de formar a los espectadores con intereses políticos, tiene un puesto en la UCAM, la que fuera la cantera del PP en Murcia, pues pocos políticos del lugar no tienen su puesto en ella. Porque, si se quiere manipular, la cantera del PP ya tiene una televisión privada afín como es Popular TV, y no tendría por qué ensuciar la televisión pública de todos los españoles. Sin embargo, esto es una sandez, pues no lo harían por divertirse, sino para engañar, conseguir poco a poco más poder y así crear un auténtico caciquismo en la Región de Murcia.

En definitiva, deberíamos luchar por un periodismo crítico e imparcial, triste que sea de un color distinto según el que detente el Gobierno. Porque quieren a la población callada, e «informan» porque sería demasiado apabullador que no lo hicieran. Libertad no es solo votar, también es conocer sin tapujos tu país para poder cambiarlo, y que no existan poderes reaccionarios que te lo impidan. El periodismo privado no tiene por qué dejar de existir, lo que sí es fundamental es que el público sea imparcial, crítico y objetivo, al igual que lo habría de ser la educación de cada uno de los ciudadanos.

*Salvador Moreno Moreno es integrante del Círculo Joven de Podemos Región de Murcia