1970eko irailean heldu nintzen Bilbora Salamancatik. Bederatzi urte nituen, hamar betetzeko. Errekalde auzoan urte hartan zabaldu zen institutu batean hasi nintzen egiten garai hartako oinarrizko batxilerra (gaztelaniaz, bachiller elemental) deitzen zena. Errekalde auzoan ez zen euskara entzuten. Nik, bederen, ez dut gogoratzen. Hurrengo urtean Santurtzira joan ginen bizitzera, Kabiezes auzora. Berriro ere, institutu berria zabaldu zen urte hartan Santurtzin, baina gurasoek deliberatu zuten hobe nuela Portugaleteko institutuan izena ematea, azken batean Portugaletekoak bazeramatzan zenbait urte lanean eta hango irakasleek eskarmentua zeukaten. Horixe pentsatu zuten gurasoek. Gainera, etxetik distantzia berdina zegoen batera zein bestera. Hamar minutu behar nituen joateko.

Portugaleteko institutuan bazen ikasle bat gu bezala Kabiezesen bizi zena eta euskaraz bazekiena. Arnedo zuen abizena. Garai hartan abizenez deitzen genion elkarri institutuko ikaskideok. Baina euskaldun bakarra izanik, Arnedok ez zuen euskaraz egiteko aukerarik, ez institutuan, behintzat. Etxean bai. Ondo gogoratzen dut bere anaia txikiarekin edo bere amarekin hitz egiten zuenean euskaraz egiten zuela. Zerbait exotikoa zen.

Goi batxilerrera (bachiller superior, gaztelaniaz) heldu nintzenean, seigarren mailara, oker ez banago, hamabost urte neuzkala -laster hamasei betetzeko- hasi ginen saltsa politikoetan sartzen eta, horrekin batera, galtzeko arriskuan zegoen hizkuntza baten aldeko jarrera erromantikoak eraginda, militantziarako gai bilakatu zen euskara gutako batzurentzat. Eskola batzuk hartu nituen Portugaleteko Santa Maria elizako parrokian. Baina eskola haiek laster amaitu ziren.

Gero, COU bukatu berritan eta unibertsitatera sartu aurretik -hamazazpi urte nituela- erlijiosoen ikastetxe bateko sukaldean lanean jardun nuen hilabete batez. Han, bertako apaiz batek euskara eskola partikularrak eman zizkidan sukaldeko lanaldia bukatu ostean. Zaila iruditu zitzaidan hasiera batean euskara, gaztelaniatik hain desberdina izateagatik.

1977ko urrian sartu nintzen unibertsitatera, hamazazpi urterekin. Euskaldun mordoarekin egin nuen topo han. Hego Euskal Herriko txoko guztietako ikasleak zeuden, nafarrak, gipuzkoarrak, arabarrak eta, jakina, bizkaitarrak gehienak. Eta horien artean ez ziren gutxi euskaraz mintzatzen zirenak. Lehenago zalantzarik izan banuen, zalantza guztiak desagertu egin zitzaizkidan. Euskara ikasi behar nuen bai ala bai. Ezin baininteke geratu nire ikaskide euskaldun haiekin guztiekin haien hizkuntzan hitz egin gabe. Iruditzen zitzaidan harremanen mundu oso bat galduko nuela euskaldundu ezean, haiek -argi zegoen hori- euskaraz nahiago zuten-eta.

Karrerako lehen mailan hasi nintzen joaten fakultatean bertan antolatzen ziren euskara eskoletara. Eguerdian hartzen genituen eskolak, biologia ikasketen orduak bukatu eta gero. Eta horrela, apurka-apurka ikasi egin nuen. Hasieran bat ere erraztasunik gabe, baina laster ausartu nintzen, nahiz oso trakets jarduten nintzen, nire taldeko ikaskide euskaldunekin berba egiten. Pazientzia handia izan zuten nirekin eta horrek animatu ninduen ahalegin handiagoa egitera. Sekulako laguntza eman zidaten. Oso eskertuta nago haiekin, benetan. Hirugarren mailan banintzen euskaraz hitz egiteko gai, eta laugarrenean nahikoa ondo moldatzen nintzen.

Bosgarren ikasturtean tesinarako ikerketa lana egin nuen eta tesina euskaraz idaztera animatu nintzen. Bi irakasleek lagundu zidaten hizkuntza hobetzen, teknikoa batez ere. Idatzi eta defentsaren zati bat ere euskaraz aurkeztu nuen. Eta gero, uda hartan UEUra joan nintzen eta tesinaren gaiari buruzko hitzaldi bat eman nuen. Gero, tesiaren lana heldu eta euskaraz idatzi eta defenditu nuen doktorego-tesia 1986ko azaroan; berriro ere bi irakasle lagunen laguntzaz. 1987an, animalien fisiologiako eskolak emateko kontratatu ninduten.

El euskera me abrió un mundo de relaciones, de cultura y de oportunidades. Algunos de mis mejores amigos son vascohablantes. Mis hijos son bilingües -en realidad, trilingües-; con ellos, en casa, hablamos en euskera. Hoy vivo principalmente en euskera. Aunque casi todo lo que leo está en inglés -lo que más me interesa leer hoy (ensayo) está en esa lengua- y escribo, sobre todo, en castellano, porque me expreso con más elegancia en mi lengua materna.

Cuando usamos el jabón para lavarnos las manos, se gasta. Los zapatos también se gastan con el uso. Pero el conocimiento no se gasta. Al contrario, aumenta. También el de las lenguas. Cuando utilizamos el euskera hacemos que sea más probable que lo use otra persona, porque al hablar en euskera, otros también se animan a hacerlo. El uso del idioma aumenta su conocimiento, no lo gasta. Quien lo utiliza, lo mejora; y ayuda, porque también lo usan, a que mejore el de los demás. Es un círculo virtuoso, un proceso que se autocataliza y tiene un efecto multiplicador. Sí, el conocimiento de la lengua aumenta con su uso, al revés que el jabón.

Por eso, si sabes euskera, utilízalo. Facilitarás que otros también lo usen. Y si estás estudiando, haz un esfuerzo. Otras personas, al escucharte, se animarán y lo harán también, y eso te ayudará a expresarte mejor. Cuanto más utilices el euskera, más lo hablarán los demás, más lo oirás por la calle. Más habrá. Al contrario que el jabón, el euskera no se gasta al usarlo.

Pocas mujeres deciden cursar algunas carreras científicas y tecnológicas. Y, en general, en el ámbito de la ciencia y la tecnología las mujeres no llegan a los niveles jerárquicos y de responsabilidad a los que llegan los hombres. Se trata de un fenómeno con múltiples manifestaciones: menos proporción de mujeres en ciertas carreras, menos catedráticas, menos investigadoras principales, menos directoras de centros de investigación, menos mujeres en puestos de alta responsabilidad y menos mujeres galardonadas con el premio Nobel y otras distinciones.

Las mujeres son algo más de la mitad de quienes cursan carreras universitarias, pero hay una evidente brecha de género en función del campo de estudio. Mientras las ciencias de la salud están muy feminizadas (algo más de tres cuartas partes de quienes estudian estas materias son mujeres), en los grados de física, arquitectura e ingenierías apenas una tercera parte lo son. En Euskadi algo más de la mitad de las tesis doctorales son defendidas por mujeres, y en el conjunto del personal docente e investigador del sistema universitario la paridad es casi total. Sin embargo, el porcentaje de mujeres dedicadas a actividades de I+D+i se ha estancado en el 35%.

Por otro lado, se mantiene el efecto tijera o la pérdida de talento femenino a lo largo de la carrera científica. El número de mujeres que encabezan grupos de investigación sigue siendo reducido. La representación de mujeres en los cargos de liderazgo científico y universitario sigue siendo escasa; a modo de ejemplo, más del 70% de las cátedras están ocupadas por hombres.

El 22 de diciembre de 2015, la Asamblea General de las Naciones Unidas decidió establecer un Día Internacional, el once de febrero de cada año, para reconocer el rol crítico que juegan las mujeres y las niñas en la ciencia y la tecnología. Hoy, once de febrero de 2025, el Gobierno Vasco se suma a esta celebración, el Día Internacional de la Mujer y la Niña en la Ciencia.

Las mujeres no gozan de las mismas oportunidades que los hombres en el cursus honorum de la ciencia. Las causas de esa desigualdad son variadas, pero no es producto de diferencias innatas entre mujeres y hombres ni está relacionada con el nivel de desarrollo económico. Son consecuencia de factores sociales y obstáculos sistémicos que dificultan el acceso de las mujeres y las niñas a las carreras científicas. En una medida importante tienen su origen en el efecto de estereotipos en virtud de los cuales hay roles y actividades que se consideran propias de las mujeres y otros que no. 

Tales diferencias carecen del más mínimo fundamento y no tienen justificación. Son perniciosas, en primer lugar, para las mujeres, que pierden así oportunidades para su desarrollo profesional y, por lo tanto, personal. Son, por ello, radicalmente injustas.

Y, en segundo lugar, causan un perjuicio al conjunto de la sociedad, pues al privar a esta de las aportaciones de personas de valía, limita el progreso científico y tecnológico. Se frena así el desarrollo de los países y sus esfuerzos por construir sociedades inclusivas, cohesionadas y prósperas. Según el Instituto Europeo de Igualdad de Género, lograr la paridad en los campos STEM podría aumentar el PIB per cápita en la UE de un 2,2 a 3,0% para 2050.

Combatir la desigualdad de género en los ámbitos de la ciencia, la universidad y la innovación es una tarea compartida tanto por el Gobierno Vasco como por las universidades y demás entidades de la Red Vasca de Ciencia, Tecnología e Innovación, gran parte de las cuales cuentan con sus respectivos Planes de Igualdad de Género. También hay numerosas iniciativas sociales o ciudadanas en favor de la igualdad. Nos compete a todos los agentes y todas las personas seguir trabajando en pro de la equidad de género en el ámbito de la ciencia, la tecnología y la innovación.

Las mujeres necesitan a la ciencia y la ciencia necesita a las mujeres. Sólo aprovechando todas las fuentes de conocimiento, todas las fuentes de talento y capacidad de innovación podremos liberar plenamente el potencial de la ciencia para responder a los desafíos de nuestro tiempo y lograr una vida mejor.

Por ello y, sobre todo, por razones de estricta justicia, para este Gobierno, mañana, como ayer, también serán días de la mujer y la niña en la ciencia. Para el Gobierno Vasco todos son días de la mujer y la niña en la ciencia.

Ganar o perder peso es, simplificando algo las cosas, el resultado de un balance entre adquisición y gasto de energía. El organismo adquiere la que asimila a partir del alimento ingerido. Y debido a las actividades que desarrolla también gasta energía, la pierde en forma de calor disipado.

Las actividades son muy variadas: unas son las necesarias para el normal funcionamiento de los sistemas orgánicos (actividades cardíacas, renales, nerviosas), entre las que se incluye el mantenimiento de la temperatura corporal. Otras están ligadas a la renovación y reparación de células y tejidos. Están, por otro lado, las responsables de la síntesis de nuevas estructuras. Por último, también las musculares implicadas en el ejercicio físico. Cuando la adquisición de energía supera al gasto, el organismo gana masa. Si el gasto es mayor que la asimilación de energía ocurre lo contrario.

Dicho de esa forma las cosas parecen muy sencillas. Aunque en estos asuntos nada es tan sencillo como pueda parecer, la adquisición de energía es un término relativamente simple. Hay dos factores principales a considerar: la cantidad de comida y su composición, que afecta a su contenido energético y a la facilidad o dificultad para digerirla y asimilarla. El gasto de energía tiene más complicaciones porque influyen diversos factores.

Si tenemos en cuenta cuáles son los determinantes de los elementos de adquisición y gasto energético, a nadie sorprende que el sobrepeso y la obesidad hayan alcanzado una gran prevalencia en las sociedades actuales. Hay mucha comida y, además, en general tenemos predilección por alimentos suculentos, de alto contenido energético y fácil absorción. En lo relativo al gasto tenemos una notable tendencia al sedentarismo y la inactividad física. Vivimos además en entornos de gran confort térmico: difícilmente nos encontramos en condiciones que obliguen al organismo a gastar mucha energía para mantener estable la temperatura corporal.

Las cosas parecen muy sencillas. Y sin embargo, no lo son tanto.

Todos conocemos personas que, aunque sean delgadas, no se privan a la hora de comer. Quienes engordamos con facilidad los contemplamos con envidia, conscientes de lo duro que resulta limitarse ante una buena mesa, no picar entre horas o sufrir corriendo por las calles, o pedaleando de manera desaforada encima de una bicicleta estática. Lo contrario también nos resulta conocido, personas que parecen no comer gran cosa y que, sin embargo, tienen excesivo peso.

¿Por qué ingiriendo similares cantidades de alimento y manteniendo parecidos niveles de actividad física unos estamos más gordos y otros más flacos? ¿A qué obedecen esas aparentes incongruencias metabólicas? Algunas pueden ser debidas a factores no tomados en consideración. Pero otro elemento importante a tener en cuenta es el factor genético, en especial por su incidencia sobre el metabolismo y, por ende, sobre el gasto energético.

La obesidad se hereda

Un estudio publicado este año comparó el genoma de 1600 personas muy delgadas, 2000 muy obesas y 10 400 de peso normal. Los resultados confirmaron que la obesidad es una condición heredable en un grado no muy alto pero importante. Para ser precisos, estimaron su heredabilidad en un 32 %.

La delgadez también es heredable, aunque en una medida ligeramente inferior, un 28 %. Esos porcentajes indican la proporción de la variabilidad del rasgo estudiado –obesidad o delgadez– en la población que es debida a factores hereditarios.

Han identificado, además, un conjunto de variantes genéticas ligadas a una condición, algunas de las cuales ya se conocían, y otras vinculadas con la opuesta. Por lo tanto, obesidad y delgadez, en parte al menos, también se heredan. Aunque esto, a algunos, no nos sirva de mucho consuelo.

Una versión de este artículo fue publicada originalmente en el Cuaderno de Cultura Científica, una publicación de la Cátedra de Cultura Científica de la UPV/EHU.versión Cuaderno de Cultura Científica

Este texto fue publicado originalmente en The Conversation. Puedes leer el original aquí.The Conversationaquí

Tengo tendencia al sobrepeso y, desde hace unos años, mis cifras de glucosa en sangre me colocan al borde de la diabetes. Me gusta la comida y mis compromisos sociales la incluyen a menudo. Además, de cuando en cuando caen unas tapas, un vino o el vermú de los sábados. Nada del otro mundo, pero suficiente como para tener que tomar medidas de control de la glucemia y del peso.

De madrugada pedaleo un buen rato en bicicleta estática. Cuando empecé con esta actividad matutina, sí, perdí un par de kilos en dos o tres semanas. Más adelante prolongué el tiempo de pedaleo. Volví a perder otros dos kilos. Pero desde entonces –y llevo casi dos años bajo este régimen– mi peso se mantiene obstinadamente constante. Por mucho ejercicio físico que haga, no consigo reducirlo apenas. No puedo pedalear durante más tiempo. El día no da de sí, y la noche tampoco.

Este asunto me desasosiega por dos motivos. Para empezar por sus efectos o, mejor dicho, su falta de ellos. Es descorazonador subirse de buena mañana en una bicicleta, pedalear desaforadamente durante más de una hora y seguir casi igual que como estaba. Lo único que consigo es perder los días de labor el peso ganado durante el fin de semana.

Por otra parte, también me molesta la aparente falta de lógica fisiológica de todo ello. Enseño fisiología y en la parte del programa en que trato el balance energético explico que cuando aumenta la actividad sube el gasto metabólico. Por lo tanto, si la absorción de energía en forma de alimento es constante, esa actividad metabólica mayor habría de provocar una reducción de la energía disponible para el crecimiento. Hasta el punto, incluso, de hacerse negativa.

¿El balance energético no funciona?

Resulta que el organismo se adapta a esa situación y pierde menos masa de la que sería de esperar. Suelo pasar frío, salvo en los días más cálidos del año. Y paso más frío las mañanas en las que he hecho ejercicio físico intenso. Por eso creo que lo que le hago pagar en ejercicio, mi metabolismo se lo cobra en forma de calor: me hace pasar frío.

Según el antropólogo Herman Pontzer, de la Universidad Duke de EEUU, al aumentar la actividad física a largo plazo el gasto energético diario también se eleva, pero menos de lo que cabría esperar. Además, conforme aumenta la actividad, el gasto diario total sube cada vez menos, hasta hacerse casi constante. Eso quiere decir que, si ese gasto es más o menos constante y el organismo desarrolla mayor actividad física, otros capítulos de gasto han de reducirse. Esa reducción, en principio, se produce en funciones no esenciales.

La hipótesis de Pontzer –quien ha trabajado en equipos integrados también por médicos y fisiólogos–, predice que la actividad física ejerce una reducción en las demás actividades fisiológicas y que esas reducciones tienen, además, efectos beneficiosos para la salud. Eso sí, cuando la actividad es muy intensa, esos efectos pasarían a ser negativos.

Con niveles moderados de ejercicio, las actividades fisiológicas cuya actividad se reduciría serían las que no son esenciales para sobrevivir. Entrarían en esa categoría parte de la regulación térmica, el crecimiento somático y las relacionadas con la reproducción. De hecho, niveles altos de actividad física alteran el ciclo ovárico, provocan una disminución de la producción de espermatozoides, bajan los niveles sanguíneos de hormonas sexuales y reducen la libido.

Bajo condiciones de muy alta actividad los efectos sobre la función reproductora se acentúan. Además, también se resentiría el funcionamiento del sistema inmunitario y las actividades de reparación de estructuras dañadas. De ahí vendrían los efectos negativos sobre la salud.

De lo anterior se deduce que, si bien es sano mantener niveles moderados de ejercicio físico de forma regular, esa actividad no tiene los efectos adelgazantes que se le suelen atribuir. Para controlar el peso, el control de la ingesta es más efectivo. Aunque no es nada fácil ni, como sabemos, sus resultados son los que cabría esperar.

Como ocurre con la actividad física, el organismo también se adapta a la escasez de alimento. Disminuye, en este caso, la velocidad de los procesos vitales. La actividad metabólica también se reduce, el gasto energético baja. La temperatura corporal también lo sufre: al reducir la ración de alimento se suele pasar más frío. Comer menos conlleva una vida fisiológica más lenta y, en cierto modo, más eficiente.

A todo ello se atribuye el muy probable efecto positivo de la restricción calórica sobre la longevidad. Pero eso, para quienes tenemos la espada de Damocles del sobrepeso y la diabetes tipo II sobre nuestras cabezas, es una mala noticia.

No soy quien para aconsejar a nadie acerca de sus hábitos, pero no me importa contar cuál ha sido mi opción:

La vida, por ahora, no se me ha hecho eterna.

Este artículo fue publicado originalmente en The Conversation. Puedes leer el original aquí.The Conversationaquí

Al decir de alguien que es blanco o negro, es posible que pensemos que pertenece a una categoría biológica definida por su color. Mucha gente cree que la pigmentación de la piel refleja la pertenencia a una raza, “cada uno de los grupos en que se subdividen algunas especies biológicas y cuyos caracteres diferenciales se perpetúan por herencia”, según la RAE. Esa noción, en el caso de nuestra especie, carece de sentido. Desde un punto de vista biológico, las razas humanas no existen.

En la piel hay melanocitos, células que producen y contienen pigmentos. Hay dos tipos de pigmentos, llamados melanina: uno es marrón parduzco (eumelanina) y el otro, rojo amarillento (feomelanina). El color de la piel depende de la cantidad y la proporción de ambos. Esto depende de diferentes genes: unos inciden en la cantidad de pigmento en los melanocitos y otros sobre la proporción entre los dos tipos de melanina. Por lo tanto, colores muy similares pueden ser el resultado de diferentes combinaciones y obedecer a configuraciones genéticas diferentes.

Los africanos, en general, son de piel oscura. Los dinka, de África oriental, la tienen muy oscura; los san, del sur del continente, más clara. Los nativos del sur de la India, Nueva Guinea y Australia también son de piel oscura. En el centro de Asia y extremo oriente, así como en Europa, las pieles son, en general, claras. Los nativos americanos las tienen de diferente color, aunque no tan oscuras como los africanos.

Si nos atenemos al color de la piel escondida bajo el grueso pelaje de los chimpancés, lo más probable es que nuestros antepasados homínidos la tuviesen clara. Hace unos dos millones de años los miembros de nuestro linaje vieron reducido el grosor y consistencia del pelaje, que se convirtió en una tenue capa de vello. Esa transformación expuso la piel a la radiación solar ultravioleta, que puede causar cáncer y, además, eliminar una sustancia de gran importancia fisiológica, el ácido fólico. Seguramente por esa razón se seleccionaron variantes genéticas que oscurecían la piel, porque la melanina la protege de dichos daños.

Los seres humanos hemos llegado a casi todas las latitudes. Nuestra piel se ha visto expuesta a diferentes condiciones de radiación. Al igual que un exceso de rayos ultravioleta puede ser muy dañino, su defecto también lo es. Sin esa radiación no se puede sintetizar vitamina D, cuyo déficit provoca raquitismo y otros problemas de salud. Por esa razón, sin descartar otras posibles como la selección sexual a favor de las pieles más claras, la piel humana se ha ido aclarando en algunas zonas geográficas por selección natural.

Además, los movimientos de población han propiciado la mezcla de linajes, cada uno con sus rasgos genéticos y características pigmentarias, para dar lugar a múltiples configuraciones. El color de los seres humanos actuales es el resultado de una compleja secuencia de eventos biológicos y demográficos. No es posible delimitar biológicamente unos grupos y otros con arreglo a ese rasgo.

La diversidad genética existe

Lo anterior no pretende negar la diversidad genética en la especie humana. Existe diversidad, por supuesto.

Hay poblaciones con numerosas copias del gen de la α-amilasa y otras en las que hay muy pocas.

Los inuits toleran el frío mejor que otros seres humanos y cuentan con unas desaturasas que les permiten alimentarse con una dieta exclusivamente carnívora sin que ello les cause los problemas que provocaría a otros seres humanos.

Los pigmeos africanos presentan variantes genéticas relacionadas con el sistema inmunitario. Una mutación en el gen PDE10A –que codifica una fosfodiestearasa- permite a los bajau laut (los llamados “nómadas del mar”) permanecer sumergidos en apnea hasta trece minutos.

La mayor parte de europeos y descendientes de europeos, así como los miembros de otros grupos humanos en África, la península Arábiga y el subcontinente Indio retienen en la edad adulta la capacidad para digerir la lactasa de la leche.

Los tibetanos tienen menor concentración sanguínea de hemoglobina y una mayor densidad de capilares. Ambos rasgos parecen tener base genética.

En los pueblos de África occidental que hablan lenguas kwa la anemia falciforme es mucho más prevalente que en otros africanos.

Estos rasgos que caracterizan las poblaciones humanas no tienen correspondencia con el color de la piel. Ni las diferencias en el color de la piel se corresponden con muchos otros rasgos que también varían según otros patrones y por efecto de diversas presiones selectivas.

¿Un concepto útil?

Hay quienes sostienen que la categoría 'raza' es útil en nuestra especie a efectos sociosanitarios. Se ha observado, por ejemplo, que los norteamericanos de origen africano (llamados habitualmente “afroamericanos”) tienen mayor propensión a padecer ciertas enfermedades. Por eso defienden el uso del término “raza” para diferenciar a negros de blancos. Un ejemplo es el de la mayor propensión -de base genética- de los afroamericanos a padecer cáncer de próstata. La mayor parte de ellos descienden de personas esclavizadas procedentes de pueblos de África Occidental en los que es muy frecuente la variante genética responsable. Cuando el gen en cuestión tiene, en esas mismas personas, ascendencia europea, la frecuencia de esa variante es muy inferior. Y todos ellos tienen la piel oscura.

Las categorías biológicas son problemáticas. En el mundo animal se diferencian, no sin dificultades, distintos linajes y grupos de linajes. Clasificamos a los animales en filos, clases, órdenes, familias, géneros, especies y, en algunos casos, subespecies. También pueden definirse categorías intermedias. Pero no tenemos razas. Por debajo de la especie o la subespecie, hay poblaciones.

En los animales domésticos sí se suele hablar de razas, pero ese es un caso muy especial, pues se han obtenido por selección artificial de determinados atributos. Se trata, por ello, de una categoría no trasladable al resto.

Claro que hay diversidad genética en la especie humana. Se ha producido, como en los demás animales, a causa de mutaciones al azar y por efecto de la selección natural sobre la frecuencia de las variantes genéticas en cada población, del flujo génico provocado por migraciones y cruzamientos entre individuos de diferentes poblaciones, y de la deriva genética. Pero no hay conjuntos homogéneos de variantes que permitan definir grandes grupos humanos a los que podamos denominar razas.

No hay, pues, fundamento para invocar su existencia. Como tampoco lo hay para justificar, sobre bases inexistentes, otras diferencias.

Una versión de este artículo fue publicada originalmente en el Cuaderno de Cultura Científica, una publicación de la Cátedra de Cultura Científica de la UPV/EHU.fue publicadaCuaderno de Cultura CientíficaUPV/EHU.

Este artículo fue publicado en The Conversation. Léalo aquí.The Conversationaquí

Hace un cuarto de siglo, el científico británico Robin Dunbar propuso que el número de personas con el que nos relacionamos de forma habitual es de 150 aproximadamente.

Algunos primatólogos habían observado que hay una relación entre el número de individuos con el que los primates se relacionan socialmente y el tamaño de su neocórtex cerebral, que está considerada, desde un punto de vista evolutivo, la parte más moderna del encéfalo.

Según esas observaciones, la capacidad para relacionarse con más o menos individuos estaría limitada por el volumen de esa parte del cerebro, puesto que ese volumen condicionaría la capacidad cognitiva. Dunbar estimó el número de 150 a partir de la relación citada, utilizando datos correspondientes a 38 géneros de primates. Y desde entonces esa cifra, 150, ha sido denominada “número de Dunbar”.

También propuso que el tamaño de los grupos humanos reales solo llega a ser de 150 individuos cuando las condiciones en las que se desenvuelve el grupo son muy rigurosas y sus miembros tienen un fuerte incentivo para permanecer juntos.

Solo grupos sometidos a una presión de supervivencia intensa, como aldeas de subsistencia, tribus nómadas y acantonamientos militares alcanzarían el número de 150. Cuando no se dan esas circunstancias, el grupo sería menor, aunque la capacidad para establecer relaciones seguiría estando en ese límite aproximado.

Los círculos

Investigadores de la Universidad Carlos III de Madrid y el propio Dunbar, de Oxford, han desarrollado un modelo teórico de relaciones sociales que parte de la base de que la capacidad para relacionarse con diferentes personas es limitada y que diferentes tipos de relaciones requieren diferentes grados de implicación. (Ignacio Tamarit, José A. Cuesta, Robin I. M. Dunbar, y Angel Sánchez, 2018: Cognitive resource allocation determines the organization of personal networks. PNAS).

La teoría explica observaciones empíricas según las cuales las relaciones humanas normalmente se despliegan en base a una estructura en círculos.

Lo normal es que nos relacionemos de forma estrecha con muy pocas personas, entre tres y cinco; en ese círculo se incluyen los familiares más cercanos y, en ocasiones, las amistades íntimas.

El siguiente círculo lo forman otras diez personas, los buenos amigos.

Algo más alejado hay un grupo de unas 30 a 35 personas, que son aquellas con quienes tratamos con frecuencia. Seguramente no es casual que las bandas de cazadores-recolectores en las que se estructuraban las poblaciones humanas durante la mayor parte de la historia de nuestra especie tuviesen, como mucho, unos 50 individuos; quizás esos tres primeros círculos sean reminiscentes de aquellas bandas.

Y por último, tenemos un centenar de conocidos con los que nos relacionamos habitualmente.

Sin embargo, el modelo también da cuenta de una estructura social posible diferente, de configuración inversa a la que acabamos de ver.

Ocurre, por ejemplo, cuando la comunidad a la que pertenece un individuo es pequeña (de menos de 55 personas); en ese caso, casi todas sus relaciones se encuentran en los primeros círculos, y el grupo tiene una gran cohesión. Esa estructura “inversa” es propia de individuos que, por su personalidad, tienen tendencia a relacionarse con muy pocas personas. O también cuando el individuo pertenece a comunidades especiales, de muy pocos efectivos, como las que forman ciertos grupos de inmigrantes.

Lo que parece deducirse de estos estudios es que tenemos una especie de capital cognitivo más o menos fijo, y que si dedicamos ese capital a relacionarnos con pocas personas, la relación con ellas puede ser muy intensa. Pero si, por nuestra personalidad o por otras circunstancias, tenemos tendencia o necesidad de relacionarnos con muchas personas, entonces no podremos dedicar a cada una de ellas más que una pequeña cantidad de capital cognitivo relacional. Y es que aunque tengamos un gran neocórtex, su volumen no es infinito.

Este artículo ha sido publicado originalmente en The Conversation. Lee el original.The Conversationoriginal