He cuidado desde hace años una colonia felina en Almería. Algunas gatas, como Misifú, llevaban más de cuatro viviendo en la colonia junto con otros compañeros de especie. Siempre he estado pendiente de ellos: les he hecho casetas, los he alimentado, medicado y esterilizado, he jugado con ellos. Los gatos de la colonia eran felices. El pasado 22 de diciembre sucedió algo estremecedor: la mayoría de los gatos no se levantaba, no respiraba, no se movía. Algunos tenían sangre en la nariz aunque seguían vivos. Desconsolada, recogía sus cuerpos inmóviles, sin poder creer lo que pasaba, buscando a los demás, mirando por todas partes. Solo había un silencio aterrador. Miedo y dolor. Los gatos que no murieron huyeron conmocionados y aquel lugar que fue feliz ha quedado vacío.

Ana María Martínez Rosales 

Cuidar de los gatos que viven en la calle es un acto de amor. Es un acto de amor hacia la biodiversidad, hacia la especie, hacia los individuos y hacia la comunidad en la que una vive. Se empieza haciendo desde la piedad y la razón, y se sigue porque el amor nos atraviesa. El contacto cotidiano permite compartir usos y costumbres, establecer vínculos particulares. Cada día es una oportunidad para descubrir que cada gato es distinto, es único, es perfecto y es un maestro.

Cuidar de los gatos callejeros solo se convierte en algo heroico cuando nos obligan a sobrevivir a nuestra familia urbana. No tenerlos bajo el mismo techo, aprender a respetar su libertad, adaptarse a la zozobra y suspirar aliviada cuando vuelves a ver uno de los tuyos sano y salvo tras días sin acudir a la llamada de la lata. Todo eso compensa. Hay un veterinario experto en medicina de refugio, Gabriel Bustillo, que dice que las gateras debemos ser estudiadas porque nuestro vínculo con los gatos libres es especial. Igual tiene razón, como cuando creó el manifiesto felino por una caja de cartón, algo que para un gato es fundamental.

No estoy en las mejores condiciones de escribir, estoy conmocionada, estoy cansada, vi sucumbir a los gatos de mis compañeras y como una gota de aceite la muerte se ha ido expandiendo y dejándome con solo tres de mis ahijados. A pesar de nuestras súplicas, las autoridades aparecen indolentes, subrayando que no han comprendido nada. Su propuesta es una mesa de trabajo. ¿Comprendéis cuánta impotencia?

El plano que señala el área de distribución de los casos de envenenamiento en Almería y su secuencia temporal resulta aterrador. Nos encontramos ante un auténtico asesino en serie. La primera entidad afectada, Salvando Vidas Almería, realizó las denuncias pertinentes y lanzó una primera petición de auxilio. Resulta difícil de comprender que tantos casos, en un lapso de tiempo de doce semanas, en una ciudad europea plagada de cámaras con registros de la vía pública -y donde muchas personas se conocen- no se haya dado aún con el o los culpables. La misma parálisis que impide tener aprobada una ordenanza de protección animal a la altura de una ciudad del siglo XXI parecería afectar a los responsables de la investigación.  

Los informes toxicológicos que servirán para individuar la sustancia que mata a los animales están retrasándose por la coincidencia de las festividades navideñas. Resulta llamativo que deba financiarse el estudio de modo privado y no sea alguno de los estamentos administrativos el que de oficio haya facilitado tal prueba pericial. Los venenos, por su peligrosidad, tienen un acceso restringido. Conocer el producto que ya ha matado a más de dos centenares de animales urbanos servirá para estrechar el cerco sobre el autor. En atención al Código Penal vigente ,y dado el número de víctimas, el culpable se enfrenta a una sucesión encadenada de penas de prisión. La ciudad, tenga o no sensibilidad animalista, debe atrapar al asesino porque con él, o ellos, en las calles Almería no es la ciudad mediterránea, humana y segura que merece ser.

Hasta el pasado octubre, el peligro que corrían los gatos ferales de la ciudad era ser atrapados y confinados en la perrera. Las entidades animalistas almerienses combaten, con más tenacidad que medios, el irracional proceso de captura municipal, rescate de las protectoras -previo pago de tasas- y reubicación en un lugar seguro. Hasta hace tres meses, el principal enemigo de las colonias eran los laceros municipales. Las protectoras arañan de sus bolsillos los últimos céntimos con tal de salvar una vida que un profesional indolente considera una cosa. Decenas de personas tratan de evitar el escenario dantesco de las jaulas vacías con salpicaduras de sangre. Gélidos cheniles donde el día anterior cachorros aterrorizados no tenían ni el más escuálido parapeto que les transmitiera seguridad, aunque fuese ficticia. Los gatos no disponen, ni mucho menos, de la caja de cartón que reivindica el veterinario Bustillo. Tenemos fotos de los gatos y aparecen encaramados a los techos, con las pupilas dilatadísimas o paralizados sobre los areneros. Esas imágenes nos obligan a extenuarnos hasta su rescate.

El método ético de gestión de colonias, el CER (captura, esterilización y retorno), es una práctica extraoficial llevada a cabo en Almería por ciudadanas concienciadas. Gracias a su trabajo, no solo se alimenta, se hidrata y se evita camadas y enfermedades, sino que se mejora la convivencia y se hace injustificable la captura y confinamiento de los gatos ferales en la perrera. Puede decirse que, como en otros casos, la conciencia social ha precedido a la norma y, a hurtadillas, con mucho esfuerzo, en Almería ciudad había bastantes colonias controladas a pesar de la arteriosclerosis municipal. Como si hubiera una placa de ateroma, la aprobación del CER, anunciada a bombo y platillo el 17 de octubre de 2017, sigue sin estar vigente ya entrado 2019. Con excusas de mal pagador se justifica un gobierno municipal que se muestra tan pasivo con sus leyes como con la criminalidad en las calles.

El escenario felino almeriense representaba un extraño entremés donde la ciudadanía daba el callo y el Ayuntamiento trastabillaba entre la oposición feroz, la autocomplacencia y la inacción. Hay tres actos en la tragedia de Almería: el uso de la captura y confinamiento de los gatos ferales; la obstrucción del gobierno municipal de la normativa y, ahora, uno o más asesinos en serie. En platea, las entidades indignadas, doloridas pero fuertes, ven morir gatos de la manera más horrible. Como artistas invitados están todos los juristas, andaluces o no, que apoyan argumentalmente la implantación del CER como el único método ético y eficaz. También vino Agnés Dufau, Cat Welfare Award 2014, y dio una ponencia en la Universidad local. En sus charlas denuncia constantemente lo que está pasando en Almería: lo hizo en el Foro Parlamentario Felino de junio de 2018 y en la Jornada de Bienestar Animal de Málaga en noviembre.

El actor animalista Dani Rovira luchó hace un tiempo de manera pública por los gatos de Almería. GEMFE, grupo especialista en medicina felina integrado en AVEPA, asociación de veterinarios especialistas en pequeños animales, tiene publicado un posicionamiento que no ofrece dudas sobre lo mejor para las colonias de gatos. A pesar de todo ello, Carolina Lafita, concejala delegada del Área de Turismo, así como el alcalde Ramón Fernández-Pacheco, afrontan el nuevo año sin reflejar ninguna pena por los más de doscientos cadáveres retorcidos que según la ley están bajo su responsabilidad.

Llamamos collares dañinos a aquellos objetos que rodean el cuello de un ser sintiente (no confundir con sensible, incluso los objetos inanimados son sensibles a todo tipo de factores: el hielo es sensible al calor, que hace que se derrita) y que le perjudican a nivel físico, emocional o social. Los collares nocivos se han usado en niños, en caballos, en conejos y en gatos, pero lo más usual es que los soporten los perros. Aunque las personas juzgadas por emplearlos en niños hayan recibido sentencias de prisión, en animales no humanos no consta que los culpables de usarlos hayan recibido algo más que una multa. En demasiados casos la prohibición, al menos en muchos puntos del Estado español, no significa sanción.

Los collares de pinchos, aunque estos fuesen romos, ejercen presión indiscriminada sobre el cuello de los perros: en tráquea, en ligamentos, en esófago, en cordones nerviosos, en arterias y venas y sobre la glándula tiroides. Los llaman collares de adiestramiento, pero es más honesto llamarlos de castigo. Ahora se venden también disimulados, cubiertos con cintas de nylon o en bloques articulados que ocultan el interior. Es fácil toparse con comentarios negacionistas como “eso a los perros no les duele” (son los mismos que mutilan orejas y colas, y dopan o desatienden a los perros bajo su responsabilidad) y otros que se autodenominan expertos dicen que sólo son dañinos si no sabes cómo usarlos. Un tercer grupo enarbola su derecho a usar “lo que les dé la gana” con “su” perro. Al fin y al cabo, el Código Civil español aún no ha incorporado la sintiencia de los animales que recoge el Tratado Fundacional de la Unión Europea de Lisboa de 2006 en su artículo 13. La ley es el amparo imprescindible para la protección de las víctimas y el freno de los verdugos.

Los collares de ahogo son causa de falta de riego sanguíneo o anoxia, de glaucoma y de ansiedad. En ocasiones puedes ver a perros que tiran con la lengua azulada y los ojos sobresaliendo. Son los más usados. Los cazadores, en foros sobre entrenamiento de cachorros para el cobro de pájaros recién muertos, aconsejan su uso como primera opción. Recomiendan muchas otras técnicas aversivas, pero el collar que ahorca se considera un must. En algunas perreras y refugios va en declive el transporte de perros ahogándose con una correa convertida en lazo corredizo. A veces, ves perros demasiado felices al salir de la jaula, con un voluntario arrastrado, unidos ambos por lo que para el perro es una soga. Los collares de nudo corredizo, al ajustarse según la tensión de tiro que ejerce el perro, tienen una talla prácticamente universal. Si tienes muchos perros, no tienes arneses para todos, no tienes formación ni tiempo, es fácil que como voluntario o trabajador uses, sin saberlo, un “cordino” (correa y collar en uno, que estrangula) para desplazar de un lugar a otro a los perros. También los emplean en las exposiciones caninas para forzar el porte del contendiente en pista. Y los galgueros con los lebreles en sus competiciones cinegéticas.

La existencia de adminículos para ejercer dolor sobre seres vulnerables es aberrante en términos bioéticos y debería conllevar la renuncia automática a su fabricación, comercialización y, por supuesto, su utilización. La ciencia ofrece argumentos consistentes que invitan a la renuncia a los collares de pinchos, ahogo y eléctricos también en animales no humanos. La campaña para desterrarlos está resultando exitosa, pero encuentra una fuerte oposición por parte de fabricantes y comercios de venta de productos relacionados con lo que ellos llaman “mascotas”. Los usan cazadores, cuerpos de seguridad, adiestradores caninos de medio pelo y, lo que es más triste, incluso protectoras. Para alguna gente cumplir la ley y dejar de usar instrumentos dolorosos para los perros significa la pérdida de sus herramientas de trabajo, y no conocen o no quieren conocer las alternativas. Las hay inocuas, eficaces y acordes con los valores y principios que deben regir nuestra relación con los perros (recomiendo la lectura de los Cuadernos de esquiligogia, de Herrera, Planterose y Vilardell).

El rechazo hacia los collares dañinos va creciendo exponencialmente a medida que aumentan la empatía, la formación de los educadores, la sensibilidad del legislador y el eco de la prensa sobre todo lo que comporta infligir dolor y ejercer violencia. En Italia, Suiza, Austria, Alemania, en Francia de manera confusa, y en Chequia, parte de Australia, Gales, Escocia y Canadá, están parcial o totalmente prohibidos. Hay países que jamás han legislado al respecto porque ni los conocen o no se comercializan con la ligereza con la que se hace aquí. Hay que lamentar que grandes empresas distribuidoras, algunas de las cuales son líderes en artículos deportivos, los venden online sin problema, como un complemento más que puede consumir un aficionado a la caza.

La Revista el Colegio de Veterinarios de Madrid, publicó en 2012 un artículo titulado Un gesto simple pero importante, donde se denunciaba su utilización. La Asociación de Veterinarios para la Abolición de la Tauromaquia y el Maltrato Animal (AVATMA) publicó un informe. También surgieron referencias en revistas jurídicas digitales y en 2014 un dictamen del Consejo de Estado tipificaba como falta su uso, así como la utilización de las correas extensibles y la circulación de vehículos rodantes con uno o más perros acompañantes. Recientemente se ha incluido la prohibición de su uso en La Rioja, que viene a sumarse a Galicia, Comunidad Murciana, Comunidad Valenciana, Comunidad de Madrid y Ceuta. La contravención de su manejo ha entrado en el ordenamiento local: el listado de municipios donde están vetados los collares de castigo, de estrangulación y de descarga es muy extenso. Va aumentando conforme las normativas de protección animal se ponen al día. El 1 de octubre de 2014, Barcelona estrenó la prohibición de los collares de púas y los de compresión, aunque cuatro años más tarde aún se ven en las calles, así como en exhibiciones de perros de la guardia urbana.

No hay constancia de que se haya sancionado a ningún propietario por aplicar este tipo de maltrato a un perro. Además de crear las leyes, hay que conocerlas, creérselas y aplicarlas. No basta con mecanografiarlas y enterrarlas en gacetas municipales ni boletines oficiales. Se espera que en la nueva reforma de la ordenanza de Barcelona se incluya sancionar el uso de collares de descarga (eléctrica o de citronela). Varias asociaciones cualificadas no entienden por qué en la versión anterior quedaron excluidos de la prohibición estos artefactos y han presentado alegaciones. Estos collares son los más perniciosos, según demuestran los resultados del nivel de cortisol en saliva y orina en perros que los han sufrido. Es comparable a la descarga producida con una pistola taser. Dañan a los perros sobre todo a nivel emocional y social, se vuelven más inseguros y los hace más imprevisibles en sus relaciones frente a otros.

La idea de que los collares dañinos eran usados ignorando que lo son cayó en 2016 de la mano de la antrozoóloga Belén G. Matheu. A través de su trabajo final de postgrado mostró que una de cada cinco personas que obliga a su perro a llevar un collar nocivo niega tener conciencia de que lo sea. Eso quiere decir que el 80% del medio millón de personas que sabemos que los usa ocasiona dolor a “su mejor amigo” de forma deliberada. Este dato encajaba con la investigación realizada el año anterior por Cirac y Maquilón, en la que concluyeron que, más allá de que el perro diese motivos más o menos sólidos para recibir una corrección comportamental, lo realmente determinante era el perfil del propietario. Se sirvieron de la Teoría de la Dominancia Social y generaron una herramienta que permite medir individualmente el coeficiente de ese rasgo. Las personas con puntuaciones altas en ese test es más fácil que aboguen más por técnicas aversivas y, por tanto, por el uso y defensa de los collares dañinos, que las personas con cifras más austeras.

Aunque no debería ser necesario apuntarlo, pues como Bentham señaló a finales del siglo XVIII no importa que los animales hablen o piensen, lo que importa es su capacidad de sufrir, ahí va una analogía servida por el paradigma científico. Periódicamente, el equipo de Family Dog Research Project prueba que el comportamiento sociocognitivo de los canes se asemeja al de un niño de entre seis meses y dos años de edad. El especismo nos llevaría a variar el grado de repugnancia que nos pueda causar un daño sobre un menor de edad o sobre un animal no humano, pero racional y éticamente usar collares dañinos es igual de grave en todas las especies y en individuos que no consienten en llevarlos.