En septiembre de 1906 culminaban en Bilbao, ante el Rey Alfonso XIII, las pruebas del Telekino, el sistema de radiocontrol creado por el ingeniero Leonardo Torres Quevedo. El éxito del invento promovió la creación, en diciembre de aquel año, de la Sociedad de Estudios y Obras de Ingeniería, con el objetivo de construir el primer teleférico abierto al público de la historia: el Transbordador del Monte Ulía, en San Sebastián.

También como consecuencia del éxito, en febrero de 1907 el Ministerio de Fomento creaba el Laboratorio de Mecánica Aplicada, para que Torres Quevedo completara su máquina algébrica y desarrollase el Telekino, no solo como un simple mando a distancia, sino como el primer autómata electromecánico de la historia.

Dos años después, en 1909, finalizadas las pruebas de su dirigible autorrígido y vendida la patente a la Casa Astra para la comercialización de su sistema desde París, Torres Quevedo podía centrarse en esta nueva tecnología electromecánica, convencido de que era posible “construir un autómata” que ejecutara “una serie determinada de cálculos, por complicados que sean, sin auxilio de operador alguno”.

Así, en 1910 presentaba el proyecto de la primera computadora digital electromecánica de la historia. En ella, bastaría “inscribir los datos” para que el autómata calculara -e imprimiera- los resultados, regulando “la marcha de las operaciones”. En suma, Torres Quevedo proponía el estudio de los “procedimientos de automatización mecánica” que permitieran “sustituir” el “trabajo inteligente del obrero” con el “puramente mecánico” de una máquina.

Las bases de la ‘Automática’

En enero de 1914 veían la luz los Ensayos sobre Automática (PDF), con un clarificador doble subtítulo en la portada. El primero, Su definición. Efectivamente, hacía falta definir una sección especial de la “teoría de las máquinas” (una nueva ciencia), la automática, “que examinara los procedimientos que pueden aplicarse a la construcción de autómatas dotados de una vida de relación más o menos complicada”.

El segundo subtítulo, Extensión teórica de sus aplicaciones. Con este ensayo, Torres Quevedo intentaba “demostrar, desde un punto de vista puramente teórico, que siempre es posible construir un autómata cuyos actos, todos, dependan de ciertas circunstancias más o menos numerosas, obedeciendo a reglas que se pueden imponer arbitrariamente en el momento de la construcción”.

El libro comienza precisando el concepto de “autómata”. Distingue los que imitan los movimientos del hombre de los que imitan sus acciones. También separa aquellos que actúan “de modo continuo” y los que lo hacen “por intermitencias”. Pero, sobre todo, se centra en los autómatas dotados de “discernimiento”. Aquellos que “puedan en cada momento, teniendo en cuenta las impresiones que reciben, y también, a veces, las que han recibido anteriormente, ordenar la operación deseada”.

Teoría y práctica

Para solucionar (teóricamente) el problema escogería el diseño de una “máquina analítica”. Un autómata que “ejecuta una por una todas las operaciones indicadas en la fórmula que se trata de calcular”, que procede “en todo como un ser inteligente que sigue ciertas reglas”, y, sobre todo, “en el momento en que hay que escoger un camino en cada caso particular”.

Y para demostrar (prácticamente) su teoría, presentaba el Ajedrecista. Este es un “modelo de ensayo y demostración” de ese “cuerpo de doctrina que podría llamarse Automática” que estudiaría “las condiciones en que la automatización puede efectuarse”, incluso “en la determinación de los actos del autómata” en los que “ha de intervenir la inteligencia”.

El Ajedrecista juega un final de partida de rey y torre blancos contra el rey negro. La máquina analiza en cada movimiento la posición del rey que maneja el humano, “piensa” y va moviendo “inteligentemente” su torre o su rey, dentro de las reglas del ajedrez y de acuerdo con el “programa” introducido en la máquina por su constructor hasta, indefectiblemente (si el humano no hace trampas, de las que se apercibiría y avisaría la máquina), dar el jaque mate.

El ajedrecista, ejemplo temprano de IA

Con el Ajedrecista quedaba demostrada de forma práctica la posibilidad de la inteligencia artificial. Así lo destacaba Le Matin: “Un autómata que sabe jugar al ajedrez. La máquina puede realizar el trabajo cerebral del hombre”.

También The Mail and Empire de Toronto, que se hacía eco de la máquina que juega al ajedrez “como un ser humano”. Hasta Scientific American Supplement publicaba un artículo sobre “Torres y sus destacados dispositivos automáticos”, destacando que “sustituirá con máquinas a la mente humana”.

La construcción efectiva de una “máquina analítica” le llevaría algún tiempo más. De hecho, no terminaría su aritmómetro electromecánico hasta el verano de 1919. Sin embargo, dedicado entonces al proyecto del dirigible transoceánico Hispania, esperaría hasta 1920 para dedicarle un artículo científico, presentado, junto con el “aparato de demostración” operativo, en el Congreso conmemorativo del Centenario del aritmómetro (mecánico) de Thomas de Colmar.

El primer ordenador moderno

El aritmómetro electromecánico es una calculadora digital que puede realizar las cuatro operaciones elementales. Incluye unidades de memoria para realizar los cálculos intermedios y tiene capacidad condicional para poder realizar la división de modo automático. Consta de un teclado (una máquina de escribir) para la introducción de los datos y las operaciones a realizar, y una unidad de proceso con “memoria artificial”que almacena la información enviada y la retoma cuando se pulsa el espaciador del teclado.

Realizadas las operaciones por el aritmómetro sin ninguna participación humana, la calculadora envía el resultado al órgano de salida, la propia máquina de escribir, que imprime el resultado de las operaciones ordenadas.

Con el aritmómetro electromecánico, que podría considerarse el primer ordenador en sentido actual de la historia, Torres Quevedo completaba las posibilidades de su Automática y se convertía en el “precursor” de la inteligencia artificial.

Este artículo fue publicado originalmente en The Conversation. Lea el original.The Conversationoriginal

Hoy sabemos que tanto los últimos homínidos como las primeras poblaciones de Homo utilizaron y crearon herramientas de madera, piedra y hueso. También que los neandertales de hace unos 100.000 años y los humanos “anatómicamente modernos” del levante elaboraron herramientas de piedra con características similares.

Dataciones recientes indican que algunas manifestaciones de “arte no figurativo” encontradas en cuevas como La Pasiega (Puente Viesgo, Cantabria) serían anteriores a la llegada de nuestra especie a la Cornisa Cantábrica. En otras palabras, que habrían sido realizadas por neandertales.

De hecho, algunos autores hablan de una posible “tarea docente” de los neandertales, mejor adaptados a las condiciones de vida en Europa, hacia las poblaciones de Homo sapiens llegados a nuestro continente desde África. Basan su afirmación en la coexistencia de restos en niveles arqueológicos comunes. Pero esa labor pedagógica no parece que se diera para transmitir conocimientos matemáticos, unas capacidades cognitivas que no se atribuyen a los neandertales.

Es razonable pensar que los humanos del Paleolítico Superior europeo sentirían la necesidad de contar objetos y sucesos. Por ejemplo, el paso del tiempo en días o incluso en meses lunares. Estas repeticiones constantes pudieron constituir las primeras motivaciones contables de nuestros antepasados, como ya adelantaba Nilsson en 1920.

Pero no hay que asumir que los Homo sapiens, surgidos en África hace unos 200.000 años, desarrollaron estas habilidades artísticas al llegar a Europa hace 40.000 años. Tampoco que la autoría del arte prehistórico deba atribuirse, como las imágenes de los libros dedicados al tema parecen asumir, a artistas varones.

En 2010 bautizamos como conjetura Zaslavsky a estas dos perspectivas, en honor de la etnomatemática norteamericana Claudia Zaslavsky, que completó la interpretación del hueso Ishango.

Esta pieza de 10,2 cm de largo fue encontrada en las proximidades del lago Eduardo (África central) y hoy está depositada en el Instituto Real de Ciencias Naturales de Bruselas (Bélgica). Presenta 168 incisiones transversales dispuestas en diferentes agrupaciones, separadas entre sí a lo largo de tres columnas.

Si desarrollamos en un plano la superficie cilíndrica del hueso, en la primera columna de la izquierda encontramos 11, 13, 17 y 19 muescas. En la columna central, 3, 6, 4, 8, 10, 5, 5 y 7 muescas. Finalmente, en la columna de la derecha aparecen 11, 21, 19 y 9 muescas.

En dos de las columnas hay 60 muescas y en la tercera hay 48. Como 60 + 60 + 48 = 168, es decir, 6 veces 28, Zaslavsky se preguntó si no podría tratarse de un recuento de seis ciclos menstruales, de modo que, quizá la decoración del hueso fuese obra de una mujer y, por tanto, que las primeras matemáticas de la historia fueran mujeres.

Una gran colección de muescas

Esta hipótesis podría aceptarse si existieran suficientes piezas complementarias que la corroboraran, y la región franco-cantábrica aporta varios elementos en ese camino.

Un colgante de unos 30.000 años, encontrado en Gorge d’Enfer (Francia), presenta muescas en paralelo en sus bordes. Estas se interrumpen por la rotura de la pieza, tanto en la cabeza de colgadura como en la parte inferior, pero parece presentar unas 60 incisiones.

El colgante de Morín (Cantabria) está grabado con una serie armónica de unas 30 muescas transversales en paralelo, que contornean el objeto. En Las Caldas (Asturias) se encontró un incisivo de caballo perforado que, de acuerdo con Corchón, muestra 30 (11+13+6) incisiones cortas en los bordes.

En los estratos K y L de La Garma (Cantabria) se encontraron dos caninos de ciervo, perforados en la zona central de la raíz y decorados con parecidas muescas horizontales, cortas y paralelas, que parecen sumar entre 28 y 30. Otro canino de ciervo, encontrado en Altamira por Breuil y Obermaier en las excavaciones de 1924-1925 tendría, según Álvarez Fernández, exactamente 28 incisiones de este tipo.

La “conjetura Zaslavsky” encuentra su mayor apoyo no en estas evidencias individuales, sino en un conjunto de cuatro pequeñas placas. Estas, encontradas juntas en Altamira, fueron hechas con hueso hioides de caballo durante la época Solutrense, hace unos 18.500 años.

Las cuatro tienen una forma casi rectangular y están perforadas en uno de los extremos, a modo de colgante único para adorno personal. Aunque las piezas están deterioradas, presentan una decoración análoga de muescas cortas y paralelas en los bordes que, por la información que proporciona su estado actual, podrían haber contabilizado en torno a 30 incisiones, según la consideración que se le quiera atribuir a las diferentes marcas.

La importancia de esas 30 incisiones se debe a su coincidencia con el número de días (29,5) del mes lunar, así como con el del menstruo femenino (unos 28). La persona que hizo las piezas puso la misma decoración para todas ellas y repitió el mismo motivo, tanto en el recuento de los trazos como en la correspondencia uno a uno entre los grupos de 30 trazos. En suma, aunque la decoración quedó inconclusa, nos encontramos ante la que probablemente sea la primera (y, quizá, única) colección del Paleolítico concebida como unidad de expresión simbólica de 8 grupos de unas 30 marcas.

Estos hallazgos plantean nuevas preguntas. ¿Se habría querido contabilizar la duración de un embarazo? ¿Se querrían haber representado ocho meses a contar desde la primera falta?

¿A qué varón solutrense le habría resultado relevante preparar estas piezas y realizar este recuento? ¿Habrán sido hombres, prioritariamente, como la iconografía generalizada sugiere, los autores de las manifestaciones de arte parietal y mobiliar que se conservan?

Serias dudas se nos plantean al respecto. Menos dudas nos quedan ya sobre si Claudia Zaslavsky tenía razón. Altamira es nombre de mujer… y matemática, también.

Este artículo fue publicado originalmente en The Conversation. Lea el original.The Conversationoriginal

Arturo Duperier (Pedro Bernardo, Ávila, 1896 - Madrid, 1959) puede considerarse el discípulo predilecto del llamado “padre de la física moderna española”, Blas Cabrera. Con él investigó el magnetismo en los años 20 del siglo pasado, al mismo tiempo que trabajaba, como auxiliar primero y funcionario después, en el Servicio Meteorológico Nacional. Exiliado durante la Guerra Civil, una exposición en la Facultad de Educación de la Universidad Complutense de Madrid recupera su figura.

Duperier llevó a cabo su tesis doctoral en 1924, bajo el mando de Cabrera. Este le introdujo en el estudio de la variación de la susceptibilidad de los cuerpos paramagnéticos con la temperatura. Su investigación culminó con un artículo publicado por ambos en 1925.

La colaboración entre Cabrera y Duperier continuó entre 1927 y 1928 con el estudio del paramagnetismo del paladio y el platino. También, en 1929, con el de las tierras raras. Además, se vieron en la necesidad de corregir la ley de Curie-Weiss añadiendo una constante K a la susceptibilidad χ, distinta para cada elemento, que daría origen a la Ley de Cabrera-Duperier del paramagnetismo:

(χ+Κ)(T+Δ)=C

(χ+Κ)(T+Δ)=C

Duperier continuó colaborando con su maestro durante los dos años siguientes, antes de disfrutar de una pensión de la Junta para Ampliación de Estudios en el Institut de Physique du Globe de París (Francia), donde preparó la Cátedra de Geofísica que obtendría en 1933. Una segunda pensión en 1934, mientras visitaba el laboratorio de Wener Kolhörster en Postdam (Alemania), le llevó a emprender su propia línea de investigación en radiación cósmica.

Justo mientras la iniciaba, en julio de 1936, estalló la Guerra Civil. Duperier era ya Presidente de la Sociedad Española de Física y Química y empezaba a ocupar un lugar significativo en la ciencia española.

Exiliado en Inglaterra

El investigador se trasladó primero a Valencia, junto con los intelectuales de la Casa de la Cultura. Allí intentó continuar, a duras penas, las investigaciones sobre rayos cósmicos iniciadas en el Observatorio del Retiro. En 1937 se mudó a Barcelona, pero en la primavera de 1938 se sintió obligado a marchar al exilio en Inglaterra.

Una vez terminada la guerra, el Ministro de Educación de la nueva España firmaba el 25 de noviembre de 1939 su separación definitiva de la Cátedra. El 2 de noviembre de 1944 el Tribunal de Responsabilidades Políticas le sancionaba con cinco años de inhabilitación para el ejercicio de cargos públicos.

En el Reino Unido, con el apoyo del nobel de Física Patrick Blackett y una beca de la Society for the Protection of Science and Learning, retomó las investigaciones sobre rayos cósmicos. En los años siguientes su trabajo resultó de lo más fructífero, con numerosas publicaciones en revistas de alto impacto como Nature.

Por ejemplo, estudió cómo varía la intensidad de la radiación con la temperatura de la atmósfera. También la influencia de la Luna en la intensidad de la radiación cósmica y el efecto negativo de la densidad del aire en las capas altas de la atmósfera sobre la radiación al nivel del mar.

Prestigio internacional con sabor a Nobel

En 1945 había alcanzado la cima de su carrera científica. The Physical Society le había invitado a dictar la “Conferencia Guthrie”. La BBC le cedía sus micrófonos para que explicase al mundo en qué consistía la bomba atómica lanzada sobre Hiroshima. Incluso le llegó una invitación desde EE UU para dirigir el Observatorio Geofísico norteamericano de Huancayo, en Perú.

En estas circunstancias, la España de Franco empezaba a temerse que el exilio español pudiera proporcionar el primer Premio Nobel de Física de nuestra historia. Se trata de un mito que se reiteraría, una y otra vez, en las biografías del físico abulense.

Por ello, en 1946 se le devolvieron los bienes incautados en Madrid. En 1947 se producía el sobreseimiento de sus “responsabilidades políticas”, Luca de Tena publicaba en ABC la crónica “Un sabio español en Londres” y José Mª Albareda, Secretario General del CSIC, le “invitaba” a volver.

Duperier era un investigador reconocido internacionalmente por su trabajo en la Universidad de Mánchester, en el Imperial College y en el Birkbeck College de Londres. En 1951 sufrió un infarto. En 1952, una vez recuperado, solo pensaba ya en el retorno a su país natal. En 1953, perdonadas sus responsabilidades políticas y autorizado a volver, nuevas “gestiones” de sus “enemigos” dificultaron su “depuración”.

De vuelta en Madrid

En octubre de 1953 por fin vuelve a Madrid, donde ocupó una nueva cátedra en la Facultad, aunque no recuperó la suya de Geofísica. Allí dio clases de radiación cósmica en el Doctorado, pero sus oponentes, “un general y un físico”, en expresión acuñada, consiguieron que los aparatos cedidos por el Imperial College para que pudiera continuar sus investigaciones en Madrid quedasen bloqueados en la aduana de Bilbao hasta noviembre de 1958.

Pocas semanas después, el 10 de febrero de 1959, fallecía en su casa de Madrid por un infarto cerebral. Había nacido un mártir de la ciencia española, que se convertiría en mito con la nota aparecida en The Times el 13 de febrero, el artículo publicado por Julio Palacios en ABC el 14 y la posterior necrológica de Patrick Blackett en Nature del 11 de abril. Fueron los puntos de partida de una sucesión de homenajes tardíos y el recuerdo de los aparatos que, sin haberse podido utilizar, se tenían que devolver al Imperial College de Londres.

Toda esta historia es recogida en el libro Arturo Duperier: mártir y mito de la ciencia española, escrito por Francisco González de Posada y Luis Brú en 1996. También en la exposición del mismo título que acaba de abrirse al público en la Facultad de Educación de la UCM, desarrollada a partir de dicho libro y comisariada por el autor de estas líneas. En ella podemos encontrar paneles y vitrinas con abundante documentación original que ilustran sus principales contribuciones científicas y los episodios más representativos de su vida.

Este artículo ha sido publicado originalmente en The Conversation. Lee el original.The Conversationoriginal