En las últimas semanas, se ha vuelto a hablar mucho de energía nuclear. Pero bajo el prisma con el que se está abordando el debate, parece haberse olvidado que no estamos sólo ante una cuestión puramente tecnológica y económica, sino también ante un asunto de propiedad, de poder y de control del mercado eléctrico. En España, esa música nos suena ya que pocos actores han dictado durante décadas la política energética del país.

El debate se presenta como si solo se tratara de decidir entre unas tecnologías u otras, pero lo que está en juego es quién posee los activos y cómo su concentración en pocas manos condiciona la política energética de todo un país. Y, sobre todo, cómo esa concentración puede hipotecar el desarrollo de las energías renovables y del almacenamiento, pilares indispensables de la transición energética.

Si prolongamos la vida de las centrales nucleares existentes y estas continúan generando electricidad, las inversiones proyectadas en renovables y almacenamiento se frenarán, al ser la nuclear existente una tecnología incapaz de aportar la flexibilidad que necesita un mix eléctrico con fuerte presencia de renovable. Dejaría de tener sentido invertir cuando la demanda está estancada y el sistema decide alargar la vida de unas centrales cuyo cierre escalonado se pactó en 2019. Conviene recordar que cada reactor nuclear representa alrededor del 3% de la generación eléctrica peninsular: mantenerlos activos altera los equilibrios del sistema. Y se abrirá un marco conocido en España en la década anterior para los inversores en renovables: el de la inseguridad del inversor que invirtió en renovables atendiendo a un calendario pactado y trasladado normativamente. La inseguridad jurídica y regulatoria que genera esta decisión no es menor ya que muchos inversores podrían congelar sus proyectos, diseñados con un calendario claro y unas expectativas definidas.

Prorrogamos vida a una tecnología que no da respuesta ante posibles apagones, y que a la vez, con su carácter inflexible (no podemos encender y apagar en función del momento de generación renovable) nos limita avanzar hacia un modelo con más almacenamiento y renovable. La señal de hoy se traduce en menos inversiones en renovables y almacenamiento.

Pero lo más relevante es que la extensión de la vida útil de Almaraz, a cambio de pretendidamente nada es inteligente por parte de los propietarios de las plantas (sin pedir nada a cambio, pero tampoco exigiéndoles nada cuando se trata de centrales ya amortizadas). La extensión propuesta de su vida útil tiene un recorrido corto y grandes riesgos: tres años más para el reactor de Almaraz I y dos para Almaraz II. Y se piden solo 2 y 3 años, porque así se consigue para 2030 la tormenta perfecta. No podrán 4 reactores – Almaraz I y II, Ascó y Cofrentes-. Y es ahí donde se pretenderán poner las condiciones para el alargue de la vida de los reactores, y con el cuarto rescate nuclear. Así, la política energética podría volver a decidirse “en un taxi”, como tantas veces en el pasado.

Así las cosas, en 2030 estaríamos ante la imposibilidad de cerrar y un escenario propicio para conseguir el que podríamos denominar el cuarto rescate nuclear: ahí si se darían las condiciones para una prórroga con las condiciones a favor de los propietarios de las centrales. 

El debate público actual esquiva las preguntas verdaderamente importantes. Cuando en 2030 se desconecten 4 GW nucleares en apenas un año, ¿aguantará el sistema eléctrico esa desconexión del 12% de la generación? Y es ahí donde se produce la trampa mortal. Un escenario donde solo puedes optar ¿qué precio pagaríamos por esa desconexión simultánea? O si no lo hacemos, ¿qué condiciones impondrán las compañías para prolongar la vida de los reactores? ¿Se negociarán de forma independiente cada reactor o se exigirá su prolongación conjunta? Y, llegado el momento, cuando la seguridad de suministro se use como argumento, ¿qué contrapartidas pedirán? ¿Qué garantías de seguridad se nos ofrecerán?¿Cómo se trasladará a los costes del sistema y pagados por los consumidores?

¿Está dispuesto el Gobierno a poner una soga de poder al cuello de la política energética española, para que en 2029 la sartén vuelva, más que nunca, a estar en las mismas manos de siempre?

Justament l’urbanisme continua sent un dels grans maldecaps per a València. Al nord trobem el Pla d’Acció Integrada (PAI) de Benimaclet. Un projecte planificat per a una de les últimes grans bosses de sòl sense urbanitzar a la ciutat. En la seua majoria, eixa superfície és a hores d’ara propietat d’empreses com Metrovacesa (dels bancs BBVA i Santander) que pretenen treure’n rendibilitat amb la construcció de dues torres de vivendes. Unes torres que acabaran amb els últims reductes d’horta a la zona i que impediran la continuïtat del projecte d’horts urbans que el veïnat estava impulsant. Torres és el que també volen construir al PAI del Grau. Però no dues, sinó vint! 2.500 vivendes. Per què tantes? No fa falta una especulació rapinyera, sinó vivendes assequibles per a les persones. Però és que el nou llit tampoc se salva. El projecte de la Zona d’Activitats Logístiques (ZAL) que volen fer a la Punta esdevindria un polígon per al port de València. A més, en aquest cas, els terrenys no són de propietat privada, sinó que s’expropiaren al veïnat a partir de 1995 amb el vistiplau del govern municipal del PP i autonòmic del PSOE.

En definitiva, ens trobem amb tres projectes que es pensaren com tres nyaps entre la ciutat i la mar. Tres monumentals nyaps de ciment. Grisos. Tres nyaps d’especulació i d’interessos privats que no veuen més enllà dels seus propis nassos, sense tindre en compte la configuració de la ciutat ni la urgent necessitat d’habitatge públic que hi ha. Són tres projectes amb la seua complexitat tècnica i també política. En els actuals governs, tant el del Botànic com el de la Nau, l’urbanisme i les infraestructures han quedat sota el control del PSOE, amb un model que continua la tradició de la bombolla immobiliària. Miop. Que posa per sobre els interessos del mercat a les necessitats de les persones. I compte, que la prosperitat d’una ciutat com València és fonamental en un món globalitzat. Una ciutat no se sosté únicament amb parcs i zones verdes. Però no tot ha de ser blanc o negre. Verd o gris. És per això que hem de trobar un model nou que assegure un desenvolupament. Però sostenible, que tinga en compte el futur de les persones que habiten la ciutat. Que actue amb una visió a llarg termini i no només amb els terminis de construcció, venda i guany monetari. Que assegure un parc públic de vivenda com el de Viena, per exemple, davant dels interessos privats.

Vivim un moment clau en la confecció de la futura València, aquella en la que voldrem viure. Se’ns presenten diverses propostes, diversos models per a València. I com a ciutadania hem de participar en els processos de decisió perquè ens afecta. A nosaltres. A vosaltres. A les vostres famílies. Als vostres amics i coneguts. A tothom. El sostre i els espais on convivim són massa importants per deixar la seua planificació en mans privades. És el moment perfecte per una transició de model, cap a un model més verd i que pense a llarg termini. Però hem de ser conscients d’allò que hem heretat per canviar la paleta de grisos a una de verds. Un canvi que no para i necessita també el taronja. I és que sense el taronja, de quantes torres estaríem parlant a Benimaclet? S’hauria assegurat l’amplada del vell llit del Túria al Grau? Es contemplaria la necessitat d’un corredor verd que connectara la ciutat de València amb l’Albufera per la Punta?

Preguntar-se en quina València voldríem viure és informar-nos dels actors que treballen per aquesta transició de model. Informar-nos i actuar. El sostre i els espais on convivim són massa importants per deixar la seua planificació en mans privades. En mans del mercat.

Marta Meneu-Borja i David Ribó Pérez són membres de la coordinadora nacional de Joves PV Compromís