Porque “las democracias”, con todas las comillas, son estados de derecho donde, mejor o peor, hay mecanismos “transparentes”, con todas las comillas, a través de los cuales se adoptan acuerdos de convivencia y se establecen formas de decir lo que es verdad (y por tanto lo que hay hacer) y que todos democráticamente aceptamos. Detrás de cada persona que niega que la Tierra es una esfera o que el cambio climático es una realidad preocupante o que las vacunas salvan vidas o que [pon aquí la barbaridad que se te ocurra] hay, además de comisiones, un intento de destruir el statu quo de la adopción de consensos. Sin, oh sorpresa, y esto es quizás lo más preocupante, ofrecer públicamente un marco alternativo más allá de mera arbitrariedad y la opinión individual. Vaya, un ensalzamiento de LA NADA. Es la destrucción de los marcos de convivencia que, con sus errores, son la mejor garantía de entendimiento, consenso, progreso y seguridad que tenemos como humanidad. Consensos que se establecen desde y para la co-lec-ti-vi-dad y el interés general. Un órdago por tanto a la sociedad organizada. Y en la desorganización, quien decide lo que es verdad y lo que hay que hacer ni es cuestionado ni rinde cuentas ni por supuesto atiende a las reglas de una convivencia civilizada.

Creo que es relevante identificar los factores que explican la aparición de corrientes autocráticas y tener en cuenta que no siempre hay solo o necesariamente una “desafección generalizada debido a una gran crisis”. A veces las crisis se provocan porque el jaque se cuela por la puerta de al lado y no desde las entrañas. Y en este sentido es fundamental entenderlo bien para poder posicionarse, no sea que pensemos que hemos perdido la calle cuando lo que intentan quitarnos son las instituciones y las aspiraciones políticas de consolidar la radicalidad democrática.

No es este el único motivo que hace recelar de las renovables a estos sectores. Existe también cierto negacionismo energético en cuanto a la cantidad de energía que necesitamos para vivir respecto a la que podemos reducir o producir desde los tejados. Este negacionismo es hipócrita, porque parece aplicarse únicamente a las renovables (y no al petróleo o al gas) y cuando éstas están cerca (efecto NIMBY). Este negacionismo es también una derivada de la supuesta contradicción anticapitalista; puesto que la tremenda apariencia de las renovables (grandes molinos, grandes extensiones de placas) no deja de ser un espejo de quiénes somos en realidad, explicitan de una forma muy real la energía que necesitamos y que otras energías -mucho más contamintantes- simplemente ocultan.

También hay cierta nostalgia paisajística que nos hace confundir valores estéticos con ambientales y muy poca apertura a considerar que algo “artificial” pueda formar parte de nuestro entorno, aunque sea netamente bueno o mejor que otros usos y mucho menos extensivo.

En definitiva, esta crisis de personalidad ha dejado tras de sí un reguero de motivos por los cuales estar en contra de la energía renovable. Así como grandes palabras que abarcan más contextos de los que deben: capitalismo verde, colonialismo energético… El problema es que ante la amalgama de incomodidades, algunas de las cuales necesariamente hay que consensuar y resolver, no gana una voluntad clara de prosperar, de jerarquizar unas cosas sobre otras y hacer un análisis coste-beneficio racional, social y ambiental. Se trata sólo de saltar de una pega a otra para que parezca que hay una remota opción acertada que nunca llega. Creo que esta dinámica no es más que una forma bastante patética de ganar tiempo en la indefinición mientras se lo hacemos perder al resto de la humanidad.

Sí que hay dentro de la izquierda y el ecologismo quienes reconocemos el problema climático y la necesidad de hacer la transición verde sin paliativos ni moratorias, por eso precisamente esto es una crisis y no un cambio radical de opinión en un único sentido. “Abolicionistas” y “regulacionistas”, donde regulacionistas serían las personas necesariamente del ámbito ecologista o ecosocialista que están a favor de la implantación de renovables de forma regulada. Tratan de REGULAR (con mayúsculas) esta transformación con tres objetivos: que sea rápida/efectiva, que sea compatible con los valores ambientales del lugar y que haya un proceso de consenso social. No hay que olvidar que las regulaciones jamás deben ser parapetos para impedir que sucedan cosas sino que se hacen para que pasen de una determinada manera.

Estoy absolutamente convencida de que esto ha influido en que el Botànic no revalidara el gobierno en la Comunitat Valenciana. No por las “polémicas”, ni siquiera por el atasco injustificado en los proyectos de renovables, en un momento además socialmente adecuado con la necesidad de abaratar costes energéticos por la crisis del COVID y la guerra de Ucrania. Sino porque ha decidido activamente NO brillar con toda la luz verde con la que podría haber brillado. A veces uno no pierde solo por errores explícitos sino por falta de aciertos que deberían estar implícitos en su ADN. Una baza perdida con consecuencias complicadas y de calado: entre otras, un caldo de cultivo de posturas negacionistas que, de nuevo, le regalan al capitalismo el patrimonio de una lucha social y ambiental histórica.

Carlos Mazón, actual President de la Generalitat Valenciana, envió una carta a domicilio en periodo de campaña electoral en la que hablaba de renovables y de la desastrosa gestión del Botànic con los proyectos. No sé qué postura defenderá ahora que ha ganado las elecciones y ha conseguido formar gobierno pero sí sé que de momento queda clara una cosa muy significativa: ha eliminado las direcciones generales de cambio climático y transición energética. Es decir, ha desligado la posible implantación de las renovables del porqué se hace para relegarla al ámbito exclusivamente económico e industrial. Quizás simplemente se olvide de ellas.

¿Por qué esto es malo? Porque la implantación de renovables no puede ser sólo una cuestión de mercado sino que va ligada a objetivos climáticos, prospecciones energéticas en base al equilibrio de nuestros ecosistemas, rescate ambiental, salud ambiental y humana, descenso de la contaminación y a la oportunidad de hacer todo eso y más desde un punto de vista ecosocial.

Es por esto que la izquierda ecologista debe cuanto antes resolver su crisis de identidad. Y para ello, a veces ayuda pensar en otros debates incómodos. Por ejemplo, la izquierda no reniega (al contrario) de estar a favor de los impuestos aunque a veces sea mucho más fácil anunciar bajadas generalizadas de los mismos. La izquierda se mantiene a favor de ellos porque sabe la relación que hay entre la calidad de los servicios públicos y la igualdad de oportunidades al margen de la riqueza individual. Por muy complicado que sea el debate no lo abandona (no puede), sino que mantiene su posición apostando por una regulación de la fiscalidad que -por ejemplo- sea progresiva según la renta. No es si se paga o no sino quién paga y para qué. No es un debate fácil, pero no se abandona.

Impedir el despliegue de las renovables o resignarse a banalidades como “renovables sí, pero no así” o “que no nos llenen nuestros pueblos de placas” es abandonar completamente el debate en lugar de resolverlo desde dentro defendiendo una determinada posición a favor y conciliadora con otros valores. 

No sé si esto es posible dentro de algunas fronteras partidistas. Pero las necesidades sociales y las distintas visiones al respecto existen más allá de los partidos. Está en la habilidad de quien es capaz de conectar con ellas la posibilidad de transformarlas en un movimiento. Y debemos hacerlo.

Por eso presenté mi dimisión: porque si el cese de la consellera era por cualesquiera de las cosas que acabo de mencionar, lo hago propio, ya que he contribuido y compartido cada una de sus políticas. Si el cese era por cuestiones partidistas y personales y no sé qué deslealtades dentro de un lenguaje más propio de la Edad Media, entonces mi dimisión también estaba justificada; ya que ni comparto los motivos -injustificados e incapaces de sostenerse bajo ninguna verdad- ni comparto el uso absolutamente despreciable de un espacio institucional como es una Conselleria para limar asperezas: es una práctica que va en contra de los ciudadanos y las personas.

Yo empecé a militar en Iniciativa y Compromís, entre otras cosas, por su capacidad de romper con algunos dogmas de la izquierda clásica. Entre ellos, por su capacidad de, en lugar de castigar, poner en valor la pluralidad de visiones y liderazgos. El solo hecho de que Compromís fuera un juego de equilibrios entre tres partidos, sin dar la hegemonía a ninguno, ya me pareció fantástico. La sociedad es plural y reconocer esa diversidad para tejer un proyecto común creo que es el éxito que ha llevado a esta formación a ser parte de los gobiernos y la historia de la política valenciana. Sumar. Es costoso, sí, pero es útil y garantía de éxito. Es un terrible error caer en la tentación desmovilizadora de apartar a quien tiene opinión propia en lugar de potenciar e integrar los espacios, igual que es un error diluir o regalar (o relegar) el espacio más progresista para evitar ciertas fricciones políticas. Las dos cosas llevan al mismo lugar: perder esos equilibrios que potencian la diversidad para ir a un espacio monolítico en el que una opción se hace hegemónica. Lo he dicho a mis compañeros muchas veces estos últimos meses: estoy preocupada por el espacio progresista valenciano que nos llevó aquí y creo que debemos dar un nuevo paso al frente. Existe un claro espacio progresista valenciano, verde y de izquierdas que necesita ser interpelado y reforzado, no laminado o diluido. Seguramente ahora más que nunca.

Por último, no puedo dejar de ver en estas decisiones un reflejo del revulsivo social ante el cual nos encontramos. Compromís no atiende, como proyecto político, a la misma sociedad de 2011 o 2015 o 2019. No somos los mismos. Y no venimos del mismo sitio. Para empezar, no venimos de años de gobierno del Partido Popular valenciano, con esas políticas corruptas y criminales, de robos, malgasto de dinero, cutrerío y mala gestión. Venimos de tejer una sociedad diferente, moderna, mejor gestionada, más verde, más inclusiva y más social que ahora, también, se enfrenta a retos globales importantes: una pandemia, una guerra, inflación, desestabilización del mercado, un cambio climático cada vez más agresivo. Es por ello que Compromís debe abandonar algunos miedos que considero impregnan algunas de sus decisiones -como esta- y políticas para consolidar su senda transformadora. Compromís no ha venido solo para decir cómo no deben hacerse las cosas y ser reivindicativo, sino también para decir como sí pueden hacerse. No venimos para enmendar un modelo imperante que otros se dedican a construir sino para proporcionar uno propio. Es fundamental que la sociedad vea claramente en nosotros un referente posibilista, que puede necesitar compañeros de viaje pero que también puede no necesitarlos. Para ello, no sólo basta con hacer políticas valientes que otros no hacen sino que necesita hacer permeables y no bunkerizar algunos espacios históricos. Igual que el femininismo puede hacer de facilitador de la incorporación de nuevos derechos a las personas trans y entender que lejos de ser espacios que confrontan, son espacios que se ayudan, la concepción de la protección del territorio, por ejemplo, debe ser aliada, protagonista y no opositora a la expansión de las nuevas energías verdes. Hay muchos más ejemplos de este tipo, entre maneras que nos anclan y maneras que nos ayudan a caminar. La izquierda que se resigna a ser oposición tiene siempre tendencias esencialistas, pensar que las cosas tienen una esencia inquebrantable e inamovible que hay que defender y que no pueden trascender las fronteras que las definen. La izquierda transformadora coge esos espacios y en lugar de bunkerizarlos o hacer política sobre su (a veces infundada) amenaza, los reivindica transformándolos en posibilitadores de otras cuestiones que nos trae la modernidad, la necesidad y la oportunidad, los expande y los abre, sin miedo y sin perder en ningún caso ni un ápice de lo que significan. Política viva y en movimiento. Pienso honestamente que es ahí hacia donde debemos de ir. Y pienso honestamente que si esto ha sido siempre importante de dirimirse en muchas formaciones políticas, las circunstancias actuales lo hacen imperativo.

Por todo ello, seguiré, como he dicho por ahí, y siempre desde la construcción y el aperturismo, luchando por un proyecto social y verde para la sociedad valenciana que ayude a hacer posibles todas esas cosas. ¿Quién se apunta?

La ciencia forma parte de la belleza de las cosas, tanto estéticamente como en el hecho de que aporta información y metodología, nuevas preguntas en otras dimensiones o formas de entender el mundo exterior.

La ciencia forma parte de los saberes del ser humano. Y por supuesto, es humana. 

Últimamente estamos asistiendo a muchas reflexiones sobre el negacionismo. No es casual, una de las corrientes más arraigadas dentro del mismo es la antivacunas, y en un momento de pandemia mundial con un proceso de vacunación masiva estas corrientes se han visualizado.

La negación de la ciencia o el “anticientifismo” ha existido “siempre”: E pour si mouve. Las pseudociencias, las creencias, algunas alineadas con corrientes políticas, otras no, algunas que cambian de signo político según el país, otras que se mantienen; son un campo de estudio dentro de muchas disciplinas, incluída la didáctica de las ciencias, la psicología o la epistemología. 

Hay un artículo extenso publicado hace años en National Geographic donde se reflexiona ampliamente sobre ello: Why do many reasonable people doubt about science?, de Joel Achenbach. En él habla de la negación de la llegada del ser humano a la Luna, el terraplanismo, la quimiofobia, los transgénicos y, por supuesto, el cambio climático. La ciencia no siempre casa con el “sentido común”. Nuestra experiencia pesa a menudo mucho más que la estadística o la evidencia. En nuestros submundos, en nuestro día a día, la Tierra está quieta, resulta incomprensible que un gas invisible que ocupa menos de una décima parte del 10% de la atmósfera esté cambiando el clima, igual de impactante que un virus que no vemos o vacunas que no entendemos de pronto lo cambien todo; el primero cerrando colegios, negocios y apagando abrazos, las segundas siendo un pasaporte a la vida social. La “contraintuitividad” del mundo natural y de la ciencia que lo explica a menudo choca con nuestras experiencias diarias y nos aleja de ella.

El negacionismo es además un nicho muy cómodo cuando tenemos miedo. La ciencia, que no es un conjunto de hechos sino una metodología, responde honestamente pero no siempre a la altura de nuestras inquietudes: el manejo de la incertidumbre nos resulta aterrador. La infalibilidad de algunas pseudoterapias o pseudociencias son mucho más reconfortantes, mágicas. Las conspiraciones están mucho más a la altura de la magnitud de nuestras inseguridades que entender que la naturaleza y el mundo a veces son simplemente muy jodidos.

La anticiencia, el negacionismo y el miedo son también un vehículo perfecto para la antipolítica reaccionaria que teje a través de ellos sus protestas contra el “sistema”, un “antisistemismo” con un claro carácter individualista. No son protestas por ganancias sociales o reivindicaciones colectivas, sino que tratan de ensalzar unas supuestas libertades individuales y un rechazo al ser social, un rechazo a todos los defectos y a todas las bondades de ese ser social y del progresismo con la nostalgia como telón de fondo. Una nostalgia hecha a medida.

En la película de moda, Don’t look up (No mires arriba), se muestra el rechazo a la solución científica pensada para desviar el cometa -mitigar el cambio climático- en favor de una solución no aprobada científicamente pero que supuestamente trae más dinero y es igual de efectiva. En la traducción al cambio climático esta solución puede refererirse a la del “bussiness as usual”, la de esperar a que decidan los tiempos de la economía de mercado, aprovechando además que “unos graditos más” en algunos lugares del mundo no pueden traer más que beneficios. Detrás de esta están los famosos informes que niegan el cambio climático pagados por las grades empresas de energías fósiles y la gente que las rodea -por ejemplo, partidos políticos financiados por ellas-, que a todos los demás nos llaman “warmists” (en la película “mirarribistas”). 

La comparación cometa versus cambio climático tiene sus limitaciones, como es normal, y de las diferencias también se saca jugo. Hay una muy importante: mientras que en la película la humanidad no es responsable de que venga un cometa -aunque sí tenga a su alcance desviarlo-, en el caso del cambio climático sí. Y esto tiene su enjundia. Porque aquello que hace responsable a la humanidad de que venga “ese” cometa es su propia forma de existir: el modo de obtener energía que nos permite tener una vida como la conocemos, con educación, sanidad, vacunas, investigación, casas, transporte, cultura, internet, comida, agua…

Es exactamente eso lo que le añade toda la complejidad política y social al problema del cambio climático. La cosa no va de hacer cinco, seis o veinte cohetes con bombas, ni de creerse o no que hay un cometa, sino de enmendar de arriba abajo un modelo colosal, decidir quién lo paga, cambiar costumbres, hacer renuncias en favor de terceros. 

En esta aventura la ciencia nos ayuda, e igual que no le quitaba belleza a la flor, tampoco aquí le resta al cambio social. 

Esta forma de existir nuestra es también la que ante una pandemia, un cometa o un cambio climático está en disposición, más que todas las que nos han precedido, de proponer soluciones tecnológicas: vacunas que eviten grandes mortandades, explosiones nucleares que puedan detonar un cometa (por ejemplo), energías limpias que dejen de cambiar la composición de la atmósfera.

Decir que la sociedad que ha causado la llegada de un cometa destructor no debe ser la misma que lo desvíe no tiene por qué llevarnos a rechazar las soluciones tecnológicas, sino a construir un fuerte cambio social que las acompañe para que lo que ha traído este cometa no lo vuelva a traer una y otra vez.

Si las bacterias tienden a crear resistencia y esta probabilidad aumenta por nuestro comportamiento con los antibióticos, por mucho que seamos capaces (ya veremos hasta cuándo) de seguir creando antibióticos, o cambiamos ese comportamiento o al final es muy probable que las bacterias puedan con nosotros. Son más rápidas. Esta reflexión no nos lleva a prescindir de los antibióticos sino, con ellos, adquirir un comportamiento que optimice nuestra sostenibilidad, en este caso, con las infecciones bacterianas. 

Súperbacterias, pandemia mundial, cambio climático. Sólo faltaba la película del cometa. 

Las personas estamos anímicamente exhaustas, hartas. Mucho colapsismo. Y el colapsismo paralizante es otra de las caras del negacionismo. Ante los retos globales, ante las corrientes reaccionarias que beben del miedo, ni negacionismo ni colapsismo: Activismo verde, política de altura. Apoyo generalizado y drástico a la senda social y verde que tiene fuerza y forma en muchos pueblos, ciudades y regiones. Apoyo sin tapujos y peleando todas las batallas. Esos lugares donde se van haciendo plazas y calles peatonales, carriles bici, zonas de bajas emisiones, parkings disuasorios, redes de transporte público, planes de descarbonización, aprovechamiento de superficies para autoconsumo o generación colectiva de energía verde, huertos solares, estrategias de captación de carbono, inversión en nuestro medio natural, protección de humedales, bosques y reservas marinas, actualización de normas ambientales, separativa en orgigen, compostaje comunitario, consumo responsable, rentas climáticas, empleos verdes, formación, información, cultura del entorno, etc etc. 

En todas y cada una de las medidas de esos lugares está el cambio social revolucionario que estamos tejiendo. Dibujar, contar, extrapolar y hacer más grandes y más estructurales esos cambios que ya están en marcha es ahora el reto. Saber que tenemos un futuro no distópico por delante. Explicarlo.

No obstant això i donat l’escenari global, amb molts països per davall d’un índex alt de desenvolupament i que efectivament tenen un consum d’energia per càpita molt menor, em costa creure en un horitzó pròxim de reducció global del consum d’energia. És clar que a escala local, en aquells països en els quals hi ha una despesa d’energia gran, pot haver i ha d’haver una reducció, però globalment no ix a cuenta por paga, i aquesta és una qüestió a tindre en compte quan ens fem les prospectives a nivell mundial de forma honesta.

Justícia en la transició ecològica també té a vore en la forma de repartir el cost econòmic de fer la transició. Això qui ho paga? Qui paga el preu que té incloure al medi ambient en les pràctiques diàries quan fins fa ben poc el funcionament ha sigut d’esquenes i a expenses d’ell? És just que pague qui més té i qui més contamina, entre els quals sol haver-hi a més certa correlació. La fiscalitat verda o una mobilització intel·ligent de fons i inversions públiques són ferramentes que poden garantir aquesta “proporcionalitat”.

Justícia també vol dir, per exemple, democratitzar l’energia, no només en el seu accés sinó també en la seua producció.

L'energia solar fa possible aquesta democratització. Una font molt més accessible que altres, com ara el petroli, el gas, el carbó o fins i tot l’energia nuclear. I no només és accessible des d’un punt de vista territorial (energia solar hi ha on hi haja hores de Sol) sinó també des d’un punt de vista econòmic; “qualsevol” persona es pot convertir en productora d’energia solar, com a mínim per a l’autoconsum.

El fet que gran part de l’energia solar puga produir-se de forma distribuïda, prop dels llocs de consum, és molt més eficient (estalviem les pèrdues de transport que són d’aproximadament un 30%) i molt més barat. I el fet que “qualsevol” puga convertir-se en productor trenca la baralla de l’oligopoli de l’energia en una bona part.

Però cal no oblidar el tema de fons, que és la necessària transformació d’un sistema d’obtenció d’energia que es basa en la combustió i emissió de CO2 a un altre que no ho faça. I si a més pot ser renovable, millor que millor. D’una banda, cal evitar de forma dràstica i dramàtica les emissions de CO2 i d’altra, si a més l’energia és renovable, mitigarem també el consum de recursos naturals.

Municipis en xarxa és una estratègia que vol potenciar de forma escalable aquest “nou” model d’accés a l’energia solar. I les comunitats energètiques locals municipals (una col·lectivitat de persones o entitats que s’ajunten per instal·lar plaques solars per autoconsum o per bolcar a la xarxa l’energia produïda), són una ferramenta excel·lent per a poder fer-ho.

Les comunitats energètiques locals municipals que s’impulsen en Municipis en xarxa són comunitats on hi ha una participació assegurada de l’Ajuntament per a, almenys, les seues instal·lacions: escoles, poliesportius, edificis administratius, punts de recàrrega de vehicles, etc. Però a més, s’hi poden sumar veïnes i veïns que vulguen energia autoconsumida per a les seues cases així com empreses que, en el cas d’estar en polígons poden oferir els seus sostres per a la producció. Els polígons industrials ocupen aproximadament un 0.8% del territori valencià i l’energia distribuïda via “sostres” per a autoconsum en la Comunitat Valenciana podria arribar a donar per a aproximadament 1/3 de tota l’energia que ara mateixa tenim per descarbonitzar.

Amb l’autoconsum estalviem diners que després no paguem en la factura de la llum i també energia de la xarxa, ja que la consumim directament durant les hores del dia en què podem fer-ho.

Paral·lelament, s’incentiven també les comunitats energètiques locals municipals que vulguen gestionar instal·lacions més grans per a generació d’electricitat bolcada a la xarxa (no autoconsum). De nou, podran incloure xicotetes o mitjanes empreses del municipi, amb la possibilitat de ser beneficiàries de contractes de compravenda d’electricitat a llarg termini.

Ara mateixa són 210 municipis els que s’han adherit a l’estratègia d’una xarxa local d’energia verda que opta a fons de reconstrucció. La Conselleria de Transició Ecològica donarà igualment suport al desplegament d’aquesta xarxa; una forma de producció i consum d’energia que ha de ser generalitzada per tot el que suposa: democratització, estalvi, proximitat, facilitat, disponibilitat, necessitat, oportunitat, descarbonització i una resposta viable i estructural a una emergència climàtica inqüestionable.

Puede parecer muy osado, como humanos, pensar que podemos parar un cambio climático, por muy antropogénico que sea. Sin embargo, la humanidad experimenta ahora uno de los mejores momentos de su historia en conocimiento, preparación, recursos, desarrollo, capacidad. Y aunque parezca paradójico, siendo ese mismo modelo, que nos aporta todas esas cosas, el que hay que cambiar, también es el que nos permitirá hacerlo. No hay duda.

En el gobierno valenciano tenemos un plan y una apuesta decidida. Hace poco más de un año, declaramos la emergencia climática, con una serie de objetivos claros a cumplir. Pocos meses después, nos pasaba por encima una crisis sociosanitaria, que todavía vivimos, y con ella, hemos reforzado algunos aprendizajes: la ciencia, la coordinación internacional, la decisión en las políticas, el valor del llegar a tiempo y prevenir a la hora de tomar medidas, la solidaridad, la empatía, la humanidad, las acciones individuales, la necesidad de un sistema público robusto, las personas y la salud. Todos esos valores que hemos visto cómo movían la balanza en la atención a la crisis sanitaria, son exactamente los mismos que aplican a la crisis climática.

Efectivamente, “actuar a tiempo y prevenir” en materia de cambio climático supone construir los pilares de una sociedad, aunque parecida a esta sustancialmente diferente, que pueda desarrollarse de forma sostenible y responsable. En esta línea, hemos impulsado el anteproyecto de la Ley valenciana de Cambio Climático y Transición Ecológica, que marca unos objetivos ambiciosos y necesarios para cumplir con los indicadores europeos de reducción de emisiones. Concibe una nueva forma de vivir en el territorio y de relacionarnos con el medio, plantea la expansión de renovables y la democratización de la energía como desafíos de oportunidad donde las personas puedan ser consumidoras y productoras a la vez y con una vocación clara hacia la reducción. A este respecto, el pasado mes de agosto aprobamos un Decreto Ley que nos permite ser capaces de pasar de los apenas 400 MW que produce la Comunidad Valenciana en fotovoltaica a los, a saber, 6.000 MW que necesitaríamos para poder encaminarnos de verdad hacia un cambio de modelo. La Ley contempla también un cambio en la movilidad, como el que ya se está dando en algunas ciudades, y que no pasa únicamente por la electrificación sino necesariamente por la reducción del motor y las zonas de bajas emisiones. La nueva norma habla también de fiscalidad verde y de la creación de un fondo solidario de transición ecológica que permita una transición justa, que incentive buenas prácticas y grave aquellas opciones que ponen obstáculos en la lucha contra el cambio climático.

Además de los pilares, están los resortes que impulsan ese nuevo desarrollo, como por ejemplo las inversiones en municipios ligadas al Pacto de Alcaldías (PACES) para el desarrollo de planes o proyectos de movilidad sostenible y transición energética. El Pacto de Alcaldías, al que hemos invitado a sumarse a todos los municipios de la Comunitat Valenciana, pone de manifiesto el papel clave de las administraciones locales y la importancia de actuar de forma coordinada.

La economía circular, la gestión de residuos y la gestión forestal, el mantenimiento y fomento de la biodiversidad, la gestión de nuestros parques naturales, la educación ambiental son cimientos sólidos sobre los que asentar la transformación.

En la importancia de las acciones individuales está la clave del complemento a estas políticas públicas. Las unas sin las otras no bastan, como hemos visto también con el COVID19.

Hagámonos cargo. Administraciones y personas de a pie, titulares o entidades que presentan proyectos, que tienen iniciativas, que participan en el desarrollo del modelo socioambiental que pone a las personas en el centro. Hagámonos cargo. Participemos. No perpetuemos un modelo insostenible a la espera de que nos lo corrija una administración u otra, asumamos la responsabilidad como agentes activos.

Estamos en unos años cruciales en la historia de la humanidad.  Tenemos la oportunidad no solo de participar activamente en el nuevo modelo sino de ser, como la Comunitat Valenciana, protagonistas de lo que será un futuro posible, social y ambientalmente sostenible.

Habla de la situación actual y de cómo de diferente es el marco mental ahora respecto al de 2008, de cómo las políticas austericidas han perdido popularidad hasta entre sectores más conservadores, de cómo enmarcar la crisis del COVID dentro de la crisis ecológica y el cambio climático.

¿Qué tiene que ver todo esto con el día mundial del medio ambiente? Sin duda, al igual que Thatcher reflexionaba sobre el neoliberalismo, podríamos pensar que ha pasado algo similar con las políticas verdes. Es un gran logro haber conseguido que “los oponentes” cambiaran de opinión y que ahora no haya prácticamente nadie que niegue la necesidad de hacer políticas que pongan al medio ambiente como un asunto vinculante y no sobre el que se puede pasar por encima con un rodillo. El medio ambiente está en el centro del tablero. Pero igual que con el neoliberalismo extremo, hay diferencias según quién implementa las políticas, porque aunque los laboristas (y tendencias homólogas) abandonaron parte de su discurso, se quedaron con otra parte por necesidad de lo que les define, cayendo en insoportables contradicciones. Y es que hay cuestiones lo suficientemente sustanciales como para que un cambio al respecto no pueda hacerse sin cambiar todo lo demás. Esto pasa también con el medio ambiente y la lucha contra el cambio climático. Podría pasar que algunos de los que de pronto lo abanderan no fueran capaces de implementar políticas con el suficiente ímpetu por una cuestión imposible a la hora de gestionar sus contradicciones en otras áreas. Precisamente eso es lo que va a dirimir cómo de rápidos somos en los próximos años al hacer una transición ecológica, y también si esa transición se hace pasando el “otro” rodillo por encima de las personas o, por el contrario, si se mide con una alta precisión y proporción en quién recaen los esfuerzos y se hace justicia. Justicia socioambiental.

No es lógico pensar que el mismo sistema que nos ha llevado a esta crisis ecológica es el que, cambiando unas pocas cosas, será capaz de sacarnos de ahí. Tampoco es lógico pensar que podremos hacerlo sin ser pragmáticos y contando con todos los elementos de ese mismo sistema. Ese punto que combina los cambios sustanciales y decididos, enmarcados en un contexto territorial y social concreto, es el marco base de la propuesta de ley valenciana de cambio climático y transición ecológica, que pusimos encima de la mesa desde la Conselleria de Emergencia Climática y Transición Ecológica el pasado 26 de mayo.

Las características del territorio valenciano nos fuerzan a desarrollarnos en cuatro ejes que pivotan alrededor de una necesaria bajada drástica de las emisiones de CO2 si queremos cumplir con los objetivos, no sólo los que nos marcamos nosotros sino los que nos marcan los acuerdos internacionales. El primer eje es la movilidad, responsable de cerca de la mitad de las emisiones. En este sentido es obvio que hay que trabajar, por un lado, en una reconversión accesible de parte de la flota. Pero también y sobre todo, hay que implementar otro tipo de movilidad alternativa al coche particular, priorizando las zonas en que éste es claramente prescindible. El segundo eje es el desarrollo territorial, que debe tener en cuenta la perspectiva climática y el impacto a largo plazo de un desarrollo que durante muchos años ha sido ajeno al exorbitado consumo energético y de recursos. Los planeamientos deben incorporar la sostenibilidad estructural. El tercer eje es la integración de las renovables en el territorio y la democratización de la energía, tanto en su uso como en su producción. Y el cuarto es la gestión impositiva (fiscalidad verde finalista) que propone crear un sistema de incentivo-desincentivo que impulse, a la vez que equilibre, la balanza de los esfuerzos.

Igual que en la naturaleza, con cuatro fuerzas fundamentales aparece necesariamente una quinta; “el campo de Higgs” de este plan de neutralidad valenciano sería la educación ambiental. La ley no propone únicamente la necesidad de introducir el factor ambiental en los programas curriculares, sino también que esos programas educativos sean la base del nuevo desarrollo verde. Necesitamos formación específica que acabe generando conocimiento y profesión en la transición ecológica. Necesitamos puestos de trabajo verdes y una educación que nos prepare para ellos.

Empezaba el artículo citando otro sobre las políticas públicas fuertes que nos hacen menos vulnerables. Nos hacen menos vulnerables ante crisis sanitarias como la que estamos viviendo y también ante crisis sociales y ecológicas. Hemos visto cómo la inversión en sanidad, educación o servicios sociales no sólo es la base y el motor de nuestro desarrollo y bienestar sino que también actúa de escudo protector ante circunstancias difíciles. Lo mismo debe pasar con la inversión medioambiental. Las políticas públicas fuertes se nutren también de personas que las implementan, personas que con su trabajo hacen de resorte para que ocurra todo lo demás. Si queremos que el medio ambiente esté en el centro del tablero y no sea una ensoñación que se hará realidad con una varita mágica o algún milagro tecnológico, hemos de apostar fuerte por esas políticas públicas que marquen la dirección y lo hagan a buen ritmo, al ritmo que nos exige esta década crucial en la lucha contra el cambio climático, al ritmo que nos permitirá no sólo crear ese escudo protector sino también el desarrollo y el bienestar. Es el momento.

*Paula Tuzón Marco, secretaria autonómica de Emergencia Climática y Transición Ecológica

Hay reflexiones en dos sentidos que son correlativos. Por una parte, ¿qué hace que ciertas opciones formativas sean menos escogidas por las mujeres? Por otra, una vez dentro, ¿qué hace que menos mujeres desarrollen una carrera científica exitosa?

La niña y la ciencia

La niña y la cienciaDentro de la educación científica hay también muchos estudios sobre los sesgos por género. En principio no hay una peor aceptación de las materias de ciencias por parte de las niñas antes de la adolescencia. No es que las niñas estén peor preparadas ni que las ciencias estén especialmente sesgadas respecto a otras materias. Las revisiones atribuyen las causas simple y llanamente a la “black box” social que hace que a los 5 años las niñas ya piensen que sus compañeros niños son más inteligentes y que ellas valen para otras cosas, especialmente para todo lo que tenga que ver con los cuidados.

El tema de la “black box” o los estereotipos es complicado. Que haya diferencias entre niños y niñas, entre chicos y chicas, entre hombres y mujeres, parece lógico. Que esas diferencias empiecen a fraguarse sobre los 4-5 años de edad, también. El problema es la arbitrariedad de algunas de esas asignaciones, que lejos de ser inocuas, casuales o “naturales”, están absolutamente ligadas a una determinada forma de entender el mundo y son muy nocivas, sobre todo para las niñas. Los niños y las niñas están recibiendo señales continuas al respecto: Cuando van a una librería y en casi todos los libros un chico es quien protagoniza la historia, cuando reforzamos exageradamente la parte estética en las niñas o decimos “qué bruto es, se nota que es un chico” cuando un bebé de un año lanza objetos contra la pared (¡como si ellas no lo hicieran!). Hay miles de otros pequeños ejemplos que acaban creando vocaciones y aspiraciones sobre lo que una quiere ser de mayor y cómo de compatible es eso con su feminidad o masculinidad.

La idea no es obligar a las niñas a que estudien ciencias o ingenierías, por supuesto. Pero sí es importante que tanto niños como niñas escojan libremente lo quieren hacer. Las niñas pueden hacer y estudiar lo que les dé la gana. Deben tener claro que su género no es un impedimento (no son más tontas que ellos) y que su feminidad la pueden desarrollar de igual manera (no son menos o más mujeres por eso).

La mujer y la ciencia

La mujer y la cienciaCuando se habla de la discriminación hacia las mujeres en el mundo científico se hace básicamente en términos de cómo gestionar la maternidad. No es ninguna novedad, se hace también así en muchos otros sectores. Pero avancemos un poco. El problema no es la maternidad, el problema son los trabajos o las carreras en las que se asume que no se puede parar en ningún momento para hacer ninguna otra cosa que no sea seguir el ritmo de producción. Además, reducir “el problema de la conciliación” a la maternidad en los primeros meses de vida discrimina a muchas otras mujeres que siguen llevando el peso de la conciliación aunque no sean madres o sus hijos sean ya mayores. Es cierto que los cuidados parentales en los primeros meses de vida son muy demandantes. Pero el niño o la niña a los 4 meses sigue sin poderse valerse por sí solo, las casas siguen necesitando estar limpias, a veces los familiares se ponen enfermos, la nevera hay que llenarla de comida y, quién sabe, igual hasta tenemos algún otro interés o expectativa personal. La conciliación tiene que ver con la gestión de la vida privada y los cuidados. Los trabajos que infravaloran estas necesidades vitales discriminan a quien las sostiene. ¿Entonces qué hacemos?

Por una parte, necesitamos que ellos asuman también esa gestión de la vida privada. Pero por otra, necesitamos abrir el debate de si es absolutamente necesario para la excelencia de la ciencia tener una dedicación casi exclusiva a la misma. Porque una cosa es compartir la dedicación privada y otra muy diferente renunciar a ella. Ni yo ni muchas mujeres que conozco, ni tampoco muchos hombres, quieren renunciar a esto.

Yo no creo que la excelencia de la ciencia esté intrínsecamente ligada a una dedicación casi exclusiva. De entrada, la ciencia pierde muchas mentes brillantes que, de no ser por cómo se concibe la carrera, seguirían trabajando para ella. No conozco a nadie que trabaje más horas por “amor a la ciencia” sino más bien por la precariedad de sus contratos. Muchos científicos o profesores universitarios no estables no solo trabajan para ganarse el pan sino también para estabilizarse. Esto, inmerso además en una cultura adicción al trabajo y pasando los veranos de congreso en congreso, hace que para muchas personas la dedicación a la ciencia sea sencillamente inviable.

Sin embargo, necesitamos a esas personas. Es necesario que repensemos la estructura y la progresión de la carrera científica. Ésta puede requerir dedicación, horarios flexibles y momentos de mucha intensidad --que quizás pueden compensarse con momentos de menos intensidad--; pero algo muy diferente es basar la productividad de un sector en contratos precarios y el trabajo de gente con una voluntariedad excesiva.

Reconocer a las mujeres en mundos tradicionalmente masculinizados no pasa por masculinizarlas a ellas sino por poner en valor la tarea que antes las dejaba fuera.

*Paula Tuzón, profesora de la UV y miembro de la Ejecutiva de Iniciativa-Compromís.