Me encantan los lugares comunes. Me permiten estar a salvo en situaciones complejas que no sé manejar. Me llevó mucho tiempo, pero aprendí que se puede estar horas transitando lugares comunes sin molestar a nadie. Es una gran estrategia para evitar conflictos, esquivar situaciones delicadas y, sobre todo, quedar bien en cualquier escenario.

Para mi fortuna uno de los lugares comunes en mi ámbito es, precisamente, la gestión de residuos. Me encanta encontrar a gente debatiendo sobre qué tiran o no al contenedor amarillo. Con frecuencia me muerdo la lengua y evito entrar en profundidad. Pero en ocasiones aprovecho para abrir brecha y llevar la conversación a otros terrenos.

Lo que me preocupa, cada vez más, es que la separación de residuos sea un lugar común entre profesionales del sector de la “sostenibilidad”. Y me inquieta ver gente con responsabilidades en la materia que no tiene ni idea de qué pasa con los residuos que deja en la papelera de su oficina. Es lícito y legítimo. Pero no debería ser algo de lo que presumir en una sesión de trabajo.

Por supuesto: todos tenemos nuestras contradicciones. Pero también está aquello de darse tres vueltas por la propia casa antes de salir a arreglar la de los demás. Y está claro que no todo el mundo tiene que saber de todo. Pero… ¿cómo de importante es para tu negocio que tus trabajadores no sepan de aquello a lo que se dedican?

Se nos llena la boca con expresiones grandilocuentes sobre las partes interesadas, el triple balance y la cadena de valor. Pero no tenemos claro dónde deberíamos tirar la servilleta de papel con la que jugueteamos mientras charlamos en el aperitivo posterior a la presentación de la estrategia de sostenibilidad corporativa.

Incoherencias y soluciones

Y es preocupante que ignoremos cómo funciona el sistema de recogida de residuos que utilizamos todos los días al tiempo que diseñamos estrategias corporativas para ayudar a grandes empresas cotizadas a salvar el mundo.

Esto nos lleva a incoherencias como confundir reciclaje y recogida selectiva, a obviar que para reciclar más se necesitan más productos de usar y tirar o a tener una percepción errónea de qué es la economía circular. O a evidenciar que se conocen las soluciones, pero no se quieren aplicar haciendo publicidad que no es coherente con el modelo de negocio. Por no hablar de modelos de negocio que se presentan como solución siendo parte del problema.

Me encantan los lugares comunes. Evidencian que no tenemos otra forma mejor de conectar, que no podemos ir directamente el grano. Son una forma genial de rellenar ese abismo que nos separa y que tenemos que transitar para empezar a entendernos.

¿Hablábamos de distribución de bebidas? La solución está encima de la mesa y es conocida desde mucho antes de que fuésemos conscientes del problema de la contaminación por plásticos: envases reutilizables de vidrio retornable. Todo lo demás es greenwashing y retardismo, mucho basado en chapuceros estudios de los que también podemos hablar largo y tendido.

Por lo de dónde se tira cada cosa… no te preocupes, lo tienes resuelto en la ordenanza municipal. La de Madrid ha cambiado para racionalizar la respuesta y hacernos la vida más fácil. Te recomiendo que te quedes con ese modelo.

Si te lías o necesitas que te explique por qué el nuevo modelo de recogida de residuos de Madrid es de los menos malos desde el punto de vista técnico, legal y, sobre todo, para conseguir resultados con el usuario final, me llamas y te lo cuento.

El plástico es un contaminante que encontramos cada vez más en lugares insospechados. Un nuevo estudio científico llama la atención sobre la toxicidad de las partículas de plástico que llegan hasta nuestros pulmones.

El plástico no desaparece mágicamente, su degradación origina partículas cada vez más pequeñas: microplásticos, cuando miden menos de 5 milímetros, y nanoplásticos, si miden entre 1 y 100 nanómetros. Estas partículas son arrastradas por el aire y forman parte del polvo, tanto al aire libre como dentro de nuestras casas y lugares de trabajo.

La interacción entre estos nano y microplásticos (NMP) con las células del tracto respiratorio amplifica la susceptibilidad humana a un espectro de trastornos pulmonares como la enfermedad pulmonar obstructiva crónica (epoc), la fibrosis, disnea, asma o la formación de nódulos.

El estudio “Transport and deposition of microplastics and nanoplastics in the human respiratory tract” muestra que un gran porcentaje de NMP puede transportarse, depositarse y causar daños en zonas profundas de pulmón.

Por ejemplo, pequeñas cantidades de poliestireno pueden dar lugar a la formación de radicales hidroxilo, alterando químicamente la funcionalidad del pulmón mediante afectación a los surfactantes que mantienen la capacidad de intercambio gaseoso en los alveolos pulmonares. Otros NMP pueden llegar a restringir la función ventilatoria causando cambios fibróticos en los tejidos pulmonares.

Diferencias de deposición en el tracto respiratorio humano

Este estudio sobre la dinámica del transporte de nano y microplásticos, aporta datos sobre las diferencias en los patrones de deposición a lo largo del tracto respiratorio humano bajo diversas condiciones respiratorias.

Igualmente contribuye a la identificación de puntos críticos de deposición específicos en las vías respiratorias. Si bien los fragmentos más grandes se concentrarían más en el segmento anterior de la cavidad nasal, los NMP más pequeños se depositan de manera más uniforme por toda la vía aérea.

Por otro lado, los microplásticos no esféricos tendrían propensión a una penetración pulmonar más profunda en comparación con los microplásticos y nanoplásticos esféricos.

Los hallazgos del estudio llaman la atención sobre la necesidad de evaluar los riesgos para la salud asociados con las enfermedades respiratorias por exposición a NMP. Estos conocimientos son esenciales para el desarrollo de estrategias específicas destinadas a mitigar posibles problemas de salud, riesgos y garantizar intervenciones sanitarias eficaces.

El trabajo recuerda que una parte de todas estas partículas plásticas se ha fabricado intencionalmente y se ha añadido a una amplia gama de cosméticos y productos de cuidado personal como a algunas pastas de dientes. También destaca que los textiles sintéticos son la principal fuente de partículas plásticas en el aire ambiente interior, siendo la degradación de botellas, de envases de comida y de la ropa sintética ejemplos relevantes del origen del plástico que flota en el aire exterior.

Los municipios están obligados a prestar una serie de servicios básicos que garantizan la salubridad de las calles, así como la convivencia de los vecinos y el desarrollo de las actividades económicas que se dan en su territorio. La limpieza y recogida de residuos es una de ellas. Y supone una partida importante de los presupuestos anuales.

Que hay que recoger los residuos parece evidente, no me entretengo en este punto.

El elevado coste de este servicio responde a que es muy intensivo en medios materiales y humanos: vehículos de recogida, personas que los conduzcan, personas barriendo las calles, repasando los espacios que no se pueden recoger con medios mecánicos…

A pesar de que nos gustaría verlas mucho mejor, el común de las calles de las ciudades y los pueblos de España están, a día de hoy, razonablemente limpias. Es decir, actualmente los municipios españoles cuentan con recursos suficientes para atender su obligación de limpieza y recogida de residuos ¿De dónde sale la partida presupuestaria? Buena pregunta a la que la inmensa mayoría de las personas no sabrían contestar. Es posible que tu alcalde tampoco.

La Ley 7/2022, de 8 de abril, de residuos y suelos contaminados para una economía circular intenta dar respuesta a la cuestión de los costes de la gestión de residuos. Así, en su artículo 11, determina que “las entidades locales establecerán, en el plazo de tres años a contar desde la entrada en vigor de esta ley, una tasa o, en su caso, una prestación patrimonial de carácter público no tributaria, específica, diferenciada y no deficitaria, que permita implantar sistemas de pago por generación y que refleje el coste real, directo o indirecto, de las operaciones de recogida, transporte y tratamiento de los residuos, incluidos la vigilancia de estas operaciones y el mantenimiento y vigilancia posterior al cierre de los vertederos, las campañas de concienciación y comunicación, así como los ingresos derivados de la aplicación de la responsabilidad ampliada del productor, de la venta de materiales y de energía”.

Es decir, en los próximos años todas las entidades locales tienen que tener claro cuanto cuesta la gestión de residuos y reflejarlo en una tasa específica que cubra esta partida. Desde la recogida a la clausura de los vertederos. Esta obligación ha generado ríos de tinta. En los últimos meses hemos leído titulares en varios medios hablando de subidas en las tasas de residuos. Pero tengo mis dudas.

Tasas “poco transparentes y deficitarias”

Si bien es cierto que el análisis de las tasas de residuos vigentes refleja que las existentes son poco transparentes y resultan deficitarias, un análisis detenido de la Ley 7/2022 nos muestra distintas formas de financiar la gestión de residuos que están infrautilizadas y podrían evitar cargar de impuestos al ciudadano medio. Por supuesto, lo más fácil para el alcalde quejarse de la legislación estatal, aumentar las tasas y culpar al gobierno central. Pero no es, ni mucho menos, la mejor manera de financiar la limpieza urbana y la recogida de residuos de competencia local.

Antes de ir al detalle vamos al dato: “La recaudación en concepto de tasas de residuos (u otras figuras cobratorias) de recogida y tratamiento de residuos en España -tanto domiciliarios como comerciales- para 2021, incluyendo todas las entidades locales municipales y supramunicipales que presentan datos, fue de 2.251 millones de euros, mientras que los gastos totales serían de 3.828 millones de euros”. Un déficit de 1.577 millones de euros ¿De dónde podrían sacar nuestros ayuntamientos 1.577 millones de euros para costear la gestión de residuos sin cargarlos al bolsillo de los españoles?

La respuesta está en la propia legislación, estaba en las leyes anteriores de residuos y está en el articulado de la Ley 7/2022. Se llama responsabilidad ampliada del productor del producto (RAP).

Una estimación, con datos anteriores a las obligaciones recogidas en la Ley 7/2022, calculaba que los sistemas de responsabilidad ampliada del productor del producto (SCRAP) con mayor implantación (Ecoembes y Ecovidrio) estaban dejando a deber, cada año, 1700 millones de euros a las entidades locales.

¿Coincidencia? No lo creo. El déficit en que causa en los presupuestos municipales la gestión de residuos coincide bastante bien con lo que los SCRAP dejan de pagar cada año al sistema gracias a sus prácticas de contabilidad creativa y campañas de lavado de imagen.

Sin entrar en el articulado de la Ley 7/2022 ya tenemos identificada una fuente de financiación a la que deberían recurrir los ayuntamientos antes de subir las tasas de gestión de residuos municipales. Analicemos la norma. Su artículo 11 está destinado a los “Costes de la gestión de los residuos”, entre otras cuestiones aborda la responsabilidad ampliada del productor:

“Las normas que regulen la responsabilidad ampliada del productor para flujos de residuos determinados, de conformidad con el título IV, establecerán los supuestos en los que los costes relativos a su gestión tendrán que ser sufragados, parcial o totalmente, por el productor del producto del que proceden los residuos y cuándo los distribuidores del producto podrán compartir dichos costes”.

Los productores pueden ser obligados a aceptar la devolución y asumir la gestión de los residuos, incluidos aquellos abandonados en el medio ambiente

Ese título IV recoge, entre otras medidas, que los productores pueden ser obligados a aceptar la devolución y asumir la gestión de los residuos, incluidos aquellos abandonados en el medio ambiente y la responsabilidad financiera, pudiendo compartir costes con los distribuidores de los productos.

Otra alternativa, si no están dispuestos a aceptar los residuos de vuelta es “responsabilizarse total o parcialmente de la organización de la gestión de los residuos, pudiendo establecerse que los distribuidores de dicho producto compartan esta responsabilidad”.

Es dedir, el “productor del producto”, definido en la ley como “cualquier persona física o jurídica que desarrolle, fabrique, procese, trate, llene, venda o importe productos de forma profesional, con independencia de la técnica de venta utilizada en su introducción en el mercado nacional”, puede ser obligado a asumir los costes de gestionar los residuos que generan los productos que pone en el mercado.

Esto se ha venido materializando mediante desarrollos normativos que afectan a envases y residuos de envases, pilas y acumuladores, neumáticos fuera de uso, aparatos eléctricos y electrónicos…

Cada uno de los flujos de residuos que generan costes de limpieza y recogida en la ciudad tiene establecido un mecanismo por el cual el ayuntamiento puede repercutir el coste al productor del producto. Vamos con ejemplos concretos:

Sí, la recogida de residuos y el tratamiento de los residuos domésticos es cara, pero la inmensa mayoría de ellos cuentan con legislación específica que concreta quién debe asumir los costes. Y no es otro que el productor del producto. Es decir, quien decide si utiliza envases de usar y tirar o comercializa electrodomésticos que se convierten en chatarra cada cinco años.

Se puede culpabilizar al usuario final de no depositar los residuos en el lugar correcto, pero esta misma normativa establece que son los propios distribuidores de producto los que deberían asegurarse de llevar a cabo la recogida. Si hay neveras tiradas en la calle, generando un coste al ayuntamiento, había que ver quién la dejó allí ¿fue un particular o el que trajo la nevera nueva y tenía la obligación de llevarse la que se ha sustituido?

Lo mismo ocurre con los neumáticos o las baterías: quien las comercializa tiene la obligación legal de recoger las que han quedado sin uso. Si acaban en la acera es que no están se cumple la normativa: o no se informa correctamente o no se ponen medios suficientes para la recogida.

En el caso de los envases lo de los medios suficientes es clave. En una ciudad como Madrid la dotación de contenedores amarillos apenas tiene capacidad para recoger el 30% de todos los residuos de envases que se generan. Sí, en peso puede que no superen el 10%, pero en volumen, que es el factor que más condiciona el coste de la recogida y transporte de residuos, los envases son una fracción mayoritaria.

Dimensionar adecuadamente la recogida sería clave para la distribución de costes. Pero ante las evidencias de que algo no está bien en el sistema de recogida todos escurren el bulto. Algunos admiten que hay fraude, lo que estría bien como punto de partida si la falta de datos no resultase tan inquietante como para que un estudio concluya que: no ha sido posible estimar una cifra de envases puestos en el mercado mediante caracterizaciones para contrastar con los datos de puesta en el mercado a través de SCRAP y así obtener la magnitud cuantitativa del fraude.

Otras partidas

Las caracterizaciones de residuos son el mecanismo fundamental para entender cómo funcionan los sistemas de recogida y qué está llegando a las instalaciones de tratamiento y recuperación. Son clave para entender qué y cómo reciclamos. Nos permiten saber, por ejemplo, que en Madrid cerca del 70% de los residuos de envases recogidos llegan a través de contenedores de resto, orgánicos y papeleras.

Mención a parte requieren otras partidas. La recogida de excrementos caminos también va en la partida de limpieza. Con las colillas de cigarrillos. Dos residuos para los que aplicar adecuadamente los regímenes sancionadores previstos en la normativa ayudaría mucho a equilibrar la distribución de costes. No hablo de poner un impuesto especial a los dueños de mascotas, que podría ser una opción, tanto como de sancionar efectivamente a quienes no cumplen la norma. El importe de esas sanciones podría cubrir tanto el salario de los inspectores como el del servicio de limpieza.

Sí, la ley de residuos establece la necesidad de concretar una tasa específica, diferenciada y no deficitaria, que refleje el coste real de la gestión de residuos. Pero eso no debería implicar, necesariamente, que tengan que subir los impuestos en este concepto o que los ciudadanos particulares debamos pagar más.

¿Han hecho los deberes los municipios que imponen nuevas tasas de residuos? Quizá deberíamos preguntar (por registro) cómo se calculan esas tasas, qué costes cubren y si el Ayuntamiento ha explorado las posibilidades que ofrece la legislación de responsabilidad ampliada del productor antes de cargar a sus vecinos costes que corresponden a la industria.

La tasa debería partir del estudio de los costes reales, las opciones de financiación y medidas eficaces que afectasen a toda la cadena de valor de los residuos. El coste finalmente lo pagaremos los mismos, pero si va repercutido en el precio de compra de los productos que generan residuos encontraremos un incentivo para modificar hábitos de producción y consumo. Lo contrario es hacernos trampas al solitario y seguir cavando la fosa que nos lleva a agotar ecosistemas y saturar vertederos.

Esta vez es la Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal (AIReF) quien da la señal de alarma. En su estudio sobre la gestión de residuos municipales evidencia, pasado el plazo normativo, que España no ha cumplido objetivos establecidos. En particular:

Con estos resultados advierte que España está en riesgo de no alcanzar próximos objetivos:

Todo ello sin olvidar que los próximos cambios metodológicos en los cálculos de los datos para el cumplimiento de objetivos empeorarán los indicadores de España, dejándonos todavía más lejos de su cumplimiento.

En esta línea España ha recibido una alerta temprana de la CE en el que se indica que “corre el riesgo de no alcanzar el objetivo de preparación para la reutilización y el reciclado de los residuos municipales fijado para 2025. Asimismo, también se encuentra a una distancia preocupante del objetivo de reducir el vertido de residuos municipales para 2035”.

Entre otros problemas, AIReF destaca la escasa información y su reducida calidad, concretada en un conjunto relevante de hallazgos:

La situación es especialmente preocupante para flujos de residuos que condicionan el sistema de contenedores actual, que prioriza la recogida separada de residuos de envases. Existen dudas razonables sobre la fiabilidad de los datos en este ámbito, tal y como demuestran los trabajos de la ONG Rethinking.

La evaluación europea que genera la alerta temprana a España reveló incoherencias en los datos sobre envases comunicados por algunos Estados miembros. En particular, podría ser indicativo de que las cantidades notificadas de envases comercializados en España podrían estar infravaloradas.

En esta línea cabe destacar el estudio sobre el fraude en materia de Responsabilidad Ampliada del Productor (RAP) de los envases domésticos puestos en el mercado español (pdf), encargado por el ministerio a la consultora ENT, en el que se concluye que a partir de los datos recopilados de los sistemas de responsabilidad ampliada del productor (SCRAP) y de las comunidades autónomas, no es posible realizar una estimación del fraude a escala estatal que cumpla estándares mínimos de representatividad estadística en los envases sujetos a responsabilidad ampliada del productor (RAP) a través de caracterizaciones.

Como ocurre con otras muchas cuestiones ambientales, el diagnóstico lleva estando claro desde hace algún tiempo. Las medidas disponibles para evitar los peores escenarios también. Pero el proceso de toma de decisiones sigue condicionado por quienes causan los problemas.

Los ayuntamientos tienen en su mano conseguir que se apliquen adecuadamente los requisitos sobre recogida separada de materiales o que se cumplan las obligaciones de los sistemas de responsabilidad ampliada del productor

A pesar de las limitaciones de los últimos desarrollos legislativos sobre residuos, su implantación a escala local debería servir para cambiar el modelo. Las evidencias son bastante claras y los ayuntamientos tienen en su mano conseguir que se apliquen adecuadamente los requisitos sobre recogida separada de materiales o que se cumplan las obligaciones de los sistemas de responsabilidad ampliada del productor. En particular a la hora de financiar la recogida de residuos.

Pero hasta en esto hay poco margen para la esperanza. El propio estudio de la AIReF encuentra que la información de las entidades locales sobre los costes de la gestión de residuos municipales es confuso y equívoco. No ayuda que el registro de las transferencias de los municipios a entidades supramunicipales dificulte la correcta trazabilidad de los costes. Ni tampoco la confusión entre ingresos por tasas de “recogida” y de “tratamiento” o el desconocimiento sobre la forma de financiación del servicio.

Pero uno de los hallazgos más significativos al respecto es que “un 70% de las ordenanzas municipales se han redactado utilizando ordenanzas tipo, lo que no facilita en muchos casos su adaptación a las características concretas del municipio”. Y, como ya hemos visto en este blog, esas ordenanzas tipo no responden al interés general si no al criterio de corporaciones que influyen en su redacción.

Sé que es mucho pedir. Pero quizá algunos ayuntamientos reaccionen, empiecen a revisar la partida de gestión de residuos y, aprovechando la revisión de las ordenanzas municipales para adaptarlas al texto de la nueva ley de residuos, empiecen a concretar formas de recogida y financiación de la gestión de residuos menos lesivas para sus vecinos y más acordes con los objetivos y los requisitos europeos.

Una de las imágenes más icónicas para hablar del cambio climático y sus consecuencias es la del oso polar. Resulta muy ilustrativa de un problema complejo. Las emisiones de efecto invernadero aumentan, inciden sobre la temperatura media de nuestro planeta y alteran la distribución de los hábitats de las especies que vivimos en él. Hasta hacerlos desaparecer.

En los últimos veranos la metáfora llega a la vida cotidiana de los humanos, que buscan refugio para soportar las altas temperaturas, emiten avisos para evitar determinados destinos turísticos o ven cómo la seguridad alimentaria se tambalea a cuenta de un clima cada vez menos predecible.

Pero no basta que la imagen forme parte de la conciencia colectiva. Hay que tomar medidas. A pesar de la existencia de evidencias científicas que vinculan la supervivencia del oso polar y la desaparición de sus hábitats a cuenta del cambio climático, faltaban herramientas para medir el impacto de las emisiones de gases de efecto invernadero en las poblaciones de distintas especies y concretar medidas adecuadas para su protección.

La paradoja la ilustra, de nuevo, el oso polar (Ursus maritimus). En la legislación de especies protegidas de los Estados Unidos se incluyó al oso polar por el riesgo de extinción que afrontaba debido al cambio climático. Pero las medidas de protección no incluían consideraciones relativas a gases de efecto invernadero.

¿Cómo podemos proteger a una especie en peligro por la desaparición de su hábitat debido al cambio climático sin tomar medidas concretas para reducir los gases de efecto invernadero? Las consecuencias, como hemos sabido recientemente para el caso del pingüino emperador (Aptenodytes forsteri) son devastadoras: la pérdida de hielo en momentos críticos lleva a impedir que etapas del ciclo de vida de estas especies se desarrollen. El titular es contundente: El récord de deshielo marino mata a 10.000 polluelos de pingüino emperador en la Antártida.

“Algo más que noticias impresionantes o imaginario colectivo”

Pero las medidas requieren algo más que noticias impresionantes o imaginario colectivo. Y eso es lo que viene a aportar un trabajo que cuantifica la relación entre las emisiones antropogénicas de gases de efecto invernadero y la evolución de las poblaciones de osos polares.

Este pequeño avance permitirá mejorar la normativa de protección de la especie, introduciendo medidas concretas en relación a las emisiones de efecto invernadero, que hasta ahora no se contemplaban a pesar de estar en el origen del riesgo de extinción que justificaba su protección.

Y no sólo eso. La metodología puede aplicarse a otras especies, como el pingüino emperador, que podrían estar tan amenazadas como el oso polar, así como a otros hábitats (distintos de las masas de hielo) que afectados (incluyendo tierras de cultivo) por las emisiones de efecto invernadero.

Incluso puede convertirse en tendencia y conseguir que en otros países, tal vez España, el cambio climático sea algo más que una coletilla que salpica y acompaña los textos legales sin un contenido concreto vinculante para los agentes responsables de las emisiones de efecto invernadero.

Sí, quizá el oso polar está un poco manido para hablar de cambio climático, pero es un ejemplo que ilustra muy bien el colapso al que nos enfrentamos los humanos a medida que convertimos nuestro planeta en un lugar cada vez menos habitable. Por eso es necesario seguir dando pasos concretos que ayuden al legislador a tener instrumentos que concreten medidas adecuadas para proteger especies y espacios frente al impacto de los gases de efecto invernadero.

La desaparición de los osos polares está claramente relacionada con las emisiones antropogénicas de gases de efecto invernadero. Nuestro modelo de producción y consumo es directamente responsable de la desaparición de hábitats y de especies. Y tenemos instrumentos para medir y cuantificar ese impacto.

Es hora de utilizarlos para tomar medidas concretas que nos ayuden a mantener condiciones adecuadas para evitar el colapso de nuestra propia civilización. Y quizá eso pase por evitar la extinción de los osos polares y los pingüinos. Porque da igual la simpatía que le tengamos al oso polar, lo lejos que nos quede de casa o el papel que juegue en el ecosistema en el que vive.

Lo que debería importarnos es el aviso: un planeta con un clima más caliente e inestable es un planeta menos habitable. Para ti también.

Hace ya más años de los que me gustaría reconocer tuve un jefe que decía que para terminar con todos los problemas ambientales lo mejor era asfaltar el monte. Era una de esas personas provocadoras que, de vez en cuando, sueltan por la boca una burrada para ver la reacción de las personas que les rodean. Nunca supe si lo decía en serio o si simplemente era una provocación, pero me llamaba la atención que lo dijese una persona con su trayectoria y que en aquel momento era responsable de una empresa de consultoría ambiental referente en el sector.

El caso es que, de un tiempo a esta parte, parece que varios medios de comunicación y tertulianos se alinean cada vez más con esa línea de pensamiento. En verano, cuando la actualidad se relaja (y el periodismo también), aparecen titulares y se rellenan programas de radio y televisión hablando sobre incendios forestales. Y la tendencia es a culpar al árbol. Porque, como de todos es sabido, si no hubiese árboles no se quemarían. Solución: asfaltar el monte.

Es un discurso perverso. En primer lugar, porque ignora la realidad. Algunos tertulianos afirman rotundamente que nos sobra bosque. Que tenemos más bosque que nunca. Y cuando alguien hace esta aseveración está confundiendo varios términos que habría que manejar adecuadamente para poder participar en el debate. No es lo mismo bosque que monte. No es lo mismo terreno forestal que superficie arbolada.

Así, la Ley 43/2003, de 21 de noviembre, de Montes define como especie forestal “especie arbórea, arbustiva, de matorral o herbácea que no es característica de forma exclusiva del cultivo agrícola”. Igualmente define “forestal” como todo aquello relativo a los montes.

La misma norma incluye el concepto de monte como: todo terreno en el que vegetan especies forestales arbóreas, arbustivas, de matorral o herbáceas, sea espontáneamente o procedan de siembra o plantación, que cumplan o puedan cumplir funciones ambientales, protectoras, productoras, culturales, paisajísticas o recreativas. Tienen también la consideración de monte:

Y sí, la superficie forestal, el monte, ha aumentado considerablemente. Pero no lo han hecho tanto los bosques. Basta con apagar la televisión y salir a pasear para comprobar que la mayor parte de la superficie abandonada para el cultivo está desprovista de arbolado. Y también para comprobar que una parte importante del arbolado no son bosques, son plantaciones forestales.

¿Qué es un bosque? Esa sería la primera pregunta a responder antes de ponerse a decir que es necesario talarlos para evitar los incendios forestales o, como se va poniendo de moda, para reducir la sequía ¿Tenemos demasiados bosques en España? ¿Realmente los árboles de los bosques son responsables de la sequía que vivimos? ¿Qué pasa con los bosques y el clima?

Un bosque es un ecosistema natural en el que hay una infinidad de relaciones complejas y equilibrios dinámicos entre los distintos elementos que lo componen: suelo, plantas, animales, hongos, bacterias… y que no necesita de intervención humana para mantenerse y evolucionar en el tiempo.

La relación entre los bosques y la sequía

En España no hay muchos de estos. Según el Anuario de Estadística Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación el 40% de la superficie es forestal arbolada, arbustiva y de matorral. Este apartado incluye distintos tipos de plantaciones y explotaciones forestales. Un poco más optimista es el Informe 2021 sobre el estado del Patrimonio Natural y de la Biodiversidad en España: indica que el 56 % de la superficie nacional forestal, con un 38 % forestal arbolado (bosques, dehesas), y el 18 % forestal desarbolado (matorrales, eriales, canchales, arenales, etc.). En cualquier caso, la superficie de bosque, propiamente dicho, es considerablemente menor.

Sobre la relación entre los bosques y la sequía habría mucho que hablar. Un bosque ofrece muchos servicios que deberíamos evaluar en su conjunto antes de hablar de sequía. Sí, es cierto que un parámetro a considerar es la transpiración: las plantas consumen agua, parte se queda en sus estructuras vivas y parte va a la atmósfera a través de los estomas. La cuestión es si evaporan más agua de la que ayudan a retener en el ecosistema. La sombra, las raíces, la acumulación de materia orgánica en el suelo… son elementos que aportan los árboles del bosque y que contribuyen a la retención de humedad y a la infiltración del agua a los acuíferos.

¿Acuíferos? Como no lo vemos y resulta difícil de entender, se nos olvida con frecuencia que hay un reservorio imprescindible de agua bajo el suelo: los acuíferos. Y están conectados con las aguas superficiales. Cuando se seca una fuente suele ser por falta de agua en el acuífero que la alimentaba. Si el caudal de los ríos depende de las lluvias ¿por qué sigue fluyendo cuando no llueve? Por el agua que le aportan los acuíferos. Lagos, lagunas, sondeos, pozos… la inmensa mayoría de ellos están conectados de alguna manera con el agua subterránea.

Si eliminamos la vegetación y sus raíces se pierde la estructura del suelo que permite la infiltración del agua hasta esos acuíferos. Quizá resulte contra intuitivo, pero si queremos luchar contra la sequía necesitamos más árboles y más bosques: favorecen que el agua llegue a los acuíferos.

Si llueve en un suelo desnudo la mayor parte del agua escurrirá por la superficie. Las gotas golpeando directamente la tierra la compactan y sellan los poros por los que podría haber circulado hasta el acuífero. La radiación directa del sol evaporará rápidamente el agua que hubiese quedado en la superficie.

En un espacio arbolado las hojas frenan el impacto de las gotas de lluvia y las retienen para que escurran más despacio hacia el suelo. La materia orgánica acumulada actúa como una esponja que empapa esa agua y se filtra a través de una estructura favorecida por las raíces de la vegetación y otros seres vivos que pueblan el suelo del bosque. La sombra mantiene la humedad durante más tiempo. Así el bosque favorece la recarga de los acuíferos y la disponibilidad de agua cuando deje de llover.

Sí, claro que las plantas y los árboles consumen parte de esa agua y la evaporan a la atmósfera ¿en conjunto evaporan más que retienen? Esa es la pregunta que hay que abordar antes de proponer talar el monte. Sin perder de vista que sin esa evaporación aumenta la humedad ambiental, influye en la temperatura y en el equilibrio de los ecosistemas.

El cambio climático aumenta el riesgo de incendios forestales. Un clima más cálido y una mayor frecuencia de episodios de temperaturas extremas tensiona los ecosistemas y, en el periodo cálido, favorece la aparición y extensión del fuego.

Por cierto, si el problema es el cambio climático no está de más recordar que los bosques, con sus plantas, sus animales y sus suelos, son un instrumento natural y barato para retener carbono y evitar que se acumule en forma de CO2 en la atmósfera.

Si queremos más agua, necesitamos más bosques

En cualquier caso, si queremos agua necesitamos más bosques, no menos. La lluvia tiene una importante componente local que depende, en gran medida, de la transpiración de agua por parte de la vegetación.

Pero necesitamos bosques autóctonos, no plantaciones forestales de especies que tienen grandes requerimientos hídricos y esquilman el agua del suelo. Quizá, de sobrar algo que pueda producir sequía sobrarían plantaciones de aguacates.

Bosques, no plantaciones de pinos que nadie gestiona adecuadamente. Porque, a pesar de la legislación vigente, únicamente el 22,2 % de la superficie forestal está sujeta a Instrumentos de Ordenación según el Avance del anuario de estadística forestal para 2021. En el caso de superficie de titularidad privada el dato cae al 14,1 %

Y aquí, seguramente, es donde esté gran parte del problema. En explotaciones forestales y plantaciones protectoras que no se han gestionado adecuadamente y donde, quizá, sí sería interesante apear algunos ejemplares. Porque, como decía mi profesor de Ciencias Naturales, allá por la década de 1990, “ICONA planta pinos”. Y los pinos del ICONA, y otros planes anteriores, plantados hace décadas con vocación de sujetar suelos, evitar evaporación de agua en pantanos y otras funciones prácticas, deberían haber sido gestionados para ayudar a esas plantaciones a evolucionar a bosques. Y no se ha hecho a tiempo.

La suciedad en los montes

En este repaso no se podría dejar de hablar de la suciedad en los montes. Porque están muy sucios. No me refiero a la vegetación espontánea, propia de la sucesión ecológica. Ni a la madera muerta de forma natural. Me refiero a los restos no maderables de las talas que se acumulan porque al gestor de la explotación no le resulta rentable procesar.

Madera residual que ni se tritura para favorecer su incorporación al suelo ni se saca del monte, acumulada estratégicamente en lugares, más o menos fuera de la vista del forestal o el SEPRONA de turno, en los que se convierte en pilas de combustible listas para favorecer el incendio forestal.

Y cómo no, a las basuras dispersas que, abandonadas por usuarios del monte, llevadas hasta allí por quienes hacen negocio con las basuras de otros o arrastradas por el viento desde cualquier sistema ineficiente de recogida de residuos generan problemas y riesgos innecesarios.

Por último, recordar que asfaltar el monte no es una buena idea. Sí, se necesitan carreteras para permitir a las personas que habitan el medio rural desplazarse adecuadamente y recibir los servicios necesarios. Y pistas forestales acondicionadas y mantenidas correctamente para favorecer las intervenciones necesarias para conservar y mantener los montes. Pero más allá de eso conviene no olvidar que una gran parte de los incendios forestales se originan en los caminos y sus inmediaciones.

Sugerir que tenemos demasiados árboles o que nos sobran bosques no es de mucha ayuda para concienciar a los usuarios de esas carreteras y caminos sobre los riesgos y los hábitos que deberían seguir para prevenir incendios forestales.

Los parques infantiles son un espacio de esparcimiento y socialización para los más pequeños. Y también el siguiente espacio de greenwashing que la industria del envase de usar y tirar quiere colonizar con sus campañas de propaganda verde.

Si bien sería interesante que la equipación de estos espacios se hiciese con productos procedentes de la economía circular, no creo que sea adecuado utilizarlos para posicionar marcas o estrategias corporativas basadas en la economía circular. Más cuando estas se dedican a confundir a los consumidores. Quizá tendríamos que empezar por aclarar que el reciclaje no es economía circular.

Tampoco creo que el público infantil deba ser objeto de las campañas de lavado de imagen de las grandes corporaciones que tienen el producto de usar y tirar como base de su modelo de negocio.

Los parques infantiles, como espacio de ocio y esparcimiento para los más pequeños no son lugares donde sea necesario el reciclaje, no son un espacio de consumo y los usuarios que los utilizan no los emplean como espacio para el consumo.

Quizá habría que evitar que otros usuarios de estos espacios utilizasen productos de usar y tirar. En particular jóvenes y adultos que consumen bebidas en latas de usar y tirar o botellas de plástico y vidrio para las que no hay sistemas de recogida adecuadas o cuyo consumo se produce en circunstancias, como el botellón, que no invitan a participar en los sistemas de recogida selectiva.

A la hora de atender a la gestión de los residuos que pueden aparecer en un parque lo primero es no confundir separación y reciclaje. El reciclaje es un proceso industrial que ocurre en una fábrica. Independientemente de su grado de concienciación, los usuarios de parques infantiles no pueden reciclar, como mucho pueden participar en la recogida selectiva.

La pregunta es ¿hay capacidad para recoger el 100% de los envases de usar y tirar que se ponen en el mercado? Y la respuesta es que no, en las grandes ciudades apenas hay capacidad para recoger en el contenedor amarillo un tercio de todos los residuos de envases que se recogen Y en los municipios más pequeños la dotación es incapaz de atender características como la estacionalidad.

Un ejemplo de la falta de dotación de medios de recogida de residuos son los parques, donde apenas existen papeleras, las que hay no suelen ser adecuadas para dar cumplimiento a las obligaciones derivadas del principio de responsabilidad ampliada del productor.

Sobre distintos tipos de residuos:

La composición de los envases es muy variada. Predominan distintos tipos de plástico, metal, cartón… En los envases destinados al público infantil predominan envases multicapa cuya recuperación y reciclaje es muy difícil. El envase principal suele ser de un material que va forrado de otro diferente sobre el que se imprimen dibujos coloridos de personajes destinados fomentar la compra compulsiva. Otras veces el tamaño monodosis hace que los envases sean tan pequeños que no se recuperan en las plantas de clasificación y se descarten, destinando estos envases a vertedero o incineración.

En el caso del brick tenemos un producto multicapa, de plástico, cartón aluminio, más plástico… que difícilmente se pueden separar en un proceso industrial que sea rentable económicamente. En la mayoría de los casos solo se puede recuperar una parte del cartón y el resto se destina a vertedero o incineración.

Los envases de usar y tirar no se pueden reutilizar, están diseñados para ser descartados. Los distribuidores de producto envasado ni siquiera tienen en cuenta si existen sistemas de recuperación adecuados para los envases que utilizan en sus modelos de negocio. Por eso es importante no pervertir el lenguaje y hablar con propiedad. La definición de «reutilización» es: «cualquier operación mediante la cual productos o componentes de productos que no sean residuos se utilizan de nuevo con la misma finalidad para la que fueron concebidos».

Tampoco es posible reutilizar nada de lo que se deposita en el contenedor amarillo, ya que se compacta para optimizar el transporte mezclando gran variedad de envases diferentes y de distintos materiales. Y una parte importante de los residuos que se recogen en los contenedores amarillos tampoco se puede reciclar ni convertir en materias primas porque, o bien tiene una calidad tan baja que no interesa a la industria del reciclaje o bien porque la falta de medidas de prevención del sistema de responsabilidad ampliada del productor hace ocurran decenas de incendios sobre ese material recuperado en instalaciones recuperadoras homologadas. La falta de trazabilidad del sistema y su opacidad impiden saber en qué se están convirtiendo los residuos que depositamos en el contenedor amarillo.

Lo dicho, está muy bien que la economía circular avance y conquiste espacios. Pero no podemos permitirnos el lujo de dejar que esa conquista sea por la industria del envase de usar y tirar.

Con el título “Más allá del glamour” el programa 'El Escarabajo Verde' analiza el fenómeno de las cápsulas de café y las dificultades para la recogida y gestión de sus residuos. Llama la atención que estamos ante un producto de un producto de usar y tirar lanzado al mercado cuando ya existían alternativas cómodas para preparar café y mucho menos perjudiciales para el medio ambiente.

También mucho más baratas. En cada cápsula tenemos unos 5 gramos de café, pagados a unos cuarenta y cinco céntimos de euro, lo que nos daría precios de 90 euros el kilo. En un formato convencional es fácil encontrar un café más que apetecible a precios que rondan 3 euros los 250 gramos. Es decir que, en cuanto salimos de las cápsulas, por 15 euros el kilo podemos disponer de buen café.

A día de hoy el café es la segunda bebida más consumida. Esto genera unos 2 mil millones de cápsulas cada año. Legalmente no están contempladas como envases, por lo que las empresas productoras no están obligadas a hacerse cargo de pagar los costes de su gestión como residuo.

El programa sigue el recorrido que hace una cápsula una vez ya se ha convertido en basura. Nos presenta qué ocurre si las depositamos en el contenedor amarillo, destinado a envases. Igualmente se analizan las cápsulas compostables y biodegradables, así como el resultado de su paso por una instalación de biometanización.

A lo largo del programa vemos a Marta preparando y tomando café en muchas de las posibles alternativas disponibles para evitar estas cápsulas de usar y tirar. Creo que la labor divulgativa sobre el impacto y la presentación de opciones para evitarlo se cubre sobradamente.

Triaje y tratamiento de residuos

El equipo de 'El Escarabajo Verde' se ha entrevistado con distintos agentes, fabricantes de cápsulas, distribuidores de café, profesionales de la gestión de residuos, expertos en consumo… Entre los testimonios que aparecen en el reportaje están el de Víctor Mitjans y Vanessa Martínez, aportan la parte más técnica: cuentan cómo funciona el triaje, el tratamiento de los residuos y aportan datos sobre la gestión de los residuos. Rosa García de Rezero, que comenta la problemática asociada a los productos de usar y tirar.

Por su parte, Yolanda Domingo, de Circularcaps, presenta esta iniciativa para la recuperación de cápsulas de café. Germán Ortega, Responsable de Operaciones Zona Centro en TRADEBE, explica el proceso de separación de una de las dos únicas plantas que procesan cápsulas en España. Joan Saula plantea cómo Café Saula apostó por cápsulas compostables para esa línea de negocio.

Albert Vinyals, experto en neuromarketing y autor del libro El Consumidor Tarado, analiza las claves del éxito de Nespresso: vende mucho más que el producto: “lo que te venden es un estilo de vida basado en la elegancia y en la distinción. O sea, vende lo que llamamos un valor simbólico: más lo que significa el producto que lo que realmente es”.

También he tenido la oportunidad de aportar mi granito de arena a este reportaje, en el que me encuentras reflexionando -entre otras cuestiones- sobre los costes del modelo de gestión de residuos y las certificaciones de las cápsulas.

Son notables las ausencias, que hablan del poco interés que tienen las marcas por la transparencia y la información independiente. En este caso se alude directamente a la marca Suiza Nespresso y sus cápsulas monodosis de café ¿la corporación no cuenta con alguien que pueda hablar sobre los residuos que genera su modelo de negocio? Resulta curioso cuando, 25 años después, 'El Escarabajo Verde' ha demostrado sobradamente ser un ejemplo de rigor informativo y de dar voz a todas las partes implicadas en las cuestiones que trata.

La Ley 7/2021, de 20 de mayo, de cambio climático y transición energética establecía la adopción, antes de 2023, de planes de movilidad urbana sostenible por parte de los municipios de más de 50.000 habitantes y los territorios insulares. En ellos se debían incorporar medidas de mitigación para reducir las emisiones derivadas de la movilidad incluyendo, entre otros elementos, el establecimiento de zonas de bajas emisiones (ZBE). Esta previsión se concreta en el Real Decreto 1052/2022, de 27 de diciembre, por el que se regulan las zonas de bajas emisiones.

No es algo nuevo. La Directiva 2008/50/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de mayo de 2008, relativa a la calidad del aire ambiente y a una atmósfera más limpia en Europa ya concretaba la necesidad de llevar a cabo actividades de evaluación y gestión de la calidad del aire.

La justificación de la necesidad de estas ZBE es clara: más de 20.000 muertes prematuras al año atribuibles a los contaminantes de las emisiones del tráfico rodado solo en España. Antes de llegar al extremo los gases y las partículas que salen de los tubos de escape, así como el ruido de los motores, generan enfermedades y trastornos que implican miles de millones de euros cada año en urgencias sanitarias, atención primaria y medicación.

Abordar esta problemática requiere medidas estructurales que van más allá de prohibir el tráfico cuando se superan los límites legales de contaminantes atmosféricos. Las medidas, que llevan mucho tiempo sobre la mesa, se han traducido en un enconado debate político que presenta como impopulares cuestiones que vendrían a mejorar la calidad de vida y la salud de las personas. Pero que enfrentan los intereses de potentes corporaciones del petróleo y la automoción.

A estas alturas quizá todavía cabía preguntarnos qué son las zonas de bajas emisiones. Nos referimos a un ámbito territorial en el que se aplican restricciones de acceso, circulación y estacionamiento de vehículos para mejorar la calidad del aire y mitigar las emisiones de gases de efecto invernadero, conforme a la clasificación de los vehículos por su nivel de emisiones de acuerdo con lo establecido en el Reglamento General de Vehículos vigente.

La implantación de estas ZBE debe atender a dos objetivos principales:

Adicionalmente, las medidas asociadas al cumplimiento de esos objetivos deberían redundar en:

A pesar del discurso en contra de estas medidas, los proyectos de ZBE deben incluir medidas encaminadas a impulsar el cambio modal hacia medios de transporte más sostenibles, priorizando la movilidad activa y el transporte público. En particular, para el transporte urbano de mercancías, las entidades locales deben potenciar los vehículos cero emisiones, la logística basada en bicicletas (y otros ciclos adaptados) y las soluciones de optimización ambiental de los repartos, con el fin de garantizar que dicha actividad es cero emisiones.

¿Por qué ZBE en el centro de las ciudades?

Para reducir la contaminación atmosférica las limitaciones al tráfico en vehículos particulares más contaminantes tienen que venir acompañada de otros elementos que los municipios deben incluir en su planificación, entre otros: teletrabajo, vehículo compartido, uso de los medios no motorizados y transporte público colectivo con una calidad y servicio que permitan atraer a más usuarios.

¿Por qué ZBE en el centro de las ciudades? Básicamente porque la acumulación edificios y superficies asfaltadas reduce la dispersión atmosférica de los contaminantes y causa efectos como la isla de calor que redundan en impactos sobre la salud de las personas.

Las ZBE deberían enfatizar el desarrollo de un urbanismo más amable con las personas, recuperando espacios públicos para mejorar la infraestructura verde, favoreciendo zonas de sombra y otras mejoras en la capacidad de adaptación urbana a los impactos del cambio climático.

Para ello las ZBE se deben contemplar intervenciones en el espacio físico liberado del tráfico que ayuden a combatir el efecto de isla de calor, mejoren la permeabilidad del suelo y favorezcan la renaturalización, la conectividad natural y la mejora de la biodiversidad urbana, con un carácter integrado y un impacto positivo sobre la salud de las personas y su bienestar psicológico.

Como suele ocurrir en cuestiones ambientales España va tarde en esto de reducir el impacto en la salud de los españoles (y en las cuentas públicas) de la contaminación atmosférica. El incumplimiento reiterado de los límites legales y la falta de medidas para garantizar el cumplimiento de estos valores límite llevan al Reino de España ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (ASUNTO C-125/20).

A pesar del retraso, la legislación estatal ha dejado todo listo para que 2023 se convierta en el año en que España cambie esa situación que habla de que casi todas las capitales de provincia presentan datos de calidad del aire que incumplen valores guía de las Directrices sobre calidad del aire de la OMS.

Ahorro de costes, mejoras en la salud y la calidad de vida… ¿quién no estaría a tope con las Zonas de Bajas Emisiones?

No recuerdo si por boca de un profesor de alguna asignatura de la carrera de Ciencias Ambientales o, quizá, leyendo algún libro sobre conservación de ecosistemas, en aquella biblioteca de la Facultad de Medicina de la Universidad de Alcalá, llegué a una realidad incómoda: del mismo modo cada individuo está condenado a morir, todas las especies están destinadas a extinguirse.

Es algo que inexorablemente ocurre cuando fallece el último individuo de una especie. Puede que un poco antes, cuando la población se ve reducida de tal manera que difícilmente podrá recuperar un tamaño adecuado para mantenerse en el tiempo. O cuando desaparece el medio necesario para garantizar su sustento a medio y largo plazo.

Afirmar categóricamente que los seres humanos no van a extinguirse es una temeridad. Quizá no ocurrirá inmediatamente, tal vez no será consecuencia directa de las crisis que vivimos en la actualidad. Pero la historia nos demuestra que los humanos se extinguen. Si no prestaste atención a tu profesor de ciencias naturales en el colegio o al de historia en el instituto, puedes leerlo y aclarar las ideas en las primeras páginas del libro con el que Yuval Noah Harari hace un repaso de la historia de la humanidad: “Sapiens”.

De las especies del género Homo que han pisado la Tierra, desde la aparición de este grupo hace unos dos millones y medio de años, la única que existe actualmente es Homo sapiens. El resto de especies humanas han ido desapareciendo paulatinamente del planeta. Y parece que el principal factor para la extinción de estas especies es, curiosamente, la presión de las otras especies de humanos. En particular la ejercida por la última que queda. Nosotros, Homo sapiens, hemos acabado con los últimos humanos que habitaban la Tierra antes de que llegásemos.

Con unos 8000 millones de ejemplares se nos antoja que la fecha de la extinción no está próxima a aparecer en el horizonte. Y seguramente sea así. Por ello coincido con quienes no consideran prudente utilizar el argumento de la extinción cuando hablamos sobre la crisis climática, la escasez de ciertos materiales críticos o los problemas en las cadenas globales de suministro. Pero tampoco puedo aplaudir a quienes afirman categóricamente que no nos vamos a extinguir. Y mucho menos a quienes utilizan ese llamado a la prudencia para desacreditar a los que tachan de alarmistas.

El conocimiento actual evidencia que estamos viviendo por encima de nuestras posibilidades y da igual los indicadores que elijamos para llegar a esta conclusión

Y es que el conocimiento actual evidencia que estamos viviendo por encima de nuestras posibilidades. Da igual los indicadores que elijamos para llegar a esta conclusión. La ciencia nos habla de la superación de los límites planetarios en varios ámbitos críticos para nuestra forma de vida. Si recurrimos a la huella ecológica comprobamos que, a cuenta de diferencias regionales y de trasladar problemas al futuro, mantenemos un modelo de consumo que supera la capacidad del planeta para asimilar el impacto generado. Y si nos fijamos en los Objetivos de Desarrollo Sostenible podemos comprobar que no somos capaces de seguir la hoja de ruta que nos llevaría a un modelo capaz de satisfacer las necesidades de todas las generaciones presentes sin comprometer la capacidad de las futuras para satisfacer las suyas.

Quizá podamos reaccionar a tiempo, pero ahora mismo la foto global nos deja en un lugar muy cercano al de esa bacteria que se reproduce exponencialmente en un medio de cultivo, hasta que lo agota y todos sus individuos mueren en la placa de laboratorio. El símil no es nuevo, pero podemos seguir utilizándolo tranquilamente: no hay señales de que, como especie, nos comportemos de manera diferente al cultivo de bacterias.

Tal vez no será como consecuencia de la creciente concentración de dióxido de carbono en la atmósfera. Ni de las enfermedades causadas por la exposición permanente a sustancias químicas con efectos sobre nuestra salud a medio y largo plazo. O de las zoonosis que nos trae un modelo insostenible de producción y consumo. Pero Homo sapiens se extinguirá, como ocurre con cientos de especies cada día y como ha ocurrido anteriormente con Homo neanderthalensis, Homo antecesor, Homo erectus y Homo habilis.

¿Cómo vamos a vivir hasta entonces?

La cuestión es cómo vamos a vivir hasta entonces. Nosotros, los que estamos aquí ahora, y los que vendrán después ¿Seremos capaces de mantener una mínima calidad de vida? ¿Seguiremos avanzando en el conocimiento? ¿Conviviremos pacíficamente y respetando a nuestros iguales? ¿Conseguiremos nuevos logros que nos hagan dignos de la autodenominación “sapiens”? O, por el contrario ¿Se seguirá extendiendo la ignorancia? ¿Perderemos el progreso alcanzado a cuenta de guerras fratricidas? ¿Provocaremos el colapso de nuestra propia civilización?

Nos jugamos mucho y no podemos dejarlo en manos de intereses cortoplacistas incapaces de entender las consecuencias de agotar los recursos naturales, contaminar los ecosistemas que nos dan de comer, envenenar el aire que respiramos o mantener niveles de desigualdad que generan conflictos e inseguridad.

Depende de todas y cada una de las personas que habitamos el planeta. De las opciones que tomamos y la forma en la que participamos en los procesos de toma de decisiones. De cómo nos relacionamos con nuestros vecinos y de qué compramos con nuestro dinero. No podemos evitar que nuestra especie se extinga. Pero podemos dejar de cargarnos el planeta y preservar los recursos que hacen posible nuestra forma de vida actual.

De vez en cuando se publican titulares llamativos en los que se pone en duda que materiales como el papel o el algodón sean más ecológicos que el plástico. El verano suele ser una época prolífica para este tipo de contenidos. Y este último no ha sido una excepción.

Por eso tengo que agradecer a Alfonso Peña Rotella la invitación a participar en su canal de educación ambiental “En Plan Planeta” para reflexionar largo y tendido sobre la cuestión ¿Cuál es la bolsa más sostenible? ¿De tela, de papel, de plástico…?

Si quieres saber la conclusión no te queda más remedio que ver el vídeo. Lo que quería hacer en este artículo es llamar la atención sobre la forma en la que estamos utilizando una herramienta tan potente como el Análisis de Ciclo de Vida (ACV) para llegar a resultados concretos.

Es algo sobre lo que ya reflexionamos en el artículo “Botellas de plástico, de aluminio, de vidrio y briks: ¿cuáles tienen menos impacto ambiental?” con Paula Baldó de Andrés y otros profesionales. Los ACV son muy interesantes para tomar decisiones sobre un determinado producto o servicio, pero a la hora de comparar pueden dar lugar a resultados tendenciosos (por decirlo de alguna manera amable).

Volviendo a las bolsas, no sería el primero que se parase a identificar las causas que llevan a concluir que, con un ACV de por medio, las de plástico son más sostenibles.

Parkpoom Kometsopha publicó en 2019 un artículo en el que destripaba alguno de los más famosos análisis utilizados para justificar el desempeño ambiental de las bolsas de plástico. Por si tienes curiosidad: Breaking down the Danish study on the environmental impacts of grocery carrier bags.

En el caso que nos ocupa, decisiones de partida críticas, como el tamaño de la bolsa considerada para el estudio, condicionan significativamente el resultado final. Así, abriendo el estudio danés encontramos curiosas simplificaciones sobre las que se puede hablar largo y tendido (no te quedes con las ganas de verme hacerlo: sube al vídeo que he enlazado más arriba).

Llama la atención que los autores del estudio considerasen, para definir la bolsa tipo objeto de análisis, decenas de bolsas de plástico diferentes y solamente dos bolsas de algodón, una bolsa de algodón orgánico y una única bolsa de papel. Con esta decisión condicionan que la compra requiere dos bolsas de papel o dos de algodón orgánico frente a la de plástico considerada. Lo que duplica el impacto que genera la compra hecha con bolsas de algodón orgánico.

Una vez definido el objeto de estudio, otra decisión que hay que tomar antes de seguir adelante con un ACV es qué categorías de impacto se van a considerar. Según elijamos unas u otras el resultado será diferente. Parkpoom Kometsopha propone considerar los límites planetarios.

Pero en vez de centrarse en las afecciones como la contribución al cambio climático, o la liberación de sustancias químicas al medio, los ACV eligen cuestiones como la afección a la capa de ozono. Por supuesto que es una cuestión relevante, pero quizá, a la vista de las evaluaciones de los investigadores de la Universidad de Estocolmo, no es la más significativa a la hora de comparar fibras naturales con materiales sintéticos.

Lo dicho, si quieres saber la conclusión a la que llegamos Alfonso, los seguidores de su canal que estaban en la charla del otro día y el que escribe, tendrás que ver el vídeo.

Parece que tanto la cantidad y gravedad de los incendios forestales como la crisis global de suministros que apunta a la distribución de alimentos, amenazando nuestra cómoda dieta occidental, nos han hecho abrir los ojos.

Tanto los medios de comunicación como las tertulias de bar han llegado a la misma conclusión: la solución a todos nuestros males está en el campo. El ganado en el campo acabaría con el desastre del fuego y nos permitiría seguir comiendo carne sin remordimientos. Todo solucionado.

Ahora viene la pregunta incómoda ¿Por qué no hay ovejas en el monte? Es la cuestión que hay que responder. No vale la añoranza de un tiempo pasado en el que todos éramos más jóvenes, más guapos y con menos achaques. Hay que plantearse qué pasa en nuestra sociedad actual. Y la respuesta corta es el título de este artículo: nadie quiere ser pastor.

Pasar el día guiando un rebaño de ovejas por el campo, todos los días de tu vida, es una tarea que nadie quiere asumir. Sí, es un trabajo tan digno como otro cualquiera. Seguro que puede ser una profesión gratificante. Incluso podemos encontrar ejemplos de pastores felices, realizados y con una vida plena. Pero ¿quieres ser pastor? ¿el resto de tu vida laboral? No hablo de ser ganadero. Hablo de ser pastor. Que pueden ser, y en muchos casos son, dos cosas diferentes.

Dónde están los pastores que paseaban esos rebaños a los que el imaginario colectivo añora actualmente

Deberíamos preguntarnos dónde están los pastores que paseaban esos rebaños a los que el imaginario colectivo añora actualmente. Muchos de ellos hicieron un importante esfuerzo para que sus hijos se fuesen a estudiar a la ciudad. Dedicaron todo el dinero que generó su sudor en el campo para comprar un piso en una capital de provincia, pagar carreras universitarias y, llegado el caso, ayudar a emprender una profesión liberal.

Quien más, quien menos, empujó a la siguiente generación a trabajos mejor vistos. El modelo de éxito era escapar del mundo rural. Huir del estigma que suponían el olor a estiércol y la piel curtida por la intemperie. El relevo generacional al frente del ganado ni fue un objetivo, ni tuvo interés en su momento para ninguna de las partes implicadas. Lógico y normal. Era preferible un sueldo a fin de mes en una fábrica o un trabajo menos sufrido en una oficina.

Es más, tras una guerra civil y una postguerra hambrienta que esquilmaron el campo dejándolo exhausto, el abandono de la agricultura y la ganadería extensiva se presentaron como un alivio para un medio castigado hasta la desertificación.

Nadie quiere ser pastor y la pregunta debería ser ¿Por qué nadie quiere ser pastor? Yo no quiero ser pastor porque difícilmente me generaría el nivel de ingresos que necesito para mantener mi calidad de vida actual. Pero también porque condicionaría las opciones vitales de mis hijos de un modo que he decidido no asumir.

En el fondo, la cuestión es si la jornada de pastor es compatible con la realización personal en la sociedad en la que vivimos ¿Contribuye al reparto de tareas en el hogar? ¿Permite llevar a los hijos a judo después del cole? ¿Qué hay de las copas afterwork? No creo que sea muy fácil conciliar vida personal, familiar y laboral siendo pastor.

El medio también juega en contra

El pastor vive de los recursos que consigue con su ganado. Como cualquier persona necesita una serie de bienes y servicios a los que puede acceder, si están disponibles, con dinero. Y si comparamos el dinero que se consigue moviendo ovejas de un lado para otro con el que se consigue en otras profesiones existe un incentivo claro para dedicarse a oficios menos sacrificados.

No es solamente un problema económico, por supuesto. El medio también juega en contra. Las ovejas no se pastorean por el centro de las grandes ciudades. Salvo unas pocas, dos días al año.

Y en el pueblo ni hay ludoteca para entretener a los niños, ni hay gimnasio para socializar con la excusa de torturar el cuerpo. La telefonía brilla por su ausencia varios meses al año y las conexiones a internet, cuando existen, requieren de paciencia infinita. Acceder a servicios esenciales puede ser una carrera de obstáculos y si no dispones de tu propio tractor o de un vehículo todoterreno en condiciones y presupuesto para combustible, la movilidad se reduce significativamente.

Ser pastor implica vivir en un medio rural abandonado e intencionadamente vaciado durante décadas. Analizar esto en detalle excede el objetivo de este artículo, pero nos quedaremos con el papel que juega la propia industria agroalimentaria, que prefiere controlar el negocio desde macro instalaciones en las que consigue proteínas baratas a costa de la salud de todas las personas. Para ello satura el mercado, consiguiendo controlar el precio y desincentivando las prácticas extensivas, lo que condena la profesión de pastor.

Porque, no se nos olvide, las ovejas bomberas -esas que limpiarían los montes y evitarían incendios forestales- serían aquellas que pacieran por el campo. Si las tenemos estabuladas y las alimentamos de pienso no retiran biomasa vegetal y no sirven al bucólico propósito para el que las queríamos. Por cierto, donde pone ovejas lea cabras, vacas o cerdos.

Y para alimentar al ganado de biomasa vegetal hay que tenerlo muchas horas en el monte. Esto implica, para el pastor, dedicación de jornada completa ¿Cuánto tiene que cobrar una persona que dedica todo su día a mover el ganado? ¿Cubrimos su sueldo en el precio que pagamos cuando comemos carne? ¿Estamos dispuestos a pagarlo?

A pesar de todo podemos encontrar pastores en el campo. Es cierto. Si salimos de paseo y observamos veremos que hay algunos rebaños de ovejas pastando en algunos territorios. No es recomendable acercarse mucho, ya que lo normal es que los perros que lo custodian traten de mantenernos alejados del ganado. Especialmente si el pastor ha dejado el rebaño solo mientras se dedica al resto de labores de su día a día.

Quizá podamos fijarnos en la persona y charlar con ella. Un paquistaní que nos habla en perfecto inglés, un marroquí con el que nos entendemos mejor en francés… Se dedican a eso como forma de conseguir un contrato en su país de origen que les permita migrar legalmente para ejercer en Europa la profesión para la que se han formado. Sí, estarán un par de años moviendo rebaños y será una anécdota de superación personal que podrán contar en el futuro, pero resulta que ellos tampoco quieren ser pastores.

Una tarea compleja

Hay ganaderos. Necesitan explotaciones de varios miles de ovejas para generar los ingresos mínimos para continuar con la profesión y asegurar la presencia de ganado en el campo. Pero, en la medida de lo posible, tienen que delegar la tarea de pastor en alguien que la asuma al menor coste. Los pocos cientos de ovejas que puede atender a la vez una sola persona no dan para ganar un sueldo medio.

Y sí, también hay pastores que asumen su forma de vida después de haber pasado por formación universitaria o experiencias vitales en la gran ciudad. Quedan los entusiastas que nunca se fueron y los que decidieron continuar la tradición familiar. Pero entre todos suman una cantidad que no cubre todo el territorio que podría acoger ganadería extensiva.

Ahora bien ¿tiene solución? Pues posiblemente sí. Lo ideal sería revisar el modelo de consumo, penalizando la ganadería industrial y favoreciendo la producción extensiva. Que la carne barata incorporase los costes sociales, ambientales y de salud pública que genera, de modo que no hiciese competencia desleal a la ganadería extensiva.

Pero también puede moverse el lado del pastor. Analizar qué necesita una población con una alta tasa de paro para dejar de estar desempleada en la ciudad e instalarse en el campo a mover ganado. O, mejor todavía, cómo conseguiríamos que una persona dejase su cómodo trabajo de oficina para convertirse en pastor.

Entiendo que para ello sería necesario frenar los motores que están vaciado el medio rural y revertir una tendencia que nos lleva al colapso. Pero estos son otros temas a los que habrá que dedicarles varios artículos, espero, en un futuro próximo.

Finalmente ha ocurrido. La Ley 7/2022, de 8 de abril, de residuos y suelos contaminados para una economía circular incluye, de alguna manera, una restricción a la utilización de bisfenol A y ftalatos en los envases.

En concreto dentro del artículo 18, dedicado a “Medidas de prevención”, aparece un apartado “i” que dice, textualmente: “Fomentar la reducción del contenido de sustancias peligrosas en materiales y productos de acuerdo con los requisitos legales armonizados relativos a dichos materiales y productos establecidos a escala de la Unión Europea, evitando, en especial, la presencia de sustancias incluidas en el anexo XIV del Reglamento REACH o sustancias restringidas recogidas en su anexo XVII, y de los alteradores endocrinos. En particular, y de conformidad con lo previsto en estas normas, estará prohibida la utilización de ftalatos y bisfenol A en envases”.

Efectivamente, una redacción tan enrevesada y falta de concreción que hace dudar de si realmente se eliminarán los ftalatos y el bisfenol A de los envases de bebidas y en contacto con alimentos. Pero un primer paso y un pequeño aviso a la industria sobre la necesidad de retirar estas sustancias con efecto hormonal.

Y creo que es de justicia agradecer a todos los que lo han hecho posible. En primer lugar al periodista Antonio Cerrillo, que con su seguimiento del proceso legislativo nos ha mantenido informados sobre la evolución del texto y sus modificaciones en el Congreso y el Senado. En segundo lugar a Nicolás Olea, quien lleva tiempo investigando y alertando sobre el impacto de los disruptores endocrinos. Ambos han sabido mantener la tensión sobre el problema de bisfenoles y ftalatos consiguiendo, en el texto de la ley de residuos, el resultado que celebramos.

También es importante que, en plena tramitación de la ley de residuos, en la televisión pública se diese voz al problema del bisfenol en los envases y a los expertos que alertan del riesgo de los disruptores endocrinos.

Todo eso ha permitido a distintas organizaciones protestar cuando parecía que el Senado retiraría -en una de las versiones previas a la definitiva- del texto de la ley de residuos la prohibición del bisfenol A. A todas ellas hay que agradecerlas el esfuerzo por visibilizar la omnipresencia de plastificantes tanto en los ecosistemas como en nuestro propio cuerpo.

Su esfuerzo de años indicando que hay microplásticos y sustancias químicas -liberadas desde los envases y los fragmentos de la descomposición de los mismos- tanto en los ecosistemas como en nuestro propio cuerpo se ve recompensada con este, tan insuficiente como necesario, reconocimiento legal. No me caben todas las campañas que han sido, pero a efecto ilustrativo destacaría salud de plástico de Rezer0 o plastívoros de Amigos de la Tierra.

Recogida de firmas

Por mi parte tengo que seguir con los agradecimientos. La indignación que me causó enterarme que la prohibición del bisfenol A y los ftalatos podrían desaparecer del texto le la ley de residuos tras su paso por el Senado me llevó a iniciar una campaña de recogida de firmas en la plataforma change.org.

Una modesta acción que ha recopilado algo más de 650 apoyos. Para reforzarla aproveché una actividad de sensibilización ambiental sobre envases de usar y tirar y reciclaje en el que grabé material para montar un vídeo que ha tenido algo más de éxito (al menos en linkedin donde anda cerca de 20.000 visualizaciones) Algunas menos en youtube, desde donde lo enlazo:

Una cosa que no sabía de change.org es que permite al organizador de la recogida de firmas consultar quienes son las personas que la están firmando. Y entre esos apoyos he visto el de personas muy importantes para mí. Algunas a las que expresamente les había pedido difundir la iniciativa, otras con las que he compartido anteriores etapas de mi vida personal o profesional. Amigos, familia, compañeros… a todos os agradezco el apoyo a ese grano de arena que, junto a otros muchos, ha conseguido esa frase en la ley de residuos que supone un hito para la salud de todos.

Ese “estará prohibida la utilización de ftalatos y bisfenol A en envases”, que no es mucho pero sería todavía menos si se hubiese caído del texto definitivo de la ley. Por supuesto, hubiese sido mucho mejor una prohibición completa de los bisfenoles. O un plazo concreto desde el cual están prohibidos.

Pero esa frase es una palanca de cambio, tanto para que la industria tome la iniciativa en la retirada de esos compuestos disruptores endocrinos como para que las asociaciones que lo han promovido sigan presionando o para que la Administración pueda iniciar procedimientos de exigencia de responsabilidades por la presencia de esas sustancias en envases.

Queda mucho por hacer. Pero algo se ha avanzado. Gracias por ayudar que los políticos que tenían en su mano la posibilidad de legislar en este sentido, finalmente, lo hayan hecho.

Finalmente, aprovecho la ocasión para recomendarte mi libro «Contenedor Amarillo S.A. (ISBN: 978-84-947897-4-8)» donde comparto algunas inquietudes sobre el impacto ambiental, económico y social del envase de usar y tirar, tratando de ayudar a comprender la necesidad de conocer el modelo de gestión de sus residuos y las oportunidades de mejorarlo para conseguir un modelo de producción y consumo más sostenible.

Con el título A realistic material flow analysis for end-of-life plastic packaging management in Spain: Data gaps and suggestions for improvements towards effective recyclability, la publicación Sustainable Production and Consumption nos presenta el trabajo científico de Jose F. Lopez-Aguilar, Eva Sevigné-Itoiz, Mª Lluïsa Maspoch y Javier Peña sobre las carencias y las necesidades de mejora para la reciclabilidad del plástico envase en España.

Partiendo de la investigación de la legislación vigente, las tecnologías disponibles para la gestión de residuos, distintas fuentes de datos y estadísticas sobre reciclaje… el equipo dibuja la situación actual de la recogida y tratamiento de residuos de envases de plástico en España, identifica carencias importantes y hace una serie de propuestas dirigidas a alcanzar los objetivos europeos en la materia.

El estudio tiene dos objetivos:

Siendo un material relevante para la economía, el plástico supone desventajas para nuestra salud. Dado que los envases son la mayor parte de los residuos plásticos, representando un 60% en Europa, la actuación sobre este flujo tendría una influencia significativa sobre el resultado final.

Entre las medidas adoptadas para atajar el problema de la producción y consumo de plásticos de usar y tirar la Unión Europea establece una tasa efectiva de reciclaje del 55% de los residuos de envases para 2025 y que para 2030 todos los envases de plástico se deberían poder reciclar.

Según Cicloplast España ya estaría reciclando el 48% de los envases de plástico. Por su parte, Ecoembes presenta una tasa de crecimiento interanual del 12% en sus datos sobre reciclaje de plástico situándola en torno al 77%, cifra que superaría los objetivos europeos.

Sin embargo, varios estudios de los últimos años han demostrado cómo las diferentes entidades que gestionan el reciclaje de envases en diferentes países exageran sus datos y utilizan una contabilidad opaca. Según estos estudios, las tasas de reciclaje rondan el 15% en Europa incluso en los mejores casos.

En el caso de España, junto con la gestión de residuos de envases, Ecoembes se encarga de facilitar las cifras oficiales del estado al Gobierno español, que luego envía las cifras a la oficina de Eurostat, organismo encargado de registrar si se cumplen los objetivos. El hecho que Ecoembes está formado por las empresas encargadas de producir estos residuos es objeto de controversia. Si las empresas obligadas a cumplir con los objetivos establecidos por la Unión Europea son los responsables últimos de proporcionar los datos, supuestamente independientes y objetivos, el principio de neutralidad que debería regir el proceso desaparece. Por esa condición de juez y parte entidades como Greenpeace han cuestionado recientemente la veracidad de los datos de reciclaje en España.

Materiales diferentes

Antes de pasar al análisis de datos los autores del estudio reflexionan sobre la importancia de considerar el plástico como un conjunto de materiales diferentes con distintos usos. Para comprender la reciclabilidad del plástico envase es esencial entender la realidad de las diferentes familias de plásticos: PET, LDPE, HDPE o PP.

Para superar la falta de transparencia y llegar a una mejor comprensión de las potencialidades y limitaciones de la circularidad de los residuos plásticos y sus impactos en los objetivos y políticas europeos los autores proponen aplicar el análisis de flujo de materiales mediante una contabilidad detallada de los residuos plásticos de envases post-consumo y el comportamiento de los diferentes residuos.

El problema desde el punto de vista de la circularidad residiría en los objetivos de recogida más que en el reciclaje final. Las pérdidas de material en instalaciones de clasificación y procesos de reciclaje condiciona la tasa efectiva de reciclaje, que varía significativamente en comparación con las tasas de recogida. Destacan el contacto con alimentos o no como uno de los factores a considerar para evaluar la reciclabilidad de los envases de plástico.

El análisis de flujo de materiales se calcula para envases ligeros de plástico, desde su producción a la gestión de residuos, a partir de datos publicados por Ecoembes, Cicloplast y el Centro Español de Plásticos (CEP). Los flujos incluidos en el análisis se clasifican en cinco grupos:

Igualmente, como la fuente estadística más objetiva, se toman los datos de generación de residuos del Instituto Nacional de Estadística (INE), para analizar:

Los cálculos realizados por los investigadores partiendo de estos datos dan como resultado que la recogida de residuos de envases ligeros llega al 15.3%. Una cifra que se aleja de los informes de Cicloplast y Ecoembes en los que se publican tasas entre el 48% y el 75%. Un resultado en línea con las estimaciones de la Fundación Ellen MacArthur, que calcula un reciclaje global del 14% de los envases ligeros de plástico.

Los autores del estudio plantean que las diferencias en los resultados pueden estar en la falta de transparencia en la contabilidad. Para calcular la tasa de reciclaje de envases, la cantidad recolectada y reciclada es tan importante como la cantidad total de residuos generados. En este sentido, detectan una inexplicable subestimación de los envases supuestamente producidos y, por tanto, transformados en residuos. Según Cicloplast al año en España se consumen 1.607.979 toneladas de envases plásticos y se generan 1.608.424 toneladas de residuos. La diferencia de menos del 1% entre consumo y desperdicio se considera completamente lógica.

La cuestión es que esta cifra difiere injustificadamente de las cifras publicadas por el INE sobre la recogida de residuos tanto mixtos como clasificados. Este desperdicio asciende a 2.278.882 toneladas. Esta la cifra coincide con la del Centro Español de Plásticos (CEP)sobre el consumo de plásticos destinados a envases en España, unas 2.262.648 toneladas.

Mayoría de plástico film

Comparando la circularidad de distintos tipos de plásticos muestran que el plástico film representa la mayor cantidad de material consumido. Pero solo el 3% de los residuos de este flujo se recicla. El polietileno de alta densidad (HDPE) sería el material menos utilizado pero con la mejor tasa de reciclaje, estimada en un 28.5%. Igualmente presenaría la menor diferencia entre recogida y reciclaje.

El estudio hace énfasis en esa cuestión con un apartado dedicado a la diferencia en las tasas de recogida y de reciclaje efectivo. Allí se indica que la asociación entre ambos conceptos está distorsionando la contabilidad y la comunicación sobre estimando y simplificando la realidad del reciclaje. Desde la recogida del residuo hasta que se convierte en una nueva materia prima sufre varios procesos de clasificación, con eficacias que varían entre el 50 y el 80%, resultando en que apenas la mitad de lo recogido acaba efectivamente reciclado.

Los investigadores concluyen que los datos de las entidades responsables de la gestión de residuos de envases de plástico en España son arbitrarias, exageradas, utilizan una contabilidad confusa y no reflejan la realidad. Sus resultados evidencian que la recogida selectiva de residuos de plástico en España sólo llega al 15%. Lejos del 48% declarado por Cicloplast o el 70% de la entidad a cargo de su gestión, Ecoembes. Diferenciar recogida selectiva y reciclaje implica reducir ese 15%. Los rechazos en plantas de clasificación dejarían la cifra en un 11% de material reciclable. Por ello:

Entre las propuestas para mejorar la recogida y el reciclaje, los autores recogen que para garantizar el contenido de material reciclado en los envases en contacto con alimentos el PET debería utilizar un sistema diferente de recogida, por ejemplo mediante sistemas de depósito, devolución y retorno.

Cada vez son más las empresas que se apuntan a la sostenibilidad. El término está de moda y llega directo a la creciente conciencia social sobre el impacto de nuestro modelo de producción y consumo. La ciencia nos avisa: estamos operando fuera de las fronteras de seguridad. El nivel de emisiones de efecto invernadero, la pérdida de biodiversidad, los cambios de uso del territorio, los flujos de nitrógeno y de fósforo o, más recientemente, la contaminación química, son algunos de los límites que hemos rebasado poniendo en riesgo la estabilidad de los sistemas que regulan los flujos de energía y los ciclos de materia que permiten la vida en nuestro planeta.

Ante esta situación es lógico hablar de sostenibilidad. En 1987 el equipo de Gro Harlem Brundtland nos dejó una definición para desarrollo sostenible en la que hablaba de un modelo en el que las generaciones presentes atendiesen sus necesidades sin comprometer la capacidad de las generaciones futuras para satisfacer sus propias necesidades.

En distintos intentos de concretar objetivos para hacer realidad esa forma de desarrollo hemos ido dando con unos Objetivos de Desarrollo del Milenio -que no conseguimos cumplir- y posteriormente con los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS). Mucho más mediáticos que los anteriores, son varias las organizaciones que se apuntan a alguno de ellos y lucen las cajas de colores cada vez que tienen ocasión.

En paralelo hemos visto desarrollarse un sinfín de certificaciones que ayudan a etiquetar empresas, productos y servicios en función de lo bien que pueden sentarle al planeta. Un galimatías de marcas y declaraciones en las que es muy fácil perderse.

Sistema regulado de certificación

La gracia de todo esto es que para evitar la confusión y establecer unas reglas del juego que permitiesen a las empresas competir en igualdad de condiciones y al consumidor disponer de un sistema riguroso en relación al desempeño de productos, servicios y organizaciones en relación a los impactos que causan, la Unión Europea estableció un sistema regulado de certificación en la década de 1990.

Así, si queremos alimentos que respetan los ciclos ecológicos de los lugares donde se obtienen y de las especies producidas contamos con el sistema de certificación de agricultura ecológica. Para diferenciar los productos y servicios que tienen menor impacto dentro de su categoría está la etiqueta ecológica europea (ecolabel). Y para distinguir a las organizaciones y empresas que realmente hacen un seguimiento y mejora continua de sus impactos sobre el medio ambiente se estableció el Sistema comunitario de gestión y auditoría medioambientales (EMAS).

Tres modelos que, desde su aprobación inicial, han ido adaptándose a los tiempos, incorporando criterios en relación a distintos aspectos de lo que llamamos “sostenibilidad”. A modo de ejemplo, entre los criterios que definen qué es ropa ecológica encontramos cuestiones que van desde la obtención de las materias primas a la durabilidad del producto final, pasando por las condiciones de la mano de obra o la incorporación de materiales reciclados en el proceso de fabricación.

No se puede acceder a estos sistemas si no se puede demostrar que se tienen en regla todos los permisos para operar y que se controlan adecuadamente tanto el origen de las materias primas como el destino final

El principal inconveniente de estos tres reglamentos es que suponen un nivel de compromiso y transparencia que muchas empresas que dicen ser sostenibles no están dispuestos a asumir. El primero implica estar al día con la legislación ambiental. No se puede acceder a estos sistemas si no se puede demostrar que se tienen en regla todos los permisos para operar y que se controlan adecuadamente tanto el origen de las materias primas como el destino final de las emisiones atmosféricas, los vertidos de aguas residuales y los residuos generados en los procesos productivos.

Da igual si haces todo muy bien o si tu producto es de mucha calidad, si la instalación carece de licencia de actividad o autorización de vertidos no puedes acceder a una certificación europea de gestión ambiental o al etiquetado ecológico de tus productos.

A cualquier otro instrumento de comunicación sobre sostenibilidad EMAS añade una memoria anual, verificada por terceros, que debe ser pública e incluir una serie de cuestiones clave sobre el desempeño ambiental de la organización. Se puede vestir como se quiera, pero no vale la palabrería hueca ni recrearse en buenas intenciones o falsas promesas que nunca se cumplen.

“A la medida de la empresa”

Si bien es cierto que existe alguna corporación internacional que considera su marca demasiado valiosa como para vincularse a estas certificaciones voluntarias reglamentadas por la Unión Europea, la situación más frecuente es recurrir a un mercado de certificaciones creadas a la medida de cualquier empresa que quiera disfrazarse de sostenible sin hacer grandes cambios.

El greenwashing o el lavado de imagen están a la orden del día. Basta con decir que se apoyan unos pocos de los ODS el día mundial correspondiente y seguir contaminando, especulando y explotando trabajadores el resto del año. O decir que se incluye un pequeño porcentaje de material reciclado en un producto insostenible. Certificar una reducción parcial de emisiones de efecto invernadero de una parte de una línea de producción. Incluso colgar de las oficinas centrales que apelan a la responsabilidad individual para apagar la luz, cerrar el grifo o separar unos residuos para los que no se ha previsto una recogida adecuada.

Y a pesar de que los pequeños gestos ayudan, ser sostenible es otra cosa. La creciente escasez de materiales críticos y los impactos que causan nuestro modelo de producción nos está llevando a un escenario de colapso civilizatorio. Es momento de pensar si queremos ser sostenibles pero solo un poco de cara a la galería, o de si podemos replantear modelos de negocio para mantenernos dentro de las fronteras que nos permitan seguir operando a medio y largo plazo.

Environmental Science and Technology publica la primera evaluación de la frontera planetaria relacionada con «nuevas entidades» (productos químicos sintéticos, incluidos los plásticos) con el preocupante título “Outside the Safe Operating Space of the Planetary Boundary for Novel Entities”, es decir, que hemos superado el límite que define el espacio seguro de actuación global en lo que respecta a nuevas entidades químicas.

Estas nuevas entidades, se definen como “sustancias nuevas, formas nuevas de sustancias existentes y formas de vida modificadas”, incluyendo “sustancias químicas y otros tipos nuevos de materiales de ingeniería u organismos no previamente conocidos por el sistema terrestre, así como elementos naturales (por ejemplo, metales pesados) movilizados por actividades antropogénicas”.

Los autores afirman que la producción y los lanzamientos anuales de nuevos químicos sintéticos aumentan a un ritmo que supera la capacidad global de evaluación y seguimiento.

Concluyen que la tasa cada vez mayor de producción y liberación de volúmenes crecientes y cada vez más diversos de nuevos químicos sintéticos con diversos potenciales de riesgo exceden la capacidad de las sociedades para realizar evaluaciones y seguimiento relacionados con la seguridad de los químicos. Igualmente plantean la necesidad de volver a un entorno seguro de actuación.

En este sentido, recomiendan tomar medidas urgentes para reducir el daño asociado con la superación del límite mediante la reducción de la producción y liberación de nuevas entidades, señalando que la persistencia de muchas sustancias sintéticas o sus efectos asociados seguirán representando una amenaza.

La contaminación química es una de las nueve fronteras planetarias que limitan el espacio de actuación seguro para la humanidad. La investigación y evaluación de esta frontera pondría de relieve los riesgos para la humanidad y el resto de seres vivos y ayudaría plantear acciones para mitigarlos.

La introducción antropogénica de nuevas entidades en el medio ambiente es motivo de preocupación cuando estas entidades muestran persistencia, movilidad, dispersión y acumulación generalizadas en los organismos y el medio ambiente con posibles impactos negativos en los ecosistemas. Por otro lado, después de décadas de producción masiva de plásticos, la contaminación que causan está presente en todas partes. A lo largo de su ciclo de vida, los plásticos, causan impactos que van de las emisiones de efecto invernadero a impactos sobre la biodiversidad.

Actualmente somos conscientes de las condiciones en las que los productos químicos pueden representar una amenaza global y se ha explorado como los efectos en cascada llegarían a representar un problema a escala planetaria, por ejemplo, en el caso de los plásticos. Por ello los autores plantean la necesidad de estudiar la capacidad de carga de los ecosistemas en relación a los químicos sintéticos, así como los niveles de exposición, considerando tanto los impactos negativos como posibles efectos no conocidos.

Si bien otras fronteras planetarias se definen en función de parámetros relacionados con la variabilidad natural, en el caso de entidades nuevas, por definición, este criterio no sería aplicable, lo que complica la definición de variables de control. Igualmente hay una amplia variedad de impacto, desde efectos biológicos directos (como la disminución de predadores debido al uso de DDT y los fenómenos ecológicos en cascada), afecciones físicas (como la reducción del albedo causada por partículas) hasta reacciones químicas que no pueden ser controladas posteriores a las emisiones (como la disminución de ozono en la estratosfera por reacción con los CFCs).

En este sentido, aplicando criterios sobre la viabilidad, relevancia e integridad de las variables, los autores proponen considerar tres categorías de variables de control:

·       Tendencia en la producción de nuevas entidades: como por ejemplo volumen de producción de químicos, volumen de producción de plásticos o porcentaje de químicos disponibles en el mercado que para los que se han evaluado riesgos.

·       Tendencia en las emisiones de nuevas entidades: cantidades de sustancias peligrosas emitidas o cantidades de plásticos vertidos al medio ambiente.

·       Impactos no deseados de las nuevas entidades en los ecosistemas: toxicidad de la contaminación química o afecciones de la contaminación por plásticos a la integridad de la biosfera.

Según los autores, la tendencia en el volumen de producción de plásticos podría utilizarse como una de las variables de control.

El uso mundial de plásticos ha aumentado constantemente desde la década de 1950, con un aumento de la producción mundial del 79 % entre 2000 y 2015, está previsto que la producción mundial acumulada se triplique para 2050. Como consecuencia, el aumento de los residuos plásticos superará la capacidad de las estrategias para combatir la contaminación por plásticos a nivel mundial.

Dado que hay datos de producción de plástico disponibles en todo el mundo, se puede llevar un seguimiento continuo de los volúmenes de producción, lo que la convierte en una variable de control viable.

Por otro lado, la producción de plástico se relaciona con el consumo de materias primas: el cuatro por ciento de los combustible fósiles se utiliza para la producción de materiales plásticos y casi el 99% de las materias primas para materiales plásticos proviene de combustibles fósiles.

Adicionalmente, los plásticos son un componente de una red industrial compleja que también utiliza materias primas basadas en combustibles fósiles para producir fertilizantes industriales, disolventes y otros productos químicos.

Así pues, los plásticos están vinculados con las fronteras planetarias del cambio climático y la integridad de la biosfera, lo que hace que el volumen de producción de plástico sea un fuerte indicador de cambios antropogénicos.

Tras analizar distintas variables los autores se plantean la pregunta clave ¿Estamos superando la frontera planetaria para entidades novedosas? Y su respuesta es que, en base a la evidencia que han recopilado, afirman que actualmente hemos superado la frontera planetaria para nuevas entidades químicas. En esta línea alertan de que incluso si pudiéramos estabilizar o reducir la producción y las emisiones, los efectos debido a esta superación seguirán siendo una amenaza debido a la persistencia de muchos de estos químicos sintéticos que son persistentes y bioacumulativos.

Igualmente concluyen que, a la vista de la capacidad global de gestión, los aumentos en la producción y liberación de nuevas entidades químicas impedirán a la humanidad mantenerse en un espacio seguro de actuación.

Por ello piden (sin mostrarse ingenuos ante el reto de disminuir la generación de productos químicos y plásticos) acción inmediata -mientras se mejora la información disponible y se continúa investigando-, incluyendo reducción de emisiones de contaminantes, circularidad en las cadenas de suministro, mejoras en el diseño y el reciclaje, así como el uso de químicos seguros y sostenibles.

Quiero empezar aclarando que no soy crítico de cine, lo que viene a continuación no tiene mucho que aportar en ese ámbito. Sí, voy a opinar sobre una película, pero lo que pretendo no es analizarla desde el punto de vista cinematográfico. Este artículo es una reflexión personal de lo que implica la película y su distribución por parte de Netflix.

Personalmente, a pesar del tema que aborda, me parece una película ligerita y entretenida, fácil de ver. Aporta un rato de desconexión, quizá algunas risas y seguro que puede servir para animar alguna que otra conversación. Sí, te estoy animando a verla, pero tampoco quiero crear muchas expectativas: es una comedia apocalíptica basada en la inminente colisión de un cometa contra nuestro planeta. La parte dramática no consigue ni encogerte el corazón, la satírica no te pone de mala leche y la cómica… te arranca algunas sonrisas pero no es desternillante.

Que conste que Diego EcoDiuku la ha puntuado con un 7 en este repaso en su canal de youtube:

Se están haciendo muchos paralelismos entre el cometa (asteroide, meteorito o lo que sea ese objeto cercano) de la película y la crisis climática (hay quienes se atreven a decir que es la mejor película que se ha hecho sobre cambio climático, sin nombrar siquiera el cambio climático), cosa que viene muy bien para la causa, pero me gustaría profundizar un poco más en la cuestión.

Lo primero sería aclarar si de alguna manera esta película realmente es o no una metáfora sobre cómo se aborda la cuestión de las emisiones de efecto invernadero a nivel político o el modo en que se trata la crisis climática en los medios de comunicación. Hay quien tiene dudas al respecto, por eso es bueno acudir a quienes han participado activamente en el rodaje:

En este sentido creo que la película consigue invitar a la reflexión sobre la comunicación científica en los grandes medios, los procesos de toma de decisiones en política, la gestión de crisis ambientales, la necesidad de filtrar resultados para evitar la presión sobre los científicos o el papel de los intereses de las grandes corporaciones en todos los elementos anteriores. Algún que otro científico climático ha manifestado sentirse identificado.

Pero no podemos perder de vista que Netflix es parte de esas corporaciones, con un modelo de negocio bastante insostenible y más que cuestionable en un escenario de crisis climática. Al menos la organización es consciente del problema, pero su compromiso de reducir en un 45% las emisiones de alcance 1 y 2 para 2030 es manifiestamente insuficiente en relación al verdadero impacto de su actividad.

Digo esto porque parece que son varios los científicos y profesionales del medio ambiente que están expresando su incomodidad con la analogía entre el impacto del cometa y el cambio climático. Y es normal. La película, a pesar de su carga satírica, tiene que mantenerse dentro de lo políticamente correcto y atender a los intereses del modelo de negocio del que participa.

Y esto es lo que me preocupa. Es complejo pero hay que explicar que el aumento de las emisiones de efecto invernadero no es un cataclismo puntual y que sus consecuencias, que ya estamos sintiendo actualmente, son a medio y largo plazo. También que no tiene una solución que se pueda aplicar en un momento concreto. Por el contrario la emergencia climática requiere de una actuación mantenida en el tiempo con una diversidad de intervenciones que implican reducción de emisiones, mitigación de los efectos causados por lo que hemos estado emitiendo (y seguiremos emitiendo) y adaptación a los cambios que ya hemos provocado.

Tampoco es algo sobrevenido, el cambio climático es antropogénico. Los seres humanos llevamos causándolo desde hace siglos, cada vez a un ritmo mayor. No es una catástrofe inevitable, llevamos décadas sabiendo qué actividades humanas generan emisiones y las consecuencias del aumento creciente de esas emisiones.

Sí es cierto que la colisión del meteorito es un ejemplo muy gráfico y visual para explicar la inacción política ante un problema que se tiene bien documentado. Pero aquí acaba el paralelismo. Y empiezan las dificultades para justificar el papel de la película a la hora de comprender la amenaza que supone el cambio climático.

Crítica a la meritocracia, personajes y medios de comunicación

Me parece interesante la crítica a la meritocracia. La relación entre la presidenta y su jefe de gabinete es clave a lo largo de toda la película, incluyendo la escena post créditos (la del final del todo después de todos los créditos sobre el último hombre vivo). Un poco más sutil es la formación de los distintos personajes. Se cuestiona que la directora de la NASA es anestesióloga y, muy al principio, se dice que el científico no es experto en cometas, lo que no impide que el peso de la comunicación recaiga sobre él y no sobre la doctoranda, especializada en la materia, que hace el descubrimiento.

El siguiente escenario que podemos analizar es el papel de los medios de comunicación. Si bien la película presenta el dilema entre el entretenimiento y la información, materializado en la invitación a contar de forma divertida algo tan grave como la extinción de la vida en la Tierra, no entra en las relaciones de poder. En este ámbito vemos cómo el científico se deja seducir por la erótica del poder y la popularidad, lo que le lleva a participar en la farsa.

De algún modo se aprovecha la ocasión para caricaturizar a la comunidad científica como hombres grises, con una vida triste y ganas de dejarse llevar por el modelo que cuestionan. Y en contraposición no se presenta a una persona íntegra, nos dibujan a una mujer histérica.

Es para hacérselo mirar ¿No podría haber explotado él y haber quedado ella como interlocutora con los medios? Quizá hubiese sido políticamente incorrecto que una mujer científica blanca fuese seducida por un presentador de televisión negro. Lo que tampoco veo que la solución para calmar a la pobre loca sea buscarle un novio. ¿Con poner una mujer al frente del país más poderoso del mundo se resuelve la cuestión de género? Curioso, muy curioso.

Por supuesto es una película norte americana que viene a reforzar el papel de Estados Unidos como salvador del mundo. No hay tanta banderita ni tanta exaltación (algo hay) del orgullo americano como en otras películas del género, pero sí que se retratan como la última esperanza para salvar el mundo. Que digo yo, que si la cosa era criticar el sistema, igual se podía haber aprovechado un poco mejor.

Pero al final lo que importa es el modelo de consumo. Y así nos meten una gran superficie comercial en el pueblo donde se va a refugiar la protagonista femenina después del bochorno. Y la ponemos de cajera, que no viene a cuento, pero pinta a las corporaciones de la distribución como un buen refugio para cualquiera. Que digo yo que para conocer al macho que la saque de la apatía los podían haber puesto en un huerto urbano, en una biblioteca… qué se yo. Pero casualmente los ponen en un hipermercado “comprando” alcohol. Todo bien.

Por otro lado me preocupa cómo se dibuja la parte de las soluciones. Por un lado se asume que seríamos capaces de hacer algo contra un cometa a punto de impactar contra el planeta y por otro, a pesar de la forma satírica con la que se presenta, la opción tecno optimista queda como la más viable: los ricos y poderosos se salvarían gracias a la tecnología (o a la suerte en caso del último superviviente).

Y resulta curioso que la misma tecnología que no consigue explotar económicamente el meteorito, condenando a la humanidad, es capaz de llevarse a un puñado de privilegiados a otro planeta. Sí es cierto que, si estamos atentos a los números, no todos los que lo intentan se salvarían y, a poco que interpretemos la escena, todos los que llegan al planeta acabarían devorados por los Bronteroc, cosa que se podría haber explicitado en la película, pero que no queda cerrada.

En esta línea se ironiza con la capacidad de la compañía tecnológica Bash para recopilar información de las personas y controlar su destino. Peter Isherwell, el millonario fundador y CEO de la corporación presume de saber cómo van a morir otras personas. Por ello quizá cabría preguntarnos si también tenía conocimiento del fracaso de su plan para explotar el recurso. Y lo que es más siniestro cuando dibujamos paralelismos con los grandes iluminados del momento ¿hasta dónde llega su megalomanía? ¿Están dispuestos a cargarse nuestro planeta y a toda la humanidad con tal de perpetuarse ellos mismos? Piénsenlo, igual su objetivo desde el principio era colonizar otro planeta donde tuviesen el control absoluto, más allá del poder político y económico.

Con todo, la película es muy amable con la parte de “dejar fuera del sistema”. En la realidad cuando alguien lo cuestiona no se encuentra de bruces con una patrulla del F.B.I. irrumpiendo en su vida, sentándolo en un coche con una capucha en la cabella y llevándolo a un lugar en mitad de la nada. Los medios de comunicación saben dejarte fuera del discurso público sin necesidad de eso. Las grandes corporaciones los controlan, quizá con personajes como los que dibuja la película, pero también con una trama de relaciones, que no aparece, entre las empresas, los políticos y los medios.

A pesar de ese esfuerzo de no criticar demasiado el papel de los medios, solo con pequeños guiños sobre la frivolidad de los grandes y la búsqueda de notoriedad de los más pequeños, la película no ha tenido buena aceptación entre ellos. Los científicos la han acogido bastante bien pero los críticos no tanto. Burlarse de la película es parte del juego. Parece una señal de que molesta que se acuse a los periodistas de falta de profesionalidad a la hora de tratar la información científica. Pero es una forma de desviar la atención sobre la cuestión central.

Y es que Netflix podría estar empoderándonos para comprender la complejidad de los desafíos que afronta nuestra especie y la necesidad de adaptar nuestra sociedad a los cambios que vienen. Pero lo que hace es ofrecer entretenimiento dentro de un modelo de consumo concreto.

Todo el mundo puede sentirse identificado con algún personaje y mantener su postura previa al visionado de la película. Por eso no hay grandes risas ni grandes encogimientos de corazón en una película que pretende ser una comedia y que habla de un gran cataclismo. Es importante para que cualquiera pueda verla sin necesidad de que se le remueva nada dentro. Es un producto de consumo. Y no es inocente, como tampoco lo son las producciones de otras plataformas. Buscan perpetuar el modelo de consumo del que forman parte.

“Distraídos” del impacto de su modelo de negocio

No lo voy a hacer, pero por poner un ejemplo, podríamos dedicar una entrada a esa película en la que un humano prefiere a una inteligencia artificial y a un perro que a la posibilidad de relacionarse con otros humanos. Sí, Finch en Apple TV+. Vale que en Amazon Prime Vídeo va a ser más difícil encontrar un personaje que abiertamente cuestione a Jeff Bezos, pero algo se les ocurrirá para tenernos distraídos del impacto de su modelo de negocio. Y para normalizar Siri, Alexa o la tecnología que sea que detecten que causa rechazo entre una parte de su audiencia.

El objetivo no es que pienses o aprendas algo. Se trata de mantenerte suscrito a su servicio, que pagues religiosamente para poder acceder a los contenidos alojados en sus servidores. A ser posible sin pensar en el consumo de recursos que suponen el acceso en línea o los impactos que genera mantenerlos activos permanentemente.

El peligro está en que creas que viendo estas películas sustituyes la lectura. Nos marcan a fuego que lo moderno y lo cómodo es este tipo de contenidos. Y no dudo que lo sea, pero no sustituye al esfuerzo activo de leer.

Si realmente quieres comprender el problema de las emisiones de efecto invernadero y cómo los poderes económicos, políticos y mediáticos han distraído la atención sobre esta cuestión y están aplazando las soluciones que deberíamos estar aplicando hace décadas tienes que leer. Por ejemplo “Perdiendo la Tierra” de Nathaniel Rich o “Y ahora yo qué hago” de Andreu Escrivà. O, si te inquieta la amenaza de las zoonosis como la pandemia por coronavirus que vivimos, que podría ser otra de las analogías con el meteorito de la película, te recomendaría “Llega el monstruo” de Mike Davis.

Lo dicho. “No mires arriba” es una película entretenida a la que merece la pena darle una oportunidad. Quizá contribuya a explicar al gran público el problema que supone trasladar información científica relevante tanto a los poderes políticos como a la opinión pública. Pero es parte del modelo de negocio que dificulta esa comunicación seria y rigurosa que hemos sacrificado en los altares del entretenimiento, el éxito y la popularidad.

Si la ves y consigue atraer tu atención sobre la amenaza del cambio climático no dejes de leer alguno de los libros que te recomiendo un poco más arriba.

En la serie “Preguntas para una década” el equipo de datos de RTVE se preguntaba ¿Cuánto reciclamos? En el artículo se recoge que “de los 4,4 millones de toneladas de recogida selectiva, alrededor del 17 % -unas 743.000 toneladas- son envases y embalajes mixtos sin contar ni los de vidrio ni los de cartón”.

Así pues, la recogida selectiva de envases aportaría 743.000 toneladas de envases ligeros a reciclar. Según Ecoembes esto representa el 60% de lo que recupera anualmente. Un 25% provendría de los envases que se depositan mezclados en el contenedor de restos y el otro 15% de lo recuperado a través de la recogida selectiva en aeropuertos, mercados, centros comerciales, etc.

En total, Ecoembes estaría reciclando 1,5 millones de toneladas de envases domésticos ligeros. El 80 % de los envases domésticos ligeros de plástico, metal, cartón y brik que dependen de su gestión. Gracias a la web de Ecoembes sabemos que esa cantidad de material «reciclado» es la que entrega a los recuperadores homologados. Son residuos recuperados del contenedor amarillo y esas recogidas complementarias que todavía no se han transformado en materias primas.

Esto es importante porque el Centro de Innovación y Desarrollo para la Economía Circular (CIDEC) estima que solo entre el 45 y 50% de las balas de PET que llegan a las plantas de reciclaje desde las de selección se puede aprovechar. En la misma línea, la Asociación Nacional de Recicladores de Plástico (ANARPLA) afirma que de los envases domésticos de plástico que recibe (unas 617.000 toneladas) recupera el 65,7%.

Es decir, de lo que recuperamos (lo que Ecoembes contabiliza como reciclado) estaríamos reciclando realmente, en el caso de los envases de plástico, cifras que van desde el 45 al 65,7%.

¿Qué pasa con lo que no recuperamos? Llegar a esta estadística es un poco más complejo. Implica comparar caracterizaciones y agregar datos de distintas fuentes oficiales, tales como las recogidas municipales. Es algo que hicieron hace algún tiempo en el programa El Escarabajo Verde dedicado al contenedor amarillo.

En este programa se documentaba que la recogida selectiva de envases rondaba, en ciudades como Madrid o Barcelona, un tercio de todos los residuos de envases recogidos. Puedes comprobarlo analizando los datos publicados por los ayuntamientos. Esto implicaría que el 66% se recogen mezclados en el contenedor gris.

El reportaje, siguiendo la pista de distintos flujos de materiales, nos lleva a Valdemingomez donde un responsable de la planta que gestiona las basuras de la ciudad de Madrid afirma que del total de los residuos de envases mezclados que recibe en el contenedor gris apenas puede recuperar un 10%. Ese 10% de materiales de envase recuperados del contenedor gris representa, según veíamos más arriba, el 25% de lo que dice Ecoembes destinar a reciclaje: unas 375.000 toneladas. Asumiendo que el caso de Valdemingomez se pudiese aplicar al resto de instalaciones estaríamos hablando de 3.750.000 toneladas de envases que acabaría en el contenedor gris. Este dato se aproxima al que obtienen Rethinking, Observatorio de Residuos y Greenpeace en su estudio.

Muchos datos pero ¿qué implica todo esto? Básicamente que nos estamos haciendo trampas al solitario. Gracias a la estrategia de lavado de imagen con la que Ecoembes pretende disipar las sospechas sobre su falta de transparencia sabemos que sus datos se refieren a residuos de envases recuperados, no a materiales reciclados. Y que la Sociedad Anónima equipara estos datos a los declarados por las entidades adheridas a su sistema de responsabilidad ampliada del productor.

Así, según Ecoembes sus resultados se refieren al 80% de los residuos que las empresas adheridas a su sistema declaran poner en el mercado. Pero si analizamos los flujos de residuos resulta que en la basura de los españoles hay hasta 4 veces más residuos de envases de los que Ecoembes estaría entregando a sus recuperadores homologados.

Del artículo enlazado al principio de esta entrada destaco la frase “Nadie está mintiendo” -se defienden desde Ecoembes- “Lo que pasa es que estamos aludiendo a realidades distintas que son complementarias, pero no son comparables”.

Efectivamente tenemos un problema con los datos de reciclaje de residuos de envases ligeros: no sabemos cuántos se ponen en el mercado. Y, con los datos de Ecoembes en la mano, podrían ser muchos más (varias veces más) de los declarados por las empresas obligadas a hacerse cargo de sus residuos.

El coste social, ambiental y económico de gestionar esos miles de toneladas de residuos de envases que no aparecen en las estadísticas de Ecoembes lo asumimos entre todos en forma de tasas municipales, pérdida de oportunidades para el comercio local y de proximidad, precariedad laboral y basuras dispersas (por no entrar en la cuestión de los incendios de residuos).

Dejemos de hacernos trampas al solitario y empecemos a medir lo que hay que medir ¿Cuántos envases de usar y tirar se ponen realmente en el mercado? ¿Cuántos se recogen? ¿Cómo?

Solamente después de tener clara esa información podremos concluir sobre cuántos envases se reciclan, dónde y en qué. Pero, lo más importante para tomar medidas efectivas en relación a los modelos de gestión de residuos, podremos saber si realmente los envasadores y distribuidores de producto envasado que crearon Ecoembalajes España, S.A. (Ecoembes) realmente están dando cumplimiento a sus obligaciones legales y asumiendo los costes reales que ocasionan con su modelo de negocio.

'Y ahora yo qué hago. Cómo evitar la culpa climática y pasar a la acción' es un magnífico libro escrito por Andreu Escrivà y publicado por la editorial Capitán Swing en el que se aborda con claridad la cuestión del cambio climático, su urgencia y la necesidad de asumir esa parte de responsabilidad que está al alcance de cada persona. Andreu utiliza un lenguaje cercano y fácil de entender, con ejemplos y comentarios que acercan un problema complejo a cualquiera con un mínimo de interés en comprender qué está pasando con el clima de nuestro planeta y qué podemos hacer para evitar cambios dramáticos sobre nuestra forma de vida.

Se estructura en tres partes, precedidas por una pequeña introducción en forma de justificación, «Por qué escribo este libro», en la que queda clara la pertinencia y necesidad de este volumen, aclarando los objetivos del autor y el enfoque del libro, «cuya ambición se circunscribe a responder algunas preguntas concretas, y una en particular: ante este panorama ¿yo qué hago?»

La primera parte “Emergencia” presenta el panorama, aportando la evidencia de la situación climática que estamos viviendo y la necesidad de tomar medidas cuanto antes. Para ello Andreu avisa sobre esos mensajes que nos dicen que quedan unos pocos años para actuar antes de que se acabe el mundo y empiece el apocalipsis.

Andreu Escrivà evita recrearse en la imagen de horror futuro que suele llenar páginas y páginas en la literatura sobre cambio climático o bombardearnos con datos difíciles de entender. Su libro va dando pistas sobre cómo construir el futuro, repensando todo aquello que está roto en la sociedad actual, de modo que podamos reformular espacios, tiempos y vidas lejos de las distopías postapocalípticas.

El autor nos propone dejar de pensar en los años o décadas que faltan para el desastre y centrarnos en entender qué significa esa cuenta atrás. Durante el texto nos enseña a comprender que para actuar en relación al desastre climático que asoma por la ventana solo tenemos nuestro propio día a día. Cuanto antes nos pongamos manos a la obra, cada uno en nuestro ámbito de responsabilidad, mejor para todos.

Sobre el alcance de los cambios que deberíamos adoptar hace un símil muy interesante en el que nos pone al mando del Titanic ¿Cuantos grados giramos el mitón? Ante la colisión inminente con el iceberg ¿perdemos el tiempo calculando cuántos grados tirar el timón para evitar el accidente? Eso es lo que parecen hacer, tal y como expresa Andreu, algunos de los interminables informes sobre cuánto reducir las emisiones de efecto invernadero.

El problema reside, siguiendo con el razonamiento del autor, en que tenemos que girar muchos timones a la vez para evitar este choque y algunos de ellos están encallados, hay manos girando algunos en sentido contrario y solo unos pocos dan señales de moverse en la dirección que evitaría la colisión.

La causas de la inacción climática

La segunda parte “Mirando hacia otro lado” aborda las causas de la inacción climática, la necesidad de tomar conciencia y comprender la capacidad individual para influir sobre el clima. Para ello asume que el relato previo sobre las causas y consecuencias de las emisiones de efecto invernadero y su impacto en el clima no han ayudado a entender cómo influimos o como nos está afectando la alteración de la temperatura media en el planeta.

Después de señalar algunas causas de la desafección, invita a comunicadores y educadores a aterrizar la cuestión climática en su audiencia concreta y desmontar las distintas excusas que nos tienen paralizados. En particular aquella de “es que no sé que hacer2, con la que cierra esta parte y a la que dedica la tercera: ”Entonces, ¿yo qué hago?“.

Aquí Andreu nos avisa sobre el ruido y los datos que crean confusión para minimizar la percepción del impacto ambiental de los productos que consumimos. Porque no se trata tanto de medir las emisiones de cada una de nuestras acciones cotidianas como de cambiar aquellos hábitos que hacen insostenible nuestra forma de vida.

La propuesta, con la que me quedo, es «vivir una vida que nos reconcilie con el clima». Y es que mientras algunas de las propuestas para atajar la crisis ambiental global son percibidas como una amenaza para nuestra calidad de vida, aplazar los cambios que reducen las emisiones de efecto invernadero y su impacto sobre el clima nos lleva a una situación que pone en peligro el mundo que habitamos.

En esta línea, acudiendo al símil de un castillo de arena que desaparece con la marea, por más que tratemos de reforzarlo cada vez que volvemos a construirlo, Andreu propone dejar de fortificar nuestras estructuras actuales para que resistan el embiste del cambio climático y centrar el esfuerzo en adaptarnos a un planeta más cálido, construyendo capacidad de adaptación a un nuevo mundo, en el sentido más profundo de la expresión.

El rigor a la hora de abordar el asunto climático en 'Y ahora yo qué hago' está aderezado de referencias a la cultura popular, con las que Andreu pone en situación al lector e ilustra algunas cuestiones clave. La del Titanic recogida en esta reseña es sólo de una de ellas, que van desde el cine y la televisión a lugares comunes a los que nos transportamos con facilidad. Este recurso contribuye a amenizar la lectura y sentirse identificado con el relato que se nos presenta, anécdotas que podrían ser compartidas o con las que resulta fácil identificarse, poniendo en contexto un mensaje clave para entender qué papel jugamos las personas ante el desafío climático.

Una lectura muy recomendable para enfrentarnos a las emisiones de efecto invernadero. Sin culpas y actuando desde el conocimiento.

Con cada nueva evidencia sobre los impactos del plástico la industria pone a funcionar su maquinaria de desinformación. La última argumentar que el enemigo no es el plástico, sino el sobreenvasado y la sinrazón. Y lo hacen apelando falazmente a la ciencia.

Si queremos saber qué dice la ciencia sobre el plástico tendremos que alejarnos de la propaganda y recurrir a artículos científicos. Y es bastante clara: la contaminación por plásticos es una amenaza global.

Y es que el plástico es un enemigo manifiesto para la salud de las personas. En nuestro organismo actúa de varias formas: tanto físicas como mediante mecanismos bioquímicos.

Así, la contaminación por microplásticos -fragmentos pequeños que provienen del desgaste y de la degradación de lo que anteriormente fueron envases, tuberías, neumáticos y otros muchos productos de uso cotidiano- produce problemas de salud similares a los de la exposición a partículas sólidas procedentes de la combustión de motores diésel y otras fuentes contaminantes.

Necesitamos seguir investigando al respecto, pero es un hecho que cada vez estamos más expuestos a estos microplásticos y que esa exposición afecta a nuestra salud: toxicidad física, química y microbiológica, pudiendo actuar de forma acumulativa. El resultado: lesiones pulmonares, que incluyen inflamación y fibrosis, daño celular, reacciones inflamatorias e inmunes.

Vectores y portadores de patógenos

Los microplásticos también pueden actuar como vectores para transferir al cuerpo sustancias químicas peligrosas exógenas, proteínas y toxinas presentes en o sobre las partículas, así como portadores de patógenos bacterianos oportunistas y genes de resistencia a los antibióticos que pueden interactuar con la microbiota intestinal.

Los microplásticos son motivo de preocupación por su ubicuidad: están en todas partes. Llueven en espacios protegidos, acaban en lo que deberían ser paraísos de biodiversidad marina y están presentes en el aire que respiramos.

En el plano bioquímico no podemos olvidar que para cumplir su función los polímeros del plástico van acompañados de una serie de sustancias que se asocian con distintos efectos sobre la salud. Algunas de ellas se liberan en contacto con alimentos, otras durante la degradación de los plásticos una vez se convierten en residuos. Tampoco deberíamos perder de vista las que pasan a la atmósfera en procesos de incineración o en los tristemente frecuentes accidentes en plantas de gestión de residuos. ¿He dicho ya que los microplásticos están por todas partes liberando los plastificantes que contienen?

En el capítulo de las sustancias que acompañan los polímeros plásticos destaca el Bisfenol A (BPA), una sustancia que, en contacto con alimentos, se ha prohibido en países como Francia o que hemos limitado en usos como los biberones, pero que sigue presente, entre otros usos, en recubrimientos plásticos de latas de bebidas y para conservas.

La ciencia lleva alertando desde finales de la década de 1990 de que Bisfenol A se relaciona con cáncer de pecho y de próstata, reducción de la fertilidad, diabetes, problemas genitales, disfunción sexual y alteraciones del comportamiento.

Este Bisfenol A es una, de las decenas de sustancias que acompañan al plástico, que suele estar presente en muestras de sangre y orina analizadas buscando este tipo de compuestos. Otras varias se han encontrado en estudios específicos (el 97% de los niños alemanes tiene restos de plastificantes en la orina y la sangre) o para campañas de sensibilización sobre este problema.

En definitiva, tenemos plástico y plastificantes en nuestro organismo. Podemos seguir haciendo análisis de ciclo de vida para comparar parcialmente el impacto ambiental de distintos materiales. Pero el problema del plástico es, fundamentalmente, sanitario. Mientras para cumplir sus funciones requiera de aliados que sean disruptores endocrinos, cancerígenos y similares, el plástico será un enemigo y una amenaza para la salud humana.

Podemos jugar a poner límites a la concentración de plastificantes y otras sustancias peligrosas en cada envase de plástico, pero mientras los aditivos plásticos tengan capacidad de bioacumulación y biomagnificación, seguirán acumulándose en los ecosistemas y volviendo a nuestra dieta en cantidades cada vez más peligrosas para nuestra salud. Y no solo desde los envases, también directamente en los propios alimentos.

Podemos seguir proponiendo falsas soluciones, como procesos de reciclaje tan caros que difícilmente llegarán a implantarse a escala industrial o segundas aplicaciones que desvían los residuos de plástico a usos secundarios donde reemplazan a materiales mucho más sostenibles.

Con todo ello no debemos perder de vista que los datos son preocupantes. La ciencia dice que nuestra capacidad de recuperar y dar un destino adecuado al plástico es muy limitada. Apenas hemos sido capaces de reciclar el 9% de los residuos de plástico que hemos generado. Y no parece que estemos haciendo un esfuerzo adecuado a la creciente generación de residuos de plástico.

“Propaganda de la industria del plástico”

Sí hay mucho ruido y desinformación. Propaganda de la industria del plástico. Alguna basada en análisis del ciclo de vida (ACV) de productos de plástico que comparan impactos ambientales con otros materiales. Detallar todas las trampas que se pueden hacer en un análisis del ciclo de vida requeriría de un manual de cientos de páginas, pero en este enlace puedes encontrar las principales pistas que deberían llevarte a coger con pinzas los contenidos generados por la industria petroquímica y el sector de los productos envasados.

Pero lo más triste es leer comparaciones falaces en las que se olvida que la industria petroquímica explota un recurso fósil frente a los ciclos biológicos de materiales como el papel u otras fibras vegetales y animales.

Por supuesto que el plástico tiene aplicaciones maravillosas en medicina, pero resulta que, según datos de la propia industria, en Europa cerca del 40% del plástico se dedica a fabricar envases, en su inmensa mayoría, de un solo uso. Una aplicación en la que puede ser fácilmente eliminado o sustituido por materiales más seguros para la salud humana y que pueden presentarse en forma de recipientes reutilizables, reduciendo significativamente el problema de los residuos.

La ciencia es clara. Y el mercado también. Los intereses en la distribución de productos envasados y la industria petroquímica en favor del plástico chocan frontalmente con el interés general. El plástico es un material insostenible desde el punto de vista económico, ambiental y social, pero hay mucho dinero para seguir haciendo propaganda de este material y aplazar las soluciones a la contaminación que causa actualmente.

Quizá, con su pertinente análisis de ciclo de vida, podríamos decir (trayendo a esta reflexión la idea de un amigo) que “las balas y las bombas también han tenido y tienen su parte buena”, pero hay pocas dudas de la necesidad de regular y limitar la fabricación, comercialización y el uso de balas y bombas.

Que, llegado el caso, prefiramos una prótesis ligera o que nos vacunen con una jeringa desechable no debería de despistarnos de que, en palabras de Nicolás Olea, “el cien por cien de los niños españoles mea plástico cada día”. Y eso es un problema de salud pública al que se le pueden poner números, como hace Leonardo Trasande.

Usemos plástico donde y cuando sea necesario. Evitémoslo siempre que podamos. Bien porque sea superfluo, bien porque se pueda sustituir por cualquier otra cosa que afecte menos a nuestra salud y a la del planeta. Y, en cualquier caso, repasemos las cuentas para que quienes tienen tanto interés en utilizar el plástico asuman en su cuenta de resultados los impactos reales que causa este material al conjunto de la economía, al medio ambiente y a toda la sociedad.