Durante décadas los movimientos ecologistas/verdes han comunicado el cambio climático en términos catastrofistas. Y la mayor parte de la gente desconecta del catastrofismo.

Hay un dicho: “Si haces lo que siempre has hecho, conseguirás lo que siempre has conseguido. Si quieres conseguir algo distinto, haz algo diferente”

El IPCC plantea modelos cada vez más cerca del 100% de probabilidad de la causa antropogénica del cambio climático debido a abuso de los combustibles fósiles y eso no hace variar las políticas. 

Cada vez más, hay más personas que tienen claro que para frenar el calentamiento global es importante cambiar el discurso. Existen ejemplos en el campo científico y en el activista.

¿Cómo es que se ha tardado tanto en poner la importancia del lenguaje en el centro del asunto? Por un lado la mayoría de activistas ecologistas y militantes de partidos verdes tienen miedo de usar el lenguaje porque les suena a manipulación, a marketing con connotaciones perversas. Y por otro no entienden que las palabras, son muchísimo más que signos, son el medio con el que los humanos damos sentido al mundo.

Mi propósito es que comprendamos la importancia y la urgencia de cambiar la manera de expresar el cambio climático.

Antes de entrar en materia, quiero destacar algunos puntos significativos para que se entienda como se está valorando el lenguaje que se usa en el pensamiento progresista y en el ecologista/verde en particular.

En los años 80, Reagan y Thatcher, ya se dieron cuenta del poder del lenguaje y por ello fundaron los primeros think tanks para hacer colar al capitalismo como si fuese el sistema económico natural.

Frente a eso Chomsky se dedicó a criticar ferozmente al capitalismo, por ejemplo, en uno de sus libros más conocidos Cómo nos venden la moto. Pero no hubo nadie que hiciera el trabajo de crear un nuevo relato creíble que conectase con la mayoría de la población.

Como decía el científico Henri Poincaré, “La crítica es buena, la creación es mejor”.

Años después George Lakoff, lingüista, empieza a apuntar una nueva manera de lenguajear el pensamiento progresista y escribe su libro No pienses en un elefante (hay versión en catalán).

Uno de los aspectos interesantes son los ejemplos de cómo los conservadores de EUA colaban  conceptos que, los demócratas sin darse cuenta asumían y que iban en su contra. Para poner un ejemplo europeo y actual de cosecha propia. En las campañas contra los tratados internacionales de comercio e inversiones como el TTIP, hasta hace poco los propios activistas lo llamaban tratados de libre comercio. Libre ¿para quién? ¡Para las multinacionales! Afortunadamente están eliminando la palabra “libre”.  

En el libro da ejemplos de cómo comunicar eficazmente el progresismo, ya que en aquella época los demócratas de EUA perdieron varias elecciones. Lakoff creó un think tank progresista, el Rockridge Institute, para proveer de ideas y formas de comunicar a los demócratas de EUA pero estos apenas lo usaron, lo apoyaron tímidamente y tuvo que cerrar las puertas en 2008, aunque la web y otros servicios siguen activos.

En No pienses en un elefante Lakoff describe, entre otras cosas, dos tipos de motivación/comunicación: a la contra y a favor. No es lo mismo expresar: “No a los combustibles fósiles”, a la contra, que “Si a las energías limpias”, a favor. Y allí me di cuenta de que los ecologistas/verdes tenemos una intensa tendencia a comunicar a la contra.

En algunos talleres que he impartido para comunicar eficazmente el cambio climático, he hecho la prueba de pedir a las participantes razones del porqué había que luchar contra el cambio climático y podían extenderse minutos y minutos hablando de ello. En cambio, si les pedía que hablasen de razones y maneras de actuar a favor de mantener el clima y/o atenuar el cambio climático, tenían dificultades en hacer argumentaciones extensas. Una cosa es que muy probablemente vayamos al colapso y otra cosa muy diferente es que comunicativamente fomentemos, involuntariamente, la impotencia y la parálisis.

La primera vez que leí sobre la idea de que el calentamiento global ya no era un problema científico, sino que es un problema comunicativo fue en Sell the sizzle. The new climate message. Publicado hacia 2010. Era una investigación empírica para dar pautas y formas para comunicar eficazmente el calentamiento global.

Este informe contrastaba poderosamente con otros informes teóricos que había leído acerca de la comunicación del cambio climático donde se daban algunas pautas generales abstractas, que no ayudaban a cambiar las conductas de las personas. Porque no solo se trata de concienciar, si no de crear las condiciones adecuadas para que la sociedad vaya cambiando gradualmente hacia hábitos de consumo que sean bajos en combustibles fósiles y que fomenten la presión política.

Durante los años que estuve en un partido verde, me dediqué a difundirlo y casi nadie lo usó. La inmensa mayoría de mis compañeras continuaban comunicando con el catastrofismo tradicional: fenómenos meteorológicos extremos, hambrunas, migraciones masivas, etc. Solo unas pocas personas entendieron que era urgente cambiar el modo de comunicar el cambio climático.

En el año 2016 el Partido Verde Europeo (PVE) publicó el informe Por un futuro completamente renovable, donde explicitaba cómo comunicar con mucho detalle la transición energética y de rebote el cambio climático, haciendo hincapié en facilitar el cambio de hábitos y actitudes de la ciudadanía. Lo encargó a Climate outreach una entidad británica especialista en comunicar el cambio climático. Su enfoque es transmitir valores que toquen la fibra de la población empleando enfoques lingüísticos diferentes que facilitan conectar con valores de personas de diversas tendencias políticas.

Este segundo informe está siendo más utilizado que el primero, pero aun así dista de ser usado sistemáticamente, como sería deseable. Florent Marcellesi, el eurodiputado verde, es un excelente exponente de su uso regular.

Recomiendo encarecidamente la lectura de ese documento y su aplicación en los discursos de los movimientos sociales. Porque, como se ha demostrado reiteradamente a lo largo de la historia, son los que suelen marcar el camino a seguir de los avances sociales.

A la persona lectora le propongo una prueba. Cuando hable con una persona de temas relacionados con la energía y el cambio climático use las pautas del cuadro adjunto. La explicación de cómo funcionan estos opuestos, según los autores, es: “Las polaridades están profundamente integradas en las sociedades humanas; por ejemplo, dentro de las distintas tradiciones y culturas, la luz representa siempre a la vida y la oscuridad a la muerte. Los combustibles fósiles y las energías renovables pueden presentarse como una serie de opuestos. Cada vez que se usa un adjetivo para cualquiera de las caras [opuestos], se refuerza su contrario.”

Las expresiones de la columna de combustibles fósiles tienen connotaciones negativas, mientras que la de las energías renovables, las tienen positivas.

Un pequeño ejemplo de utilización de energía para viviendas e industrias: “Las térmicas de carbón usan combustibles sucios, que forman parte del pasado ya que se están acabando y para asegurarnos la energía en nuestras casas y fábricas es útil usar combustibles abundantes y limpios como el Sol”. Y además en este orden, ya que lo último que se dice, es lo que suele quedarse en la mente.

Que nosotros nos activemos con el peligro del cambio climático, no significa que la mayoría de la población se active, sino más bien se desactiva. El planteamiento es que existen maneras de activar lingüísticamente a grupos de la población de diferentes ideologías.

Afirmo que estas maneras de expresarse motivadoramente facilita que capas de la población abra sus oídos y empiece a asumir comportamientos descarbonizados.

Uso la palabra motivadoramente, porque se trata de motivar, no simplemente informar, a las personas de nuestra sociedad a cambiar de conductas, a que tengan razones, sus razones, para cambiar sus comportamientos y para que influyan en los partidos políticos y empresas para que fomenten una sociedad descarbonizada.

Y por supuesto, todo esto partiendo de la base que debe tratarse de una transición ecológica justa y bajo criterios rigurosos como señalan, por ejemplo, Emilio Santiago Muiño y Héctor Tejero.

Para todas aquellas personas que sienten que es urgente tomar medidas para atenuar el cambio climático, les invito a que lean y practiquen estas nuevas pautas comunicativas durante las próximas semanas para que se puedan dar cuenta por sí mismas que pueden conseguir acciones eficaces y graduales en los interlocutores con sus nuevas maneras de lenguajear.

Frente a la desesperación de ver que apenas tiene impacto lo que hacemos y que corre el tiempo, existe la posibilidad de usar nuevas maneras de hacer relatos que tienen un impacto apreciable en el consumo, las formas de transporte, la economía, la política, para favorecer un clima vivible. Es decir, crear una nueva utopía donde la gente quiera vivir.

*Carles Porcel, director de Capacitador.info/esCapacitador.info/es

En esas situaciones ¿hay maneras para que nuestros posicionamientos hagan mella en la otra persona? Sí.

Entonces, ¿cuál es el problema? Que partimos de un paradigma que no funciona: “Dato mata relato”.

¿Por qué insistimos una y otra vez en ese paradigma? Porque para la mayoría de las personas que creemos en los valores democráticos, pensamos que si nos presentan un informe riguroso, una información detallada, nos la leemos, lo tenemos en consideración y decidimos al respecto.

Lo que no tenemos en cuenta es que poca gente partimos de esa premisa, especialmente en situaciones en las que el difusor de esas ideas lo que busca es activar el odio.

Es como pensar que si a un fumador empedernido, le mostramos una investigación científica indicando que fumar tiene una prevalencia alta de desarrollar cáncer de pulmón, ¿dejará de fumar? Lo más probable es que continúe fumando.

Para que nuestra defensa de los derechos humanos hagan mella en la sociedad, necesitamos conocimientos de psicología social y otras ciencias sociales. Por ejemplo, si hacemos una campaña para que los jóvenes no empiecen a fumar, tendrá más impacto si el anuncio lo protagoniza unos adolescentes.

Varios autores me han llevado a cuestionar «Dato mata relato» y específicamente “Dato mata discursos de odio”.

Uno de ellos es el conocido lingüista, George Lakoff, autor del libro: “No pienses en un elefante”.

Otro autor que aporta una visión innovadora y eficaz, es el que yo le llamo el Lakoff asturiano. Lo llamo así porque, como el estadounidense, es progresista y profesor de lingüística en la Universidad de Oviedo. Especialmente la tercera sección del libro La propaganda de ultraderecha y cómo tratar con ella da pistas muy interesantes y útiles para desarmar la comunicación de los ultras. Su otra obra, Más que palabras también es muy interesante porque ayuda a reforzar con el lenguaje los valores democráticos y de izquierdas.

Otro autor es el experto consultor político, Antoni Gutiérrez-Rubí, leyendo artículos como Contra el exceso de diagnóstico: ¡Acción!. Hablando de la democracia, hay un exceso de análisis, de cómo se deteriora y pocas acciones eficaces de como se refuerza. Yo he leído varios libros sobre la ultraderecha y todos ellos describen como se ha rearmado en las últimas décadas y cómo desgasta la democracia, pero no dicen nada de cómo reactivarla, ni cómo frenar a los fachas.

Esos enfoques los he llevado a aplicarlos a mi práctica profesional y en mis relaciones personales para poder comprobar su funcionamiento. Y he podido comprobar que hay otras formas de comunicar muchísimo más efectivas. Voy a poner algunos ejemplos.

¿Recuerdas el caso de la Manada de Pamplona que violó salvajemente una mujer? Entre sus componentes había un militar y un guardia civil. Pues en aquella época estaba hablando con un conocido mío y me suelta de repente: “No podemos dejar que los emigrantes violen a nuestras mujeres”. La tendencia sería decir algo así como: “Según las cifras del Consejo General del Poder Judicial solo un 9% de los violadores con sentencia firme son extranjeros”. Si le hubiera argumentado una cosa así ¿cómo me hubiera contestado este conocido? “No me lo creo”, “El gobierno manipula las cifras” o una cosa parecida. ¿Cuál fue mi enfoque? Propuse otro marco. Le contesté: “Tú sabes que entre los violadores de la Manada, había un guardia civil y un militar. Entonces ¿lo que quieres decir es que tenemos que dejar violar a nuestras mujeres por guardia civiles y militares? Su cara se convirtió en un poema. Balbuceó: ”No, por supuesto...“

Otra experiencia. Voy a un comercio habitual a comprar y con el hombre que me atiende empiezo a hablar de diferentes asuntos y en un momento me salta con el tema “los moros que cobran la paguita”. Podía entrar a saco que los defraudadores de la paguita son los mínimos y cosas por el estilo… Y eso es entrar en el marco que quiere la ultraderecha. ¿Qué hice yo? Llevar el diálogo a mi marco: “Hablando de economía. Yo soy autónomo y tú eres autónomo. Pagamos alrededor de un 25% de impuestos. Y las grandes empresas pagan solo un 5% de impuestos. ¿Tú crees que tenemos que subvencionar a las grandes empresas?” Y él espetó: “Claro que no” y se puso de mi parte.

Por supuesto que, conociendo a estas personas no creo que hayan cambiado de opinión. Pero ya no se quedarán solo con su opinión, habrán empezado a considerar otra opinión desde otro marco. Lo importante es repetir una y otra vez estos cambios de marcos para que la ciudadana los valore y los integre. Porque la ultraderecha está consiguiendo sus resultados por machacar sus mensajes, una y otra vez.

Los think tank de extrema derecha han estudiado los sesgos cognitivos y emocionales de los progresistas y saben cómo hacerlos saltar, agitándolos emocionalmente para que no den pie con bola.

Y en mi trabajo profesional como coach político lo he comprobado. Están enfocados a descolocar emocionalmente al receptor. Si dicen que la violencia de género no existe, ¿cómo reaccionará una concejala feminista? Con una respuesta impulsiva, que es lo que buscan. Cuando se hace con la mente fría, es más probable que se piense no tanto en qué datos puedo mostrar que refute el mensaje, si no con qué marco puede desarmar su mensaje.

Eso es lo que he comprobado con cargos públicos a los que he ayudado. En lugar de entrar en el terreno y marco de la ultraderecha, aprenden a hacer entrar a estos en los marcos democráticos y se ponen a la defensiva.

Y para ello hay que actuar desde diferentes frentes como la que lleva a cabo Acción contra el odio. Y muchas otras podemos crear.

Así que todavía hay partido que jugar para defender primero y fortalecer después los valores democráticos.

La conclusión es: Datos y marcos psicológicos preparan relato para defender los derechos humanos.

En eixes situacions hi ha maneres perquè els nostres posicionaments facen efecte en l'altra persona? Sí.

Llavors, quin és el problema? Que partim d'un paradigma que no funciona: “Dato mata relato”.

Per què insistim una vegada i una altra en eixe paradigma? Perquè per a la majoria de les persones que creiem en els valors democràtics, pensem que si ens presenten un informe rigorós, una informació detallada, ens la llegim, el tenim en consideració i decidim al respecte.

El que no tenim en compte és que poca gent partim d'eixa premissa, especialment en situacions en què el difusor d'eixes idees el que busca és activar l'odi.

És com pensar que si a un fumador empedrit, li mostrem una investigació científica indicant que fumar té una prevalença alta de desenrotllar càncer de pulmó, deixarà de fumar? El més probable és que continue fumant.

Perquè la nostra defensa dels drets humans faça efecte en la societat, necessitem coneixements de psicologia social i altres ciències socials. Per exemple, si fem una campanya perquè els jóvens no comencen a fumar, tindrà més impacte si l'anunci el protagonitza uns adolescents.

Diversos autors m'han portat a qüestionar «Dada mata relat» i específicament “Dada mata discursos d'odi”.

Un és el conegut lingüista, George Lakoff, autor del llibre: “No penses en un elefant”.

Un altre autor que aporta una visió innovadora i eficaç, és el que jo li dic el Lakoff asturià. Ho dic així perquè, com l'estatunidenc, és progressista i professor de lingüística en la Universitat d'Oviedo. Especialment, la tercera secció del llibre La propaganda de la ultraderecha y cómo tratar con ella dona pistes molt interessants i útils per a desarmar la comunicació dels ultres. La seua altra obra, Más que palabras també és molt interessant perquè ajuda a reforçar amb el llenguatge els valors democràtics i d'esquerres.

Un altre autor és l'expert consultor polític, Antoni Gutiérrez-Rubí, llegint articles com Contra el exceso de diagnóstico: ¡Acción!. Parlant de la democràcia, hi ha un excés d'anàlisi, de com es deteriora i poques accions eficaces de com es reforça. Jo he llegit diversos llibres sobre la ultradreta i tots ells descriuen com s'ha rearmat en les últimes dècades i com desgasta la democràcia, però no diuen res de com reactivar-la, ni com frenar als fatxes.

Eixos enfocaments els he portat a aplicar-los a la meua pràctica professional i en les meues relacions personals per a poder comprovar el seu funcionament. I he pogut comprovar que hi ha altres maneres de comunicar moltíssim més efectives. Posaré alguns exemples.

Recordes el cas de la Manada de Pamplona que va violar salvatgement una dona? Entre els seus components hi havia un militar i un guàrdia civil. Doncs en aquella època estava parlant amb un conegut meu i em solta de sobte: “No podem deixar que els emigrants violen a les nostres dones”. La tendència seria dir alguna cosa així com: “Segons les xifres del Consell General del Poder Judicial només un 9% dels violadors amb sentència ferma són estrangers”. Si li haguera argumentat una cosa així com m'haguera contestat este conegut? “No m'ho crec”, “El govern manipula les xifres” o una cosa semblant. Quin va ser el meu enfocament? Vaig proposar un altre marc. Li vaig contestar: “Tu saps que entre els violadors de la Manada, hi havia un guàrdia civil i un militar. Llavors el que vols dir és que hem de deixar violar a les nostres dones per guàrdia civils i militars? La seua cara es va convertir en un poema. Va balbotejar: No, per descomptat...”

Una altra experiència. Vaig a un comerç habitual a comprar i amb l'home que m'atén comence a parlar de diferents assumptes i en un moment em salta amb el tema “els moros que cobren la paguita”. Podia entrar a sac que els defraudadors de la paguita són els mínims i coses per l'estil… I això és entrar en el marc que vol la ultradreta. Què vaig fer jo? Portar el diàleg al meu marc: “Parlant d'economia. Jo soc autònom i tu eres autònom. Paguem al voltant d'un 25% d'impostos. I les grans empreses paguen només un 5% d'impostos. Tu creus que hem de subvencionar a les grans empreses?” I ell va etzibar: “Clar que no” i es va posar de la meua part.

Per descomptat que, coneixent a estes persones no crec que hagen canviat d'opinió. Però ja no es quedaran només amb la seua opinió, hauran començat a considerar una altra opinió des d'un altre marc. L'important és repetir una vegada i una altra aquests canvis de marcs perquè la ciutadana els valore i els integre. Perquè la ultradreta està aconseguint els seus resultats per insistir en els seus missatges, una vegada i una altra.

Els think tanks d'extrema dreta han estudiat els biaixos cognitius i emocionals dels progressistes i saben com fer-los saltar, agitant-los emocionalment perquè no toquen pilota.

I en el meu treball professional com coach polític ho he comprovat. Estan enfocats a descol·locar emocionalment al receptor. Si diuen que la violència de gènere no existeix, com reaccionarà una regidora feminista? Amb una resposta impulsiva, que és el que busquen. Quan es fa amb la ment freda, és més probable que es pense no tant en quines dades puc mostrar que refute el missatge, si no amb quin marc pot desarmar el seu missatge.

Això és el que he comprovat amb càrrecs públics als quals he ajudat. En lloc d'entrar en el terreny i marc de la ultradreta, aprenen a fer entrar a aquests en els marcs democràtics i es posen a la defensiva.

I per a això cal actuar des de diferents fronts com la que duu a terme Acción contra el odio. I moltes altres podem crear.

Així que encara hi ha partit a jugar per a defendre primer i enfortir després els valors democràtics.

La conclusió és: Dades i marcs psicològics preparen relat per a defendre els drets humans.

El libro que acabo de leer, El arte de ganar, es uno de ellos. Trata sobre las estrategias políticas en su complejidad. Y dedica una parte muy importante al tema que indica su subtítulo: Cómo usar el ataque en las campañas electorales exitosas.

Sus autores, Jaime Durán Barba y Santiago Nieto, son unos de los mejores consultores políticos de América Latina. Han asesorado presidentes de gobierno, a alcaldes de grandes ciudades, a candidatos de partidos diversos.

En la primera parte del libro se dedica a describir las formas tradicionales de hacer política en el siglo XX, concretamente en el aspecto electoral. Y la contrapone a las nuevas maneras del inicio del siglo XXI, donde se enfocan en cómo funciona la comunicación, los afectos, el miedo, la esperanza, como funciona la imagen del/a candidato/a, y un largo etcétera de asuntos.

La segunda parte del libro describe cuando utilizar el ataque, cuando no, como llevarlo a la práctica, por qué sí o no, a quién sí o a quién no, etc.

Los autores emplean la metodología de estudio de casos. Llevan más de treinta años que trabajan en la consultoría política, describiendo muchos casos de América Latina.

Repasa una serie de mitos de la comunicación política estériles o directamente perniciosos. Por ejemplo, aquello de que siempre «La mejor defensa es un buen ataque.», «Si te atacan tienes que atacar.» o «Si estás en la oposición, siempre tienes que atacar». En mi experiencia trabajando en el País Valenciano he podido ver esas tendencias improductivas o perjudiciales en ciertos partidos y colectivos de izquierdas y progresistas. Incluso me he enterado de regidores que estando en el gobierno, ¡¡¡sin darse cuenta, hacían oposición hacia el mismo gobierno!!!

También me he encontrado clientes que tienen un problema con su colectivo, ya que este piensa que estando en la oposición tiene que atacar continuamente al gobierno ¡Sin ninguna reflexión previa! Y que ser propositivo, no toca. ¡De ninguna forma!

Tal como explican los autores, resulta sorprendente que sus asesorados, que suelen ser altos cargos, haya gente que ataca por sistema, sin saber si es adecuado a las circunstancias del momento.

Los autores plantean el tema del ataque, desde un punto de vista estratégico: ¿A quién atacar? ¿Por qué? ¿Con qué objetivos? ¿Para quitarle votantes a otro partido? ¿Para desgastar emocionalmente a un adversario? En caso de que sea oportuno atacar, ¿Cuándo atacar? ¿Cómo atacar? ¿Qué objetivos electorales se pretenden?

Leyendo este libro te puedes sorprender que altos cargos de países, se dejan llevar por sus emociones, en lugar de tener una mente fría para reflexionar las situaciones y preguntarse qué, cómo y por qué actuar. Uno puede suponer que esto de dejarse llevar por los impulsos solo le pasa a concejales de pueblo.

Desarrollar un equilibrio emocional proporciona la base para tener la mente fría y saber plantearse objetivos. Ahora bien, poca gente es capaz de desarrollar esta actitud de ecuanimidad consigo mismo y sus circunstancias. Por eso la ayuda de un profesional es muy útil para crear un talante de mesura y dominio de sí mismo.

En el libro hay una frase con un tono mordaz para entender que hay que pensar la política desde otro punto de vista, ya que el actual no es útil: «Los humanos somos simios con pretensiones cartesianas.» dirigida a aquellos que todavía creen que los electores y los políticos son racionales. En el texto hay muchos ejemplos de cómo enfocar la comunicación emocional, los cálculos electorales, etc. que a menudo no se tienen en cuenta.

Leyendo reflexionaba sobre los partidos que dicen que quieren transformar la sociedad. Ahora bien, si uno no controla estos aspectos de incremento sostenido de los votantes para construir una base social de hegemonía cultural ¿Cómo quieren cambiar el sistema?

Cómo decía al principio, uno de los mejores libros de estrategia política que he leído. Totalmente recomendable para aprender a hacer política electoral desde un punto de vista más fructífero.

El llibre que acabe de llegir, El arte de ganar, és un d’ells. Tracta sobre les estratègies polítiques en la seua complexitat. I dedica una part molt important al tema que indica el seu subtítol: Cómo usar el ataque en las campañas electorales exitosas.

Els seus autors, Jaime Durán Barba i Santiago Nieto, són uns dels millors consultors polítics d’Amèrica Llatina. Han assessorat presidents de govern, a alcaldes de grans ciutats, a candidats de partits diversos.

En la primera part del llibre es dedica a descriure les formes tradicionals de fer política en el segle XX, concretament en l’aspecte electoral. I la contraposa a les noves maneres de l’inici del segle XXI on s’enfoquen en com funciona la comunicació, els afectes, la por, l’esperança, com funciona la imatge del/a candidat/a, i un llarg etcètera d’assumptes.

La segona part del llibre descriu quan fer servir l’atac, quan no, com portar-ho a la pràctica, per què sí o no, a qui si o a qui no, etc.

Els autors utilitzen la metodologia d’estudi de casos. Fa més de trenta anys que treballen en la consultoria política, descrivint molts casos d’Amèrica Llatina.

Repassa una sèrie de mites de la comunicació política estèrils o directament perniciosos. Per exemple, allò de què sempre «La millor defensa és un bon atac.», «Si t’ataquen has d'atacar.» o «Si estàs en l’oposició, sempre has d’atacar». En la meua experiència treballant en el País Valencià he pogut veure eixes tendències improductives o perjudicials en certs partits i col·lectius d’esquerres i progressistes. Inclús m’he assabentat de regidors que estant en el govern, sense adonar-se’n, feien oposició al mateix govern!!!

També m’he trobat clients que tenen un problema amb el seu col·lectiu per què aquest pensa que estant a l’oposició ha d’atacar contínuament al govern, sense cap reflexió prèvia!!! I que ser propositiu, no toca. De cap manera!!!

Tal com expliquen els autors, resulta sorprenent entre els seus assessorats, que solen ser alts càrrecs, sovint hi ha gent que ataca per sistema, sense saber si és adequat a les circumstàncies històriques i contextuals.

Els autors plantegen el tema de l’atac, des d’un punt de vista estratègic: A qui atacar? Per què? Amb quins objectius? Per llevar-li votants a un altre partit? Per desgastar emocionalment a un adversari? En cas que siga oportú atacar, quan atacar? Com atacar? Quins objectius electorals es pretenen?

Llegint aquest llibre et pots sorprendre que alts càrrecs de països, es deixen dur per les seues emocions, en lloc de tenir una ment freda per pensar les situacions i preguntar-se què, com i per què actuar. Un pot pensar que això de deixar-se dur pels impulsos només li passa a regidors de poble.

Desenvolupar un equilibri emocional proporciona la base per tenir la ment freda i saber plantejar-se objectius. Ara bé, poca gent és capaç de desenvolupar aquesta actitud d'equanimitat amb si mateix i les seues circumstàncies. Per això l’ajuda d’un professional és molt útil per crear un tarannà de mesura i domini de si mateix.

En el llibre hi ha una frase amb un to mordaç per entendre que cal pensar la política des d’un altre punt de vista, per què l’actual no és útil: «Els humans som simis amb pretensions cartesianes.» dirigida a aquells que pensen que els electors i els polítics són racionals. En el text hi ha molts exemples de com enfocar la comunicació emocional, els càlculs electorals, etc. que sovint no es tenen en compte.

Llegint reflexionava sobre els partits que diuen que volen transformar la societat. Ara bé, si un no controla aquests aspectes d'increment sostingut dels votants per construir una base social d'hegemonia cultural, com volen canviar el sistema?

Com deia al principi, un dels millors llibres d’estratègia política que he llegit. Totalment recomanable per aprendre a fer política electoral des d’un punt de vista més fructífer.

Ahora bien, una buena noticia de cara a las elecciones generales es que la (ultra)derecha ha bajado bastante en votos y el bloque progresista ha bajado por la abstención. La parte positiva es que esos abstencionistas se pueden recuperar en buena parte.

Pero decir que viene el «coco» de la (ultra)derecha solo funcionará para los convencidos que seguro que ya saben a quién votar. Ciertas personas intentan utilizar el miedo para que los abstencionistas vayan a votar. En la opinión de expertos en comunicación política y en la mía, no funcionará. Pensamos, equivocadamente, que como que nosotros tenemos miedo que ganen las derechas, la gente reaccionará. La respuesta tajante es que apenas funcionará. Porque el significado que ponemos a «(ultra)derecha» es porque asociamos ciertos significados y emociones a asuntos históricos que conocemos (por ejemplo, las atrocidades del franquismo), pero que la mayoría de la gente desconoce, o bien las conoce y le quedan muy lejos y no le da importancia.

Hay una tendencia muy fuerte entre militantes de izquierda, progresistas y verdes a dar argumentos en términos ideológicos. Y raramente funcionan porque son demasiado racionales, puesto que no tocan ni los valores, ni el sentido, ni las emociones del electorado.

Ya sabemos que a veces se pierden elecciones por pocos votos, así que necesitamos herramientas que ayudan a espigar votos entre los abstencionistas.

Hay una serie de pautas fundamentadas en las ciencias sociales (concretamente en la psicología social y la lingüística) que facilitan que los abstencionistas vuelven a votar. Son formas de influir en el electorado que tienen que ver con el funcionamiento psicológico y no el político. Por eso a alguien le puede rechinar, puesto que no está acostumbrado a este tipo de enfoque. La pregunta es: «Queremos probar nuevas maneras de conseguir votantes o continuamos con las viejas para continuarlos perdiendo?»

He elegido maneras sencillas que se puedan explicar brevemente. En alguna ocasión me han dicho que son manipuladoras. No tienen por qué. La pregunta es: ¿la persona puede elegir? Si la respuesta es que sí, entonces tiene libertad para decidir su opción.

El primer ejemplo. ¿Quieres incrementar un 25 % de las personas abstencionistas que vayan a votar? Explicaré cómo.

Se hizo un experimento de psicología social (¡Sí! de Goldstein, Martin y Cialdini, pág. 71) donde se preguntaba el día anterior a las elecciones si la persona iba a votar y por qué. El 100 % de las personas dijo que sí que irían a votar. La pregunta tenía el propósito de utilizar la sanción social, es decir, aquello que está bien visto hacer socialmente, para movilizar los votantes. Y votar, en general, está bien visto. Y, por otro lado, se preguntaba el porqué con el propósito que la persona argumentara y se autoconvenciera que tenía que ir a votar.

De este modo, estas personas se sentían motivadas a ser coherentes con lo que habían afirmado. Y si quieres reafirmar todavía más el compromiso, puedes decirle al votante: «Te pondré en la lista de los sí y lo diré a mis compañeros.»

Es importante que, cuando hagas la pregunta, sea con tono de interés, curiosidad y afecto. Hay gente que, cuando se lo he explicado, hacía la pregunta de forma que en el fondo se notaba que quería que contestara lo que ella pretendía. Y con ese tono no funcionará. Por lo tanto, hay que cuidar la expresión corporal para que funcione.

El resultado del incremento del 25% de los votantes (respecto al grupo de control) fue independiente de las orientaciones ideológicas de las personas. Así que si sabes que hay personas que tienen simpatías por la izquierda, progresistas o verdes, les puedes hacer la pregunta.

Otra opción para que los abstencionistas voten es preguntar a la persona: «¿Perderás tu voto?»

¿Por qué funciona esta frase? Hay dos elementos. El primero es el sentido de pérdida. El premio Nobel de Economía Richard H. Thaler mostró que la gente suele reaccionar más a la pérdida que a las ganancias cuando la petición se estructura de cierta manera. En este caso, lo que puede perder la persona es el voto.

El segundo elemento es la pregunta. No es el mismo preguntar que afirmar. Preguntar induce la persona a responder.

Un ejemplo histórico. El lema de una huelga general de 2012 era: «Quieren hundir el país». La mayoría de la gente que lee u oye esta frase siente apatía, incluso impotencia. En cambio, cuando se le añade una pregunta y un sujeto, la percepción de la mayoría de la gente es muy diferente: «¿Quieres que hundan el país?» La tendencia es que la persona a quien se pregunta se active. Por lo tanto, incluir la pregunta facilita que la persona sea más probable que responda que sí y vote.

El resumen: la unión del sentido de pérdida con la pregunta incrementa la probabilidad que la persona vaya a votar.

Otra estructura lingüística que se ha comprobado que funciona: algunos votantes rechazan la excesiva polarización de algunos políticos, cuando dicen «Todo lo que hemos hecho es fenomenal y lo que hacen los otros está fatal.» Un patrón que suele funcionar en las campañas políticas es empezar diciendo una cosa positiva del adversario y después ya se pueden criticar sus políticas. Los experimentos que se han hecho (Pre-suasión de Robert Cialdini, pág. 210) indican que el candidato gana fiabilidad del público y en intención de voto.

Esta táctica puede resultar especialmente útil. Es importante que lo que se afirma de apreciable del adversario sea sincero. Por ejemplo, yo reconozco que la decisión del anterior gobierno de la Generalitat del PP de construir el hospital de la Fe de València con habitaciones individuales (en lugar de hacerlas compartidas) para los enfermos fue una idea acertada por la comodidad e intimidad que disfrutan los pacientes. Y después, ya podemos criticar todo lo que quieren hacer, por ejemplo la reprivatización del hospital de Dénia y todo lo que se quiera.

Hay maneras de recuperar el voto de abstencionistas y son más complejas. Por eso he elegido estas por qué son más fáciles de utilizar.

Ya sé que es un enfoque inusual, pero ayuda a conseguir que los abstencionistas voten. Es lo que buscamos, ¿no?

Ara bé, una bona notícia de cara a les eleccions generals és que la (ultra)dreta ha baixat prou en vots i el bloc progressista ha baixat per l’abstenció. La part positiva és que eixos abstencionistes es poden recuperar en bona part.

Però dir que ve el «coco» de la (ultra)dreta només funcionarà per als convençuts que segur que ja saben a qui votar. Certes persones intenten utilitzar la por perquè els abstencionistes vagen a votar. En l’opinió d’experts en comunicació política i en la meua, no funcionarà. Pensem, equivocadament, que com que nosaltres tenim por que guanyen les dretes, la gent reaccionarà. La resposta taxativa és que a penes funcionarà. Perquè el significat que posem a «(ultra)dreta» és perquè associem certs significats i emocions a assumptes històrics que coneixem (per exemple, les atrocitats del franquisme), però que la majoria de la gent desconeix, o bé les coneix i li queden molt lluny i no li dona importància.

Hi ha una tendència molt forta entre militants d’esquerra, progressistes i verds a donar arguments en termes ideològics. I rarament funcionen perquè són massa racionals, ja que no toquen ni els valors, ni el sentit, ni les emocions de l’electorat.

Ja sabem que a voltes es perden eleccions per pocs vots, així que necessitem ferramentes que ajuden a espigolar vots entre els abstencionistes.

Hi ha una sèrie de pautes fonamentades en les ciències socials (concretament en la psicologia social i la lingüística) que faciliten que els abstencionistes tornen a votar. Són formes d’influir en l’electorat que tenen a veure amb el funcionament psicològic i no el polític. Per això a algú li pot grinyolar, ja que no està acostumat a aquest tipus d’enfocament. La pregunta és: «Volem provar noves maneres d’aconseguir votants o continuem amb les velles per continuar-los perdent?»

He triat maneres senzilles que es puguen explicar breument. En alguna ocasió m’han dit que són manipuladores. No tenen per què. La pregunta és: la persona pot triar? Si la resposta és que sí, aleshores té llibertat per decidir la seua opció.

El primer exemple. Vols incrementar un 25% de les persones abstencionistes que vagen a votar? Explicaré com.

Es va fer un experiment de psicologia social (¡Sí! de Goldstein, Martin y Cialdini, pàg. 71) on es preguntava el dia anterior a les eleccions si la persona anava a votar i per què. El 100% de les persones va dir que sí que anirien a votar. La pregunta tenia el propòsit d’utilitzar la sanció social, és a dir, allò que està ben vist fer socialment, per mobilitzar els votants. I votar, en general, està ben vist. I, per una altra banda, es preguntava el perquè amb el propòsit què la persona argumentés i s’autoconvencés que havia d’anar a votar.

D’aquesta manera, aquestes persones se sentien motivades a ser coherents amb el que havien afirmat. I si vols reafirmar encara més el compromís, pots dir al votant: «El posaré en la llista dels sí i ho diré als meus companys.»

És important que, quan faces la pregunta, siga amb to d’interés, curiositat i afecte. Hi ha gent que, quan li he explicat això, feia la pregunta de manera que en el fons es notava que volia que contestés el que ella pretenia. I amb eixe to no funcionarà. Per tant, cal cuidar l'expressió corporal perquè funcione.

El resultat de l’increment del 25% dels votants (respecte al grup de control) fou independent de les orientacions ideològiques de les persones. Així que si saps que hi ha persones que tenen simpaties per l’esquerra, progressistes o verds, els pots fer la pregunta.

Una altra opció perquè els abstencionistes voten és preguntar a la persona: «Perdràs el teu vot?»

Per què funciona aquesta frase? Hi ha dos elements. El primer és el sentit de pèrdua. El Premi Nobel d'Economia Richard H. Thaler mostrà que la gent sol reaccionar més a la pèrdua que als guanys quan la petició s’estructura de certa manera. En aquest cas, el que pot perdre la persona és el vot.

El segon element és la pregunta. No és el mateix preguntar que afirmar. Preguntar indueix la persona a respondre.

Un exemple històric. El lema d’una vaga general de 2012 era: «Volen enfonsar el país». La majoria de la gent que llig o sent aquesta frase sent apatia, inclús impotència. En canvi, quan se li afig una pregunta i un subjecte, la percepció de la majoria de la gent és molt diferent: «Vols que enfonsen el país?» La tendència és que la persona a qui es pregunta s’active. Per tant, incloure la pregunta facilita que la persona siga més probable que responga que sí i vote.

El resum: la unió del sentit de pèrdua amb la pregunta incrementa la probabilitat que la persona vaja a votar.

Una altra estructura lingüística que s’ha comprovat que funciona: alguns votants rebutgen l’excessiva polarització d’alguns polítics, quan diuen «Tot el que hem fet és fenomenal i el que fan els altres està fatal.» Un patró que sol funcionar en les campanyes polítiques és començar dient una cosa positiva de l’adversari i després ja es poden criticar les seues polítiques. Els experiments que s’han fet (Pre-suasión de Robert Cialdini, pàg. 210) indiquen que el candidat guanya fiabilitat del públic i en intenció de vot.

Aquesta tàctica pot resultar especialment útil. És important que el que es diu d’apreciable de l’adversari siga sincer. Per exemple, jo reconec que la decisió de l’anterior govern de la Generalitat del PP de construir l’hospital de la Fe de València amb habitacions individuals (en lloc de fer-les compartides) per als malalts va ser una idea encertada per la comoditat i intimitat que gaudeixen els pacients. I després, ja podem criticar tot el que volen fer, per exemple la reprivatització de l’hospital de Dénia i tot el que es vulga.

Hi ha maneres de recuperar el vot d’abstencionistes i són més complexes. Per això he triat aquestes per què són més fàcils d’utilizar.

Ja sé que és un enfocament inusual, però ajuda a aconseguir que els abstencionistes voten. És el que busquem, no?

Creo que el enfoque que es útil para comunicar eficazmente tiene que estar basado en las ciencias sociales. Algunos de los intervinientes mencionaban este campo, el cuidado de los marcos mentales y el lenguaje que se emplea, aunque eran muy puntuales. Ahora bien, en lugar de empezar de cero la investigación que se proponen de realizar, se puede empezar a aplicar investigaciones y documentos elaborados por expertos sobre la comunicación climática que ya están marcando una dirección fructífera. Y se pueden empezar a aplicar en pocas semanas, mientras se continúan haciendo más investigaciones.

El primer documento que quiero mencionar es de Ecodes. Esta fundación promueve la transición a una sociedad respetuosa con la naturaleza. Formó un grupo de expertos para que elaborara un informe que publicó en 2019: Los Medios de Comunicación y el Cambio Climático. Decálogo de recomendaciones para informar sobre el cambio climático, un documento muy útil que da pautas con mucho de sentido. Aun así, me resulta sorprendente que estas pautas no se usen sistemáticamente en À Punt desde hace tiempo, pautas que se pueden aplicar en pocos meses. Atresmedia, presente en el acto, firmó el dicho documento en su momento, pero, en cambio, no lo aplica, un ejemplo claro de ecopostureo o maquillaje verde, como el de algunos patrocinadores de las jornadas. Por ejemplo, el punto 9 del documento dice: «Conectar el cambio climático con los fenómenos meteorológicos extremos». Este verano ha habido cinco olas de calor y en el Oratge de À Punt, probablemente el programa más visto de la cadena, los presentadores siempre han comentado que tantas olas de calor no son normales, pero yo no he escuchado ninguna atribución específica al cambio climático. Si antes una ola de calor podía ser normal, entre las cinco alguna sí que será, seguro, atribuible al cambio climático. Según esta pauta, se tendría que haber mencionado la probabilidad del hecho que alguna de las olas de calor fuera atribuida al cambio climático, ¿no?, ¿por qué no se ha hecho?

A veces se tiene esperanza que la divulgación científica tenga impacto en la población. Ahora bien, a pesar de ser un camino importante, la mayoría de la gente no sabe de ciencia ni, desgraciadamente, se interesa por la ciencia. Y menos de la climática. No sabe de la influencia de los ppm de C0₂ en la atmósfera, para poner un caso. He hablado con personas que han hecho propuestas en À Punt sobre el cambio climático y la respuesta ha sido que esto puede hacer perder audiencia. ¿Tiene que ser así? No necesariamente. Igual hay que aplicar la creatividad para ganar audiencia con este tema.

Un caso paradigmático exitoso en el mundo audiovisual es el de Javier Peña, autor de los videos virales Hope, en pie por el planeta, que tiene más visualizaciones de sus videos que todas las ONG medioambientales españolas juntas. Evidentemente, no es un formato aplicable en la TV; por esto habrá que ser creativos. Una cosa que él hace es identificar causas del cambio climático y, a la vez, las soluciones. De hecho, un proyecto que está desarrollando Hope, la serie, es la primera docuserie mundial que explica qué hay que cambiar en la sociedad y en la economía para mantener un clima benigno para la vida en general y la humana en particular. Puede parecer una cosa lógica, pero, según la tesis doctoral sobre filmografía del cambio climático que presentó en 2015 el Dr. David Vicente no existía nada pareciendo en todo el mundo. Si Javier Peña, una persona sola, ha sido capaz de crear videos virales y ahora está elaborando la primera docuserie mostrando soluciones, ¿qué no será capaz de crear À Punt con todos los recursos técnicos y humanos que tiene?

Por eso, insisto en la creatividad y en la voluntad. La divulgación del cambio climático se ha quedado muy circunscrita en temas de educación medioambiental y divulgación científica climática que, a pesar de que son importantes, no son suficientes para el reto que significa la crisis climática para la humanidad.

La segunda entidad que ha hecho investigaciones con investigaciones de comunicación climática basadas en evidencias es Climate Outreach. Esta entidad británica hace investigaciones de psicología social y lingüística que dan pautas de cómo hacer narraciones basadas en valores e identidad para que la gente no solo se conciencie, sino que empiece a cambiar de estilo de vida y adopte decisiones de conductas benignas para mantener el clima, en el ámbito individual y colectivo. ¿Por qué À Punt no las utiliza?

Recuerdo haber leído en un informe de Climate Outreach que es un problema cuando se dan noticias en TV sobre el hecho que las temperaturas invernales son más altas del que es normal, las imágenes que suelen sacar es de gente en la playa, pasándoselo bien. ¿Cuál es la cuestión? Que la audiencia relaciona inconscientemente «cambio climático» con «noticias agradables», cuando lo tendría que relacionar con un problema. En los días de las fiestas de Navidad he visto en À Punt más de un informativo en que la reportera habla de «buen tiempo» con gente bañándose en el mar.

Climate Outreach hace cerca de veinte años que se dedica a hacer investigaciones basadas en metodologías sociales para encontrar cuáles son las maneras más efectivas de influir en la población y que se hagan cambios de estilo de vida. Hacen estudios basados en evidencias de cómo reaccionen determinadas audiencias a determinados mensajes. Porque no se trata simplemente de dar información. La información, por sí misma, no hace cambiar conductas. Informar del hecho que el tabaco es perjudicial no hace que la gente deje de fumar. Se trata que la población, las empresas y las instituciones políticas cambian su actitud, y, en consecuencia, hagan un tránsito a un sistema respetuoso para mantener la estabilidad del clima. La dificultad es que es hacer estos relatos tiene una laboriosidad y complejidad diferente que simplemente dar datos. En cambio, esta nueva manera de comunicar tiene una influencia muchísimo más grande en las maneras de vivir de la población y de rebote en el sistema social económico, que al final, es lo que hace falta para frenar el cambio climático.

Este artículo es una contribución para llevar la atención a una área que se toca puntualmente en la comunicación del cambio climático. Se trata de averiguar qué lenguaje, qué marcos mentales son los más apropiados, no solo para concienciar, sino un paso más allá, para que la población, incluidos el empresariado y los gobernantes, se impliquen en cambios de estilo de vida. Porque no se trata solo de informar sobre el cambio climático, sino de influir decisivamente a transitar a una sociedad que reduzca considerablemente el consumo de combustibles fósiles, incremente las energías limpias y aumente la calidad de vida.

Deseo que el proyecto de Meteocom no sea como decía Napoleón: «Cuando quiero que un asunto no se resuelva, lo encargo a un comité». À Punt tiene la oportunidad de ser pionera en ayudar a hacer los cambios de percepción que hacen falta para conservar el clima y continuar disfrutando de nuestra tierra. Además, seguirá el mandato de las Cortes Valencianas cuando declararon la emergencia climática, con lo cual nos estarán haciendo un servicio público de total calidad. 

Crec que l’enfocament que és útil per a comunicar eficaçment ha d’estar basat en les ciències socials. Alguns dels intervinents esmentaven aquest camp, la cura dels marcs mentals i el llenguatge que s’empra, encara que eren molt puntuals. Ara bé, en lloc de començar de zero la investigació que es proposar de realitzar, es pot començar a aplicar investigacions i documents elaborats per experts sobre la comunicació climàtica que ja estan marcant una direcció fructífera. I es poden començar a aplicar en poques setmanes, mentre es continuen fent més investigacions.

El primer document que vull esmentar és d’Ecodes. Aquesta fundació promou la transició a una societat respectuosa amb la naturalesa. Va formar un grup d’experts perquè elaborara un informe que va publicar en 2019: Los Medios de Comunicación y el Cambio Climático. Decálogo de recomendaciones para informar sobre el cambio climático, un document molt útil que dona pautes amb molt de trellat. Tanmateix, em resulta sorprenent que aquestes pautes no s’usen sistemàticament en À Punt des de fa temps, pautes que es poden aplicar en pocs mesos. Atresmedia, present en l’acte, signà el dit document en el seu moment, però, en canvi, no l’aplica, un exemple clar d’ecopostureig o maquillatge verd, com el d’alguns patrocinadors de les jornades. Per exemple, el punt 9 del document diu: «Connectar el canvi climàtic amb els fenòmens meteorològics extrems». Aquest estiu hi ha hagut cinc onades de calor i en l’Oratge d’À Punt, probablement el programa més vist de la cadena, els presentadors sempre han comentat que tantes onades de calor no són normals, però jo no he escoltat cap atribució específica al canvi climàtic. Si abans una onada de calor podia ser normal, entre les cinc alguna si que serà, segur, atribuïble al canvi climàtic. Segons aquesta pauta, s’hauria d’haver esmentat la probabilitat del fet que alguna de les onades de calor fora atribuïda al canvi climàtic, no? Per què no s’ha fet?

A voltes es té esperança que la divulgació científica tinga impacte en la població. Ara bé, tot i ser un camí important, la majoria de la gent no sap de ciència ni, desgraciadament, s’interessa per la ciència. I menys de la climàtica. No sap de la influència dels ppm de C0₂ en l’atmosfera, per posar-ne un cas. He parlat amb persones que han fet propostes a À Punt sobre el canvi climàtic i la resposta ha sigut que això pot fer perdre audiència. Ha de ser així? No necessàriament. Igual cal aplicar la creativitat per a guanyar audiència amb aquest tema.

Un cas paradigmàtic reeixit en el món audiovisual és el de Javier Peña, autor dels vídeos virals Hope, en pie por el planeta, que té més visualitzacions dels seus vídeos que totes les ONG mediambientals espanyoles juntes. Evidentment, no és un format aplicable a la TV; per això caldrà ser creatius. Una cosa que ell fa és identificar causes del canvi climàtic i, alhora, les solucions. De fet, un projecte que està desenvolupant Hope, la serie, és la primera docusèrie mundial que explica què cal canviar en la societat i en l’economia per a mantenir un clima benigne per a la vida en general i la humana en particular. Pot semblar una cosa lògica, però, segons la tesi doctoral sobre filmografia del canvi climàtic que va presentar en 2015 el Dr. David Vicente no existia res semblant en tot el món. Si Javier Peña, una persona sola, ha sigut capaç de crear vídeos virals i ara està elaborant la primera docusèrie mostrant solucions, què no serà capaç de crear À Punt amb tots els recursos tècnics i humans que té?

Per això, insistisc en la creativitat i en la voluntat. La divulgació del canvi climàtic s’ha quedat molt circumscrita en temes d’educació mediambiental i divulgació científica climàtica que, tot i que són importants, no són suficients per al repte que significa la crisi climàtica per a la humanitat.

La segona entitat que ha fet investigacions amb recerques de comunicació climàtica basades en evidències és Climate Outreach. Aquesta entitat britànica fa investigacions de psicologia social i lingüística que donen pautes de com fer narracions basades en valors i identitat perquè la gent no sols es consciencie, sinó que comence a canviar d’estil de vida i adopte decisions de conductes benignes per a mantenir el clima, en l’àmbit individual i col·lectiu. Per què À Punt no les utilitza?

Recorde haver llegit en un informe de Climate Outreach que és un problema quan es donen notícies en TV sobre el fet que les temperatures hivernals són més altes del que és normal, les imatges que solen traure és de gent en la platja, passant-s’ho bé. Quina és la qüestió?: que l’audiència relaciona inconscientment «canvi climàtic» amb «notícies agradables», quan ho hauria de relacionar amb un problema. En els dies de les festes de Nadal he vist en À Punt més d’un informatiu en què la reportera parla de «bons temps» amb gent banyant-se en la mar.

Climate Outreach fa prop de vint anys que es dedica a fer investigacions basades en metodologies socials per a trobar quines són les maneres més efectives d’influir en la població i que es facen canvis d’estil de vida. Fan estudis basats en evidències de com reaccionen determinades audiències a determinats missatges. Perquè no es tracta simplement de donar informació. La informació, per si mateixa, no fa canviar conductes. Informar del fet que el tabac és perjudicial no fa que la gent deixe de fumar. Es tracta que la població, les empreses i les institucions polítiques canvien la seua actitud, i, en conseqüència, facen un trànsit a un sistema respectuós per a mantenir l’estabilitat del clima. La dificultat és que és fer relats té una laboriositat i complexitat diferent que simplement donar dades. En canvi, aquesta nova manera de comunicar té una influència moltíssim més gran en les maneres de viure de la població i de retruc en el sistema social econòmic, que al final, és el que cal per a frenar el canvi climàtic.

Aquest article és una contribució per a portar l’atenció a una àrea que es toca puntualment en la comunicació del canvi climàtic. Es tracta d’esbrinar quin llenguatge, quins marcs mentals són els més apropiats, no sols per a conscienciar, sinó un pas més enllà, perquè la població, inclosos l’empresariat i els governants, s’impliquen en canvis d’estil de vida. Perquè no es tracta sols d’informar sobre el canvi climàtic, sinó d’influir decisivament a transitar a una societat que reduïsca considerablement el consum de combustibles fòssils, incremente les energies netes i augmente la qualitat de vida.

Desitge que el projecte de Meteocom no siga com deia Napoleó: «Quan vull que un assumpte no es resolga, ho encarregue a un comité». À Punt té l’oportunitat de ser pionera a ajudar a fer els canvis de percepció que calen per a conservar el clima i continuar gaudint de la nostra terra. A més, seguirà el mandat de les Corts Valencianes quan van declarar l’emergència climàtica, amb la qual cosa ens estaran fent un servei públic de total qualitat. 

¿Qué papel juegan las ciencias “subjetivas”, las ciencias sociales, en el estudio del cambio climático? Y, sobre todo, ¿cómo pueden utilizarse para romper el “silencio climático” y crear estilos de vida descarbonizados?

La aplicación de las ciencias sociales (psicología social, sociología, etc.) permite entender con precisión los mecanismos psicológicos que llevan a las personas a implicarse a construir paulatinamente una sociedad de uso energético reducido. Porque, tal como hemos comprobado, dar datos científicos, sin más, no funciona para realizar cambios en el consumo.

Por mi trabajo (psicoterapeuta, coach político, formador en habilidades en grupos), he comprobado que funcionaban y que tienen un gran potencial de aplicación. Encontré los primeros estudios de cómo comunicar el cambio climático y me entusiasmé.

Hace unos años descubrí la entidad que, seguramente, es la que realiza más estudios empíricos y de mayor profundidad sobre cómo comunicar el cambio climático. Se trata de Climate Outreach, que, desde hace cerca de veinte años, se dedica a responder a la pregunta: “¿Cómo se puede implicar efectivamente a la gente para frenar el cambio climático?” Se trata de aprender a lograr que las personas se comprometan a ir descarbonizando su vida. Por ello, su trabajo realiza investigaciones basadas en evidencias empíricas para formalizar lo que funciona en determinados contextos.

Durante todo el tiempo que he estado leyendo sus informes me he dado cuenta de que hay formas estructuradas de expresarse y relacionarse que favorecen que la gente escuche el mensaje climático y adopte medidas en su vida cotidiana. Pondré algunos ejemplos de los resultados de sus investigaciones:

Comunicación basada en valores. El lenguaje tecnocientífico no resuena en la población. El caso más claro son los informes del IPCC. A pesar de que sus estudios son cada vez más contundentes, la quema de combustibles fósiles, responsable de la crisis climática, apenas tiene impacto en la sociedad y la política.

De la importancia de usar valores en la comunicación climática nos habla este documento, elaborado por Climate Outreach y la Universidad de Cardiff, en su página 16, donde se afirma que “... los valores de las personas (principios rectores en sus vidas) y sus identidades culturales son tan importantes para cultivar estilos de vida bajos en carbono.”

En el mismo documento, en la página 30, se pone un ejemplo de cómo comunicarse con una persona de centroderecha para que considere reducir los viajes en avión.

Si hablamos de la transición energética, según la investigación Un futuro completamente renovable, hablar de evitar el desperdicio de la energía impacta tanto en personas de derechas como de izquierdas y facilita la reducción de su consumo. Y hay otros muchos ejemplos de cómo utilizar el lenguaje.

Enfrentarse a la incertidumbre. El hecho de que los modelos científicos no sean exactos, sino orientativos, conlleva que muchas personas perciban la incertidumbre de las predicciones como inseguras y, por lo tanto, no les hagan caso. Si pronosticas que en 2050 el Mediterráneo subirá entre 5 y 20 cm el nivel del mar, muchas personas que no entienden la metodología científica perciben duda. “¡O son 5 cm o 20 cm! ¿Acaso no saben cuánto subirá?”. Al sentir incertidumbre, se desentienden. Su informe The uncertainty handbook (existe traducción al castellano) da pistas para afrontar dicho problema.

Cómo comunicar visualmente. Visual climatics es una investigación sobre cómo emplear las imágenes climáticas de forma útil, unos criterios de uso que han resumido en siete principios. Algunos de estos principios son: Emplea fotos reales, no prefabricadas [de las plataformas de fotos]. Muestra la realidad cotidiana de las personas y, cuanto más cercana sea, mejor. No pongamos más fotos de osos polares, desconectadas de la realidad cercana. Ten cuidado con las fotos de manifestaciones y activistas; la mayoría de personas fuera del ámbito ecologista/verde no se sienten identificadas.

Cuando llevo a cabo formación con grupos en comunicación del cambio climático, a los participantes, que suelen ser personas sensibles a las crisis ecológicas, les pido que hablen durante tres minutos de las nefastas consecuencias del cambio climático. Y lo que suele ocurrir es que podrían estar hablando mucho más tiempo: de toda clase de desastres, actuales y futuros, de los causantes de la quema de combustibles fósiles... En cambio, cuando les pregunto qué actividades humanas pueden ponerse en marcha para frenar el cambio climático, al primer o segundo minuto acostumbran a detenerse. Se trata de una tendencia muy acusada: hablar mucho de los problemas, de los estudios científicos que avalan la dificultad, etc. En cambio, entre el movimiento ecologista/verde, buena parte de las personas suelen tener dificultades para enfocarse en las soluciones concretas para la sociedad actual.

Ese sesgo, esa tendencia, se refleja en la filmografía sobre el cambio climático. David Vicente ha realizado la primera tesis doctoral en España sobre filmografía del cambio climático. En la entrevista que le hicieron en Climática, el autor cuenta que la mayoría de las películas que tratan del cambio climático no explican el contexto en el que se produce, ni sus causas, etc. Existen pocos documentales que vayan en esa dirección y que perfilen cómo frenarlo; son poquísimos.

Afortunadamente, existe un proyecto en marcha que se orientará hacia las soluciones factibles: ¡la docuserie Hope! Estamos a tiempo. Es la primera serie de documentales que, en lugar de plantear los desastres, el colapso que viene o distopías, desgranará múltiples formas que existen para frenar el cambio climático. No se trata de afirmar que “hay que cambiar el capitalismo”, debemos enfocarnos en cómo.

Si es tan eficaz este enfoque en las metodologías sociales, ¿por qué no es más conocido y se aplica más? Algunas de las razones son:

1) Porque existe una tendencia a pensar que los informes científicos, al ser rigurosos, harán cambiar a la gente. Después de décadas de estudios del IPCC, ya es hora de darse cuenta de que esto no funciona así. Los estudios climáticos deben estar complementados con investigaciones comunicativas. El IPCC ha tomado conciencia de ello y ha encargado a Climate Outreach algunos estudios sobre cómo informar de los resultados de las investigaciones, como este.

2) Porque requiere desarrollar motivación y sensibilidad hacia los asuntos comunicativos en los movimientos ecologista y verde. Recientemente, Climática publicaba un artículo sobre la investigación de Greenpeace titulada “¿Por qué lo llaman gas natural cuando quieren decir gas fósil?”, en el que se planteaba cambiar la expresión “gas natural”, de connotaciones agradables (todo lo “natural” es mejor), por “gas fósil”, de connotaciones neutras o negativas. Que hayamos tardado décadas en darnos cuenta de que nos la han colado con esto de “gas natural”, indica la poca atención que ponemos a cómo usamos el lenguaje. Otro ejemplo en otra área: hablar de “libre” en los tratados de comercio como el TTIP. ¿Son libres? ¡¡¡Más bien diría que son esclavistas!!!

3) Porque requiere un entrenamiento, no es una cuestión intelectual. Hay que aprender a hablar a distintas audiencias, saber cuándo introducir el mensaje, etc. Tiene más que ver con habilidades que con conocimientos.

Por supuesto que existen inercias de la población, intereses económicos, etc. que ralentizan la descarbonización de la sociedad. Pero existe una carta que todavía no hemos jugado y que puede ser un factor clave para extender el movimiento climático: la aplicación de las metodologías sociales, estas metodologías pueden aportar muchísimo para redirigir el rumbo climático.

Quin paper juguen les ciències “subjectives”, les ciències socials, en l’estudi del canvi climàtic? I sobretot, com es poden utilitzar per trencar el “silenci climàtic” i crear estils de vida descarbonitzats?

L’aplicació de les ciències socials (psicologia social, sociologia, etc.) permet entendre amb precisió els mecanismes psicològics que porten les persones a implicar-se en construir gradualment una societat d’ús energètic reduït. Perquè, com hem comprovat, donar dades científiques, sense més, no funciona per fer canvis en el consum.

Pel meu treball (psicoterapeuta, coach polític, formador en habilitats en grups), he comprovat que les ciències socials funcionen i que tenen un gran potencial d’aplicació. Vaig trobar els primers estudis de com comunicar el canvi climàtic i em vaig entusiasmar.

Fa uns anys vaig descobrir l’entitat que segurament és la que elabora més estudis empírics i de més profunditat sobre com comunicar el canvi climàtic. Es tracta de Climate Outreach, que, des de fa prop de vint anys, es dedica a respondre a la pregunta: “Com es pot implicar efectivament la gent per frenar el canvi climàtic?” Es tracta d’aprendre a fer que les persones es comprometen a anar descarbonitzant la seua vida. Per això, es dedica a fer recerques basades en evidències empíriques per tal de formalitzar allò que funciona en determinats contextos.

Durant tot el temps que he estat llegint els seus informes m’he adonat que hi ha maneres estructurades d’expressar-se i relacionar-se que afavoreixen que la gent escolte el missatge climàtic i adopte mesures en la seua vida quotidiana. Posaré alguns exemples dels resultats de les seues recerques:

Comunicació basada en valors. El llenguatge tecnocientífic no ressona en la població. El cas més clar són els informes de l’IPCC. A pesar que els seus estudis són cada volta més contundents, la crema de combustibles fòssils, responsable de la crisi climàtica, a penes té impacte en la societat i la política.

De la importància d’usar valors en la comunicació climàtica ens parla aquest document, elaborat per Climate Outreach i la Universitat de Cardiff, en la seua pàgina 16, on s’afirma que “... els valors de les persones (principis rectors en les seues vides) i les seues identitats culturals són tan importants per a cultivar estils de vida baixos en carboni.”

En el mateix document, en la pàgina 30, es posa un exemple de com comunicar-se amb una persona de centredreta perquè considere reduir els viatges en avió.

Si parlem de la transició energètica, segons la investigació Un futuro completamente renovable, parlar d’evitar el malbaratament de l’energia impacta tant en persones de dretes com d’esquerres i facilita la reducció del seu consum. I hi ha molts altres exemples de com utilitzar el llenguatge.

Enfrontar-se a la incertesa. El fet que els models científics no són exactes, sinó orientatius, fa que moltes persones perceben la incertesa de les prediccions com insegures i, per tant, no els fan cas. Si pronostiques que en 2050 la Mediterrània pujarà entre 5 i 20 cm el nivell del mar, moltes persones que no entenen la metodologia científica perceben dubte. “O són 5 cm o 20 cm! És que no saben quant pujarà?”. Al sentir incertesa, es desentenen. El seu informe The uncertainty handbook (hi ha traducció en castellà) dona pistes per fer front al dit problema.

Com comunicar visualment. Visual climatics és una recerca sobre com usar les imatges climàtiques útilment, uns criteris d’ús que han resumit en set principis. Alguns d’aquests principis són: Empra fotos reals, no prefabricades [de les plataformes de fotos]. Mostra la realitat quotidiana de les persones i, contra més a prop siga, millor. No posem més fotos d’ossos polars, desconnectades de la realitat pròxima. Ves amb compte amb les fotos de manifestacions i activistes; la majoria de persones fora de l’àmbit ecologista/verd no se senten identificades.

Quan faig formació en comunicació del canvi climàtic amb grups, als participants, que solen ser persones sensibles a les crisis ecològiques, els demane que parlen durant tres minuts de les conseqüències nefastes del canvi climàtic. I el que sol passar és que podrien estar parlant molt més temps: de tota classe de desastres, actuals i futurs, dels causants de la crema de combustibles fòssils... En canvi, quan els pregunte quines activitats humanes es poden posar en marxa per frenar el canvi climàtic, en el primer o segon minut solen parar-se. És una tendència molt acusada: parlar molt dels problemes, dels estudis científics que avalen la dificultat, etc. En canvi, entre el moviment ecologista/verd, una bona part de les persones solen tenir dificultats per enfocar-se en les solucions aterrades en la societat actual.

Eixe biaix, eixa tendència, es reflecteix en la filmografia sobre el canvi climàtic. David Vicente ha fet la primera tesi doctoral a Espanya sobre filmografia del canvi climàtic. En l’entrevista que li feren a Climática, l’autor conta que la majoria de les pel·lícules que tracten el canvi climàtic no expliquen el context en què es produeix, ni les causes, etc. Hi ha pocs documentals que vagen en eixa direcció i que perfilen com frenar-lo; són poquíssims.

Afortunadament, hi ha un projecte en marxa que s’orientarà cap a les solucions factibles: la docusèrie Hope! Estamos a tiempo. És la primera sèrie de documentals que, en lloc de plantejar els desastres, el col·lapse que ve o distopies, desgranarà múltiples formes que existeixen per frenar el canvi climàtic. No es tracta d’afirmar que “Cal canviar el capitalisme”, ens hem d’enfocar en com.

Si és tan eficaç aquest enfocament en les metodologies socials, per què no és més conegut i s’aplica més? Algunes de les raons són:

1) Perquè hi ha una tendència a pensar que els informes científics, com que són rigorosos, faran canviar la gent. Després de dècades d’estudis de l’IPCC, ja és hora d’adonar-se que això no funciona així. Els estudis climàtics han d’estar complementats amb recerques comunicatives. L’IPCC s’ha fet conscient d’això i ha encarregat a Climate Outreach alguns estudis sobre com informar dels resultats de les recerques científiques, com aquest.

2) Perquè requereix desenvolupar motivació i sensibilitat envers els assumptes comunicatius en els moviments ecologista i verd. Recentment, Climática publicava un article sobre la investigació de Greenpeace titulada “Per què diuen gas natural quan volen dir gas fòssil?”, on es plantejava canviar l’expressió “gas natural”, amb connotacions agradables (tot el “natural” és millor), per “gas fòssil”, amb connotacions neutres o negatives. Que hàgem tardat dècades a adonar-nos que ens l’han colada amb això de “gas natural”, indica la poca atenció que posem a com usem el llenguatge. Un altre exemple en una altra àrea: parlar de “lliure” en els tractats de comerç com el TTIP. Són lliures? Més prompte diria que són esclavistes!!!

3) Perquè requereix un entrenament, no és una qüestió intel·lectual. Cal aprendre a parlar a diferents audiències, saber quan introduir el missatge, etc. Té més a veure amb habilitats que amb coneixements.

Per descomptat que existeixen inèrcies de la població, interessos econòmics, etc. que alenteixen la descarbonització de la societat. Però existeix una carta que no hem jugat encara i que pot ser un factor clau per a estendre el moviment climàtic: l’aplicació de les metodologies socials, aquestes metodologies poden aportar moltíssim per redirigir el rumb climàtic.

Em vaig posar a investigar i em vaig trobar que hi havia molt poca cosa sobre estratègies apropiades, algun article periodístic solt i poca cosa més. Vaig contactar amb una associació especialitzada en la lluita contra l’extrema dreta i en tota la bibliografia i els estudis que m’enviaren no hi havia res per a poder definir una estratègia que funcionara. Tot el que trobava era com actuava l’extrema dreta, quin tipus de missatge utilitzava, com enverina la política o com fa que els vídeos que publica es facen virals.

En canvi, a penes vaig trobar informació sobre com contrarestar efectivament els seus missatges i com fer que els missatges propis impacten.

És un fenomen que he observat molt sovint: definir amb molt de rigor què fa l’adversari, però no desenvolupar una estratègia que siga probable que funcione per a neutralitzar eficaçment els seus missatges i alhora traure a relluir les propostes pròpies.

Un altre exemple és el document 10 estratègies de manipulació mediàtica, pareix que falsament atribuït a Chomsky. Es tracta d’un text que explica raonablement bé algunes de les pautes comunicatives del capitalisme, però no aporta cap idea consistent per a desactivar-les. I en l’aspecte psicològic, és un text que sol influir negativament en qui el llig, ja que moltes persones que el lligen se solen desmoralitzar quan s’adonen de tot el que fa «el capitalisme» per a manipular.

Fa poc vaig contribuir al micromecenatge per a fer una revista sobre l’ecoblanqueig d’empreses. Quan la vaig rebre resulta que tot eren exemples de com les empreses utilitzen immoralment la sostenibilitat i el medi ambient. No hi havia en cap moment cap pista de quin tipus de consum fer, de com discernir una companyia realment verda d’una d’impostora.

El canvi climàtic és un assumpte paradigmàtic. L’IPCC és el grup de científics que, des de 1988, investiga amb molt de rigor el calfament global. Tots els seus models indiquen amb una probabilitat del 97% que la crisi climàtica la provoca l’abús que fan els éssers humans dels combustibles fòssils. En canvi, una dada tan contundent no es converteix en comunicació efectiva, ja que està explicada en termes tecnocientífics que només una part xicoteta de la població entén.

Contrarestar la influència mediàtica de les grans corporacions, del consumisme o de la ultradreta és molt complicat, és una tasca feixuga. Ara bé, el que és sorprenent és que es dedique molt poca atenció a investigar en la pràctica com fer front a l’adversari. Pose en negreta «pràctica» perquè mentre les empreses destructores del clima fan investigacions empíriques per a saber com «vendre la moto», en la banda de qui vol conservar el clima a penes se’n fan.

Els diagnòstics sobre com funciona la ultradreta, sobre les dades de l’IPCC o sobre com enganyen algunes empreses pintades de verd són certs i raonables, però tenen dos problemes. Un és, per dir-ho en la metàfora mèdica, que fan un diagnòstic molt exhaustiu i molt ben descrit; en canvi la cura és molt pobra, a penes hi ha teràpies ben desenvolupades que curen realment. L’altre problema és que hi ha gent que se sent impotent davant de tanta manipulació, de la quantitat de crisis, cosa que desactiva la majoria de la població.

De la crítica a la construcció

Quan els col·lectius homosexuals de Califòrnia (EUA) començaven la campanya per a la legalització del matrimoni entre persones del mateix sexe, inicialment l’enfocaren com un tema d'igualtat de drets.

Van consultar el lingüista George Lakoff sobre quin enfocament comunicatiu podia ser més útil per a crear una opinió favorable a la nova proposició de llei i ell els va recomanar canviar d’un enfocament legal i d’igualtat de drets a un enquadrament emocional i de valors de la campanya per a aconseguir impactar en la població davant del referèndum que s’havia de fer i així crear una opinió favorable entre els votants.

Segons conta Lakoff en el documental Clase valiente, la campanya finalment va estar basada en dos emocions/valors: amor i compromís, perquè són dos aspectes que penetren més fàcilment en la població. A molta gent, especialment dins del progressisme, l’esquerra o els verds, li xoca eixa experiència perquè hi ha una tendència a posar un èmfasi excessiu en el raonament intel·lectual i no adonar-se que l’ésser humà és emocional i que els valors formen part intrínseca de la vida humana. El referèndum es va fer i van aconseguir que la llei s’aprovara.

Un cas proper és el de la cooperativa valenciana AeioLuz. Els membres fundadors formaven part de la Plataforma per un nou model energètic (PNME). Al principi, quan estaven en la PNME es dedicaven a criticar les grans empreses elèctriques per les seues males arts, pel frau moral a la clientela, per generar energies brutes i perilloses, etc., i començaren a fer accions socials. I arribà el moment que van veure que, criticant i fent voluntariat, tenien poc d’impacte en la societat. Va ser llavors quan fundaren la cooperativa i començaren a treballar amb ajuntaments per a ajudar i educar famílies a gestionar l’energia per gastar menys i millorar el confort, fent instal·lacions d’energies netes, fomentant l’estalvi i l’eficiència, propulsant la transició energètica, fent educació sobre l’energia en escoles, etc. I fa poc compliren cinc anys, fructífers.

Un cas molt interessant i útil d’un plantejament constructiu és el de Climate Outreach. Aquesta entitat fa més de quinze anys que investiga empíricament com involucrar la població amb conductes benignes per a conservar el clima. No es tracta d’educació mediambiental, ni de divulgació científica. Comproven amb persones del carrer com fer-ho perquè cada volta s’involucren més a utilitzar el transport públic, energies netes, etc. Treballen amb el que s’anomenen grups de debat, on es comproven quins tipus de llenguatge faciliten que eixes persones es comprometen a reduir el consum, o verifiquen quin tipus de fotos o vídeos impacten més positivament per tal que canvien de conductes. Però no només busquen conscienciar, sinó també que s’adopten conductes benignes climàticament.

Climate Outreach fa recerques sobre una multitud de temes: com conversar amb altres persones sobre el clima, com comunicar la transició energètica, com han de parlar els científics de l’IPCC per a tindre més impacte en l’audiència, etc.

Hi ha persones que quan lligen i practiquen eixos informes sobre la manera de comunicar el canvi climàtic deixen de llegir tants informes científics sobre els diferents aspectes de la destrossa climàtica i comencen a practicar eixes formes que faciliten que s’hi impliquen cada vegada més persones.

Són tres exemples de l’enfocament adreçat a investigar com funcionar més bé, cosa que resulta molt més útil que només estudiar i investigar sobre el que va malament.

Hem d’aprendre la manera de contrarestar les estratègies de la ultradreta o de pal·liar les manipulacions del capitalisme i construir els missatges propis. Perquè si n’identifiquem les maniobres i no desenvolupem les nostres estratègies comunicatives, la cosa no serveix de molt. En pose un exemple sanitari: llegir articles mèdics sobre les conseqüències nefastes de menjar aliments ultraprocessats amb molt de colesterol, fregits, etc., no fa que la persona sàpia quins aliments són saludables i que li abellisca canviar la dieta que fa.

Afortunadament, cada vegada hi ha més persones que s’interessen per saber com enfrontar-se constructivament al canvi climàtic, com promoure la transició energètica i tants assumptes més que ajuden a crear la societat que volem.

Com deia el científic Henri Poincaré: «Criticar és bo. Construir és encara millor».