Básicamente, los azules defendían la autodisolución y la transformación en una federación de partidos, mientras que los democristianos defendían la sustantividad del proyecto como partido para entre otras cosas no diluirse como grupo parlamentario. Finalmente se alcanzó una solución ecléctica, continuando como partido y aplazando la decisión a futuro, cuando dicha federación de partidos alcanzara un consenso en torno a su liderazgo. El aplazamiento duró poco, el 18 de febrero de 1983 el Consejo Político de UCD acordaba la disolución de la formación.

La Unión de Centro Democrático llegó a aquél Congreso exhausta y rota. Los socialdemócratas ya habían abandonado aquel artefacto político que sirvió como instrumento político eficiente en plena transición política de la dictadura a la democracia. Así los ex ucedistas socialdemócratas Fernández Ordoñez y Javier Moscoso ya tenían el acta de diputados y sentaban posaderas en Consejo de Ministros socialista tras concurrir en las elecciones del 28 de octubre en coalición con el PSOE a través del Partido Acción Democrática. Indudablemente UCD ha sido el único experimento centrista que ha tenido éxito en nuestra democracia. Haciendo de la necesidad virtud confluyeron democristianos, liberales y socialdemócratas en una idea política que no era otra que emprender una reforma del régimen en el que surgió sin que en el curso del proceso se resquebrajaran las costuras del mismo, y en ese sentido aglutinó una base electoral suficiente que garantizó el éxito de la operación.

Simultáneamente a la desaparición de UCD surgió el Centro Democrático y Social de Adolfo Suárez, que terminó igualmente diluyéndose en el abismo de la historia tras intentar captar ese espacio político denominado centro, tan ansiado por muchos pero tan difícilmente objetivable en cuanto a su naturaleza. Algunos autores hablan del justo medio aristotélico para encontrar su fundamento. Otros hablan del moderantismo como doctrina política. En cualquier caso la dificultad del centro político está en qué en ocasiones hay que elegir y la elección ahuyenta o adhiere voluntades. No existe la fe inquebrantable en el centro político ni la pasión en su defensa, dada la vaguedad de la propuesta. Uno puede ser marxista apasionado, socialdemócrata por convicción o un devoto liberal pero difícilmente podrá ser un centrista irredento. El centro político se define únicamente en términos de utilidad al sistema como ocurrió con UCD.

No obstante, quince años después de la desaparición fáctica del Centro Democrático y Social surge Ciudadanos como formación política vinculada a la socialdemocracia de base territorial catalana que confronta el espacio político que entiende ha abandonado el PSC, como consecuencia de su acercamiento a tesis más nacionalistas. Y Ciudadanos crece y da el salto a la política nacional con un discurso de defensa de la unidad territorial desde posiciones socioliberales que conjugan socialdemocracia y liberalismo, y con un líder - Albert Rivera - que en una primera fase es capaz de tomar decisiones que conjugan bien con el sentir de una parte del electorado que le premia hasta obtener 52 diputados en las elecciones de abril de 2019. Pero es ahí donde erró Albert Rivera. No se equivocó en el Congreso de febrero de 2017, donde abandonaba las referencias socialdemócratas para adentrarse en el ámbito del liberalismo progresista. Albert Rivera pudo ser útil influyendo con sus políticas en un Gobierno de socialistas liderado por Pedro Sánchez, pero le devoró su ambición de ser líder del centro derecha nacional. Si el centro político deja de ser útil deja de existir porque no existe fe en lo inobjetivable e intrascendente.

Igual que UCD dejó de ser útil, Ciudadanos dejaba de ser útil. Por ello, la situación actual de Ciudadanos es la de un partido que afronta un futuro escrito. Albert Rivera abandonó el timón como lo hizo Suarez o el propio Calvo Sotelo. Ahora es Arrimadas la que como albacea quiere encargarse de capitular, con la oposición de los que defienden la autonomía política del proyecto con Igea a la cabeza y Garicano como principal valedor. Si como parece que puede acontecer Arrimadas gana la partida se abrirá el proceso de disolución de Ciudadanos porque fundamentalmente dejó de ser útil y entrará consecuentemente en fase de liquidación y con ella la mayoría de cargos políticos se enrolará en la España Suma-previas Cataluña Suma y demás sumatorias regionales- como paso previo a su integración en el partido popular, mientras que otros- los más cercanos a la posición socialdemócrata abandonada por el partido- acabarán engrosando progresivamente las filas del PSOE.

ser Abogado del Estado, Técnico Comercial, Inspector de Hacienda o Catedrático de Derecho Administrativo serán el principal mérito para formar parte de la dirigencia del conservadurismo patrio.

Se produce progresivamente cierta ruptura de pensamiento durante el tardofranquismo, donde los arietes del búnker con Girón de Velasco a la cabeza reniegan de ese modelo de dirigencia por no defender con la vehemencia debida lo que son las raíces del espíritu del 36. Ejemplo de ello es la destitución de Pío Cabanillas- Notario, Registrador de la Propiedad y Letrado del Consejo de Estado y por tanto vivo ejemplo de esa derecha meritoria-como Ministro de Información y Turismo en 1974, tras permitir la proyección de la película “la prima Angélica”, osando transgredir las esencias puritanas de nuestra moral católica.

Tras ese breve paréntesis y con la llegada de la democracia, la derecha política que constituye el embrión de lo que después será el Partido Popular, apuesta definitivamente por cooptar sus dirigentes políticos dentro de los altos cuerpos de la Administración del Estado. Será Manuel Fraga, Catedrático y Letrado de las Cortes, quien pilote el tránsito de esa derecha política por el desierto de mayorías socialistas, con un corto período al frente de Hernández Mancha- Abogado del Estado-y la culminación del proceso de refundación ideológica con José María Aznar-Inspector de Hacienda-, quien a su vez dejará el poder en manos de un Registrador de la Propiedad- Mariano Rajoy-.

Es evidente que hasta hace apenas nueve meses todo estaba en orden, las sucesiones dentro de ese mundo del Partido Popular se hacían como se debía, pero en el camino alguien debió pensar que se habían perdido las esencias y surge el discurso de un joven sin complejos que hace del verbo el arma arrojadiza contra quienes en el camino orillaron los principios y los valores sentimentales.

Opositar a uno de estos cuerpos superiores del Estado tiene tanto sus desventajas como sus virtudes. En cierta manera, el opositor se desconecta de la realidad social y la estructura de pensamiento se construye de forma rígida, por lo que su versatilidad dependerá del desarrollo personal y profesional posterior, pero en su haber imprime carácter, paciencia, prudencia y confiere un conocimiento sólido de las estructuras del Estado.

Pablo Casado por tanto se erige en una enmienda a la totalidad a esa sucesión de dirigentes políticos que coincidían en lo esencial: su trayectoria académica y profesional.

Pablo Casado ha llegado a la cúspide del Partido Popular con un bagaje académico y profesional propio de quién se ha amamantado de las ubres de una organización política, sin más mérito académico que una licenciatura en derecho, donde doce asignaturas fueron aprobadas en un interregno de cuatro meses de 2007 y ello en plena efervescencia electoral como candidato y posteriormente diputado a la Asamblea de Madrid. Le debieron entrar las prisas después de haber necesitado siete años para aprobar las otras trece asignaturas de la carrera. Nada que ver con sus predecesores, que a su edad ya tenían la carrera, la oposición y hasta sus primeros caudales en la caja de ahorros. Aún así, no llega el candidato Casado a alcanzar en mérito al también político conservador Alejandro Lerroux , que en un ejercicio de prodigio académico aprobó la carrera de Derecho en un solo día con nueve matrículas de honor, allá por el año 1923. Fue la Universidad de La Laguna, la que acogió al insigne diputado y le prestó la posibilidad de licenciarse en derecho a sus 58 años. Fueron diecinueve asignaturas en su solo día, ímprobo sin duda el esfuerzo del político cordobés.

Consumada esa enmienda a la totalidad aquella mañana de julio de 2018 con un discurso que arrancó de sus asientos a gran parte de la multitud de compromisarios del Partido Popular, mientras la Abogada del Estado asistía impertérrita al quebranto de la tradición, el próximo domingo 28 de abril comprobaremos si fue una decisión acertada o un ejercicio de ilusionismo como el de Girón en el 74 al frente de un búnker que visualizaba y verbalizaba una España que ya no existía más que en la mente de algunos.

De momento, lo único que se puede constatar es que el actual líder del Partido Popular carece de paciencia, de prudencia y su desconocimiento de las instituciones y estructuras del Estado resulta alarmante. Lo peor de todo, es que tampoco se caracteriza por poseer una estructura flexible de pensamiento y su conexión con la realidad social, a tenor de sus pensamientos verbalizados, es a todas luces muy lejana.

Dice Peces Barbas : “El poder será legítimo también en su ejercicio, a través de la creación de las reglas de juego que permiten su funcionamiento reglado, es decir, sometido al Derecho y no arbitrario, y que permiten el cambio, la reversibilidad del poder…Esta filosofía está en la base de la concepción democrática del poder legítimo y es también la raíz de la Constitución española de 1978. El pueblo español la comparte, por inmensa mayoría, como lo ha demostrado la masiva participación en las elecciones del 28 de octubre. Los que no la defienden, los enemigos del sufragio universal, quizá porque no son ni serán nunca capaces de ganar unas elecciones por ese sistema, son dogmáticos, violentos y dispuestos a imponer sus ideas por la fuerza. A través del tiro en la nuca, del atentado irracional, o del insensato intento de romper con un golpe de fuerza la legalidad, se pretende sustituir la incapacidad para trabajar en una sociedad plural. Nuestro pueblo puede estar tranquilo porque su rechazo de esas posiciones, nítidamente expresado en las elecciones, tienen en las instituciones del Estado y en estas Cortes Generales una continuidad inamovible.

El orden social que resulta del ejercicio del poder legítimo se expresa por medio del Derecho que se produce en las Cortes Generales y que es el signo primero y más importante de la soberanía. Los sectores marginados de la convivencia democrática están contestando la firmeza de este orden social y de su ordenamiento jurídico, que deriva de la convicción de la inmensa mayoría, y saben que no pueden derribarlo utilizando la violencia. No pueden hacer sino renunciar a ese cauce y volver al seno de los que quieren la paz, la convivencia y la libertad para nuestro país, aceptando las reglas del juego de la Constitución y del resto del ordenamiento jurídico. Otra actitud sería condenarse a permanecer en las tinieblas que conducen sólo a la destrucción y a la muerte…“

Los discursos parlamentarios en ocasiones adquieren valor con el tiempo y este es uno de esos discursos que conviene rescatar de la memoria del Diario de Sesiones para constatar lo que en ese momento no deja de ser un anhelo cuya materialización histórica ya se advierte lejana.

Dicho discurso, cuyo destinatario, además del sector castrense y civil que no compartían el devenir democrático en la forma política del Estado nacida de la Constitución, no era otro -como fácilmente deducirá el lector- que aquella parte del cuerpo político que con su apoyo justificaba la violencia y el asesinato como instrumento de transformación política.

Tras dicho discurso, la sociedad española tuvo que seguir sufriendo la pérdida de cientos de vidas inocentes- producto de la inmoral utilización de la violencia por quienes perseguían fines lícitos mediante medios e instrumentos perversos-.

Fruto de la firmeza del Estado de Derecho y fruto de la toma de conciencia por amplias capas de la sociedad vasca que abandonaron paulatinamente el apoyo ciego al uso de las pistolas, la barbarie del terrorismo forma parte de nuestra historia reciente y ha mudado en una compleja situación de convivencia entre ciudadanos que comparten un espacio común, donde las armas y el terror han dado paso a la palabra como instrumento de confrontación política.

Por ello, cuando Bildu apoyó la pasada semana junto al resto de fuerzas parlamentarias, incluido Ciudadanos, varios decretos leyes de contenido social sujetos a convalidación en el Parlamento, la conclusión no debiera ser otra que considerar pacíficamente el sometimiento de dicha formación política a los resortes democráticos que la Constitución del 78 establece.

El deseo de Peces Barba expresado en aquel discurso se materializaba históricamente, pues mediante ese voto, aquéllos que hace 36 años utilizaban y justificaban las pistolas abjurando del Estado español como simple entidad política represora, venían a aceptar las reglas del juego democrático votando a favor de que un ciudadano de Burgos pueda disfrutar de ocho semanas de paternidad o que una ciudadana de Sevilla tenga la oportunidad de formalizar un contrato de arrendamiento con un mínimo de cinco años, y todo ello sin renunciar a defender desde instrumentos democráticos-tal y como ha declarado el Tribunal Constitucional- la idea de que el País Vasco pueda ser en el futuro una entidad política soberana.

Denunciar esta transformación inmensa de nuestra realidad política e histórica por parte de quienes quieren hacer uso del aprovechamiento ventajoso de la misma, es tanto como desear que dichos representantes políticos sean condenados a permanecer en las tinieblas que conducen sólo a la destrucción y la muerte, tal y como exhortaba el viejo profesor Peces Barba aquel otoño del 82, con lo que ello supuso en términos de dolor, injusticia e incomprensión.