“Quiero sonar en Radio 3, salir en las playlists de la new wave, ser tendencia este mes” es una canción de Toldos Verdes, uno de los grupos emergentes (y que os recomiendo) de la muchas veces mal llamada ‘escena indie’ española. Sin embargo, viendo la visita de Pedro Sánchez hace unos días a esa radio, perfectamente podría ser una declaración suya o, mejor dicho, una declaración de intenciones.

Y no, en este artículo no vamos a hablar ni de música, ni de ‘bandas de guitarras’, ni de los gustos musicales de Sánchez (que de eso también daría para un análisis interesante). En este artículo vamos a ir al fondo de esta cuestión, es decir, a la nueva estrategia del Presidente del Gobierno de España que nos está permitiendo conocer de una manera más constante, precisamente, su lado más personal.

La comunicación política ha entrado en una nueva fase en España y Pedro Sánchez parece haber decidido asumirla sin complejos. Tras años de una presencia digital más bien institucional y previsible, y por qué no decirlo, aburrida, el Presidente ha dado un giro estratégico hacia la personalización y la humanización, apoyándose de manera explícita en las redes sociales y especialmente en TikTok, plataforma que hasta hace solo unas semanas ni siquiera tenía abierta. Su aterrizaje en ella no ha sido tímido ni experimental. Al contrario. Sánchez ha llegado con una narrativa clara, un tono definido y una comprensión sorprendentemente ajustada del lenguaje propio de esta red, donde la cercanía y la autenticidad pesan más que la solemnidad.

Su primer vídeo, directo y emocional, ya marcó el camino. No era una pieza institucional, ni un resumen de gestión, ni un discurso desde el atril: hablaba a cámara, sin filtros, sobre Gaza, desde una posición personal más que gubernamental. En términos de comunicación política, ese gesto es fundamental. No busca convencer desde la lógica del poder, sino desde la empatía del individuo. En TikTok Sánchez no aparece como presidente, aparece como Pedro. Ese desplazamiento identitario es el núcleo de esta nueva estrategia.

Y funciona. Al menos si nos centramos en las estadísticas de este canal, es indudable que funciona (y de maravilla). La diferencia entre su cuenta y la de Alberto Núñez Feijóo —abierta prácticamente el mismo día— es insultante. Mientras el líder del PP ha entrado en la plataforma replicando códigos más tradicionales, con vídeos donde lo que más sube son refritos sin ningún tipo de conexión con la persona usuaria, Sánchez ha abrazado sin complejos el formato informal: cámara en mano, humor ocasional, referencias culturales y un estilo más conversacional que discursivo. Los datos hablan solos: muchos más seguidores, mucha más interacción y una comunidad más viva que también le está generando un impacto indirecto en los medios de comunicación tradicionales. Y esto pasa porque TikTok no premia la autoridad, ni el cargo, premia la naturalidad. Y su equipo ha entendido perfectamente esa premisa. Como dice el refranero español ‘Más vale tarde que nunca’.

Lo interesante es que esta estrategia digital no se queda solo en las pantallas. El equipo de Sánchez ha entendido la importancia de la conexión entre lo on-line y lo off-line en el mundo de la comunicación política y, el ejemplo más reciente, es la visita anteriormente mencionada a Radio 3. Más allá de su acertada estética (chaqueta vaquera, camiseta negra) e ir con los deberes musicales hechos, esta visita sigue con la estrategia anteriormente mencionada: conectar con la persona y sus gustos personales y no a través del BOE (¿quién conecta y emociona con el BOE?). La entrevista a radio 3 no fue una entrevista convencional: fue una declaración estética, generacional y de intenciones. Porque hablar de música, de festivales y de referencias personales en un medio clásico como la radio pública y, acto seguido, trasladar ese contenido a TikTok, demuestra que la estrategia es transversal y bidireccional. Lo presencial alimenta lo digital, y lo digital retroalimenta lo presencial. La comunicación total que muchos expertos describen, pero que pocos ejecutan. (Quienes queráis leer y aprender más sobre este tema os recomiendo leer el libro ‘Las campañas conectadas’, de Xavier Peytibi).

Esa conexión entre lo online y lo off-line es decisiva. Una estrategia digital sin soportes en la vida real acaba pareciendo una campaña; una estrategia presencial sin traducción a redes muere en el minuto posterior a emitirse. Sánchez está trabajando en la unión de ambos mundos y está entendiendo que, para hablarle a una sociedad fragmentada, hay que ocupar todas las capas del ecosistema mediático: del informativo de sobremesa al vídeo vertical de quince segundos.

Este movimiento también revela algo más profundo. En un momento de fatiga política y de desafección creciente, la batalla ya no está solo en la gestión o en la ideología, sino en la construcción de un relato emocional. Porque tal y como señaló Peytibi en el último Beers&Politics que celebramos recientemente en Valencia junto a elDiario.es: ‘En contextos de polarización política como el actual, la ideología del votante importa, mucho, pero cada vez importa más la emoción que provoca un candidato o candidata’ y otra cosa no, pero la música, precisamente, son emociones.

En esto está el porqué del giro hacia la humanización de Sánchez, dejando claro que no es solo un capricho comunicativo, sino una decisión estratégica. No se trata de que la ciudadanía vea lo que hace el presidente, sino de que vea quién es. O quién quiere mostrar que es. Desde luego, es un equilibrio frágil: la línea entre la autenticidad y el cálculo es fina, y el riesgo de convertir la cercanía en espectáculo siempre está ahí. Pero si la apuesta es sostener un liderazgo apoyado en su persona como ser humano no hay otro camino posible. Y más, en una figura que polariza tanto como la suya y que ha sido, y es, tan vilipendiada por los sectores más conservadores de nuestro país.

Tal vez por eso resulta irónico, casi paradójico, que el presidente haya llegado a TikTok tarde, cuando muchos pensaban que ya era demasiado tarde… y que justo ahora, cuando finalmente ha entrado, parezca que siempre había estado ahí. Puede que no haya sido el primero en abrirse un canal —pero ha sido el primer político de primera línea a nivel nacional, exceptuando VOX que llevan siendo los reyes de este juego desde hace años, en entender cómo se juega esta partida.

Viene un año y medio de elecciones donde el botón del adelanto electoral a nivel nacional lo tiene Sánchez sobre la mesa y, volviendo a Toldos Verdes, podemos imaginar a Sánchez cantando eso que canta la banda madrileña de: ‘‘ya no queda nada, para este momento, abro bien los ojos, no quiero estar muerto’.

Y la mentira, a día de hoy, es una estrategia electoral rentable que, por desgracia, está muy extendida entre nuestras democracias.

Esta no es una afirmación moral, es una constatación empírica: la desinformación circula más rápido que la información verificada. Un estudio del MIT demostró hace años que las noticias falsas se difunden más rápido y llegan a más gente que las verdaderas, precisamente, porque apelan a la emoción y a lo inesperado. No triunfan por ser rigurosas, sino por ser impactantes. Y en un ecosistema donde la atención es el bien más escaso, lo impactante tiene ventaja, mucha ventaja.

Si a esta situación le sumamos que las redes sociales se han convertido en una de las principales vías de acceso a la información, el cóctel está servido. En España, según el Digital News Report del Reuters Institute, alrededor del 40% de los menores de 35 años utiliza las redes sociales como una de sus principales fuentes para informarse.

Por un lado, está el tema de que los contenidos políticos aparecen sin buscarlos, porque se cuelan en el scroll, en el para tí, ese contenido “me lo encontre” El contenido político empieza a diluirse con el resto de contenido en la medida en que gana alcance.

Y, por otro lado, el hecho de que los usuarios (en su mayoría la gente joven) utilizan redes sociales como TikTok o IG como buscador cuando quieren informarse sobre cuestiones políticas. Es decir, cuando antes queríamos saber algo sobre una personalidad política googleabamos su nombre, ahora si quiero saber quién es Rufian, pondré su nombre en el buscador de TikTok y me haré una idea de quién es por los vídeos que hay publicados con su nombre, por los clips y los contenidos que ha generado él, por las intervenciones suyas que se hayan hecho virales o por lo que dicen determinados “influencers” sobre él

Ese “me lo encontré” es una de las claves. Porque cuando la información te asalta mientras miras vídeos, memes o fotos de amigos, la predisposición a contrastar baja. No estás leyendo el BOE, ni un periódico ‘de verdad’, ni estás en un contexto más académico o profesional, estás pasando el rato. Y ahí, en ese contexto de consumo rápido, emocional y relajado, la mentira juega con ventaja porque nos pilla con la guardia baja.

Pero hay algo más incómodo todavía: no es solo que haya más bulos; es que los contrastamos menos. No porque la gente sea incapaz de distinguir la verdad de la mentira, que también, sino porque muchas veces no se detienen a hacerlo, de hecho me atrevería a decir que a ni pensarlo.

Diversos estudios sobre comportamiento digital muestran que una parte importante de la desinformación se comparte sin que quien la difunde haya reflexionado sobre su veracidad. No es necesariamente mala fe, es impulso, y el impulso, en redes, es parte de la estrategia. (Pero bueno, que de mala fe tampoco vamos escasos.)

Otros de los factores que alimentan este monstruo es que las plataformas digitales están pensadas para reaccionar, no para verificar; para compartir, no para cuestionar. Y el político o la política que entiende esto que está entendiendo esto es quien está adaptando a su mensaje a esa lógica y la que está sacando más provecho. Mensajes simples, emocionales, identitarios. Relatos donde siempre hay un culpable claro y una amenaza inminente, donde el “nosotros” está en peligro y el “ellos” conspira. ¿Os suena? Seguro que sí.

En España lo hemos visto en los últimos años con la proliferación de narrativas sobre “pucherazos”, “agendas ocultas”, “invasiones”, “traiciones” o supuestos planes secretos que, una y otra vez, han sido desmontados por verificadores y por el propio transcurrir del tiempo. Pero el desmentido rara vez viaja tan lejos como el bulo, de hecho, prácticamente nunca. Y mientras tanto, la sospecha ya ha hecho su trabajo. Como se dice, el daño ya está hecho.

Aquí conviene desmontar una ingenuidad: la mentira no busca convencer a todo el mundo. Le basta con activar a los propios, reforzar identidades y aumentar la movilización. Si logra instalar un marco mental, aunque sea falso, ya ha ganado parte de la batalla. Porque las elecciones no se deciden sólo por quién tiene razón, sino por quién consigue movilizar más. De hecho, me atrevería a decir que, ¿para qué vale tener la razón en política? ¿A quién le importa más que al ego de la persona que la tiene?

La investigación comparada empieza a señalar, además, que no todos los espacios políticos utilizan la desinformación con la misma intensidad. Un artículo en The International Journal of Press/Politics que analizó 32 millones de tuits de 8.198 parlamentarios en 26 países (2017–2022), cruzándolos con una base de 646.058 URLs evaluadas por verificadores, concluye que el populismo de derecha radical es el predictor más fuerte de difusión de desinformación, por encima de otras variables partidistas. Eso no significa que la mentira tenga carnet de partido, significa que hay estrategias que la incorporan de forma más sistemática.

Y aquí está el verdadero problema democrático: cuando mentir sale a cuenta, mentir se convierte en inversión, mentir se convierte en tendencia.

Si una afirmación falsa te garantiza minutos en prime time, miles de interacciones y una comunidad movilizada, el incentivo está claro, la trampa cumple su función. El coste reputacional es bajo, porque el ecosistema polarizado permite refugiarse en la propia burbuja y a día de hoy la ética no está en sus cuotas más altas de popularidad. En cambio, a su vez, el beneficio electoral está siendo alto, muy alto en algunos casos.

Mientras tanto, el ciudadano medio navega entre titulares cruzados, vídeos cortos y mensajes reenviados de WhatsApp. Según los datos del Reuters Institute para España, la confianza en las noticias lleva años tensionada y una parte creciente de la población reconoce sentirse saturada o evitar activamente la información política. Además a esto hay que sumarle que cuando la mentira “encaja” con tu bando, es más fácil tragarla, y si encima te llega por tu red (amigos, grupos, cuentas afines), se vuelve socialmente costoso cuestionarla.

La consecuencia es peligrosa pero silenciosa: se erosiona la idea misma de verdad compartida. Y sin un mínimo de hechos comunes, la deliberación democrática se convierte en una competición de relatos irreconciliables.

Y en este análisis, que quede claro, no se trata de idealizar el pasado, no seamos cínicos, la mentira siempre ha existido en política. La diferencia es que ahora tiene un altavoz permanente, una segmentación milimétrica y unos algoritmos que la impulsan. Es más barata, más rápida y más difícil de frenar.

Por eso el debate no puede quedarse en señalar al bulo concreto de turno. El problema es estructural. Tiene que ver con cómo nos informamos, cómo consumimos contenido y cómo los partidos entienden que la indignación moviliza más que la gestión.

La pregunta incómoda es otra: ¿qué hacemos cuando la mentira vota?

Porque mientras el sistema premie el impacto por encima de la veracidad, siempre habrá quien esté dispuesto a exagerar, manipular o directamente inventar. El sistema no penaliza a quien miente a sabiendas, ni en redes ni en la vida real.Y mientras nosotros compartamos sin detenernos un segundo a pensar si aquello es cierto, estaremos colaborando, a veces sin querer, en esa rentabilidad.

La democracia no se rompe de un día para otro, se desgasta. Se resiente cuando la emoción sustituye al dato y cuando la identidad pesa más que la evidencia. Y ese desgaste no es solo responsabilidad de quienes fabrican el bulo, también interpela a quienes lo consumimos sin filtro.

En política, como en la vida, las cosas importantes requieren tiempo. Pensar, contrastar, dudar son justo lo contrario de lo que nos piden el scroll y los algoritmos, además de quienes los utilizan de manera maliciosa.

La mentira también vota y está disparada en el mercado de valores electoral.

La DANA dejó tras de sí imágenes de calles anegadas, infraestructuras colapsadas y un territorio vulnerable ante un fenómeno cada vez más recurrente. También dejó un test político en el que, de momento, pocos han pasado con nota. Volviendo a los números, ni el Consell ni su presidente han convencido en su gestión, pero la oposición tampoco ha sabido capitalizar el malestar ciudadano. Su discurso, más centrado en amplificar el desastre que en explicar cómo se habría evitado, ha tenido un recorrido corto. Como es normal, esto tiene sus consecuencias, como todo en la vida.

Y aquí mi pregunta a la oposición es: “¿sabéis lo que estáis haciendo?”. Porque no se trata solo de repetir lo mal que lo hace el adversario, sino de explicar cómo lo haríais mejor. La gente ya no compra eslóganes de “irresponsabilidad” o “incompetencia” si detrás no hay un plan, un modelo o una alternativa sólida. Y ese es el problema: que el votante percibe más ganas de aprovechar el desgaste del Consell y del President que de construir una propuesta creíble de gobierno. La crítica es necesaria, sí, pero si se convierte en un fin en sí mismo, acaba siendo estéril. Criticar a Mazón puede resultar rentable a corto plazo, pero sin una narrativa de gestión alternativa —realista, comprensible y creíble—, la oposición corre el riesgo, como está pasando, de ser percibida como parte del mismo problema.

Y este es uno de los errores más clásicos de la comunicación política: pensar que el desgaste del gobierno equivale automáticamente a un crecimiento de la oposición. Pero las urnas, como las encuestas, suelen castigar la ausencia de proyecto. Y si algo deja entrever este estudio es que el votante no quiere solo indignación: quiere soluciones. Quiere, además de saber qué harían diferente PSPV y Compromís ante un episodio meteorológico extremo, qué planes de futuro, en general, tienen para la Comunitat Valenciana. No basta con pedir dimisiones; hay que presentar alternativas.

En una política cada vez más tensionada, más tribal, el papel de la oposición no puede ser el de un espejo deformante que amplifica cada error. Si, especialmente, el PSPV y Compromís aspiran a volver a gobernar, deben ofrecer una imagen de solvencia y madurez institucional. Porque la política no solo se mide en lo que dices cuando no mandas, sino en lo que demuestras que podrías hacer si volvieras a hacerlo. El ruido puede dar titulares, pero no votos.

Las encuestas son solo una fotografía de la situación del momento, sí, pero casi siempre dicen más de lo que parecen. En este caso muestran una ciudadanía cansada del enfrentamiento y que suspende a todos, tanto al gobierno, como a quienes deberían fiscalizar su labor con inteligencia, no con desesperación. En ese contexto, insistir en la crítica sin relato, en el titular sin propuesta, es una forma lenta pero segura de perder relevancia. El liderazgo se gana ofreciendo certezas, no titulares.

¿Sabéis lo que estáis haciendo? Si la respuesta no es un sí rotundo, quizá sea momento de replantear la estrategia. Porque en política, como en meteorología, no se trata sólo de predecir tormentas, sino de demostrar que sabes cómo afrontarlas.

Los kilómetros, además, no solo sirven para que la gente ‘ponga caras’. Son también la mejor escuela de realidad. Viajar a pueblos pequeños, a barrios olvidados o a municipios donde no llegan ni las cámaras ni las encuestas es la única forma de obtener una radiografía completa de la realidad que tienen en un territorio. Allí mandan las cooperativas agrícolas, los bares de carretera, las asociaciones de madres y padres o las peñas festeras, es decir, su gente. Allí los discursos se contrastan con la vida diaria y con las necesidades más básicas, esas que no aparecen en los powerpoints de campaña.

La combinación de visibilidad y conocimiento genera valoración. Cuanto más conocido sea un candidato o candidata, y este a su vez más conozca sobre sus realidades, más fácil será que la ciudadanía le perciba como alguien cercano y confiable. Y la cercanía, en política, se traduce en confianza, y la confianza, la mayoría de veces, en voto. Por mucho que queramos vestirlo de modernidad, la política sigue siendo un oficio de proximidad, de mirarse a los ojos, de palmadas en la espalda, de compartir rutinas y de dejar que la gente sienta que el político está y entiende lo que les pasa.

Aquí, entre otras cosas, entra en juego algo que el consultor Antoni Gutiérrez-Rubí ha definido como la importancia del metro cuadrado: el espacio físico y simbólico en el que cada ciudadano interpreta la política desde lo que ocurre en su calle, en su casa, en su plaza. Ese metro cuadrado que condiciona nuestra percepción y que pesa más que cualquier promesa abstracta. Porque la política no se experimenta en la dimensión global, sino en la cotidiana: en si la acera está arreglada, en si la farola funciona, en si hay médico en el ambulatorio. Por eso, los kilómetros que recorre un candidato solo sirven si le permiten entrar en contacto con los metros cuadrados que de verdad importan a quienes votan.

Porque la política de verdad, la que mueve votos, no es la que se hace solo en ruedas de prensa, canutazos o en campañas publicitarias en las redes sociales, sino la que se construye mirando a la gente a los ojos y escuchando lo que tienen que decirte e intentando solucionar sus problemas.

Y aquí conviene añadir una obviedad que, sin embargo, algunos olvidan: para poder hacer kilómetros (de los buenos) en un territorio, lo primero es vivir en él (no sirven los kilómetros de AVE ni los de coche desde otra comunidad autónoma o municipio eh). Para empatizar con un lugar, o mejor dicho con quien vive allí, hay que compartir sus rutinas, sus tiempos, sus problemas y hasta sus fiestas patronales.

Dicho de otra forma: quien quiera representar a un pueblo, a una ciudad o a una comunidad, tiene que estar dispuesto a sudar la camiseta… pero también a desgastar la suela de los zapatos en sus calles.

Aprovechando la ocasión de que Redondo nos visita en el próximo Beers&Politics, coorganizado por elDiario.es y con la colaboración de LaBase, este lunes 16 de junio a las 19 horas en la Sala Russafa, sin duda, le preguntaremos.

Y es que en cada ocasión en que una moción de censura asoma en el panorama político, se activan todas las alarmas mediáticas y partidistas. Se apela al “juego sucio”, al “asalto al poder” y, con frecuencia, se presenta esta figura como una anomalía democrática. Sin embargo, nada más lejos de la realidad: la moción de censura es una herramienta plenamente constitucional, estatutaria y democrática, a disposición de los representantes públicos. Es tan legítima como cualquier otro mecanismo de nuestro sistema parlamentario y, sin embargo, arrastra una fama injustamente negativa, fruto más de una construcción mediática y partidista que de un análisis sereno del sistema.

En el caso español, la moción de censura está contemplada en la Constitución desde su artículo 113. Es, además, una moción constructiva, lo que obliga a quien la plantea a proponer una alternativa de gobierno. Esto no solo evita aventuras sin rumbo, sino que refuerza la responsabilidad política de quien impulsa el proceso. Esta misma lógica se traslada a Les Corts Valencianes, donde el artículo 34 del Estatut d’Autonomia y el reglamento parlamentario reproducen el mismo esquema. Incluso en el ámbito local, donde las mociones de censura se regulan con especial cautela —como refleja la Ley Orgánica del Régimen Electoral General—, su existencia responde a la necesidad de garantizar que un gobierno siempre conserve el apoyo de la mayoría representada. Además, en todos los niveles, exige un candidato alternativo y una mayoría suficiente, lo que la convierte en una pieza política seria, con garantías y objetivos concretos.

Sin embargo, su sola mención en la prensa o en boca de algún dirigente político suele desencadenar una reacción desproporcionada. El uso de la moción de censura se presenta como un desafío a la voluntad popular expresada en las urnas, cuando en realidad es una prolongación de esa voluntad a través de los cauces que marca el parlamentarismo. No vivimos en un sistema presidencialista, que hay muchas veces que se nos olvida. El poder ejecutivo, tanto a nivel nacional, autonómico como local, debe su legitimidad al respaldo de una mayoría parlamentaria, que puede cambiar durante el transcurso de la legislatura, y es que la moción de censura es precisamente el instrumento que garantiza que ese vínculo entre gobierno y mayoría no sea puramente nominal, sino efectivo. Vamos, que es una herramienta mucho más democrática de lo que tenemos preestablecido en la cabeza.

En la Comunitat Valenciana, los últimos meses han vuelto a situar a las mociones de censura en el centro del debate político y mediático, especialmente en el ámbito municipal. Aunque algunos casos no han pasado de conjeturas o movimientos incipientes, como de momento el de Torrent, su sola posibilidad ha sido interpretada por algunos como una amenaza a la “estabilidad institucional”. Conviene recordar que estabilidad no es sinónimo de inmovilidad, ni de resignación. Si un gobierno pierde el respaldo de una mayoría, lo democrático no es aguantar por aguantar, sino permitir que esa mayoría reconfigure el poder. Este principio, que aceptamos sin rubor cuando se trata de investir a un presidente tras las elecciones, parece convertirse en tabú si se plantea a mitad de legislatura.

Pero durante esta legislatura, en nuestra tierra, hemos visto cómo han prosperado entre otros lugares,mociones de censura en Vilafamés, Montserrat, Vinaròs, Albaida, Sueca o Requena.

Lo cierto es que demonizar la moción de censura tiene una utilidad clara para quienes temen perder el poder. Pero desde una perspectiva democrática, su uso no sólo es legítimo, sino saludable. Significa que las instituciones funcionan, que las mayorías parlamentarias importan y que no todo se reduce a un cheque en blanco cada cuatro años. Si hay una alternativa política viable, articulada y con mayoría suficiente, ¿por qué no permitir que prospere?

Naturalmente, como cualquier instrumento político, su uso puede estar condicionado por intereses estratégicos o cálculos de oportunidad. Pero eso no la deslegitima. También lo están las dimisiones, las remodelaciones de gobierno o la convocatoria anticipada de elecciones. Lo importante es no confundir el uso interesado de una herramienta con su ilegitimidad intrínseca. Una moción de censura puede ser inoportuna, precipitada o incluso errónea. Pero nunca antidemocrática.

Quizá ha llegado el momento de revisar los marcos con los que analizamos nuestra política. Es necesario hacer pedagogía y dejar de ver la moción de censura como una maniobra de trastienda y empezar a entenderla como lo que es: un mecanismo que protege la representatividad, que obliga a los gobiernos a rendir cuentas y que mantiene viva la conexión entre los parlamentos y la voluntad ciudadana. En una democracia parlamentaria, lo excepcional no debería ser que una moción de censura prospere, sino que sigamos viéndola como una traición en lugar de como una posibilidad legítima.

Probablemente, una mayor cultura política en nuestro país serviría para poder tener un mayor criterio de nuestro sistema y de todo lo que nos rodea. Tal vez una asignatura obligatoria en la educación secundaria ayudaría a, al menos, intentar formar ciudadanos y ciudadanas más educados cívica, social y políticamente. Estoy convencido que sería una magnífica noticia.

Creo que estamos todos y todas de acuerdo cuando afirmamos que, sin lugar a dudas, uno de los rasgos de la personalidad que más define al presidente estadounidense es la megalomanía, un trastorno psicológico en el que la persona afectada cree tener una importancia y una influencia exacerbada sobre su entorno, pudiendo actuar y alterar todo su entorno sin importar las reglas, legales en este caso, marcadas en el sistema democrático y jurídico.

Estas personas, a través de sus actuaciones, tienen como uno de sus principales objetivos alcanzar y conservar las mayores cuotas de poder posibles, evidenciando un desprecio por todo lo que represente el cumplimiento por la Ley o la institucionalidad. Y en este nuevo desafío de Trump, es donde se choca con la 22ª enmienda de la Constitución americana, aprobada en 1951, que limita a que un presidente sólo puede ocupar el sillón del Despacho Oval de la Casa Blanca durante dos mandatos como máximo. Minucias insignificantes si le preguntan al susodicho.

Y es que claro, él, el salvador del pueblo americano y de la ‘gente de bien’ de todo el mundo, ¿cómo va a dejar, ni siquiera la posibilidad, que los enemigos ‘woke’ vuelvan a gobernar su país y a su gente? ¿Cómo va a dejar que un villano o una villana destruyan su gran legado?

Más allá de Trump

Por desgracia, el afán megalómano de Trump no es, ni de lejos, el único. El listado de políticos que, a todos los niveles y a lo largo de la historia, se han caracterizado por este trastorno de la personalidad es demasiado largo. Y cuando hablamos de megalomanía en política no solo hablamos de líderes autoritarios o con afán imperialista, como pueden ser los casos flagrantes de Putin o Kim Jong-un, hablamos también de aquellos cargos públicos que, sin importar el cargo que ostentan, muestran unos aires de superioridad y de grandeza desproporcionados.

¿Quién no conoce a un concejal o concejala que no respeta las normas establecidas en su municipio como el resto de sus vecinos? ¿Quién no sabe de un alcalde o alcaldesa que trata con despotismo y/o altanería a aquellas personas que se acercan a intentar que les solucione un problema que tienen? ¿Quién no conoce a un presidente o presidenta que se niega a dimitir cuando tiene sobre su persona casos flagrantes de corrupción o negligencias en su gestión? Creo que a todos se nos vienen nombres en las tres preguntas. Eso también es megalomanía.

Lo que no puede ser

Sin querer entrar en nombres -creo que no hace falta ser tan evidente, tampoco es necesario, tú ya sabes muchos casos, por desgracia- lo que sí que considero imprescindible es plantearnos si las democracias y los megalómanos son compatibles. Y la respuesta fácil es que no: los megalómanos no creen en la democracia y las democracias no pueden subsistir bajo la gobernanza de un megalómano.

El Estado de derecho y un sistema judicial independiente garantizan que los megalómanos no puedan llegar al poder. Un ejemplo evidente es la corte francesa inhabilitando a Marine le Pen por desviar fondos del Parlamento Europeo para beneficio de su partido. Si ya actúa así en la oposición, quién sabe lo que podría hacer al tener bajo su poder los mecanismos del Estado. Aunque, la verdad, sí lo sabemos: lo mismo que Orbán, lo mismo que Trump.

Trump, de hecho, ya se ha asegurado de que los tribunales sean de su cuerda, y no en vano no se achanta en asegurar que seguirá en el poder más allá de lo que la ley establece. Perdida la separación de poderes, también se pierde la democracia y, por ende, la libertad.

Por eso, como ciudadanos y ciudadanas, siempre que se pueda, hemos de hacer todo lo posible para que estas personas no alcancen, o se mantengan, en el poder. Por respeto a nuestra democracia.

Hemos llegado a un punto que estamos viviendo un clima político y social completamente irrespirable, hasta el punto que sólo en estos últimos días hemos leído en los medios de comunicación valencianos que ha sido “Detenido un hombre en València por amenazar de muerte a Carlos Mazón en redes sociales”, que “Un diputado del PP incendia las Corts al llamar ”caniche de Gandia“ a Morant y ”ratonera de Valencia“ a Bernabé” o que fue “Suspendida la visita de Mazón a Castelló tras ser increpado al grito de ”cobarde“ y ”asesino“”.

¿Dónde queremos llegar? ¿Hasta qué punto vamos a ser capaces de soportar como sociedad sin que todo estalle en pedazos? Sinceramente, no sabría responder a estas preguntas, pero lo que sí que parece claro es que si no cambian las cosas, además de manera urgente, es posible que nos metamos en problemas graves como sociedad que tienen difícil solución.

Lo que sí que parece que está claro, aunque no se sabe si fue antes el huevo o la gallina, es que la responsabilidad de haber llegado a esta situación es una responsabilidad compartida: tanto la clase política, como los medios de comunicación, como la ciudadanía somos co-responsables del punto en el que estamos.

Y es ahora, llegados a este punto, que todas aquellas personas y entidades que queramos mejorar nuestra salud democrática y social, hemos de dar un paso enfrente para poder solucionar uno de los principales problemas que nos acechan como sociedad a día de hoy.

Por parte de los políticos

Tal y como señaló la vicepresidenta del Consell Susana Camarero este martes en rueda de prensa, los partidos políticos tienen que tener prudencia a la hora de atacar, por llamarlo de alguna manera, a sus rivales políticos y que “”No es admisible la situación política que estamos viviendo“. Pero estando completamente de acuerdo en estas declaraciones que realizó Camarero, considero que de nada sirve que ella denuncie este problema que vivimos en nuestra sociedad, especialmente en la Comunitat Valenciana, si ella y su partido no predican con el ejemplo. En esta misma comparecencia, y tras denunciar las amenazas recibidas por el President de la Generalitat, al ser preguntada por la agresión física a Pedro Sánchez en su visita a Paiporta, la vicepresidenta primera remarcó que, de manera objetiva, él había huido del lugar, obviando que esto se produjo por las recomendaciones del equipo de seguridad del Presidente, y viendo cómo acabó el coche que lo transportaba, es indudable que fue una decisión acertada.

Porque aunque sea de una manera egoísta, son ellos y ellas quienes más se exponen a las consecuencias negativas que tiene esta polarización. Y es que además de las agresiones físicas que han vivido y pueden vivir, las amenazas y los insultos que reciben tanto en la calle como en las redes sociales les pueden producir diferentes problemas de salud mental, tanto a ellos y ellas como a sus familias.

Es nuestra clase política, especialmente aquella que se autoproclama como garante de nuestra Constitución y nuestro Estado de Bienestar, quien tiene que abanderar esta lucha contra la crispación y la polarización. Porque son nuestros políticos y políticas quienes, como en todo lo que hacen, tienen que dar ejemplo a la sociedad y echar el freno a esta espiral de odio está en su mano.

Por parte de los medios de comunicación 

Siempre he creído, y sigo creyendo, que los medios de comunicación también son, en parte, responsables de la desafección política que vivimos en nuestra sociedad. Entiendo que, desde siempre, las notícias negativas y de crítica tienen una mayor audiencia que las buenas pero, leer algunas cabeceras o ver algunos informativos es, directamente, para ponerse a llorar o, en su defecto, salir a quemarlo todo, porque no hay prácticamente ninguna notícia positiva relacionada con el sector político (y a veces en ningún otro).

Cuando te preocupas en conocer a las personas que dirigen las diferentes instituciones públicas, a todos los niveles, y el trabajo que realizan, son miles y miles los casos que son ejemplo de buena gestión, de honradez y de todo aquello que en los estándares de la mayoría de la ciudadanía entiende como aquellos que tiene que cumplir cualquier cargo público.

Considero que es innegable que, si los medios de comunicación destinasen más tiempo a informar sobre estos buenos casos de gestión, la desafección y, por tanto, la polarización política se reduciría entre la ciudadanía.

(Si hablo de medios de comunicación hablo de medios de comunicación de verdad, no de los panfletos digitales que si dejasen de desinformar y de polarizar su futuro sólo pasaría por cerrar ‘la paraeta’).

Por parte de la ciudadanía

Es perfectamente comprensible que en situaciones que nos afectan a lo más interno de nuestros cuerpos, nos dejemos guíar por nuestras emociones y dejemos la racionalidad para otro momento. No cabe decir que la tragedia climática que vivimos en octubre del año pasado en nuestros pueblos, en nuestras casas, acompañados de la mala gestión realizada por las diferentes instituciones y las personas que estaban a su cargo, pueden despertar nuestros sentimientos más negativos pero, en ninguno de los casos, pueden ser los que dominen en nuestras acciones. Más allá de que sea absolutamente intolerable, además de ilegal en ciertas acciones, las amenazas de muerte, insultos, acosos, etc, la labor de la ciudadanía que quiera proteger nuestra democracia debería ser, al menos para empezar, la de generar y difundir, la importancia del espíritu crítico en cada uno.

Porque sólo mediante la contraposición y la comparación de la información que nos llega a nuestros dispositivos móviles o que podemos ver y leer en los diferentes medios de comunicación y derivados, podemos hacernos una idea de cuál es la realidad de lo que se nos está intentando contar.

La clase política, los medios de comunicación y las personas que queremos proteger nuestro sistema democrático y salvaguardar nuestra salud como sociedad, hemos de dar un paso al frente ya antes de que sea demasiado tarde. Porque esto no va de ideologías o de partidos, esto va de nuestro futuro como personas libres. 

‘Panta rei’ es uno de los conceptos atribuidos a Heráclito, un filósofo presocrático, que con esta expresión intentó explicar que todo fluye, todo está en cambio constantemente. Durante muchos años, de manera equivocada, se ha generalizado y homogeneizado a la juventud como si todos fuesen (ojalá escribirlo en primera persona) un bloque indivisible. En estas generalizaciones, y homogeneizaciones, de manera clásica se ha atribuido a este grupo de edad de nuestra sociedad un componente ideológico más de izquierdas que de derechas, sin entrar en distinciones, ni diferenciaciones.

Bien es cierto que, por el mero hecho generacional, las personas jóvenes (ahora soy yo el que peca de homogeneizar, aunque hay estudios que lo respaldan) tienen un componente ‘rebelde’ y reivindicativo a la hora de votar que se pierde conforme vamos sumando años al contador. Y es que si analizamos, por ejemplo, la mayoría de resultados electorales a todos los niveles territoriales, son el rango de 18 a 24 años quienes suelen tener un voto más contestatario, ya no sólo contra el partido en el gobierno, si no también hacia los partidos más tradicionales.

Ahora bien, como he dicho antes, esta rebeldía electoral juvenil no se puede generalizar, ni por género, ni a nivel ideológico, porque la foto finish de las últimas elecciones en Europa, y vamos a poner las elecciones alemanas como ejemplo (pero podría valer cualquiera), nos indican que las mujeres jóvenes y los hombres jóvenes votan cada vez más a partidos situados en las antípodas ideológicas.

La rebeldía juvenil

Antes que nada, yo creo que ya va siendo hora de desmontar el bulo de que a la gente joven no le interesa la política. Dicen que más vale tarde que nunca. Personalmente siempre he sido un defensor del ‘dato mata relato’ y es que la mejor manera para desmontar bulos, mitos y falacias en general es con datos. Y si vamos a estudios recientes, como el que ha hecho el Consejo de la Juventud de España, podemos ver cómo el 89% de la juventud española, que se dice rápido, tiene algo o mucho interés en política. O el dato de que el 86% tiene decidido ir a votar en las próximas elecciones. Así que, el mito de ‘que a los jóvenes no les interesa la política’ es rotundamente falso. Y este es solo una muestra más de cómo desde algunos sectores de la sociedad se intenta culpabilizar a la juventud mostrándola, a rasgos generales, como despreocupada y poco involucrada en la sociedad. Y este dato tiene mérito, más mérito aún, si vemos que sólo el 40% de la juventud se siente representada en las instituciones.

Y es que si analizamos verdaderamente el motivo de la desconexión o desafección que puede haber, en el caso de la juventud, creo que es evidente que ‘la política’, en su amplio aspecto, pasa de la juventud y pasa de sus principales problemas.

Porque acercar la política a la juventud no es abrirse una cuenta en Tiktok, aunque hayan algunos ingenuos que lo piensen, la solución a esto es hablar de lo que preocupa a los y las jóvenes y esmerarse en encontrar las soluciones.

Junge Frauen versus junge Männer

En las recientes elecciones alemanas la foto finish de cómo votaron los hombres jóvenes y las mujeres jóvenes volvió a ser la misma que en recientes comicios a nivel internacional. 

El partido más votado por las mujeres jóvenes alemanas fue el partido de extrema izquierda, Die Linke, y el partido más votado por los hombres jóvenes alemanes fue el partido de extrema derecha, AfD.

¿Casualidad? ¿Excepción? En absoluto.

Un estudio de Metroscopia, citado por El País en noviembre de 2024, revela que en las elecciones generales de 2023, el 54% de hombres votaron a derecha (29% a Vox, 25% a PP). En contraste, el 55% de las mujeres jóvenes en ese rango de edad votaron por partidos de izquierda, y solo el 36% eligieron opciones de derecha.

Otro dato que muestra esta realidad es que en las elecciones europeas en España de 2024, El 75% de los votantes de SALF (Se Acabó La Fiesta) son hombres y entre los votantes de SALF de 18 a 24 años, los hombres duplican a las mujeres.

Esta no es solo una cuestión europea. En las últimas elecciones americanas las mujeres jóvenes (menores de 24 años) votaron a Kamala Harris en un 67%, mientras que a Donald Trump en un 30%. Por su lado, los hombres jóvenes (menores de 24 años) votaron a Kamala Harris: 45%, mientras que a Donald Trumpen un 55%.

El futuro de la democracia

¿De dónde proviene esta deriva autoritarista y derechista de la juventud masculina internacional? Sin lugar a dudas, uno de los principales motivos de esta tendencia política y electoral se debe al efecto backlash que han tenido las políticas de género a nivel mundial y cómo los partidos de extrema derecha han sabido poner el foco en esto para arrastrar a este grupo de edad hacia sus ideales.

Y es que estos partidos han utilizado estas políticas para justificar la supuesta pérdida de privilegios de los hombres, haciendo ver que el movimiento feminista culpa de toda la desiguldad al género masculino. Y es que tal y como explica Javier Carbonell en este interesantísimo hilo de X “Los hombres jóvenes han descendido en (casi) todos los indicadores imaginables comparados con otras generaciones, especialmente los de clase trabajadora, pero la causa no es el avance de las mujeres.”

Otro dato significativo que explica Carbonell es que, poniendo de ejemplo un estudio de Noruega,, “Los chicos y las chicas tienen básicamente las mismas actitudes excepto ante la pregunta de ”si la igualdad de género ha ido demasiado lejos“. 

Es decir, ante las grandes cuestiones políticas y sociales del país nórdico, la posición de chicos y chicas es la misma excepto su posición frente a las políticas de género.

La pérdida de empleo, de poder adquisitivo, que las mujeres tengan más nivel de estudios o que en algunos países la brecha salarial de género ya se haya revertido y hayan mujeres que ganan más, son algunos de los motivos de esta tendencia. Una tendencia que, principalmente, se extiende entre hombres de clase trabajadora y sin estudios. Todos estos problemas se deben a situaciones económicas y formativas que no tienen nada que ver con las políticas de género implementadas en algunos países.

¿Entonces por qué funcionan estos argumentos? Principalmente, se debe a una cuestión de identidad de género.

Tal y como explica Javier Cercas en esta columna de El País, “el nuestro es el tiempo de las mujeres. Tras milenios de patriarcado, durante los cuales la mujer vivió confinada en un rol accesorio, la gran revolución de nuestro tiempo es la de la igualdad entre sexos”. Un disclaimer por si interesa. Las críticas a la discriminación positiva son bandera de la extrema derecha.Y por eso hay que distinguir entre igualdad y equidad, la lucha de sexos supone reconocer que no partimos del mismo punto. Garantizar la igualdad pasa porque las instituciones públicas lleven a cabo políticas de equidad que equilibren la balanza, donde algunos derechos que antes gozaban los hombres a modo de préstamo se han perdido.

Y contra este transcurso natural, y justo, que está viviendo nuestra sociedad, es con lo que la extrema derecha está montando su revolución. Una revolución motivada porque “El gobierno, la profesora y su compañera de clase se ponen el lazo morado. Esto implica que se vea al feminismo como un instrumento del establishment que coarta su comportamiento” tal y como señala el politólogo Pablo Simón, quien por cierto es el ponente del encuentro organizado en Valencia entre Beers&Politics y Eldiario.es, en este artículo.

Porque claro, nosotros, los hombres, ¿cómo vamos a permitir con nuestro orgullo alfa que haya ese cambio en la sociedad? ¿por qué vamos a dejar que en la sociedad ya no tengamos las ventajas que teníamos? ¿de verdad vamos a dejar que todas las feministas nos roben nuestra masculinidad?

Si pudiéramos añadir algo más de gravedad a este (ya de por sí gravísimo) asunto, es que las respuestas a estas preguntas, van acompañadas de recortes en derechos humanos, en libertad (pero la de verdad) y en democracia.

El futuro de nuestra democracia pasa por votar por los partidos que defienden nuestra democracia. Pasa por votar en positivo y no en negativo. Pasa por votar por opciones que quieran avanzar, no retroceder. Pasa por votar partidos que no quieran quemar los avances en derechos ya conseguidos en nuestra sociedad. Pasa por educación en las escuelas, por sentido común en la sociedad y por menos ideología en los medios. No todo debería valer.

Una decisión que al igual que otras cuentas relevantes de esta red social a nivel internacional como ‘Le Monde’, ‘The Guardian’ o ‘Greenpeace’, o celebridades como ‘Elton John’ o ‘Guillermo del Toro’ no dejó indiferente a las personas que leyeron esta noticia.

Entendiendo los motivos, porque los hay más que de sobra, que han llevado a numerosas empresas, organizaciones y personas a realizar este movimiento, mudándose a BlueSky, Threads o, directamente, prescindiendo de esta red social sin abrir una alternativa, me cuesta poder entender, o mejor dicho, aceptar, que las instituciones públicas como el Ayuntamiento de Barcelona, el Ministerio de defensa alemán o cargos públicos relevantes como Yolanda Díaz o Ernest Urtasun hayan seguido este mismo camino.

Porque sí, X es una red social (como cualquier otra en la actualidad, tampoco nos engañemos) en la que el algoritmo es cada vez más tendencioso y los contenidos que aparecen en la sección ‘Para ti’, suelen tener un componente ideológico afín, por decirlo de manera sutil, al de su propietario Elon Musk (recién nombrado miembro del segundo gobierno de Donald Trum). Y es que, no conozco a ninguna persona usuaria de esta red social (que no siga a Musk) que haya día que no vea ningún tuit del magnate en su timeline.

Y es que las palabras de la vicepresidenta del Gobierno de España en el post que anunciaba su decisión de abandonar X: “Defender la democracia es dejar de utilizar herramientas que la debilitan.”, me parecen un error (sin entrar a valorar si es un movimiento puramente estético) que una institución o un cargo público no debería cometer, al menos antes de haber agotado todas sus posibilidades para, efectivamente, defender nuestra democracia.

¿Huida, lucha por la información o aplicaciones por ideología?

Tengo la firme creencia que la justicia debería de perseguir y multar a todos los perfiles que a través de las diferentes redes sociales, no sólo X, se dedican a lanzar estos bulos que dañan a nuestra sociedad y a nuestro sistema democrático. Sé que es una tarea complicada, en ocasiones casi una misión imposible, pero considero que es un esfuerzo que se debe de realizar.

Otra de las obligaciones, que desde mi punto de vista, deberían de tener las instituciones públicas, es la de combatir la desinformación con información, como fue el caso del Gobierno de España con la creación del perfil, precisamente en X, de InfoDana, que se dedicaba a lanzar información veraz del Gobierno sobre sus actuaciones sobre todo lo relacionado con la DANA y a desmentir algunos de los bulos que se viralizaron a través de las redes sociales.

Y es que solo estando en los canales donde se difunde la desinformación y ofreciendo información veraz a la ciudadanía, además de una labor pedagógica descomunal que todas las personas que defendemos la democracia hemos de realizar, hay alguna posibilidad para combatir esta lacra que nos castiga y nos perjudica tanto como sociedad.

Porque visto lo visto, ¿vamos camino de que las instituciones estén en determinadas redes sociales según el partido, o mejor dicho la ideología, que la gobierne? Espero que no sea el caso y que el servicio de atención, escucha e información ciudadana sea común y firme en todas las plataformas sin importar la ideología de su CEO, ya que las características que deben de tener en cuenta las instituciones para elegir dónde estar y no estar para comunicar en las redes son aquellas relacionadas a las personas usuarias que las habitan.

El ejemplo

Considero que nadie podrá negar que una persona que ostenta un cargo público debe de dar ejemplo en todo aquello que puede tener un impacto directo en la ciudadanía (que probablemente sea todo lo relacionado con su vida, también personal). Y en el caso de las fake news y la desinformación, cualquier político o política debe de ser ejemplo de lo que hay que hacer, y lo que no hay que hacer, para poder llevar a cabo su desempeño en lo público.

Porque por muy acostumbrados que estemos que en esta época parezca que todo vale para conseguir los objetivos electorales, no deja de ser una deficiencia de nuestro sistema poder normalizar y naturalizar que eso sea así.

La responsabilidad de ser ejemplos democráticos, de aquellos que creen y dicen defender la democracia (tampoco vayamos a pedirle peras al olmo a los que no están en estas) tiene que ser un rasgo definitorio de la manera de hacer y comunicar en el día a día.

Porque ya basta de banalizar este tipo de actuaciones y utilizar estas palabras, tan peligrosas para todos y todas, como muletillas o como simples herramientas para justificar una mala actuación (siempre de los otros partidos, obviamente).

Responsabilidad, compromiso y hechos, porque como dijo Benjamin Franklin “”Nadie predica mejor que la hormiga, y no habla“.

Y ello es, por ende, lo que les permite exhibirse a sí mismos como moderados, como buenas personas, como pacíficos luchadores que quieren lo mejor para su país, que no buscan venganza ni masacrar a nadie. Porque es la venganza, la brutalidad y sus ataques constantes a las mujeres (en especial) y a quien no piense como ellos lo que durante décadas (ya desde 1996, cuando subieron al poder) se ha estado diciendo sobre ellos en los medios de comunicación de todo el mundo (y con toda la razón). 

De repente, ahora han comprendido que pueden ofrecer una visión muy distinta. La visión, obviamente, sesgada hacia sus intereses, pero su versión. Los soldados muyahidines tradicionales y tradicionalistas han descubierto el poder de las redes para difundir sus mensajes y para llegar a todo el mundo, incluyendo países occidentales y países que pueden ser futuros aliados. Esa es, tal vez, la razón por la que su web está en pashto, dari, árabe, urdu e inglés, aunque solo los dos primeros se hablan ampliamente en Afganistán. Los otros son meramente para difundir sus mensajes “moderados”, también con centenares de cuentas de Twitter o Facebook (aunque desde esta red empiezan a ponerles problemas incluso sin infringir las reglas). 

Un buen ejemplo es el del portavoz talibán para el exterior, Suhail Shaheen, que no deja de tuitear mensajes tranquilizadores y moderados, tiene más de 380.000 seguidores en Twitter (consiguiendo unos 15.000 seguidores nuevos cada día). Además, tuitea a menudo en inglés, y habla constantemente, vía entrevistas, con los medios. Incluso se jactaba, recientemente, de haber hablado con periodistas israelíes para explicar “la verdad” de lo que sucede en Afganistán. Debemos entender que su “portavocía” no es para los afganos, sino para la gente que no vive en el país (afganos/as de todo el mundo, potenciales aliados y para la opinión pública mundial). En el país, tienen su propio portavoz, Zabihullah Mujahid, con otros 344.000 seguidores, y que sigue con los mismos mensajes tranquilizadores. 

Pero también sucede lo mismo con diferentes imágenes y vídeos “anónimos”. Hace unos días se hicieron virales unas fotografías y vídeos de los talibanes, una vez habían entrado en Kabul, jugando en un carrusel, subidos a los autos de choque o dando una vuelta por la ciudad mientras comían unos helados. Además, otro de los vídeos más significativos que han subido a las redes sociales es en el que un grupo de soldados intentan hacer funcionar las diferentes máquinas (sin demasiada fortuna) del gimnasio del Palacio Presidencial afgano. Algunas personas pueden pensar que la distribución en internet y las redes sociales de este tipo de contenido es completamente casual e improvisada. En absoluto. 

Hoy en día, las cartas de presentación ya no son bombas o balas, las cartas de presentación son vídeos e imágenes profesionales (aunque puedan parecer “caseras”) que alimentaban una verdadera estrategia de comunicación. 

Su objetivo, en primer lugar, es no alarmar demasiado a la opinión pública internacional. Lo complicado para ellos no es obtener el poder, sino mantenerlo, y por ello necesitan tiempo y “tranquilidad”, mostrándose totalmente moderados y legitimados en el poder. Por ejemplo, la primera de las decisiones comunicativas que llevaron a cabo tras la toma de Kabul, fue la de concertar una entrevista con la periodista de la BBC, Yalda Hakim. Esta acción deja dos mensajes muy significativos que refuerzan las palabras de Suhail Shaheen, portavoz de los talibanes: El primero de ellos, es el hecho de que la primera aparición mediática fuese en la cadena británica; el segundo de ellos, el ser entrevistado por una mujer, algo impensable hasta ese momento y que, además, reforzó con la frase “las niñas y mujeres pueden continuar con sus trabajos y sus estudios”. Con la moderación, buscan posicionarse como una opción política respetable a nivel internacional, permitiendo así tejer alianzas con primeras potencias, como puede ser el caso de China o Rusia.

Su segundo objetivo es captar la atención sobre su modo de hacer política respetando los preceptos de Mahoma. Quieren mostrarse como ejemplo al mundo, dejando de lado la imagen de personas que viven en la antigüedad, alejadas de los focos mediáticos y enemigas de todo aquello que represente, aunque sea mínimamente, algo del sistema occidental, construyendo así un relato de modernización y cierta occidentalización. 

El tercer objetivo, que tiene mucho que ver con los citados vídeos de los helados o del gimnasio, trata de lo que en comunicación política llamamos humanización. Es decir, tratar de mostrar el lado más personal y “humano” de los candidatos con el objetivo de que la audiencia se sienta lo más identificada posible con ellos. Con esta finalidad, es por la que han compartido los vídeos y fotos mencionados anteriormente, en los que muestran que su vida en la capital de Afganistán es igual que la del resto de la población (paseando mientras comen un helado o yendo al gimnasio) y que se divierten igual que el resto de los seres humanos (suben al carrusel o montan a los coches de choque). 

Sus tres objetivos son una muestra más de lo trabajada que está, desde hace ya bastante tiempo, la comunicación digital de los talibanes, ya no solo en la producción de contenidos digitales, sino también en la creación de redes de difusión a través de Whatsapp, Telegram, y las principales redes sociales, así como su página web y, en definitiva, la creación de un relato propio y alejado de las críticas desde medios occidentales. 

En Afganistán, el acceso a Internet es inferior al 20%. Por lo tanto, queda claro que no es a los afganos a quienes se dirigen. Por primera vez en su historia, los talibanes le hablan al mundo, y le cuentan, como no, su versión más edulcorada. Podemos creerla o no, pero ahora existe y es un arma más de la batalla. 

Más tarde, fue Sydney Blumenthal, periodista, escritor y asesor de Bill Clinton en su segunda legislatura, quién escribió “The permanent campaign” un libro en el que se razonaba sobre la importancia del concepto ideado por Cadell y que posteriormente han intentado llevar a cabo diferentes gobiernos, con mayor o menor éxito.

La campaña permanente se instauró como una herramienta que tenían los gobiernos para aumentar la significación de los ciudadanos sobre ellos, más allá de filias y fobias partidistas, generando así una identificación con la gestión que los gobiernos realizaban en su día a día y tratando de generar cada vez un mayor número de ciudadanos adeptos a sus líderes y lideresas. Una herramienta que cada vez es más útil por el hecho de que la ciudadanía es más independiente, políticamente hablando, y más volátil, electoralmente hablando.

Desde hace un tiempo, esta estrategia comunicativa, y electoral, que muchos gobiernos estaban llevando a cabo ha sido adoptada también por los partidos políticos que hay en la oposición, lo que genera un clima pre-electoral constante y, en la mayoría de las ocasiones, un aumento de la tensión política ya no solo entre los propios representantes de cada partido, si no también en el conjunto de la ciudadanía. De hecho, si echamos un vistazo al pasado más reciente de la historia política de nuestro país, podemos comprobar como en los últimos años, todos los partidos políticos españoles que estaban, o están, en la oposición, han subido la intensidad y el ritmo de sus ataques a los gobiernos de turno con el objetivo de generar ese ambiente de que estamos en una campaña permanente.

Ahora, en esta difícil etapa que nos está tocando vivir a todos los ciudadanos y ciudadanas de este país, y del mundo en general, causada por la COVID-19, estamos viendo cómo en otros países de nuestro entorno, como Portugal, la oposición está moderando su discurso, ofreciendo la colaboración al gobierno nacional y así hacer un frente común para poder salir juntos de esta crisis. Sin embargo, en nuestro país, estamos viendo que la situación es completamente contraria, ya sea por la aparente intransigencia de los partidos que forman el ejecutivo español, como por la radicalización del discurso y el ritmo frenético de los ataques que se están vertiendo desde la oposición. Aquí nos podríamos preguntar si fue antes el huevo o la gallina, pero lo que queda bastante claro es que ni el reciente cambio de rumbo de Ciudadanos ha supuesto una bajada de la tensión política, puesto que sus “ex posibles socios de Gobierno” han abierto una campaña de desprestigio al partido que ahora lidera Inés Arrimadas.

A nivel nacional, otra buena muestra del tacticismo que se está llevando a cabo por algunos partidos políticos, es el dejavú que estamos viviendo con el Partido Popular a causa del crecimiento y aparente consolidación de VOX. Los de Pablo Casado se han convertido en el PSOE del 2016, cuando tras la aparición y auge de Unidas Podemos, empezaron a realizar un recorrido lleno de zig-zags ideológicos en los que de una semana a otra, no sabías decir en qué punto de la escala ideológica se encontraban.

Pero si hay algo aún más curioso, y divertido para aquellos que nos apasiona el análisis político, dentro del tablero político actual, es ver cómo los principales líderes, en este caso lideresas, de un mismo partido, toman posiciones prácticamente antagónicas en un mismo territorio, como es el caso del Partido Popular en la Comunitat Valenciana.

Analizando viejas, o futuras, batallas orgánicas, podemos entender que Isabel Bonig y María José Catalá tengan sus diferencias a la hora de la gestión y el posicionamiento polítco frente a un determinado problema. Ahora bien, que se hayan posicionado de manera casi antagónica, dejando claras sus cartas de cara a un modelo de liderazgo en el PPCV, es algo difícil de entender para el ciudadano medio. Por un lado, y entendiendo que forma parte de la oposición, Bonig ha cambiado su discurso tosco y duro al cual nos tenía acostumbrados, posicionándose como una lideresa empática, solidaria y que en todo momento ha tendido la mano a la Generalitat en la lucha contra esta crisis, centrándose en el tablero político e intentando así ampliar el espectro político de su partido.

Por otro lado, Catalá, que siempre se ha situado como una de las referentes de la moderación en el PP, está realizando una campaña de ataque constante a la gestión del Ayuntamiento de València, radicalizando así el discurso al que nos tenía acostumbrado y dejando un espacio en el centro que parece que solo el PSPV está dispuesto a ocupar.

Viendo la inconsistencia discursiva y estratégica del PP a nivel nacional, buena muestra de ello es la abstención in-extremis de esta semana en el Congreso de los Diputados, no es de extrañar que cada líder haga la guerra por su cuenta y más, si estamos ya se están preparando para la gran batalla orgánica.

Es cuanto menos curioso que el Partido Popular haya mutado en el PSOE, famoso por visibilizar, a veces de manera exabrupta, sus diferencias internas, y que el PSOE haya mutado en el PP, famoso por cerrar filas y mostrar cohesión orgánica.

Visto lo visto, podemos vaticinar que si una terrible pandemia mundial no ha conseguido parar la campaña permanente por parte de algunos políticos, no va a ver nada que les pueda parar.

Si no hay ningún cambio, nos esperan casi 3 años intensos en la política valenciana.

Esto es así puesto que la influencia directa que tienen las 2 horas de show televisivo tienen una influencia mucho menor que lo que se genera en el post debate electoral, tanto en los medios de comunicación como en internet. Para ser concretos, si hay una mínima capacidad de influencia de los contendientes del debate sobre los tele-espectadores esta es directamente sobre aquellos que tienen una predisposición a votar a cierto partido y el debate le refuerza sus ideas pre-establecidas o sobre aquellos potenciales votantes que tenían la intención de abstenerse.

Y en esta campaña electoral, donde probablemente el impacto de los dos debates electorales sean mayores dado el alto grado de indecisos y la alta volatilidad que existe dentro de los propios bloques ideológicos, sobre todo en la derecha, el papel del postdebate es más importante que nunca. Y en este partido el que más se puede sentir beneficiado es el equipo que no va a jugar la contienda principal, Vox.

El hecho que la Junta Electoral Central no haya permitido la participación de Vox en ninguno de los debates que se han organizado, sumado a la gran capacidad de movilización que tienen tanto en redes sociales como en Whatsapp, hacen que la formación ganadora de este debate electoral sea la liderada por Santiago Abascal, un líder política con una habilidad de oratoria notable en mítines y actos de campaña pero que tiene su punto débil cuando tiene que confrontar su opinión frente a otros políticos y/o periodistas.

Además, y tal como se descubrió en un mensaje filtrado erróneamente por la formación a un grupo de periodistas, la negativa de la Junta Electoral Central les refuerza su marco conceptual “anti medios de comunicación” que ha instaurado Vox en sus mensajes y que tiene a la figura de Donald Trump como referencia dentro de esta batalla, ya que la influencia de Steve Bannon, consultor político que comparten ambas formaciones, es bastante importante.

Y es que va a ser en esas horas entre los dos debates y los días posteriores al segundo debate cuando se va a decidir, tanto en medios de comunicación como en las redes sociales quién ha resultado ganador del debate electoral, un juicio de valor donde son los propios usuarios de internet, además de los periodistas, quienes deciden el resultado final.

Es, por este motivo, que es crucial que los equipos de campaña tracen una estrategia ad hoc para que sus activistas digitales consigan que sus líderes políticos sean los más votados en las múltiples encuestas que los diferentes medios de comunicación cuelgan tanto en redes sociales como en sus plataformas digitales, especialmente en aquellos medios de comunicación que pueden ser, a priori, menos afines al partido en cuestión.

Además, el papel que se ha de jugar en las redes sociales y whatsapp para poder trasladar los mensajes positivos y propuestas de su candidato con el objetivo de amplificar ese mensaje a ese 40% de la población indecisa puede hacer que la influencia del debate sea más importante de lo que anteriormente lo fue.

Aunque estas acciones, necesarias per se, no serán tan importantes como la capacidad del equipo de activismo digital de elaborar respuestas rápidas, a través preferiblemente de memes, de aquellos mensajes que consideremos que son negativos para los posibles votantes de nuestros rivales. La capacidad de elaborar y difundir de manera rápida estas elaboraciones más homemade de imágenes o vídeos donde mostremos las debilidades o los errores de nuestros adversarios electorales nos pueden ayudar a desmovilizar a los electores de los otros partidos.

Si a esto le sumamos la capacidad de influencia de periodistas y medios de comunicación sobre la lectura y valoración del debate podemos repetir de manera contundente que, los candidatos, solo tienen que dedicarse a seducir al conjunto de la población, no solo a los suyos, y a equivocarse lo menos posible. El resto ya lo debería hacer su equipo de activistas digitales.

Aquí, vamos a hablar de estrategias de targeting o segmentación electoral que estamos viendo en las campañas electorales a nivel nacional y a nivel autonómico valenciano, y como dos partidos están realizando una estrategia electoral determinada a un grupo altamente homogéneo al que tiene una alta probabilidad de seducir de cara a su voto el próximo 28 de abril.

Esta estrategia resulta altamente efectiva puesto que te diriges de manera personalizada a un grupo de votantes, hablándoles de lo que realmente les importa y les preocupa y lo haces de la misma manera o en los mismos canales que ellos se comunican e interactúan. Estamos hablando de conocer a quién nos vota o nos puede llegar a votar.

Grindr

Al igual que aquellas personas que se dan de alta en las nuevas herramientas geosociales con el objetivo de concertar una cita y tratar que surja una relación, ya sea esporádica o algo más, los partidos políticos utilizan la micro segmentación electoral con la misma finalidad, establecer o consolidar una relación con su votante, o posible votante, y buscar su confianza en las futuras elecciones, ya sea de manera esporádica, es decir, que esa persona confíe su voto para los comicios que vienen y, una vez pasados, “ya nos llamaremos”, o de cara a ese votante más fiel con el que buscas consolidar una relación fuerte en el que “el amor” perdure a lo largo de las futuras elecciones.

Y ahora, la novedad, es que los partidos políticos buscan tener ese “crush” en las mismas herramientas donde sus posibles votantes interactúan socialmente en búsqueda de ese flechazo, aunque el objetivo final sea diferente.

En las últimas semanas, la coalición valencianista, Compromís, está realizando una estrategia de microsegmentación electoral hacia el colectivo LGTBI y una de las grandes novedades es la incursión de publicidad electoral en la herramienta de ligue destinada a este público, Grindr.

La coalición valencianista, ferviente defensora de los derechos y libertades de este colectivo, ha detectado que dentro de este grupo tiene un colectivo en el que goza de un alto grado de simpatía y una alta intención de voto, lo que le ha llevado a destinar una estrategia específica para este tipo de votante.

Esta estrategia de Compromís, además de ir acompañada de mensajes específicos sobre hitos de la legislatura y propuestas específicas para el colectivo, va acompañada de eventos específicos para este público, como por ejemplo, el que realizaron durante la tarde del 14 de abril, en una sala de fiestas del centro de València en el que participan la candidata a la Generalitat Valenciana, Mónica Oltra, Fran Ferri, número 2 de la candidatura a les Corts Valencianes, y uno de los estandartes de la coalición valencianista en todo lo referente a este colectivo, y la artista La Prohibida, un símbolo LGTBI en España.

Y la caza

Y si hay otro partido que tiene claro quiénes son sus votantes y ha realizado una estrategia de micro segmentación electoral bastante interesante para poder “cazarlos”, ese ha sido VOX. No sé si quedan plazas de toros en España que Santiago Abascal, candidato a Presidente del Gobierno de esta nueva formación, no haya visitado en lo que llevamos de año y en la cual no haya sido vitoreado por los allí presentes, además, ha cogido a un “apoderado” dentro del mundo del toro de excepción, el matador Morante de la Puebla.

Pero no solo de la defensa férrea al mundo del toro vive VOX, esta estrategia de micro- segmentación electoral se expande a todo el mundo rural en su conjunto. Una estrategia inteligente teniendo en cuenta la similitud de la mayor parte de los perfiles de votantes que son aficionados al toro y, a su vez, por ejemplo, a la caza.

Y es que el equipo del ex-dirigente del PP tiene en el punto de mira dónde se encuentran sus “presas” para así dirigir sus mensajes allá donde se encuentran, tanto a nivel digital, donde a través de la publicidad pagada extrapolan esta microsegmentación a Facebook, como a nivel de medios de comunicación, donde en las últimas semanas, Abascal ha participado en revistas digitales especializadas de armas, caza y toros, ofreciendo las pocas entrevistas que hace para la prensa, exceptuando su participación en el programa de Bertín Osborne y su entrevista en Marca.

En conclusión, dos partidos en las antípodas ideológicas y programáticas con una buena estrategia de targeting electoral de cara a estas elecciones del 28 de abril, ahora solo falta trabajar esta estrategia para el resto de grupos de votantes.