Adelanto ya que “no son todos los hombres” pero que “todos son hombres”, como lo prueban los hechos.

Gisèle está dando una trascendental lección, no solo porque seguramente Francia va a aprobar una ley sobre el consentimiento sino también por la reflexión que la sociedad francesa está haciendo, varones también, aunque no tantos como quisiéramos.

Gisèle ya es un sujeto político para el feminismo: que la vergüenza cambie de bando y que todos los acusados no son monstruos sino hombres normales: padres, esposos, amigos, vecinos, y de todas las clases sociales y profesiones.

El machismo y su cultura de la violación es un problema estructural de la sociedad, no se trata de psicópatas ni de enfermos mentales sino de hombres que consideran que el cuerpo de las mujeres puede ser agredido y violado.

En el juicio muchos acusados dicen que ellos no son violadores y algunas de sus compañeras también les han apoyado.

La respuesta de Gisèle fue ejemplar: “sí, yo también creía que vivía con un marido estupendo”. Cualquier mujer puede sufrir una situación similar que no imaginaría nunca.

Que la vergüenza cambie de bando se ha quedado ya grabado para muchas personas y pienso que cada día cuando van entrando tantas mujeres que apoyan a Gisèle al Palais de Justice, cada mañana, casi se puede leer en sus rostros.

Recuerdo los primeros días del juicio en los que veíamos a Gisèle entrando en la sala con sus gafas de sol, triste y algo abatida por la durísima situación frente a sus violadores, más de 50, pero a medida que pasaban los días hemos visto a una Gisèle ya sin gafas con la cabeza cada día más alta y con un porte de elegancia que nos representa a todas, una elegancia plena de su dignidad y la de todas nosotras.

El juicio ha sido muy duro por parte de abogadas y abogados de los acusados, entiendo que defiendan a sus clientes pero han llegado a la falta de respeto y a la agresión verbal y acusatoria, más de 50 abogados para ellos y solo 2 para Gisèle.

Han revictimizado a Gisèle y ella ha hecho frente a tanto oprobio y ha ido ganando fuerza y más fuerza cada día.

Vamos a estar en Avignon, claro que sí.  No sabemos si la sentencia será todo lo justa que debería, seguramente se quede muy corta.

Y gracias también a que la actitud de dos vigilantes, una mujer y un hombre de los almacenes Lecrec, en Carpentras, a 6 kilómetros de Mazan, que descubrieron a Dominique haciéndoles fotos por debajo de sus faldas a unas mujeres que subían las escaleras para hacer compras. Gracias a que denunciaron esto se descubrió.

Y para terminar, decir que muchos varones no se sienten ni interpelados ni concernidos por esta violación múltiple organizada por el marido a través de una web por Internet, coco.fr, ya cerrada y dentro de ella un foro titulado “A son insu” que en español significa “sin que ella lo sepa”, lo digo porque en el juicio algunos acusados han dicho que no sabían muy bien adonde iban o que simplemente iban a tener sexo con una pareja muy libertina.

Y entramos en el lunes y pasamos al martes y usted señor Mazón, mientras la Universidad ya habia suspendido sus actividades, con su gobierno mantenía silencio a pesar de los informes de la AEMET e incluso nos tranquilizó a mediodia diciendo que el temporal se desplazaba hacia Cuenca. El video existe

Digame, señor Mazón, ¿puede usted dormir bien desde ese día?

El martes la gente seguía haciendo su vida, se fue a trabajar, a recoger a sus hijos, a sus obligaciones, y se fueron quedando atrapados en las carreteras, en los garajes, en los comercios. De muchos ni sabemos si viven o no.

Quiero pensar que usted no es un malvado sino un ignorante, ya que la gestión de las Emergencias no ha parecido importarles a las personas responsables que usted nombró. ¿A qué se dedicaban la tarde y la mañana del martes cuando ya los avisos de la AEMET desde las 7.30 de la mañana adevertían de la gravedad por la crecida torrencial en los barrancos cada media hora. ¿Miraban los datos que cualquiera de nosotros podíamos ver? ¿Saben lo que es la coordinación? ¡Que vergüenza de gobierno!

¿Cómo puede usted tener a gentes que por su comportamiento han demostrado desconocimiento, ineptitud y absoluta falta de medidas preventivas para proteger a la población? Quiero suponer, sin ninguna duda, que tampoco querrían que se muriera tanta gente, claro.

En cualquier otro país de esto que llaman nuestro entorno, ustedes, por dignidad democrática, ya habrían dimitido o cesado. ¿De verdad que duermen bien? Eso si que lo dudo un poco.

Ya no vivimos en cambio climático sino en emergencia climática porque el clima ya ha cambiado hace años y lo que ha ocurrido va a volver a pasar, a ver si se enteran de que la ciencia lleva años avisando que por el camino del crecimiento sostenido, la urbanización sin mesura que han hecho y que parece que piensan continuar, vamos a sufrir más catástrofes en el Mediterráneo.

Por supuesto que ustedes heredan un territorio al que no se ha cuidado sino, muy al contrario, depredado y esquilmado con la destrucción de su huerta, su medio natural y un urbanismo que solo les sirve a quienes amasan dinero en su cortoplacismo, sin mirar al futuro. ¿Cuantas Danas más tendrán que venir?

Y por si faltaba algo, quieren también ampliar el puerto de Valencia, un pelotazo contra la ciudad que solo les iría bien a muy poquitos. Esperemos que no se salgan con la suya.

En política las responsabilidades no solo se pagan en las urnas sino que también pueden ser penales y en este caso, con los datos que tenemos hoy, es posible decir que la falta de prevención desde el mismo lunes y martes nos lleva a calificar estas prácticas de resultado de homicidios imprudentes, dado que han muerto muchas personas por falta de prevención de su gobierno y de su máximo responsable, usted, señor Mazón.

La Dana era inevitable pero las muertes no lo eran,

La Universidad de Valencia es una entidad muy prestigiada y un servicio público que debería hacer un informe evaluando las causas del desastre causado en la amplia zona que ha sufrido esta DANA y en qué medida se debe actuar para evitar que se produzcan nuevas catástrofes o, al menos, que se proteja al máximo a la población. Estoy segura de que la ciencia tendrá que contribuir como servicio público a que quienes gobiernen ahora o después sepan los riesgos que deberán evitar para una vida más sostenible y que la catastrófe no nos acompañe de esta manera

Agradecimiento máximo a la gente voluntaria que está dándolo todo ante tanta irresponsabilidad del gobierno valenciano y carencias del gobierno central, que también ha actuado tarde.

Parece increíble que en el vecino país de la Libertad, la Igualdad y la Fraternidad haya ocurrido algo semejante. No nos extrañemos, estos 3 derechos siguen siendo mucho más para la mitad de la población. Ya pagó con su vida Olimpe de Gouges en la Revolución Francesa.

No soy jurista pero el delito de violación en Francia no está definido con todas las garantías para las mujeres y a partir de ahora hay alguna esperanza de que las leyes mejoren esta tipificación. Hay un gran debate ahora mismo a raíz del caso Pelicot. En el juicio se oyó como un abogado defensor dijo que allí iban a tratar de las escenas sexuales grabadas, a lo que la víctima contestó que no se trataba de sexo sino de violaciones, al menos para ella, no así para ellos. Esta frase nos da la medida de en qué nivel patriarcal se encuentra la justicia en un país referente en derechos pero no en respecto a las mujeres, la mitad de la población.

Los hombres que participaban en estas violaciones no son ningunos monstruos, todos llevaban una vida normal pero participaban en esto porque les resultaba más fácil que quizás de otra manera, y parece que sin pagar. Hablar de alteraciones psicológicas, de perversiones o de desdoblamientos de personalidad es una forma de no situar el problema en el centro: la cosificación de las mujeres para el disfrute y la diversión del hombre.

Entre los 84, de momento, parece que 3 no se quedaron en la habitación conyugal, pero ninguno denunció nada. Lógico, hay que proteger la masculinidad y su fratría pues quién sabe si algún día ellos podrían hacer lo mismo.

Gisèlle Pelicot no aceptó que el juicio se celebrara a puerta cerrada, exigió que se vieran las caras de todos y que se escuchara todo lo ocurrido concluyendo que la vergüenza tiene que cambiar de campo. Una gran lección al tribunal.

Hay muchos debates en los medios franceses porque el número de tantos implicados no suele ser lo común. Ha habido movilizaciones de mujeres y también de algunos varones que muestran pancartas con NOT ALL MEN; no todos, claro, pero hombres finalmente.

Se necesita una voluntad política inexistente hoy en día para ir a la raíz de las causas de la violencia contra las mujeres: la escuela es un lugar para cambiar esta concepción que cosifica a las mujeres, la hipersexualización que vivimos es constante y en un primer plano la pornografía que llega ya a criaturas muy jóvenes, desde los 10 años. La pornografía abre la puerta y reproduce esta idea de deshumanización total de las mujeres, es una antesala de las violaciones, individuales o grupales. Y también la antesala de la prostitución.

Y mientras tanto, la victima, Gisèlle, tendrá que asistir a un juicio, que durará meses, escuchando todo lo vivido en su propio dormitorio. Veremos cuantas veces se indispone el marido, el organizador de todo esta indignidad. Las mujeres le enviamos toda nuestra fuerza porque la batalla contra el machismo algún día la ganaremos.

Su declaración está relacionada con las preguntas formuladas por Carles Mulet, senador de Compromís en sus preguntas al gobierno con respecto al dinero público que se dedica a financiar la asistencia religiosa católica y qué medidas tomará el gobierno para que se cumpla la aconfesionalidad del Estado. Una propuesta sobre algo que hace décadas debería haberse resuelto.

La otra pregunta es sobre la derogación de los acuerdos con la Santa sede.

El senador Mulet no está atacando la libertad de nadie sino el uso del dinero público para una religión.

Cualquier persona,tenga la religión que tenga, y así lo defendemos en Europa Laica y por supuesto el senador Mulet, puede recibir la asistencia religiosa o de otro tipo si lo desea pero algo muy distinto es que sea pagado con dinero público.

¿Qué dirán entonces otras religiones? Que las financien también y en cuyo caso podemos ir sufragando religiones y religiones mientras el bien común se desatiende mermando recursos.

Casi un millón de euros dedica la Comunitat Valenciana a la Iglesia Católica para esta asistencia.

Es lamentable que la prensa y Oltra también desvirtúen las palabras y las justas reivindicaciones de aconfesionalidad de un estado.

Oltra habla de libertad religiosa, no de libertad de conciencia. ¿Cuánto va a costar a políticas y a políticos llamar libertad de conciencia que, por supuesto también incluye a la libertad de religiones, el derecho a que las personas tengan los mismos derechos sin privilegios para nadie?

Y el otro atrevimiento suyo es plantear la adaptación de los acuerdos entre la Santa Sede y el Estado Español a la Constitución Española. Entonces, por aquello de la libertad religiosa que ella defiende, el Estado puede ir creando acuerdos con miles de religiones y repartir privilegios, es decir, dinero que será detraído del bien común.

En el programa electoral de la Coalició Compromís se plantea la derogación de los acuerdos con la Santa Sede. Sabe o debe saber Mónica Oltra que muchos juristas consideran a estos acuerdos preconstitucionales, es decir no democráticos. Se firmaron solo unos días después de aprobarse la Constitución del 78, cuando ya se habían cocinado y pactado con la Iglesia Católica.

En un estado democrático, ¿qué sentido tiene blindar con muchísimos privilegios a una confesión determinada por muy mayoritaria que sea?

¿Cómo se negarán a suscribir más acuerdos con las otras religiones que también vendrán a pedir? ¿Y si vienen pastafaris, ateos, masonería, budistas…?

Lo democrático, señora Oltra, es tener una ley de libertad de conciencia que trate a todas las creencias e ideologías por igual, que ningún dogma religioso tenga sitio en la educación, ya que puede perfectamente ser practicado en sus lugares de culto, que las corporaciones de cualquier tipo paguen sus impuestos como cualquiera, que no gocen de privilegios ideológicos ni simbólicos en las instituciones que nos representan a todas y a todos.

*Raquel Ortiz, coordinadora de Valencia Laica

La educación es una herramienta de desarrollo y crecimiento personal esencial desde la más tierna infancia y de ahí el cuidado y la vigilancia de suministrar el máximo de elementos para ir formando personas en el conocimiento integral para que con el paso del tiempo cada persona vaya conformando una personalidad, unas opciones vitales y una formación en valores desde la más absoluta libertad de conciencia. Seguimos hablando de un estado democrático, ¿si?

Por supuesto que el entorno de la familia, las amistades, la sociedad, y más factores, van a influir en cada ser humano pero la educación como un derecho universal que las instituciones están obligadas a garantizar a la ciudadanía no puede estar vinculada de ninguna manera a ninguna religión ni a ninguna otra ideología si vivimos y defendemos un estado democrático. ¿Si?

En pleno siglo 21 y contemplando la Ilustración 2 siglos atrás, quién puede defender hoy con un argumentario desde la racionalidad hasta los derechos humanos, que un dogma religioso tenga que tener un espacio en la educación, como materia optativa de oferta obligatoria al lado de asignaturas científicas y humanistas? En la comunidad valenciana 4 horas en segundo de Bachillerato y 3 en Primero. ¿Hasta cuándo esta barbaridad?

La autentica fe es la que se adquiere sin presiones y de manera voluntaria en los lugares de culto y con toda la libertad para ejercerla.

La secularización de la sociedad española camina a pasos agigantados y prueba de ello son las uniones civiles muy por encima de las uniones religiosas y van en aumento también las bienvenidas civiles y las despedidas.

Y esta secularización, este apartarse de la jerarquía católica y de su doctrina tiene mucho que ver con lo que practica esta institución en materia de privilegios económicos, ideológicos y simbólicos. Y no entremos ahora en la pedofilia ni entremos tampoco en su guerra contra nuestros derechos conquistados como el aborto, el divorcio, matrimonio homosexual o la igualdad entre hombres y mujeres? Díganme, políticos y políticas en activo, adonde están hoy los valores éticos de la Iglesia católica para darles tantos privilegios? Cómo una democracia puede darles la voz en los establecimientos educativos?

Si esto es una democracia no se puede permitir que los dogmas, ninguno, tengan las escuelas abiertas.¿Qué se está haciendo ahora? Pues ahora se abre la puerta a más dogmas, a más religiones. A esto le llaman multireligiosidad o multicultutralismo pero no nos engañemos, esto es lo de siempre pero con más religiones y la mayoritaria está encantada.

Una y mil veces lo repetiremos, nada que objetar a que las religiones se practiquen en sus lugares de culto ya que tienen todo su derecho PERO NO EN LA ESCUELA. Precisamente muchos creyentes se avergüenzan de esta imposición en la educación y hacia ellos manifestamos todo nuestro respeto.

Han pasado muchos años desde la llamada transición a la democracia. En el 78 las fuerzas políticas no fueron capaces de derogar los acuerdos con la santa Sede, a fecha de hoy vigentes, entre un estado definido como democrático, España, y un estado Vaticano de una Corporación ideológica privada. Pero España no es un estado democrático y, al menos, aconfesional? Si no lo somos, díganlo quienes nos gobiernan, por favor, díganlo claramente, no se avergüencen.

¿Habrá alguien en este país que tenga el coraje político para acabar con esta anomalía antidemocrática?

*Raquel Ortiz, coordinadora de Valencia Laica

Que no se olviden de 2 cosas: Serán representantes de una gran variedad de personas: creyentes, ateas, agnósticas, masonas, etc, es decir, todo el arco del librepensamiento y en consecuencia deberán ser absolutamente neutrales.

Lo segundo es su apuesta por lo público ya que esto nos iguala a todas y a todos si lo que van a gestionar tiene como objetivo mejorar la vida de la ciudadanía.

El Ayuntamiento de Valencia aprobó en 2017 la moción de laicidad pero todavía falta un Reglamento de Laicidad para que estas medidas se cumplan y no dejarlo al libre albedrío de cada representante.

La laicidad no es solamente Separación y Neutralidad, es también darle prioridad a la gestión pública en los servicios sociales frente a las entidades privadas con fines lucrativos.

La Laicidad es también transparencia y con ese fín el Ayuntamiento elaborará un listado detallado de las propiedades pertenecientes a la Iglesia Católica y a otras instituciones, públicas o privadas, que estén exentas del pago del IBI y del ICIO, con el cálculo correspondiente del dinero que el municipio podría ingresar si se pagaran estos impuestos así como cualquier otros.

Ninguna autoridad civil deberá participar en actos religiosos como representantes del consistorio.

Los actos oficiales tendrán carácter exclusivamente civil sin ningún rito ni simbología religiosa así como de ninguna autoridad religiosa en dichos actos.

La Cooperación que la Administración pueda establecer con las autoridades religiosas se regirá por los mismos principios que el resto de corporaciones privadas.

No se donará ni se cederá suelo público para uso privativo de creencias particulares.

Los cementerios y tanatorios deben respetar la neutralidad y su carácter civil asegurando que haya salas donde las personas puedan decidir qué tipo de ceremonia eligen para despedir a sus seres queridos.

El Ayuntamiento promoverá la información sobre testamentos vitales así como todo lo relacionado con los derechos civiles en los distintos momentos de la vida: Acogidas y Despedidas Civiles.

Valencia Laica ha valorado muy positivamente la coherencia del alcalde Joan Ribó por practicar la neutralidad en su cargo con respecto a las manifestaciones religiosas.

Como ya le transmitimos recientemente queda mucho por hacer pero vamos por el buen camino.

En materia de impuestos se ha iniciado el giro de recibos a algunos inmuebles emblemáticos pero quedan muchos todavía, la mayoría.

Es evidente que los Acuerdos con la Santa Sede, absoluto blindaje para la Iglesia, son una competencia del Estado central así como otras leyes de rango menor pero que también eximen a la Iglesia de pagos: Ley de Mecenazgo y Haciendas Locales.

Estamos hablando de miles de millones de euros, 11.600 al año.

SENTIDO COMÚN, sencillamente; la laicidad es acabar con los privilegios de la Iglesia y asegurar la libertad de conciencia en igualdad.

*Raquel Ortiz, coordinadora de Valencia Laica