El cambio climático y la incipiente y paralela concienciación de la población sobre este problema, está de moda. Pero no es una moda más: ha venido para quedarse, ya que si no, muchas especies, incluida la nuestra, serán las que no tengan cabida sobre este planeta en un futuro, un futuro que -ya parece que nos hemos dado cuenta- se antoja muy próximo.

Dentro del ecologismo y el desarrollo sostenible han proliferado desde hace unos cuantos años, y gracias a personas especialmente comprometidas tanto con su profesión (la arquitectura) como con su pasión y sus valores (el respeto por el planeta), las construcciones y las viviendas ecológicas. Tanto es así, que muchos arquitectos, diseñadores y profesionales de la construcción han cambiado su visión tradicional capitalista por una más justa, respetuosa y que mire por el medio ambiente. Reflexionando sobre lo que es realmente necesario para vivir, y el impacto en la naturaleza que tienen nuestras decisiones y nuestros actos.

Este cambio de conciencia, lejos de utopías y voces conservadoras escudadas por el actual modelo económico capitalista, es viable, posible, realista y necesario. Multitud de ejemplos proliferan de manera exponencial, como el que pudimos ver en el documental del pasado jueves 6 de febrero en la 2 de TVE “Construcciones ecológicas: el faro del oeste” o muchos otros que emiten semanalmente en este canal durante la hora de cenar. Además de justificar este tipo de modelo ecológico y sostenible, nos recuerdan que es perfectamente posible construir con las mínimas emisiones y contaminantes para el planeta, con productos y materiales locales, y con modelos eficientes y que ahorran energía a la vez que nos aportan calidez y calidad de vida.

Tipos de casas

Llegados a este punto, conviene recordar algunos matices conceptuales, ya que a veces se confunden términos como casas eficientes, ecológicas o construcciones pasivas ('Passive House').

Entendemos por casa eficiente o pasiva aquella que reduce al máximo la demanda de energía externa, aprovechando la arquitectura y el diseño, casi siempre orientado al sur para calentarla en invierno, y que mediante una arquitectura pasiva, como hicieran los árabes con las calles estrechas de las ciudades para garantizar la sombra en el abrasador verano del desierto, aprovechan corrientes de aire y sombras para refrescar y aportar confort a las construcciones, sin necesidad de encender el aire acondicionado. También se han denominado a estas construcciones 'bioclimáticas', ya que aprovechan las características del clima y el terreno para ahorrar energía, y por lo tanto, no contaminar.

Si además de una casa eficiente o pasiva, somos capaces de construirla con materiales reciclados, locales, poco contaminantes (que no vengan de la industria petrolera principalmente), pensando en su vida útil, y reciclaje o tratamiento posterior, y que no contamine durante su construcción ni durante su mantenimiento, podemos hablar de casas ecológicas.

Y muy ligado a este concepto de casa ecológica, del que existen infinidad de diseños, principalmente caracterizadas por ser construcciones sencillas, y tradicionales (piedra, madera, paja, barro y arcilla…), también destacan las casas con residuo cero, es decir, aquellas casas en las que no se generan productos de desecho ni contaminantes como basuras, o residuos sólidos urbanos.

La Unión Europea aprobó recientemente la normativa de economía circular que ha conseguido asentar las bases para promover el reaprovechamiento a gran escala de recursos. Esta ley evita generar residuos innecesarios y penaliza por ello. Ya veremos si funciona. En las casas con residuo cero, esta ley es un principio ético y de conducta de los ciudadanos, que garantiza el cumplimiento de este objetivo mucho mejor que cualquier ley gubernamental.

Incluso estamos viendo ejemplos de bloques de viviendas que se construyen hoy en día,siguiendo estos principios ecológicos y que aglutinan principalmente a personas comprometidas con el medio ambiente y la naturaleza.

Esperemos que el ejemplo de estos pioneros modernos sea en un futuro próximo la norma y revirtamos el enorme daño que hemos causado consciente e inconscientemente al medio natural.

Los problemas éticos asociados a nuestra relación con el medio ambiente han alcanzado tal envergadura que no pueden ser ignorados sino exacerbados, como defiende en su trabajo Vanessa Felipe. Una prueba más de ello es la repentina urgencia y preocupación por el medio ambiente que ha surgido ligada a las últimas catástrofes naturales que hemos sufrido y a las evidentes señales que muestran un aumento preocupante del cambio climático, pero cuyo trasfondo y exigencias ecologistas no son nada nuevo.

Henry D. Thoreau (Concord, 1817-1862) ya postuló en su filosofía la necesidad de convivir con el entorno y la naturaleza sin dañarla, dejando la mínima huella; y algunos escritores como Phillip Cafaro lo han vinculado con importantes autores precursores del movimiento ecologista actual, como son Aldo Leopold y Rachel Carson.

En el presente artículo resumimos algunas ideas de Thoreau que consideramos relevantes en la actualidad, y hemos extraído del ensayo 'Vida y wilderness: actualidad de la ética medioambiental thoreauviana' de Diego Clares.

En palabras de Diego: “Para considerar la ética medioambiental de Thoreau en relación con las propuestas contemporáneas, hemos de tener presente este carácter biocéntrico. De tal modo, entre las teorías éticas que podemos considerar al respecto, se encuentra una fundamental: la ecología profunda”.

Los principios de la “ecología profunda”

También destaca que cabe considerar una posible concordancia con algunas concepciones de la ecología profunda, expuesta por Arne Naess en siete principios. Entre estos, hay ciertas diferencias que pueden justificarse con la diferencia temporal y contextual, especialmente política. En cuanto al resto, podemos señalar los siguientes aspectos:

- Rechazo y sustitución de la imagen del hombre-en-el-entorno en favor de la imagen del campo-total o relacional. Thoureau propone al individuo humano como una parte integrante más de la naturaleza.

- Igualitarismo biosférico. Se trata de un ‘criterio general’ o amplio que no carece de excepciones. El ser humano es una especie más dentro de la naturaleza.

- Lucha contra la contaminación y el agotamiento de los recursos. Tanto el problema de la contaminación como el de la escasez de recursos son principales para la conservación de la 'wilderness' o naturaleza salvaje, y están presentes tangencialmente en la sencillez y la sobriedad thoreauvianas. Es interesante que propusiera esto hace más de 150 años.

- Complejidad, no complicación. Naess señala que los sistemas naturales son complejos y vastos, son intrincados. El segundo elemento de este principio, que se opone a la complicación, incide sobre que debemos adoptar una actitud adecuada hacia tal complejidad, aceptándola en vez de intentar simplificarla. También conviene tener en cuenta que la simplificación que rechaza Naess no es la sencillez que expone Thoreau, que se refiere a las decisiones que tomamos y no a nuestras concepciones de la naturaleza.

La intervención humana

Si aceptamos la importancia contemporánea de las reflexiones de Thoreau respecto al trato con el entorno natural, estas concordancias han de ser nuestro primer punto de apoyo. El hecho de que aceptemos estas y no otras implica un compromiso específico que va más allá de la intención de conservar el medio ambiente: acepta y critica ciertos métodos, que implican cambios en el grado de intervención humana sobre el entorno natural. 

El filósofo americano Henry Thoreau escribió muchas de sus ideas ecologistas en un diario que mantuvo durante más de 20 años,y es también en su obra, 'Walden', en la que expresa conclusiones sobre su vida en contacto con la naturaleza, obra que escribió durante dos años en una humilde cabaña en el lago del mismo nombre.

Además de su defensa del medio ambiente, Thoreau destacó por sus ideas contrarias a la esclavitud y sentó cátedra sobre la desobediencia civil en Estados Unidos. Puedes leer más sobre él en www.thoreauencastellano.com.

En los últimos años, ha aumentado el número de nuevos alimentos, y entre ellos, destacan los insectos y harinas a base de insecto, un alimento muy consumido en Asia y otras partes del mundo que está irrumpiendo ahora en Europa. El pasado 1 de enero de 2018 entró en vigor el Reglamento 2283/2015 relativo a los nuevos alimentos (Novel Foods), cuyo objetivo es facilitar la comercialización tanto de alimentos nuevos e innovadores, como de alimentos tradicionales procedentes de otros países fuera de la Unión Europea.

Para poder comercializarlos, deben estar autorizados y avalados por una evaluación científica, por lo que las empresas deberán asegurarse de que estos se encuentran en la lista de nuevos alimentos establecidos por la Comisión Europea. Entre este tipo de alimentos, el Reglamento introduce la categoría de insectos enteros y sus partes destinados al consumo humano.

¿Es seguro consumir insectos y harina de insecto?

Según informes publicados por la EFSA sobre los riesgos asociados con la producción de insectos para uso alimentario, los riesgos microbiológicos y químicos asociados a los insectos dependerán de distintos factores como los métodos de producción, el sustrato utilizado para la alimentación de los insectos, la especie utilizada, los métodos de procesado… El documento concluye que alimentando a los insectos con  productos autorizados, la posible aparición de peligros microbiológicos sería comparable a otras fuentes de proteína de origen animal. 

¿Cuáles son sus principales ventajas nutricionales?

Fundamentalmente, los insectos aportan grandes cantidades de proteína y otros nutrientes como el cinc, calcio, hierro, cromo o magnesio entre otros. Según la nutricionista Daniela Arias, los insectos son el alimento del futuro. Es la especie más común en el mundo, consumen 2.000 veces menos agua, ocupan 25 veces menos espacio, necesitan 12 veces menos alimentos y generan 100 veces menos gases de efecto invernadero que la industria ganadera; coincidiendo con las declaraciones de la FAO.

Bajo el lema “salvemos el mundo, comamos insectos”, Daniela y su socio, Ortega, lograron registrar oficialmente a los grillos como “materia prima”, lo que les permite situar este alimento en otros países desde Costa Rica, donde está una de las mayores variedades de insectos en el mundo porque tiene “todo lo que necesitan2: clima, agua, sol, plantas. Aunque en Europa se tengan que ceñir a la normativa de nuevos alimentos. 

En nuestro país, empresas como Proteinsecta, también se han sumado al innovador proyecto alimentario. Tenemos el placer de entrevistar al CEO de esta empresa, Manuel Lucena:  

¿Cómo se os ocurrió la idea de obtener proteína a partir de los insectos?

Estando becados por el ITAP con una beca llamada “Nuevas fuentes de proteína”, tras investigar, hongos, bacterias e insectos, vimos que eran los más resistentes y fáciles de reproducir.

¿Crees que tendrá buena aceptación en el consumidor europeo la harina de insecto?

Sí, mediante la harina que enriquece el producto final conseguimos salvaguardar la barrera cultural de ver el bicho entero, beneficiándonos de las propiedades de nutricionales de los insectos.

¿Qué líneas de producción, o mejor dicho, qué nichos de mercado crees que son los más interesantes para empresas como la vuestra?

El crecimiento de este sector tiene que ir de la mano con el sector agrícola y ganadero, así que son estos los mercados “target”.

Nutricionalmente, tienen un perfil muy bueno, especialmente en cuanto a proteínas, pero el coste de producción también debe ser elevado ¿es más caro que producir proteína de soja?

Por supuesto, es más caro debido a que no se ha alcanzado la escalabilidad en los procesos, aunque a sabemos que el impacto de la soja y las harinas de pescado (principales fuentes de proteína para piensos), no son sostenibles.

¿Dónde se ubica la empresa? ¿Cuántas granjas tenéis actualmente?

Tenemos seis plantas repartidas entre Madrid, Córdoba, Alicante, Villarrobledo, Albacete y Valladolid. Juntas tienen una superficie productiva de 480m2 y una producción potencial de 68 Tn/año. 

Algunos autores han propuesto que se puede tratar de la proteína del futuro ¿crees que se puede comercializar y llegar a consumir con normalidad, igual que consumimos tortilla de patata? ¿Podría tener cabida incluso en productos gourmet o exóticos?

De hecho a día de hoy es un producto gourmet, consumido por deportistas de élite, influencers y celebrities, el precio de 1 kg de harina de primera calidad alcanza los 300 € en el mercado europeo, y todo lo producido está vendido.

Es posible, que en un futuro próximo, se normalice el consumo de insectos y nuevos alimentos derivados, ya que el consumidor cada vez está más abierto a probar nuevos sabores, y la ciencia culinaria también exige un avance y le influye un mestizaje de culturas inevitable. Además, como nos cuenta Manuel Lucena, el hecho de presentar el alimento en forma de harina, puede romper la barrera cultural, o el impacto visual de comer insectos enteros.

Cambiar el modelo alimentario hacia un consumo responsable de comida, que respete el entorno, el medio ambiente, la salud y el bienestar animal, es una prioridad en los tiempos que vivimos.

Afortunadamente, algo está cambiando, y cada vez más personas priorizan el consumo de alimentos de origen vegetal frente a la carne, el pescado y los alimentos de origen vegetal, pero esto no es suficiente. Se requieren políticas globales que afecten a la producción, al transporte y al mantenimiento y la crianza de animales, así como políticas económicas relacionadas con la alimentación que fomenten aquellos hábitos más saludables y respetuosos con la salud humana, el medio ambiente y el bienestar animal.

En esta línea se ha aventurado el Partido Animalista de los Países Bajos, proponiendo en el Parlamento una iniciativa que aspira a convertirse en ley. Consiste en un impuesto al sacrificio de animales para el consumo humano, es decir, a los mataderos. De ahí que diversos medios la hayan bautizado como gravamen o ‘impuesto del matadero’.

El cofundador del partido político y diputado, Lammert van Raan, parece estar seguro de que la medida saldrá adelante y se convertirá en ley, pese a que su partido ocupa solo cinco de los 150 escaños de la Cámara de Representantes y tiene tres de los 75 escaños del Senado. Además se enfrentarán a la férrea oposición del 'lobby' de la industria cárnica, que no está dispuesta a sentar un precedente así en Europa.

Desgravar alimentos saludables

Si la iniciativa sale adelante, los Países Bajos serían los primeros en contar con un impuesto similar, y pensamos por tanto que será una política eficaz para reducir el consumo de carne animal, ya que como ha sucedido en otros casos, el aumento del precio de determinados alimentos influye en su consumo. Esta es otra de las razones por la que los nutricionistas hemos propuesto desde diversas plataformas, que también podría ser interesante, principalmente desde el punto de vista de la salud, desgravar aquellos alimentos básicos y saludables como las frutas, las legumbres y las verduras para favorecer su consumo.

Como dice Marta Martínez:  “El veganismo para mí es la praxis del antiespecismo.  No tiene sentido desligarlo de una lucha política: si hay que hacer cambiar el estatus de los animales en nuestra sociedad, estamos hablando de un tema político. Es un cambio de estructura social y se pide desde un movimiento político”. 

Y coincidimos con ella, pues, además de la lucha y el voto individual que realizamos diariamente escogiendo productos alimentarios, hace falta una política eficaz que cuide de proteger los derechos de los animales y del medio ambiente. Si dejamos esto a industrias alimentarias o compañías multinacionales, el pronóstico de las próximas décadas es triste, árido y plagado de desigualad.

Recientemente se celebró el Día Mundial de la Alimentación y queremos compartir el vídeo que realizó al respecto la FAO, Organización para la Alimentación y la Agricultura de las Naciones Unidas. En el mismo destaca la desigualdad social entre la población, que no escapa a la alimentación ni a y la salud poblacional. El hambre ‘cero’ es un objetivo que va más allá de que todo el mundo tenga acceso a una alimentación suficiente. Y por lo que planteamos, en una época caracterizada lamentablemente también por los desastres naturales y la crisis del clima, la alimentación sostenible puede contribuir no solo a cuidar la salud del ser humano, sino también la del planeta Tierra y la de todos sus animales y plantas.

Diversas organizaciones han aprovechado también para destacar el papel que juega nuestra alimentación en la justicia social, alimentaria y ecológica. Así, desde WWF advierten de que es el momento de cambiar hacia una dieta más sostenible, centrada en el consumo de alimentos vegetales y locales, y realizar pesca sostenible para preservar los ecosistemas. Con ello también puede combatirse la escalada de contaminación de gases de efecto invernadero que nos asfixia, y que intoxica hasta el agua de los peces de nuestro país, como lamentablemente hemos podido observar en el Mar Menor.

WWF recuerda las claves para una dieta sostenible: 

- Menos y mejor carne. El consumo de carne tiene una  relación directa con el cambio climático. Las producciones ganaderas intensivas emplean piensos, elaborados a base de soja, importados desde países como Brasil, contribuyendo a la deforestación. En España, consumimos hasta el doble de productos de origen animal más de carne por persona (casi 50 kg/año) de lo recomendado por la Organización Mundial de la Salud (OMS).

Sin embargo, la carne intensiva producida no solo se consume a nivel nacional: los últimos datos muestran que España exportó 2,61 millones de toneladas de carne y productos cárnicos. Por el contrario, la ganadería extensiva, en franca decadencia, ha demostrado ser el mejor seguro para luchar contra el cambio climático, ya que protege los pastos, sumidero de carbono.

- Duplicar el consumo de frutas, verduras y legumbres: más sanas y en general, menor demandantes de recursos. Si además son locales, de temporada y de producción ecológica, disminuiremos nuestro impacto sobre el planeta.

- Acabar con el desperdicio de alimentos: en nuestros hogares son hasta un tercio de lo que consumimos. Con ello evitaremos el derroche de agua y energía empleados para producirles y disminuiremos en un 10% las emisiones de gases de efecto invernadero. 

- Pescado sostenible. España tiene una gran responsabilidad en la conservación de los recursos pesqueros del Planeta ya que somos uno de los mayores consumidores, ascendiendo a unos 40 Kg/habitantes/año. 

Como podéis observar, las recomendaciones son similares a las que propusimos en el artículo 'El modelo agroalimentario, otra forma de frenar el cambio climático'.

Este mes de octubre, una guía titulada ‘Unprocessed Red Meat and Processed Meat Consumption: Dietary Guideline Recommendations From the NutriRECS Consortium’ ha provocado gran revuelo entre la comunidad científica, especialmente desde el área de la nutrición, pues pone en entredicho que el consumo de carne tenga una relación tan evidente sobre el cáncer en humanos.

“Se sugiere que la población adulta continúe con su actual consumo de carne roja; y se sugiere lo mismo con respecto al consumo de cárnicos procesados. En ambos casos el nivel de la evidencia es bajo y por lo tanto el grado de las dos recomendaciones es débil”, afirma este informe.

La guía, publicada nada más y nada menos que en la revista médica ‘Annals of Internal Medicine’ ha suscitado indignación entre investigadores y dietistas-nutricionistas, pues realizan un trabajo sesgado e incompleto sobre el tema, y además plantean unas recomendaciones de consumo que pueden poner en peligro seriamente la salud de la población.

Unas de las primeras voces de alarma y revisión crítica del ‘paper’ provienen de la Escuela de Salud Pública de Harvard y la World Cancer Research Fund Internacional WCRF. Esta última, considerada la referencia mundial en investigación sobre cáncer, destaca lo siguiente: “Los investigadores han hecho una interpretación confusa de los resultados que ha llevado a esta recomendación innecesaria al público. Además, la recomendación NutriRECS no separa la carne roja y procesada”.

Ante la gran evidencia científica

Mientras, Harvard aduce que la recomendación es contradictoria con la gran cantidad de evidencia que indica que un mayor consumo de carne roja, especialmente carne roja procesada, se asocia con un mayor riesgo de diabetes tipo 2, enfermedad cardiovascular, ciertos tipos de cáncer y muerte prematura. “Pero las nuevas directrices no están justificadas, ya que contradicen la evidencia generada por sus propios metaanálisis. Entre las cinco revisiones sistemáticas publicadas, tres meta-análisis básicamente confirmaron hallazgos previos sobre la carne roja y los efectos negativos para la salud”.

“La publicación de estos estudios y las pautas de consumo de carne en una revista médica importante es lamentable porque seguir las nuevas pautas puede dañar la salud de las personas, la salud pública y la salud planetaria. También puede dañar la credibilidad de la ciencia de la nutrición y erosionar la confianza pública en la investigación científica. Además, puede conducir a un mayor uso indebido de revisiones sistemáticas y meta-análisis”, añade la escuela universitaria.

Afortunadamente, la buena metodología y la calidad de la investigación científica, prima sobre aquellos estudios mediocres y la mala ciencia. Y el propio método científico, y principalmente la investigación cualitativa, con sus revisiones sistemáticas y sus meta-análisis son unos de los mejores aliados con los que contamos actualmente para prevenir los problemas de salud. Pero siempre y cuando se realicen adecuadamente, sin sesgos, ni conflictos de interés, ni patrocinios por la industria alimentaria.

Seguiremos pendientes de las investigaciones, pero a la luz de lo que tenemos actualmente, las recomendaciones parecen claras: limitar el consumo de carne y carnes procesadas, como ya postulamos en anteriores artículos.

La ONU ya ha advertido de los peligros del cambio climático. El grupo de expertos sobre este fenómeno, el IPCC, publicó un informe el año pasado en el que destacaba que limitar el calentamiento global a 1,5°C requiere cambios rápidos, de gran alcance y sin precedentes en todos los aspectos de la sociedad, y no se conforman con la meta de 2°C establecida en el çacuerdo de París.

El 8 de agosto de este año, el mismo grupo de expertos (IPPC) lanzaba otro informe sobre la Tierra y el cambio climático, en el que ponía de relieve la necesidad de cambiar el modelo agroalimentario para controlar la contaminación atmosférica y del suelo.

El descontrol de producciones de gases de efecto invernadero, contaminantes del suelo (que lo acidifican principalmente) y la pérdida de biodiversidad, contribuyen de manera importante a la desertificación, e influyen negativamente en la salud humana y del resto de seres del planeta.

En el documento, aprobado tras cinco días de reuniones, científicos del IPPC subrayaron que una mejor gestión del suelo puede contribuir a frenar la crisis climática. Otro punto interesante es la imperiosa necesidad de poner en marcha políticas que reduzcan el despilfarro de comida e influyan en la elección de opciones alimentarias respetuosas con el suelo y el medio ambiente.

Sobre la mesa propusieron también retomar prácticas agrícolas, ganaderas y silvícolas de las poblaciones indígenas tradicionales, pues “su experiencia puede contribuir a los desafíos que presentan el cambio climático, la seguridad alimentaria, la conservación de la biodiversidad y el combate de la desertización”.

El impacto más drástico, el países con menos recursos

Priyadarshi Shukla, una de las integrantes del IPPC sostiene que “la seguridad alimentaria se verá cada vez más afectada por el cambio climático futuro a través de la disminución del rendimiento agrícola, especialmente en los trópicos, con el aumento de los precios, la reducción de la calidad de los nutrientes y las interrupciones de la cadena de suministro”. “Veremos diferentes consecuencias en diferentes países, pero habrá un impacto más drástico en los países de bajos recursos en África, Asia, América Latina y el Caribe”, añade.

Y algunas de las soluciones pasan indispensablemente por el compromiso de los consumidores.

¿Cómo?

Se han propuesto diversas estrategias para favorecer la salud medioambiental del planeta: entre ellas, reducir el desperdicio de alimentos, comprar productos locales y de temporada, reducir el consumo de alimentos de origen animal, y aumentar los de origen vegetal.

Ahora, la responsabilidad es nuestra.

Una parte muy importante de las creencias, comportamientos y aptitudes hacia la ecología, la sostenibilidad y el medio ambiente, pasan por la educación. Al igual que otras muchas cosas, valores y hábitos. Hoy vamos a hablar de cómo la educación nos afecta y nos influye en nuestro futuro dependiendo la deriva que escojamos, o la que elijan nuestros progenitores, si somos nosotros los educandos. Cabe preguntarnos pues ¿qué podemos hacer por mejorar la salud del medio ambiente? Que por cierto, en definitiva, es la nuestra.

En palabras de Nuria Atienzar, quizá no falte mucho para que se inicie una era de seres humanos libres de dogmas de cualquier clase, de personas autorrealizadas a las que sea imposible someter a órdenes hipócritas, conscientes por fin de la vida más allá de cualquier otra cuestión.

Y es que como seres humanos, tenemos la obligación y la responsabilidad de cuidar nuestro entorno, nuestro hogar y asegurarlo para próximas generaciones, y que puedan disfrutar de la naturaleza al igual que lo hemos hecho nosotros, y a ser posible con plena salud y realización personal. Así como transmitirlo a su vez a sus hijos y educarlos para que ellos,también lo transmitan a su descendencia. Este es uno de los ejes vertebrales del libro de Nuria, 'La esperanza calza un veintiséis'.

En el libro podemos encontrar una crítica al sistema, económico y educativo. Y especialmente, a las consecuencias de centrarnos en aspectos “poco relevantes” a la condición humana, al trabajo cooperativo, y al respeto por la naturaleza, como la mayoría de veces pretenden las leyes capitalistas y neoliberales que nos condicionan, queramos o no.

“¿Existe una evolución en nuestra vida más allá de las metas marcadas por el exterior?”

Como dice Nuria: ¿Nos habremos equivocado en el camino a seguir? Si nuestro modelo vital nos destruye mentalmente, ¿por qué lo perpetuamos? ¿Existe una evolución en nuestra vida más allá de las metas marcadas por el exterior? ¿La consecución de estas metas nos proporciona un verdadero bienestar?

Siguiendo con la autora. La educación, al encontrarse al servicio del sistema productivo, encuentra en la competencia entre sus miembros, la motivación perfecta para animarlos a continuar luchando por destacar, contando con la rentabilidad para el sistema que esa lucha conlleva. En este sentido, debemos darnos cuenta de lo importante que es comenzar a separar educación de producción. Una educación que estimula la pugna y la rivalidad no está cumpliendo su verdadera función como la guía del desarrollo humano que debería ser.

“En el mundo real, todo lo que contiene la prodigiosa y admirable naturaleza, está sometido al yugo de la destrucción de los seres humanos, porque nosotros, a través de nuestras culturas, de nuestras invenciones y aspiraciones insostenibles, nos hemos visto legitimados para maltratarlo a nuestra conveniencia”.

Esto es perverso, pero peor es no pararnos a pensar y reflexionar sobre el rumbo de nuestros actos, las consecuencias de nuestro ejemplo, y la forma de enseñar, educar y transmitir el conocimiento que estamos utilizando.

Para terminar, me gustaría acabar con otra reflexión de Nuria Atienzar:

Nuestras necesidades naturales inherentes pierden total importancia en medio del cúmulo de preocupaciones y continuas obligaciones que nos han sido marcadas. Y lo hacemos sin más, dócilmente nos negamos a atendernos como nos lo manda la parte natural y real de nosotros mismos, porque hemos aprendido que no somos, ni mucho menos, tan importantes como  los beneficios que debemos obtener mediante el sacrificio de esa porción de nuestro ser.

“Olvidar el mundo natural es también olvidar una parte muy importante de nosotros mismos y en este sentido el papel de la educación debería ser retardar, incluso impedir, dicho olvido. Este objetivo requiere contar con escenarios naturales y reales como recursos educativos de primer orden”.

Las nuevas tecnologías y las modernidades características de nuestro siglo, el avance imparable de la ciencia, y la obstinada obsesión de las empresas por hacernos la vida más fácil y a la vez seguir motivándonos a consumir sus producto, han provocado que se pierdan tradiciones y trabajos artesanales que han desaparecido casi por completo, relegando algunos pueblos del interior a un triste y obligado exilio de sus gentes, la poca que quedaba.

Ya comentamos en artículos anteriores que comer es un acto político. Reforzamos a las empresas a invertir en determinadas líneas de producción conforme avanza (o disminuye) la demanda de determinados productos. Y conforme la aceptación es buena, y su rendimiento económico favorable, invierten. Lo mismo pasa con otros productos que consumimos, ropa, utensilios, artesanía, tecnología…

Este es uno de los motivos que ha favorecido la desaparición de trabajos tan bonitos y antaño respetados como los diversos y variados trabajos artesanales que afloraban por toda nuestra geografía: ya no son rentables. Requieren demasiado tiempo, esfuerzo y trabajo, y en muchas ocasiones, la gente no está dispuesta a pagar el precio que para el artesano supone la fabricación de su obra, pieza o artesanía.

Esto ligado a otros factores como los laborales, principalmente entre los jóvenes, ha provocado que la huida del mundo rural, que era donde predominantemente se realizaban estos trabajos, haya ido desapareciendo poco a poco.

Una vez más, al igual que con la comida, con la ropa, o los utensilios que usamos en nuestro día a día, podemos escoger qué tipo de cultura, estilo de vida y modelos de sostenibilidad deseamos para nuestro planeta y nuestros hijos, con nuestras elecciones.

Actualmente, este tipo de comercio y artesanía prácticamente se ha relegado a las ferias de artesanía, que se celebran con cierta periodicidad en las ciudades y pueblos, como es el caso de la próxima feria de Artesanía en el mercado de Chinchilla de Montearagón durante los próximos 28 y 30 de junio, en las proximidades de Albacete. 

Muebles, cestas, ropa y accesorios, herramientas, artículos decorativos, arte en su extensa e inagotable significado de la palabra, es lo que nos ofrecen estos artesanos tradicionales, los pocos que quedan relegados a la vocación de su oficio, y se niegan a abdicar frente a la lógica de los mercados.

¿Qué te parece si los apoyamos?

El consumo de legumbres ha sido un icono y un sello de distinción de nuestra saludable dieta mediterránea, pero en las últimas seis décadas ha descendido en España hasta alcanzar frecuencias preocupantemente bajas, en torno a una ración semanal, y lejos del mínimo propuesto de cuatro raciones semanales.

Además de esta mala noticia, relacionada con la salud poblacional, se añade el impacto ambiental y el sinsentido de basar la producción de legumbres principalmente en la importación.

Diego Rubiales destaca que se importan el 85% de las alubias (la mayoría, de Argentina), el 75% de los garbanzos (sobre todo de Turquía y de México) y el 65% de las lentejas (el grueso de Canadá).

¿Tienen sentido estos datos, siendo nuestro país uno de los principales productores de legumbres en Europa? ¿Tiene sentido que unas lentejas recorran hasta 10.000 kilómetros para llegar a nuestro supermercado, cuando hay productores con alimentos de calidad que están sufriendo la depreciación de sus habichuelas?

Los tratados de libre comercio, principales responsables

Los tratados de libre comercio establecidos en Europa, como el TTIP con Estados Unidos, o el CETA entre Canadá, tienen parte de la responsabilidad, ya que desde el prisma puro del capitalismo neoliberal solamente se barajan términos de rendimiento económico y no de sostenibilidad, justicia alimentaria, o lógica básica. Una de las críticas más duras a estos tratados ha sido bajar el umbral de control alimentario, ya que la regulación europea es más exigente y proteccionista, que la estadounidense o la canadiense en materia de control y calidad alimentaria.

En cuanto al CETA, un tribunal multilateral podría admitir demandas de inversores privados contra Estados, que podrían incluir temas agrarios como la prohibición de productos fitosanitarios u otros temas donde la legislación europea es más estricta al aplicar el principio de precaución. En el foro de cooperación se discutiría como armonizar normativas sobre cuestiones científicas, técnicas y de reglamentación. Lo que supone un control y poder evidente de multinacionales para legislar sobre la soberanía alimentaria de numerosos países.

Pero nosotros una vez más, como consumidores podemos ejercer un voto importante, no una vez cada cuatro años, sino tres y cuatro veces a la semana, comprobando el origen de las legumbres que compramos, y actuando en consecuencia. Aunque tengamos que pagar algo más por legumbres producidas en el ámbito nacional, también son más ecológicas que las canadienses o las americanas.

El impacto ambiental de los alimentos se crea por millones de productores. Para identificar soluciones efectivas que puedan reducirlo, un estudio publicado en la revista 'Science' ha encontrado los cinco indicadores ambientales más determinantes. El impacto puede variar hasta 50 veces entre productores, creando grandes oportunidades de mitigar las consecuencias en el medio ambiente. Sin embargo, concesiones e interferencias hacen que los productores tengan limitaciones para reducir ese impacto en la cadena de suministro.

Lo más sorprendente es que las consecuencias ambientales de los productos animales de menor impacto ambiental superan a los de los sustitutos vegetales, lo que proporciona nuevas evidencias sobre la importancia del cambio en la dieta. Los hallazgos publicados en 'Science' respaldan un enfoque en el que los productores monitorean sus propios impactos medioambientales, cumplan los objetivos de manera flexible al elegir entre múltiples prácticas, y comuniquen los impactos a los consumidores para mejorar la sostenibilidad.

Numerosos trabajos y publicaciones se han centrado en este tema, y han resaltado que el consumo de alimentos y las elecciones que realizamos como consumidores, son algunas de las que más importancia tienen para cuidar el planeta y respetar la multitud de ecosistemas y seres vivos que lo cohabitamos. Esto se une a que, además, las características de una dieta saludable pasan fundamentalmente por alimentos de origen vegetal, que son los que menos contaminación y problemas ambientales generan. 

Por eso está de moda hablar de la “dieta del planeta”, como aquella hacia la que debemos ir en un futuro inmediato para mejorar nuestra salud y prevenir la acuciante sacudida de enfermedades no transmisibles como la hipertensión o la obesidad, que merman nuestra calidad de vida; y también como solución para preservar la salud del planeta, proponiendo cambios hacia modelos productivos y de consumo sostenibles.

Con las dietas actuales y las prácticas de producción, la alimentación de 7.000 millones de personas está degradando los ecosistemas terrestres y acuáticos, agotando los recursos hídricos e impulsando el cambio climático, que ya no pueden negar ni los más escépticos.

En el estudio, Poore y Nemecek realizaron un meta-análisis sobre fincas y productos que representan aproximadamente el 90% del consumo mundial de calorías y proteínas. Y resaltan cinco indicadores de impacto ambiental importantes: uso del suelo; extracciones de agua dulce ponderadas por la escasez de agua local; emisiones de gases de efecto invernadero, acidificantes, y emisiones y vertidos eutrofizantes.

El impacto ambiental en la cadena de suministro de alimentos

La cadena de suministro de alimentos crea aproximadamente 13,7 billones de toneladas de equivalentes de dióxido de carbono (CO2), el 26% de las emisiones antropogénicas de gases de efecto invernadero. La producción de alimentos crea aproximadamente el 32% de la acidificación terrestre global y el 78% de la eutrofización.

De la carne de vacuno destinada para consumo de carne, el 25% de los productores de mayor impacto representan el 56% de las emisiones de gases de efecto invernadero del ganado de carne y el 61% del uso de la tierra. Las extracciones de agua dulce ponderadas a los nutrientes que generan son caras: producir solo el 5% de las calorías de alimentos del mundo crea aproximadamente un 40% de la carga ambiental según los autores.

Aunque la acuicultura puede exigir pocos recursos terrestres, los sistemas de acuicultura de menor impacto aún superan las emisiones de proteínas vegetales. Por lo que las reivindicaciones de vegetarianos y grupos animalistas está de sobra justificada, también desde el prisma de la protección ambiental y del planeta para cambiar el modelo de consumo de alimentos y el sistema de producción.

Las organizaciones agrícolas y los encargados de formular políticas internacionales deben unirse para implementar una red de seguridad para la agricultura mundial. El papel de los consumidores es una parte vital de la solución, aunque su capacidad para reducir los impactos ambientales es limitada. El impacto de los productos animales pueden superar notablemente los de los sustitutos vegetales, hasta el punto de que la carne, la acuicultura, los huevos y el uso de productos lácteos representan el 83% de las tierras agrícolas del mundo a pesar de proporcionar solo el 37% de nuestras proteínas y el 18% de nuestras calorías. ¿Se pueden producir productos animales con un menor impacto ambiental? ¿O reducir el consumo de productos animales para mayores beneficios ambientales?

Mitigación ambiental a través de nuestras elecciones

Según los autores, el cambio de dieta puede ofrecer beneficios ambientales en una escala que los productores no pueden alcanzar. El cambio de las dietas actuales hacia una dieta que excluya los productos de origen animal tiene un potencial transformador, que reduce el uso de la tierra de los alimentos en 3.000 millones de hectáreas (una reducción del 76%), incluida una reducción del 19% en tierras cultivables; las emisiones de gases de efecto invernadero de los alimentos en 6.600 millones de toneladas métricas de CO2 (una reducción del 49%); la acidificación en un 50%; eutrofización en un 49%; y retiros de agua dulce ponderados por escasez en un 19%, teniendo como referencia el año 2010.

Las evidencias sobre el cambio climático son evidentes y requieren una respuesta inmediata y eficaz para preservar el planeta y la salud de los seres vivos que lo habitamos. Como consumidores, y habitantes del planeta, tenemos la responsabilidad de hacer todo lo posible para cuidar el planeta y la salud de sus ecosistemas.