En la guerra de encuestas, la de DataFolha de Folha de São Paulo, la de más prestigio, salió esta semana. Después de muchos acontecimientos, se especulaba bastante en los medios sobre cómo afectarían las encuestas. A cuatro meses de la primera vuelta, en la encuesta espontánea Lula crece del 30 al 38%, mientras Bolsonaro se queda con un 22%. Lula sube 8 puntos, Bolsonaro pierde uno.

En la primera vuelta, Lula llega al 48% ,en contra de Bolsonaro, que se queda con 27%. Lula tiene su mejor desempeño, aumentando 5%. Aun cuando Sergio Moro ya no está en la encuesta porque ha renunciado a ser candidato, Bolsonaro solo aumenta un 1%. La diferencia entre los dos, que era de 17%, subió a 21%.

El nivel de rechazo de Bolsonaro es de 54%, el de Lula es de 33%. Entre los jóvenes –entre 16 y 24 años– Lula tiene 58% de apoyo, Bolsonaro tiene 21%. Entre las mujeres, Lula 49%, Bolsonaro 23%; entre los de ingresos más bajos, Lula tiene 56%, Bolsonaro 20%; entre los beneficiarios de la ayuda Brasil concedido por el gobierno para las personas con menor nivel de ingresos, Lula tiene 59%, Bolsonaro tiene 20%.

En el nordeste de Brasil, Lula gana por 62% contra 17% de Bolsonaro; entre los que se declaran negros, Lula gana por 57% a 23%. Entre los desempleados, por 57% a 16%. Entre las personas con educación fundamental, Lula gana por 57% a 21%.

Bolsonaro triunfa entre los que tienen una renta mayor de 10 sueldos vitales, con 42% contra 32% de Lula. En los evangélicos hay un empate: Bolsonaro con 39% y Lula con 36%. 48% rechaza el gobierno de Bolsonaro, mientras 25% lo apoyan.

Lula tiene sus mejores resultados con las mujeres, los jóvenes, los más pobres y la población del nordeste de Brasil. Bolsonaro tiene su apoyo más grande entre los empresarios, que tienen riqueza, pero no tienen votos. Lula tiene el apoyo de solamente un cuarto de los empresarios.

Hay otros datos más en la más amplia y confiable encuesta sobre la disputa electoral a cuatro meses de la primera vuelta. ¿Qué es lo que esto significa? En primer lugar, como se dice en Brasil, el plato de comida es decisivo para la definición del voto. Lula denuncia, sistemáticamente, cómo se vivía mucho mejor en los gobiernos del PT, cómo la situación de vida de las personas se ha degradado desde el golpe que ha roto la democracia en Brasil y ha impuesto un gobierno sin legitimidad hace ya 6 años. En particular, en el gobierno actual, la miseria se ha incrementado de forma acelerada.

La encuesta revela cómo ese discurso llega directamente a la gran mayoría de las personas. Que los temas de costumbres, las denuncias sobre supuesta corrupción del PT, así como el discurso agresivo de Bolsonaro en contra del poder judicial y las continuas denuncias sobre la inseguridad de las urnas electrónicas, no están entre las preocupaciones más importantes para la gran mayoría de los brasileños.

Queda claro que ese es el escenario que seguirá hasta la votación: profunda recesión y crisis social, desempleo de 14 millones de personas, la gran mayoría viviendo del trabajo precario.

Como uno de los efectos de la divulgación de la encuesta, Bolsonaro canceló su tradicional actividad por internet del jueves por la noche, programándola para el día siguiente. Probablemente el tiempo que necesita para asimilar los resultados y adaptar su discurso.

Lula llamó a la cautela para evitar el triunfalismo. Los medios han tenido que difundir ampliamente los resultados de esa encuesta. La perspectiva es que el favoritismo de Lula se incremente en los próximos meses.

La pelea ahora es para que Lula pueda triunfar en primera vuelta, bloqueando definitivamente cualquier aventura golpista. Para lo cual desarrollan un trabajo dirigido directamente al 7% de electores de Ciro Gomes, que son de izquierda y que pueden adherir al voto útil en contra del golpe. De sus electores, el 40% prefiere a Lula como segunda alternativa, mientras que el 10% prefiere a Bolsonaro. De esos votos puede depender la victoria de Lula en primera vuelta y la derrota definitiva de cualquier intento golpista.  

Brasil completa en 2022 cinco años de ruptura de la democracia. Fue la segunda ruptura desde el golpe de 1964, después de 21 años de dictadura militar en el país.

En aquel momento, terminada la dictadura en 1985, se dio un largo proceso de transición democrática, con una serie de circunstancias que hicieron que el primer presidente civil fuera José Sarney, originario del mismo régimen militar. 

Fue una transición conservadora, en la que la democratización se limitó al restablecimiento del sistema político liberal. Nada más se ha democratizado en el país: ni la propiedad de la tierra, ni los medios, tampoco el sistema judicial o cualquier otra instancia de poder en la sociedad brasileña. La fuerza de la izquierda era pequeña, no logró siquiera el voto directo para la elección del presidente de Brasil. Fue un Colegio Electoral el que lo hizo.

En 2022 se dibuja una nueva transición democrática. Todas las encuestas dan la posibilidad de victoria a Lula, incluso en primera vuelta. Ninguna encuesta, ni ningún análisis apunta a la posibilidad de que Bolsonaro sea reelegido. A su vez, el lanzamiento de la candidatura del juez Sergio Moro ha fracasado, quedándose como uno más del montón de pre-candidatos con índices muy bajos en las encuestas.

2022 será un año de campaña electoral, sin duda. Marzo es el plazo para la presentación de candidaturas. Lula será candidato por el PT, con el apoyo de otros partidos de izquierda. Hay quien especula con la posibilidad de que Bolsonaro retire su candidatura para no tener que hacer debates con Lula y para no sufrir una derrota apabullante. Podría garantizar un cargo parlamentario para que lo defendiera de las graves acusaciones que pesan sobre él. 

Será, de todas maneras, una campana sui generis. Lula y Dilma, victoriosos dos veces, nunca habían ganado en primera vuelta. Esta vez Lula no es solo el candidato del PT. Es el candidato de todas las fuerzas democráticas y antibolsonaristas.

Su campaña recoge las demandas acumuladas en estos años de autoritarismo, de negacionismo, de arbitrariedades, de odios y de desprecio por las vidas humanas y por la democracia. Por ella representa a la gran mayoría de los brasileños, marginalizados de la política por quienes se valían de la crítica de la política para ejercer el poder de la forma más arbitraria.

El anti-petistmo fue superado por el anti-bolsonarismo. Esta es la clave del cambio radical de la situación en Brasil. Se había valido del olvido de las experiencias de gobierno del PT para intentar imponer una falta memoria y convencer a la población de que los problemas actuales del país son herencias de lo que el PT había generado en el pasado.

Pero el carácter brutal que ha asumido la presidencia de Bolsonaro, ha hecho que se vuelva el personaje predominante en la vida política brasileña en los últimos tres años. El crecimiento del rechazo al presidente ha hecho que el anti-bolsonarismo sea el factor fundamental que se ha ido generando en los dos últimos años hasta extenderse hacia el último año de la primera legislatura de Bolsonaro.

Surgido de la trayectoria del PT y de sus propias experiencias de gobierno, Lula, salió de la cárcel y recuperó todos sus derechos, pasó a liderar las encuestas presidenciales. Es difícil imaginar que pueda cambiar esta situación.

Ni por la caída brutal del apoyo que Lula recibe, ni por la recuperación del apoyo de Bolsonaro, tampoco por la ascensión de algún otro candidato. Este parece ser el intento que le queda a la derecha no bolsonarista, entre la cual están los medios. Sería retomar el intento, fracasado hasta ahora, del juez Moro como su candidato alternativo.

En ese marco, todo indica que, conforme pase el tiempo hasta el 2 de octubre, día de la primera vuelta de las elecciones presidenciales, se consolide el favoritismo de Lula, con adhesiones de cada vez más gente a su candidatura. Él ya tiene el apoyo de poco más de la mitad de los evangélicos. El sector más resistente es el de los empresarios, que mayoritariamente apoya a Bolsonaro.

El intento de Bolsonaro de teatralizar su ingreso en un hospital como resultado de un supuesto caso de obstrucción intestinal demuestra cómo su arsenal de instrumentos son los antiguos, pero sin la eficacia anterior.

Habrá otros acontecimientos como esos. Queda por saber si serán suficientes para impedir que Lula gane en primera vuelta o que Bolsonaro impida que otro candidato lo supere. 

2022 es de nuevo un año importante en Brasil, decisivo para el futuro del país y, de alguna manera, para el conjunto del continente, junto con las elecciones en Colombia. Lula y Petro son sus protagonistas centrales.

La tesis de polarización entre Lula y Bolsonaro se basa en encuestas, en las que estos dos candidatos suelen representar alrededor, o incluso más, del 80% de las preferencias de los votantes. Menos del 20% quedaría para quienes quieran ser la tercera vía. Y la tendencia a la caída del apoyo a Bolsonaro -que parece haberse estancado a mediados de los 20%- no se traduce en un aumento del apoyo a esos candidatos de la tercera vía, sino en un traspaso de preferencias a Lula.

La tesis de la polarización tiene, pues, un fundamento real. Cuatro de cada cinco brasileños ahora prefieren a Lula o Bolsonaro. Pero esconde una serie de contrabandos y se utiliza torpemente para otros fines políticos.

Primero, no se trata de dos posiciones extremistas, de derecha a Bolsonaro, de izquierda a Lula. No hay duda de que Bolsonaro representa posiciones de extrema derecha, que están aquí para quedarse en Brasil, aunque hoy se debiliten y mas tras la derrota de Bolsonaro.

Pero Lula no representa el polo opuesto, la extrema izquierda. Lula gobernó Brasil con medidas democráticas, en el marco del respeto a las instituciones, conviviendo democráticamente con los demás poderes de la República, con los medios de comunicación -que lo atacaban, en su mayor parte, todo el tiempo- y con sus opositores. Redujo drásticamente las desigualdades, el hambre y la pobreza en Brasil, en el marco de las instituciones existentes.

Es cierto que su gobierno y sus propuestas actuales tienen un fuerte tono antineoliberal, debido a la conciencia de que este tipo de política económica es la base del aumento de las desigualdades en Brasil, de la intensificación de la concentración del ingreso, de favorecer el capital especulativo. y no la producción, la incapacidad de este modelo para generar empleo y desarrollar políticas sociales. Este es un hito al que Lula no renuncia, sabiendo que si quiere gobernar para todos, favoreciendo a los más pobres, tiene que impulsar políticas para retomar el crecimiento económico, priorizando las políticas sociales, generando empleo formal, con contrato formal, como dice. hizo en el gobierno anterior. Consciente de que le costará mucho trabajo reconstruir el país que tiene por delante, porque heredará, si es elegido, un Brasil en una situación mucho peor que la que heredó en 2003 de FHC. 

Lula polariza contra Bolsonaro, porque es el único candidato que tiene la fuerza para derrotar al actual presidente y a sus aliados de todo tipo. Porque aunque perdió mucho apoyo, Bolsonaro todavía cuenta con parte del gran negocio, con el apoyo de los militares, parte de los medios, las milicias y parte de los evangélicos. Entonces no se trata solo de derrotar a un presidente desconcertado que ya no gobierna, solo polemiza, que no sabe qué hacer con el país, que piensa más en cómo enfrentar a Lula en las elecciones que en enfrentar el estancamiento económico, la inflación, hambre y miseria, que hoy dominan Brasil. Se trata también de derrotar a quienes apoyaron a Bolsonaro, que lo llevaron a la presidencia y que aún lo prefieren a Lula. Entre ellos, como mencioné, forman parte de la gran empresa, los militares, parte de los medios de comunicación, entre otros.

Lula sabe que no será con una posición de extrema izquierda que podrá seguir sumando apoyos a su nombre, que deberá privilegiar una posición de reconstrucción de Brasil, desde lo económico, político, social, cultural, moral y nacional. Puntos de vista de soberanía. Sabe que para ganar, en la primera o segunda vuelta, necesita el más amplio apoyo de la población, para realmente canalizar el amplio rechazo a Bolsonaro y su gobierno.

Para gobernar, también, Lula deberá contar con el apoyo de amplios sectores del país, incluidos sectores del empresariado, sin cuyas inversiones no será posible recuperar la economía, que no puede depender únicamente de inversiones públicas, aunque estas tendrá un papel importante como palanca para la recuperación económica del país.

Lula expresa el anti-Bolsonaro, por no tener posiciones de extrema izquierda, como Bolsonaro tiene las de extrema derecha. Lula representa a todo el espectro de dos tercios de la población, que no está dispuesta a votar por Bolsonaro, quiere que sea derrotado, para salir de la catastrófica crisis en la que ha metido al país.

La tesis de la polarización como oposición de dos extremos es, por tanto, falsa, como lo es la tesis de que un sector significativo de la población no quiere ninguna y busca alternativas de tercera vía. La gran mayoría rechaza a Bolsonaro y tiene a Lula como candidato. Y cuanto más nos acerquemos a las elecciones, más personas migrarán de candidatos de la tercera vía a Lula, dándose cuenta de que esta es la única forma de derrotar a Bolsonaro y rescatar al país de la desastrosa situación en la que vive la gran mayoría de brasileños.

Lula, cada vez más, aparece ante los brasileños como el anti-Bolsonaro, como la alternativa al gobierno catastrófico de Bolsonaro. Polariza a Bolsonaro como una elección entre democracia y dictadura, entre la política de bienestar para todos y la política de favorecer el capital especulativo, polarización entre gobernar para todos y gobernar para una élite minoritaria.

Esta es la polarización del país hoy, cuando se polariza entre Lula y Bolsonaro, entre un gobierno para rescatar a Brasil y uno que solo lo hunde en la miseria y la desesperación.

Debilitado por la acumulación de problemas no resueltos que se agravan, con el apoyo en su nivel más bajo, Bolsonaro jugó todas sus cartas en las movilizaciones del 7 de septiembre, el día de la fiesta de la independencia de Brasil. Desde hace dos meses, cuando empezó a llamar a esas movilizaciones, anunció que serían las más grandes que el país había conocido – posteriormente llegó a predecir que habría dos millones de personas en São Paulo. 

Propuso ataques directos al Tribunal Supremo Federal y hasta a la Embajada de China, con un día que desembocaría en un contragolpe. Porque Bolsonaro pasó a considerar que habría un golpe en su contra por parte del poder judicial y de los medios, que sacarían a Lula de la cárcel y lo llevarían a la presidencia de Brasil.

Dijo que el poder judicial no le dejaría gobernar, simplemente porque el STF ha empezado a tomar decisiones en contra de los bolsonaristas, que amenazan a los mismos jueces sistemáticamente en internet. Varios de ellos han sido encarcelados. Además, se les ha impedido recaudar recursos en la Red y han tenido bloqueadas sus cuentas.

Con las manifestaciones de este martes, pretendía recuperar sus fuerzas, retomar la iniciativa y reforzar sus ataques al poder judicial. Pero, salvo en São Paulo, la cantidad de gente fue menor de lo que él suponía. El periódico Valor econômico, por ejemplo, afirma que todo fue decepcionante para Bolsonaro, de que en Brasilia, por ejemplo, había solo un 5% de la asistencia que se esperaba.

En sus discursos, en Brasilia y en São Paulo, Bolsonaro concentró sus ataques en el judicial, afirmando que pagará su precio si no recula y siga limitando la capacidad de acción del presidente. Bolsonaro reiteró su disposición de desobedecer nuevas decisiones judiciales, una postura gravísima de enfrentamiento de los dos poderes. Llegó a decir que convocaría el Consejo de la República, órgano que podría discutir una intervención en las provincias o decretar el estado de sitio. Pero, al no tener respuestas positivas de los miembros de ese Consejo, retiró la convocatoria.

En resumen, si quería cambiar la situación de desgaste que ha tenido a lo largo de este año, no lo ha logrado. Al contrario, ha aumentado ese desgaste. El temor a acciones violentas, a algún tipo de invasión del Capitolio en Brasil, no se ha producido. El mismo PSDB, el partido de Cardoso, ha convocado una reunión para discutir la posibilidad de un impeachment.

Al mismo tiempo, como es tradicional en Brasil, para esta misma fecha se convocó, en todo el país el Grito de los Excluidos, este año con el añadido de una manifestación de repudio contra él. Se realizaron concentraciones en 17 capitales y en otras 47 ciudades por todo el país. La oposición retomará pronto la dinámica de movilizaciones nacionales en su contra.

Pasada esta fecha, el país vuelve a enfrentarse a su situación de crisis económica, dado que el alza de la inflación y la inestabilidad política han terminado con las posibilidades de algún tipo de recuperación, Bolsonaro tendrá que enfrentarse en un año electoral y con estancamiento económico.

No hay indicios de recuperación de un desempleo de más del 14%, al que se suma un montante bastante más grande de gente viviendo en situación de precariedad. La crisis social solo tiende a agravarse.

La pandemia sigue, aun bajando el numero de casos y de muertes, por el avance lento de la vacunación. Solamente poco más del 30% de la población ha recibido la segunda dosis y está plenamente protegida.

En general, el día siguiente no ha sido bueno para Bolsonaro. Jugó todas sus cartas, pero no fueron las mayores manifestaciones, no hubo ataques al STF a la embajada de China y tampoco él pudo dar el contragolpe que había mencionado. No solo no se fortalece, sino que no revierte la tendencia de desgaste. 

Hay consenso sobre el declive de la hegemonía norteamericana. Se trata de precisar la naturaleza y profundidad de ese declive. Atrás quedaron los días del Mitos y realidades de la decadencia de Estados Unidos, un libro de Henry Nau, un gran éxito no hace mucho tiempo: 1992.

El razonamiento se basó en el liderazgo económico de Estados Unidos en el mundo, afirmación indiscutible del autor, que apenas ocultaba la continuidad del “destino manifiesto” del país. Sin embargo, Estados Unidos ya se había adherido al modelo neoliberal, que pretendía arrastrar a toda la economía mundial, con consecuencias desastrosas desde el punto de vista de la baja tasa de crecimiento y creación de empleo. La economía mundial ya había entrado en nuevo y largo ciclo recesivo.

Sin embargo, otro movimiento ya estaba en marcha en el mundo: el crecimiento con tasas récord de la economía china. Al principio, Estados Unidos no creía que China fuera un competidor económico para ellos. No solo estaban aprisionados por su dogma de que solo las economías de libre mercado tienen dinamismo económico, sino que creían que el crecimiento chino se debía a su enorme atraso. No podían imaginar que en unas décadas China se convertiría en la segunda economía del mundo, estando a punto, en esta década, de convertirse en la primera.

Pero, sobre todo, la crisis y el declive estadounidense no fue solo económico. Estados Unidos siempre ha basado su superioridad mundial en su fuerza militar. Este ha sido el caso desde el final de la Segunda Guerra Mundial, cuando tuvieron la experiencia, que siguió siendo un ejemplo para ellos, de la derrota de Japón. No podría haber un país más lejano como cultura y como trayectoria histórica. Sin embargo, con dos bombas atómicas, Estados Unidos derrotó a Japón y lo convirtió en un fiel aliado estratégico.

Con todas las diferencias que tuvo esta experiencia en relación a las posteriores -Vietnam, Irak, Afganistán, entre otras-, EEUU, con su reconocida incapacidad para analizar cada experiencia en su contexto histórico, incorporó definitivamente la estrategia de imponer la superioridad militar como una forma de resolver conflictos.

La derrota en Vietnam, un país de economía agrícola, presa teóricamente fácil para Estados Unidos, fue simbólica. Fue una derrota militar contra una estrategia de guerra popular, la victoria de un pueblo organizado, una derrota política que puso de relieve las debilidades de la estrategia estadounidense. Pero siguieron adelante, bien porque consideraron que se debía a la situación comprometida que habían heredado de las derrotas japonesas y francesas, o porque no analizaron en profundidad cómo con 700.000 soldados y la colocación de minas en gran parte del territorio vietnamita podría ganarse.

La crisis de 2008 supuso un punto de inflexión en la economía internacional, que apuntó al agotamiento definitivo del modelo neoliberal. Al mismo tiempo, Estados Unidos reprodujo la estrategia de imponer su superioridad militar como una forma de intentar solucionar las crisis en las que estaba envuelto. Fue así en Irak, Siria, Libia y Afganistán.

Así, a la crisis económica se sumó la crisis militar, la incapacidad norteamericana de resolver las crisis a través de la fuerza de su ejército. Esta debilidad se proyectó inevitablemente sobre su fuerza política, basada en efectivos, que también se vio afectada. El fracaso de Afganistán es un ejemplo más de cómo, después de involucrar a sus aliados europeos en la aventura de la invasión del país, proyectó sobre ellos la erosión del fracaso, debilitando aún más la hegemonía política estadounidense, incluso con sus aliados europeos tradicionales. Una encuesta muestra cómo sus aliados, si se someten a la alternativa de lealtad a los EEUU o de China, preferirían a esta.

China no solo ha ido fortaleciendo su economía y relaciones comerciales en todo el mundo -desde Asia hasta América Latina, hasta llegar a Europa-, sino que sus inversiones en todas estas regiones han ido consolidando su presencia económica. Hasta el punto de que la industria automovilística alemana generó una dependencia directa de la industria china, estableciendo necesidades mutuas y estrechos intercambios entre ellas. Tecnológicamente, China comienza a disputar la vanguardia con Estados Unidos en áreas clave para el futuro económico mundial, comenzando por todas las áreas de inteligencia artificial y automatización.

La fuerza estadounidense en el mundo sobrevive en el estilo de vida estadounidense, en lo que ellos llaman el “the american way of life”. Un estilo de vida que ya se había exportado en las décadas de 1950 y 1960, con la presencia de grandes corporaciones multinacionales estadounidenses en el mundo, con sus productos como símbolo de progreso económico y bienestar social, desde electrodomésticos hasta automóviles. Poseer estos bienes se convirtió en el sueño de la clase media y de sectores cada vez más amplios de la sociedad.

La sofisticación tecnológica se ha ido diversificando cada vez más en el arco de productos de consumo que acompañaron el estilo de vida norteamericano, exportados a Europa, América Latina e incluso Asia. El estilo de vida estadounidense se universalizó. El marketing se encargó de difundir la asociación de estos productos con el éxito en la vida y el bienestar social.

En la propia China, los supermercados reproducen sus versiones occidentales, aunque más grandes y bonitas, mostrando los mismos productos producidos allí por las mismas multinacionales norteamericanas. Esto cierra el circuito de globalización del estilo de vida estadounidense.

La tentación de rechazar globalmente el acceso al consumo en la Revolución Cultural y Kampuchea fue derrotada. Solo quedaba la alternativa de la sociedad de consumo.

Incluso en los gobiernos latinoamericanos progresistas no existía una forma diferente de sociabilidad. La demanda era la inclusión de todos en el ámbito del consumo, del que estaban excluidos. El acceso a productos sofisticados, frecuentar restaurantes, viajar, donde ir de compras era una parte esencial, significaba acceso al consumo.

No hubo formulación de un tipo alternativo de sociabilidad, que incluyera el acceso a bienes de primera necesidad pero sin la centralidad en el consumo, las marcas, las modas de los productos, en la frenética búsqueda por estar al día con los últimos productos lanzados y promovidos por el marketing. Un desafío pendiente: la formulación de una especie de sociabilidad alternativa.

Ésta es la única forma de aprovechar la crisis de la hegemonía norteamericana para derrotarla también en el ámbito ideológico, cultural y de vida. Entonces se debilitará definitivamente.

Bolsonaro se subió a la ola de la antipolítica, generada en las manifestaciones de 2013 y reforzada en 2016, para aprovechar su situación de outsider de la política tradicional y convertirse en el supuesto líder. Esta característica lo acompaña siempre, convirtiéndose, sin embargo, en un obstáculo para que él mismo gobierne.

Por su propia personalidad, Bolsonaro ya no se adapta a las necesidades de la política de agregación de personas, de unión de personas y fuerzas políticas. Tiende a exacerbar las diferencias y los conflictos, lo que justifica como algo espontáneo, que gusta a la gente, lo que es una forma de intolerancia hacia los demás. Pero el resultado de ello es la absoluta incapacidad para construir un bloque de fuerzas políticas y un conjunto de personas para gobernar colectivamente.

Esta característica suya revela una incapacidad para gobernar. No logra establecer buenas relaciones con el Congreso o el Poder Judicial, ni con los medios de comunicación y menos aún con la oposición. No muestra capacidad para escuchar opiniones que no coincidan estrictamente con la suya, y menos para tenerlas en cuenta.

A esto se suma una política económica de desmantelamiento del Estado, que incluye el recorte radical de recursos para políticas sociales que habrían beneficiado a la gran mayoría de la población. Promueve el desmantelamiento estatal con la privatización de empresas públicas que, como Petrobras, tenían políticas que beneficiaban al país y a los consumidores.

Más recientemente, Bolsonaro desarrolló un discurso según el cual no puede gobernar porque se ve obstaculizado por una guerra real que el Poder Judicial libraría contra él. Esta ofensiva, en realidad, consiste en una definición clara de la separación de poderes, que establece lo que el Ejecutivo puede y no puede hacer.

Además, recientes decisiones del Poder Judicial abren procesos e incluso ordenan detenciones de personas que predican abiertamente un golpe, que incluye el cierre violento de la Corte Suprema, la invasión de la embajada china y un golpe de Estado para el 7 de septiembre.

A esto se añade que el Tribunal Supremo Electoral ha comenzado a exigir a Bolsonaro que no haga declaraciones que descalifiquen los resultados electorales de las pasadas elecciones y los de las próximas elecciones, en las que pretende postularse de nuevo. Está claro que se trata de la búsqueda, al estilo de Donald Trump, de cuestionar el resultado y tratar de evitar la toma de posesión del oponente, en este caso Lula, un favorito cada vez más amplio para poder triunfar incluso en la primera vuelta de la elección presidencial de 2022.

Bolsonaro reaccionó con declaraciones agresivas contra los ministros del Tribunal Supremo Federal (STF), contra el propio STF y contra el Tribunal Superior Electoral (STE). También presentó al Senado solicitudes de acusación de dos jueces del STF, así como una solicitud para que este Tribunal ya no tenga la prerrogativa de abrir casos. En este caso, es objeto de cuatro juicios en su contra.

Con esta actitud, Bolsonaro aumenta aún más sus dificultades para retomar relaciones amistosas con el Poder Judicial. Al mismo tiempo, también dificulta la aprobación por parte del Congreso de sus propuestas, como la aprobación de un nuevo miembro -evangélico que, según él, introduciría la oración en el STF- , así como la elección de un segundo mandato de la Procuraduría General de la República, que demuestra una absoluta lealtad personal al presidente y ningún grado de independencia y autonomía.

En un momento en que, en las urnas, Lula aumenta su ventaja sobre Bolsonaro, recorre el país para restablecer el bloque de alianzas con las que puede gobernar, demostrando, de forma radicalmente contraria capacidad política para unir, para dialogar y para establecer puentes con todos los sectores que, en un grado u otro, son oposición o pueden llegar a oponerse a Bolsonaro.

Bolsonaro parece entrar en un proceso de autocombustión muy peligroso. Incluso su política económica, que producía el deleite de la gran comunidad empresarial, encuentra dificultades, con amenazas de no respetar el techo de gasto - tan querido para los neoliberales - y gastar recursos en políticas que puedan recuperar su decreciente apoyo en la investigación.

La promesa de la manifestación para el 7 de septiembre, la más grande jamás realizada en Brasil, con un ataque a la embajada china y al STF y un contragolpe, es un desafío definitivo de hasta dónde pueden llegar los bolsonaristas. Tanto en la capacidad de movilizar a tanta gente en São Paulo y Brasilia, como en llevar a los militares a esta aventura y lograr el golpe anunciado.

El país ya no puede soportar vivir bajo amenazas y bravuconadas, sin capacidad para materializarse. Al mismo tiempo, mientras amenaza y luego retrocede, Bolsonaro mantiene la guerra contra el poder judicial, el Congreso y los medios de comunicación. Permanece en el gobierno por las concesiones que hace a fuerzas que lo apoyan por ello en el Congreso, pero sin capacidad para gobernar, condenando al país a un letargo y un hundimiento en la crisis económica y social que, según Lula, Brasil necesitará dos o tres años para superar.

Lo que debería haber sido solo la definición de candidatos de derecha e izquierda para las elecciones presidenciales de octubre en Chile resultó representar cambios importantes en los principales candidatos para estas elecciones.

El sistema electoral preveía consultas internas con cada fuerza para definir quién sería su candidato en octubre. Solo un bloque de derecha y otro de izquierda eligieron esta definición democrática. Otras fuerzas, incluida la alianza del Partido Socialista con la Democracia Cristiana – la Convergencia - que había gobernado el país hasta hace poco, no hicieron uso de este tipo de consultas.

La primera sorpresa positiva fue la participación de la población, mayor que en consultas anteriores. Pero el fenómeno principal de esta mayor participación fue el de los jóvenes, que ciertamente tuvo mucho que ver con los sorprendentes resultados. Desde que Chile puso fin al voto obligatorio, ahora en proceso de revisión en el Congreso, ha reducido drásticamente la participación en las elecciones, alcanzando niveles muy bajos. Los principales ausentes fueron los jóvenes, víctimas privilegiadas de las campañas de descrédito político. Algunas generaciones ni siquiera sacaron el título electoral.

Esto comenzó a cambiar con las grandes movilizaciones que comenzaron en 2019, que pasaron por un plebiscito y llevaron a la convocatoria y elección de una Convención Constituyente, que comienza a redactar una nueva constitución para Chile. Los jóvenes fueron los protagonistas de estas manifestaciones y empezaron a votar en proporciones cada vez mayores.

En la consulta interna de derecha e izquierda, el reflejo fue un cambio en los resultados pronosticados por las encuestas. A la derecha, el principal líder histórico de la derecha chilena, Joaquim Lavín, presentado como candidato a las elecciones presidenciales, fue derrotado por un político que era de la Democracia Cristiana y se presentó como un independiente, Sebastien Sichel, con posiciones más moderadas. . Su victoria también representa un obstáculo para que la DC tenga su propio candidato, dado que Sichel ya recibió votos de esa corriente, se dio a conocer y derrotó a la extrema derecha. El centro o la búsqueda de candidatos desde una “tercera vía”, reduce su espacio.

Algo similar, pero mucho mayor, sucedió en el campo de la izquierda. Primero porque, mostrando su fuerza, la consulta de izquierda tuvo más participación que de derecha, demostrando cómo compite con buenas perspectivas en las elecciones de octubre.

Segundo, porque diseñó una candidatura para la renovación de la izquierda, que fue construida durante la campaña, liderada por el Frente Amplio - el frente de varios grupos de la nueva izquierda chilena, que surgió en el marco de las movilizaciones estudiantiles, que se hicieron nacionales.

Hasta la consulta, el favorito de la izquierda era un joven líder del Partido Comunista, Daniel Jadue, que llegó a encabezar la última encuesta general para presidente, con un 17%, seguido de Lavín con un 15%. Con una actuación segura en los debates y contando con el aparato del partido, fue considerado el probable candidato de la izquierda en octubre.

En el Frente Amplio, Beatriz Sánchez, candidata presidencial en 2017, con un sorprendente 20% de votos, no quiso postularse nuevamente, dejando espacio para un nuevo liderazgo. Fue este espacio que lo ocupó Gabriel Boric, un líder surgido de las manifestaciones estudiantiles, un abogado que acaba de cumplir 35 años, la edad mínima para ser candidato a la presidencia en Chile.

Boric se presentó con una plataforma renovadora para la izquierda chilena -ecológica, feminista, descentralizadora, entre otros aspectos- y sorprendió. Tuvo más de un millón de votos, con 300 mil votos de diferencia para Jadue y el 60% de los votos. Su estilo más democrático, abierto a escuchar propuestas y críticas, apareció como el más acorde con la renovación de la izquierda chilena, en contraste con el estilo más duro y rígido de Jadue. Tanto en el caso de la consulta de derecha como de izquierda, los partidos derrotados fueron grupos tradicionales: la UDI de derecha, el Partido Comunista de izquierda, superado por un candidato independiente de derecha y el Frente Amplio de izquierda.

La victoria de Boric representa una gran victoria para el Frente Amplio y lo proyecta como un fuerte candidato en las elecciones presidenciales de octubre en Chile. Como en el caso de la victoria de un candidato de derecha moderada, Boric le quita espacio a Concertación y, en particular, al Partido Socialista, del que una parte ya votó por Boric en la consulta interna del FA.

Boric tendrá como primera tarea consolidar el apoyo del Partido Comunista y los sectores que apoyaron a Jadue. Este último se pronunció de inmediato en apoyo de Boric y llamó a la unidad para que la izquierda pueda ganar en octubre.

La segunda tarea es ganar el apoyo del Partido Socialista, aislando a la Democracia Cristiana y conquistando las fuerzas del centro-izquierda en Chile, para constituirse como una fuerza de mayoría nacional.

Boric ya ha declarado, en el discurso de la victoria, que “el neoliberalismo, que nació en Chile, morirá en Chile”, revelando la conciencia del carácter que debe tener su gobierno. A diferencia de los gobiernos de Concertación, que mantuvieron el modelo neoliberal heredado de Pinochet. También podrá contar con la nueva Constitución, que debe eliminar los restos de la constitución pinochetista.

Boric tiene un gran desafío por delante, en primer lugar, ganar las elecciones de octubre. Luego, agregar a Chile al bloque de países progresistas y antineoliberales de América Latina.

Brasil solo está experimentando esta catástrofe humanitaria porque la democracia se ha roto. Se vive en Brasil el peor momento mismo de su historia, porque la articulación entre los medios, los grandes empresarios, los partidos de derechas y el Poder Judicial no respetó la reelección de Dilma Rousseff, reelegida por la voluntad expresada democráticamente del pueblo brasileño en las elecciones de 2014. .

Si ese resultado de elecciones democráticas se hubiera respetado, Dilma habría gobernado durante cuatro años, siempre fortaleciendo al SUS (Servicio Único de Salud) , siempre destinando más recursos a la salud pública. Habría habido elecciones presidenciales en 2018, la derecha y la extrema derecha, así como el centro, habrían presentado sus candidatos, probablemente compitiendo con Lula. Todo de forma democrática, respetando el Poder Judicial, el Congreso y los medios, como habían hecho los anteriores gobiernos del PT. 

Si algún presidente hubiera sido elegido democráticamente en 2018, probablemente Lula, habría tomado las medidas necesarias para prevenir o atenuar los efectos de la pandemia. Habría comprado las vacunas el año pasado, iniciado la aplicación en 2020 o principios de 2021. La mayoría de los brasileños, según la extraordinaria capacidad de vacunación de Brasil, construida y ampliada por los gobiernos del PT, ya habrían sido vacunados, lo que habría salvado a muchos miles de víctimas.

Fue porque se violó la democracia, a través de un 'impeachment' sin base legal, que Brasil llegó a la catástrofe humanitaria que vive hoy. Fue porque no se respetó la voluntad popular, sacando del gobierno a una presidenta reelegida por la mayoría de los votantes, apelando a un remanejo de recursos en el presupuesto, que no es motivo de 'impeachment' y que es utilizado por casi todos los gobiernos, que Brasil ha entrado en un proceso antidemocrático, lo que lo ha llevado a restablecer un modelo económico que solo favorece a los banqueros privados y la especulación financiera, lo que aumenta las desigualdades sociales, el hambre y la miseria. Lo que nos llevó al debilitamiento del SUS, a la reducción de camas hospitalarias, personal médico y recursos de la salud pública.

En democracia, la gente elige a los gobernantes por mayoría de votos y tiende a votar por aquellos que se ocupan de sus necesidades. Los gobiernos del PT, todos elegidos democráticamente por voto popular, han fortalecido la salud pública y, en particular, el SUS, el programa de salud más democrático del mundo. La derecha logró recortar recursos del SUS y luego hacer campaña en los medios, para que buena parte de las personas que viajan de lejos, de madrugada, no puedan ser atendidas por el SUS, como una forma sutil de publicitar planes de salud privados.

Mientras hubo democracia, los candidatos del PT triunfaron sucesivamente cuatro veces. Lula, favorito para triunfar en la primera vuelta en 2018, según todas las encuestas, fue impedido arbitrariamente, sin ninguna prueba —como ahora reconoce el Poder Judicial—, instalando condiciones absolutamente ilegales para las elecciones de 2018. En estas, se hizo una manipulación monstruosa, con la connivencia del Poder Judicial, los grandes empresarios, los medios de comunicación, para elegir a un jefe de milicias como presidente de Brasil, siempre y cuando impidieran que el PT volviera a gobernar el país.

La ruptura de la democracia se hizo para intentar evitar la victoria de Lula u otro candidato del PT. Quien participó, directa o indirectamente, en esta operación, es responsable del desastre que vive Brasil hoy. Todo en nombre de una operación de bloqueo político para impedir que la población pueda elegir al presidente que quiera.

Ellos son responsables no solo del colapso de la democracia, sino de todo lo que sucedió en Brasil, incluso de lo que se está viviendo hoy. El país paga muy caro esta ruptura de la democracia. Todos los que participaron en él deberían ser los más comprometidos con la recuperación de la democracia, porque fueron los responsables de todos los desastres actuales.

La democracia es una condición para el rescate de Brasil, porque solo cuando se respete el derecho de la mayoría a decidir el destino del país, el país puede caminar según los intereses de todos. Solo así el país podrá contar con un gobierno legítimo y respetado por la gente.

Desde que salió de la prisión en Curitiba, Lula nunca dijo que estaba libre. Decía que estaba suelto. Desde hace un mes, cuando un juez del Tribunal Supremo Federal, Edson Fachin, emitió una decisión que anulaba las condenas, el expresidente empezó a quedar libre. Él recuperaba sus derechos políticos, pero quedaba todavía la decisión definitiva del pleno del Supremo.

Es un pleno formado por 11 jueces, sobre cuya decisión se estuvo toda la semana especulando sobre el voto de cada uno. Lo único seguro era que el juez recién nombrado por Bolsonaro votaría en contra de Lula.

La reunión empezó el miércoles, con una cuestión previa sobre si el proceso debía realmente votarse en el pleno del STF o si debía ser votado en un grupo del Supremo, que ya había decidido a favor de Lula. Esa votación fue en contra del criterio de los abogados de Lula, que querían que se diera dentro del grupo. Con ello se creó una tensión respecto a la votación del día siguiente.

La derecha puso todo su empeño en esa decisión, conforme ha ido quedando claro en cada nueva encuesta que se hace pública, el apoyo a Lula y en contra de Bolsonaro – en la última, la diferencia a favor de Lula en segunda vuelta fue de 52 a 34, con 18 puntos de diferencia. Mientras que todos los otros quedaron 7 puntos por debajo. Esto es, Bolsonaro tiene todavía un caudal de votos muy superior a otras eventuales alternativas. Hay conciencia en la derecha de que solo podrían derrotar a Lula en caso de que pudieran reimponer la judicialización de la política. Cuanto más democrática sea la elección, más favorito se vuelve Lula para ser elegido como nuevo presidente de Brasil en las próximas elecciones – que regularmente se celebrarían en octubre del 2022.

La decisión del tribunal, por nueve votos a dos a favor de Lula, es decir, de confirmar la falta de inserción de Sergio Moro para juzgar a Lula, aleja cada vez más cualquier intento de reimposición del lawfare. Siempre habrá recursos a otras instancias, pero nadie más cree que Lula no será candidato, ni tampoco que pueda ser derrotado.

Lula se mantuvo cauto, como siempre, después de las decisiones absurdas del poder judicial en su contra. Fue encarcelado, condenado, e imposibilitado para ser candidato. Pero hoy Lula está más interesado y confiado. Llamó y pude darle un abrazo. Como siempre, contento, pero preocupado con que los culpables de todo los procesos sin prueba contra él, que lo llevaron a estar 582 días preso y sin poder ser candidato a la presidencia de Brasil en 2018, sean procesados, juzgados y condenados.

Finalmente, Lula no está solo suelto; está libre.

Brasil votaba por quinta vez consecutiva a la presidencia de la República en 1965. Los candidatos eran Juscelino Kubitschek, Carlos Lacerda y Leonel Brizola. No era seguro que Brizola pudiera ser candidato, por ser cuñado de Jango. De hecho, la gente salió a pintar las paredes con el lema “Cuñado no es pariente. Brizola para presidente”.

El golpe de 1964 interrumpió la democracia y fue un hecho que divide la historia brasileña. Después de solo 19 años de reanudar la democracia, en 1945, las fuerzas armadas tomaron el poder, destruyeron la democracia brasileña y permanecieron en el poder durante 21 años.

Se intervino el Congreso y el Poder Judicial, destituyendo a un gran número de parlamentarios y jueces. Todo lo democrático fue víctima de ataque, destrucción, encarcelamiento, muerte. Sobre todo hubo una represión generalizada del movimiento popular, de los partidos y movimientos sociales, del sindicalismo, de los intelectuales de izquierda, de las universidades y de la militancia de izquierda en general.

Gregorio Bezerra, negro, comunista, de Pernambuco, fue detenido y arrastrado por las calles de Recife atado con una soga a un Jeep. Era una forma de mostrar lo que el nuevo régimen estaba dispuesto a hacer con cualquiera que resistiera a la dictadura.

Miles de brasileños fueron arrestados, torturados (la tortura se convirtió en la forma sistemática de interrogatorio), asesinados, exiliados. Miles de ellos han desaparecido.

El Estado brasileño fue militarizado con su ocupación por parte de las fuerzas armadas. La ideología de la seguridad nacional, que calificó de subversiva cualquier expresión de divergencia, se volvió la ideología oficial de la dictadura.

Los líderes del golpe fueron los generales Humberto Castelo Branco y Golbery do Couto e Silva, quienes habían fundado la Escuela Superior de Guerra en 1949 para liderar la “lucha contra la subversión” durante la guerra fría. Las fuerzas armadas pasaron a decidir quién debía ser el presidente de Brasil, una elección que era legitimada por el Congreso. Fueron ellos, y no el pueblo brasileño, quienes eligieron la máxima autoridad del país, dictadores y no presidentes elegidos por los brasileños.

Brasil vivió, durante la dictadura militar, el peor momento de su historia. Es muy grave que un político apruebe el golpe y la dictadura, que rinda homenaje al peor torturador en el Congreso, como hizo Bolsonaro. La tortura es un crimen atroz por la barbarie que representa. Quien haga apología de ello debe ser procesado, condenado y encarcelado.

Que el golpe se llame “movimiento” o que la dictadura sea catalogada como movimiento “de pacificación” por gente del gobierno actual no es casualidad. Se ubica en la misma línea histórica que la dictadura de 1964. También se instaló mediante un golpe de Estado, impidió que Lula, favorito para ganar en la primera vuelta de las elecciones de 2018, se postulara y eligió fraudulentamente al presidente de la república.

Tras un momento tan negativo como ese, en el que el presidente no fue elegido democráticamente por el pueblo brasileño, Bolsonaro tiene que ser derrotado para que la democracia vuelva a Brasil. Al final de esta dictadura se necesitará un proceso de redemocratización y una Comisión de la Verdad para que el país se reencuentre con la voluntad popular, se desenmascaren las mentiras actuales y se establezca la verdad.

Será una nueva oportunidad para que Brasil pase a limpio los períodos políticos dictatoriales. Países vecinos como Argentina, Chile y Uruguay, juzgaron, condenaron y arrestaron a militares que cometieron crímenes durante la dictadura. Al contrario de lo que aquí se propaga, las democracias se fortalecieron en esos países. Aquí fue una debilidad haber permitido la impunidad de los militares que cometieron crímenes durante la dictadura, incluida la tortura.

Fue un golpe, fue una dictadura. No se debe celebrar, pero cabe recordar el régimen de terror impuesto por el golpe de 1964.

La expresión en inglés designa la judicialización de la política, la connivencia entre el Poder Judicial y los medios de comunicación para criminalizar a los líderes de izquierda. Y la nueva estrategia de la derecha –también llamada guerra híbrida– que llegó a Brasil, Argentina, Bolivia, Ecuador.

Una estrategia que, rompiendo con la democracia de forma más o menos abierta, permitió la interrupción de los gobiernos democráticos y progresistas en América Latina, y promovió el retorno de la derecha al gobierno de estos países. Un retorno breve, efímero, porque lo que la derecha tiene que ofrecer a los pueblos del continente es ajuste fiscal, menos democracia y renuncia a la soberanía nacional. Por eso volvieron a ser derrotados en Argentina, en Bolivia, están en proceso de serlo también en Ecuador.

Esta estrategia se inició en Brasil con el golpe de Estado contra Dilma, quien destituyó del gobierno a una presidenta recientemente reelegida por el voto democrático del pueblo, pero víctima de un proceso sin fundamento legal, que rompió con la democracia, reinstalado en Brasil unos 30 años, luego de una dictadura militar de 21 años.

Una estrategia de lawfare, de judicialización de la política, de guerra híbrida, que tuvo su segundo capítulo en la prisión, condena y prohibición de que Lula fuera candidato en las elecciones presidenciales de 2018, cuando ganaría en la primera vuelta, según todas las encuestas. Y que tuvo en la monstruosa operación mediática –con el consentimiento del Poder Judicial y los medios– para elegir a Bolsonaro como presidente de Brasil, en un proceso absolutamente antidemocrático.

Brasil vive todo el sufrimiento de la ruptura de la democracia, que nunca es buena ni para el pueblo ni para el país. Recesión económica, crisis social, muertes ilimitadas por la pandemia, vacunación lenta, pérdida de la soberanía nacional, el pueblo abandonado, la herida de muerte democrática.

La decisión judicial de restaurar públicamente la inocencia de Lula representa el principio del fin de todo. Los otros países, Argentina, Bolivia, Ecuador, han encontrado la manera de salir de la guerra. Argentina, tras la derrota electoral de 2015 y el aplastante fracaso del gobierno de Mauricio Macri, eligió a Alberto Fernández, quien retoma, a su manera, el camino de los gobiernos de Néstor y Cristina Kirchner, de antineoliberalismo, democracia, soberanía nacional, de Integración latinoamericana.

En Bolivia, luego del golpe de Estado que derrocó al gobierno de Evo Morales, el gobierno de restauración neoliberal duró poco. En cuanto se recuperó el derecho democrático a elegir presidente de la república, el candidato vinculó a Evo Morales y al MAS, Luis Arce, como nuevo presidente del país. Ecuador va por el mismo camino, proyectando la elección del candidato vinculado a Rafael Correa, Andrés Arauz, como probable nuevo presidente del país.

Brasil comienza a caminar, a su manera, fuera del lawfare, la judicialización, la guerra híbrida, la ruptura de la democracia, con la restitución de los derechos políticos plenos a Lula. Es un camino largo, todavía lleno de obstáculos, pero que cobra un nuevo impulso con el regreso de Lula a la vida política brasileña.

Su discurso tuvo un eco generalizado en todo el país, inspirando lo que todos sintieron: esperanza. Un país masacrado y desesperado volvió a mirar su presente y su futuro con un nuevo horizonte, representado por él. El propio Poder Judicial debe reconocer que todos los cargos en su contra fueron manipulaciones antidemocráticas, llevadas a cabo por jueces al servicio no solo de impedir que Lula vuelva a ser presidente de Brasil, sino de destruir los cimientos de la democracia e incluso de la construcción económica de un país libre y soberano.

Con Lula, Brasil se reencuentra consigo mismo, vuelve a darse cuenta de que solo en democracia la mayoría impone su voluntad, que solo en democracia se hacen realidad los intereses del pueblo. Que sólo en democracia Brasil vuelve a recuperar su imagen de gran país, los brasileños pueden volver a sentirse orgullosos de su país y de ser brasileños.

Es un camino que apenas se comienza a recorrer, pero que ya se refleja en todo el campo político, que comienza a reaccionar a las propuestas de la presencia de Lula, no solo como perspectiva de futuro, sino como referente fundamental para derrotar a Bolsonaro y su gobierno, incapaz de conducir al país en la peor crisis de su historia.

Será un largo período de varios meses para un país que llora más de 2.000 muertos cada día, que sufre de hambre y desamparo todos los días, que se siente impotente y desanimado. La esperanza nuevamente es vencer el miedo, la miseria, el autoritarismo, la arbitrariedad, la falta de justicia y la solidaridad. Lula representa todo eso. Así, Brasil comienza a salir de la guerra de la ley para volver a la democracia y a un gobierno legítimo elegido por el pueblo brasileño.

Bolsonaro fue elegido, de forma fraudulenta, por las imperiosas necesidades de la derecha brasileña de evitar que el PT regresara al gobierno brasileño. En parte, fue una necesidad similar a la de la derecha estadounidense de derrotar a los demócratas en 2016, dos años antes de la elección de Bolsonaro en Brasil.

Pero Bolsonaro se adhirió al trumpismo para construir su discurso y proyectar su imagen como nuevo líder de la extrema derecha en Brasil. Su gobierno y su discurso tomaron el tono de los ataques a los medios de comunicación - considerados sus enemigos, - así como al Congreso y al Poder Judicial. Negacionista de la ciencia, movimientos sociales, democracia y derechos humanos, con un lenguaje agresivo, Bolsonaro tuvo un momento álgido en su segundo año de gobierno, hasta que entró en una nueva crisis, incluso antes de la derrota de Trump. Pero ahora, sin su gran líder e inspirador, además de su referente de política internacional, ¿qué será de él?

Para él es un golpe muy duro la derrota del estilo de gobierno de Trump, uno de los pocos presidentes norteamericanos que no ha sido reelegido. Su primera reacción puede ser la consolidación del pragmatismo que ha comenzado a seguir, rebajando el tono ideológico y fundamentalista de su discurso, haciendo alianzas con el Congreso y el Poder Judicial.

Pero ello no basta, porque con el nuevo gobierno en Washington, habrá temas sobre los que el gobierno brasileño sufrirá una fuerte presión, especialmente en relaciones exteriores, medio ambiente y derechos humanos. En la cuestión de la Amazonía, ya es posible ver el argumento bien manido en defensa de la soberanía nacional, denunciando ambición norteamericana sobre el territorio.

Pero eso no tendrá mayor efecto. Ya se contempla el traslado del ministro de Medio Ambiente, Ricardo Salles, a otro sector del Gobierno. También es poco probable que el canciller, Ernesto Araujo, permanezca en el cargo, además de los cambios en el ministerio de Ciudadanía, a cargo de los temas de derechos humanos.

El canciller había asumido, antes de las elecciones estadounidenses, que Brasil podía ser un “paria”. Pero una cosa es ser paria teniendo como socio a Estados Unidos y otra ser paria con gobiernos aislados y sin ningún prestigio internacional. Es probable que el gobierno brasileño cambie su postura externa, incluso en las organizaciones internacionales y en las relaciones con los países vecinos.

Bolsonaro ya dijo en uno de los tuits de estos días que hay una tendencia de fortalecimiento de la izquierda en América Latina, advirtiendo que el fenómeno puede llegar a Brasil. El gobierno brasileño tardó mucho, pero saludó al nuevo presidente de Bolivia. Debe bajar el tono en relación con Argentina, no necesariamente en relación con Cuba y Venezuela.

El vicepresidente brasileño, Hamilton Mourão, trató de paliar los efectos del previsible deterioro de las relaciones con Estados Unidos, alegando que las relaciones de Bolsonaro y sus hijos con Trump serían relaciones personales, pero que espera que la relación de Estado a Estado permanezca, preservándose los intereses fundamentales de ambas partes. Los acuerdos económicos firmados recientemente entre los gobiernos de Estados Unidos y Brasil pueden ser revisados, así como otros acuerdos; depende de la actitud concreta que el gobierno de Biden tenga hacia Brasil. De inmediato, la reintegración de Estados Unidos en los organismos multilaterales también condicionará el aislacionismo del gobierno brasileño en estos organismos.

Sin embargo, el mayor golpe para Bolsonaro es darse cuenta de que el trumpismo fracasó como forma de gobierno, no permitió la reelección, un objetivo fundamental del presidente brasileño. Es difícil saber cómo asimilará Bolsonaro estos efectos. Si va a buscar alguna explicación al azar, tomada del propio discurso de Trump - como que hubo fraude en su derrota -, como ya aparece en uno de los tuits del presidente brasileño, o si lo va a hacer como si no hubiera pasado nada, ya que el trumpismo está en el corazón mismo de Bolsonaro.

De todos modos, como el trumpismo ha mostrado sus límites, la derrota de Trump es gravísima para el presidente brasileño. La transformación de las elecciones en un referéndum sobre Trump funcionó y debería ser el camino que siga la oposición brasileña para derrotar también aquí al trumpismo de Bolsonaro.

Pero, por el momento, en solidaridad con su aliado, Bolsonaro dice que no reconocerá la victoria de Biden si Trump llama al Poder Judicial. Y, patéticamente, confesó: “La esperanza es la última en morir”. Conforme avanzaban los resultados de las elecciones norteamericanas, se acercaba la vida de Bolsonaro sin Trump.

El siglo XX se anunciaba como un siglo de revoluciones y contrarrevoluciones ya en su primera década, con la masacre de la Escuela de Santa María de Iquique y la Revolución Mexicana. La segunda década contó con la Reforma Universitaria de Córdoba y las movilizaciones populares que propiciaron la fundación de los partidos comunistas y socialistas. La tercera década se abrió con las sublevaciones populares lideradas por Sandino y por Farabundo Martí, en Nicaragua y en Salvador. Todo confirmaba los presagios del viraje del siglo.

El siglo XXI comenzaba en un marco de viraje conservador en el mundo, con sus reflejos en Latinoamérica, territorio de la mayor cantidad de gobiernos neoliberales, en sus modalidades mas radicales. La ultima década del siglo XX fue el auge de la hegemonía neoliberal en el continente, que se imponía como consenso, en el marco internacional del Consenso de Washington y del pensamiento único. El canciller de Brasil que aceptó quitarse los zapatos para entrar en un aeropuerto de EEUU y el deseo de Carlos Menem de establecer “relaciones carnales” con EEUU son símbolos de la postura de total subordinación de los gobiernos del continente con Washington en aquella década.

Pero la primera década del siglo XXI en Latinoamérica sorprendió con una ola de reacción a los gobiernos neoliberales, cambiando radicalmente el escenario político en el continente y constituyéndose, una vez más, en el epicentro de las luchas en el plano internacional. Al solitario triunfo electoral de Hugo Chávez en Venezuela, todavía a finales del siglo, vio sumarse la victoria de Lula en Brasil. Chávez compareció en la toma de posesión del nuevo presidente brasileño, manifestando que, finalmente, dejaría de estar solo en la lucha.

El abrazo de Lula a Néstor Kirchner, en la toma de posesión de este durante el primer año del nuevo gobierno brasileño fue un marco que sellaría la primera década del siglo en Latinoamérica. Los dos gobiernos se constituirían en el eje de los procesos de integración regional que nacían en aquel momento. Cuando los dos fueron a la toma de posesión de Tabaré Vázquez en Uruguay, ya tenían claro que nacía un proyecto con dimensiones estratégicas para Latinoamérica. A ello se sumaron Bolivia, con el extraordinario triunfo de Evo Morales y Ecuador, con el de Rafael Correa, que ha expresado que ya no se trataba de una nueva época de cambios, sino de un cambio de época.

Esos seis gobiernos protagonizaron, en la primera década del nuevo siglo, la lucha contra el neoliberalismo y la construcción de gobiernos posneoliberales. En contradirección al capitalismo a escala mundial, han disminuido las desigualdades en esos países, han fortalecido la presencia del Estado y han desarrollado procesos de integración regional e intercambio Sur-Sur. Han tenido un extraordinario éxito, haciendo de la década la más importante de la historia de esos países.

En el paso hacia la segunda década del siglo XXI ya se notaban elementos de recomposición de la iniciativa de la derecha y debilidades de esos gobiernos, que han hecho que la segunda década estuviera marcada por una contraofensiva de la derecha, que ha restablecido gobiernos neoliberales en países como Argentina, Brasil, Ecuador, Bolivia e Uruguay, desarticulando el eje de gobiernos anti neoliberales que había marcado la primera década.

A lo largo de la década, el neoliberalismo ha demostrado el aliento corto que tienen sus políticas, hasta el punto de que en Argentina, en la primera elección presidencial a que se han sometido, han sido desplazados de nuevo del gobierno. En otros países, como Ecuador y Brasil, se ha confirmado que la derecha solo dispone del modelo neoliberal, puro y duro, que los llevan al fracaso. Que tienden a ser derrotados en disputas electorales democráticas, frente a lo cual han puesto en practica su estrategia de judicialización de la política, poniendo en práctica nuevas formas de golpes, como son los casos de Brasil y de Bolivia, que demuestran mas bien la debilidad de la derecha y no su fuerza.

Cuando llegamos al final de la segunda década, hay una disputa abierta sobre el carácter que tendrá la tercera década en Latinoamérica. Las elecciones en Bolivia y Ecuador, así como el desenlace de la crisis brasileña, definirán los rasgos de esa nueva década. Caso de que la izquierda triunfe, esos nuevos gobiernos se sumarán al de Argentina, contando, en cierta medida, también con el de México – limitado por los tratados de libre comercio que tiene con EEUU -, así como el de Venezuela, para recomponer el eje de gobiernos anti neoliberales. Como la derecha mantiene el neoliberalismo como bandera, esos gobiernos tienen que caracterizarse, ante todo, por su anti neoliberalismo.

Cuando surgía la crisis de esos gobiernos, hace algunos años, Rafael Correa convocó una reunión en Guayaquil, una reunión sobre los cambios que venían, en la que participó también, entre otros, Pepe Mujica y representantes de Bolivia, Brasil, Argentina y Uruguay. Se decidió publicar un libro con un balance de la situación y las perspectivas de los seis gobiernos. Yo coordiné entonces la publicación del libro que se tituló Las vías abiertas de América Latina, y se publicó en Argentina, Brasil, Venezuela, Ecuador y Bolivia.

En ese libro, Álvaro García Linera, René Ramírez, Ricardo Forster, Constanza Moreira, Alfredo Serrano, Manuel Canelas, Juan Guijaro y yo, presentamos nuestras visiones de cada país, introducidos por un análisis general de las tendencias en todo el continente. Ahora es el momento de retomar algo similar, con un proyecto de investigación ambicioso, que haga el balance de la primera y la segunda décadas en esos países y proyecte la tercera. 

Es hora de convocar a los intelectuales del pensamiento crítico latinoamericano para sumarse a ese proyecto, que analice y apoye a las fuerzas políticas anti neoliberales en la reconstrucción del eje de gobiernos con esa orientación, así como que entregue un análisis sobre las debilidades que han permitido la recomposición de la derecha y los reveses de la izquierda, para retomar el proyecto anti neoliberal con mas profundidad y ampliación de sus plataformas de trasformación económica, política, social y cultural de Latinoamérica.

Un proyecto que puede tomar Las vías abiertas de América Latina como referencia inicial, pero con mas amplitud de análisis hacia atrás y hacia adelante. Que puede ser uno de los más importantes ejes de investigación en la era pospandemia, más allá de iniciativas más puntuales, que permita además recomponer un eje del pensamiento crítico latinoamericano, que hace tanta falta hoy día. Un proyecto que puede desembocar en un seminario – virtual o, a lo mejor, el primer seminario de nuevo presencial – y en un libro, publicado en América Latina y en otras regiones, dado que tenemos las experiencias más importantes de lucha anti neoliberal. La tercera década latinoamericana puede ser el título que defina los marcos de ese proyecto, condición esencial para que volvamos a avanzar en Latinoamérica.

En plena década de los noventa, durante el auge del neoliberalismo a escala mundial, se desarrollaron formas de resistencia a ese modelo. En EEUU, en Europa, en América Latina, movimientos aislados algunos, coordinados otros, locales o nacionales, se unieron al grito de resistencia a la ola neoliberal.

Ese conjunto de movimientos y fuerzas se reunió, finalmente, en 2001, en Porto Alegre en el primer Fórum Social Mundial (FSM). La ciudad sureña de Brasil fue escogida por delante de otros núcleos de población latinoamericanos que, también, aglutinaron un gran número de movilizaciones antiliberales. Pero la responsabilidad recayó en la ciudad brasileña, ya que albergaba la sede de organizaciones como el Partido de los Trabajadores, la CUT (Central Única de los Trabajadores), el MST (Movimiento de los Sin Tierra), entre otros. 

Frente a la ola del pensamiento único y del Consenso de Washington, se definió “Otro mundo es posible” como lema del evento. Se reunieron miembros de los distintos grupos sociales, ONGs, intelectuales, militantes antineoliberales, entre tantos otros, en una sorprendente convergencia, que daría inicio al movimiento organizado de lucha contra el modelo predominante del capitalismo.

Casi 20 años después, ¿en qué punto se encuentra la lucha en contra el neoliberalismo? ¿qué ha pasado con el FSM? y, ¿todavía se puede decir que “Otro mundo es posible”?

Muchas cosas han pasado desde entonces, tanto en el mundo, como en la lucha contra el modelo. Donde más se ha avanzado ha sido, precisamente, en América Latina, donde seis gobiernos – en Venezuela, Brasil, Argentina, Uruguay, Bolivia y Ecuador – han avanzado en la superación del neoliberalismo. Y lo han hecho asimilando planteamientos del FSM.

Esos gobiernos han priorizado las políticas sociales y la lucha contra el hambre, la miseria, la exclusión social y las desigualdades. Y lo han logrado, por cierto, en el continente mas desigual del mundo.

Esto ha terminado derivando en que los líderes de estos gobiernos – Hugo Chávez, Lula, Néstor y Cristina Kirchner, Pepe Mujica, Evo Morales y Rafael Correa – se han transformado en los principales líderes de la izquierda en todo el mundo. Además, se han vuelto referencias fundamentales en la lucha por otro mundo posible y han asumido la forma de la construcción de gobiernos postneoliberales.

¿Qué ha pasado mientras tanto con el FSM? Basta con decir que en el Fórum Social Mundial de Belem do Pará, en 2009, algunos de esos líderes tuvieron que reunirse fuera de la programación oficial, donde no cabían gobiernos que, obviamente, estaban del lado de los debates del FSM y del Estado como organizador de la sociedades y corrector de las injusticias.

Este rasgo es una debilidad que el FSM ha arrastrado desde su fundación. La concepción, importada del liberalismo clásico, se basa en la idea de oposición entre sociedad civil y el Estado, con la descalificación de este, como autoritario, ineficiente y superado históricamente. Esta idea se explora, por ejemplo, en ciertas visiones de varias ONGs y de algunos intelectuales, como John Holloway en su libro “Cambiar el mundo, sin tomar el poder”, así como en obras de otros pensadores europeos. 

Cuando estos gobiernos han representado la lucha más avanzada contra la tendencia neoliberal, el FSM se ha automarginado de esos procesos y se ha aislado de las nuevas generaciones de militantes. ¿Cómo se pueden implementar políticas sociales si no es a través del Estado? ¿Cómo sería posible implementar políticas de soberanía popular que no fueran mediante el Estado? ¿Cómo desarrollar procesos de integración regional y de intercambio Sur-Sur, si no es a través de Estados nacionales? La pandemia ha vuelto a recordar el papel insustituible del Estado. El drama de centenares de miles de muertos en los países donde se ha decidido debilitarlo, como en Brasil y Estados Unidos, es una trágica demostración.

En lugar de actualizar su carta original de fundación y abrir un camino para esta nueva realidad, transformándose en el espacio de intercambio y debate entre los gobiernos de cambio y los movimientos sociales, el FSM se quedó congelado en su formulación original, y ha, más bien, aislado a la sociedad civil que se encontraba integrada en el movimiento. Los gobiernos que dieron importantes pasos hacia la construcción de otro mundo no tenían cabida en la concepción superada por las condiciones concretas de la lucha contra el neoliberalismo.

En un momento en que, después de los avances de la primera década del siglo y los retrocesos de la segunda, y justo cuando está discutiéndose la vía que va a asumir la tercera década – especialmente en Argentina y México y tras el desenlace de las situaciones en Brasil, Bolivia y Ecuador - , es fundamental disponer de un espacio como el FSM. Tanto para hacer el balance de las experiencias vividas, como para discutir la situación de la lucha por un otro mundo en otras regiones del globo y constituir formas de coordinación entre todas los movimientos sociales.

Un documento recién publicado apunta hacia ello, con la proposición de abrir el FSM a una acción concreta, como actor con identidad, en la lucha por el nuevo mundo. Se apunta incluso a la idea de convocar un nuevo FSM en México, cuando las condiciones permitan desplazamientos y reuniones de personas.

Solamente así será posible rescatar el FSM e insertarlo en las luchas contemporáneas contra el neoliberalismo. Solamente así podremos recuperar la posibilidad de construir un nuevo mundo.

Brasil entró en su peor crisis en el momento en que la derecha rompió con la democracia impidiendo que Lula fuera elegido presidente de Brasil en la primera vuelta, tal y como indicaban las encuestas. El país habría recuperado su economía y retomado las políticas sociales que reducen las desigualdades. Estaría enfrentando la pandemia en mejores condiciones y morirían muchos menos brasileños. Todos sufrirían menos.

Brasil vive el peor momento de su historia, una cruel combinación de crisis económica, política, social y de salud pública, en las peores condiciones. Sin un gobierno legítimo, elegido democráticamente por el pueblo -como sucedió durante los gobiernos del Partido de los Trabajadores, el momento más virtuoso de la historia brasileña, en el que el pueblo decidió con su voto que continuara cuatro mandatos seguidos-, sin tener un estado democrático y fuerte, ni un sistema de salud como prioridad nacional para enfrentar la pandemia.

Es como si el equipo nacional brasileño estuviera perdiendo el partido más importante de su vida, con Pelé en el banquillo, sin contar con lo mejor que tiene el país.

Lula dejó la presidencia con un 87% de apoyo, el mayor que ha tenido nunca un presidente. Esto a pesar de tener más del 80% de grupos mediáticos de referencia en su contra, habiendo hecho el mejor gobierno que ha tenido el país.

Porque Lula gobernaba para todos, poniendo por delante a los más necesitados. Por eso fue reconocido por todos, con un apoyo sin precedentes a un presidente. Lula se ocupó de la gente, dedicó la mayor parte de sus energías a servir a los más frágiles, a los más necesitados. Porque empezó a presentar a Brasil de la mejor manera en el mundo, lo proyectó hacia un mayor prestigio en todo el mundo. Porque los escuchó a todos, organizó un gobierno que respondía a lo que necesitaba Brasil, recuperando su imagen, el Estado, el gobierno. Habló con todos, los escuchó a todos.

Porque Lula reunió al equipo que mejor atendía las necesidades del país, en todos los sentidos. Para hacer crecer de nuevo la economía, con políticas sociales para atender a los más necesitados. En la economía, en la educación, en la salud, en la cultura, en las relaciones exteriores, el país se recuperó de la recesión más prolongada y profunda, con inclusión social.

Porque Lula hablaba y escuchaba como nadie. No solo hizo el mejor gobierno, sino que también trató de ayudar a la gente a ser consciente de sus derechos, de explicarles cómo el abastecimiento de sus necesidades es responsabilidad del gobierno. A todos les enseñó que gobernar es cuidar de la población, 'no dejar a nadie abandonado, es incluir a todos, es luchar contra las desigualdades'.

Lula podría haber sido elegido democráticamente en 2018, sería ahora presidente de Brasil y todos pueden imaginarse cómo sería el país con él en el cargo. Una colusión entre las grandes empresas, los medios de comunicación, el Poder Judicial, cometió un brutal crimen contra la democracia y contra el país - por el cual se paga un precio muy alto - para evitar que Lula sea hoy el presidente de Brasil.

Muchos sectores se están dando cuenta de esto. Su forma de corregir el grave crimen que cometieron contra el país, contra la democracia y contra el pueblo es permitir que Lula recupere plenamente sus derechos políticos y vuelva a ser candidato para recuperar a Brasil de su peor crisis, y apoyarlo tanto en las elecciones como en el gobierno.

La magnitud de la crisis que vive Brasil solo se puede afrontar con lo mejor que tiene el país. Tener a cargo de la salud pública a las mejores personas con las que se cuenta, el mejor personal. Contar en educación con los profesionales que ya han demostrado que se puede democratizar y expandir la educación pública brasileña.

Brasil no puede darse el lujo de no contar con el mejor presidente que ha tenido el país para salvarlo de la crisis, para asegurar la democracia, para sacar al pueblo de la miseria y para mejorar la vida de los brasileños. Solo Lula puede salvar a Brasil de su peor crisis. Brasil debería volver a hacerlo presidente para dirigir una inmensa movilización que pueda salvarlo.

Brasil se encontraba en una situación de empate, un equilibrio entre el golpe y el impeachment. Ni Bolsonaro estaba en condiciones de dar el golpe, aunque sistemáticamente profirió amenazas, ni la oposición estaba en condiciones de imponer un impeachment. Bolsonaro estaba siendo cercado legalmente por el proceso de las fake news contra su hijo, de movilizaciones antidemocráticas por el llamado 'gabinete del odio' instalado en el mismo palacio presidencial y su propio proceso de anulación de las elecciones. Él ha moderado su lenguaje, buscando reanudar los lazos con el STF. La oposición, a su vez, ha perdido apoyos para el impeachment. Se ha instalado una especie de empate catastrófico, mientras el país sigue desmoronándose, tanto en términos de crisis de salud pública, como de las crisis económica y social.

El Gobierno comenzó a sostenerse, con la partida de Moro y el tema de la lucha contra la corrupción, sobre el trípode: empresarios, militares y Centrao. El mantenimiento de Paulo Guedes garantiza el apoyo de la comunidad empresarial. El apoyo de los militares, con su aumento en el gobierno (hay más de 3.000) y la entrega del Ministerio de Salud. Y la alianza con Centrao para tratar de evitar la destitución en el Congreso.

El arresto de Queiroz cambia el panorama político, con proyecciones incalculables. Debido al papel central que desempeñó en las finanzas de la pandilla y otras actividades, sus declaraciones y las de su esposa pueden revelar mecanismos de funcionamiento del núcleo familiar del poder que lo sacude públicamente. Bolsonaro se encogió, sus hijos también, en anticipación de las revelaciones. En el caso del exabogado, Wassef, también hay una fuente de revelaciones incontrolables. Y es necesario saber hasta qué punto estas revelaciones sacuden el soporte de ese trípode. Centrao es el apoyo más incierto, aunque ya ha recibido grandes cargos en el Gobierno, pero tiene menos cohesión interna. El único síntoma nuevo en los negocios es la aparición de una oposición en Fiesp. Los militares, que fueron marginados políticamente y se sintieron desmoralizados por la Comisión de la Verdad y encontraron a Bolsonaro para reclamar todas sus acciones: golpes de estado y tortura. Ingresó en el Gobierno debido a la falta de personal, y su partido se vino abajo. Su entrada en el Ministerio de Salud es muy arriesgada, porque desempeña su papel como si fuera un buen gestor. No ha habido deserciones, excepto por parte del personal militar que Bolsonaro retiró del Gobierno debido a peleas ocasionales, y ahora hacen declaraciones críticas con él. Pero la situación ya está abierta.

Reaparece la especulación sobre el reemplazo de Bolsonaro por el vicepresidente Hamilton Mourao, pero es una operación muy arriesgada. La situación de Bolsonaro y sus hijos es tan frágil que saben que si él deja el Gobierno, todos corren el riesgo de ser arrestados y condenados. (Bolsonaro se ha dado cuenta de que incluso Temer, que hizo todo lo que la derecha quería, fue arrestado). Pero sería la mejor solución para la derecha (empresarios, medios de comunicación, poder judicial). El proceso de anulación de la lista elegida en 2018 está en marcha aunque aparentemente tendría pocas posibilidades de prosperar. Pero da la impresión de que la derecha no tiene un liderazgo centralizado, como lo hizo en las campañas electorales contra el PT, con el bloque de los principales propietarios de los medios funcionando como una especie de liderazgo de partido de la derecha.

Hay un núcleo empresarial, militar y de partidos que sostiene a Bolsonaro. Los medios de comunicación se oponen francamente a él, pero no a su política económica. El STF encontró un espacio para sí mismo, poniendo límites a las más grandes arbitrariedades de Bolsonaro y apareciendo como si fuera el defensor del Estado de Derecho y la misma democracia (después de haber sido fundamental en la ruptura de la democracia y en su victoria). La capacidad de gobernar de Bolsonaro está restringida, con un gran número de iniciativas bloqueadas. Pero no hay nada que obstaculice el funcionamiento de la política económica de Paulo Guedes. Tampoco la distribución de puestos para los militares y Centrao.

El principal problema para la izquierda es que las contradicciones en el campo de la derecha ocupan el centro de la política nacional, dejando a la izquierda como protagonista secundaria, presionada para tomar una posición entre los polos de la derecha. Por supuesto, su horizonte es 'Fuera Bolsonaro', pero hay sectores de la derecha que también apoyan el impeachment. La izquierda se diferencia porque está en contra también de la política neoliberal y, ademas del Fuera Bolsonaro, tambien aspiran a echar al vicepresidente Mourao y Paulo Guedes. Pero el objetivo inmediato es sacar a Bolsonaro porque él es responsable de las tres crisis que sufre el país: salud pública, económica y social y política. Con él, Brasil no puede hacer nada y las personas sufren mucho más por el virus, la recesión y el desempleo.

El mayor obstáculo para 'Fuera Bolsonaro' es que no pagará el precio ni de la pandemia ni de la recesión. Su discurso culpa a otros, como siempre hace. Su cansancio, debido a la investigación, se debe a las crisis políticas que genera, luchando contra todos, por las acciones de sus hijos y la falta de tranquilidad para el país, cansado de los conflictos. Para crear un clima nacional de no elegir más a Bolsonaro, es necesario hacer que parezca culpable de la muerte de cada brasileño por minuto todos los días, de la depresión económica y la precariedad del trabajo, que ya llega a la mitad de la población brasileña. Los otros obstáculos - falta de mayoría de dos tercios en el Congreso, obstáculos legales y otros - pueden superarse si se puede crear un clima nacional contra él y que la gran mayoría de la población le culpe de los males que vive Brasil, en lo que está siendo el peor momento que ha vivido el país. Hasta que Fuera Bolsonaro sea una realidad para la gran mayoría de las personas.

Es posible que suceda como sucedió con Collor: que Bolsonaro sea derrocado, pero no su política económica. Pero será una victoria para la democracia, para el pueblo, para Brasil, lo que dará más confianza al movimiento popular para las luchas futuras. Pero eso se puede discutir más adelante.

Aunque largamente esperada, no deja de sorprender la autocrítica de la derecha brasileña en la voz de Pedro Cafardo, editor ejecutivo de Valor, el periódico de la gran comunidad empresarial. Es sorprendente porque esa élite, responsable de las desgracias que vive el país, nunca ha asumido sus responsabilidades.

Afirma que la “clase dominante” de Brasil fue responsable de la elección de Jair Bolsonaro y necesita hacer un “mea culpa” por su elección. Critica a empresarios, políticos y periodistas “influyentes” que aún no se han “disculpado” por la elección de Bolsonaro y que, según él, “eluden sus responsabilidades”. “Los políticos influyentes se desentendieron en la campaña electoral, 'que se joda el país'”, escribió Cafardo. “Los empresarios solo pensaron en sus propios intereses y comenzaron a aceptar a 'cualquiera', siempre que no fuera el PT”. “Está claro que la elección del presidente fue responsabilidad de las élites brasileñas, desde los agronegocios hasta la industria, evidentemente pasando por el sector financiero. No hay cliché de izquierda en esta declaración que use la palabra 'élites'. ”Eran, sí, los más ricos y teóricamente bien informados los que lo han elegido, o habían trabajado con las manos y la mente para eligir al presidente actual. Ahora necesitan hacer mea culpa“, dice. Afirma que los elegidos sabían que Bolsonaro adoptaría una política conservadora, hostil a China y que no daría ninguna importancia a causas ambientales, entre otras cuestiones. ”El presidente actual tiene muchos y graves defectos, pero también una cualidad: nunca mintió sobre sus intenciones autoritarias. Las élites simplemente no sabían, pero podían sospechar que él adoptaría una política tan desastrosa en el área de la salud“.

¿Cuál es el significado de este mea culpa? En primer lugar, nos damos cuenta de que es posible, incluso desde el punto de vista de las grandes empresas, darse cuenta de estas cosas, tan obvias para nosotros. Segundo, que el PT es realmente el fenómeno maldito de la derecha brasileña. Que el miedo a que el PT regrese a un gobierno que privilegie los derechos de todos, la distribución del ingreso, es el fantasma que enloquece a toda la derecha. A pesar de que sabían quién era Bolsonaro, los empresarios, medios de comunicación, políticos, lo preferían al PT, sabiendo los valores que representa y las posiciones que tiene.

Quien tiene que criticarse a sí mismo es el que ha fracasado, los que han llevado a Brasil a la peor crisis de su historia. Y no el PT, porque sus gobiernos han resultado, hasta el punto de que, solo con un golpe, fue posible interrumpir ese círculo virtuoso de la historia de Brasil. Ahora el armadillo está arriba del árbol. No subió solo. Alguien lo puso allí: empresarios, periodistas, políticos. No menciona al poder judicial. Que todos tendrían que hacer autocrítica. Pero la autocrítica no es un ejercicio teórico, sino que debe ser una autocrítica práctica.

¿Qué significa hoy la autocrítica práctica? Solo puede significar la anulación de la lista Bolsonaro-Mourao y convocar nuevas elecciones. Se supone que quien hace la autocrítica tendrá que desmantelar su odioso mecanismo de elegir a nadie, excepto al PT. Y luego reconocer el éxito de los gobiernos del PT, que producen esta ojeriza de empresarios, políticos, periodistas, jueces. Permitir que Brasil supere el daño causado por su elección equivocada.

Una dimensión notable de la pandemia en Brasil es revelar la gran cantidad de personal extraordinario de salud pública (médicos, enfermeras, técnicos de enfermería) peleando, en primera línea, para proteger a las víctimas. Cientos de ellos ya han muerto en esa pelea. Por otro lado, los debates públicos revelan la calidad y cantidad del personal de las universidades públicas y los centros públicos de investigación, presentes en todos los medios y en los textos de análisis sobre pandemias.

Sin embargo, Bolsonaro dice que “los civiles han fracasado”, como justificación para apelar a los militares a que encabecen el Ministerio de Salud y lo ocupen, ya con algunas docenas de militares en los puestos más importantes. Del grupo de más de 3.000 soldados en el Gobierno, unos 20 ya están en el Ministerio de Salud, incluido en el cargo de ministro. Bolsonaro y los militares asumen así la responsabilidad de llevar a cabo la política gubernamental sobre la pandemia y los graves efectos que tiene en Brasil. El país se ha convertido, debido a la falta de liderazgo del Gobierno y la falta de prioridad que debe tener el tema, en el segundo país del mundo con más víctimas de la pandemia y en el nuevo epicentro mundial del coronavirus. No hay una política, un plan de acción, una prioridad ni una atención especial del Gobierno para enfrentar la pandemia.

Nombrar personal militar para dirigir el Ministerio de Salud en medio de una pandemia es una bofetada para todos los profesionales de la salud en Brasil. Un presidente que nunca reconoció su papel en la respuesta a la pandemia, que no dedica recursos para que se protejan y desempeñen sus funciones en mejores condiciones, ignora el esfuerzo que están haciendo, designa a los militares sin ninguna calificación para asumir la responsabilidad de llevar a cabo la política gubernamental sobre la pandemia.

¿Y qué hacen estos militares? Nada, absolutamente nada. Quien está en el cargo de ministro de salud incluso hace un llamamiento para orar, en ausencia de la capacidad de proponer medidas. El ministerio ahora revela, de manera incompleta y distorsionada, el saldo de las víctimas del día. Sin ningún análisis de los datos y, aún menos, sin ninguna medida para contrarrestar el crecimiento acelerado de las víctimas.

Como consecuencia de la subestimación de la pandemia por parte del presidente, de la entrega del Ministerio de Salud al personal militar laico, sin ninguna calificación en el área de la salud, Brasil se ha convertido en epicentro mundial de pandemia. Incluso los Estados Unidos, que tiene muchas más víctimas, ya muestra una curva de contención de la pandemia, con una gran cantidad de estados que normalizan su funcionamiento. Incluso en Nueva York, la ciudad que mostró el peor resultado, ya hay resultados positivos. Mientras que en Brasil, todos los índices son negativos, sobre todo porque no hay medidas para contener esta expansión. Ya se está produciendo un verdadero genocidio de brasileños. El número de muertos alcanzó rápidamente los 800, reprodujo esa cantidad durante unos días, hasta llegar a mil muertos y más, por día.

Ninguna reacción del presidente o del ministro de Salud. El presidente considera que solo alcanzar la masacre del 70% de los brasileños con el virus, podría generarse una limitación, un criterio que ningún otro país del mundo adopta. Sería una matanza tener más de 100 millones de brasileños con el virus, de los cuales moriría un porcentaje del 5 o 6%. Por otro lado, el presidente insiste, en contra de cualquier opinión científica, en promover un medicamento que no solo no ha producido resultados positivos, sino que genera efectos secundarios graves, entre ellos, taquicardia, como si este procedimiento fuera una alternativa, para poder liberar el funcionamiento de la economía.

Los militares, por su parte, asumen una seria responsabilidad, lo que pone a las Fuerzas Armadas frente al desafío de demostrar que son capaces de ocupar un lugar tan estratégico en el gobierno hoy. Ni siquiera en la dictadura militar las FFAA han designado a algún militar como ministro de Salud o para cualquier puesto dentro del ministerio. Si demuestran ser capaces de enfrentar con éxito este desafío, los militares habrán demostrado que pueden continuar ocupando puestos gubernamentales. Pero si fracasan, los militares en el ministerio de Salud tienen que renunciar a las responsabilidades que ahora asumen. Los otros miles de militares en el gobierno también deberían renunciar, después de no resolver el problema más importante no solo en el Brasil contemporáneo, sino para toda una generación. Tendrán que confesar su incompetencia y regresar a los cuarteles para dedicarse a su función constitucional: cuidar la soberanía nacional.

Brasil cuenta con una gran cantidad de personal especializado en salud pública, que puede servir como ministro de salud, entre muchos otros, Drauzio Varela, Miguel Nicolelis, además de los ex ministros de salud de los gobiernos del PT, todos los cuales son extremadamente capaces de, una vez que reciban todos los recursos necesarios y el poder, para actuar como prioridad nacional. Y Brasil tiene una gran cantidad de personal para ocupar los puestos fundamentales del Ministerio de Salud y demostrar que el país es capaz de enfrentar los desafíos de la pandemia y superarla de manera eficiente, reduciendo el sufrimiento que hoy cae sobre el pueblo brasileño, indefenso con este gobierno.

Brasil, que era, hace no mucho tiempo, exaltado y reconocido en el mundo como un país líder en la lucha contra el hambre, con Lula como el líder político más reconocido internacionalmente, unos años más tarde pasa a la situación paradójica de tener mayor aislamiento que nunca en el mundo. Su gobierno está degradado y siempre ubicado entre los gobiernos más fundamentalistas y antidemocráticos, su presidente es ridiculizado y citado como el peor gobernante del mundo.

Su canciller actúa y habla como si el mundo estuviera en medio de la guerra fría de hace más de medio siglo. Nadie lo toma en serio, ni siquiera Itamaraty, que lo tolera avergonzado. El país defiende las posiciones más retrasadas en los foros internacionales, promoviendo un retroceso que nunca antes Brasil había experimentado, aliado solamente con los Estados Unidos e Israel. Los vecinos de Brasil se protegen y se distancian del Gobierno brasileño, no solo Argentina e Uruguay, sino incluso Paraguay, que promueve la protección de su población en la pandemia cerrando sus fronteras para no sufrir los efectos descontrolados del coronavirus en Brasil. El país no toma ninguna iniciativa internacional, sea porque no tiene ninguna idea, sea porque sería una propuesta desarticulada, que no encontraría el apoyo de nadie. El presidente besa la bandera de los Estados Unidos, saluda militarmente a los líderes de ese país, elogiados por él, en lugar de hacerlo con Brasil. El sale del palacio presidencial rodeado de las banderas de los EEUU e Israel. Pero recibe una protesta de las entidades israelíes por el mal uso de esa bandera para un proyecto dictatorial.

La política exterior brasileña es una proyección directa de lo que es su gobierno. Un gobierno aislacionista, que solo está interesado en los mezquinos intereses del presidente para protegerse de las graves acusaciones que pesan sobre él, sus hijos y la mafia que lo rodea. El solo busca sobrevivir, atacando y tratando de eliminar a aquellos que aparecen como obstáculos para sus pequeños diseños. Un gobierno que está involucrado en pequeños conflictos, sin siquiera mencionar que el país se está convirtiendo en el nuevo epicentro mundial de la pandemia, conviviendo con la muerte de más de 600 personas al día, sin una palabra, sin siquiera mencionar el coronavirus, involucrado en conflictos institucionales que le permiten controlar a la Policía Federal.

Un gobierno ultraneoliberal en tiempos de acción estatal para proteger a la población, en tiempos de inversiones públicas para proteger empleos, en un país donde 62.1 millones de personas se encuentran en una situación de fragilidad, sin derechos elementales. Con un presidente que menciona a la Policía Federal varias veces al día y ni una vez al SUS, Servicio Único de Salud – la política democrática de salud pública -, un bastión en la lucha contra la pandemia, que sobrevivió a las ofensivas neoliberales por su desmantelamiento.

Tal gobierno solo podría tener esta política exterior. Solo podría apoyar las posiciones más conservadoras sobre cuestiones de género, ecología, paz en el mundo, derechos humanos, cuestiones étnicas, defensa de organizaciones multilaterales, resolución pacífica de conflictos, coexistencia pacífica entre diferentes gobiernos, integración regional, defensa de los países más pobres del mundo, defensa de la democracia. Itamaraty, que ya ha sido elogiado como “el mejor ministerio de asuntos exteriores del mundo”, se reduce a un ministerio de propaganda del gobierno más excéntrico y reaccionario del mundo. Sus cuadros, entrenados durante décadas en políticas para la defensa de la soberanía nacional, tienen que defender, avergonzados, posiciones exactamente opuestas a los valores con los que se formaron.

Brasil nunca ha estado tan aislado en el mundo, nunca ha sido tan rechazado, su imagen internacional nunca ha sido tan degradada, nunca ha sido citada constantemente de manera vejatoria, porque tiene un presidente que no fue elegido democráticamente para representar al pueblo brasileño y a Brasil como país.

No hay vacío en la política. Siempre que hay vacío, hay instituciones que tratan de llenarlo. Como las Fuerzas Armadas brasileñas lo hicieron en 1964 y se proponen hacerlo de nuevo.

En 1964 las FFAA forjaron ese vacío para intervenir, actuando fuertemente para erosionar al ya débil gobierno de João Goulart. Apoyados en la Doctrina de Seguridad Nacional, erosionaron la legitimidad del gobierno y dieron el golpe, en sustitución de los ineptos políticos tradicionales y sus partidos. 

Ahora, de nuevo, los partidos tradicionales han entrado en crisis, derrotados sistemáticamente por el Partido de los Trabajadores. Bolsonaro se ha aprovechado de la nueva crisis de los partidos tradicionales para proponerse como alternativa. Fue un buen candidato para la derecha, el único que tenía un caudal de preferencias en las encuestas gracias al apoyo de las bases tradicionales del PSDB, que se habían radicalizado hacia posiciones de extrema derecha. Con eso, Bolsonaro era la única  apuesta posible de la derecha para establecer una maniobra monstruosa, que terminó llevándolo a ganar las elecciones, aunque de forma fraudulenta.

Su estilo salvaje y agresivo, grosero, proyectó una imagen de líder popular. El nombró a un ultra neoliberal en economía para garantizarse el apoyo de los grandes empresarios. Se presentó como la única posibilidad de evitar que el PT volviera al Gobierno. Articuló manipulaciones gigantescas ante la complicidad del poder judicial y los medios y así asaltó el Gobierno.

Fue un buen candidato para la derecha, pero no es buen presidente. No agrega, al contrario, se revela como un factor de división del Gobierno.

El ya se había acercado al ejército para contar con el apoyo de la institución y para contar con personal para ocupar puestos estatales. Y también para contar con una institución comprometida con la represión y la defensa del orden. Conforme Bolsonaro fue perdiendo apoyo, incluso de los suyos, el Gobierno fue llenándose cada vez más de militares, en activo y de la reserva. Hoy componen el Gobierno, mientras que Bolsonaro se vacía, pierde apoyo y pierde capacidad de acción, situación aún más grave por la pandemia que se extiende por todo el país. El vacío de la capacidad de gobernar de Bolsonaro ya está llenado por los militares, cada vez más comprometidos, incluso como institución, con ese Gobierno. 

Para evitar la delicada operación de sustitución de Bolsonaro por su vicepresidente, Mourao, se va militarizando cada vez más al Gobierno y los militares ejercen su poder de veto de acciones gubernamentales, se vuelven el único núcleo capaz de dar un cierto grado de cohesión y acción al Gobierno, un gobierno completamente perdido por la misma acción divisora de Bolsonaro.

No es la mejor alternativa para las FFAA, pero fue lo que les tocó y no dejan de aprovecharla, teniendo como objetivo mantener al gobierno, modificado o no, y la construcción de una institucionalidad que trata de prevenir el regreso de PT al gobierno. Con el colapso del de Bolsonaro, que pierde no solo apoyo popular sino el de los medios, grandes sectores de la clase media, los militares se vuelven estratégicos, una condición de gobierno, que tienden a ser la columna vertebral. 

Un proceso que se choca de frente con la restauración de la democracia. La militarización del gobierno es el principal obstáculo para el regreso de la democracia en Brasil. Un gobierno sin legitimidad, sin capacidad de gobernar, que se desintegra cuando debería comandar al país en una crisis grave como esta, abre el camino para el establecimiento del poder militar dentro del Estado.

Si hay ya un comando establecido para sustituir en la práctica a Bolsonaro, son especulaciones. Como se dice en italiano: si non è vero, è ben trovato.