En los últimos días, desde diferentes instancias se ha puesto el grito en el cielo ante la emergencia de una organización de prostitutas llamada OTRAS. Hemos recibido con gran sorpresa la reacción de un gobierno que se pretende feminista y que se entiende a sí mismo como heredero de los últimos acontecimientos protagonizados por tantas y tan distintas mujeres en los últimos tiempos. No es la primera organización de prostitutas que ve la luz pero sí es cierto que es la primera vez que nos encontramos ante un gobierno que, por un lado, desautoriza a un grupo de mujeres que alzan la voz para la defensa de sus derechos más básicos y que expulsa a las mujeres al lugar al que el patriarcado les ha asignado siempre, esto es, a la exclusión de la ciudadanía.  

Desde hace muchos años, las trabajadoras sexuales organizadas en todo el mundo han recogido las herramientas que el movimiento feminista –en el que se incluyen, guste o no– ha tejido desde su nacimiento. Hablamos de acontecimientos políticos como, entre otros, el encierro de cientos de prostitutas en las iglesias de Lyon en 1975 para protestar contra la violencia sexista; pero también de la configuración de organizaciones sindicales, de corte feminista, en no pocos países del mundo, como EEUU con COYOTE o en Francia con STRASS, con el apoyo de prestigiosas feministas tales como Judith Butler, Raquel Osborne, Gayle Rubin, Silvia Federici o Angela Davis. Sin duda hablamos de la articulación de identidades colectivas, de un poderoso nosotras que ha interpelado históricamente a las instituciones, a las propias feministas y, en suma, a la sociedad en su conjunto.  

Este nosotras ha pretendido subvertir la estigmatización que recibe este colectivo y que ha apuntalado las formas de control y dominación que se manifiestan en la vida de todas las mujeres: el miedo a ser llamada puta como dispositivo de control social contra las mujeres que rompen las normas que el machismo ha impuesto sobre nuestros cuerpos, nuestras sexualidades, nuestros deseos y nuestras vidas.  

Olvidar esta genealogía, como ha hecho el Gobierno en los últimos días con su menosprecio a OTRAS, supone borrar de un plumazo las hazañas de tantas mujeres que, de alguna manera, han construido hitos en su historia o, más bien, en LA HISTORIA, con mayúsculas. Y con ello, despreciar experiencias de un potencial considerable para el empoderamiento de todas las mujeres en tanto que mujeres 

Al enunciarse como “organizaciones sindicales”, en muchos casos y en concreto en el que nos compete, han redefinido no sólo el concepto mismo de trabajo, harto androcéntrico, sino también el de “sindicalismo” mismo. Es así porque cuando se han nombrado como “trabajadoras” han desvelado las múltiples exclusiones que este concepto ha generado sobre las mujeres, al tiempo que han subvertido su significado para dignificar no sólo su actividad sino también sus vidas, en la medida en que, con ello, han interpelado a una ciudadanía que se pretende inclusiva.  

El Gobierno acusa de haberles colado un gol a las mujeres que, de forma valiente, dan la cara ante una sociedad capaz de decir sobre ellas las barbaridades que jamás le dirían a otro grupo social. No ha sido así cuando la patronal, ANELA (Asociación Nacional de Empresarios de Locales de Alterne), se inscribió alegremente como asociación empresarial, sin que ni un solo gobierno haya desautorizado sus negocios, mirando hacia otro lado cuando los empresarios, excusándose en que no existe una relación laboral entre ellos y las mujeres, han impuesto sus condiciones de explotación. Aún más, han facilitado la expulsión de las mujeres de las calles de este país mediante la Ley de Seguridad Ciudadana y la proliferación de ordenanzas criminalizadoras, lo que generado el aplauso de los empresarios.  

Dice Dolores Juliano que la estigmatización de las trabajadoras del sexo no es casual, que responde a la necesidad que tiene la sociedad de evitar la revelación de ciertas verdades incómodas. Seguramente, aquí encontramos una de las claves para entender la irracionalidad con la que se ha respondido a OTRAS. Y es que, le pese a quién le pese, lo cierto es que numerosas organizaciones feministas y pro Derechos Humanos que trabajan con prostitutas recuerdan que si hay alguien que conoce perfectamente el mundo de las prostitutas son las propias mujeres. Son ellas las que saben quiénes son los explotadores y donde están, las que muchas veces ayudan a esconderse y escapar a una víctima de trata que tiene miedo de acudir a la policía porque puede ser deportada. Además, son ellas las que en numerosas ocasiones señalan a los distintos gobiernos como responsables de las políticas que criminalizan la prostitución en sus paranoicas cruzadas contra la inmigración irregular. Son ellas las que denuncian tantas violaciones de derechos cometidas impunemente por las fuerzas y cuerpos de seguridad que, a priori, deberían estar más para garantizar su protección que para atropellar su dignidad.  

Mientras tanto, los asesinatos a prostitutas siguen sin contar en las estadísticas de violencia machista y sigue sin derogarse la Ley Mordaza, que persigue y multa a las trabajadoras sexuales y que las expone al peligro de ejercer en lugares más inseguros en los que la vulnerabilidad es mayor. Por lo demás, esperemos que el Gobierno ceda en sus pretensiones, que reoriente su política, que no refuerce la división entre “buenas” y “malas mujeres” y, en suma, que haga lo necesario para que actúe como un gobierno feminista digno de llevar ese nombre.  

A este Gobierno no se le esperaba para reforzar la división entre las mujeres (ni entre las feministas), porque eso ya lo ha hecho el machismo imperante, sino más bien para dar respuesta a los anhelos de tantas mujeres que en los últimos tiempos han alzado la voz en aras del reconocimiento de sus múltiples y diferentes, e incluso contradictorias, realidades. A un gobierno progresista y feminista sólo se le puede exigir cierta coherencia para que acompañe a las mujeres en la defensa de sus derechos, y no se ponga del lado de los empresarios del sexo, ya que de facto es así desde el momento en el que pretenden anular una herramienta de organización que les podría hacer frente tanto a ellos en particular como a las prácticas machistas en general.  

Quizás no habría que esperar tanto del líder más esperado, porque la escucha y la modestia suelen ser cualidades que descansan en las más inesperadas

Las virtudes no solo van a ser puestas en práctica por un hombre tullido, sino también por Sansa, que además de una mujer es, como la mayoría de las lideresas femeninas, una buena dirigente

Juego de Tronos ha terminado, y lo ha hecho con polémica (feminista), como polémicas han sido algunas de sus aportaciones durante todos estos años a la hora de tratar cuestiones políticas de primer orden. Más allá del final concreto de la serie y de las conclusiones que de él se puedan sacar -el triunfo de la reforma del régimen político de Poniente, y la transición hacia una monarquía electiva, frente a la revolución-, y más allá de la presencia de elementos en las últimas temporadas que hacían de la serie algo menos “política”, Juego de Tronos ha sido casi un manual de instrucciones sobre el poder, que ha mostrado de manera maravillosa esos grises en los que se mueve la política. En las últimas temporadas ha ido ganando espacio la amenaza mágica civilizatoria de los Caminantes Blancos e introducir el elemento sobrenatural ayuda a suspender el juego de la política “puramente” humano. Así mismo, el espectáculo bélico ha cobrado protagonismo en detrimento de un mejor desarrollo de la vida interna de los personajes. Aun con eso la serie ha mantenido constante una mirada cruda y realista, desnuda, sobre la política o, mejor dicho, sobre lo político, situando el conflicto y el juego de poder como piedra de toque de todo pretendido orden social. 

Juego de Tronos ha sabido hablarnos del poder y de sus diferentes facetas, como la coacción y la fuerza. “El poder es poder” le dice Cersei rodeada de sus guardias a Petyr Baelish, ante sus amenazas veladas de destapar la relación incestuosa que mantiene con su hermano. Y es que “el poder es poder” gana a “la información es poder”, por mucho que les pese a quienes se ven forzados a hacer política de manera subrepticia. ¿Pero no es acaso eso una invitación a utilizar todas las posibilidades a nuestro alcance, aunque sean algo “heréticas”, para compensar las desigualdades de las que partimos? 

También nos ha enseñado que el poder es una sombra, es decir, nos ha contado la importancia de la legitimidad en política. ¿Por qué es el Rey el que decide quién vive y quién muere y no el mercenario de baja cuna que blande la espada y ejecuta en su nombre? “El poder reside donde los hombres creen que reside. Es un truco, una sombra en la pared”. Y, por tanto, una relación y no una esencia, le faltó decir a Lord Varys, en aquella memorable conversación con Tyrion Lannister.

Pero además, Juego de Tronos es una serie que nos ha puesto un espejo político a nosotros y nosotras mismas, a quienes nos interesa la política y a quienes hacemos política y ponemos en juego nuestras identidades para ello. La octava temporada ha tenido un alto contenido de debate feminista como consecuencia de diferentes razones. Dos mujeres poderosas se disputaban el Trono de Hierro y tanto Cersei como Daenerys han acabado siendo ejemplos de quienes no deben gobernar mientras un hombre ha terminado ocupando ese lugar. El giro del personaje de Daenerys en la última temporada ha sido especialmente criticado: había depositadas en ella muchas esperanzas de que una mujer poderosa encarnara el papel de reina que gobierna con justicia para todos. 

Sin embargo, conviene rescatar algunas razones importantes para defender una lectura feminista de Juego de Tronos. En primer lugar, describe, y describe bien, un mundo en el que el poder está desigualmente repartido. Algunos, los hombres, detentan el poder o aspiran a él por cauces legítimos preestablecidos; lo heredan o hacen la guerra para conquistarlo. Otros sujetos -los bastardos, los enanos, los eunucos y las mujeres- lo tienen más difícil en una partida en la que salen a jugar con graves desventajas. Juego de Tronos describe bien la desigualdad de género, es decir, no se olvida de ella. 

En segundo lugar, y una vez que los personajes están colocados en diferentes casillas en función de sus privilegios desiguales, todos ellos tratan de sobrevivir con las herramientas de las que disponen. Algunos tienen títulos, ejércitos a sus órdenes o líneas genealógicas a su favor. Otras tienen que esforzarse el triple, para ser caballero como Brienne de Tarth o para aspirar al trono como Yara Greyjoy. Algunas pelean sin descanso para ganarse el derecho de no ser una dama, como Arya, pero otras, como Margaery, como Cersei o como la propia Sansa, aprenden a usar las herramientas que tienen al alcance las damas. Este punto es importante en la serie: quienes han sido excluidos de los canales normales por los que circula el poder tratan de conseguirlo a través de canales alternativos, indirectos y a veces secretos. Las estrategias de seducción de algunas mujeres forman parte de esos métodos de supervivencia que tan rápidamente tendemos a juzgar en aras de métodos más nobles que, sin embargo, están al alcance de los hombres. Una serie como Juego de Tronos, que no solo convierte a princesitas en guerreras como Arya, sino también en damas astutas y empoderadas, juzga poco a las mujeres o, digamos, no es cómplice de una estigmatización de la seducción y el engaño femeninos que siempre le es funcional a un orden en el que son los hombres quienes menos necesitan utilizarlos. 

En tercer lugar y, en relación con lo anterior, Juego de Tronos no es una serie entregada solamente a los personajes buenos y es, también, como no, una serie en la que hay muchas mujeres malas. Pero es que las mujeres, y éste es en parte el problema de la figura de Daenerys, no pueden ser un refugio moral para la política. Es la política que hagan virtuosamente las mujeres la que puede resultar una brújula para orientarnos, pero nunca una premisa de la que partir. El fundamento de la necesidad de la igualdad no es la bondad innata de las mujeres, es la igualdad en sí misma, con todas sus consecuencias. 

Frente a las exigencias de que las mujeres demuestren siempre su virtud y su bondad para ganarse así el derecho de entrar en la política aún hace falta defender el derecho al mal de las mujeres. Que las mujeres hagan política y la hagan mal también tiene consecuencias para la igualdad, porque cambia el escenario mismo en el que se hace política. Daenerys, al final, ha demostrado ser igual de mala gobernante que sus predecesores hombres. Ha sido tan mala gobernante como su padre, el Rey Loco, como Robert Baratheon, que confundió vencer con gobernar, o como Joffrey, el personaje más cruel y despiadado de la serie. Porque las mujeres pueden gobernar igual de bien y de mal que los hombres y eso es una defensa profunda de la igualdad y un punto de partida para una política feminista posible que ponga en marcha escenarios emancipadores. Ese es el orden y no al revés. Porque las mujeres hacen política existe la posibilidad de una política feminista, y no porque existe una política feminista hacen política las mujeres.

Feminizar la política requiere de una llegada a la misma de las mujeres. Pero también requiere de una transformación de la política que, si bien pueden a veces encarnar las mujeres, no puede hacerse descansar mesiánicamente solo en ellas. La mesías -y Daenerys lo ha sido desde el principio- quizás no era la mejor para feminizar la política en este mundo salvaje y masculino donde impera la ley del más fuerte. Porque Juego de Tronos también nos ha hecho reflexionar sobre qué es un buen gobernante, y parece que nos ha sugerido que no lo es aquel que se piensa esencialmente destinado a ello. ¿Puede un individuo, bajo la noción de una idea trascendente como es la de una misión histórica o el destino, ser capaz de diferenciar sus deseos personales de sus decisiones políticas? ¿Puede aquél que se considera a sí mismo investido de una legitimidad esencial gobernar con justicia? ¿No es el mejor gobernante aquel que realmente no quiere ni ha esperado nunca serlo? Estas preguntas tienen consecuencias feministas. 

En primer lugar porque quienes nunca esperan ser diputadas, portavoces o presidentas son más ellas que ellos. En segundo lugar, porque traen a colación una reflexión que sigue siendo muy necesaria: las lealtades y los hiperliderazgos en política, como acabaría descubriendo Tyrion esta última temporada, pueden jugar muy malas pasadas. Es normal que a cualquiera que entra en el fuego con tres huevos y sale con tres dragones se le suba un poquito a la cabeza. Quizá la clave sea si había contrapesos suficientes para contrarrestar que se le subiera. Este final de Juego de Tronos nos ha enseñado qué es un mal gobernante describiendo a una Daenerys que no sabe escuchar y que ya no se deja aconsejar. Nos muestra, en definitiva, que el poder no debería depender exclusivamente de la voluntad de alguien. 

Y sí, es cierto que ha sido una mujer a la que todos esperábamos la que ha acabado encarnando algunos de los peores errores, pero quedémonos también con una cosa. Quizás no habría que esperar tanto del líder más esperado, porque la escucha y la modestia suelen ser cualidades que descansan en las más inesperadas. Es cierto que los vicios los ha concentrado Daenerys, pero también lo es que, aparentemente, las virtudes no solo van a ser puestas en práctica por un hombre tullido -y no por el esperable Jon Snow-, sino también por Sansa, que además de una mujer es, como la mayoría de las lideresas femeninas, una buena dirigente a la que nadie -ni siquiera ella misma- esperaba.