No hace mucho tiempo leí un artículo en el que se afirmaba que “la educación no interesa a nadie”. O bien que, “resulta paradójico que la comunidad con menos renta per cápita del Estado, sea la que mayor esfuerzo financiero realiza con su educación”. Tengo que confesar que me sorprendieron bastante estas afirmaciones pues, para no importarnos, llevamos unas ocho reformas en la materia.

Hasta estas declaraciones acerca de la educación en nuestro país, yo pensaba que realmente la situación de la educación en España es y debe ser objeto de preocupación. La inversión en educación se traduce, por ejemplo, en la necesidad de un menor presupuesto destinado a la limpieza de las calles. ¡Cuántos de nosotros no hemos visto alguna vez, aún hoy, tirar la colilla del cigarro al suelo, el papel de la chocolatina o el bote de zumo! ¡Cuántos de nosotros no hemos visto en este verano enterrar la colilla del cigarro en la arena de la playa o la cagadita del perro adornando la acera! Por cierto que esto último es cada vez más frecuente.

Invertir en educación supone destinar menos presupuesto a solventar la delincuencia callejera, supone destinar menos recursos a servicios sanitarios pues parece demostrado que la tenencia de hábitos saludables va asociado al nivel educativo; implica poder disfrutar de mayores salarios asociados a los escalafones profesionales mejor remunerados, o remunerados adecuadamente a la formación recibida, lo que conlleva menor presupuesto para tratar enfermedades mentales derivadas de la insatisfacción laboral, depresión, ansiedad, etc. asociadas a la sobrecualificación en el puesto de trabajo, y con ello, evitar las consiguientes pérdidas de productividad.

Mayores salarios significa mayor consumo y mayor recaudación. Con una sociedad “mejor y más educada” necesitaríamos menor presupuesto para alcanzar mayor conciencia ambiental y proteger nuestros recursos naturales. En relación con este último aspecto puedo ilustrarles un pequeño ejemplo fácil de visualizar. En el gráfico que les adjunto pueden observar que los puntos azules representan la distribución de una muestra de 26.689 individuos según su nivel educativo, mientras que los triángulos rojos representan la distribución de esa misma muestra según el grado de conciencia ambiental del individuo.

Es fácil observar, y además se han hecho otras verificaciones estadísticas para comprobar que realmente es así, que a mayor nivel educativo, mayor grado de conciencia ambiental. Podemos observar que los niveles educativos superiores se concentran en torno a “mucho”, que es el máximo grado de preocupación por el medio ambiente. Esto quiere decir que, si contamos con una sociedad más educada relativamente comparada con otra, más fácil resultaría alcanzar los objetivos de desarrollo sostenible de la Agenda 2030, por ejemplo.

Pero sobre esto ya hay mucha literatura acerca de cuánto contribuye la educación al crecimiento económico. Y así, por ejemplo, el World Economic Forum de 2016 señaló tres vías a través de las que la educación afecta a la productividad de un país: incrementa la habilidad para realizar las tareas más rápidamente, facilita la transferencia de conocimiento e incrementa la creatividad, aportando nuevo conocimiento.

Fuente: Encuesta de Hogares y Medio Ambiente. Ine, 2008.Nota: EU2=Estudios universitarios de segundo o tercer ciclo o equivalentes; EU1= Estudios universitarios de primer ciclo o equivalentes; EPGS= Enseñanzas profesionales de grado superior o equivalentes; EPGM= Enseñanzas profesionales de grado medio o equivalentes; EB=Educación de bachillerato; ES1=Educación secundaria de primera etapa; EP =Estudios primarios o equivalentes; EPI= Estudios primarios incompletos; NSL/NSE=No sabe leer ni escribir. Grados de preocupación por la situación del medio ambiente=mucho, poco, nada, y no sabe o no contesta.

Y en esto que contando todos los beneficios que genera la educación en una sociedad me viene a la mente los 345 euros (más exactamente 423,01 euros brutos de 2012) que cobraba en la universidad por un tiempo parcial de 6 horas de clase más 6 horas de tutoría, más corregir los exámenes, preparar el temario de la asignatura, o actualizarlo, según el caso, o ambas cosas a la vez. Añadamos también las reuniones de coordinación.

Ya era doctora por aquel entonces, pero como dice un amigo “¡levantas una piedra y te encuentras un doctor!”. ¡Y, claro, cuando llegó la crisis despidieron a muchos de los profesores asociados a tiempo parcial porque la caja no llegaba ni para estas alegrías! Siquiera llegaba para el low cost de la enseñanza universitaria.

Honestamente, entre usted y yo, y que no se entere nadie, sentí verdadero alivio cuando me llegó la carta de despido. Más bien la de “no renovación de contrato”. Tal vez, “me falta vocación”. Pesa mucho la responsabilidad de saber que estás contribuyendo a la formación de futuros profesionales y que no te llega el tiempo para preparar todo lo que te gustaría contar y hacer. Al tiempo, se te genera un sentimiento de estar “haciendo el bobo”.

Si cuento todas las horas que le dedicaba a esto (clases, tutorías, exámenes, temarios, reuniones) no pasa de 5 euros la hora. No digamos si tenemos en cuenta el coste del desplazamiento en términos de gasolina y tiempo, vehículo propio, etcétera. ¿Y los que se hacen autónomos y se tienen que pagar la seguridad social? ¡Ufff … entramos en suspensión de pagos, ya no queda liquidez en cuenta! Claro que, siempre tienes la opción del pluriempleo.

Trabajo por cuenta ajena para varios empresarios. ¡Ojo!, que Hacienda acecha el pluriempleo. Bien está que así sea, ¿no? O no. En tanto que los salarios no suben, crece el pluriempleo, y hacienda “gana”. Es probable que te toque pagar más por cada euro que ganes porque afecta a la obligación de declarar, y al total de lo que has percibido como rendimiento del trabajo. Si ganas 1.500 euros en una empresa pagas lo mismo que si procedieran de dos empresas porque se paga por todo lo que ganas.

Pero para el trabajador, ese de clase media, ¿es lo mismo trabajar para una empresa que para dos? Pues, por experiencia propia, ya les digo yo que no. Primero, porque los costes de desplazamiento son mayores cuando te tienes que desplazar a dos centros de trabajo diferentes, y segundo, porque el esfuerzo es mayor en muchos aspectos (conciliación de horarios entre ambos trabajos, tienes más jefes y diferentes obligaciones y responsabilidades, materias diferentes lo que conlleva doble formación o doble esfuerzo de actualización de la formación, etcétera).

Resulta agotador. No es lo mismo pero contribuyes igual por cada euro obtenido, proceda de una o de varias empresas. Mejor vete a playa, ponte a dieta y no te compres casa, ni coche, ni bienes innecesarios, y búscate compañero/a de piso. Es más rentable. Ganas en descanso. No sufrirás de ansiedad, y te lo ahorrarás en medicinas. Contribuyes igual aunque el esfuerzo personal y económico no sea igual; aunque sólo te llegue para ir sobreviviendo después de pagar el alquiler o la hipoteca, el agua, la luz y algo para subsistir.

Para el resto queda poco o nada. Ya lo dicen los sondeos. La Encuesta de Condiciones de Vida en su último dato para 2018 observa que el 64% de los canarios llega con dificultad a fin de mes. La media nacional es del 55,2%.

Bueno, yo sigo pensando... que algo no hago bien. No me salen las cuentas. Seguramente, hay quien pueda hacer lo mismo en menos tiempo y mejor, porque por algo ponen este salario. Alguien lo habrá estimado adecuadamente. No lo dudo. Debo ser yo la que falla, seguro. Como diría mi madre: “Esto no es soplar y hacer botellas” o “llegar y besar el Santo”. Por lo que, supongo, todavía no ha aumentado la productividad lo suficiente para que aumenten los salarios, que diría un empresario de buen hacer. ¡Hay que trabajar más y mejor! ¡Hay que formarse más! ¡Pluriempleo!

¿Dónde está el punto de equilibrio? Aunque esté en un error de cálculo, que no lo sé, creo que este sentimiento de impotencia o disconformidad es un sentimiento compartido por muchos, y en muchos ámbitos. No valoramos suficientemente el capital humano.

Esto es sólo un pequeño ejemplo circunstancial, anecdótico, si se quiere, pero, al tiempo, me cuestiono cuando les decimos a nuestros hijos que estudien para que pueda acceder a un buen empleo, para que sean independientes económicamente, para que se puedan comprar una casita o puedan pagarse su alquiler. ¡No nos pongamos exigentes con lo de comprarse una casita! ¡Qué viejos tiempos aquellos!

Hoy los padres creo que ya no nos atreveríamos a dar este tipo de justificación para motivar a nuestros hijos a estudiar, a tenor de la realidad. El/la primero/a de la clase, el/la de mejor expediente académico, ya tiene 40 años, y está de becario/a rezando para que le renueven la beca de investigación, y a duras penas se puede independizar. Siempre le queda la “cohabitación”, tan de moda hoy día. ¡Promesa de futuro! Así que, si te preguntan. Creo que lo mejor que se les puede decir es: ¡Haz aquello que más te gusta, aquello con lo que te sientas feliz! Y, ¡cross your fingers!

Genera cierto desasosiego, preocupación, al tiempo que tristeza, cuando sabes de un investigador del cáncer que termina siendo agricultor porque se ha cansado de mendigar ayudas para la investigación. Sencillamente, tiró la toalla.

¿Y qué pasa con todo ese capital humano acumulado? ¿Es que acaso las decisiones importantes se toman con el estómago? Sencillamente, tiramos el capital humano por la ventana y, en el mejor de los casos, se lo traspasamos al Reino Unido, Alemania, Estados Unidos, Australia, etc..

Allí donde ya hay muchos compañeros y compañeras que, si bien echan de menos España, están en la gloria en cuanto a recursos en investigación. Tal vez nuestro mercado de trabajo no está preparado para absorber tanto capital humano, que además es ineficiente cuando no se emplea adecuadamente. Pero, y entonces, ¿para qué la universidad?, ¿para qué las becas de investigación? ¿Nos engañamos como sociedad?

Pero con toda esta perorata, no me quiero despistar de mi objetivo, que es responder a la inquietud de inicio, y que me llevó a escribir este artículo: ¿cuánto nos preocupa la educación en nuestro país?, y ¿a quién? Para ello, voy a consultar los microdatos del sociobarómetro del CIS de septiembre de 2019.

El batacazo que me llevé fue sorprendente pues el Sr. de las afirmaciones que motivó este artículo a priori tiene razón. ¡Qué golpe de realidad! De una muestra de 5.906 entrevistados, sólo el 0,86% (51 individuos) colocaron la educación como principal problema en España. El 2,07% coloca la educación en segundo lugar, y el 2,73% restante la coloca en tercer lugar. En total, la educación sólo preocupa al 5,7% de los encuestados.

Más sorprendente aún fue observar que “los/as políticos/as en general, los partidos y la política” preocupan al 21,66% de los encuestados como principal problema de España, en primer lugar. Esto es, 1.279 individuos de la muestra. En segundo lugar lo ubica el 15,22% de los encuestados; y en tercer lugar lo sitúa el 8,45% de los encuestados. En total, el 45,33% de los encuestados coloca a “los políticos/as, los partidos y la política” como uno de los tres problemas principales de España, bien sea en primer lugar, en segundo o en tercer lugar.

Quiere esto decir que los españoles estamos más preocupados por los políticos/as, los partidos y la política que por la educación. No sé si decir que estamos aún peor de lo que esperaba. Y digo esto porque las estadísticas en educación relativamente comparadas con otros países de la UE no pintan bien. Tenemos la mayor tasa de abandono escolar de toda Europa con el 17,9% en 2018. Y como se suele decir: “de aquellos barros, estos lodos”, ya sea en el mercado de trabajo, en cuanto a los salarios, y un largo etcétera. Pero yo sigo buscando algún error en los datos, un halo de esperanza.

Tal vez, si controlamos por según cómo se identifique el ciudadano ideológicamente podamos alcanzar mayor grado de preocupación por la educación, ya que parece ser una cuestión política. Cruzamos, pues, ambas variables. En el cuadro que les muestro, podemos observar que los ecologistas, nacionalistas, comunistas, feministas y liberales de España sitúan a la educación como unos de los tres problemas más importantes en mayor porcentaje que la media nacional en su conjunto (5,7%). Los ecologistas apuntan el mayor porcentaje con el 8,14%.

Más ilustrador resulta el análisis según el nivel de ingresos del hogar. Así, la educación es uno de los tres problemas principales de España para el 47,82% de los hogares con ingresos inferiores a 2.400 euros, frente al 36,87% de los hogares con ingresos superiores a 2.400 euros, si bien es cierto que los hogares con mayores ingresos sitúan a la educación como primer problema de España respecto a los hogares de menor ingreso, que ubican la educación mayoritariamente en el tercer problema más importante. Lógico, primero hay que comer.

Bueno, pues parece que sí preocupa la educación, pero con diferente intensidad y a diferente escala. En cualquier caso, me gusta pensar que “cualquier tiempo pasado fue peor”. Mis ascendientes siquiera tuvieron la oportunidad de elegir, y a alguna ya le hubiera gustado haber podido ir a la universidad. Seamos, pues, optimistas. No perdamos la esperanza de que esto pueda ser mejorado con el esfuerzo de todos, y algún día alcancemos la tan ansiada “excelencia”.

La cuestión tiene su trascendencia no sólo en términos económicos, sino también sociales, pues si somos los ciudadanos los que elegimos, la satisfacción social será mayor que si solo podemos elegir aquello que nos ofrecen. Además, estas decisiones tienen trascendencia para el medio ambiente. No solo porque se consume un recurso natural escaso como es el suelo y, por tanto, debemos cuidarnos de que la elección sea la óptima, sino porque además la localización de las zonas residenciales condicionan la eficiencia energética, la localización de los servicios asistenciales sean sanitarios o de ocio, los desplazamientos y las consiguientes emisiones de CO2, y un largo etcétera de condicionantes ambientales.

Así pues, y no sin limitaciones, pues los datos son los que son y no los que desearía que fueran, no cesé en el intento. Asociado a la localización del hogar hay, sin duda, un estilo de vida, una manera de vivir, una actitud hacia la vida, conductas que conllevan un hábito que tiene trascendencia, entre otros, en el medio natural. Pongamos un ejemplo: ¿es igual de sencillo reciclar para un “urbanícola” que para un residente en zona rural?. Es claro que no.

Pongamos otro ejemplo: ¿cuántos de los ciudadanos que residen en zona interurbana o rural puede desplazarse en bicicleta al centro de trabajo?. Así pues, parece que la zona donde elijamos residir condiciona de alguna manera nuestro estilo de vida, y sin duda, nuestro compromiso por el medio ambiente. Del análisis realizado se aprecian dos grupos o clases de preferencias que se corresponden con dos estilos de vida diferentes: por un lado, distinguimos el suburbano, integrado por hogares de menor renta, menor nivel educativo, mayor frecuencia del tamaño de hogar más pequeño, mayor frecuencia de la mujer como cabeza de familia, y por otro el urbano, integrado por hogares con mayor poder adquisitivo, mayor nivel educativo, con más presencia del varón como cabeza de familia y con mayor frecuencia del tamaño de hogar superior a tres miembros.

Esta heterogeneidad en cuanto a la decisión de localización del hogar afecta sin duda al estilo de vida, y con ello, a su actitud hacia el medio ambiente. Pero, ¿de qué depende esta decisión? Pues, como es de esperar, la renta o ingreso del hogar es el determinante más importante de tal suerte que los hogares con mayor renta tienden a concentrarse en torno a las ciudades (zona urbana). También la edad incide en esta elección de forma que a mayor edad la tendencia es hacia la concentración en torno a las ciudades con lo que se necesitaran mayores servicios asistenciales. Pero los atributos ambientales no están al margen de esta elección, y así los “urbanícolas”, cambiarían la ciudad por la zona rural a efectos de evitar la contaminación acústica pero no así la atmosférica.

Lo más relevante es que, para esta clase o grupo de hogares, la zona interurbana no es una alternativa o una opción de residencia. No obstante, estos resultados cuentan con una limitación y es que se obtienen una vez que el hogar ya ha tomado la decisión de residir en esa zona (preferencia revelada). Pero, ¿qué sucedería si le preguntáramos al ciudadano dónde le gustaría residir? (preferencias declaradas).¿Seguirían existiendo las zonas interurbanas?

Ya sabemos que el “dinero” no pierde el tiempo, y además, se asusta con facilidad. Pero, ¿y nosotros los ciudadanos?, ¿estamos tomando alguna medida de prevención?. Antes de responder a esta cuestión, debemos plantearnos acerca del grado de afecto que sentimos por el medio ambiente, y volviendo a la pregunta del subtítulo: ¿qué es más importante para usted, la economía o el medio ambiente?. Es claro, y así lo dicen los datos, que si no tenemos las necesidades básicas cubiertas, ¡no estamos para reciclar!. Pero esto que observamos a nivel micro, también podemos observarlo a nivel macro: ¿está China interesada o dispuesta en reducir las emisiones de CO2 a cambio de una pérdida en el PIB porque los occidentales estamos preocupados por el cambio climático cuando ellos están en pleno desarrollo?. Pues es lo mismo a nivel micro, y viceversa: ¿se le puede pedir a un hogar que apenas llega a fin de mes que adquiera el producto de limpieza más ecológico porque contamina menos a pesar de que su coste es mayor? Pobreza y medio ambiente van de la mano.

Pues esto es lo que aún hoy nos siguen diciendo los datos. “Los datos”. ¡Qué importante es contar con buenas bases de datos, de acceso público, libre y transparente!, ¡sin condiciones!. Ayudan a guiarnos, a tomar decisiones fundamentadas y con criterio, a no perdernos en la adversidad de los acontecimientos. ¡Destinemos recursos a los datos!. ¡Es una inversión de futuro!. Digo bien: inversión porque los datos directa e indirectamente generan renta. Otra cosa, es la rentabilidad de los mismos. Curioseando en los microdatos de algunas encuestas que generosamente facilitan los diferentes organismos públicos de nuestro país, y que sufragamos todos los ciudadanos con nuestras generosas contribuciones tributarias, se puede concluir sin lugar a la duda que aún hoy los hogares más pobres presentan mayor desafección al medio ambiente respecto de los hogares más ricos.

Pero lo más preocupante de estos datos es que las diferencias porcentuales crecen en el tiempo. Esto es, no se observa que haya una convergencia entre los hogares más ricos y los más pobres en este sentido. Me explico. Hagamos una comparación intertemporal a ver cómo van los porcentajes. En el estudio del CIS nº2.209 de 1996 (“Ecología y Medio Ambiente”) hay una pregunta específica que evalúa el grado de preocupación del ciudadano acerca del medio ambiente en una escala de 0 “nada preocupado” a 10 “muy preocupado”. En este caso, el 52,45% de los encuestados manifiestan una preocupación de 7 o superior frente al 1,3% que no está nada preocupado (niveles de 0 y 1). Si hacemos el cruce respecto del nivel medio de ingreso neto mensual del hogar resulta que en los niveles más bajos de renta, renta del hogar inferior a 901€ (150.001 pts.), el 51,83% de los encuestados manifiesta una preocupación de 7 o superior frente al 58,34% de los hogares con las rentas más altas. La diferencia en este estudio de 1996 es del 6,51%. La última “Encuesta de Medio Ambiente” realizada por el CIS corresponde al año 2010 (Estudio nº 2.837). En ella sólo el 3% de los 2.560 encuestados consideraron el medio ambiente como el tema más importante para España; el 5,6% de los encuestados lo consideran como segundo tema más importante. En cuanto a la pregunta relativa al grado de preocupación por el medio ambiente; en este caso, hay cinco grados posibles desde el 1 “no está nada preocupado por el medio ambiente” al 5 “está muy preocupado”, el 65,20% de los encuestados muestra un elevado grado de preocupación, del nivel 4 en un 39,20% y del nivel 5 en un 26%. Así pues, el porcentaje del 65,20% es algo menor respecto del 77,42% (“mucho”) de la Encuesta de Hogares y Medio Ambiente del Ine de 2008, y mayor con respecto a la encuesta del CIS de 1996 con el 52,45% . Si cruzamos el dato anterior del CIS_2010 del 65,20% con respecto al grado de preocupación por el medio ambiente según los intervalos de renta, observamos que aquellos hogares con menos de 901 euros netos por término medio al mes muestran los máximos niveles de preocupación (niveles 4 y 5) en un 57,71%; mientras que, en los niveles más altos de la renta (ingresos superiores a 3.000 €/mes) el porcentaje se eleva al 71,24%.

La diferencia en el grado de preocupación según el intervalo de renta es de 13,53 puntos porcentuales; comparando esta diferencia con la del CIS de 1996, resulta una diferencia creciente en el tiempo. Si bien, el porcentaje en cuanto al máximo grado de preocupación entre los hogares de menor renta es mayor en 2010 (57,71%) respecto al de 1996 (51,83%), la diferencia entre hogares ricos y hogares pobres ha aumentado significativamente (13,53 puntos porcentuales). Bien es verdad, que no hemos tenido en cuenta el poder adquisitivo de los hogares pues no es lo mismo 901€ en 1996 que en 2010. Bueno, pues los datos nos dicen, en principio, que lejos de converger entre ricos y pobres en cuanto al afecto por el medio ambiente, nos alejamos. Hay que decir que estos dos estudios del CIS, de 1996 y 2010, no emplean la misma escala de graduación, pues en el estudio de 1996 la escala de graduación es del 1 al 5, y en el estudio de 2010 es del 1 al 10. Es muy de positivo que el CIS haya hecho públicos, y de libre acceso, las bases de microdatos de las encuestas que realiza. No obstante, sería deseable que el CIS se pusiera de acuerdo en cuanto a la escala de graduación cuando, por ejemplo, en este caso concreto, formula la pregunta por el grado de preocupación; sería bueno que mantuviera en el tiempo la misma pregunta. Ello permitiría alcanzar una mayor precisión en el análisis. Si cambiamos la forma de hacer la pregunta, perdemos la posibilidad de hacer comparaciones intertemporales, entre otros sesgos posibles.

Cómo se haga la pregunta, también puede afectar a la respuesta. ¡Y no digamos si pudiéramos acceder a un panel longitudinal!. Casi un sueño, ¡y sin cambiar la metodología, claro, salvo que esté muy justificado!. Son recursos públicos que facilitan la investigación y el avance científico, y con ello, el conocimiento. Y todos sabemos que los recursos económicos no abundan en la investigación en nuestro país, en particular.

Pues sí, mis queridos lectores. Esto es lo que refleja la tasa social de descuento: ahora o mañana. Algunos de ustedes ya se estarán cuestionando ¿qué es esto de la tasa social de descuento?, ¿otro tributo más? ¡No, no se alarmen! No es más que una tasa de descuento. Muchos de los consumidores que acuden a un préstamo saben que deben pagar un interés por consumir hoy lo que podrían consumir en el futuro pero que han decidido adelantarse el consumo al momento presente por las razones que fueran.

Una tasa de descuento no es otra cosa que el precio del futuro o el valor del tiempo. Las personas en general tendemos a preferir consumirlo todo en el momento presente. Hay buenas razones para ello. Mañana no sabemos si nos vamos a levantar. No obstante, como seres racionales estamos dispuestos a sacrificar el consumo presente a cambio de un “premio” o de un “tipo de interés positivo”. Pero ¿cuánto de grande debe ser este tipo de interés positivo?

La tasa de interés es sólo una manifestación de la tasa de descuento que nos refleja la velocidad a la que pierde valor un bien por el transcurso del tiempo. Es la velocidad a la que se deprecia un recurso por el transcurso del tiempo. Cuánto mayor sea la tasa de descuento, menor será el valor que asignamos hoy al suceso, al activo o al recurso de mañana. En condiciones normales, las personas preferimos el presente y descontamos el futuro. Pero, ¿y la sociedad y el conjunto de individuos que conforman la sociedad?, ¿prefiere también, y en todos los casos, sólo el consumo presente?

Pensemos que a nivel individual somos mortales pero en términos de colectividad no lo somos. Tenemos la oportunidad de legar a las generaciones futuras. ¿Cuánto vale la pérdida de bienestar de las generaciones futuras por no poder disfrutar en el futuro de un determinado espacio natural? La tasa social de descuento refleja el consumo que estamos dispuestos a sacrificar en el momento presente a cambio de una mayor satisfacción social en el futuro. Claro que igual, casi seguro, serán nuestros hijos o nuestros nietos o bisnietos los que van a experimentar esta mayor satisfacción o consumo. ¿Estamos dispuestos?

La tasa social de descuento cobra gran relevancia cuando los gobiernos deben tomar una decisión acerca de qué proyectos de inversión pública deben ejecutar; en particular, cuando los beneficios sociales afectan a las generaciones futuras. Les invito a que reflexionemos juntos. ¿Cuántos de ustedes hubieran querido que nuestros padres o nuestros abuelos nos legaran un “Puerto Rico” o un “Mogán” sin tanto ladrillo?

Parte de esas montañas o barrancos ya sólo se pueden observar en su estado natural a través de las fotos del pasado. Pero igual estoy siendo injusta en mi juicio. Para ello hubieran tenido que sacrificar parte del beneficio monetario de los proyectos de inversión de aquél momento. Es claro que optaron por el consumo presente de aquél entonces. Cuanto mayor sea la tasa social de descuento que asignemos a los proyectos de inversión pública que afectan a las generaciones futuras como es la protección del medio natural, ejemplo típico, significa que damos mayor valor al consumo presente, y menor valor al recurso o activo en el momento futuro. Nos refleja cuánto de rápido queremos comernos nuestro patrimonio natural. A mayor tasa, menor peso tiene el consumo de las generaciones futuras. A mayor tasa estaremos reflejando que no le damos importancia o que nos importa poco el consumo de que puedan disfrutar las generaciones futuras, en este caso, en lo que a patrimonio natural se refiere.

Pensemos en otro ejemplo. Los hijos. Son un bien público. Son el capital futuro de una sociedad. No hemos sido capaces de asignar una adecuada tasa social de descuento a las decisiones de inversión pública en materia de natalidad de forma que se invirtiera el proceso de envejecimiento demográfico. Hemos postergado esa inversión pública gobierno tras gobierno aunque es justo decir que el gobierno de Zapatero sí lo abordó tímidamente con el famoso “cheque bebé” que tanto dio que hablar. Bueno, pues postergando y postergando llegamos al momento presente con un problema de “caja” en materia de pensiones, y “a buen seguro” un problema de productividad mañana si no actuamos para corregir esta tendencia.

Europa está mayor. ¿Dónde vamos a ir a buscar jóvenes para nuestro mercado de trabajo? La inmigración podría ser parte de la solución pero aquí también hemos postergado las políticas públicas de integración social de los inmigrantes ¿Vamos a seguir postergando las políticas de inversión pública que afectan a las generaciones futuras en pro de un mayor consumo actual? ¡Pura impaciencia! ¡Tal vez miopía!

Así pues, estimados lectores, esto es la tasa social de descuento. Refleja el valor del tiempo en la ejecución de proyectos públicos que afectan a las generaciones futuras. Les invito a que reflexionemos conjuntamente pues de ello va a depender el legado que dejemos a las generaciones futuras ¿Es la ecotasa la solución al problema del cambio climático? Es claro que no pero tal vez nos ayude a sumergirnos en el problema. Si el precio o el coste de un bien o servicio sube porque, por ejemplo, no es respetuoso con el medio ambiente, agudizamos el ingenio, y buscamos una alternativa viable. Por ejemplo, si nos cobran en el super por la bolsa de plástico, nos llevamos una bolsa alternativa de varios usos o una “talega” como en tiempos pasados.

Existe un perfil de turistas, normalmente de mayor nivel educativo, edad y renta que suelen ser muy respetuosos con el medio natural. Tienen muy en cuenta si el destino turístico cuida de su medio natural tanto como de sus “mascotas”. Están dispuestos a pagar más si con ello contribuyen a la causa del cambio climático. Les desagrada observar que no se cuida del patrimonio natural. Es más, les gusta alojarse en “hoteles sostenibles” y usar el transporte público en sus desplazamientos porque con ello reducen su huella ecológica. Pero ¿es esto lo que queremos?, ¿cuánto dinero vamos a perder si no podemos llenar de turistas los aviones a causa de la ecotasa?. ¿Nos sobra oferta alojativa o aún es insuficiente la existente? y ¿quién será expulsado del mercado?. La respuesta es la de siempre: ¡el paro va a subir!, ¡vamos a ser más pobres! Pero si hasta ahora no hemos considerado ninguna tasa social de descuento en las decisiones de inversión pública y tenemos una tasa de paro de las más elevadas de España junto con unos salarios medios de los más bajos de España y unos elevados ratios de pobreza.

¿No les parece que algo no lo estamos haciendo bien?, ¿Seguirán llegando turistas a las zonas del sur cuando aumente la frecuencia de las olas de calor a consecuencia del cambio climático? Para los turistas mayores, sobrepasar los 25º de temperatura ya no resulta agradable. En mi modesta opinión creo que el sarampión vamos a tener que pasarlo más tarde o más temprano. La cuestión es que lo pasemos de la mejor manera posible. En definitiva, los gobiernos o tomadores de decisiones públicas deben decidir acerca de estas cuestiones, y desde luego no serán decisiones fáciles de adoptar: ¿quiénes deben asumir los costes del cambio climático, los adultos de hoy o nuestros hijos o nuestros nietos?; ¿quiénes deben asumir el coste del envejecimiento demográfico, los pensionistas de hoy o los del mañana? porque el problema ya lo tenemos, ¿invertimos hoy en políticas de integración social o lo dejamos para mañana o para cuando se presente el conflicto social?

Establecer una tasa social de descuento a los proyectos de inversión pública refleja el valor del tiempo en cuanto a las decisiones de inversión pública. No obstante, es justo decir que al igual que la ecotasa, la tasa social de descuento no está exenta de problemas en su determinación. Y es que los economistas no nos ponemos de acuerdo. Stern (2017) propone una tasa social de descuento del 1,4%; mientras que, Nordhaus (2008) propone una tasa del 4,5%. En un reciente estudio publicado en la prestigiosa American Economic Journal: Economic Policy, Drupp et al., (2018) estiman en base a los resultados de un panel de expertos una tasa social mediana del 2% y una media del 2,3%.

Tal vez entre todos seamos capaces de encontrar nuestra propia tasa social de descuento para los proyectos de inversión pública en Canarias. Creo que vale la pena planteárselo, al menos, desde un punto de vista ético por cuanto las decisiones de hoy en este sentido afectarán sin duda alguna a las generaciones futuras. Es una cuestión de equidad intergeneracional.

Desde la perspectiva económica nos plantearíamos la cuestión en otros términos: ¿cuánto nos cuestan las conductas ciudadanas irresponsables medioambientalmente?; ¿es rentable invertir en prevención?, o por el contrario, ¿es mejor asumir los costes de los daño ambientales cuando ocurra el suceso?. ¿A cuánto asciende el valor de la pérdida de bienestar social por no ser responsables ambientales?. Por desgracia lo que no se paga no se valora. Sencillamente no está expuesto en el mercado para su intercambio. Pero cambiemos el planteamiento, ¿se han planteado alguna vez cuánto estaríamos dispuestos a pagar individual y colectivamente porque nuestros mares estén limpios, no huelan mal o podamos disfrutar del mismo sin los incómodos ruidos de las motos acuáticas y un sinfín de artilugios marinos?. 

El nuevo marco para el desarrollo sostenible con el compromiso de erradicar la pobreza se aprobó por los dirigentes mundiales en 2015 y se recoge en la Agenda 2030. En ella, los ciudadanos tienen un papel esencial en la consecución de los objetivos para el desarrollo sostenible. El desarrollo de estrategias que permitan generar conciencia medioambiental requiere de una buena comprensión de los factores que inciden en el comportamiento de las personas. El objetivo de estas estrategias consiste en propiciar que el comportamiento humano proteja, preserve, o al menos, minimice los impactos negativos en el medio. 

Pero en todo este complejo de propósitos, factores y dimensiones de la conciencia ambiental ¿sabemos en qué punto nos encontramos como sociedad?. Para tratar de responder a esta pregunta aunque los datos queden algo distantes en el tiempo, no sin el anhelo de que se publiquen nuevas operaciones estadísticas que abarquen estos aspectos de la conciencia ambiental del ciudadano, se acude a la base de microdatos de la Encuesta de Hogares y Medio Ambiente publicada por el Instituto Nacional de Estadística en 2008. De ella podemos concluir que somos unos ciudadanos muy 

preocupados por el medio ambiente pero poco activos en su consecución. Tal vez, hoy día la situación haya mejorado y estos datos sólo pertenezcan al pasado. 

Veamos algunos ejemplos, y que el lector juzgue con qué grupo de respuestas se siente más identificado. Al margen de este análisis quedan los lobbies o grupos de presión a efectos de “no sesgar” el análisis. Los protagonistas, en esta ocasión, son los “hogares”. La desagregación regional de los datos no es suficientemente representativa por lo que los resultados para Canarias debe ser tomados con precaución. Por ejemplo, a la pregunta ¿le preocupa la situación del medio ambiente?. El 77% de los españoles en su conjunto, y el 88% de los canarios, responde estar “muy preocupado”. No obstante, el nada desdeñable 22% de los españoles, y el 13% de los canarios, dicen “no estar” preocupados o “estarlo poco”. Lo que sí parece claro es que los canarios estamos más preocupados que el resto del conjunto nacional por el medio ambiente. Pero nos cuestionamos si esta elevada “conciencia ambiental” en términos de “preocupación” (esto es, la dimensión afectiva de la conciencia ambiental) tiene traslación a nuestra conducta o comportamiento (esto es, las dimensiones conativa y activa), o por el contrario, es sólo preocupación. 

A la pregunta de si ¿utiliza alguno de los siguientes productos: productos de usar y tirar (menaje de plástico, pañuelitos de un solo uso, maquinillas de afeitar, etc), papel reciclado, envases retornables y pilas o baterías recargables?. Y he aquí la sorpresa. Más del 57% de los españoles, y más del 51% de los canarios, dice usar “con cierta frecuencia” o “siempre que es posible” productos de usar y tirar. Sólo un 11% del conjunto nacional, y un 17% de los canarios, dice no usar “nunca” este tipo de productos. Similares resultados arrojan las estadísticas con respecto al resto de alternativas, de forma que más de un 66% de los españoles, el 80% de los canarios, dicen no usar nunca papel reciclado. En el caso de los envases retornables los porcentajes son del 72% y del 61% respectivamente. Con respecto al uso de pilas recargables el 49% de los españoles, y el 55% de los canarios, dice no usar “nunca”. 

El criterio más importante a la hora de comprar un nuevo producto (electrodoméstico, producto alimenticio, producto de limpieza, etc) sigue siendo el precio en el 93% del conjunto de españoles, y en el 96% de los canarios frente a otras alternativas como podrían ser el consumo/eficiencia energética, etiqueta ecológica, producto local o la marca. 

Si se le pregunta al ciudadano ¿cuál es el medio de transporte utilizado usualmente?. El 44% de los españoles, y el 64% de los canarios, emplean el transporte privado usualmente frente al 38% del conjunto nacional, y el 6% de los canarios, que lo hacen en bicicleta o a pie. En primer lugar, el motivo más frecuente para no usar el transporte público es en el conjunto nacional porque “no hay servicio allí donde voy” pero en el caso de los canarios el primer motivo más frecuente es “por comodidad”. 

Con respecto a la participación en actividades relacionadas con el medio ambiente, parte activa de la conciencia ambiental, más del 90% tanto en el conjunto nacional como regional no participan en organizaciones para la defensa del medio ambiente, voluntariado ambiental, participación en manifestaciones, denuncia personalmente de un problema ambiental; sólo hay una pequeña diferencia entre los canarios y el resto de los ciudadanos españoles, y es que nos mostramos más activos para “firmar en contra 

de desarrollos urbanísticos o proyectos concretos de cualquier tipo perjudiciales para el medio ambiente“ con el 24% de los canarios frente al 13% del conjunto nacional. 

Y finalmente, ¿qué opinión tenemos con respecto a las medidas de política medioambiental?. Con respecto a la pregunta ¿estaría a favor de las siguientes medidas para la protección del medio ambiente?. Hay una mayoría de ciudadanos tanto a nivel regional como en el conjunto nacional que se muestran a favor de establecer alguna de las siguientes medidas: obligar, bajo multa, a la separación de residuos domésticos; regular o restringir el consumo abusivo de agua de cada vivienda; establecer un impuesto ambiental a los combustibles más contaminantes; instalación de un parque de energía renovable (eólica o solar) en su municipio, a pesar del efecto sobre el paisaje, y por último en este bloque favorable de medidadas, reducir el ruido de las vías principales de circulación (paneles antirruido, pavimento sonorreductor). En el lado opuesto; esto es, aquellas medidas de política ambiental no favorables al ciudadano o que no gustan o que gustan menos, están las siguientes: establecer medidas restrictivas en el uso del transporte privado, establecer un impuesto ecológico al turismo, o bien, pagar más por el uso de energías alternativas. En el caso de las medidas restrictivas en el uso del transporte privado hay discrepancia con respecto a la media nacional de forma que en torno al 51% de los canarios sí están a favor de esta medida pero no así en el conjunto nacional cuyo porcentaje es similar pero en sentido desfavorable. 

Para concluir, cabe plantearse si ¿estamos preparados para lograr el reto previsto en la Agenda 2030?. En opinión de quién suscribe este artículo, será necesario un pacto por el medio ambiente en el que se impliquen todos los agentes sociales. Que el “medio ambiente” deje de ser la “maría”. Dediquemos recursos, esfuerzos, medios para la prevención, para la concienciación, para la educación. Que sea la “protagonista” de las políticas públicas. En definitiva, apostemos por el medio ambiente de forma clara y decisiva. Ello supondrá un mayor bienestar social.