Valeriano Ruíz Hernández ha sido una persona ilustre y reconocida, sus muchos méritos han sido reseñado estos días. A mí me gustaría contar algo de su papel como amigo y compañero de activismo por el clima en sus últimos años en Sevilla.

Valeriano era ingeniero y yo bióloga, yo no tengo ni una ínfima fracción de sus conocimientos o méritos, pero nos hicimos amigos debatiendo sobre cambio climático y discutiendo mucho, a veces demasiado -por ambas partes- y siempre desde la sonrisa y un cariño profundo. Siempre decía que en estos tiempos de medio-jubilado uno de sus lujos preferidos era charlar y discutir sobre cómo cambiar el mundo. Eso hicimos muchos afortunados junto a él, amigos y voluntarios de la Red Sevilla por el Clima, de la que fue miembro fundador. Él, además, siempre brillante, transformaba esos debates en escritos sobre planes de acción, con propuestas concretas y didácticas de lo que hay que hacer.  

Valeriano fue muy activo en los movimientos ciudadanos y debates sociales y ecologistas de Sevilla. Para una parte de estos círculos, en los últimos años, Valeriano estaba pesimista. Creo que una de las virtudes únicas de Valeriano era decir siempre la verdad sobre la ciencia del clima, que traducía de forma brillante, sencilla y contundente, sin dejarse endulzar por promesas políticas o por egos poderosos. Él conocía esa verdad con mucho detalle y por eso a veces era incómodo y estaba pesimista. “Los números no fallan”, solía decir, “las toneladas de CO₂ son las que son, y ya están en la atmósfera, así que ahora nos queda apechugar”.

Los que veíamos en su pesimismo la falta de esperanza nos equivocamos.

Valeriano fue un maestro en eso de apechugar. Fue científico ilustre, catedrático y profesor universitario, político, alcalde de su pueblo, empresario pionero en energías renovables, y desde siempre, activista. Para ser activista hace falta creer que se pueden cambiar las cosas. Valeriano cambió muchas cosas. También escribía muchísimo. He revisado estos días muchos de sus emails, casi siempre compartiendo textos de sus últimas ideas o pensamientos. Era un científico tremendamente práctico y con gran sentido de la Política (con mayúsculas) y algo de resignación y decepción ante la política (con minúscula). En sus escritos, aunque fueran visionarios y de largo plazo, suele haber una conclusión o propuesta concreta, práctica, de cómo empezar a revertir la crisis climática.

Los que veíamos en su pesimismo la falta de esperanza nos equivocamos. Valeriano había perdido el optimismo que hay en pensar que otro ente ajeno, sea responsables políticos o alguna magia desconocida, harían lo que hay que hacer. Ese optimismo es, tristemente, el que nos ha traído a este momento de crisis planetaria que vivimos. Valeriano también estaba convencido de que la esperanza estaba en las personas y el conocimiento. Si suficientes personas tuviésemos la información veraz necesaria, eso sería el motor imparable de los cambios políticos, sociales y económicos que hay que acometer.

Uno de sus escritos recientes sobre su postura ante el cambio climático termina con estas seis palabras: Resumen: Comunicación, sistema energético y árboles.

Parece sencillo pero es sublime y sofisticado. Tras una dedicación al estudio científico de décadas, en esas seis palabras Valeriano resumió la esperanza de este planeta. Con esas seis palabras también le regaló a cualquier persona con responsabilidad política, alcalde, presidenta, consejero o ministra, el punto de partida para sus estrategias y planes de acción por el clima.

Comunicación: Comunicar la verdad científica sobre el clima a escala de medios de comunicación de masas.

Sistema energético: Abandonar los combustibles fósiles (ayer) e ir a un futuro renovable (hoy).

Árboles: Proteger y restaurar los bosques, transformar la agricultura para dejar espacio a la naturaleza.

Este es un problema de todos, de los casi 8.000 millones de personas que habitamos el planeta. Así que también es algo que podemos, y debemos, solucionar entre todos. “Pero, claro, unos tienen más responsabilidad que otros...” Así solía explicarlo Valeriano, con su característica sonrisa y brillo pícaro en los ojos.

Hasta sus últimos días siguió haciendo su particular llamamiento a la acción política: menos hablar y más hacer.

Quizás esta es la arenga positiva y esperanzada que necesitamos hoy: aún estamos a tiempo, es mucho mejor hacer un poquito, una acción modesta, cada uno de nosotros, que llenarnos la boca o los oídos de discursos grandilocuentes.

Se puede ser pesimista y seguir luchando hasta el último aliento. Que este recuerdo de Valeriano, creyente en el humano, positivo, valiente, sincero, nos acompañe siempre.

Esta pasada semana, Esther Samper firmaba en eldiario.es un nuevo artículo donde hablaba sobre el empeño del ecologismo en sembrar “la desinformación y el miedo irracional” en temas como los transgénicos y las nuevas técnicas de modificación genética como CRISPR/Cas9. Dicha técnica consiste, resumidamente, en manipular el ADN de una especie (añadir, quitar o sustituir fragmentos) usando su propia información genética. Existen muchos argumentos científicos para asegurar que esto sigue siendo una modificación genética y así lo ha confirmado el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, al garantizar que esté bajo la misma legislación europea de evaluación que los cultivos transgénicos.

No es la primera vez, ni será la última, que se tacha al ecologismo de alarmista. En cierto modo, va en nuestra misión alertar sobre los impactos que generamos los humanos en el devenir del planeta. Sin ir más lejos, el cambio climático fue usado durante años por los negacionistas para desprestigiar al ecologismo y hoy las evidencias científicas les han obligado a admitirlo o incluso elevarlo a 'emergencia climática'. 

El ritmo del deterioro ambiental nos ha enseñado una y otra vez que la máxima “más vale prevenir que curar” sigue vigente. Incluyendo el ámbito de los cultivos transgénicos en la agricultura, a los que nos oponemos siguiendo el principio de precaución. Los OMG (organismos modificados genéticamente) son organismos vivos y sus interacciones pueden generar daños irreversibles en la biodiversidad y los ecosistemas, lo que ha sido extensamente argumentado en el ámbito de la ciencia. Las organizaciones ecologistas no nos oponemos a la biotecnología ni a la investigación y el uso de transgénicos, pero siempre y cuando se haga en ambientes confinados y sin interacción con el medioambiente. Tampoco nos oponemos a las aplicaciones médicas de los transgénicos (como la insulina transgénica, por ejemplo). En el caso de la agricultura, no nos la podemos jugar con un uso no confinado: los avances en biotecnología de los últimos años no solo han descubierto nuevas formas de transformar los sistemas vivos, sino también nuevos mecanismos de regulación y aún sabemos poco. Esta gran complejidad, que se hace también evidente a la hora de estudiar el funcionamiento de los ecosistemas, hace que resulte imposible prever las consecuencias a largo plazo de las modificaciones genéticas introducidas por el ser humano en la naturaleza, independientemente de las técnicas utilizadas.

La situación del planeta es demasiado frágil como para ponerla al servicio de multinacionales que ven en algunas aventuras genéticas una vía rápida para multiplicar beneficios. Lo hemos visto antes en miles de empresas que han contaminado tierra, mar y aire en aras de su propio crecimiento. 

Cerca del 80% de los cultivos transgénicos comercializados actualmente se destinan a piensos para animales y biocombustibles, no para combatir el hambre en el mundo mediante una agricultura sana y sostenible. La ganadería industrial es ya responsable del 14% de los gases de efecto invernadero y, si no deja de crecer -ligada al uso de piensos transgénicos-, impedirá cumplir el Acuerdo de París, posiblemente la última posibilidad que tenemos de revertir los efectos devastadores del cambio climático. 

Dice Samper en su artículo que la Academia Nacional de Ciencia, Ingeniería y Medicina de EEUU no ha detectado que el consumo de alimentos transgénicos haya provocado daños en la salud humana. Lo que no dice es que también ha reconocido que los mecanismos de evaluación de esos efectos son inadecuados, que es alarmante la escasez de estudios a largo plazo y que, posiblemente, no están detectando nuevos alérgenos. Tampoco menciona Samper que dicha Academia sí ha alertado del incremento del uso de glifosato, un potente herbicida asociado a los cultivos transgénicos tolerantes a este producto, porque propicia la resistencia en las plantas adventicias por su uso masivo, lo que según la Academia “presenta un grave problema agronómico”. 

Interesante hubiera sido mencionar también que en la UE, tras más de dos décadas desde la introducción de los cultivos transgénicos, solo se cultivan en cuatro países y es solo en España donde se hace a una escala importante. En estos países, además, se adoptó legislación para evitar la demostrada contaminación genética y en 19 países de la UE está prohibido su cultivo.

Se puede opinar, solo faltaría, que las organizaciones ecologistas son pesimistas al analizar el futuro. Pero lo que se debería tener claro es que ese análisis lo realizan científicos. Insinuar lo contrario es desconocer el tema sobre el que se escribe.