“Ve al médico”, esto es lo que ha gritado un diputado del Partido Popular a Íñigo Errejón cuando este se encontraba pidiendo que aumentasen las cantidades de dinero dirigidas a fortalecer el tratamiento de la salud mental en la sanidad pública.

Yo a este señor solo tengo que decirle un par de cosas: ojalá. Ojalá poder ir al médico, ojalá tener el dinero suficiente para pagarme un tratamiento psicológico en una consulta privada, ojalá poder saltarme los meses de lista de espera para poder ser atendido en el servicio público de psicología. Sé que su comentario es de una bajeza moral apabullante, que con eso denota una sensibilidad nula y unos valores nauseabundos. Pero le agradezco que haya soltado ese exabrupto en sede parlamentaria, porque me da la excusa suficiente para explicar por qué se ha de invertir más en salud mental.

Cada día, en nuestro país, se suicidan diez personas de media. Esto quiere decir que cada veinticuatro horas una decena de personas deciden quitarse la vida, apartarse del camino para siempre, dejar de sufrir. Y digo esto último porque muchas de los que optan por acometer este agravio contra su vida lo hacen porque no encuentran más salida que esa, no conciben una existencia sin dolor y sufrimiento. Todo esto podría ser evitado si hubiese un acceso universal a tratamientos y consultas psicológicas, de calidad, por supuesto.

Invertir en salud mental es salvar vidas. No solo las diez que se apagan al día por suicidio, también las miles de ansiedades, depresiones, trastornos de la alimentación, y otra serie de patologías mentales o emocionales que terminan con la vida de quien las padece.

Este energúmeno grita que vaya al médico, lo que no sabe es que eso es todo lo que desea quien está sufriendo, quien padece alguna patología —física o mental—. Mándeme al médico, está genial, pero mándeme invirtiendo más en sanidad pública, en atención primaria, en diagnóstico temprano, en redes de apoyo y en clínicas. Yo voy encantado al médico, pero haga que pueda ir sin arruinarme, o haga que pueda llegar a tiempo, sin que cuando reciba la llamada para concertar cita sea demasiado tarde.

Tal vez este hombre nunca ha experimentado lo que es la ansiedad o la depresión, por ejemplo. No sabe lo que es no poder dormir porque tu cabeza va a mil por hora, pivotando de pensamiento mal en peor, no sabe lo que son las taquicardias en reposo, lo que es la falta de aire, sentir que te ahogas aun no estando haciendo nada. No entiende lo que es apretar tanto la mandíbula que sientes que te va a estallar en mil pedazos, no entiende lo que es no tener ganas ni de asearte, ni de comer, querer solamente estar en la cama descansando y no poder. No comprende lo que es la angustia, lo que es el deseo de que todo termine, la necesidad de paz, no comprende lo que es desear la calma y que venga una tempestad cada vez más grande.

“Ve al médico” grita desde su cómoda tribuna, y yo, desde mi oscura habitación, le respondo: Ojalá pudiera.

Llevo años pensando en los distintos comportamientos tóxicos que he tenido a lo largo de mi vida, en mis distintas relaciones -no solo amorosas o sexuales, todas en general-, y no han sido pocos. Sigo dándome cuenta, cada vez más, de comportamientos que yo tenía normalizados, que, en realidad, son conductas tóxicas y pueden llegar a hacer mucho daño.

Desde que empecé a darme cuenta de esos comportamientos, hace años, he tratado de corregirlos, cambiarlos y no repetirlos, todavía a día de hoy sigo corrigiendo muchas de esas actitudes que tengo interiorizadas. Sin embargo, siento que soy mucho mejor persona que hace años, y con una mentalidad y forma de relacionarme más sana.

De todo este proceso lo que más me fastidia es la cantidad de daño que he podido hacer a lo largo de los años, sin darme cuenta, solo porque desde la sociedad se me transmitía que era el comportamiento que debía tener.

Muchas veces pienso que me encantaría volver a relacionarme con todas aquellas personas de mi pasado -amigos, parejas, compañeros, etcétera- y demostrarles que en realidad no soy como fui, que Miguel Ángel es un buen chaval, sano y que quiere bien. Quisiera pedir perdón por el daño causado, escuchar lo que he podido hacer, y entender.

Siento que hablando de esto doy un gran paso, que creo que todo el mundo debería ser capaz de dar, reconocer que en algún momento se ha sido tóxico e identificar el mal en ello.

Esta reflexión la escribí en mi Instagram hace un par de días, necesitaba contar al mundo cómo me sentía, tratar de exteriorizar mi remordimiento y mi frustración, quise hacer de esta publicación un mea culpa por todo el daño que había podido hacer con mis comportamientos tóxicos a lo largo de mi vida. Y se iba a quedar en eso, en una serie de publicaciones en Instagram y ya está, pero sucedió algo tan bonito que merece que se reflexione sobre ello. Pregunté a mis seguidores sobre si habían tenido o tienen comportamientos tóxicos, sobre si tratan de cambiarlos y les pedí que reflexionaran sobre ello. Recibí muchas -muchísimas- respuestas que me hicieron ver que la toxicidad es un problema muy común y que es necesario hablar de ello.

“He conseguido ser la persona que en el pasado soñaba ser, y eso me hace feliz” dice Isa. Y leyendo esto me da esperanzas, pues me hace creer que puedo llegar a ser la persona que siempre he querido, tan buena como siempre he querido.

“Es duro, pero cuando consigues encontrar el fallo y corregirlo, te sientes pleno” comenta Dani desde Alemania, y no puedo estar más de acuerdo porque sí que es cierto que al principio te duele mucho saber que has hecho daño con tus comportamientos, pero una vez lo consigues corregir y erradicar te sientes pleno, completo, sientes que no vas a volver a hacer daño, y es una sensación maravillosa.

“He tenido que perder a gente, que ha sido importante en mi vida, para verlo, ojalá darse cuenta antes” me apuntaba Rubén, leyendo esta respuesta me sentí muy identificado pues pensé en todas aquellas veces que he perdido a alguien por mi forma de actuar, por no haber hecho las cosas bien, por haber causado daño. No sabes lo que tienes hasta que lo pierdes, se suele decir, y en este caso llegar a ser muy cierto.

“Me da rabia darme cuenta cuando lo veo en otros y me veo reflejada” es la última respuesta que recibía, de Ani, y es -probablemente- la que más resume el proceso por el que he pasado. Empecé a darme cuenta de lo tóxico que había sido anteriormente cuando leía a gente hablar de sus propios comportamientos o señalándolos en otras personas, me di cuenta de que yo también tenía o había tenido algunos, caí en la cuenta de que había hecho mucho daño en el pasado, y me dio rabia, me dio rabia porque no supe verlo antes, porque no supe parar a tiempo, porque perdía gente por ello. Pero esto, ni más ni menos, demuestra de lo importante que es esto que estoy haciendo ahora mismo: hablar y mostrar los comportamientos que se han tenido, pues invita a reflexionar y encontrar las acciones nocivas que se han realizado, para cambiar, para pedir perdón, para hacerlo mejor.

Por mi parte, seguiré evaluando mis comportamientos y tratando de cambiar aquellos tóxicos que me queden por eliminar, también seguiré hablando de ello con el objetivo de hacer reflexionar a quien me lea.

Debería concluir el artículo con un párrafo épico, lapidario, que te deje pensativo un par de minutos después de leerlo, pero prefiero terminar pidiendo disculpas a todas aquellas personas a las que he hecho sufrir a lo largo de los años, y abriéndome a hablar de todo ello para aprender, para escuchar, para curar.

Durante varias semanas desde que empezase el mes de septiembre, el hashtag #NoSinMisPrácticas ha sido trending topic en Twitter en varias ocasiones, dando voz a los miles de estudiantes de ciencias de la salud que han perdido la oportunidad de hacer prácticas de formación este curso debido a lo que ya conocemos como ‘el bicho’, y no, no es Cristiano Ronaldo.

Quiero aprovechar, si se me permite, que el tema de las prácticas está a la orden del día para abrir un melón que siempre se ha querido mantener cerrado a cal y canto. Voy a hablarles de cómo el sistema de prácticas -general, no solo en ciencias de la salud- oculta un sistema de explotación que permite emplear a estudiantes universitarios como mano de obra barata, incluso gratuita.

A grandes rasgos podemos establecer la tipología de las prácticas universitarias en función de si son remuneradas o no. Es decir, si se te paga por el trabajo que desempeñas o no, ya veremos si lo que se paga es suficiente, lo que es seguro es que es más que cero.

Las prácticas formativas tienen como objetivo formar al estudiantado universitario en alguno de los posibles trabajos que puede realizar una vez se gradúe. Esta formación no se adquiere en un aula, se adquiere en el puesto de trabajo, ¿cómo? Pues trabajando.

El estudiantado, en la gran mayoría de casos, desempeña un trabajo totalmente autónomo en la empresa o institución en la que se encuentra, bajo la tutela de otro empleado, que puede preocuparse más o menos en formar de verdad.

Las prácticas no remuneradas son aquellas que a pesar de estar desempeñando una labor en tu puesto de trabajo no recibes ningún tipo de contraprestación económica, es el caso, por ejemplo, de las carreras de Educación, en colegios e institutos. Este estudiantado se pasa el mismo tiempo que muchos de sus futuros compañeros docentes en el centro y no reciben ningún tipo de salario, lo que en muchas ocasiones provoca que hacer las prácticas les suponga un gasto, primero por el coste de la matrícula de la asignatura, segundo por el posible desplazamiento y tercero por la adquisición de material necesario para el desarrollo. Otra característica de estas prácticas es que no se les da de alta en la Seguridad Social, por lo que esos meses de trabajo no sirve para su cotización.

No piensen que las prácticas remuneradas lo están con un sueldo digno, ni mucho menos, he llegado a ver ofertas de prácticas con una remuneración de veinte euros. La gran mayoría de prácticas remuneradas tienen una contraprestación económica muy inferior al Salario Mínimo Interprofesional, lo que supone que te siga generando un gasto realizar las prácticas. Estas prácticas sí cotizan en la Seguridad Social.

Este último fue el tipo de prácticas que yo realicé, aunque el salario no era mucho, estaba contento porque iba a cotizar cuatro meses a jornada completa. Entraba y salía a la misma hora que mis compañeros de oficina, incluso a veces llegaba antes y me iba después, y tenía tanta responsabilidad como alguno de ellos. Sin embargo, cobraba una milésima parte de lo que cobraban ellos, entiendo que no tenía ni su formación ni su experiencia, pero era un trabajador como ellos que merecía un sueldo igual de digno.

El sistema de prácticas formativas oculta tras de sí un sistema de explotación institucionalizado que vulnera los derechos del estudiantado. Trabajar sin cobrar, trabajar sin cotizar o haciéndolo menos de lo que corresponde, trabajar en condiciones laborales indecentes, esa es la realidad del sistema de prácticas universitario.

Y no es la única oportunidad que el capital tiene de explotar al estudiantado, en muchas carreras se realizan trabajos -ensayos, artículos, producciones, etcétera- gratuitos para empresas con la excusa de contribuir a su formación.

Esta realidad afecta especialmente al estudiantado de clase obrera, empujado a estudiar y trabajar a la vez para pagar sus estudios, debido a que en muchas carreras las prácticas son obligatorias para egresar, se ven forzados a dejar sus trabajos para emplear su tiempo en estas prácticas, que como he dicho, en su mayoría son no remuneradas. Este sistema de explotación del estudiantado lo hunde aún más en la vulnerabilidad y, en muchos casos, acaba por la expulsión del sistema universitario.

Reivindiquemos que ningún estudiante se quede sin hacer sus prácticas, pero también que estas sean de calidad y en las condiciones laborales adecuadas. El estudiantado debe cobrar por su trabajo tanto como cualquier otro empleado, debe tener los mismos derechos y estar dado de alta de la misma forma.

Hasta entonces, permítanme que deje de llamarlas prácticas de formación, y pase a llamarlas prácticas de explotación.

¿Son las becas una paguita o son un premio a la excelencia? A riesgo de hacer un ‘spoiler’ a los lectores, la respuesta a esta pregunta es que ni lo uno ni lo otro.

Desde que el ministro de Universidades anunciase el nuevo programa de becas al estudio, con todos los cambios respecto a las anteriores convocatorias, ya bautizadas con el apellido del ministro como ‘becas Castells’, se ha debatido mucho -en especial en redes sociales- sobre el verdadero espíritu de las becas al estudio. Quienes se oponen a este nuevo modelo de becas afirman que deberían ser un premio a los expedientes más brillantes, y que con estos cambios se han convertido en regalos al estudiando ‘vago’, vamos, repiten las mismas críticas que hacen del ingreso mínimo vital, todo lo que sea redistribuir la riqueza les parece lo mismo -cuán miopes son-. Ya les puedo confirmar que el ser de las becas púbicas al estudio no es ni premiar a los más brillantes ni regalarle la carrera a -según ellos- los vagos. Las becas públicas son la principal herramienta de redistribución de la riqueza que tienen como objetivo permitir que estudiantes de rentas más bajas puedan cursas estudios superiores.

Pero, permítanme que recapitule brevemente sobre lo sucedido los últimos días. Todo comenzó cuando el ministro Castells anunció que iba a aumentar el dinero destinado a becas públicas y que, además, rebajaría la nota para poder obtener una beca al 5, estas nuevas medidas es la materialización de las demandas estudiantiles que se han hecho durante años en materia de becas, pidiendo que se aumentase su presupuesto y que no primasen tanto los criterios académicos. Esto ha supuesto, por lo tanto, una victoria para el conjunto de la representación estudiantil, si bien es cierto que aún queda por luchar, pues, por ejemplo, todavía se sigue pidiendo un porcentaje de créditos aprobados -bastante elevado- para obtener estas ayudas al estudio.

Han leído bien: ayudas al estudio. Porque eso son, ayudas, una herramienta para que aquellos estudiantes que en otras circunstancias no hubiesen podido siquiera plantearse estudiar una carrera universitaria, puedan hacerlo y además concluirla satisfactoriamente. No son un premio al que saca buenas notas, ya existen otras herramientas para premiar a los mejores expedientes, además si tiene suficiente renta para estudiar en la universidad no necesita ese dinero, y si no tiene la suficiente renta entonces seguirá recibiéndola a pesar del cambio de criterio. No es un regalo porque no es a fondo perdido, si el estudiante becado no aprueba determinado número de créditos deberá devolver la beca -y con intereses- aunque eso le suponga un gran sacrificio económico.

Seguramente alguno saltará con el típico: «pues que se esfuerce más y mejore sus notas si quiere estudiar», si este tuitero sabelotodo leyese un poco más sabría que muchos sociólogos de la educación han concluido en diversos estudios que el origen socioeconómico del estudiante no afecta exclusivamente al acceso a estudios superiores, sino que también determina su rendimiento y progreso dentro de los mismos. Es la propia beca lo que ayuda a que un estudiante de renta baja pueda esforzarse lo suficiente y progresar en sus estudios. Sin embargo, no debemos olvidar que ese esfuerzo también está determinado por factores ambientales, sociales y psicológicos que se interrelacionan con el estatus económico del estudiantado, y en muchas ocasiones una beca no es suficiente para corregir la influencia de esos factores.

También se ha dicho que esta medida es una herramienta política para ganar votos entre los universitarios puesto que las becas ya eran efectivas antes y no era necesario cambiar los criterios, permítanme que demuestre la falsedad de esto evidenciando la necesidad de estos cambios en un caso concreto: mi universidad, la Universidad de Murcia (UMU).

A partir de datos proporcionados por el Área de Gestión Académica de la UMU se ha podido evidenciar que -al menos- en los últimos cuatro cursos solamente un 33 % de estudiantes de grado de la UMU ha recibido beca, lo cual deja a más de la mitad del estudiantado de grado de la Universidad de Murcia sin beca, esto puede deberse a dos motivos principalmente: o tienen renta suficiente como para no pedirla o que por criterios académicos no se les otorga. De las dos opciones no sabría decidir cuál es la más triste. Piensen ustedes qué tipo de universidad pública permite esto, y qué tipo de sistema de becas teníamos hasta ahora.

Confío en que estas nuevas medidas permitan aumentar ese casi treinta por ciento al máximo posible. Por nuestra parte, desde la representación estudiantil seguiremos luchando para que la universidad pública no deje a nadie atrás.

El Marco de Sendai es uno de los principales acuerdos globales orientados al desarrollo sostenible. Este acuerdo se ocupa de la gestión integral del riesgo, centrándose especialmente en las personas. Es decir, el Marco de Sendai busca disminuir el riesgo de desastres naturales que debido a la crisis climática van aumentando cada vez más, para salvaguardar la integridad de la población.

Dentro del Marco de Sendai se establecen siete metas para la gestión del riesgo. Entre ellas, se encuentra la reducción de personas afectadas por desastres naturales, la reducción de pérdidas económicas producidas por desastres, la reducción de daños en infraestructuras producidos por desastres, etc.

Los desastres naturales tienen un gran impacto sobre el sector agrícola, en especial sobre la seguridad alimentaria. Voy a poner un ejemplo muy cercano con un desastre natural que acontece desde hace años en la Región de Murcia (España) y que aún no se le vaticina un final, y mucho menos positivo para el medio ambiente. Desastre natural que además es provocado, en parte, por el sector agrícola de nuestra Región, y que puede también ser solucionado por este sector, como se menciona en el Proyecto EUROCLIMA: “la agricultura se considera parte del problema y a la vez parte de la solución”.

El Mar Menor se encuentra actualmente en una situación que muchos expertos han señalado como muerte del paraje natural, es decir, la gran biodiversidad y variedad natural de este lugar se ha visto aniquilada, entre muchas otras cosas por la intensidad del sector agrícola de la zona, ya que la gran contaminación que tiene este mar se debe al vertido de residuos procedentes de la agricultura en su aguas, además de a la gran cantidad de nitratos, pesticidas y otra serie de componentes tóxicos.

Piensen que también en esta laguna se pesca para consumo y alimento de la mayoría de la población de la Región de Murcia, por lo tanto, que no se solucione el gran desastre natural del Mar Menor está afectando de una manera muy grave a la salud alimentaria de toda la población de la zona.

He aquí donde entra el Marco de Sendai: según este acuerdo no se debería permitir ni la afectación de personas, ni de pérdidas económicas ni de infraestructuras por la situación que está viviendo el Mar Menor. Sin embargo, el gran desastre natural de la laguna está provocando que miles de familias que viven de este mar se vean abocados a una situación de pobreza inconmensurable, y está afectando a la salud de miles y miles de personas. Cuando los gobernantes miran para otro lado en esta crisis, están dando la espalda a un acuerdo global como es Sendai.

Es de suma importancia que la agricultura de la Región se oriente hacia una de carácter más sostenible y menos contaminante. La solución a la podredumbre del Mar Menor jamás será retrasar las plantaciones agrícolas unos cuantos kilómetros desde la línea de playa, la solución al mayor desastre natural de nuestra región pasa por un cambio radical y estructural del modelo de producción agrícola de la Región de Murcia.

Tos seca y fiebre alta son dos de los síntomas de la pandemia que estos días nos tiene confinados en nuestras casas, pero esta pandemia, el COVID-19, es -paradójicamente- también síntoma de las enfermedades que padecen nuestra sociedad: una deriva hacia un individualismo salvaje y un abandono del método científico, la lógica y el juicio crítico en beneficio de la posverdad y la desinformación.

Empezando por la segunda enfermedad que menciono, estos días estamos asistiendo a un aumento del número de fake news, de bulos de WhastApp y de información de dudosa veracidad que no son más que una muestra del momento social en el que nos encontramos, un momento donde se da más credibilidad a un audio de WhatsApp que dice que hay gente muriendo en el suelo de los hospitales y que el Gobierno nos está engañando, que a los propios informes y declaraciones de las autoridades sanitarias. Pero esto tampoco es una sorpresa, en nuestra sociedad llevamos años viendo como afloran teorías conspiranoicas, pseudocientíficas, teorías que van en contra de cualquier evidencia empírica; incluso a nivel político hemos asistido al resurgir de partidos extremistas con un amplio ideario populista, que apela a los sentimientos y emociones de sus votantes, sin aportar datos veraces e incluso difamando en base a bulos.

En plena era de la posverdad, caracterizada por la sobrevaloración de las emociones o sentimientos de la población en detrimento de los hechos contrastables y la evidencia científica, una pandemia como el COVID-19 no podía más que multiplicarse de manera exponencial. Cuando dirigentes políticos acusan a otros de “parapetarse en la ciencia y la técnica” están dejando de manifiesto su preferencia por lo emocional más que por lo racional, y en este caso solo la ciencia puede salvarnos.  El hecho de que corra la histeria en los supermercados y que el -nada fundamentado- miedo al desabastecimiento recorra las mentes de miles de familias es también consecuencia de esta era de la desinformación y la repulsa a lo lógico y/o científico, en este caso, lo más racional sería pensar que la situación no es tan grave, ni de cerca, para que verdaderamente lleguemos a un momento de desabastecimiento general, incluso de hambruna; el problema es que hay ciertas generaciones que han abandonado la racionalidad por diversas razones y han optado por creer sin filtros lo que se lee en redes sociales o le llega por cadenas de WhatsApp. Paradójicamente, los jóvenes que somos los más expuestos a las redes sociales somos los que las usamos con un plano más objetivo y con un mayor juicio crítico, por lo que aprovechemos esto y enseñemos a esas generaciones el trato correcto de la información que proviene de estas fuentes.

La primera enfermedad que he mencionado es el individualismo salvaje de nuestra sociedad, y quiero enlazarlo con la histeria vivida en los supermercados. Que haya miles de supermercados que se queden sin papel higiénico, sin carne, sin leche, sin huevos, sin harina; más allá de la visión lógica frente a un falso apocalipsis que le pueden dar algunos, no es más que una flagrante demostración del egoísmo imperante en nuestra sociedad, si de verdad viviésemos en una sociedad solidaria no se compraría de ese modo tan excesivo y se pensaría en los demás, se compraría solo lo justo y necesario, y se permitiría que otras personas pudiesen hacer lo mismo. Pero hasta en una situación de crisis esta sociedad no deja de demostrar que solo mira su ombligo.

Otra muestra del individualismo y la nula conciencia social de muchas personas es el uso de esta cuarentena a modo de vacaciones para salir de fiesta, de viaje, a tomar unas cervezas al sol, etc...

De esto solo saldremos si toda la sociedad avanza al unísono: haciendo caso omiso a los bulos y las falsas noticias, creyendo lo que cuentan las autoridades políticas y científicas, siendo solidarios, actuando con cabeza y raciocinio sin dejar que nos domine la histeria y el miedo.

El COVID-19 es síntoma del individualismo y la posverdad, pero como cualquier enfermedad podemos atajarlas y acabar con ellas si colaboramos para lograrlo.

Siempre me hizo gracia, como murciano -bien conocida es nuestra ancestral rivalidad-, el fervor y la devoción con la que cartageneros y cartageneras defendían su amada ciudad. Yo había visitado unas cuantas veces Cartagena con el colegio en mi niñez y por lo que recordaba de entonces nunca me pareció gran cosa, nada -por supuesto- comparada con mi maravillosa ciudad, Murcia.

Toda esta visión prejuiciosa y sesgada se vio reducida al absurdo cuando el fin de semana pasado visité la ciudad portuaria como turista, dejando de lado todos los juicios de valor que arrastraba como 'rival'; mirando y admirando cada lugar como si fuese la primera vez que lo visitaba, y así me pareció. Pude -para mi sorpresa- descubrir que Cartagena es uno de los mayores tesoros que tiene nuestra Región, poco valorada fuera de las fronteras del municipio y demasiado estigmatizada.

Además del profundo síndrome de Stendhal con el que acabé la jornada turística también sentí una profunda sensación de envidia y vergüenza, esta última por dejarme cegar por unos prejuicios y una rivalidad carentes de sentido, impidiéndome admirar como es debido con anterioridad esta ciudad. Y envidia puesto que Cartagena ha sabido poner en valor su patrimonio histórico y cultural, manteniendo la esencia de un lugar con milenios de historia, mientras que en Murcia se adornan los edificios declarados BIC (Bien de Interés Cultural) con absurdas y surrealistas decoraciones propagandísticas.

Otra de las cuestiones que pude observar tras mi visita fue el centralismo respecto a la historia de nuestra Región, al menos bajo mi mirada de alumno de la ciudad de Murcia, poco o nada conocemos de la historia del resto de municipios de nuestro entorno; por ejemplo, desconocía por completo que Cartagena había tenido una catedral -por lo poco que se conserva: bastante bonita- que fue bombardeada durante la Guerra Civil.

Cuando los habitantes de Cartagena se refieren a ella como la ‘trimilenaria’ están resumiendo a la perfección el principal sentimiento que evoca pasear por sus calles: el peso de tres milenios de historia. Ver el Teatro Romano te hace sentir mínimo ante el torrente histórico de la Humanidad.

Vuelvo a sentir envidia, mientras que en Cartagena tienen un puerto adecentado, transitable y que invita a estar en él, nosotros tenemos un río que malamente se ha intentado adecentar, y que si poco tenía, hay que añadirle los residuos que bajan por él los días lluviosos. Mientras que ciudades de nuestra Región ponen en valor su patrimonio, en Murcia se tapa con lonas o se deja condenado al olvido en aparcamientos.

Amo mi ciudad como nadie, siempre será para mí la ciudad más bonita del mundo, pero deberíamos dejar de lado la rivalidad, levantar la vista de nuestro ombligo y aprender de estos municipios a mostrar orgullosos y con respeto nuestra riqueza cultural, que no es poca y bien lo merece.

Si el 2019 estuvo caracterizado por el surgimiento y afianzamiento de fuerzas nacionalistas por todo el mundo, el poco tiempo que llevamos de 2020 está sirviendo para desenmascarar el falso patriotismo de esos nacionalistas exaltados.

Este es el caso de los 'pseudopatriotas' españoles y del falso patriota por excelencia: Donald Trump.

El primer tipo se puede resumir en: Viva España... pero la que yo quiero y se amolda a mis ideas, son los que se quejan de que Teruel Existe apoye la formación del nuevo Gobierno y tratan de sabotear a esta provincia ya bastante castigada por el despoblamiento rural y el centralismo cosmopolita. Buscan boicotear Galicia, Navarra, Cataluña, Valencia, Teruel; si siguen así van a dejar reducida la España que les gusta a un barrio del centro de Madrid.

Estos falsos patriotas dicen querer España, pero boicotean a aquellos españoles que no piensan como ellos o apoyan cosas que no son de su gusto. Son los que se quejan de que no haya gobierno, los de “Sánchez okupa” pero protestan y lloran porque se haya logrado un pacto progresista para lograr tener después de varios meses un Gobierno en España.

Los que de verdad destruyen España son los que tratan de socavar la voluntad de la mayoría del pueblo español con sus mentiras y falacias, haciendo ruido, para instaurar sus ideas a la fuerza, habiendo sido estas más que rechazadas -en su mayoría- elecciones tras elecciones.

El otro gran 'pseudopatriota' exaltado, como les decía, es Donald Trump el cual bajo un falso amor a su país ha decidido volver a sumirlo en una guerra en Oriente Medio, sin pensar en las consecuencias para su país y para el mundo entero. Esa es su noción de patria: un tuit con una bandera estadounidense y el constante conflicto armado en tierras lejanas.

Para él su nación y sus ciudadanos no son los que van a morir en esa guerra, son los hijos de la clase obrera los que se van a ver empujados a tener que combatir en una contienda que nunca han querido y nunca han buscado. Pero para este falso patriota, sus ciudadanos son solo los que piensan como él, por ello separa a familias en la frontera, deja a personas muriendo en la calle o en las puertas de hospitales por falta de recursos.

Tristemente, el calificativo de patriotas se lo han adjudicado quienes menos lo merecen, querer a tu país no es levantar la bandera más alto o gritar “vivas”cada dos por tres. Querer a tu país es querer lo mejor para tus ciudadanos, todos ellos.

Estos días se ha estado desarrollando la Cumbre del Clima en Madrid en la cual diversos y múltiples agentes de la sociedad mundial se han reunido para debatir de qué forma afrontar el cambio climático. Aprovecho, por lo tanto, para decir que este ‘mainstream’ en este momento es para, precisamente, criticar la falta de soluciones reales y frenar esta crisis climática porque es eso, una crisis, no un cambio.

Solemos poner el grito en el cielo ante posturas negacionistas del cambio climático -y con razón- pero a mí me parece que negar la necesidad de un cambio en nuestro sistema productivo y socioeconómico para frenar la destrucción medioambiental es tan nocivo como negar la existencia de este cambio y de la influencia del ser humano en el mismo.

A día de hoy hay quien cree que la crisis climática tocará fin única y exclusivamente reciclando, consumiendo productos ‘eco-friendly’ y/o usando transporte público. Aunque ayuden a ello, si no se acompañan de medidas radicales no se logrará nada, y -no se asusten- digo radicales porque el problema es de raíz y sobre ella hay que incidir: debemos insistir en los cambios estructurales que modifiquen los cimientos sobre los que se ha construido el apocalipsis climático que hoy vivimos a nivel mundial.

Poniendo un doloroso ejemplo, el problema del Mar Menor no es cuestión de que los murcianos reciclemos más o menos. El problema es consecuencia de la ineptitud política y de la permisibilidad ante la explotación urbanística y los constante vertidos residuales a la laguna por parte de las grandes empresas agroalimentarias de la zona. Se ha permitido destrozar un ecosistema único meramente por el beneficio económico. Esto no se soluciona solamente yendo en bicicleta a trabajar, esto se solventará cambiando nuestro modelo productivo y de consumo para hacerlo más sostenible y menos perjudicial para el medio ambiente.

Se culpa a las clases medias y humildes de la crisis que vivimos. Se nos dice que todo esto ha pasado por usar plásticos, montar en coche o no usar luces de bajo consumo, ¿por qué? Porque nadie se atreve a señalar a los verdaderos culpables: las grandes empresas que contaminan sobradamente por encima de lo que hace el resto de comunes mortales con su 'todo vale' han logrado acabar con el planeta.

De nada sirve que patrocinen cumbres por el clima o hagan anuncios de sensibilización mientras estos mastodontes empresariales siguen destruyendo con sus virulentas prácticas productivas nuestro amado mundo.

El cambio frente al cambio debe ser de raíz y estructural, nos toca a nosotros -jóvenes, clases medias y humildes, cualquiera con conciencia medioambiental- luchar por ello y reivindicar estos cambios porque nadie muerde la mano que le da de comer. Que nadie nos pueda decir que no libramos las batallas de nuestra época.

Tolstói es altamente conocido por ser autor de grandes novelas de la literatura universal como ‘Ana Karenina’ o ‘Guerra y Paz’, pero también escribió multitud de ensayos políticos, los cuáles son menos conocidos pero tan relevantes como sus novelas.

Precisamente en uno de sus ensayos, ‘Contra aquellos que nos gobiernan’, plantea una pregunta que quiero que se convierta en el punto de partida de este artículo, si me permiten parafrasearla: ¿Cómo es posible que habiendo miles de personas con nefastos trabajos y paupérrimas condiciones de vida sigamos tan tranquilos preocupándonos de otras nimiedades?

Me vino a la cabeza esta antigua lectura el día de las pasadas elecciones generales, especialmente al ver el color que teñía nuestra querida región. Que un partido de extrema derecha ganase las elecciones en una comunidad autónoma me parecía algo sumamente triste y desalentador, no solo por la toxicidad del ideario de dicha agrupación política, también porque dejaba de manifiesta algo que llevaba temiendo mucho tiempo: la derecha ha ganado la lucha por la conciencia social a la izquierda.

Permítanme que aporte una serie de datos antes de proseguir con mi monólogo. La Región de Murcia es la tercera comunidad autónoma más pobre de España (en renta per cápita), estando un 20% por debajo de la media nacional. Además de haber crecido en el periodo 2000-2018 por debajo de lo que lo ha hecho la nación en su conjunto. Podría seguir aportando datos sobre la Región de Murcia en materia de desigualdad, de educación, de paro, de precariedad laboral, pero creo que ya se hacen una idea de la situación en la que estamos.

Sería inconcebible pensar que en una región tan pobre pudiera llegar a apoyarse un partido abiertamente contrario a lo social, es decir, un partido que apoya la ley de la selva, el 'tanto tienes, tanto vales', pero así fue. Y no solo se ha apoyado, también ha logrado ganar. ¿Por qué? Porque la derecha ha logrado que el pueblo olvide sus verdaderos problemas, los ha sustituido por absurdeces que magnifican para ponerlas en la cima de prioridades políticas de los ciudadanos.

La derecha ha logrado que importen más las banderas, los colores que llevan, el orden de las franjas, que poder llegar a fin de mes, que estar endeudado de por vida con bancos carroñeros. Han logrado que importen más falsos sentimientos patriotas que nuestro mayor tesoro natural, el Mar Menor, se esté pudriendo, pues por si lo olvidaban ustedes este partido es abiertamente negacionista de la crisis climática.

No solo han sustituido unos problemas por necedades, también han puesto en el foco a falsos culpables de la situación de nuestra región, dejando en la sombra a los verdaderos culpables. No culpan al que contrata trabajo precario en el campo para ahorrarse un dinero, culpan al inmigrante que solo busca una vida mejor y un pan que llevarse a la boca; no culpan al poderoso banco que oprime hasta echar de su hogar a las personas. Tampoco culpan a las casas de apuestas que destruyen barrios, no culpan a los hombres que violan y asesinan mujeres a diario, no culpan a los grandes fondos de inversión de la subida del precio del alquiler.

No encontrarán a los verdaderos culpables en ninguno de sus discursos. No escucharán los verdaderos problemas del pueblo. Por eso debemos ser nosotros, ese pueblo que digo, el que alce la voz y ponga de manifiesto el sufrimiento que padecemos, nuestra problemática, y quién tiene la culpa de todo ello.

Hace no mucho escribí para este mismo diario un artículo que hablaba sobre lo que iba a ser el cierre del Cine Rex y como aquello no era más que un síntoma de la decadencia cultural que sufre nuestra sociedad, y particularmente nuestra ciudad. Puse como uno de los agentes nocivos de dicha putrefacción el aumento exponencial de casas y salones de apuestas, sobre todo en los barrios obreros o de familias humildes.

Finalmente el cierre del Rex se prorrogó unos meses más, pero las casas de apuestas siguen floreciendo como la mala hierba en campos descuidados, a la vez se cierran sitios asociados a la cultura; como, por ejemplo, la librería Colette, una humilde tienda cuya labor fundamental era acercar el mundo de la lectura a todos los habitantes de nuestra ciudad, con libros de todas las temáticas y a todos los precios. Lamentando esta pérdida, que no es la única ni será la última, veo como jóvenes entran a un salón de juego guiados por la falsa esperanza de vete a saber qué.

Pero de esperanza y de jóvenes es precisamente de lo que quiero hablarles hoy. Y es que hace un par de jueves me reconcilié con mis coetáneos y me bañé en la ilusión de una juventud con ansias de cultura.

Hace un par de jueves asistí al Micrófono Abierto de la Universidad de Murcia donde pude leer un par de mis poemas y escuchar a otros jóvenes poetas leer los suyos; además de deleitarme con tan bellas líricas me sentí esperanzado de que tantos y tantas jóvenes dedicasen pedazos de su tiempo a la cultura: escribiendo, leyendo, escuchando.

No son los únicos, esta misma semana la Delegación de Letras de la Universidad de Murcia ha organizado su III Semana Cultural, dando espacio a multitud de eventos relacionados con diversas áreas de la cultura. He tenido el placer de ser partícipe en el recital organizado en honor a todas aquellas poetisas que los libros de texto han olvidado mencionar.

Leí 'La Jaula' de Alejandra Pizarnik, y precisamente en una cárcel de ocio nocivo parecemos estar encerrados los murcianos, pero confío en que los jóvenes amantes de la cultura podremos destruir sin miramientos esas jaulas que impiden disfrutar libremente de un ocio sano y enriquecedor.

Eficiencia versus equidad, este breve enunciado recoge por completo la ley que fundamenta cualquier estudio económico desde tiempos remotos, esta simple regla nos dice que la eficiencia de la economía y la equidad de la misma están contrapuestas. Si hablásemos en términos matemáticos, son sucesos disjuntos; es decir, no pueden ocurrir a la vez, no se puede ser eficiente y equitativo al mismo tiempo. Esta afirmación se ha convertido con los años en la Ley de Gravitación Universal de la ciencia económica; es decir, es la regla a partir de la cual parte todo estudio. Y nadie, absolutamente nadie, podía negar que la relación entre eficiencia y equidad era una relación negativa. Hasta ahora.

A lo largo de la historia tanto la economía como la política se han enzarzado en debates polarizados entre aquellos individuos que buscan la mejora de la sociedad en su conjunto mediante una equitativa distribución de los recursos y aquellos que tienen por objetivo la maximización de la renta -personal o nacional-, y así tener una economía que funciona a la perfección, que -a su parecer- es lo más eficiente posible.

Estos debates y enfrentamientos se basaban en una regla, si se quiere más equidad en  la economía se debe sacrificar eficiencia; sin embargo, si queremos tener una distribución de la renta más justa debemos aceptar que nuestra economía no va a crecer tanto como debería, incluso no crecerá. Con esta premisa, algunos asumían dicho riesgo y anteponían las justicia social al crecimiento económico, otros hacían los contrario, estos últimos, además, trataban de limpiar su imagen manchada de egoísmo usando la teoría de la “U invertida” de Kuznets, esto nos dice que la desigualdad crece junto al progreso económico hasta cierto punto, donde ese progreso garantizará una bajada de la desigualdad. Esta teoría no tiene validez empírica y no es correcto usarla como argumento a favor de un progreso económico desmedido.

Todo apuntaba a que estaríamos condenados al constante e irresoluble debate que enfrentaba la eficiencia de la economía contra la equidad en la distribución de la renta. Pero -como ya les he dicho anteriormente- algo ha cambiado, los investigadores del Fondo Monetario Internacional (FMI) Jonathan Ostry, Andrew Berg y Charalambos Tsangarides llevaron a cabo durante años una investigación que buscaba rebatir la relación negativa entre eficiencia y equidad, es decir, trataban de resolver el que aparentemente era un dilema irresoluble. A la luz de los resultados de sus investigaciones se puede afirmar que la relación existente entre estas dos variables no es negativa, es más, la relación es positiva; por lo tanto, según estos nuevos estudios, puede mejorarse la equidad de una economía sin perjudicar a su eficiencia o crecimiento.

Obviamente estos resultados son aún preliminares y planteados solamente por estos tres investigadores, se requiere una investigación más profunda para darle toda la validez empírica que requiere, aun así, y siendo todo lo cauto que me permite el momento, es una grandísima noticia para la comunidad investigadora de Economía y para el conjunto de la población, de corroborarse la conclusión de estos científicos tendríamos ante nosotros la panacea del debate económico, se desharía el nudo gordiano de la ciencia económica.

Les recomiendo que lean, si pueden hacerlo, el artículo de estos tres autores en el que lo comentan, además de la crónica perfecta que hace del mismo Antón Costas en uno de los diarios de tirada nacional.

No olviden que estos resultados no ponen fin a la cuestión de la injusticia social y de redistribución de la renta que vivimos en la actualidad, resolver estos gravísimos problemas no pasa únicamente por una mejora de la eficiencia, en caso de ser ciertos las conclusiones de los investigadores, una mejora en la equidad pasa necesariamente por reformas estructurales y sistemáticas del panorama económico y político en su conjunto.

Para ustedes no es ninguna novedad que les diga que nuestra democracia tiene sus fallos, incluso que ha fracasado. Me atrevería a decir, sin vacilar un instante, que es una idea bastante generalizada y arraigada en nuestra sociedad. Los políticos nos han ido decepcionando año tras año, desde hace décadas, han ido minando la confianza de los ciudadanos de este país; esto no ha provocado únicamente el odio y rechazo a la clase política, siendo en España esta profesión sinónimo de calificativos peyorativos, también ha horadado el respeto hacia el vetusto sistema político que es la democracia.

Pero, ¿el problema está en la democracia per se?¿O acaso es que la mala praxis de nuestros políticos ha corrompido y envenenado un sistema ideal?

Podríamos señalar fallos de nuestro sistema tales como la Ley D'Hondt, la desigualdad territorial en el peso electoral, etcétera. Pero esos -múltiples- fallos no son más que errores de método, de la aplicación de fallidas herramientas políticas, con posibilidad de subsanarse. El fracaso de nuestro sistema político es un fallo de base, de definición, y es que precisamente tenemos que remontarnos a la definición de democracia.

La democracia es, por definición, un sistema político que garantiza la soberanía del pueblo, es decir, en una democracia la estructuración de la sociedad y cuestiones políticas surgen por y para el pueblo. Como es física y metodológicamente imposible que cada uno de los ciudadanos de una nación tengamos nuestro pedacito de poder, se transformó el concepto de democracia en el de democracia representativa.

En las democracias representativas el pueblo elige a un grupo de personas que se dedicarán única y exclusivamente a velar por los intereses de ese pueblo y representarlos de una forma efectiva en el desarrollo de la sociedad. Es decir, el pueblo y estas personas acuerdan de forma tácita que unos vivirán a costa de los otros, pero con la condición de que estos últimos cuiden y protejan al pueblo, sus derechos y sus intereses.

Pero este acuerdo tácito hace mucho que se desvirtuó y aquellas personas elegidas para representarnos se han convertido en una élite más de esta sociedad que se aprovecha de quienes le han puesto ahí. Se han olvidado de su labor representativa y ahora se dedican en exclusiva a las peleas de gallinero.

Representar al pueblo no significan solamente apoltronarse en un sillón del Congreso, representar al pueblo significa escuchar su voz y hacer caso a sus demandas. Y si esa voz pide que se lleguen a acuerdos, que las fuerzas políticas similares converjan y pacten, pues los elegidos para representar al pueblo deberán hacerlo, dejando a un lado consideraciones personales y estrategias electoralistas, porque están ahí para representarnos, no para ocupar cargos.

Aquellos que buscamos el progreso de nuestra nación, la conservación de nuestro planeta, la lucha por las igualdades, la justa distribución de la renta, en definitiva, los que queremos hacer de nuestra sociedad una más equitativa y moderna debemos pelear por la democracia, y eso implica pedir a nuestros políticos que no se olviden de por qué están ahí.

Votaremos, porque es nuestro derecho y deber, pero lo haremos con la esperanza de cambio, y lucharemos para que así sea.

Una democracia representativa no consiste en votar cada cuatro años, en nuestro caso cada siete meses, consiste en escuchar las demandas del pueblo y atenderlas sin miramientos, darle voz y luchar por una sociedad mejor.

Nuestro sistema debería ser por y para el pueblo, no por y para un asiento.

Me duele España, decía Unamuno. A mí me duele la Región de Murcia, y la Vega Baja, y cada uno de los pueblos y ciudades que han quedado destrozadas por el monstruoso temporal.

Soy una persona poco impresionable, no suelo llorar ni emocionarme, pero ayer al mediodía viendo en el telediario las imágenes de las inundaciones por culpa de la DANA no pude evitar sentirme compungido, con un nudo en la garganta que me hizo pensar en un puñal clavándose en mi pecho por cada familia que ha perdido algo importante en estos días tormentosos.

Imágenes que parecen sacadas de la famosa película de J. A. Bayona, lo imposible era imaginar que nuestra Región y que la Vega Baja llegarían a estar así en algún momento.

Además de gran dolor y pérdidas, las destructivas lluvias torrenciales han dejado patente las dos Españas de las que siempre se habla; pero esta vez nos referimos a la diferencia entre Madrid, Barcelona y demás, y el resto de España, tristemente, nosotros somos ese resto. Ayer leí una reflexión sobre estos sucesos, decía en resumidas cuentas que qué hubiese pasado si las catástrofes acontecidas en nuestra zona hubieran sucedido en Madrid, por ejemplo; de haber sido así la movilización nacional hubiese sido de escándalo. Creo que no miento cuando digo que muchos nos hemos sentido huérfanos en estos momentos, hemos sentido la levedad de nuestro ser para las grandes urbes españolas.

Pero las dos Españas no se ven únicamente a nivel nacional. En nuestra Región también lo vemos en cada uno de los pueblos que ha sido anegado por las lluvias, mientras en Murcia o Cartagena no ha sido ni mucho menos tan desastroso. Se trata de un olvido que se ha producido paulatinamente, es un olvido de años. Seamos sinceros: los que vivímos en la ciudad nos hemos olvidado de los pueblos, esto es más serio y triste cuando los que se olvidan son los gobernantes. Todas las zonas rurales han sido olvidadas año tras año, dejadas de lado. Mientras en Murcia se construía un bonito paseo a la vera del Río Segura, nos olvidábamos de limpiar los cauces del río a su paso por estos pueblos, o las ramblas, o en definitiva, adecentar todas estas zonas con el objetivo de garantizar la seguridad e integridad de la población de estos pueblos.

La familia de mi padre vivió durante años en una pequeña casa en el margen del Segura a su paso por Archena, ayer veíamos ese mismo margen anegado por el desbordamiento del río; un compañero hablaba en redes de cómo la zona de Ojós había quedado completamente aislada; en la zona del Mar Menor vemos escenarios verdaderamente apocalípticos en Los Alcázares, San Javier, etc. Nuestra Región está destrozada por las aguas torrenciales y el sentimiento de impotencia es norma general en cada uno de los murcianos y murcianas.

No me olvido de la zona de la Vega Baja, de Orihuela y sus pueblos vecinos; como dijo Miguel Hernández: “En Orihuela, tu pueblo y el mío”. Hoy todos somos un solo pueblo, hoy todos somos un mismo dolor.

Tristemente espero que esta catástrofe nos sirva para aprender y no olvidemos a nuestros queridos pueblos, que los ayudemos a salir de esta situación y una vez lo consigan procurar que no vuelva a suceder nada así.

Hoy nos duele la Región, pero hoy sentimos también orgullo de todos los murcianos y murcianas que han arrimado el hombro en estos momentos tan complicados.

El fin del verano nos traía un triste momento histórico para la ciudad de Murcia: tras un siglo abierto, el cine Rex cerraba sus puertas. Esto no era más que un síntoma de la virulenta tendencia anticultura que toma nuestra ciudad.

A la vez que presenciábamos el fin de uno de los faros culturales de nuestra ciudad también contemplamos la cada vez más cercana fecha de apertura de una macrocasa de apuestas a las afueras de Murcia. Apagamos la luz guía de nuestra cultura para encender la mecha de la bomba de las adicciones y el ocio nocivo y corrosivo.

Permítanme que deje a un lado mi pesar por lo que iba a ser el cierre del cine Rex, y que manifieste mi enfado y descontento por la apertura del Gran Casino de Orenes. Muchos son los que defienden este proyecto afirmando que creará cientos de puestos de trabajo, yo les respondo que esos puestos de trabajo son fruto del destrozo y ruina de miles de familias y hogares.

Tristemente, en los últimos años estamos asistiendo a la proliferación de salones de juego por toda España, pero el caso de Murcia es verdaderamente preocupante, hay manzanas en las que encontramos más de tres o cuatro casas de apuestas.

Si observan un poco nuestra ciudad y hacen un breve recuento se percatarán de que actualmente en Murcia hay más casas de apuestas y salones de juego que librerías o cines, por ejemplo.

Actualmente en los barrios es más fácil entrar a un salón de juego que encontrar un museo, cine o librería donde pasar un rato de ocio cultural.

Es sorprendente cómo precisamente es en los barrios obreros o en los de renta media-baja donde más locales de juego encontramos.

Están jugando, literal y figuradamente, con las necesidades de muchísimas familias y personas; se aprovechan de la falta de recursos para vender la falsa posibilidad de salir de esa situación con las apuestas.

Imaginen que viéramos anuncios en televisión que dijeran cosas como: “Regístrate en nuestra web y te regalamos un gramo de cocaína” o “Consigue un descuento en tu próxima compra de hachís bajándote nuestra App”; pues eso es lo que está sucediendo con las apuestas, y el juego genera tanta adicción como las drogas y el alcohol, y es igualmente peligroso.

El posible cierre del Rex y la apertura del Gran Casino es un símbolo de la involución cultural que estamos sufriendo los murcianos. Están transformando Murcia en una ciudad donde su única oferta de ocio y tiempo libre es la fiesta, el consumo desmesurado de alcohol y juego.

En estos momentos me acuerdo de el grito de “¡Muera la inteligencia!” que se profirió en la Universidad de Salamanca ante Unamuno, pero yo respondo lo mismo que hizo él en aquellos convulsos años, venceréis pero no convenceréis.

A los estudiantes “nos han perdonado la vida” y deberíamos dar las gracias, o al menos eso quiso hacer pensar el consejero de Universidades, Javier Celdrán, cuando tras el Consejo Interuniversitario se alegró de haber mantenido las tasas universitarias congeladas por sexto año consecutivo, afirmando que bastante es que no se actualicen con el IPC. En resumidas cuentas, que mejor nos callemos y demos las gracias.

Pues permítanme que me plante aquí. Estoy harto de que los estudiantes y jóvenes seamos, a ojos de la Administración, una especie de parásitos a los que nos hacen un favor dándonos dinero para esa locura a la que llaman educación pública.

Volviendo a las declaraciones del consejero, desde el CEUM decidimos investigar un poco y simular la subida de los precios al IPC. Bien, pues haciendo esto vimos que la Administración está dejando de ganar, que no es lo mismo que perder, aproximadamente un euro por estudiante, una cantidad irrisoria para lo que se ingresa en la Comunidad. He de decir que este euro es un promedio, por lo que desde 2011 han habido años en los que la Administración ha dejado de ganar más de un euro y otros en los que incluso se han beneficiado con cifras estratosféricas de esta congelación. Aún así, la que para ellos es una pérdida sustancial ha sido más que recuperada con el aumento de la tasa de expedición del título, que les recuerdo que en Murcia es de las más altas de España, la segunda en concreto.

Los precios públicos, al contrario que los precios de mercado, no tienen por qué reflejar el encuentro oferta-demanda. Es más, los públicos se pueden poner de manera discrecional, es decir, el órgano público encargado de ello puede decidir sin atenerse a ningún criterio más que su poder ejecutivo, los precios que aplica a sus servicios.

Por lo tanto, la Administración Pública no tiene por qué actualizar al IPC. Otra cuestión es, puestos a actualizar los precios mediante un índice, ¿debería ser al IPC? Personalmente considero que no: la enseñanza superior pública no es un bien o servicio de consumo.

Podrían usar el IPT, índice de precios del trabajo, que en resumidas cuentas refleja la evolución de los salarios; puesto que, en definitiva, esas tasas que pagamos salen o de nuestro propio salario o del salario de nuestras familias. Si aplicamos este índice podemos ver que la Administración está ganando 18 euros en promedio, al año, por estudiante congelando las tasas, esta cantidad ya no es tan irrisoria.

Si me preguntan por mi punto de vista, considero que las tasas universitarias deberían ser rebajadas con ese poder discrecional que posee la Administración, haciendo de verdad la Universidad una enseñanza pública. Aún así, si se quiere indexar y que evolucione acorde a algún índice, yo recomendaría el IPT, así si los ingresos salariales de los hogares disminuyen los estudiantes no se verán gravemente perjudicados por exorbitantes tasas universitarias.

No hay excusa que valga, ni índices ni consejeros a los que les tengamos que dar las gracias. Lo único que tenemos son unas tasas muy por encima de nuestra capacidad salarial y lo único que pedimos es que se deje de ver la enseñanza universitaria como un capricho de los estudiantes y que empiece a verse como lo que es, un servicio que beneficia en conjunto a toda la sociedad.