Parece que Pablo Casado ha cogido algo de aire, pero no. No caigan en el error de pensar que una crisis de liderazgo, proyecto y espacio político se soluciona en un par de días, salvando de forma vergonzosa una moción de censura a golpe de talonario y con un par de fichajes de personas que llevan la cuarta chaqueta a sus espaldas. La crisis política y estratégica que atraviesa el PP es de tal calado, que el apoyo que recibe de sus terminales mediáticas no esconde el momento de máxima debilidad de un partido político que debería estar llamado a poder configurar una alternativa política al actual gobierno, y eso, por ahora no pasará. 

El PP de Casado no tiene referentes, lo que se llama un gobierno en la sombra, hombres y mujeres con una voz autorizada en las principales áreas de gobierno, en los ministerios de Estado, economía, hacienda, política territorial, justicia, interior, ahora sanidad… las voces del PP en estos momentos se limitan a un dueto formado por Casado y García Egea, que ejercen más de portavoces que de líderes del partido. La falta de este equipo preparado para gobernar se lo puede permitir un partido sin aspiración gubernamental, pero no un PP que, entre las guerras internas, los salpicados por la Gürtel y su falta de poder ha quedado reducido a un partido más de la cámara con un par de portavoces y más ruido que política.

El PP de Casado no tiene estrategia ni proyecto para el país, un día lo marca Feijóo porque obtiene mayoría absoluta en Galicia y el mensaje vira hacia la moderación; otro día lo marca Ayuso porque decide convocar elecciones para sustituir a Ciudadanos por Vox como aliado preferente y Casado asume eso de “comunismo o libertad”. En las pasadas elecciones catalanas, Alejandro Fernández se batió el cobre contra el candidato ultra de Vox, Casado incluso se avergonzó de la intervención de los “piolines” en RAC1, esto junto con el discurso de la moción de censura de Vox dibujaba un PP que tomaba distancia respecto a los de Abascal. Y ahora, se asume con normalidad el discurso de Ayuso de no insultar a “nuestros votantes” refiriéndose a Vox y su estrategia del abrazo del oso. Casado se deja llevar por las olas de sus subalternos, que le marcan el camino. 

El PP de Casado no se desprende de la corrupción, anuncian una mudanza que no acaba de llegar, asumiendo de facto que se pagó con dinero B, al mismo tiempo que Arenas, Cospedal, Rajoy o Aznar, van desfilando ante los tribunales para negarlo. “Salvan”, si se puede utilizar este verbo, la moción de censura en Murcia dinamitando el pacto anti-transfuguismo y no solo no se avergüenzan de pagar a los traidores, sino que, además, la pareja Casado-Egea encuentra oportuno irse a hacer una foto, nada más y nada menos, para presumir de esa victoria pírrica que les perseguirá durante toda su vida política, porque fueron a bendecir la corrupción institucional de uno de sus feudos. Vamos, en palabras del último fichaje en la comisión sobre la financiación ilegal del PP el 26 de junio del 2017: “ustedes han pervertido la democracia y han hecho un daño incalculable a nuestros países y sus instituciones”. Sepa el lector que he elegido una de las más elegantes.  

El PP de Casado tiene una crisis interna de gran dimensión, algunas soterradas, otras a cielo abierto, como la del congreso de Sevilla, que acabará en los tribunales. Pero el mar de fondo es constante, existen dos almas del partido, con dos estrategias diferentes sobre lo que hay que hacer con su escisión ultra. Pero, sobre todo, el mayor problema de la dirección de Casado es que no tiene apoyos orgánicos importantes, porque los que no eran suyos no los ha sabido atraer y los que, en principio, son suyos o no tienen poder institucional o si lo tienen coquetean con la posibilidad de sustituirle, debilitándolo desde sus propias filas con los que eran sus referentes como principales aliados, véase y escúchese al expresidente Aznar. 

Dicen que nada es bueno o malo si no se compara con otro elemento similar, y claro, si el PP de Casado se compara con el Cs de Arrimadas, puede parecer que el Partido Popular anda en horas buenas y que es el partido alfa en su ámbito ideológico. Sin embargo, es un trampantojo coproducido entre los huidos/exiliados de Ciudadanos, que eran más azules que naranjas y ahora vuelven a su espacio político habitual y los terminales mediáticos que coinciden ideológicamente con el PP en el ámbito conservador. El PP de Casado tiene un problema estratégico, programático y de liderazgo, y aunque la posible victoria de Ayuso refuerce el trampantojo, Pablo Casado bien haría en no confiar en esa “victoria”, porque puede ser su derrota final.

Ibai Llanos ya ha llegado a la vida de las generaciones que todavía vemos la tv de la mano de Évole, que de fenómenos mediáticos sabe. El “streamer”, palabrejo nuevo que hay que ir incorporando junto a otras como “influencer” o “youtuber”, ya era un fenómeno de masas entre los menores de 20 años, y ahora se ha convertido en un referente total apareciendo en “Lo de Évole” y conquistando a un público que todavía es (somos) ajeno a un mundo comunicativo con otros referentes que nada tienen que ver con los creadores de opinión de toda la vida. 

La primera reflexión es sobre lo separadas que viven las comunidades mediáticas en lo referente a lo generacional; la televisión, la radio, los periódicos son un fenómeno sin continuidad entre los más jóvenes, ajenos a todo lo que contamos en los medios creados en el siglo pasado. Se han creado una comunidad totalmente diferente… como decía Évole necesitamos unas clases de Twitch. El diálogo intergeneracional es mucho más complejo si no tenemos los mismos referentes, ni siquiera los mismos canales, ya no digamos las mismas palabras, porque seremos incapaces de describir realidades sociolaborales diferentes. Los jóvenes se han buscado otros referentes y canales porque seguramente no encontraban en los tradicionales quienes conectaran con ellos, con sus inquietudes, con su día a día. 

La segunda reflexión, y perdonen que lleve la cosa a mi tema, es que Ibai Llanos es un fenómeno de comunicación política en toda su dimensión. En los minutos que pude verlo en la entrevista con Évole, hizo más por la responsabilidad fiscal que las campañas que rezaban que “Hacienda somos todos”; resultó demoledor hablando de los bancos y sus campañas de limpieza de imagen con caras amables para los jóvenes; volvió a posicionar la problemática de las casas de apuestas y de la publicidad con más atino que el ministro de Consumo. Cómo hablaba, su honestidad sin artificios, su conciencia personal, su arrolladora proxemia, los ejemplos vitales de coherencia entre lo que se piensa, dice y hace, Ibai Llanos es un creador de opinión política espectacular. 

La tercera reflexión es sobre la naturalidad de estas estrellas del espacio digital; me sorprende, supongo que debe ser por la edad. No dudan en mostrarse tal y como son, sin complejos ni miedo al escarnio, seguramente porque han nacido mediáticamente en un entorno descarnado que no los protegía, que es salvaje porque es directo, sin intermediarios, las redes sociales. Gracias a esto, ellos han generado el debate más serio que se ha hecho en mucho tiempo sobre la tributación fiscal. Y es que Ibai saltó a la palestra siendo el defensor de tributar en España frente al Rubius, un youtuber que “harto de que lo sablearan” a impuestos se piraba a vivir a Andorra, como ya hicieran antes deportistas y ricos en general. La diferencia, que señaló Évole, es que se hacía por primera vez con conciencia mediática, es decir, clamándolo a los cuatro vientos, enviando un mensaje político al Gobierno de España, “me crujes, pues me voy”. Obviamente, este mensaje es populismo tributario… básicamente porque uno es lo que es gracias a donde se desarrolla y sin ese contexto, probablemente no lo hubiera conseguido, pero esto es un “rollo” comparado con el otro mensaje simple de “lo mío me lo llevo donde se me antoja”. 

La repercusión de la entrevista de Ibai en las redes fue brutal, muchos descubrimos al fenómeno vasco que ya llevaba años triunfando en otras galaxias mediáticas que no sabíamos (yo) ni que existían y que generan opinión pública y millones de euros de negocio. Évole lo ha traído a la pantalla analógica para que los mayores de 30 sepamos qué les pasa a nuestros jóvenes, a quienes escuchan, con qué se divierten, teniendo en cuenta que bares, pubs y discotecas están cerrados a cal y canto. Mientras duró el programa las dos galaxias se conectaron mediante túnel del tiempo, tv y Twitch se sintonizaron para que se produjera un diálogo intergeneracional. Ahora que sabemos que existe, no volvamos a obviarlo, mantengamos el túnel abierto. 

Acaba de salir publicado un artículo científico llamado “Covid-19 y las falsas dicotomías” que versa sobre la imposibilidad del ser humano de lidiar con la incertidumbre, con la falta de respuestas. El artículo trata sobre la infodemia y el papel de los medios de comunicación, políticos, científicos, pseudo expertos, para tratar la pandemia en términos dicotómicos ¿sanidad o economía? ¿confinamiento o reapertura? ¿sintomáticos o asintomáticos? ¿mascarilla sí o no? ¿reinfección o no? Y los autores afirman que es absolutamente imposible contestar con un sí o con un no a estas preguntas, no hay solución evidente, ni inmediata, porque la ciencia todavía está en proceso de investigación. Sin embargo, esta incertidumbre choca frontalmente con la necesidad de nuestro cerebro para lidiar con ella. Necesitamos seguridades, certidumbres y ahí ha estado la política, para ofrecer lo que no podía darnos la ciencia, a costa del rigor y la humildad. 

Los hay, pero cuesta encontrar a los responsables políticos que hayan tratado la pandemia con las limitaciones propias del desconocimiento de abordar lo desconocido. Se les pedía lo imposible, respuestas, culpables, anticipaciones, y en lugar de asumir que ellos no podían dar las soluciones fáciles que nuestro cerebro necesita, buscaron dicotomías falaces que polarizaban con el contrario, pero que eran fácil y llanamente mentiras, o en el mejor de los casos, imprecisiones. Sin embargo, desde los medios de comunicación, los opinadores generalistas, entre los cuales me encuentro, tan ignorantes como cualquier ciudadano en temas de pandemia, confiamos en las respuestas que nos dieron y con más o menos vehemencia, las defendimos como si fueran verdad. 

Así, la pandemia es mucho más fácil. Si no votaste al gobierno actual, seguramente consideras que Barajas ha sido el coladero universal, que el 8M fue una bomba vírica y que el confinamiento no sirvió para nada. Si votaste a alguno de los partidos del Gobierno, consideras que Fernando Simón es un héroe nacional, que los estados de alarma han sido el bálsamo de fierabrás y que la Comunidad de Madrid está escondiendo los números porque no puede ser que hayan conseguido aplanar la curva… estupendo, nuestro cerebro contentísimo porque ya identifica los culpables y las soluciones, podemos dormir tranquilos. 

¿Qué incentivo tenía un responsable público para hablar con claridad y abrazar la incertidumbre? ninguna. Imagine el lector o lectora que aparece un líder político en el gobierno y les dice “no lo sé”, “no sabemos si el 8M fue apropiado”, “todavía no hay evidencias sobre si las mascarillas son eficaces”, “no hay constancia de lo uno u lo contrario”, “la ciencia tiene sus procesos y no se pueden atajar”. Continúe con el ejercicio de política ficción, imagine que los líderes de la oposición comparezcan para decir “agradecemos la transparencia con la que el Gobierno ofrece incertidumbres”, “necesitamos esperar a las evidencias”, “apoyaremos las medidas, porque, aunque sin garantías, parecen las más adecuadas”. Sí, sí, y ahora nos despertamos del sueño y volvemos a una realidad en la que no hay incentivos para tratar el tema como adultos, porque ni si quiera los adultos somos capaces de vivir en un mar de incertidumbres. 

En esta línea, el profesor Jordi Camí de la Universitat Pompeu Fabra fue entrevistado por Josep Cuní para explicar su artículo, todavía no publicado, “La ciencia y los científicos en tiempos de pandemia”. Muy recomendable y en la misma línea del artículo previamente citado, en la que realiza una revisión crítica de la misma comunidad científica, los que se suponen que tienen las respuestas. En él concluye que tampoco. ¿Cómo van a tener respuestas los políticos si no las tienen todas (todavía) los científicos? La ciencia avanza a su ritmo, que no es el de la política ni el de nuestra fortaleza para afrontar con paciencia lo desconocido. De todos modos, les recomiendo que lean los artículos que cito, eso sí, no les dejarán más tranquilos. 

Las calles han explotado y los episodios de violencia callejera y vandalismo se están multiplicando en diversas ciudades de España. La segunda ola del coronavirus y las medidas coercitivas que lleva aparejadas son mucho más laxas (de momento) que las de la primera ola; sin embargo, la falta de consenso político en el mensaje a la ciudadanía y la deslegitimación de las medidas en función del color político que las pronuncia pueden ser el acicate que haya prendido la mecha de la violencia nocturna en nuestras calles. De los aplausos y la responsabilidad en la primera ola hemos pasado a la indignación y la violencia. Esto es solo el comienzo, de nuestras autoridades depende que sea un episodio aislado o que se prodiguen en picos de sierra.

Quisimos creer que esto ya había pasado, y ahora tenemos que retroceder a un estadio de la pandemia que dibuja un escenario muy impredecible. Necesitamos encontrar culpables y, sobre todo, algunos, unos pocos, canalizar su frustración e ira hacia aquellos a los que los irresponsables, mayormente populistas, señalan como los culpables. La chispa de la violencia ha prendido en una mezcla explosiva entre impaciencia e incertidumbre, sentimiento de injusticia, frustración, instrumentalización política de la pandemia, ruptura del consenso respecto a la legitimación de la violencia, efecto llamada y delincuencia organizada. Veamos cada una de ellas por separado, porque la peligrosidad del momento es altísima.

La impaciencia es una seña de identidad de nuestra era, y choca frontalmente con la actitud que aconseja la resolución de las múltiples crisis del coronavirus. Son muchas las teorías y evidencias que explican la tendencia a la impaciencia o el placer de la recompensa instantánea en nuestro cerebro. Lo queremos todo ya, y cuanto antes mejor. La cultura de la paciencia y del esfuerzo forma parte de otro siglo y supone una dificultad añadida a la ya de por sí compleja pandemia. Se nos ha acabado la paciencia en este asunto. La juventud quiere recuperar ya su ocio nocturno, la economía quiere volver a funcionar a pleno rendimiento y todos en general queremos una vacuna que nos haga recuperar nuestras vidas. No basta con que los expertos nos hayan dicho por activa y por pasiva que eso lleva su tiempo medido en lustros; no basta con que las predicciones más serias como la de The Wall Street Journal prevea que hasta 2024 durará el primer impacto económico, social y psicológico. No les hacemos caso, porque nuestro sistema cognitivo necesita darnos buenas noticias, esperanza, así que por qué no creer a quienes niegan el virus, o quienes nos dijeron que lo habíamos derrotado: así podemos justificar esa ansia a que nos devuelvan la vida.

Existe un sentimiento de injusticia, sobre todo en los colectivos más afectados o que menos entienden por qué les ha tocado vivir esto. Ese sentimiento adquiere relevancia en las manifestaciones de agresión colectivas, como uno de los motores que mueve hacia la protesta que puede o no acabar en disturbio y saqueo. Cuando escuchamos a muchos colectivos especialmente afectados, más que por la enfermedad, por las consecuencias sociales o económicas, se escucha un lamento de injusticia sobre por qué recae sobre ellos el peso de la crisis, absolutamente aislados del contexto que nos asola.

A esta sensación de injusticia se une la hipótesis de la frustración-agresión de Dollard, Doob, Miller, Mowrer y Sears (1939) según la cual cualquier estímulo que obstaculiza o bloquea la consecución de una meta genera frustración, y esta a su vez desencadena una conducta agresiva. Es obvio que muchos de los que se manifiestan en las calles lo hacen amparados retóricamente por la palabra libertad, culpabilizando a las autoridades de unas medidas limitadoras que entienden injustas y que obstaculizan su vida y voluntad. En este análisis no existe el factor coyuntural de solidaridad social por el cual estoy limitado para que otro no se contagie, incluso muera. Y esto, en mi opinión, es el resultante de la instrumentalización política de la pandemia.

Desde que se relajara la primera curva, la oposición ha aprovechado para acusar al Gobierno de utilizar prerrogativas excepcionales con el único objetivo de acumular más poder del que le tocaría. Las acusaciones de dictadura han sido constantes, legitimando un discurso que acusa al Gobierno de tomar las medidas de forma arbitraria y antidemocrática. De aquellos barros, estos lodos, el discurso ha calado entre ciertos sectores y ahora salen a la calle para clamar por su libertad, la voz en la teoría de Hisrchman, si fuera verdad eso de que vivimos en una dictadura, algo que no es cierto, pero que algunos han utilizado como arma narrativa y ha calado.

Todos negarán ahora la legitimación de la violencia, pero existen discursos que la amparan si uno atiende a las frases que siguen al “pero”. Ninguna violencia es legítima, pero… y ya saben ustedes que lo que antecede al “pero” es negado por la misma palabra. Hoy en día, hay líderes políticos que justifican movilizaciones que con toda seguridad acaban en altercado, por el anonimato, la noche, el poder del grupo, la técnica del pie en la puerta (Zimbardo, 2011) y porque, como se ha descrito, existen elementos justificadores propios de la agresividad y la violencia que ahora socialmente se dan.

Finalmente, algunas de las movilizaciones acaban en altercado con violencia callejera, saqueo y enfrentamiento policial. Porque estas movilizaciones nocturnas ilegales, que no manifestaciones regladas cuyo derecho es fundamental en una democracia, son utilizadas por los profesionales de la kaleborroca y la delincuencia para montar follón y de paso saquear tiendas y obtener algún rédito de la jornada.

La teoría del aprendizaje social nos dice que la cultura regula el uso de la agresión en las relaciones sociales y aporta significados compartidos a estas acciones. La no unanimidad de condena de estos episodios puede ser dinamita en un momento tan complicado sanitaria, social, económica y psicológicamente en el mundo. La responsabilidad de los gobernantes y líderes sociales es imprescindible para parar estos episodios, que ahora no son generalizados, pero que tienen el combustible psico-social para serlo. Sin peros, sin argumentaciones retóricas, sin instrumentalizaciones de corto plazo, porque la impaciencia, la frustración y el sentimiento de injusticia han calado fuertemente en una sociedad que no estaba preparada cognitiva y emocionalmente para superar una prueba de tantísima magnitud.

Has clickado en el link… ya sabes qué vienes a buscar, morbo. Qué hace Fumanal escribiendo del programa que está reventando audímetros pero que nadie ve… aquí se escribe y se lee de política, y, sin embargo, el título nos conduce a las historias de Melyssa y Tom, Marta y Lester, Mayka y Pablo… y el resto de los participantes, que son el decorado para estas tres parejas. Qué frivolidad, cotilleo puro y duro… sí, sí, pero aquí estas, siguiendo con una lectura que no sabes a dónde quiere ir a parar. Las tesis que me he planteado para esta tribuna son varias, y todas no caben; así que me centro en la principal, la que me motivó a escribirla: las historias que tanto te interesan sobre la política tienen la misma narrativa que la de La isla de las tentaciones, solo cambian los personajes y los centímetros cuadrados de piel que dejan al descubierto unos protagonistas y otros.

La política en España ha triunfado como fenómeno mediático porque dejó de ser política para convertirse en las historias sobre la política. Es decir, para trasponer la institucionalizada y burocrática realidad política en un espectáculo en el que los políticos se han convertido en celebrities de una telerrealidad cuyo atrezo son las instituciones. ¿Quién no se enganchó a las primarias de Susana Díaz y Pedro Sánchez? A esa historia de relaciones humanas que contaba la lucha por el poder del defenestrado contra la ungida. ¿Qué me dicen de la historia de amistad rota entre Iglesias y Errejón? ¿Y del renegado Abascal que utilizó los recursos del PP para ahora hacerle una OPA hostil?

Deslealtad, traición, amistades truncadas, amores rotos, confluencia de intereses que unen a rivales irreconciliables, confusión. Todos tienen en la cabeza los protagonistas políticos de estos conceptos que he descrito y que son la motivación universal de los relatos arquetípicos de Carl Jung. Pero ahora les hablaba de La isla de las tentaciones. La traición de Tom hacia la inocente Melyssa ha conectado con la opinión pública de una manera tal que ha hecho que el programa de Telecinco se convierta en lo más visto de la temporada. El amor roto después de 11 años de relación entre Marta y Lester, con engaño despechado mutuo, es la historia de tantas de amor que se convierten en anodinas y rutinarias y que empatiza con muchas situaciones de los espectadores que miran la pantalla de la tele desde el sofá mientras piensan si ante la situación harían lo mismo y cuánto tiempo hace que no sienten con intensidad. La confusión de Mayka ante la actitud de Pablo, quien vio con incredulidad cómo su pareja desplegaba todas sus armas de seducción hacia un soltero especialista en esto de ser el “amante”.

Como ven ustedes, estoy enganchada, como me hizo confesar Risto en su programa. Estamos al final del nudo, esperando el desenlace. Finalmente, ¿pactarán PP y PSOE la reforma del Consejo General del Poder Judicial? ¿Ayuso continuará su batalla mediática contra Sánchez? ¿Pablo Iglesias será imputado por el caso Dina? ¿Aguado se decidirá finalmente a pactar la moción de censura con Gabilondo? ¿O Ayuso convocaría antes elecciones? ¿Ciudadanos se encontrará a sí mismo o desaparecerá como UPyD? ¿Puigdemont conseguirá volver a imponer su partido como primera fuerza independentista? ¿Sánchez acabará la legislatura o ERC volverá a dinamitar los presupuestos? Y qué me dicen de Trump… ¿volverá a ser reelegido? Estoy enganchadísima… y usted está acabando este artículo frívolo sobre la isla de las tentaciones… gracias por no prejuzgarlo. Ahora adelante.

La pandemia está cristalizando tendencias que estaban emergiendo con fuerza en el ámbito político, una de ellas, y en mi opinión la más importante, es la crisis de confianza en las instituciones públicas sin la cual, la democracia se tambalea. Es responsabilidad de todos abandonar la politización de la pandemia, de lo contrario, las instituciones no serán lo suficientemente fuertes como para cumplir su cometido de protección y justicia, tan imprescindibles en el futuro inmediato. 

El debate público en la primera ola de la COVID-19, allá por marzo, versaba sobre la falta de anticipación de las instituciones y, más específicamente, de los gobiernos sobre lo que estaba por llegar. La cancelación del Mobile Word Congress en el mes de febrero fue criticada por alarmista y precipitada por todos, evidenciando que efectivamente no esperábamos que el virus de Wuhan fuera a exportarse a cada rincón del planeta. 'Tarde' fue la palabra clave, una valoración que dejaba cierto margen de confianza para las medidas que se tomaron, que, aunque brutales desde el punto de vista de limitación de libertades, se demostraron efectivas. La percepción general era que, aunque tarde, las medidas funcionaban y no quedaba otra que aceptar las recomendaciones por draconianas que fueran. En aquel momento, la confianza en las medidas del Gobierno y, por ende, en el Gobierno y sus técnicos, eran aceptables porque la crítica no estaba centrada en las medidas o en desacreditar a quienes las tomaban, sino en el momento en el que se habían tomado; esto permitió un confinamiento histórico que de forma impecable cumplimos todos a rajatabla, insisto, por convicción y confianza hacia el poder público. 

En esta segunda ola, y aunque hemos ido tarde en muchos aspectos, esto ya no se debate, y la batalla está centrada en la falta de confianza de unos gobernantes hacia otros, convirtiendo la cogobernanza en una tapadera que permite diluir responsabilidades para acusar al contrario de no asumirlas. Así, todas las medidas adoptadas son objeto de crítica, tachadas de partidistas, desacreditadas por el adversario político, enviando un mensaje de arbitrariedad que conduce a minimizar la percepción del riesgo por parte del ciudadano, tan importante en un momento como este. Si las medidas las han adoptado los propios, se ven como el bálsamo de fierabrás, como el remedio definitivo y concluyente. Si las medidas las han adoptado los otros, son tachadas de ineficaces, poniendo en tela de juicio hasta los datos que las avalan y los técnicos que las toman. La peligrosidad de este juego es tal, que lleva aparejado que en nuestro país los datos sigan siendo los peores, porque el mensaje que se envía desde las instituciones es que el riesgo ya ha pasado y que ahora podemos dedicarnos a cuestionar las medidas del contrario para debilitarle políticamente. Si son cuestionables, por qué obedecer. 

Afirma Fernando Vallespín que la democracia se sustenta sobre la verdad y la confianza, y ambos son objeto de lucha partidista. Que, tras siete meses de pandemia, los datos oficiales sigan siendo objeto de debate e interpretación evidencia que nuestros gobernantes no se ponen de acuerdo sobre la verdad, y que, por lo tanto, envían un mensaje de que no existe. Si no existe la verdad y todo es mentira o medio verdad, los ciudadanos pueden decidir creen en lugar de pensar, en terminología orteguiana, y en base a sus creencias, fobias o mitos, decidir que lo que está ocurriendo tiene más o menos gravedad y moldear su comportamiento en consecuencia. 

No hay cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado para obligarnos a cumplir las leyes y normas que la COVID-19 ha traído aparejadas, porque los estados democráticos no basan su legitimidad en el poder coercitivo de la fuerza, sino en la confianza en las instituciones; una confianza que modela comportamientos mediante leyes que creemos que nos ayudan a vivir en paz y armonía. Si eso se rompe, cunde el caos, tras el cual llega la tiranía, y ahora sí, un estado policial. Puede parecer un diagnóstico muy alarmista, sin duda, realizado en el plano teórico de la política ficción. Sin embargo, todas las encuestas apuntan en la misma dirección, la cristalización de la desconfianza, el hastío, el hartazgo, por ejemplo, una encuesta publicada por Metroscopia revela que el 31% de los ciudadanos están cansados; el 29%, enfadados y el 23%, temerosos; en total, un 83% de la población cuyos sentimientos hacia las instituciones son extremadamente negativos. 

Como ha teorizado Yuval Harari, las instituciones son entidades intersubjetivas que un día fueron inventadas y que existen porque permanece un consenso sobre su necesidad, porque confiamos en ellas, pero no son ley natural, y, por lo tanto, pueden ser extintas. El deber de los que nos consideramos demócratas es protegerlas, también alertando sobre las amenazas que las debilitan y sobre cuál es la alternativa a ellas. Ahora la amenaza es la politización de la pandemia, no incidamos sobre el error. 

Hay un término que autores como Antonio Damasio atribuyen a gran parte de la casuística del desarrollo humano, la homeostasis. La homeostasis es un concepto que describe la capacidad de regular los sistemas para que permanezcan en un equilibrio que les permite evolucionar. Y seguramente será fruto del confinamiento, que a una le da vueltas la cabeza buscando un porqué, pero veo en la homeostasis algunas de las cosas buenas que puede llevar aparejada la mayor crisis sanitaria de la era actual.

En primer lugar, esta crisis nos está devolviendo la condición de humanos. Fue Yuval Harari quien en uno de sus best sellers nos hacía soñar con la posibilidad de ser dioses, inmortales, gracias a una ciencia que evoluciona de forma frenética y que sueña con la posibilidad del elixir de la eterna juventud. Esta crisis nos ha devuelto de un plumazo la condición de vulnerables, de mortales que deben asumir su condición para ser conscientes de la importancia de un gesto hasta hace unas semanas tan baladí como lavarse las manos. Primera lección, somos vulnerables y debemos dejar de soñar con ser dioses.

En segundo lugar, esta crisis está despertando la humanidad de la que estaban despojadas grandes amasijos de personas, como las grandes ciudades. Muchos ciudadanos se sorprendían de encontrar mensajes de sus vecinos a los cuales no ponían ni cara, en los que se ofrecían a ayudar con la compra u otros menesteres cotidianos a los que normalmente no les damos importancia. El anonimato es lo que tiene la gran ciudad, desconocidos por todos lados que no se giran para saber si necesitas algo, por ese código no escrito que dicta que aquí cada uno sobrevive como puede. Esta crisis nos está despertando de un letargo social en el que nos habíamos sumido por voluntad propia. Somos seres sociales y esta crisis nos lo está recordando, así que, lección dos.

En tercer lugar, esta crisis está permitiendo resituar la jerarquía de las cosas importantes y devolver al Estado su importancia en un momento donde su papel era cada vez más pequeño y menospreciado. La imagen en Moncloa de los altos funcionarios y políticos que han asumido la crisis más complicada de los últimos tiempos muestra que la responsabilidad la asumen aquellos que se han preparado para ello. Confianza en las instituciones que muchas veces hemos criticado por ineficaces y sobredimensionadas, hoy se hacen imprescindibles en una crisis que fue de salud pública, pero que ha tornado en económica y social; vamos, una crisis global por su dimensión planetaria y por el conjunto de ámbitos a los que afecta. Así que, lección tres: viva lo público que nos protege del abismo del caos.

En cuarto lugar, el tiempo. Los eruditos afirmaban con gran acierto que el tiempo era el lujo del siglo XXI. El instante era la nueva medida horaria, todo era para ayer, la sensación de agobio, de no poder disfrutar nada con el tiempo requerido, vamos, un tempus fugit pero a cámara rápida, pero digo era. Estamos todos confinados con más tiempo que ganas de disfrutarlo y el agobio ha pasado de ser por no tener tiempo a por tener demasiado. La lección no era la falta de tiempo, era la incapacidad de saber organizarlo, disfrutarlo. Lección cuatro: el tiempo no vuelve y pasa a la velocidad que nos permitimos percibirlo.

Me extendería mucho más, porque no sé si esta sociedad líquida que Bauman con gran acierto teorizaba, tras la crisis del coronavirus se tornará en sociedad sólida, la que vuelve a lo importante, la que prioriza lo sustantivo y no da por sentado lo que hemos conseguido como sociedad. Veremos. Tengo la impresión de que nada será igual, ni la estructura económica, ni las condiciones laborales, ni el ámbito social, ni la opinión pública, todo con un barniz de humildad como si esta crisis fuera homeostática, porque al menos yo, estoy extrayendo algunas lecciones. Somos demasiado humanos.

El nuevo ministro de Consumo, Alberto Garzón, recibió el primer varapalo político serio de su trayectoria a costa de la nueva ley que pretende regular la publicidad del juego. Un tema sobre el que alertaba, hace ya un año, el Defensor del Pueblo con un contundente informe en el que se trataba el aumento de la patología de la adicción al juego, muy especialmente en menores. El ministro Garzón fue el objeto de la ira de todos aquellos que pensaban que legislar era lo mismo que hacer argumentarios del partido donde lo malo se deroga y lo bueno se promueve. Pues mire, no, el juego es una actividad legal, que además supone el 0,8% del PIB en España, unos 48.000 millones de euros; y en España, de la misma manera que criticamos con ferocidad las casas de apuestas, alabamos y compartimos la lotería de navidad, que se retransmite por la televisión pública como todo un evento de interés social.

No he venido a evidenciar que gobernar es contradecirse, algo en lo que llevan incurriendo los gobiernos democráticos desde el principio de los tiempos, sino a analizar la afirmación del ministro Garzón en la que se comprometía a eliminar la emoción en la publicidad del juego. Algo que es imposible y que solo puede acabar de dos maneras: o se prohíbe la publicidad o este punto de la ley se lo pueden ahorrar, porque toda comunicación contiene emoción.

Tradicionalmente, en comunicación política se ha planteado un falso dilema entre emoción y razón. Ambas cuestiones son dos aspectos inseparables de la comunicación y plantearlo en términos dicotómicos es una falacia que nos conduce a una conclusión errónea: que existen comunicaciones racionales o emocionales. Las emociones son uno de los aspectos más estudiados en psicología, desde las teorías evolucionistas hasta los recientes estudios neurocientíficos explican cómo y por qué existen las emociones, si estas son controlables, o de si es primero la activación corporal o la experiencia emocional la que agita la otra. Lo que no se discute es que la experiencia humana es siempre emocional y que cualquier interacción entre personas lleva aparejadas emociones, que se suele dividir en las categorías más simples como positivas (de aproximación) o negativas (de evitación).

Además de las relaciones, toda experiencia humana es eminentemente emocional, todos nuestros receptores sensoriales se encargan de enviar información a nuestro sistema límbico, lo que nos provoca las experiencias emocionales: estruendo o música, aroma o pestilencia, áspero o suave, una puesta de sol o un incendio, todo, absolutamente todo, produce en nosotros un estado emocional que además viene condicionado por las diferencias individuales y por las experiencias previas. Por lo tanto, ministro Garzón es absolutamente imposible hacer publicidad sin generar emociones, porque una tipografía, un color, una palabra, un sonido, una imagen, todos ellos unidos y por separado, las producen… y en este caso, los publicistas contratados por las empresas del juego trabajan intensamente para que sean emociones positivas, que nos atraigan y seduzcan para que finalmente consumamos.

El defensor del pueblo Francisco Fernandez Marugán comparó la adicción al juego, con la del tabaco o el alcohol, por ello, pidió que se prohibiera totalmente la publicidad, porque con un 13% de menores jugando en casas de apuestas le parecía urgente que el legislativo tomara cartas en el asunto. Los pasos del Gobierno, aunque insuficientes para el propio vicepresidente Iglesias, van encaminados en la buena dirección. Sin embargo, es conveniente tratar los temas con seriedad y explicar por qué no es aconsejable/posible prohibir la publicidad o qué consecuencias tendría, pero no es posible regular lo imposible o lo que es lo mismo, la publicidad sin emoción.

El 2019 ha sido un año extremadamente político y estas fechas invitan a reflexionar sobre aquellas lecciones que nos han dejado estos 12 meses ya en pasado. A modo de decálogo, recogemos algunas de las más importantes:

1. Los gobiernos provenientes de mociones de censura deben tener un relato político. No solo en negativo contra quien se ganó la moción, sino también en positivo para conseguir agotar la legislatura y alcanzar los objetivos que se marcaron.

2. Realizar dos debates electorales consecutivos no es una buena idea. El/la que los gana no puede rentabilizar la victoria, y suele ser penalizado en el segundo por el sesgo de las expectativa; y el que los pierde vuelve a hacerlo reiteradamente, porque en menos de 24 horas no da tiempo a cambiar de estrategia.

3. Los resultados de las elecciones deben ser asumidos como definitivos: repetir las elecciones no cambia sustancialmente el reparto de fuerzas inter-bloques, pero varía la asignación intra-bloques. Volver a convocar elecciones sin una motivación clara, evidente y entendible por parte de tu electorado te penaliza y merma la base electoral.

4. Las negociaciones políticas exitosas tienen un factor determinante: que todas las partes tengan un objetivo común que transciende sus intereses particulares.

5. Cuando un movimiento político radicaliza y polariza a sus bases consigue aumentar las dosis de frustración y de ser engullido por su propia estrategia retórica.

6. Todas las decisiones importantes que toma un partido político deben ser entendidas y apoyadas por su base electoral, no por sus militantes; ambos son dos espacios políticos con bastantes diferencias ideológicas y en sus fines.

7. Cuando la aritmética parlamentaria suma, no llevarla a cabo por razones tácticas de aumento de base electoral te penaliza, con más motivo si además esta decisión lleva aparejada acabar con la legislatura y convocar elecciones.

8. Todo acuerdo político debe conllevar una narrativa que ponga en valor la capacidad de acuerdo y negociación. De lo contrario, se alimenta el relato de la oposición, aumenta la probabilidad del fracaso a corto plazo y se lastran las posibilidades electorales en el futuro.

9. El ascenso de mujeres a altos puestos de responsabilidad política aumenta la calidad y el rango del debate político, profesionaliza la clase dirigente y visibiliza el ejercicio del poder en un ámbito todavía masculinizado.

10. Cuando las elecciones son de carácter plebiscitario, tener o no tener un posicionamiento claro en esta materia es lo que define tus probabilidades de ganar de forma contundente.

El primer paso para no repetir los errores es asumir que se han cometido, identificarlos y analizar las decisiones que nos han conducido a cometerlos. Negarlos es la mejor garantía de volver a repetirlos. El 2019 ha sido un gran laboratorio de comunicación política; el 2020 esperemos que sea un gran año de debate y acción política.

Las últimas encuestas publicadas dibujan un panorama que confirman los escenarios de las pasadas elecciones: es más fácil armar una mayoría de bloqueo que una mayoría de gobierno. Y es que, a pesar de la repetición electoral, los votantes en España no se deciden por agrupar su voto en torno a un partido, disfrutan de la fragmentación política y pretenden que los políticos empiecen a saltarse los vetos autoimpuestos que van prometiendo en campaña electoral.

¿Qué nos dicen las encuestas? Que el PSOE volvería a ganar las elecciones, pero reduciendo la distancia con el PP, que recuperaría parte de su base electoral sin alcanzar los niveles del marianismo. La tercera posición está en discordia, porque con los márgenes de error de las encuestas no está claro que sea Vox quien finalmente ostente la disputada medalla de bronce. UP aguantaría bien los resultados, ya bastante menguados, de las pasadas elecciones. Los de Rivera se enfrentan a una campaña radicalmente diferente del resto, cuando las encuestas remaban a favor y no en contra. Finalmente, Más País intenta sacar la cabeza tanto en una campaña que no le permite muchos espacios, como en las encuestas, que tampoco.

De cumplirse los pronósticos de las encuestas, el país se enfrenta a una nueva etapa de negociación que viene lastrada por las promesas electorales de los líderes políticos. O se transgreden las fronteras ideológicas para conseguir una suma que integre a partidos de izquierdas y derechas; o se alcanza la mayoría gracias a los partidos nacionalistas/ independentistas; o se repiten las elecciones. No hay más escenarios, la aritmética parlamentaria no da para más. Y todas estas opciones han sido descartadas por los líderes de los partidos políticos que ostentarían la posibilidad de armar gobierno, véase PSOE y quién sabe si PP.

Sin embargo, la campaña electoral ha estado centrada en negar cualquier posibilidad de acuerdo por parte de los partidos con más apoyo electoral. En este caso son Cs y UP quienes, conscientes de sus limitaciones demoscópicas, fuerzan sus relatos para no aparecer como los culpables del bloqueo. Los naranjas han cambiado su posicionamiento “antisanchista” para resignarse a apoyar a aquel que lo necesite para evitar terceras elecciones. Los morados insisten en el gobierno de coalición con la ayuda imprescindible de nacionalistas e independentistas, cuando estos no se sienten concernidos por el debate de la estabilidad de la política española, ni se pronuncian al respecto.

Queda pendiente saber con qué fuerza entrarán las fuerzas más polarizantes: Vox y la CUP. Dos extremos que dificultarán los entendimientos desde los confines ideológicos de sus atalayas políticas. Vox, que irrumpió con un 10% y sus irrelevantes 24 escaños en las pasadas elecciones, puede convertirse en la tercera fuerza del Parlamento español forzando al PP a que niegue cualquier posibilidad de colaboración con la gobernabilidad de España. CUP, que se presenta por primera vez a las elecciones generales y tiene como único objetivo desestabilizar el Reino de España, puede influenciar en lo que finalmente haga ERC, que mira de reojo las próximas elecciones catalanas.

Hasta el 10 de noviembre las incógnitas están abiertas; las opciones de gobierno, también. Nada está escrito porque los partidos políticos mayoritarios evitan, a cualquier costa, darnos pistas sobre cómo piensan evitar las terceras elecciones, porque los electores están decididos a votar en conciencia y no dar mayorías suficientes. Lo único que está claro es que tendrán que romper uno de los vetos que se han impuesto, porque si no batiremos un nuevo récord de bloqueo, unas terceras elecciones.

Las mujeres futbolistas se han plantado y en una decisión tan valiente como necesaria han decidido iniciar una huelga indefinida para luchar por sus derechos laborales. Según los estudios oficiales, en general las mujeres cobran una media del 21,9% menos que los hombres, y cuando pensamos en ello, la primera imagen que se nos viene a la mente es la desigualdad en cargos directivos. Sin embargo, cuando entramos en el detalle por sectores las diferencias se agravan hasta puntos estratosféricos en ámbitos masculinizados como el deporte, sacando a la luz agravios como el que denuncian las futbolistas de primera división.

España es un país donde un partido de fútbol lo paraliza todo, esta afirmación contiene tanta verdad como mentira. Lo paraliza si es fútbol masculino, porque la falta de apoyo, publicidad y visibilidad del fútbol femenino hace que cuando hablamos de este deporte no se plantee la posibilidad de que sean ellas quien jueguen el partido. No hablemos ya de deportes de menos consumo, como el atletismo, el waterpolo o el remo, donde tenemos a grandes deportistas que solo concitan la atención en periodo de olimpiadas, imagínese si, encima, son mujeres.

Las jugadoras de fútbol profesional no pretenden ganar lo mismo que sus congéneres masculinos, saben que es impensable porque el negocio del fútbol masculino es multimillonario. Tan solo quieren un convenio colectivo, que ahora no existe, que les garantice ciertos derechos, trabajar a tiempo completo o un salario mínimo de 16.000 euros anuales, el de ellos es de más de 150.000 euros. Esta es la demanda más urgente, pero no se puede olvidar que estas mujeres tienen limitada su capacidad de ser madres, la lactancia, no tienen protocolos de acoso, vacaciones y un largo etcétera que culmina en la falta de apoyo institucional, mediático y económico del deporte femenino.

Nuestras futbolistas fueron las campeonas del Mundial sub-19, algo que fue un pico de notoriedad y reconocimiento para su esfuerzo y su talento. Pero tras los flashes y las fugaces palmaditas en la espalda, nuestras deportistas volvieron a sumirse en el olvido del deporte femenino, en un día a día en el que entrenan y compiten al máximo nivel para cobrar sueldos de hasta 200 euros, por jugar en primera división. Supongo que una huelga en primera división femenina no supondrá una pérdida millonaria, básicamente porque el apoyo publicitario y económico que tienen estas mujeres resulta insignificante si lo comparamos con la liga masculina. Pero qué les parecería que, en un gesto de solidaridad entre deportistas, la liga masculina parara solo una jornada, incluso que salieran al campo con camisetas en apoyo a sus compañeras en cada partido en el que millones de personas supieran que las mujeres, por el hecho de serlo, tienen una desigualdad salarial y falta de derechos laborales en pleno siglo XXI. Esto sí que sería un elemento de presión para que las mujeres consiguieran sus derechos.

Desde octubre del 2018 las mujeres futbolistas están luchando por sus derechos sin ningún tipo de avance en la negociación, sindicatos como la AFE, UGT o Futbolistas ON llevan un año en mesas donde no hay ningún acuerdo, porque la patronal es consciente de la posición de debilidad de un sector absolutamente masculinizado, donde las mujeres, todavía, pintan poco. Así que el elemento de presión más fuerte está en el terreno de la opinión pública, el de la condena de una sociedad que lucha por reconocer el trabajo de las mujeres, el esfuerzo, el talento y la competitividad del deporte femenino. No lo podemos hacer solas, aunque somos más fuertes unidas, como han demostrado las más de 200 jugadoras que están juntas por sus derechos, así que invito a los futbolistas como Sergio Ramos, Busquets o Morata, a todas las estrellas del futbol masculino cuyos cachés millonarios son difíciles hasta de leer, que se involucren en una causa que es de todos: el prestigio y la visibilización del deporte femenino.

Que este otoño iba a estar protagonizado por la sentencia sobre los independentistas procesados no es ningún secreto, pero vistos los primeros coletazos de la campaña y los claims hechos públicos parece que existe una voluntad expresa para que el affaire catalán protagonice la próxima campaña electoral.

Asumida ya la repetición electoral, los partidos políticos y sus líderes han vuelto a la carga para pedirle su voto. El presidente del Gobierno en funciones ha programado mitin diario entre entrevista y entrevista en lo que supone una agenda más típica de un candidato que de un presidente. El Partido Popular corrió a colgar una gran lona en su sede que tenía como objetivo responder a la de los socialistas, que se adelantaron a todos los demás mostrando su eslogan, palabra España incluida. Los de Rivera iniciaron su campaña con la presentación de la moción de censura, antes repudiada, en Cataluña, cuyo único objetivo es desgastar a los socialistas. Y los morados se hallan cerrados por escisión hasta que se aclare quién va con quién y cómo quedan las listas en cada circunscripción.

La sentencia del procés será, sin ser publicada, posiblemente la más mentada e instrumentalizada de la historia. Desde que el juicio acabara, el independentismo la ha estado esperando como agua de mayo para intentar el enésimo trampantojo de unidad para conseguir pedalear unos meses más de relato. El independentismo espera con más ahínco la sentencia que la propia independencia, sabido por fin que la primera llegará con toda seguridad y la segunda se esfuma en el universo de lo improbable. El Partido Popular y Ciudadanos esperan también una sentencia que les volverá a situar en el marco del que nunca quisieron salir, contundencia contra el independentismo que permitió que Pedro Sánchez fuera investido presidente; ergo Sánchez es independentista, la cosa es fácil siguiendo el silogismo kantiano.

Que los independentistas y el bloque de derechas se benefician de una posible campaña liderada por el tema catalán es una máxima que se ha repetido por parte de analistas y que explica en gran parte que Moreno Bonilla sea presidente en Andalucía. Sin embargo, el PSOE parece haber decidido hacer de la necesidad virtud y convertir la cuestión catalana una cuestión de Estado que puede beneficiar a quien ostenta el poder, adelante con la “estrategia España”. Dicen los americanos que en periodos de guerra no se cambia de comandante en jefe, y los socialistas han optado por dejar de obviar un tema espinoso para su electorado e imponer en la agenda las posibles consecuencias de una respuesta ilegal a la sentencia del Tribunal Supremo. Así pues, el presidente del Gobierno en funciones ya no evita hacer escenarios sobre las posibles reacciones como antaño, ahora asegura que el Estado y el Gobierno están preparados para imponer las medidas legales y/o constitucionales previstas ante una nueva insurrección: el 155 o la ley de seguridad nacional. Un aviso a navegantes con tintes electorales.

La voluntad del PSOE es clara, poner en valor su no negociación con el independentismo y la seguridad del “incumbent”, palabra anglosajona que denomina al presidente que se presenta a la reelección, para ganar credibilidad y situarse como una posible opción de voto entre los defraudados del partido naranja que todavía no se explican cómo no se fraguó un acuerdo del abrazo II. Este posicionamiento también elimina elementos de fricción con el PP, que llegado el momento podría ser un aliado para salir del bloqueo que sume a España en esta repetición electoral.

Los únicos partidos que se desmarcan de la estrategia “España” es Unidas Podemos y Más País, que fieles a su posicionamiento ambivalente en el eje nacional, prefieren reafirmar su discurso en el eje ideológico con cuestiones propias de los electorados de izquierdas: alquileres, pensiones, precariedad laboral… Sin embargo, qué difícil será para ellos no entrar en la agenda de campaña catalana si PSOE, PP, Cs y los independentistas continúan haciendo de la sentencia y sus reacciones el gran tema de la repetición electoral.

Culpa es un concepto que se usa con frecuencia en los ámbitos jurídico, psicológico y teológico. La culpa puede ser en el ámbito del derecho “la omisión de diligencia exigible a alguien, que implica que el hecho injusto o dañoso resultante motive su responsabilidad civil o penal”. Si atendemos al terreno de las emociones, la culpa “es una acción u omisión que provoca un sentimiento de responsabilidad por un daño causado”. En lo religioso, “un pecado o transgresión voluntaria de la ley de dios”. Pero últimamente en España, culpa es un concepto tan politizado como elecciones o investidura. Tanto es así que si realizamos una búsqueda en Google utilizando las palabras “culpa + elecciones” aparecen más de 22 millones de resultados. Así que vayamos a por los culpables.

Desde que se celebraron las elecciones del 28 de abril, la incertidumbre campa a sus anchas, pero tenemos algunas cuestiones claras. En primer lugar, solo el PSOE puede formar gobierno, el resto de las formaciones no tienen la capacidad de aglutinar las fuerzas necesarias para la investidura; así que la responsabilidad de formar gobierno es fundamentalmente de los socialistas. En segundo lugar, la aritmética política ofrecía varias posibilidades de gobierno, los números sobre el papel lo aguantan todo; sin embargo, la aritmética política solo permite una suma que pasa por dos protagonistas fundamentales: PSOE y UP, más el resto de los nacionalistas e independentistas para sumar los restos necesarios. En tercer lugar, lo que en la noche electoral parecía un pacto inminente, ensayado durante un año de legislatura pos moción de censura, los siguientes días resultaron dos líneas tácticas paralelas que no han llegado a confluir en un acuerdo, un diálogo de sordos sobre quién es el culpable de la todavía no inevitable repetición electoral.

No hay evidencia científica que lo avale, sin embargo, analistas y políticos aseguramos que los electores castigan a quien culpen de la posible repetición electoral. Tanto hemos escuchado este argumento, ya desde el 2015 cuando el tabú de la repetición se eliminó, que las maquinarias argumentales de los partidos se esfuerzan por convencer a la opinión pública y publicada de quien ha pecado de omisión de diligencia, utilizando las definiciones jurídica y religiosa.

Sin embargo, ninguno de los dos partidos se siente concernido por la acepción psicológica; hasta el momento no hemos escuchado un “mea culpa” provocado por el sentimiento de responsabilidad del daño causado, entendiendo la repetición electoral en este sentido. Tan concentrados por entonar el “tua culpa” han estado que probablemente han descuidado ese otro relato, el de las evidencias y hechos que muestran que realmente había una voluntad real de formar un gobierno. Las palabras se convierten en relatos, pero los relatos sin evidencias se arrinconan en el espacio del descrédito y así, cómo convencer al electorado de quién tuvo la culpa.

Falta mucho, mucho todavía para afirmar que habrá una repetición electoral, porque imposible es una palabra que debería estar fuera del diccionario político. El gobierno de coalición parece estar fuera de la ecuación. Sin embargo, Unidas Podemos tiene en su mano colocar al PSOE en un consejo de ministros y ministras secuestrado por su mayoría parlamentaria, un regalo envenenado que situaría el relato de la culpa del lado socialista y la capacidad real para llevar a cabo la obra de gobierno en el lado de los morados, eso sí, sin las carteras, ni ministerios.

Si finalmente no se produce esta posibilidad, la campaña electoral de las elecciones bis se centraría sobre la culpa, quién tuvo la culpa de lo que pudo ser y no fue, mientras PP, Cs y Vox podrían realizar una campaña sobre la incapacidad de la izquierda para gobernar el país mientras que la derecha sí es capaz. Porque atendiendo a los hechos, la derecha ha demostrado que, cuando de gobernar se trata, son infalibles en el acuerdo, dejan a un lado las diferencias y las culpas y se centran en el poder. Queda menos de un mes, que en política es una eternidad y las palabras que más escucharemos son culpa y culpable. Pero todavía queda tiempo para la acepción psicológica de la culpa, para el sentimiento de responsabilidad, todavía queda tiempo para la credibilidad que aportan los hechos.

El pasado fin de semana, dos hombres en EEUU con fácil acceso a armas de fuego dispararon contra la población, en lo que parte del país denomina como “terrorismo doméstico” basado en la supremacía o nacionalismo blanco en el país norteamericano. Sin embargo, desde La Casa Blanca evitan utilizar este concepto y cuando hablan de supremacía blanca, la incluyen dentro de una serie de fenómenos que desdibuja su relación directa con los atentados del fin de semana. La negativa del presidente estadounidense a hablar sobre estos episodios como terrorismo y a poner el foco sobre la importancia del control de armas es una estrategia deliberada para proteger los intereses de sus votantes, mayoritariamente blancos y pro segunda enmienda, sin límites ni registros. Los hechos no han pasado desapercibidos para los candidatos y candidatas demócratas en pleno proceso de primarias y todos han coincidido en la vincular los atentados con los discursos racistas de Trump.

Existen estudios académicos que son concluyentes sobre la capacidad de los discursos públicos para legitimar conductas violentas entre sus seguidores, del mismo modo, que no se ha demostrado que la ficción o videojuegos puedan suponer conductas legitimadoras de imitación, porque los seres humanos sabemos diferenciar entre la violencia real y la ficticia, siendo solo la primera motivo de imitación y legitimación de conductas. Sin embargo, el presidente de los EEUU continúa elaborando un relato que intencionadamente evita afrontar que los discursos violentos provocan violencia y que el acceso libre a las armas, provoca que la gente pueda llegar a utilizarlas para matar.

En ocasiones, desafortunadamente cada vez con más frecuencia, escuchamos argumentos, relatos o constructos en boca de nuestros políticos que no llegan a rozar la realidad, sino que la martillean hasta amoldarla para ajustarla a los parámetros que benefician a sus intereses políticos. Para aquellos que no profesan las mismas creencias, parecen marcianos que no dejan de alejar su pies de la superficie terrestre, sin embargo, y a pesar de las críticas que reciben por parte de sus contrarios, continúan ahondando en los argumentos ciencia ficción porque su objetivo no es en ningún caso realizar un análisis del suceso, ni realizar una función pedagógica, sino satisfacer la coherencia cognitiva de los electores que un día dejaron de ser ciudadanos críticos para convertirse en portadores de la nueva palabra.

Este proceso en el que los discursos se alejan de los hechos para tratar de manipular la realidad se han demostrado altamente eficaces en la radicalización de sus seguidores, al mismo tiempo, que alejan a sus detractores promoviendo una progresiva ruptura social entre pros y contras, basando el discurso político en creencias en sustitución de las ideas, conceptos orteguianos que diferencian entre un consumo crítico de la información (ideas) y la simple aceptación en función de la fuente que lo legitima (creencias). Resulta interesante la bibliografía que acredita que este tipo de discursos son realizados por líderes narcisistas que se caracterizan por su arrogancia, necesidad de reconocimiento, falta de empatía, irracionalidad..., todos ellos, aspectos de las personalidad que en el fondo, esconden un gran sentimiento de inferioridad. Algunas de estas teorías afirman que sus seguidores también responden a ciertos parámetros relacionados con el narcisismo, un apunte para la reflexión, que no cabe desarrollar aquí.

Los episodios de EEUU son la trágica expresión de discursos extremistas, basados en el odio y la superioridad de unos sobre otros, y son también un grito de atención sobre lo que la polarización política puede influir en la conducta social cuando se sigue hasta las últimas consecuencias. En primer lugar, ahondando en fracturas preexistentes, pero también creando nuevas que antes no existían; en segunda lugar, alejando las instituciones del interés público, instrumentalizándolas solo para una parte; y en tercer lugar, impidiendo abordar retos comunes que nos interpelan a todos y todas como sociedad, negando la posibilidad de llegar a acuerdos estables en el tiempo. La tendencia parece estar presente en algunos de los fenómenos políticos que están sacudiendo las democracias liberales, tanto es así que el Financial Times hace unos días denominaba este fenómeno como la tribalización de la política, en referencia a Trump o Johnson. Y no estoy hablando de España.