“¡Ay vale, estoy hablando con Obama!”, exclama Pánfilo Epifanio al ser atendido por el gobernante estadounidense tras marcar por error el número telefónico de la Casa Blanca. Se trataba de un 'sketch' humorístico que contaba con la participación del presidente y el actor Luis Silva, creador y protagonista del programa satírico cubano Vivir del cuento.

Era 2016 y luego Obama daría un paso más al participar presencialmente en el programa como parte de una campaña mediática para presentar el mandatario estadounidense, de forma inédita, al pueblo cubano. Junto a él, la verdadera estrella del show, un señor de pelo grisáceo y sombrero de tela, un humorista disfrazado de un anciano llamado Pánfilo. Sentado al lado del gobernante estadounidense en una mesa de dominó, pasatiempo preferido en muchos países caribeños, Pánfilo y sus amigos intercambian chistes con el mandatario. La dinámica bilingüe se caracteriza además por el doble sentido, mejor ejemplificado cuando Pánfilo intenta jugar la ficha de 6-2, pero se encuentra “bloqueado” (en referencia al embargo estadounidense contra Cuba).

“Ya vi que hiciste unos chistes con Pánfilo y sus vecinos. Ellos nos critican bastante, pero son cómicos”, dijo Raúl Castro a Obama durante su visita a La Habana, según cuenta Ben Rhodes, asesor del exmandatario estadounidense. La colaboración entre el presidente y Pánfilo, personaje que interpreta Silva, fue coordinada por la embajada estadounidense en Cuba. “Parte de la diplomacia pública hoy en día es ir hacia dónde están las personas—y donde están es viendo a Pánfilo”, explica Rhodes en un vídeo producido por la Casa Blanca y transmitido por Cubavisión.

Si bien los medios internacionales solo se enfocaron en Pánfilo en 2016, Vivir del cuento lleva más de una década transmitiendo programas cómicos de media hora sobre la cotidianidad cubana. Luis Silva, el creador del programa, atribuye su triunfo a la construcción del personaje como un paradigma ético en Cuba: “Lo que dice Pánfilo, su crítica social, su sátira social, se ve de una forma y se ve de otra forma si la digo yo como Luis Silva… Es un personaje correcto, es un personaje honesto… Entonces cuando hace una crítica, la gente se lo cree”.

En el contexto del breve deshielo entre Cuba y Estados Unidos al final del mandato de Obama, esta colaboración sin precedentes parecía marcar una disminución en las restricciones de la libertad de expresión en la isla. No obstante, los cambios tras la llegada al poder de Díaz-Canel y su espíritu de continuidad muestran que el nuevo gobierno mantiene un férreo control sobre uno de los pocos espacios críticos en la sociedad cubana.

Aunque se cree que el régimen castrista toleraba Vivir del cuento porque sus dirigentes lo disfrutaban, el Gobierno de Díaz-Canel empieza a mostrar señas de recelo hacia Pánfilo y sus amigos. Una columna publicada en el diario estatal Granma el 8 de agosto generó polémica en las redes sociales cubanas, que especularon sobre el futuro de la serie televisiva. El autor criticaba la sátira que tenía como objetivo “todo cuanto huela a 'institucionalidad'”, que se tomó como referencia al personaje de Facundo Correcto. Del Llano respondió en su propia columna y criticó al “dirigente sacrificado” que culpa a los humoristas por socavar su autoridad, en vez de reconocer “la mala fama ganada por generaciones de dirigentes inhábiles que disfrutan prebendas impensables”.

El espacio crítico que ofrece Vivir del cuento opera dentro de un panorama mediático muy restringido por el Gobierno cubano. “Los medios fundamentales de comunicación social, en cualquiera de sus manifestaciones y soportes, son de propiedad socialista de todo el pueblo o de las organizaciones políticas, sociales y de masas; y no pueden ser objeto de otro tipo de propiedad”, establece la Constitución de 2019. Cuba ocupa la posición 169 en la Clasificación Mundial de la Libertad de Prensa 2019 de Reporteros Sin Fronteras, organización que critica al régimen castrista por su legado de represión a voces disidentes, olas de arrestos y trayectoria de hostigamiento a periodistas que incluye la “primavera negra” del 2003.

#SomosContinuidad es una de las etiquetas preferidas del presidente cubano Miguel Díaz-Canel, quien abrió una cuenta de Twitter en 2018. Solo dos millones de personas en la isla tienen acceso al Internet, una cifra que se espera que incrementará con las nuevas medidas gubernamentales. Sin embargo, el lema de continuidad de Díaz-Canel también se aplica a la política de derechos humanos del régimen castrista, según informa Louis Tillotson de Amnistía Internacional, quien critica medidas como el Decreto 349, una “perspectiva distópica” que requiere que los artistas tengan autorización del Estado para trabajar. Aunque la nueva Constitución representa “un avance de la letra escrita”, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos ha señalado que persiste “la persecución selectiva y deliberada en contra periodistas” opositores y al organismo le preocupa la “intensificación de los procesos de criminalización” contra activistas.

Con la llegada de Trump al Ejecutivo estadounidense se detuvo el avance del deshielo cubano en junio de 2017. Regresaron las restricciones de viajes para estadounidenses que visitan la isla y, en septiembre del mismo año, Trump retiró la mitad de los diplomáticos de su embajada en Cuba. 

Mientras tanto, sin más colaboraciones con la Casa Blanca, Vivir del cuento se mantiene como elemento fijo de la pantalla cubana. Se transmite por el canal estatal Cubavisión todos los lunes a las 20.30 horas, pero sus episodios también se publican en Internet por YouTube y Facebook. En noviembre de 2017, la cuenta 'PanfiloYMas' en YouTube, donde se difunden capítulos enteros de la serie, fue suspendida durante tres días sin explicaciones.

A pesar de su éxito en la televisión cubana, Vivir del cuento todavía enfrenta obstáculos técnicos a la hora de producción. El programa carece de un “un sistema productivo que permita mayores libertades para satisfacer la demanda creativa que genera el programa”, según su director Ignacio 'Nachi' Hernández Benitea. En una entrevista publicada en febrero de 2018, Hernández señaló como dificultades el poco tiempo disponible para grabar Vivir del cuento, que no cuenta con un equipo estable ni un estudio moderno, y recalcó que el programa necesita “un mecanismo económico que permita estimular los resultados en cuanto a calidad, complejidad, índice de audiencia, gusto e impacto social”.

Asimismo, el equipo de Vivir del cuento debe acatar a las normas y exigencias del Instituto Cubano de Radio y Televisión, el órgano estatal que administra todas las emisoras dentro del país. En noviembre 2017, el cineasta humorista Eduardo Del Llano denunció que fue censurado por “las altas esferas” del ICRT, que rechazaron su guión para un capítulo del show humorístico. Del Llano surgió como crítico del Estado cubano con su cortometraje Monte Rouge, en el 2004, como parte de la serie Los cuentos de Nicanor O'Donnell.

Si bien el triunfo de Vivir del cuento difumina los límites de la libertad de expresión en Cuba, todavía sus guionistas escriben chistes que no aguantan el escrutinio del ICRT. Cuando el comandante Guillermo García Frías propuso introducir el avestruz como fuente de proteína en la isla –aseguró que el “avestruz produce más [proteína] que una vaca”– el Internet cubano se inundó con memes ridiculizando el momento televisado. Poco después, Silva descubrió que el Estado no iba a tolerar gracias sobre el tema, cuando se rechazó un episodio que contenía un pan en forma de cocodrilo. El comediante escribió por Facebook: “Por un pan en forma de cocodrilo, como este de la foto, no salió el capítulo de este lunes pasado. No se puede mencionar ni el cocodrilo, ni la jutía, ni el avestruz”.

El programa humorístico también tiene sus seguidores afuera de Cuba, facilitado por los capítulos publicados en el canal de YouTube que son vistos por expatriados en sitios como la República Dominicana y Florida. Desde su colaboración con Obama en 2016, el elenco de Vivir del cuento ha realizado dos giras por EEUU, la más reciente en febrero de este año. Tras su retorno a la Habana no se transmitieron capítulos nuevos de Vivir del cuento por varias semanas, a pesar de que el equipo había grabado “sin descanso”. En un vídeo publicado por las redes sociales, el personaje de Pánfilo se disculpa con los televidentes y recomienda que llamen al ICRT para investigar la causa de la suspensión. La sección de comentarios está repleta de usuarios que advierten lo peor: “Cuídate que te están haciendo una cama”.

Si la columna publicada en el Granma este agosto pasado implica que se avecina un apretón de restricciones por parte del Gobierno cubano, la respuesta a esta –redactada por el humorista Kike Quiñones y divulgada por Cubadebate– defiende el trabajo de sus colegas: “Asumir que los personajes son creados para desacreditar las instituciones… Es quitarle el mérito a los que, de manera honesta y altruista, que en Cuba son muchos, trabajan por llevar adelante este país”.

Hace solo un año, al cumplirse una década del debut de Pánfilo y sus amigos en la televisión cubana, se publicó en Granma una pieza que celebraba la habilidad del programa de “ponernos un espejo en la pantalla”.  Los espectadores de Vivir del cuento son “conscientes del carácter crítico del programa, un fustigador necesario en todos los tiempos”, escribe Rey Montalvo en el diario estatal. Sin embargo, en la sección de comentarios, un usuario se pregunta: “¿Por qué Pánfilo puede decir cosas que no se le permiten a otros? ¿Por qué no se ven por la TV reportajes críticos sobre muchos de los aspectos que Pánfilo critica?”.

Tras diez años de éxito en la televisión cubana, es importante reconocer que Vivir del cuento opera dentro de un espacio donde la crítica es tolerada y no promovida, donde los satiristas expresan su disidencia bajo el velo del humor. “En ningún momento, los humoristas cubanos se dedican a criticar explícitamente a funcionarios, instituciones, legislación o iconos del Gobierno” y sus chistes dependen de “metáforas, apodos y parodias”. A diferencia de la sátira explícita que se produce en Europa o en EEUU, que contiene los nombres y cargos de sus blancos, el humor producido en la isla parece inocuo al que no lo sabe interpretar. En este contexto, con un porvenir que pareciera que va de mal en peor, los amantes de Vivir del cuento se deberán preguntar si el éxito televisivo formará parte de la continuidad de Díaz-Canel, un dirigente que resumió su actitud hacia la censura de la siguiente manera: “Que se arme el escándalo que se quiera armar, que digan que censuramos, todo el mundo censura”.

El representante especial de Estados Unidos para Venezuela, Elliott Abrams, se encuentra en Bruselas esta semana para pedir a la Unión Europea que imponga sanciones más fuertes contra el gobierno de Nicolás Maduro. Existe “mucha alineación” entre la postura de la UE y EEUU respecto a Venezuela, ha asegurado Abrams en una rueda de prensa. Ambos buscan “la restauración de la democracia y el regreso de la prosperidad al pueblo de Venezuela”, ha comunicado el representante, que también señaló los “abusos de derechos humanos” detallados en el informe publicado por Michelle Bachelet, la Alta Comisionada de la ONU para los Derechos Humanos.

Abrams alega que busca endurecer la postura de la UE hacia el Gobierno de Maduro con la esperanza de que la presión adicional consiga que las negociaciones con el régimen venezolano “den fruto”. Su visita a Bruselas forma parte de la política exterior existente de EEUU hacia Venezuela y el representante mantuvo su previa retórica, enfocada en imponer sanciones—coordinadas entre EEUU y sus aliados—al Gobierno de Maduro con el fin de desestabilizarlo. El representante estadounidense es una figura neoconservadora polémica en la política exterior de EEUU y su nombre ha sido asociado con el escándalo Irán-Contra de Reagan y la guerra en Irák de Bush.

“Las sanciones funcionan mejor cuando son multilaterales”, ha recalcado Abrams, quien asegura que la colaboración multilateral marcará la diferencia entre las sanciones impuestas por EEUU a Venezuela y las impuestas a Cuba. Existe “un apoyo considerable a escala global para la oposición democrática” de Venezuela, ha afirmado el diplomático estadounidense. Asimismo, ha negado que la oposición venezolana se encuentre dividida y mantiene que los partidos políticos todavía respaldan al presidente de la Asamblea Nacional (AN), el dirigente opositor Juan Guaidó.

Entre esta colaboración multilateral se puede incluir el proceso de activación del Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca, anunciado el lunes por el embajador de Venezuela a la Organización de Estados Americanos (OEA), designado por Guaidó. Se trata de un pacto de defensa mutua firmado por 23 estados miembros de la OEA. Aunque Venezuela se retiró del tratado en 2013, la Asamblea Nacional opositora votó para el país se reintegre el julio pasado. Según Abrams, no se trata de acción militar sino un “órgano de consulta” donde las partes del tratado pueden mejor coordinar e integrar su respuesta a la crisis venezolana.

Si bien Abrams ha negado que EEUU se esté acercando a una intervención militar directa en Venezuela, el representante ha reiterado la afirmación del presidente Trump que “todos las opciones están sobre la mesa” aunque se haya enfocado en aplicar presión económica, financiera y política sobre el Gobierno de Maduro.

La preocupación es más por un posible conflicto armado entre Venezuela y su país vecino, Colombia. Este martes, las Fuerzas Armadas venezolanas realizarán una serie de ejercicios militares en la frontera, bajo órdenes de Maduro, y Abrams admite que EEUU ha considerado si el mandatario “deliberadamente intenta escalar tensiones” entre los dos países. “Tengo esperanza de que las Fuerzas Armadas de Venezuela no permitirán que Maduro los llevé a tomar riesgos adicionales”, ha expresado Abrams. En el caso de que ocurra un conflicto armado transfronterizo, Abrams ha dicho que EEUU apoyaría a Colombia.

Un factor añadido es el resurgimiento de las FARC en Colombia, liderados por su número dos 'Iván Márquez'. “Todavía no sabemos cuántos lo apoyan”, ha informado Abrams, pero afirmó que Márquez se encuentra en Venezuela. “No existe duda” de la presencia de las FARC en Venezuela y de su relación (y la relación del ELN) con el régimen de Maduro, que ha ofrecido “apoyo peligroso para grupos narcoterroristas”, ha asegurado Abrams.

Aunque el presidente colombiano Iván Duque ha anunciado que denunciará a Maduro ante la ONU por “auspiciar y proteger a grupos terroristas”, EEUU no tiene previsto agregar Venezuela a su lista de países que promueven grupos terroristas. Con cierta ironía, Abrams admite que en ese caso se presenta una paradoja legal—para ello se necesita reconocer al mandatario y, según el diplomático, “No existe un gobierno de Maduro en lo que a nosotros respecta”. Una reunión entre Trump y Maduro durante la Asamblea General de la ONU (que sucederá el 17 de septiembre) sería “muy pero muy sorprendente”.

En respuesta a la movida de la sede de PDVSA, petrolera estatal venezolana, de Lisboa a Moscú, Abrams ha mantenido que demuestra la “cada vez mayor dependencia de PDVSA en el Gobierno ruso y Rosneft” como clave “para la supervivencia del régimen”. El representante reconoció que un futuro EEUU podrá evaluar la necesidad de imponer sanciones a la empresa energética rusa, que ha facilitado la compra del crudo venezolano a pesar de las sanciones impuestas.

En cuanto a la crisis de refugiados que ha afectado a toda la región, EEUU ha destinado otros 120 millones de dólares para los países vecinos que reciben el flujo abrumador de migrantes (más de 4 millones según la ONU). Aunque el junio pasado el Gobierno de Trump rechazó la idea de ofrecerle un estado de protección temporal a los venezolanos en EEUU, un proyecto de ley con este fin fue aprobado por la Cámara de Representantes en julio. “Si no hay cambio, haremos más,” ha asegurado Abrams: “Y le pediremos a la UE que ayude también”.

Australia se ha convertido en el cuarto país en emitir una alerta de viaje para los ciudadanos que deseen visitar a Hong Kong, a medida que escalan las protestas sociales que han conmocionado la región desde marzo, informa the Guardian. El Gobierno de Australia ha recomendado que sus ciudadanos tomen un “alto grado de precaución”, al igual que Irlanda, el Reino Unido y Japón, que pusieron en efecto advertencias en julio. Las autoridades chinas han calificado las manifestaciones, que surgieron tras el rechazo popular de una ley de extradición, como la peor crisis política desde la reunificación en 1997.

El departamento de Asuntos Exteriores y Comercio de Australia ha considerado que existe “un riesgo de confrontación entre manifestantes y la policía, o individuos vinculados al crimen, particularmente durante protestas no autorizadas”. Sin embargo, ni Estados Unidos ni Canadá han cambiado sus recomendaciones de viaje y el Gobierno español mantiene sus advertencias de seguridad habituales, a pesar de que el consulado en Hong Kong regularmente avisa del horario de las marchas.

Tras nueve semanas consecutivas de protestas, la paz en Hong Kong parece cada vez más lejana. La huelga general convocada para el lunes pasado, la primera en 50 años, resultó en caos cuando se enfrentaron los manifestantes y las fuerzas de seguridad. La policía utilizó gas lacrimógeno, balas de goma y gas pimienta para contener las manifestaciones, a medida que los participantes se desplegaban por la ciudad para ocupar las calles, interrumpir el tráfico y vandalizar las comisarías y otros edificios públicos.

En una rueda de prensa convocada después de la huelga general del lunes, un portavoz de la Policía señaló que durante la jornada los antidisturbios habían detenido 148 personas de entre 13 y 46 años de edad por delitos como manifestación ilegal. “En dos meses, los alborotadores han destruido de forma temeraria el Estado de derecho. Sus actos han obstruido de manera grave la seguridad ciudadana”, indicó el superintendente de la Policía, John Tse.

El martes por la noche, se reanudaron las protestas cuando la Policía de Hong Kong se enfrentó con cien manifestantes y los residentes de Shamshuipo, un barrio de clase obrera, tras la detención de un sindicalista estudiantil por llevar un puntero láser. Un mensaje que circuló por Telegram, una aplicación de mensajería, denunció la importancia del hecho, que demuestra “el poder de la ley de extradición … Te pueden arrestar por capricho”.

¿Cómo comenzaron las protestas en Hong Kong?

La propuesta ley de extradición marca el punto de origen de las protestas, que comienzan en marzo cuando el Gobierno de Hong Kong propuso una medida legislativa que permite la extradición de ciudadanos hongkoneses a la China continental, un país cuyo sistema judicial está plagado de detenciones arbitrarias y otras violaciones de derechos humanos. A pesar del rechazo local e internacional a la ley propuesta, la gobernadora Carrie Lam decidió seguir adelante con el proyecto de ley, con el apoyo del Gobierno chino.

Después de las declaraciones de Lam, millones de personas acudieron a protestas multitudinarias a principios de junio que paralizaron la ciudad y obligaron el cierre de las oficinas públicas (las autoridades reclaman que la cifra verdadera era alrededor de 250.000). Las manifestaciones, marcadas por violencia entre activistas y las fuerzas de seguridad, se intensificaron en julio, cuando una multitud ocupó el Parlamento hongkonés en el 22° aniversario de la transferencia de soberanía de la antigua colonia británica. Enfrentada con una ola de descontento popular, la gobernadora Lam optó por declarar la “muerte” de la propuesta de ley, sin retirarla de forma efectiva como reclamaban sus opositores.

Sin embargo, ya no era suficiente para apaciguar las protestas, que se han expandido a diversos sectores de la sociedad hongkonesa. Los manifestantes ahora reclaman que no solo la muerte legislativa de la ley de extradición, sino también una investigación al uso excesivo de la fuerza por parte de la Policía hongkonesa, la liberación y exoneración de los detenidos y la renuncia de la gobernadora Lam. Desde el inicio de esta ronda de manifestaciones en junio, las autoridades han detenido 500 manifestantes, de los cuales 44 fueron arrestados la semana pasada por rioting (participar en disturbios), un cargo que lleva una pena máxima de diez años en prisión.

A medida que la crisis se profundiza y el período de protestas se alarga, la Policía ha redoblado sus esfuerzos para contener las manifestaciones. Los activistas han tenido que desarrollar nuevas tácticas como las protestas ‘flashmob’, las cuales se dispersan antes de que los efectivos antidisturbios puedan acudir al sitio. No solo se ha criticado el uso de la fuerza por parte de la Policía, sino también su inacción ante los colectivos violentos que han buscado agredir a los manifestantes. Tras la huelga del lunes, se publicaron vídeos de hombres vestidos de blanco que atacaban a los participantes con varas de bambú, acompañado del hashtag #FujianFellows. El incidente se asemeja a un asalto brutal ocurrido en julio en la estación de metro del distrito de Yuen Long, donde se registraron 36 heridos y durante el cual la Policía hongkonesa no intervino.

En una “rueda de prensa ciudadana”, los manifestantes denunciaron el uso excesivo de la fuerza por parte de las fuerzas de seguridad locales y ofrecieron disculpas a quienes se vieron afectados por la huelga. Con la intención de “llevar la voz inaudita del pueblo al público”, el portavoz de los activistas -un joven no identificado que portaba un casco amarillo- resaltó “las repetidas condenas y la retórica vacía presentada por el gobierno [de Hong Kong]”.

Las autoridades chinas también se han pronunciado sobre la crisis política, en una declaración nada frecuente hecha por Yang Guang, el director de la oficina de los Asuntos de Hong Kong y Macau. El representante de Pekín caracterizó a los manifestantes de “radicales” violentos e hizo un llamamiento para “restaurar el orden y la ley”.

“Tenemos que prestar atención a los extremistas que arrojaron la bandera nacional china al mar, desafiando la soberanía nacional y el principio de 'un país, dos sistemas'”, ha dicho Yang, antes de reiterar el apoyo del Gobierno central al Ejecutivo hongkonés, liderado por la gobernadora Lam, y defender los “métodos firmes” la Policía local. Asimismo, Yang ha advertido que los manifestantes no deben subestimar “la determinación del Gobierno central de apoyar y salvaguardar Hong Kong”.

Pese a que las fuerzas de seguridad chinas no han intervenido en las protestas, más de 12.000 policías antidisturbios chinos han sido desplegados a la ciudad vecina de Shenzhen para participar en un simulacro de disolución de protestas, según publica el diario estatal Global Times. El ejército chino mantiene un cuartel en Hong Kong, que está a la disposición del Gobierno de Hong Kong si lo requiere, según un miembro del alto comando militar chino.

El Gobierno hongkonés no muestra indicios de buscar una conciliación con los manifestantes y la gobernadora ha rechazado el llamamiento para su renuncia. Después de desaparecer de la vista pública por dos semana, Lam ha regresado con un nuevo mensaje: “Estas interrupciones tan grandes, en nombre de ciertas demandas o movimientos no cooperativos, han gravemente socavado la ley y el orden de Hong Kong y están empujando a nuestra ciudad, la ciudad que todos amamos y muchos ayudamos a construir, al borde de una situación muy peligrosa”. Mientras tanto, más protestas están previstas para el resto de la semana.

“El sentido del humor por fin ha llegado a los conservadores y hay que agradecérselo a un hombre: Donald Trump”, dijo el humorista estadounidense Jordan Klepper en su programa The Opposition (La oposición). “Este tipo demuestra que nuestro bando puede aguantar una broma hasta que llega a la Casa Blanca”.

En una sección dedicada a comparar el humor conservador con el humor liberal, Klepper destaca un fenómeno peculiar del panorama mediático estadounidense: la falta de sátira conservadora en un ámbito dominado por comediantes con tendencia progresista. Desde hace años se busca una explicación para la ausencia de un Jon Stewart republicano, pero la creciente polarización política realza la necesidad de identificar los formatos y espacios donde la sátira conservadora opera y prospera.

En Estados Unidos, país donde la sátira política está protegida constitucionalmente bajo la Primera Enmienda y la doctrina legal del ‘fair use’ (‘uso razonable’), el formato tiene los fundamentos necesarios para existir en ambos lados de la división partidista. Ambos lados del espectro ideológico poseen el conocimiento que expertos consideran necesario para la comprensión de chistes políticos. Sin embargo, estudios que datan de 1990 han determinado que existe una incompatibilidad fundamental entre los formatos habituales de chistes satíricos y las necesidades psicológicas de la ideología republicana.

“El conservadurismo apoya a las instituciones y la sátira pretende derribar a estas instituciones”, resume Alison Dagnes en su libro A Conservative Walks Into A Bar (Un conservador entra a un bar).

La diferencia entre la sátira liberal y la conservadora no es de contenido sino de estructura, según la investigadora Dannagal Young de la Universidad de Delaware. “Al profundizar en la literatura sobre los perfiles psicológicos de liberales y conservadores se abrió una ventana a un nuevo mecanismo explicativo: el 'sesgo liberal' de la sátira no se deriva del contenido, objetivo o función de esos chistes, sino de la estructura retórica del humor en sí mismo, especialmente en el caso de la ironía”, explica Young en una entrevista con PsyPost. “Incluso cuando el tema no es político, los conservadores aprecian menos que los liberales los textos humorísticos basados en la incongruencia”.

El fenómeno que describe Young quizás quede mejor ilustrado por un estudio realizado en 2009 que comparaba la reacción de espectadores de diferentes tendencias políticas a algunos episodios de The Colbert Report, programa satírico liberal. Los investigadores determinaron que los grupos de tendencia conservadora interpretaban el personaje de Stephen Colbert, una parodia del presentador de Fox News Bill O’Reilly, como un comediante que solo pretendía burlarse de la derecha. El personaje de Colbert, invitado a presentar en la cena de corresponsales de la Casa Blanca en 2006, llegó a bromear frente a George W. Bush: “Creo que el gobierno que gobierna mejor es el gobierno que gobierna menos y, según estos estándares, hemos establecido un gobierno fabuloso en Irak”.

Rodney Lee Connover, productor del programa satírico conservador The Flipside, refuta los hallazgos de Young en una entrevista con The Atlantic: “Es otra manera de decir que los liberales son más inteligentes. Y claramente ese no es el caso. Los liberales son algunas de las personas más tontas sobre la Tierra.”

La falta de sátira conservadora no se debe a la ausencia de interés corporativo por parte de los medios de comunicación. En 2007, el canal televisivo conservador Fox News lanzó una propuesta que buscaba responder al éxito de The Colbert Report o The Daily Show con Jon Stewart. El programa, The ½ Hour News Hour, emulaba el formato de noticiero infosátira de estos anteriores, pero contaba con la participación de figuras mediáticas emblemáticas de la derecha estadounidense, como el presentador de radio Rush Limbaugh y la comentarista Ann Coulter. Su primera y única temporada permanece como el programa con la peor valoración en Metacritic. Un intento posterior, The Flipside with Michael Loftus (El otro lado con Michael Loftus), estrenado en 2015 y producido por Connover, tampoco pudo recrear el éxito de sus equivalentes de tendencia izquierdista.

Aunque no existe el equivalente republicano de Stephen Colbert, sí existen cómicos que se identifican abiertamente como conservadores. “Creo que es probable que haya doce o trece programas, en una sola noche, que tengan una perspectiva liberal de las noticias”, sostiene Dennis Miller, un humorista de Fox News.

“La izquierda tiene un dominio absoluto sobre el entretenimiento y vamos a luchar para salir de este estrangulamiento”, dijo Loftus en Fox News el octubre pasado, en el mismo programa que anunció su gira de comedia titulada “Los Deplorables”, en colaboración con Terrence Williams.

El conservadurismo estadounidense tiene tradicionalmente otro refugio en el panorama mediático: los programas de radio de discusión política, un formato conocido como 'talk radio'. Dominado por figuras mediáticas como Rush Limbaugh y Sean Hannity, la radio conservadora constituye 91% de la programación total semanal, según el ‘think tank’ conservador el Centro por el Progreso Americano. Es un fenómeno cuyo éxito los expertos atribuyen a las problemas estructurales en la regulación gubernamental de la industria; aunque ciertos anfitriones de radio conservadores, como Hugh Hewitt, consideran que evidencia su “autenticidad” y “transparencia”.

Con el advenimiento de Internet y las redes sociales, la sátira conservadora ha encontrado un nuevo dominio, donde sus aspirantes no se deben circunscribir por la reacción pública a sus opiniones más polémicas. Townhall es una web de tendencia republicana que aglutina un servicio de radio, las columnas diarias de periodistas de Fox News y una colección extensa de caricaturas satíricas, incluyendo la siguiente que satiriza a la congresista Alexandra Ocasio-Cortez. De forma similar, la extrema derecha estadounidense ha empleado la sátira en las redes sociales como vehículo para sus narrativas de racismo reverso y “genocidio blanco”, según la investigadora Viveca Green de Hampshire College.

Con la llegada de Trump al Ejecutivo y su llamamiento para “drenar el pantano” de Washington, el partido republicano se encuentra polarizado entre su retórica tradicional y el mensaje anti-establishment que ha caracterizado los movimientos populistas alrededor del mundo.

Para presentadores de Fox News como Greg Guttfeld, la retórica “liberadora” de Trump ha catalizado un cambio en la sátira conservadora: “Los conservadores siempre fueron pintados como si no tuviéramos sentido de humor, éramos los estirados chillones que encontrábamos falta en todo, pero ahora hemos cambiado. Los liberales son los humoristas mediocres gritones sin sentido de humor, que acusan a todos de mala voluntad, y mientras tanto, ¿quién se divierte? ¡Nosotros, por primera vez!”

Greg Guttfeld puede tener razón, según escribe Joanna Weiss, colaboradora de la revista Politico. Al igual que Trump ha cambiado el tono de la presidencia con sus chistes a base de insultos, los satiristas de la izquierda han reformulado sus rutinas para responder al presidente y la administración en un lenguaje que entienda. En 2018, la humorista Samantha Bee provocó una gran polémica al llamar a Ivanka Trump “feckless cunt”, un insulto muy grave en inglés, en una pieza sobre la política de separación de familias migrantes.

“No es un chiste”, explica la investigadora Dannagal Young en su entrevista con Weiss. “Cuando la sátira está haciendo un buen trabajo, no se trata solo de golpear [al otro]. Nos recuerda nuestra propia complicidad.”

El caso de la sátira española

El junio pasado, La Gallina Ilustrada debutó como una propuesta que busca presentar una alternativa de derechas a las fuentes de sátira españolas existentes, como lo son El intermedio de la Sexta o la web El Mundo Today. Se trata de un periódico satírico quincenal, publicado en digital y en físico, que tiene su origen en un suplemento de la revista Chesterton en 2007.

“¿Hace cuánto tiempo que no hay una publicación satírica de derechas en España? Cuarenta y tres años”, afirma su director Juan Antonio Fúster, cuya trayectoria incluye director de la revista Chesterton y jefe de Reportajes de La Razón. Fúster, al igual que sus equivalentes estadounidenses, también reclama un acaparamiento de la sátira política por parte de las izquierdas: “Todo se lo dejábamos a la izquierda porque, en fin, nosotros éramos de derechas y teníamos que pedir perdón por algo que, yo no sé por lo que había pedir perdón, pero ya está bien.”

No existen estudios que determinen la ideología política predominante de la sátira española, sin embargo, expertos han podido identificar denominadores comunes. Es un género que busca señalar a su público como crítico e inteligente, que comparte una visión descreída y postmoderna sobre la política profesional, y por ello posee un espíritu rebelde e inconformista, según escribe José Valhondo en su libro Sátira televisiva y democracia en España: la popularización de la información política a través de la sátira.

Para algunos de los protagonistas más premiados de la sátira española, este espíritu anti-institucional implica el éxito entre lectores de izquierdas. “Los de Mongolia en el fondo están deseando un Gobierno de derechas en España porque es cuando más se vende la sátira”, dijo el humorista y coeditor de la revista Mongolia, Darío Adanti, en la presentación del libro ‘La Biblia negra de Mongolia’. “Cuando gana la izquierda, la gente no quiere comprar sátira”.

Sin embargo, existe un aspecto adicional para revisar el fundamento ideológico de la sátira de ambos lados del espectro político. “La perspectiva de género está ausente en mucho humor”, cuenta Lucía Lijtmaer a eldiario.es. “[Nosotras hacemos] el tipo de humor que no vemos en otros espacios, el que nos sale y nos interesa”. Lijtmaer, periodista de profesión, y su colega Isa Calderón son las presentadoras, productoras, guionistas y creadores del show de late night Deforme Semanal, que satiriza la actualidad desde una perspectiva feminista e izquierdista. Además del éxito de su propio show, que ya cuenta con dos temporadas, Lijtmaer también le ha brindado su apoyo al festival de Princesas y Darthvaders, el cual “se sirve del humor y la cultura de guerrilla para hablar de feminismos” y celebró su quinta edición en Madrid el junio pasado, con la participación diversa de activistas, escritoras y humoristas feministas.