El tuit con el que Joe Biden se estrenó como presidente electo incluía una promesa y una canción. La promesa era ser también el presidente de quienes no le han votado. La canción era America the Beautiful en la hermosa versión de Ray Charles.

America the Beautiful suena cada día en escuelas, iglesias y estadios. Se escucha a menudo en actos de campaña y Mitt Romney llegó a cantarla en uno de sus mítines. Es uno de los pocos símbolos que siguen uniendo a las dos mitades de una nación dividida. Hace décadas que muchos la perciben como una especie de himno oficioso del país.

La canción tiene una historia azarosa. La autora de la letra es la profesora Katharine Lee Bates, que escribió sus estrofas en el verano de 1893 deslumbrada por la belleza de las montañas de Colorado y las publicó en una revista religiosa dos años después. Aquellos versos patrióticos, que Bates fue retocando con los años y que reflejan el espíritu combativo de su autora, atrajeron la atención de las congregaciones de Nueva Inglaterra, que transformaron el poema en una canción con decenas de melodías distintas que fueron cayendo en el olvido y que nadie utiliza hoy.

Once años antes de que Bates escribiera el poema, un humilde organista llamado Samuel Ward creó una melodía para un himno religioso mientras viajaba en ferry de Coney Island a Nueva York. Siete años después de su muerte, un editor unió la melodía de Ward y los versos de Bates y creó la canción que todos conocemos hoy.

Ward murió sin conocer el éxito de su melodía y el New York Times llegó a definir en tono despectivo como “una buena poeta menor” a Bates, que apenas recibió cinco dólares por sus versos y renunció a cualquier derecho sobre su reproducción. A veces el éxito lleva su tiempo. Biden lo intentó dos veces sin éxito antes de derrotar a Trump.

Se han publicado muchas versiones de America the Beautiful pero ninguna tan especial como la de Ray Charles, que grabó la canción en abril de 1976, coincidiendo con el bicentenario del país. La versión de Charles no arranca con la primera estrofa dedicada a la naturaleza sino con la tercera, que celebra la emancipación de los esclavos negros y el triunfo del Norte en la Guerra de Sucesión: “Oh, hermosa [América] por los héroes que en una guerra liberadora demostraron amar más a su país de lo que se amaban a sí mismos y más la compasión que su propia vida. América, América, que Dios refine tu oro hasta que todos tus éxitos sean nobles y todas tus conquistas sean divinas”. Los versos de Bates nos recuerdan que Estados Unidos es un país imperfecto cuyos avances dependen del combate cotidiano de sus ciudadanos y sobre el que sigue pesando el pecado original de la esclavitud.

La versión que ha elegido Biden es un símbolo de esa promesa. Ray Charles la interpretó como invitado sorpresa al final de la convención republicana de 1984 y volvió a cantarla en el estadio de los Yankees en octubre de 2001, apenas seis semanas después de los ataques contra las Torres Gemelas. Fue un homenaje a una ciudad golpeada por la tragedia y un bálsamo para un país que aparcó su división para llorar a los muertos de Nueva York.

Son detalles que ayudan a entender por qué Biden ha elegido esa canción (y esa versión) en su primer tuit como presidente electo. America the Beautiful es el hilo invisible que une las dos mitades de un país dividido y una de las pocas canciones que pueden cantar juntos demócratas y republicanos de California, Michigan o Tennessee.

La brecha que divide Estados Unidos no es nueva. Ha ido creciendo durante décadas por la segregación ideológica de los ciudadanos, que viven en ciudades y vecindarios cada vez más homogéneos. También por la creciente desigualdad económica y por la deriva ideológica de los republicanos, que explotan desde hace décadas el resentimiento de un sector de la población blanca con un discurso retrógrado y racista, de espaldas a la realidad multiétnica del país.

Es innegable, sin embargo, que esa brecha se ha hecho más profunda en estos cuatro años por el ascenso de un personaje peligroso y miserable, que ha ofrecido oxígeno a neonazis y misóginos y ha hecho aflorar el alma más siniestra del país.

Los cínicos se apresuran a decir que nada cambiará cuando Trump abandone la Casa Blanca. No pensarán lo mismo los niños migrantes a quienes encerró en jaulas y separó de sus padres, los mexicanos a quienes retrató como violadores, los musulmanes a quienes presentó como terroristas o las mujeres que le acusan de agresión sexual. Durante cuatro años Trump ha disparado contra instituciones independientes y ha insultado a jueces, científicos, periodistas y funcionarios de carrera. Se ha mofado de mujeres y discapacitados. Ha difundido mentiras, ha amplificado problemas inexistentes y ha proyectado la peor versión de sí mismo sobre la sociedad.

Muchos de los males que hemos sufrido estos años preceden a la victoria de Trump y no se van a esfumar en los próximos días. Pero será más sencillo atenuarlos ahora que su derrota ayudará a silenciar su retórica de matón.

Al presidente le quedan aún dos largos meses en la Casa Blanca pero el paisaje ya ha empezado a cambiar a su alrededor. Sus mentiras ya no copan los titulares, sus tuits desaparecen de nuestros teléfonos móviles y su poder se evapora empujado por la marea electoral. Una mujer negra relevará ahora a un homófobo. Un presidente que tiende la mano a quienes no le votan sustituirá a quien ha sembrado odio y división.

Ahora que el país empieza a despertarse de la pesadilla, merece la pena volver a los versos de America the Beautiful y recordar que Estados Unidos no es un destino sino una promesa, un campo de batalla, un edificio a medio construir.

Quiero pensar que un día volverán al corazón de Europa. En cierto modo no pueden irse de un continente al que han dado forma durante siglos, de Wellington a Churchill, de Thackeray a Orwell, de los Beatles a las Spice Girls.

El Reino Unido vive una fractura real que empezó a incubarse mucho antes del Brexit y que seguirá con nosotros algunas décadas más. Pero ni la demagogia ni los titulares histéricos ni los delirios de grandeza de su clase dirigente deberían hacernos olvidar que el Reino Unido sigue siendo un país razonable, diverso y acogedor.

Llegué a Londres en junio de 2007 como corresponsal de El Mundo en el Reino Unido. Cubrí los años crepusculares del Nuevo Laborismo: el ocaso de Tony Blair y el breve mandato trágico de Gordon Brown. Cubrí con detalle la llegada al poder de David Cameron, me recorrí Irlanda del Norte y entrevisté en dos ocasiones al premier escocés Alex Salmond, que espera ahora juicio por acoso sexual. Allá donde fui me sentí bienvenido –también lejos de Londres–. No con la extroversión abrumadora que luego encontraría en Estados Unidos, sino con una extraña mezcla de respeto, educación y sentido del humor.

Seis años después de irme, he vuelto a vivir aquí, esta vez en Oxford, y me he encontrado un país a la vez tan parecido y tan distinto, unido en torno a los rituales cotidianos del té y de la cerveza, pero también hastiado de dar vueltas sobre sí mismo en un debate imposible de resolver.

Es justo decir que vivo en una burbuja universitaria. En mi calle ondea todavía alguna bandera europea y entre mis vecinos hay franceses, alemanes y daneses temerosos de lo que está por venir. Oxford es la universidad que más financiación recibe de la Unión Europea. Es también una ciudad abierta con un alcalde hippie y sufre desde hace años el impacto del inmenso error del Brexit.

Y, sin embargo, es difícil creer que este revés acelerará el declive de este país tan hermoso, enganchado como ningún otro a los espejismos de un pasado glorioso y sin embargo trufado de ingenio y urbanidad. Harto de quienes se regocijan del espléndido aislamiento que se avecina, quiero decir por qué pese a todo creo que este no es el final de la pérfida Albión.

Al contrario que los franceses o los alemanes, los británicos nunca se han tomado demasiado en serio. Ni siquiera los bufones xenófobos que ondeaban anoche sus banderas y celebraban las campanadas del Big Ben. Este es un pueblo pragmático y hedonista, amante de las flores y de la cerveza tibia, más democrático e igualitario de lo que podría parecer a primera vista, dueño de un sentido admirable de la comunidad.

Aquí es posible atravesar a pie las hermosas tierras comunales del Lake District y caminar por praderas infinitas sin barreras insalvables, cruzando ese ingenio mecánico que los ingleses llaman kissing gates. El Reino Unido es el país de los canales decimonónicos, que conservan su magia decadente que todavía evoca la primera revolución industrial. Es también el país del ferrocarril y tiene estaciones que parecen catedrales de hierro, de Paddington a Waterloo pasando por St. Pancras, que para mí será siempre la estación del amor.

El Reino Unido es el lugar de origen de la BBC, de la Royal Opera House y de la Royal Shakespeare Company. El país de Byron, Turner y Britten. La patria de Lennon, Jagger y Bowie. El lugar donde se quebró para siempre la voz de Amy Winehouse y dónde sigue floreciendo la voz de Adele.

En el Reino Unido nunca germinaron los apóstoles de los totalitarismos del siglo XX, pero el país siempre fue una incubadora de ideas que ayudaron a avanzar a la humanidad. Lugar de acogida de cientos de exiliados ilustres, aquí nacieron conceptos como el socialismo utópico, el capitalismo popular o la sanidad pública, y se publicaron las obras de Hobbes, Locke, Stuart Mill y el matrimonio Webb.

Cientos de miles de súbditos sufrieron torturas y humillaciones en nombre del imperio. Pero es importante recordar que los británicos salvaron Europa dos veces del totalitarismo alemán mientras América, mucho más renuente, deshojaba la margarita de la intervención militar.

Europa sería muy distinta si Winston Churchill no hubiera prometido sangre, sudor y lágrimas en la primavera trágica de 1940. Todavía hoy me emociona ver su camastro en el búnker que se esconde en el subsuelo de Whitehall y el despacho desde el que dirigió la guerra, despreciado por una aristocracia pro-nazi que le invitaba a capitular.

Fue Churchill quien primero usó la expresión “los Estados Unidos de Europa”. Pero el primer proyecto europeo lo cocinaron franceses y alemanes, y Charles de Gaulle vetó en dos ocasiones la entrada del Reino Unido, temeroso de que Francia perdiera poder en la institución. Los británicos sólo entraron en 1973 de la mano de su primer ministro más europeísta, el conservador Edward Heath. En el primer referéndum sobre Europa, que se celebró en 1974, Margaret Thatcher, recién elegida líder conservadora, hizo campaña a favor de quedarse en la institución.

Se ha escrito mucho sobre el pique entre Delors y Thatcher y sobre el egoísmo del cheque británico. Pero el Reino Unido ayudó a crear una Europa más flexible, más eficiente y más abierta al mundo, y dio a la Unión algunos de sus mejores funcionarios. Sin ellos Bruselas será peor.

El Brexit es el fruto de varias brechas que no han dejado de crecer. La más evidente es la que separa a la rica Londres de muchas ciudades pobres del resto del país, pero no es la única. Las otras giran en torno a la edad y a la educación. Y, sin embargo, el Reino Unido es un país más cohesionado de lo que podría parecer. Los desvaríos de los tabloides tienen una importancia muy relativa. Ningún otro medio tiene el peso omnipotente de la mesurada BBC.

En este día triste para mí y para millones de europeos que viven en el Reino Unido, quiero pensar que mis amigos británicos volverán un día al corazón de Europa, despojados de la arrogancia posimperial y empujados por una generación que se ha criado en un continente sin fronteras, que no mira atrás sino adelante y que escucha más a Greta Thunberg que a Nigel Farage.

Entretanto seguiré disfrutando de los pequeños placeres de este país imperfecto que en ocasiones parece una destartalada tienda de antigüedades y seguiré caminando por esa “tierra verde y placentera” a la que cantó el poeta William Blake.

Eduardo Suárez es autor junto a María Ramírez del libro ‘Little Britain’ y director de Comunicación del Instituto Reuters de la Universidad de Oxford.

El triunfo de Boris Johnson es el fruto de tres palabras mágicas. Get Brexit Done. Hacer realidad el Brexit. Ese mantra, que ha repetido hasta la saciedad durante la campaña, le ha otorgado más escaños que a cualquier otro líder conservador desde 1987 y ha situado al Reino Unido a las puertas del final de su relación con la Unión Europea, que arrancó de la mano de otro premier conservador en 1973.

“Hacer realidad el Brexit” es un eslogan hueco. Pero su sencillez, su tono imperativo y su conexión con el hartazgo de la población han podido más que la letra pequeña, y el Reino Unido saldrá de la UE en los próximos días a la espera de una negociación que se adivina difícil sobre un futuro acuerdo comercial. Muchos británicos querían dejar atrás un asunto que ha partido el país en dos mitades. Pero esa brecha seguirá abierta durante muchos años y no es el fruto de la renta sino de la geografía, la edad y la educación.

Johnson ha logrado la proeza de empujar al triunfo a los tories en distritos del norte de Inglaterra donde no ganaban desde los prolegómenos de la II Guerra Mundial. Esas circunscripciones textiles, siderúrgicas o mineras, que fueron arrasadas por la reconversión industrial en los años 80 y que mantuvieron vivo el odio a Margaret Thatcher primero y luego el rechazo visceral a los recortes de David Cameron, votaron anoche por primera vez en muchas décadas por un candidato conservador.

Me refiero a feudos laboristas como Leigh, Bishop Auckland o Sedgefield, el distrito al que representó durante décadas del premier laborista Tony Blair. Esa Inglaterra post-industrial, envejecida, sin formación universitaria y sin horizontes se ha entregado esta vez a un primer ministro millonario y elitista, que se educó en Eton y en Oxford, y que hasta ahora apenas había puesto un pie en el norte del país. Son ciudades pequeñas con una Sanidad deficiente y una renta per cápita paupérrima, donde ha germinado el rechazo a la Unión Europea y el odio a la inmigración. El padre de Billy Elliott y los parados de Full Monty habrían votado este jueves por Johnson. Quizá también los obreros venidos a menos de las películas de Ken Loach.

Por supuesto, el triunfo de Johnson tiene que ver con algunos factores exógenos. El premier se benefició de la dispersión de los votantes europeístas en varios partidos y de la retirada estratégica de los candidatos del partido de Nigel Farage. Es importante recordar que en el Reino Unido no se celebra una sola elección sino 650 elecciones distintas en 650 distritos uninominales. El candidato que gana en cada uno de esos distritos es elegido y los que pierden se quedan fuera aunque logren un voto menos que el ganador. Aglutinar en torno a un solo partido los votos de toda la derecha antieuropea es muy rentable. Menos de la mitad de los votos otorgarán a los conservadores una mayoría absoluta apabullante que les permitirá transformar el país.

El triunfo de Johnson es el fruto de un eslogan eficaz y de un sistema electoral favorable. Pero no habría sucedido en estos términos si hubiera tenido enfrente otro rival. Jeremy Corbyn era un candidato débil, demasiado escorado a la izquierda y más impopular que cualquier otro líder británico desde la II Guerra Mundial.

Corbyn era además el peor aspirante posible para este momento político: acorralado por su connivencia con el antisemitismo, dispuesto a negociar otro referéndum de independencia en Escocia, decidido a endeudarse y a renacionalizar los trenes, la electricidad y el servicio de correos como si fuera posible devolver al país a los años 60 y sobre todo incapaz de explicar su posición en el asunto que definirá durante décadas el futuro del país.

Empujado por sus diputados y a regañadientes, Corbyn se comprometió a convocar un segundo referéndum sobre la salida del Reino Unido de la UE. Preguntado por su rival y por un sinfín de periodistas, fue incapaz de explicar por qué opción haría campaña en ese segundo referéndum. En ningún momento logró articular su posición sobre el problema más grave y más urgente del país.

El líder del laborismo nunca ha sido un político europeísta pero además estaba atrapado por las circunstancias: su futuro político dependía de circunscripciones del norte de Inglaterra que votaron en masa a favor del salir de la UE en 2016. Y sin embargo hay un detalle que debería hacer reflexionar a sus incondicionales. Este partido conservador, que sumió al país en la pesadilla del Brexit por sus disensiones internas y que ha sido incapaz de completar el proceso durante tres años, ha arrasado esta vez enarbolando precisamente la bandera del Brexit y ha infligido una derrota brutal a Corbyn después de tres primeros ministros distintos y nueve años en el poder.

Nunca sabremos si un candidato moderado y europeísta hubiera arañado más votos en las ciudades y en los suburbios del sur de Inglaterra y hubiera evitado la salida del Reino Unido de la UE. Pero estas cifras del distrito rico de Kensington apuntan que muchos votantes europeístas no se vieron con fuerzas de votar por Corbyn ni tapándose la nariz.

El último factor que explica el triunfo de Johnson es su conexión inequívoca con los votantes. Su desaliño impostado, los chistes sobre los filósofos presocráticos, el extraño encanto del caradura son cualidades inmateriales que han ayudado a construir esa imagen de líder heterodoxo que ha conquistado a quienes se fían más de sus instintos que de lo que dice un programa electoral.

Johnson dejó de ir a varios debates y esquivó como pudo a reporteros locales y entrevistadores con colmillo. Entretanto, deambuló por la campaña repartiendo botellas de leche de madrugada e inspeccionando merluzas en las lonjas. Responder a las preguntas de un periodista es mucho más arriesgado que besar perros y bebés.

Los conservadores difundieron más falsedades que ningún otro partido, expulsaron de su autobús a los periodistas del Daily Mirror y se hicieron pasar por una organización independiente de fact-checking durante un debate electoral. Estas y otras polémicas desataron la cólera digital de los votantes que todavía piensan que la prensa debe poder controlar al poder. Pero apenas han importado a los votantes del primer ministro, que en su mayoría se informan todavía por medios ajenos a Internet.

Se podría decir que el seísmo político de este jueves ha hecho esfumarse el espectro de Margaret Thatcher, que ha iluminado y envenenado la política británica durante cuatro décadas. Los conservadores heredaron su desprecio por los sindicatos y sus contradicciones sobre Europa. El laborismo sólo volvió al poder cuando heredó su legado económico de la mano de Tony Blair y Gordon Brown.

Estos conservadores son muy distintos de los de la Dama de Hierro: más eurófobos, más homogéneos y menos liberales, de orígenes menos humildes y con una concepción distinta del poder.

La pregunta clave es qué tipo de primer ministro será ahora Boris Johnson. Muchos de sus votantes viven en las circunscripciones empobrecidas del norte de Inglaterra. Necesitan ayudas públicas, ambulatorios, mejores líneas de autobús. Es una realidad que no conocen ni Johnson ni su entorno de urbanitas, educados en Oxford y en Cambridge como casi todos los políticos de su generación.

¿Se alejará Johnson para siempre del thatcherismo? ¿Girará al centro después de los mensajes xenófobos de la campaña? ¿Volverá al conservadurismo compasivo y estatista de viejos patricios como Harold MacMillan o Edward Heath? Es pronto para saberlo. Pero tiene cinco años por delante y un mandato para transformar el Reino Unido a su imagen y semejanza. Ningún primer ministro europeo acumula ahora mismo tanto poder.

El Paso es una de las ciudades más seguras de Estados Unidos. En 2018 la policía local registró 23 homicidios, 13 veces menos que Baltimore con una población muy similar. El 82% de los 682.000 habitantes de El Paso son hispanos. Muchos nacieron allí. Otros llegaron del otro lado del Río Grande y se integraron en esta ciudad abierta, vibrante, orgullosa de su diversidad.

El éxito de El Paso rebate uno por uno los argumentos apocalípticos de Trump. Allí la inmigración no trajo miseria ni delincuencia sino prosperidad.

Esta evidencia no ha evitado que el presidente haya usado El Paso como una arma arrojadiza en su campaña contra la inmigración. En su discurso anual ante el Congreso, aseguró en falso que la delincuencia solo se había desplomado en la ciudad cuando se había construido una valla fronteriza en los alrededores. Unas horas después, viajó allí para agitar el espantajo de las caravanas de inmigrantes de Centroamérica y pedir apoyo para el muro que se propone construir. En aquel mitin uno de sus seguidores agredió a un reportero de la BBC.

Este contexto es importante para comprender por qué un joven blanco entró con un fusil en un supermercado de El Paso y recorrió cada pasillo disparando a los clientes hasta quedarse sin munición. El asesino, cuyo perfil de Twitter incluía elogios a Trump y referencias al muro, vivía con sus abuelos en un suburbio de Dallas. Lo separaban casi nueve horas al volante del lugar del crimen. Disparar en El Paso no fue una decisión casual.

Queda mucho por saber sobre el terrorista del sábado. Pero no es la primera vez que el autor de una masacre similar resulta ser admirador de Trump. Las cartas bomba que recibieron en octubre jueces, políticos y periodistas las envió un tipo huraño que trabajaba como disc-jockey en un club de strip-tease de Florida. Sus propios abogados aseguran que se fue radicalizando a medida que escuchaba los discursos de Trump y leía sus tuits. El hombre que asesinó a 11 personas en una sinagoga de Pittsburgh mencionó como móvil del crimen la caravana de migrantes que se dirigía esos días a EEUU. El atentado tuvo lugar en mitad de la campaña de las elecciones de 2018. La caravana fue el argumento central de todos los mítines de Trump.

En Estados Unidos pervive un racismo estructural que hunde sus raíces en la esclavitud que practicaron los estados sureños durante casi un siglo. Pero ningún presidente sin esclavos ha exhibido ese racismo en público de una forma tan descarnada como Trump.

Líderes como Nixon o Reagan usaron lo que se conoce de forma coloquial como dog-whistle o silbato de perro, llamadas implícitas al voto del electorado racista. Trump es mucho más explícito en sus insultos. En junio de 2015, lanzó su campaña diciendo que los inmigrantes mexicanos eran violadores y traficantes de drogas. En sus mítines a menudo lee un poema racista y utiliza el dolor de las madres de personas asesinadas por inmigrantes indocumentados. Algunos hispanos conservadores le votaron creyendo que sus palabras eran puro teatro. Al llegar al poder, sin embargo, Trump mantuvo la misma retórica, separó a cientos de niños de sus madres, encerró en jaulas a los inmigrantes y endureció las condiciones para pedir asilo en su país.

Es imposible demostrar que las palabras incendiarias de Trump son la causa directa de los disparos del asesino de El Paso. Pero los motivos que el asesino expone en su manifiesto no son muy diferentes de los argumentos de la campaña del presidente o de los contenidos que programa cada noche su canal favorito: Fox News. En las últimas semanas, Trump se ha mofado de cuatro congresistas demócratas y ha permanecido en silencio mientras sus seguidores le pedían a gritos que enviara a su país de origen a una de ellas, de origen somalí. Durante un mitin en Florida, se preguntó qué podía hacer con los inmigrantes que llegaban a la frontera. “¡Dispararles!”, gritó uno de sus seguidores. El presidente le rió la gracia. Este sábado en El Paso esa amenaza se cumplió.

Los delitos de odio se han disparado en Estados Unidos desde que Trump lanzó su candidatura a la Casa Blanca, pero no se han disparado en todas partes por igual. Un estudio de tres investigadores de la Universidad del Norte de Texas descubrió que subieron tres veces más en los condados donde Trump celebró un mitin durante su campaña. Allí donde no fue, llegó a través de los canales que transmitieron sus consignas sin filtros para ganar audiencia. Muchos racistas que hasta entonces habían callado empezaron a atreverse a decir en público lo que decía Trump.

En los últimos dos años, el medio sin ánimo de lucro ProPublica ha reunido decenas de testimonios de personas que han sufrido este rebrote de odio en su proyecto Documenting Hate. En esa atmósfera han germinado plataformas digitales como 4chan o 8chan, donde jóvenes varones supremacistas intercambian consejos sobre cómo burlar a la policía o impresiones sobre los crímenes del terrorista que atentó contra dos mezquitas en Christchurch. Allí colgó el terrorista de El Paso su manifiesto y allí se celebró su matanza como una hazaña más.

Robert Evans ha explicado en detalle cómo estos jóvenes racistas usan esos foros y cómo describen cada nueva masacre como un juego en el que el objetivo del terrorista es batir el registro del terrorista anterior. Ni su edad ni su actitud ni sus actos son muy distintos de los de los terroristas del ISIS. Sí es distinta la respuesta del Estado, más timorato a la hora de aplicar la legislación antiterrorista. Una investigación del medio The Intercept desveló que el Departamento de Justicia solo se la había aplicado a 34 de los 268 militantes de extrema derecha arrestados desde el 11 de septiembre de 2001. También es distinta la actitud de los medios. Según un estudio liderado por la investigadora Erin Kearns, los periodistas cubrimos cuatro veces más los atentados vinculados a grupos yihadistas. Solo un 12,5% de los 136 actos terroristas que tuvieron lugar entre 2006 y 2015 fueron obra de un musulmán, pero esos actos recibieron más de la mitad de la cobertura en los medios de comunicación.

Esta actitud del Estado y de los medios se explica a la luz del racismo estructural que se resiste a morir en Estados Unidos. En términos políticos, es un grave error. Según la Anti-Defamation League, supremacistas blancos perpetraron el 70% de los 427 homicidios relacionados con el extremismo que se registraron en Estados Unidos en la última década. Ni el Gobierno federal ni las autoridades de los estados han dedicado por ahora recursos suficientes a atajar esta amenaza. Ojalá esta masacre les haga recapacitar.

Quienes murieron asesinados en El Paso son las víctimas de un movimiento terrorista tan organizado como el ISIS. Sus asesinos son jóvenes racistas y misóginos que a menudo se han radicalizado al calor de las palabras de Trump. Este fantasma recorre el mundo. Pero es especialmente mortífero en Estados Unidos por el impacto de la Segunda Enmienda de la Constitución, despojada de restricciones por el poder de la poderosa Asociación Nacional del Rifle, que financia las campañas de decenas de congresistas y gobernadores republicanos. Según Gallup, seis de cada 10 ciudadanos están a favor de leyes más estrictas. Pero esas leyes no se aprueban por la resistencia de los republicanos (y de algunos demócratas) del Capitolio. Ni siquiera Barack Obama fue capaz de sacarlas adelante en diciembre de 2012, después de la masacre de la escuela de Sandy Hook.

Y sin embargo El Paso no es Dayton. Un atentado terrorista no es un tiroteo más. Su objetivo es influir en el Gobierno e intimidar a los ciudadanos, en este caso a una parte de la población. Si el ataque de El Paso hubiera sido obra de un yihadista, la reacción de los líderes republicanos habría sido muy distinta. Todos se habrían pegado por aparecer delante de las cámaras en lugar de salir corriendo. Ninguno se habría atrevido a mencionar como posibles causas del atentado los videojuegos, la violencia en las series o las políticas que velan por la salud mental.

Después del atentado contra la sinagoga de Pittsburgh, Trump se quejó de que los medios no habían culpado a su predecesor del ataque contra una iglesia negra de Charleston en junio de 2015. El contraste entre la reacción de ambos es tan grande como el abismo que les separa. Obama pronunció entonces uno de sus mejores discursos. Trump apenas ha escrito un par de tuits y se ha ido a New Jersey a jugar al golf.

Ese contraste resume la tragedia que sufre Estados Unidos desde noviembre de 2016: haber cambiado a un líder sabio y reflexivo por un narcisista al que no le importa ensanchar las brechas que separan a sus ciudadanos si eso le ayuda a sobrevivir. Solo cabe aferrarse a las palabras que pronunció Obama en el funeral del pastor de aquella iglesia de Charleston el 26 de junio de 2015, apenas 10 días después de que Trump se lanzara a la carrera presidencial. “En esta terrible tragedia, Dios nos ha dado su gracia y nos ha permitido ver donde estábamos ciegos. Estando perdidos, nos dio la oportunidad de encontrarnos con la mejor versión de nosotros mismos”. Entonces no ocurrió. Ojalá ahora sí.