Decía Zygmunt Bauman que las redes sociales se presentan como una forma de acercarnos más a nuestros seres queridos que, sin embargo, implica que dejemos de socializar con la gente de nuestro alrededor, a quienes sustituimos por una comunidad ficticia. Mucho se ha escrito sobre esta paradoja en las últimas décadas y se ha señalado la hipertecnologización de la sociedad como un riesgo de nuestro tiempo que alimenta el individualismo, la 'solitude' que es constitutiva y expresión de los sistemas neoliberales. Sin embargo, sería difícil imaginar una cuarentena como la que estamos viviendo a causa de la COVID-19 sin poder conectarnos de forma telemática con nuestros amigos y familiares. El acceso a internet se está revelando en estas condiciones extremas como una muestra de la necesidad de sentir un “nosotros” que trascienda las paredes que son testigos de nuestro confinamiento, aunque también un factor de tremenda desigualdad para aquellas familias con menos recursos que no disponen de conexión en casa.

Muchas otras necesidades materiales se están convirtiendo en esenciales estos días de pandemia, especialmente equipo sanitario como respiradores, mascarillas, equipos de protección individual; pero también el mantenimiento básico como transportes, energía, alimentación, etc. De la noche a la mañana, esta epidemia ha tensado el capitalismo liberal como sistema, forzando a sus líderes a posicionarse haciendo equilibrios entre proteger a la gente o salvar la economía.

Casi todos los gobiernos han pasado de esa fase de negación de la gravedad, en la que primaba mantener la economía, a una segunda fase de garantizar ya no solo el bienestar, sino la supervivencia de su población más vulnerable. Paradójicamente, para garantizar esa protección social, han de hacer justo lo contrario a lo que pensaban que era lo mejor para todos, lo contrario al capitalismo liberal. En los países occidentales donde primero golpeó la epidemia, como España e Italia, pronto se decidió limitar la capacidad de libre movimiento de sus ciudadanos, para más tarde llegar a tomar el control de la industria nacional. Mientras, países como Suecia, Reino Unido o Estados Unidos, decidían que lo mejor era no hacer nada, para no dañar a la economía. Quizás pensaban que la epidemia no era más que una gripe, y no se la tomaron en serio, o quizás sí sabían del peligro pero aun así primaban el bienestar de sus grandes corporaciones. Este último es el caso del vicegobernador de Texas, que sugiere abiertamente que más valdría sacrificar la vida de los ancianos para preservar el modelo actual.

Y esa es la misma situación en la que se encuentra el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump. En estos primeros días, el presidente norteamericano junto a otros líderes conservadores, no le quedaba otra línea de defensa discursiva más que la posverdad, menospreciando la magnitud de la crisis. Pero a medida que se ha elevado el número de contagios, y se acerca al límite de la capacidad de carga de su sistema sanitario, se vuelve más intenso el dilema entre abandonar a su suerte a la población, desigual ante una sanidad privatizada que no todo el mundo se puede permitir, o tomar el control de la industria sanitaria y quizás ofrecer libre acceso al sistema, algo que de momento todavía rechaza porque según él, eso le convertiría en un país socialista, como Venezuela, aunque tras la presión a Ford y General Motors, cada vez está más cerca de tomar esa decisión. Y es precisamente en esa línea, en la que el editor jefe del MIT Technology Review, Gideon Lichfield, apunta a que una mayor gravedad de esta crisis sanitaria podría suponer una oportunidad para forzar a EEUU a corregir la grave desigualdad social que lleva acarreando estos últimos 40 años, desde la llegada de Ronald Reagan al poder y la aplicación de las políticas económicas neoliberales de la escuela de Chicago.

En cualquier caso, a medida que avanza la epidemia en sus países, hasta el propio Trump parece estar cambiando de parecer, y ya comienza con medidas que podrían dañar a su economía para proteger a sus ciudadanos. No es difícil leer entre líneas el hecho de que existe una relación lineal entre cómo de neoliberal se es y cuánto tiempo se tarda en tomar estas medidas.

Así, en este nuevo escenario en el que se ha disparado la demanda de material sanitario al ser necesario de forma global, muchos países han intervenido la producción de material sanitario para garantizar el suministro de su ciudadanía. Se demuestra, por tanto, una regla que ya se sospechaba cierta: no es buena idea dejar en manos del libre mercado el suministro de productos básicos o estratégicos para el bienestar social.

Lo que es seguro es que esta situación ha provocado una tensión en los mercados que fuerza a los estados a enfrentarse a un dilema: o controlar sus fábricas o enfrentarse al desabastecimiento. Y es que, como escribe Zizek en su último ensayo 'Pandemic! COVID-19 shakes the world', la crisis sanitaria de la COVID-19 tiene un potencial efecto positivo en tanto que ha sacado a la luz las debilidades de las democracias liberales.

Esta crisis sanitaria que ha sacudido con fuerza el sistema, como ya lo hizo la crisis de 2008, puede ser un revulsivo que abra la puerta a un cambio sociopolítico que, frente a un neoliberalismo que ofrece cada vez más síntomas de autoritarismo e intensifica las pasiones tristes como temor, odio, y resentimiento, reconozca nuestra vulnerabilidad, interdependencia y sea capaz de articular un sentimiento de comunidad y una cultura de los cuidados que perdure en el tiempo, dando continuidad y desarrollando esas explosiones de solidaridad y empatía a las que estamos asistiendo estos días. En palabras de Zizek “el dilema al que nos enfrentamos es: barbarie o alguna forma de comunismo reinventado”

La crisis financiera global de 2008 se cerró con una salida neoliberal que no solamente no solucionó ninguno de los problemas de modelo, sino que agravó y profundizó las desigualdades que ya existían.

¿Seremos capaces de aprovechar la oportunidad para que cuando salgamos de esta crisis estemos más unidos y menos aislados que cuando la empezamos? Debemos aprovechar la oportunidad para implementar medidas progresistas como el acceso gratuito a la universidad, una renta básica garantizada o un 'Green New Deal' para luchar contra el cambio climático. Permitámonos ver esta crisis como una oportunidad de tejer nuevos lazos sociales, que los aplausos de los balcones se transformen en una exigencia por una sanidad pública de calidad, con muchos más medios materiales y humanos; que las plataformas de ayuda ciudadana se transformen en una sociedad amable, amplia, mestiza, diversa, justa y solidaria. Que de esta crisis salgamos sin caer, como sucedió hace diez años, en el “sálvese quien pueda” y nos sirva para hacernos más fuertes como pueblo. Solo así seremos más resilientes ante los retos que nos aguarda el futuro.

Esta experiencia nos está demostrando que ante la adversidad, solo las herramientas de cooperación pueden garantizar que no se deja a nadie atrás, ni por edad ni por ingresos, solo a través de una sanidad pública y de calidad se puede velar por la supervivencia de la ciudadanía. Pero sobre todo, nos está demostrando que cuando es necesario, la mayoría de los gobernantes están dispuestos a intervenir a las empresas que proporcionan los bienes y servicios esenciales para garantizar el bienestar social.

Si algo nos enseña esta crisis es que necesitamos a los otros, nos va la vida en ello, literalmente. Si algo nos enseña esta crisis es que cuando las cosas vienen mal dadas, todos somos socialdemócratas.

La semana pasada España dio un paso importante en la consolidación de su democracia. Simbólico, pero importante. ¿Por qué? Porque ninguna democracia moderna o avanzada rinde honores a un dictador y en eso arrastra(ba)mos más de una asignatura pendiente. En lo que concierne a la verdad, la justicia y la reparación las asociaciones memorialistas llevan demasiados años empujando la historia.

Hace 12 años que en España se aprobó la Ley de Memoria Histórica cuyo articulado recoge que “en el Valle de los Caídos sólo podrán yacer los restos mortales de personas fallecidas a consecuencia de la Guerra Civil española, como lugar de conmemoración, recuerdo y homenaje a las víctimas”. Para entonces llevaba ya 32 años siendo un lugar de peregrinación franquista, lo que significa que durante 44 largos años todos los demócratas de este país hemos tenido que tragar con tener al “generalísimo” enterrado en un mausoleo al que en su delirio de grandeza él mismo quiso dotar de la magnificencia de los monumentos antiguos. Un mausoleo que está cimentado en sangre y que fue construido por los presos políticos del régimen entre 1940 y 1958, como un homenaje a quienes lucharon y murieron por Franco.

En 2014 el Consejo de Derechos Humanos dio a España una serie de recomendaciones para cumplir con su obligación de dar verdad, justicia y reparación a las víctimas de la dictadura, y esta semana por fin, las miles de víctimas que dejó el franquismo en España; las personas asesinadas, torturadas, privadas de libertad… y toda la ciudadanía que quería y queremos vivir en democracia, en paz y con memoria, pudimos ver algo de luz al constatar que después de todo el franquismo empieza a perder su posición dentro de este país.

Esta pequeña gran victoria, que es de las asociaciones memorialistas y de la cual es indecente hacer electoralismo, lleva acumulando fuerza a través de los distintos hitos y se ha producido, por un lado, a pesar de los innumerables vaivenes e intentos por parte de la extrema derecha por preservar el legado de la dictadura y por otro, ante la indiferencia de quienes dicen que ya hemos pasado página, que ya vivimos en democracia y que es mejor dejarlo estar. Ante quienes reproducen esa postura tomaré la referencia de Hannah Arendt, la filósofa de origen judío que padeció la persecución nazi del 33 y que dedicó buena parte de su obra a reflexionar sobre los totalitarismos, quien decía que en la medida en que realmente pueda llegarse a superar el pasado, esa superación consistiría en narrar lo que sucedió.

Pedir a las víctimas que pasen página sin llevar a cabo la narración su historia, sin el reconocimiento un previo de su dolor y una justa reparación roza el cinismo, máxime cuando nuestra libertad hoy en día descansa sobre las cunetas de quienes literalmente se dejaron la vida para conseguirlo.

A pesar de todo, el Tribunal Constitucional, el de Estrasburgo y el Supremo se mostraron contundentes y dejaron claro que sacar al dictador responde a principios democráticos. Y no sólo eso, hasta el Vaticano dio su apoyo explícito. Una lección de la que que todos y todas las que nos consideramos demócratas deberíamos tomar nota, porque no vale la ambivalencia en esta cuestión: “si eres neutral en situaciones de injusticia, has elegido el lado del opresor”, decía Desmond Tutu.

En cuestiones de memoria nos queda un largo recorrido pero esta semana es nuestro país brilla un poco más el sol, ya que por fin en el Valle de los Caídos, ese proyecto que Franco, cual faraón que sueña con su pirámide, levantó entre piedras para desafiar al tiempo y al olvido, para asegurarse su perdurabilidad y un lugar donde las generaciones futuras le rindieran tributo, no acoge el cuerpo de aquel que protagonizó los años más negros de nuestra historia. El franquismo hoy está un poco más muerto y debemos lograr que la exhumación de Franco sea el punto de partida para exhumar los restos del franquismo de nuestra sociedad, para seguir profundizando en nuestra democracia; y ello sólo será posible si saldamos las deudas pendientes con nuestro pasado enterrando el relato impuesto por los vencedores del golpe de estado y eliminando los privilegios y reconocimientos de Estado de los que aún disfrutan.

"La connivencia de la sociedad con el maltrato animal es una losa que cargamos y que lastra nuestra oportunidad de llevar a cabo la tan necesaria regeneración social y política"

Desde 2015 Zaragoza cuenta con una ordenanza municipal que prohíbe los circos con animales en nuestra ciudad. Durante estos años hemos disfrutado del orgullo de ir viendo cómo Zaragoza se convertía en esa ciudad moderna y empática que debe de ser en pleno s. XXI.

Sin embargo, poco le ha costado al nuevo Gobierno municipal de PP-Ciudadanos pulsar el botón de retroceso, dejando a la ciudadanía zaragozana consternada ante la decisión de permitir la instalación de un circo con animales para las fiestas del Pilar. Sorpresa poca. Ya vimos al Grupo Popular en las Cortes de Aragón a principios de año votar en contra de la modificación de la Ley de Protección Animal para prohibir el uso de animales salvajes en toda la Comunidad Autónoma, alegando escandalizado que era abrir la puerta a abolir la tauromaquia. ¡Dios nos libre! No vaya a ser que, después de 300 años resistiendo y haciendo de la tortura pública de un animal el santo y seña del “buen español”, pase lo que en el resto de Europa sucedió en el s. XVIII con la llegada de la Ilustración y se acabe con esta barbarie.

Pero no sólo es un retroceso para la ciudad, sino que también va en contra de la evolución que está siguiendo la Unión Europea, donde en 17 estados estos circos están prohibidos. En España, el 75 % del territorio es ya libre de estos espectáculos y hace unos meses se anunció que a partir de 2022 la concesión de las ayudas a los circos estará condicionada a un cese en el uso de animales salvajes. Y por si fuera poco desoye las recomendaciones de la Federación Veterinaria Europea y el Consejo General de Colegios Veterinarios de España, que aconsejan a las autoridades la prohibición de estos espectáculos.

Pero todo esto les entra por un oído y les sale por otro. Tampoco es ninguna sorpresa ya que es sabido que el lobby de la explotación animal, guiado por el economicismo y una defensa rancia de la tradición como máximo horizonte, es poco permeable a las demandas de la sociedad. Además, cuentan con muchos recursos y contactos para salvaguardar sus intereses. El problema es que donde ellos sólo ven dinero y negocio, otros y otras vemos la del todo inaceptable condena a unos animales a una vida miserable, privada de libertad y llena de maltrato.

La connivencia de la sociedad con el maltrato animal es una losa que cargamos y que lastra nuestra oportunidad de llevar a cabo la tan necesaria regeneración social y política. Una comunidad desarrollada debe llevar por bandera el respeto, la empatía y no tolerar ningún tipo de ensañamiento contra los más débiles; y los animales son un ejemplo paradigmático de indefensión frente al ser humano. Además, el maltrato que les infligimos deja al descubierto muchos de los trastornos que nos afectan como sociedad como es el desprecio que sentimos hacia unos seres que consideramos inferiores a nosotros. La filósofa Corine Pelluchon escribe que “nuestra relación con los animales es un espejo que nos muestra en qué nos hemos convertido con el paso de los tiempos. En el espejo no sólo aparecen los horrores cometidos por nuestra especie al explotar a otros seres sensibles, sino el rostro malicento de una humanidad que está perdiendo su alma.”

Lo que refleja ese espejo, puesto frente al espectáculo que el circo Zoorprendente quiere traer a nuestra ciudad, es la inhumanidad compartida con un público que aplaude la humillación a la que han sido sometidos esos animales y cuya voluntad han anulado a través de la violencia. ¿O es que alguien piensa que un tigre saltaría a través de un círculo de fuego si no lo hubieran obligado, sesión tras sesión, para que obedeciera a un amo a cambio le da comida o para evitar un latigazo?

Por si la respuesta no fuera bastante obvia y alguien pudiera pensar que los animales aprenden a base de premios y caricias, basta tener dos ojos en la cara para comprobar el lamentable estado de Dumba, la elefanta asiática de 42 años y el primer animal que este circo de los horrores ha traído a Plaza. Y basta también con tener un poco de corazón para quedarte sobrecogido por esa imagen que ya ha supuesto la presentación de denuncias ante el Seprona de la Guardia Civil por parte de los grupos animalistas y el grupo municipal de Podemos-Equo.

Pero ese espejo nos dice más. Nos muestra el reflejo de una humanidad deseosa de apropiarse de lo salvaje y de ser capaz de reducirlo a la esclavitud. Demostrar nuestra capacidad de dominar no es nuestra grandeza como especie ni la esencia de la sociedad que queremos para el futuro. Nada más lejos. Por el contrario, el anhelo de someter está en la raíz de todas las violencias infligidas a humanos y no humanos de forma legal e ilegal. No creo que nadie sea capaz de definir al 100 % en qué consistirá el futuro pero seguro que tiene bastante más que ver con el desarrollo de una ética de la vulnerabilidad, con nuestra capacidad de sentirnos unidos a los demás, de reconocer la alteridad y de asumir una posición de responsabilidad frente a los demás seres vivos y el planeta que habitamos.

Luchando contra el maltrato animal tenemos un mundo por ganar.

"La violencia contra las mujeres no es arbitraria ni doméstica, no queda relegada al ámbito privado del hogar, sino que nos atraviesa y nos afecta allá donde vayamos"

Es lunes por la mañana y medio dormida subo al autobús camino al trabajo. Conmigo sube un grupo de chicas que se incorporan al instituto; con unas sonrisas que no esconden su emoción comentan los cambios que se les vienen encima. Una de ellas saca el móvil, en su carcasa pone: “Sólo sí es sí”, e inevitablemente pienso a qué se habrán enfrentado ya a sus 14 años... porque a los 14 años a todas nos ha pasado algo ya, o a alguna chica cercana, y a pesar de que reivindicamos sin complejos nuestro derecho a ocupar el espacio público con libertad y sin miedo, de un modo u otro sabemos que tenemos que cuidarnos. Llega su parada, las chicas bajan y yo sigo mi camino.

Apenas dos horas después, leo en la prensa digital que un hombre ha sido detenido por matar a su expareja, a su exsuegra y a su excuñada. Otra vez. Delante de sus hijos de 4 y 7 años. El martes por la noche otro suceso de una brutalidad salvaje sacude nuestra realidad: de nuevo un hombre acuchilla a su mujer hasta matarla en presencia de sus hijas de 8 y 10 años, un episodio que se repite con la obstinación de una pesadilla recurrente de la que parece que no despertamos.

En 2019 la friolera de 42 mujeres han sido asesinadas víctimas de violencia machista, 32 niños han perdido a su madre y 3 menores de edad han sido asesinados víctimas de esa misma violencia descargada contra sus madres. Y aún hay a quienes hay que explicarles eso de que un maltratador no es un buen padre.

Entretanto, al tiempo que se van engrosando las cifras, mientras aumentan las estadísticas de asesinatos y agresiones sexuales, soportamos (con)vivir con esta pesadilla e interiorizamos que como mujeres nos es propia una suerte de vulnerabilidad constitutiva que implica vivir siempre en alerta y nos obliga a mirar el problema desde lo colectivo, trascendiendo nuestra propia experiencia.

Todo esto sucede en un contexto en el que la ultraderecha nos brinda bochornosos momentos, cuando perdiendo sin pudor cualquier tipo de decencia básica, se presenta en el minuto de silencio por la asesinada en Madrid con una pancarta que pone “la violencia no tiene género”. La obsesión por relegar la violencia machista al ámbito doméstico bajo la pantalla de la violencia intrafamiliar parece esconder cierta añoranza de aquellos tiempos en los que las mujeres, confinadas dentro de las cuatro paredes de nuestro hogar, no dábamos la lata.

Por suerte, el movimiento feminista ha ocupado las calles con fuerza y valentía los últimos años para dejar claro que las violencias machistas no son una violencia aislada dirigida a una persona en concreto, sino que son manifestación de una discriminación y de una situación de desigualdad hacia las mujeres en el marco de un sistema de relaciones de poder que están atravesadas por el género. Este sistema estructural tiene un nombre que ya no es desconocido para nadie que no viva en una cueva y pase el tiempo soñando con la reconquista: heteropatriarcado.

La filósofa Judith Butler escribe en 'Vida Precaria' “que una insoportable vulnerabilidad haya quedado expuesta, que hayamos sufrido una enorme pérdida en vidas humanas, ha sido y es motivo de temor y dolor; pero también constituye un estímulo para una paciente reflexión política”. Aunque con permiso de Butler, voy a quitar eso de “paciente”. La reflexión y la acción hoy en día es de extrema urgencia.

La violencia contra las mujeres no es arbitraria ni doméstica, no queda relegada al ámbito privado del hogar, sino que nos atraviesa y nos afecta allá donde vayamos. Es por ello que tal y como está contemplada en la Ley 1/2004 de violencia de género, esto es, concibiendo la violencia dentro de las relaciones afectivas (parejas o ex-parejas) no da respuesta a la realidad que vivimos; y no sólo eso, sino que también resulta algo trasnochada. Ya que si bien concibe que existe una violencia específica en la sociedad que sufrimos las mujeres por el mero hecho de serlo, sigue otorgando la condición de “víctima” en función de nuestra situación sentimental con un hombre, como si fuera ésta la que nos define como “sujetas” de derecho, recordando mucho a aquellas palabras de Simone de Beauvoir que en 1949, y a propósito de la construcción del sujeto, decía “la humanidad es masculina y el hombre define a la mujer, no en sí, sino en relación con él; la mujer no tiene consideraciones de ser autónomo”.

A pesar de lo que contempla la ley, para ser víctima de una agresión machista no es necesario tener ni haber tenido una relación amorosa con tu agresor. Es el caso del crimen que tuvo lugar este lunes, en el que sólo una de las tres mujeres asesinadas contará como violencia de género: su exmujer. Su exsuegra y su excuñada, a pesar de haber perdido su vida a causa de la misma violencia, quedarán fuera de las estadísticas. Puede parecer frívolo hablar de números y estadísticas cuando nos estamos dejando vidas por el camino, pero reconocer la magnitud del problema, llamar las cosas por su nombre y hacer un adecuado diagnóstico es fundamental si aspiramos a ser capaces de acabar con él. Y es, por qué no decirlo, de justicia para con todas nosotras.

Pero la insuficiencia de la ley vigente no acaba ahí, también se deja fuera los atentados contra la libertad sexual, a pesar de que el Convenio de Estambul ya recoge que se tratan de violencia machista. La no inclusión de este enfoque en el Pacto de Estado es incomprensible, una oportunidad perdida. Bien lo sabía esa chica de 14 años que me crucé el lunes en el autobús cuya carcasa reivindicaba algo tan sencillo como su derecho a vivir una vida libre de agresiones sexuales, que el sexo sin consentimiento es una violación y que una violación es violencia machista.

Estas chicas, como tantas, están creciendo sabiendo que una, en tanto que mujer, ocupa el espacio público bajo la posibilidad de sufrir violencia. Sin embargo, bajo el paraguas de la ley vigente sólo unas formas de dolor son reconocidas oficialmente ¿Para cuándo una ley que esté a la altura de lo que hasta las adolescentes ya saben?