En plena escalada de la crisis climática y humanitaria, la cumbre anual sobre el clima de la ONU se celebra este año tras la reelección en Estados Unidos de un presidente que hace negacionismo climático. El anfitrión de la COP29, que comienza hoy, vuelve a ser otro país petrolero autoritario con poco respeto por los derechos humanos: Azerbaiyán.

La COP está demostrando ser una conferencia de ecopostureo que legitima el fracaso de las naciones en tomar las medidas necesarias para garantizar un mundo y un futuro habitables. Las cumbres del clima también han permitido que se sigan violando los derechos humanos en regímenes autoritarios como el de Azerbaiyán, el de Emiratos Árabes Unidos y el de Egipto, los anfitriones inmediatamente anteriores.

Genocidios, ecocidios, hambrunas, guerras, colonialismo, desigualdad creciente y un colapso climático cada vez mayor... Son crisis interconectadas que se refuerzan mutuamente y provocan un sufrimiento inimaginable. Mientras las crisis humanitarias se suceden en Palestina, Yemen, Afganistán, Sudán, Congo, Kurdistán, Líbano, Baluchistán, Ucrania, Nagorno-Karabaj/Artsaj y muchos, otros lugares, la humanidad está superando el límite de emisiones que dejaría en 1,5º C el aumento de temperaturas, sin señales a la vista de una reducción real en los gases de efecto invernadero.

En vez de eso, lo que está ocurriendo es todo lo contrario. Las emisiones mundiales alcanzaron el año pasado, un máximo histórico. Se han batido los récords de temperaturas máximas y es “prácticamente seguro” que este año sea el más caluroso jamás registrado, con fenómenos meteorológicos extremos sin precedentes llevando al planeta, todavía más, hacia territorios desconocidos. 

La desestabilización de la biosfera y de los ecosistemas naturales de los que dependemos para nuestra supervivencia está provocando un sufrimiento humano incalculable y acelerando, aún más, la extinción masiva de flora y fauna.

Toda la economía de Azerbaiyán se basa en los combustibles fósiles, con las exportaciones de petróleo y gas de la petrolera estatal Socar representando en torno al 90% del total de exportaciones del país. Más allá de lo que diga, Azerbaiyán no tiene ninguna intención de tomar medidas contra el cambio climático. Sus planes incluyen ampliar la producción de combustibles fósiles, algo absolutamente incompatible con el límite de 1,5º C y con los objetivos del Acuerdo de París sobre Cambio Climático.

Muchos asistentes a la COP este año tienen miedo de criticar al gobierno de Azerbaiyán. La ONG Human Rights Watch publicó hace poco un comunicado explicando las dudas que había sobre el respeto al derecho de los visitantes a protestar pacíficamente. Además, las fronteras terrestres y marítimas de Azerbaiyán permanecerán cerradas durante la COP29, de modo que solo se podrá entrar y salir del país por avión, con la contaminación que eso implica, y la inaccesibilidad para muchos ciudadanos azerbaiyanos que no pueden permitirse este medio de transporte. 

Desde que comenzó la pandemia de la COVID-19, mantener la “seguridad nacional” ha sido la razón aducida para cerrar las fronteras en todas las COP. Pero muchos azerbaiyanos me han descrito la situación como “estar encerrados en una prisión”.

Además de reprimir a su propia población, y de tomar medidas enérgicas contra la sociedad civil, el régimen de Azerbaiyán es culpable de limpieza étnica, crímenes de guerra y bloqueo a la ayuda humanitaria. La organización independiente Freedom House clasifica a Azerbaiyán como el país menos democrático de Europa. En la lista de perseguidos activamente por el régimen figuran periodistas, medios independientes, activistas cívicos y políticos, y defensores de los derechos humanos. 

Alrededor del 40% de las importaciones anuales de petróleo de Israel vienen de Azerbiayán, que por alimentar a su maquinaria bélica es cómplice del genocidio en Palestina, así como de los crímenes de guerra cometidos por Israel en Líbano. 

Los lazos entre Israel y Azerbaiyán son beneficiosos para las dos partes. En su mayoría, las armas utilizadas por Azerbaiyán durante la segunda guerra de Nagorno-Karabaj fueron compradas a Israel. Probablemente, también venían de Israel las utilizadas en septiembre de 2023 durante la operación militar en la región de Karabaj.

“La COP de la paz” es uno de los temas elegidos por el país anfitrión en esta conferencia sobre el clima de 2024. Azerbaiyán quiere animar a las naciones participantes a respetar una “tregua de la COP”. Es como mínimo estremecedor hablar de paz mundial tras las terribles violaciones a los derechos humanos que el régimen de Aliyev en Azerbaiyán ha cometido contra las personas de etnia armenia en la región de Nagorno-Karabaj/Artsaj.

No solo eso. Azerbaiyán también planea lavar su imagen tras los crímenes contra los armenios construyendo una “zona de energía verde” en los mismos territorios donde la población ha sido sometida a una campaña de limpieza étnica.

¿Cómo es posible que este país se haya convertido en el anfitrión de la cumbre del clima? Le tocaba a Europa del Este, pero con Rusia vetando a cualquier nación que  perteneciera a la Unión Europea (UE), las opciones eran Armenia o Azerbaiyán. Aunque siguen detenidos muchos armenios, Armenia levantó su veto y apoyó la candidatura de Azerbaiyán a cambio de la liberación de presos políticos.

A Gubad Ibadoghlu, crítico con el régimen, lo encarcelaron en 2023 tras cuestionar a la industria de combustibles fósiles de Azerbaiyán. Otros presos políticos son Bahruz Samadov, activista por la paz; Iqbal Abilov, que investiga sobre minorías étnicas; Akif Gurbanov y Ruslan Izzatli, activistas políticos; y varios periodistas de la televisión.

Mientras tanto, la UE sigue comprando combustibles fósiles a Azerbaiyán, con planes de multiplicar por dos la importación de gas natural azerbaiyano para 2027.

La crisis climática tiene tanto que ver con la protección de los derechos humanos como con la del clima y la biodiversidad. No podemos sostener que nos preocupa la justicia climática si ignoramos el sufrimiento de los pueblos oprimidos y colonizados de hoy. No podemos elegir proteger los derechos humanos de unos y dejar atrás los de otros. La justicia climática significa justicia, libertad y seguridad para todos.

En esta COP29 los medios de comunicación ofreceran la imagen de Azerbaiyán que el régimen gobernante está desesperado por mostrar: blanqueada y con mucho ecopostureo. Pero no nos equivoquemos: Azerbaiyán es un Estado represor sobre el que penden acusaciones de limpieza étnica.

Necesitamos sanciones inmediatas contra el régimen y detener la importación de sus combustibles fósiles. También hay que ejercer presión diplomática sobre el régimen para la liberación de sus rehenes armenios y de todos sus presos políticos. Y para garantizar el derecho de los armenios a regresar sanos y salvos.

La próxima semana los miembros del Parlamento Europeo decidirán el futuro de muchos de los bosques del mundo votando por una revisión de la directiva comunitaria sobre energías renovables. Si el Parlamento no cambia la desacreditada y perjudicial política de energías renovables de la Unión Europea, los impuestos de los ciudadanos europeos seguirán contribuyendo a que bosques de todo el mundo se conviertan literalmente en humo cada día.

Los representantes elegidos por los ciudadanos europeos van a tener que tomar una decisión: salvar los “objetivos climáticos” de la UE con sus lagunas legislativas, o empezar a salvar nuestro clima, porque ahora mismo los objetivos de la Unión Europea no están haciendo eso.

La UE importa cada vez más pellets (virutas de madera) y otros combustibles de madera para satisfacer su creciente apetito por energía generada con la quema de bosques. Un apetito incentivado por la actual directiva europea sobre energías renovables, que clasifica a la biomasa forestal como una energía con cero emisiones de carbono, cuando lo cierto es que en las próximas y decisivas décadas sus emisiones van a ser mayores que las de los combustibles fósiles.

Las crisis interrelacionadas de guerras y aumento en el precio de los alimentos y la energía subrayan la urgencia de políticas de ahorro y eficiencia energética, así como la importancia de descarbonizar al sector energético en la Unión Europea. Debería ser evidente que la descarbonización solo puede hacerse con fuentes de energía sin carbono. Eliminar los combustibles fósiles es fundamental pero elegir bien las energías con que los sustituimos es igual de importante.

La directiva de la UE sobre energías renovables debería aplicarse únicamente a las energías verdaderamente renovables y los bosques no son una fuente renovable. Los bosques son ecosistemas creados por la naturaleza que no pueden ser recreados con la replantación de árboles. 

No hay tiempo

El Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático ha subrayado la necesidad de recuperar y mantener más ecosistemas forestales, pero la directiva sobre energías renovables de la UE incentiva la pérdida diaria de irremplazables ecosistemas forestales, como han advertido científicos de prestigio mundial, en favor de la perjudicial replantación de árboles nuevos.

No hay tiempo para que vuelvan a crecer los árboles de estas plantaciones y se cumpla con los objetivos de emisiones del Acuerdo de París. La biomasa forestal tarda minutos en quemarse, pero a las replantaciones de árboles, dañinas para el clima y para el medio ambiente, les lleva décadas y hasta siglos volver a capturar el carbono emitido. Una deuda de décadas en emisiones de carbono para la que no tenemos tiempo.

Lo mismo ocurre con la quema de lo que la industria llama residuos forestales, como copas y ramas de árboles. Quemar cualquier parte del árbol significa quemar carbono. Si los residuos forestales vienen de un árbol de 80 años, significa que harán falta otros 80 años para que vuelva a crecer un árbol equivalente. Es un tiempo del que no disponemos.

Para que los residuos forestales se conviertan en productos finales sostenibles, lo primero es que la silvicultura sea sostenible, pero eso no está ocurriendo en la actualidad. La mayoría de la gente asume cosas sobre nuestros bosques que no son ciertas. En primer lugar, que Europa tiene una buena cantidad de bosques protegidos y que los índices de protección van en la dirección correcta, aunque estén por debajo de la promesas de la Unión Europea. Otra idea falsa que se ha extendido es que la silvicultura se lleva a cabo de forma sostenible, que de manera predominante se fabrican productos de madera respetuosos con el clima, y que para obtener energía solo se emplean los residuos forestales.

En realidad, en la actual Unión Europea nada de eso es verdad. Un día tras otro hay tala en bosques absolutamente protegidos, y la mitad de todo lo que se tala en los bosques de la UE (y no solo los residuos) se quema como combustible. La silvicultura certificada, y supuestamente “sostenible”, está aumentando las emisiones, provocando una pérdida diaria de biodiversidad, y violando sistemáticamente los derechos de los pueblos indígenas en las regiones árticas de Europa.

Convertir los bosques en plantaciones de árboles es perjudicial para el medio ambiente y una amenaza para el modo de vida de las comunidades indígenas sami. Sus renos llevan sobreviviendo al duro clima ártico desde tiempos inmemoriales, pero en solo 60 años de esta supuesta silvicultura sostenible, ya han desaparecido en Suecia el 71% de los bosques ricos en líquenes, cruciales para la supervivencia de los renos. Las comunidades sami dan la voz de alarma. “Los renos se están muriendo de hambre”, nos dicen.

Los bosques degradados por la tala también son más inflamables, un riesgo gigantesco en la crisis climática que se acelera. Así lo demuestran los incendios fuera de control que se han dado en toda Europa con la reciente ola de calor extremo, provocando la liberación a gran escala de carbono y agravando aún más la alteración del clima.

Tenemos que reducir de manera dramática todas las emisiones de gases de efecto invernadero y no solo las de los combustibles fósiles. Además de eso, y no como una alternativa, debemos extraer el dióxido de carbono de la atmósfera. En vez de confiar en tecnologías de captura de carbono inexistentes, caras y poco fiables, la mejor manera de lograrlo es protegiendo y recuperando más bosques. La tala continua de los bosques siempre generará más carbono en la atmósfera que los bosques sin talar. Debido a la tala incentivada, la Unión Europea está perdiendo los pulmones que limpiaban las atmósfera de carbono por los bosques en países como Finlandia y Estonia.

Salir de la espiral negativa

Está claro que tenemos que alejarnos del actual modelo forestal de la reducción, tala y replantación para avanzar hacia una silvicultura centrada en el ecosistema. Un cambio que implicaría más empleos rurales sostenibles y bosques más resistentes al clima, dos aspectos cruciales de una transición justa. 

En ese sentido, todas las subvenciones concedidas para quemar biomasa forestal deberían reasignarse a las energías renovables de verdad, como la eólica marina, la solar y la geotérmica.

Tal y como están las cosas, la directiva sobre energías renovables está reforzando una espiral negativa. Pero podemos darle la vuelta a esta situación. Los diputados del Parlamento Europeo tienen un deber y una rara oportunidad. Tenían hasta este miércoles para presentar una enmienda que saque a la biomasa forestal de la directiva sobre energías renovables. El 13 de septiembre podrán votar por el cambio. Les quedan horas para hacer lo correcto. Si no lo hacen, estarán permitiendo décadas de aumento en emisiones de carbono, de pérdida de biodiversidad y de violaciones a los derechos humanos.

*Greta Thunberg, de Fridays for Future Sweden, ha escrito este artículo junto con Lina Burnelius, de Protect the Forest Sweden; Sommer Ackerman, de Europe Beyond Burning; Sofia Jannok, artista sami y activista medioambiental; Ida Korhonen, de Luonto-Liitto, Finlandia; Janne Hirvasvuopio, sami y activista medioambiental; Jan Saijets, activista sami; Fenna Swart, de Comite Schone Lucht, Países Bajos; y Anne-Sofie Sadolin Henningsen, de Forests of the World, Dinamarca.

Traducción de Francisco de Zárate

El secretario general de la ONU, António Guterres, calificó el reciente informe del IPCC sobre la crisis climática es un “código rojo” para la humanidad. “Estamos al borde del abismo”, dijo.

Habría cabido esperar que esas palabras hicieran sonar algún tipo de alarma en nuestra sociedad. Pero como en tantas ocasiones anteriores, nada de eso ocurrió. La negación de la crisis climática y ecológica es tan profunda que ya casi nadie se da por enterado. En una crisis que no se está tratando como tal, las sucesivas advertencias existenciales siguen ahogándose en el flujo diario de noticias y la constante marea de acciones que se hacen pasar por ecológicas para lavar la imagen.

Y sin embargo todavía hay esperanza. Pero es una esperanza que comienza con la honestidad.

La ciencia no miente. Los hechos son muy claros, aunque nos neguemos a aceptarlos. Nos negamos a reconocer que en este momento nuestra elección es entre salvar un planeta vivo o salvar nuestro insostenible estilo de vida. No somos capaces de reconocerlo porque queremos tener las dos cosas. Exigimos tener las dos cosas.

Pero la verdad innegable es que llevamos mucho retraso como para lograr eso. Por muy incómoda que suene, esta es la realidad que nuestros líderes han elegido para nosotros con sus décadas de inacción. Sus décadas de blablablá.

La ciencia no miente. Necesitamos que nuestra reducción anual de emisiones tenga un nivel de inmediatez y de profundidad como nunca se ha visto en el mundo si queremos mantenernos por debajo de los objetivos fijados en el acuerdo de París de 2015 y minimizar así los riesgos de desencadenar reacciones en cadena irreversibles y fuera de nuestro control. Como no tenemos una solución tecnológica que en un futuro previsible pueda lograrlo por sí sola, eso significa que debemos hacer cambios fundamentales en nuestra sociedad.

A años luz

Hoy vamos camino hacia un mundo que a finales de este siglo será 2,7 grados centígrados más caluroso, y solo si los países cumplen con todos los compromisos que han asumido. En la actualidad, están lejos de cumplirlos. Citando una vez más a Guterres, estamos “aparentemente a años luz de alcanzar nuestros objetivos de acción climática”.

De hecho, estamos yendo cada vez más rápido en la dirección contraria. La previsión hoy es que en 2021 tendremos el segundo mayor incremento de emisiones jamás registrado, con una estimación de emisiones mundiales para 2030 un 16% superior a los niveles de 2010.

Según la Agencia Internacional de la Energía, sólo el 2% del estímulo en gasto público para “reconstruir mejor” se ha invertido en energías limpias; mientras que la producción y combustión de carbón, petróleo y gas recibieron 5,9 billones de dólares en subvenciones solo durante 2020. La producción mundial de combustibles fósiles prevista para el año 2030 representa más del doble de lo que sería coherente con la meta de calentamiento de los 1,5 grados centígrados.

Esta es la forma que tiene la ciencia de decirnos que ya no podemos alcanzar nuestros objetivos sin un cambio de sistema. Lograr esos objetivos requeriría incumplir contratos y abandonar negociaciones y acuerdos en una escala inimaginable, y eso sencillamente no es posible dentro del sistema actual.

En resumen, estamos fracasando en alcanzar unos objetivos que, para empezar, son absolutamente insuficientes. Y eso no es lo peor. En mi propio país, Suecia, una investigación periodística reciente concluyó que los objetivos climáticos del país solo estaban contabilizando un tercio del total neto de emisiones, ya que faltaban por registrar las emisiones derivadas de organismos vivos, de territorios, de bienes importados, de la combustión de biomasa, de las inversiones de los fondos de pensiones, etc... Es razonable suponer que no se trata de un fenómeno exclusivamente sueco.

Sin duda, el primer paso para abordar la crisis climática es incluir en las estadísticas todas nuestras emisiones reales para obtener un panorama mundial fiable. Esto nos permitiría evaluar la situación y empezar a hacer los cambios necesarios. Ningún líder mundial ha propuesto y mucho menos adoptado un enfoque similar. En vez de eso, todos recurren a tácticas de comunicación y de relaciones públicas para aparentar que están haciendo algo.

El país anfitrión de la cumbre

Un ejemplo de manual es el Reino Unido, un país con una producción anual de 570 millones de barriles de petróleo y gas. Un país con reservas de petróleo y gas equivalentes a 4.400 millones de barriles más que esperan a ser extraídas en la plataforma contintental. Un país que figura entre los diez mayores emisores de la historia.

Nuestras emisiones permanecen en la atmósfera hasta mil años y ya hemos emitido en torno al 89% del máximo de dióxido de carbono (CO2) que nos permitiría no sobrepasar el calentamiento de 1,5 grados centígrados (con una probabilidad de 66%). No es solo por tener en cuenta el asunto de las emisiones históricas y de la equidad. Se trata de entender que lo ya emitido supone el 90% de toda la crisis.

Entre 1990 y 2016, el Reino Unido redujo sus emisiones territoriales en un 41%. Pero si incluimos otras emisiones del país, como las derivadas del consumo de bienes importados, de la aviación internacional y del transporte marítimo, la reducción se parece más a un 15%.

Y eso sin contar con la combustión de biomasa, como la que se produce en la planta de Drax en Selby. Se trata de una central eléctrica muy subvencionada, y considerada “renovable” que, según los análisis, figura en el primer lugar del Reino Unido por sus emisiones de CO2; y en el tercero para toda Europa. A pesar de todo eso, el Gobierno sigue considerando al Reino Unido como un líder mundial en la lucha contra el cambio climático.

Contabilidad creativa

Por supuesto, el Reino Unido no es en absoluto el único país que acude a la contabilidad creativa para medir sus emisiones. Es la norma. China, con diferencia el mayor emisor de CO2 del mundo, afirma ser un “pionero” ecológico comprometido a dejar “un mundo limpio y hermoso a las generaciones futuras” a la vez que prepara la construcción de 43 nuevas centrales eléctricas de carbón para sumar a las 1.000 ya en funcionamiento.

O el Gobierno de Estados Unidos, que afirma “escuchar a la ciencia” aunque entre otras muchas decisiones imprudentes haya anunciado recientemente su plan de permitir la extracción de petróleo y gas en millones de acres, lo que podría permitir la producción de hasta 1.100 millones de barriles de petróleo crudo y 4,4 billones de pies cúbicos de gas. Estados Unidos es, con diferencia, el mayor emisor de la historia y el primer productor de petróleo del mundo. Nada de eso parece impedirles afirmar sin rubor que lideran la lucha contra el cambio climático.

La verdad es que no hay líderes contra el cambio climático. Todavía no. Al menos no entre los países de ingresos altos. El nivel de concienciación pública que haría falta para que apareciera un verdadero liderazgo, así como una presión de los medios como nunca se vio antes, simplemente no existen.

La ciencia no miente y tampoco nos dice qué hacer. Pero sí traza un panorama de lo que hace falta. Por supuesto, somos libres de ignorarla y de seguir negándola. O de seguir escondiéndonos detrás de estadísticas incompletas, lagunas y contabilidades creativas. Como si a la atmósfera le importaran nuestras construcciones teóricas. Como si fuera posible discutir con una ley de la física.

Como dijo Jim Skea, uno de los principales científicos del IPCC, “limitar el calentamiento a los 1,5 grados centígrados es posible dentro de las leyes de la química y la física, pero hacerlo requeriría cambios sin precedentes”.

Honestidad para Glasgow

Para que la cumbre del clima COP26 de Glasgow sea un éxito harán falta muchas cosas. Pero sobre todo hará falta honestidad, solidaridad y valentía.

Por supuesto, la emergencia climática y ecológica es solo el síntoma de una crisis de sostenibilidad mucho mayor. Una crisis social. Una crisis de desigualdad que se remonta al colonialismo y más allá. Una crisis basada en la idea de que algunas personas valen más que otras y de que eso les da el derecho de explotar y robar su tierra y sus recursos. Todo está relacionado. Es una crisis de sostenibilidad en la que todos saldrían beneficiados si se abordara. Pero es ingenuo pensar que podemos resolver esta crisis sin afrontar sus raíces.

Todo puede parecer oscuro y sin esperanza. Con el alud de informaciones y el aumento alarmante de episodios climáticos, el sentimiento de desesperación es más que comprensible. Pero debemos recordar que aún podemos revertir esta situación. Si estamos dispuestos a cambiar, es totalmente posible.

La esperanza está a nuestro alrededor. Porque lo único que realmente hace falta es un líder mundial o un país rico o un gran canal de televisión o un periódico importante que haga una apuesta por la sinceridad y trate de verdad a la crisis climática como la crisis que es. Un líder que incluya todas las cifras y que tome medidas audaces para reducir las emisiones con el ritmo y la profundidad que exige la ciencia. Todo podría ponerse en marcha hacia la acción, la esperanza, el propósito y el sentido.

El reloj sigue corriendo. Las cumbres siguen celebrándose. Las emisiones siguen creciendo. ¿Quién será ese líder?

Traducido por Francisco de Zárate.

Este jueves 20 de agosto se ha cumplido el segundo aniversario de la primera huelga estudiantil contra el cambio climático. En retrospectiva, han pasado muchas cosas. Millones de personas han tomado las calles para unirse a una lucha por el clima y la justicia ambiental que empezó hace décadas. Y el 28 de noviembre de 2019, el Parlamento Europeo declaró una “emergencia climática y medioambiental”.

A pesar de estos avances, lo cierto es que en estos dos años el mundo ha emitido más de 80 gigatoneladas de CO2. A lo largo y ancho del mundo se han producido continuos desastres naturales: incendios, olas de calor, inundaciones, huracanes, tormentas, desaparición del permafrost y colapso de glaciares y ecosistemas enteros. Se han perdido muchas vidas y medios de subsistencia. Y esto es sólo el comienzo.

En la actualidad, los líderes de todo el mundo hablan de una “crisis existencial”. La emergencia climática se discute en innumerables foros de debate y cumbres. Se alcanzan compromisos, se pronuncian discursos grandilocuentes. Sin embargo, cuando se trata de actuar, todavía estamos en una fase de negación. La crisis climática y ecológica nunca ha sido tratada como una crisis. La brecha entre lo que tenemos que hacer y lo que realmente se está haciendo crece cada minuto: de hecho, la pasividad política nos ha llevado a perder dos años más.

El mes pasado, justo antes de la cumbre del Consejo Europeo, publicamos una carta abierta con peticiones concretas a los líderes de la UE y del resto del mundo. Desde entonces, más de 125.000 personas han firmado esta carta.

Europa tiene la responsabilidad de actuar. La UE y el Reino Unido son responsables del 22% de las emisiones mundiales históricas acumuladas, una cifra solo superada por Estados Unidos. Es inmoral que los países que menos han hecho para causar el problema sean los primeros en sufrir las peores consecuencias. La UE debe actuar ahora, ya que este es el compromiso que asumió en el Acuerdo de París.

Entre nuestras peticiones se incluye la de frenar todas las inversiones y subvenciones al sector de los combustibles fósiles, así como despojarse de los mismos, hacer del ecocidio un crimen internacional, diseñar políticas que protejan a los trabajadores y a los más vulnerables, salvaguardar la democracia y establecer cuotas de emisiones de carbono anuales y vinculantes basadas en la mejor información científica disponible.

Entendemos que el mundo es complicado y que lo que pedimos puede no ser fácil o puede parecer poco realista. Pero lo cierto es que todavía está menos conectado con la realidad el creer que nuestras sociedades serán capaces de sobrevivir al calentamiento global al que nos dirigimos, así como a otras consecuencias ecológicas desastrosas. Inevitablemente vamos a tener que cambiar de forma fundamental de una manera u otra. La pregunta es quien impondrá las condiciones de esos cambios: la naturaleza o nosotros.

En el acuerdo de París, los líderes mundiales se comprometieron a mantener el aumento de la temperatura media mundial por debajo de los 2 grados y aspiraban a no sobrepasar los 1,5 grados. Nuestras peticiones son una constatación de lo que significa asumir este compromiso. Sin embargo, son un acuerdo de mínimos si queremos cumplir los compromisos adquiridos.

Así que si los líderes no están dispuestos a atender a nuestras peticiones, tendrán que empezar a explicar por qué están dando la espalda al Acuerdo de París, a sus promesas y a las personas que viven en las zonas más afectadas por la emergencia climática. Tendrán que explicar por qué están dando la espalda a la posibilidad de ofrecer un futuro seguro a sus hijos. Renuncian sin siquiera intentarlo.

La ciencia no le dice a nadie lo que tiene que hacer, simplemente recaba y presenta información verificada. Depende de nosotros analizar esta información y sacar conclusiones. Al leer el informe SR1.5 del IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) y el informe sobre la brecha de emisiones del PNUMA (Programa de Naciones Unidas para el Medioambiente), así como lo que los líderes han firmado en el acuerdo de París, se ve que la crisis climática y ecológica ya no se puede abordar desde el marco actual. Incluso un niño puede darse cuenta de que las políticas no encajan con la evidencia científica disponible.

Tenemos que poner fin a la actual destrucción y explotación de nuestros sistemas de soporte vital y avanzar hacia una economía libre en carbono que se centre en el bienestar de todas las personas, la promoción de la democracia y la defensa del mundo natural.

Si queremos tener la oportunidad de mantener el aumento de la temperatura por debajo de 1,5 grados, nuestras emisiones deben comenzar a reducirse rápidamente hacia cero y luego a cifras negativas. Es una realidad. Y como no tenemos todas las soluciones técnicas que necesitamos para lograrlo, tenemos que trabajar con lo que sí está a nuestro alcance. Y esto tiene que incluir dejar de hacer ciertas cosas. Esto también es una realidad. Sin embargo, es un hecho que la mayoría de la gente se niega a aceptar. Sólo pensar en estar en una crisis de la que no podemos comprar, construir o buscar una manera de sortear el problema crea algún tipo de cortocircuito mental colectivo.

Esta mezcla de ignorancia, negación e inconsciencia es la esencia del problema. Ante esta realidad, podemos organizar tantas reuniones y conferencias sobre el cambio climático como queramos. No conducirán a un cambio significativo, porque no se vislumbra la voluntad de actuar y la toma de conciencia colectiva necesaria. El futuro todavía está en nuestras manos. Pero el tiempo se desliza con rapidez y se nos escapa de las manos. Todavía podemos evitar las peores consecuencias. Pero para hacerlo, tenemos que afrontar la emergencia climática y cambiar nuestra forma de actuar. Y esa es la incómoda verdad de la que no podemos escapar.

Greta Thunberg es una activista sueca de 17 años que lucha contra el cambio climático. Este artículo fue escrito conjuntamente con las jóvenes activistas Luisa Neubauer de Alemania, Anuna de Wever de Bélgica, y Adélaïde Charlier de Bélgica.

Traducido por Emma Reverter

Acabamos de entrar en una nueva década, una en la que cada mes y cada año serán cruciales a la hora de decidir qué futuro nos espera. A finales de enero, un grupo de importantes empresarios, inversores y políticos van a reunirse en Davos para celebrar el 50 aniversario del Foro Económico Mundial. Nosotras, activistas jóvenes que hemos participado en las huelgas escolares por todo el mundo, vamos a estar presentes. Y vamos a presionar a esos líderes políticos y económicos.

Pedimos que en el Foro de este año, los participantes, sean de la empresa, banco, institución o gobierno que sean, suspendan inmediatamente toda inversión en la exploración y extracción de combustibles fósiles, que detengan todos los subsidios que reciben y procedan a una desinversión total en esos combustibles.

No queremos que eso suceda en 2050 o 2030. Ni siquiera en 2021. Queremos que pase ahora. Es decir, ahora mismo. Entendemos perfectamente que el mundo es complicado y que puede que lo que pedimos no sea simple. Pero la crisis climática es también muy compleja y estamos ante una emergencia. En una emergencia, una abandona su zona de confort y toma decisiones incómodas y difíciles.

Seamos claras. No hay nada fácil, cómodo ni agradable en lo que está sucediendo con el medioambiente y el clima. Las generaciones adultas y aquellos que ostentan el poder están defraudando a las personas jóvenes. A algunos les podría parecer que pedimos demasiado. Pero no. Se trata del esfuerzo mínimo requerido para comenzar una transición rápida y sostenible. El hecho de que en 2020 aún no haya comenzado es, francamente, una desgracia.

Según un informe de Rainforest Action, desde la firma del Acuerdo de París, en 2015, 33 bancos globales han invertido de manera colectiva 2 trillones de dólares en combustibles fósiles. El Fondo Monetario Internacional estima que tan sólo en 2017, el mundo ha gastado más de 5 trillones de dólares en subsidios a los combustibles fósiles. Esto tiene que parar.

El mundo de las finanzas tiene una responsabilidad con el planeta, los seres humanos y el resto de especies que lo habitan. De hecho, debería ser del máximo interés de cada empresa y accionista asegurar que el planeta en el que viven sobrevive en las mejores condiciones. Pero la historia no nos muestra que el mundo empresarial esté dispuesto a rendir cuentas. Así que la responsabilidad de hacerlo recae en nosotros, los jóvenes y los niños. 

Pedimos a los líderes mundiales que dejen de invertir en los combustibles fósiles que se encuentran en el centro de la crisis planetaria y que en su lugar inviertan en las tecnologías sostenibles que ya existen así como en la investigación y la renaturalización. Los beneficios a corto plazo no deberían llevarse por delante la estabilidad de la vida a largo plazo.

Este año, el encuentro de Davos gira en torno al lema 'Interesados en un mundo más cohesionado y sostenible'. Según el programa del encuentro, los líderes mundiales se reunirán allí para debatir sobre ideas y avanzar en lo relativo al cambio climático. Lo que pedimos quizás no sea tan descabellado teniendo en cuenta que afirman comprender y estar dispuestos a convertir esta emergencia en su prioridad.

Cualquier acción que no implique cesar inmediatamente la inversión en combustibles fósiles implicará una traición a la vida. No hacer nada nuevo comienza a parecerse a un crimen contra la humanidad. Exigimos que los líderes mundiales asuman su responsabilidad y terminen con esta locura. Nos jugamos el futuro. Que sea esa su inversión.

--

Greta Thunberg es una activista medioambiental de 17 años de Estocolmo, Suecia. Este artículo ha sido escrito en colaboración con los jóvenes activistas climáticos Jean Hinchliffe (Australia); Danielle Ferreira de Assis (Brasil); Joel Enrique Peña Panichine (Chile); Robin Jullian (Francia); Luisa Neubauer (Alemania); Licipriya Kangujam (India); David Wicker (Italia); Julia Haddad (Líbano); Oladosu Adenike (Nigeria); Iqbal Badruddin (Pakistán); Arshak Makichyan (Rusia); Holly Gillibrand (Escocia); Alejandro Martínez (España); Isabelle Axelsson (Suecia); Sophia Axelsson (Suecia); Ell Jarl (Suecia); Mina Pohankova (Suecia); Linus Dolder (Suiza); Vanessa Nakate (Uganda); Tokata Iron Eyes (EEUU).

Traducido por Alberto Arce.

Mi mensaje de hoy es que os estaremos vigilando.

Todo esto está mal. Yo no debería estar aquí. Debería estar en clase, en una escuela situada en el otro lado del océano [Atlántico]. Y, sin embargo, todos ustedes acuden a los jóvenes en busca de esperanza. ¿Cómo se atreven? Con sus palabras vacías, ustedes me han robado mis sueños y mi infancia. Y, pese a todo, me encuentro entre las afortunadas.

Muchas personas están sufriendo. Muchas están muriendo. Ecosistemas enteros están desapareciendo. Estamos en el comienzo de una extinción masiva. Y, sin embargo, ustedes solo son capaces de hablar de dinero y de contar cuentos de hadas sobre un supuesto eterno crecimiento económico ¿Cómo se atreven?

En los últimos treinta años, los científicos han descrito la situación con absoluta nitidez. ¿Cómo se atreven a mirar hacia otro lado y presentarse [a la sede de las Naciones Unidas de Nueva York] para afirmar que están haciendo lo suficiente, cuando en realidad las medidas políticas y las soluciones que se necesitan brillan por su ausencia? Con el actual ritmo de emisiones de CO2, agotaremos el límite máximo que nos habíamos fijado en menos de 8,5 años.

Ustedes afirman que “nos escuchan” y que comprenden que se trata de una emergencia. Sin embargo, lo cierto es que, aunque esto me entristezca y enfurezca, me niego a creerles, porque si realmente comprendieran la situación y siguieran de brazos cruzados, ustedes serían malvados. Y me niego a creer eso.

El plan de reducir las emisiones a la mitad en el plazo de diez años solo nos da el 50% de posibilidades de mantener el aumento de la temperatura global por debajo de 1,5 grados centígrados y así esquivar el riesgo de que se desencadene una cadena de daños irreversibles que escaparían a nuestro control.

Tal vez este 50% sea aceptable para ustedes. Sin embargo, estas cifras no incluyen los puntos de inflexión, la mayor parte de los circuitos de retroalimentación, el calentamiento adicional oculto por la contaminación tóxica del aire o las nociones de justicia y equidad. También dan por sentado que mi generación y la de mis hijos seremos capaces de limpiar miles de millones de toneladas de CO2 en el aire con tecnología que, hoy por hoy, no existe. Así que un 50% no es aceptable para los que tendremos que vivir con las consecuencias.

Hoy, en esta cumbre sobre acción climática, no se presentarán soluciones o planes que puedan dar respuesta a la situación actual. Les generaría una gran incomodidad. Ustedes aún no tienen la suficiente madurez para llamar a las cosas por su nombre.

Nos están fallando. Lo cierto es que los jóvenes están empezando a percatarse de su traición. Las futuras generaciones están pendientes de sus decisiones. Si eligen fallarnos, nunca los perdonaremos. No dejaremos que se salgan con la suya. Aquí y ahora es donde trazamos la línea. El mundo se está despertando. El cambio está llegando, les guste o no.

Traducido por Emma Reverter