El año 2024 se nos está presentando con las expectativas bien altas en la lucha contra la tauromaquia y los sangrientos festejos taurinos. Una vez más, como ya sucediera en 2010 con la prohibición de las corridas de toros, Cataluña va a tomar el testigo de la responsabilidad y el compromiso social contra el maltrato animal. Precisamente, para ampliar y reforzar el espíritu original de la norma que el Parlament aprobó -a raíz de una Iniciativa Legislativa Popular- contra todo tipo de eventos taurinos, que desgraciadamente fue modificada por sentencia del Tribunal Constitucional en 2016 -volviendo a consentir encierros, toros ensogados, embolados y toros a la mar-. Así, el Parlament catalán admitía el mes pasado la tramitación de una proposición de ley para prohibir específicamente todos los festejos con toros. Es de esperar que no se quede ahí, pues la movilización ciudadana debe lograr la derogación, por completo y a nivel estatal, tanto las corridas de toros como otros festejos taurinos. 

Este mes de noviembre ha vuelto a soportar uno de los festejos más crueles y salvajes de cuantos pueblan la geografía española: el Toro Jubilo de Medinaceli. Un linchamiento salvaje de un toro indefenso, acosado y torturado durante horas, hasta que se le corona con unas bolas de fuego (precisamente lo que más temen todos los seres que sienten), víctima de golpes, terror, sangrado, de todo menos la muerte (que se reserva para ser perpetrada a puerta cerrada). Tal y como ha vuelto a documentar la organización Anima Naturalis, que estuvo presente en la barbarie, las vejaciones y el dolor causado al animal han vuelto a alcanzar cotas inaceptables para un país civilizado del siglo XXI.

Es indudable que la salida de la pandemia empujó a quienes viven de estos espectáculos de muerte a incrementar como fuera la venta y alquiler de bovinos para festejos. Esta explosión se ha serenado, pero mientras exista apoyo económico a cargo de presupuestos municipales, el horror seguirá presente. Por eso no debe cesar la vigilancia, documentación y revelación de lo que sucede en plazas y calles con tortura animal como diversión. Cada ocasión, cada ventana, cada punto de vista suma para que, llegado el momento, haya fuerza y determinación contra corridas y festejos. Por todo ello, debemos dar la bienvenida a este nuevo documental de corte cinematográfico, titulado Sí als bous.

Toda la verdad, desde adentro

Estamos ante un proyecto que nace con vocación de cine: es decir, esa concentración indispensable que se produce en una sala a oscuras, con teléfonos móviles apagados, nuestros sentidos dirigidos por completo a la experiencia audiovisual que se nos presenta. No es un impacto breve arropado por cientos de estímulos, como sucede en los contenidos de Internet. Aunque el cine se puede presentar en muchos contextos, desde una sala comercial hasta el aula de un instituto. Pero además hay un esfuerzo especial de producción y finalización que lleva meses, alquiler de equipos, contratación de profesionales y servicios, riesgo financiero y, lo mejor de todo, un alcance masivo si llega a presentarse en televisión. Todo esto es lo que trae bajo el brazo Sí als bous, una película que se encuentra en proceso de postproducción y negociación para su exhibición en uno de los canales territoriales de la televisión catalana. He conversado con su productor y director, Jusep Moreno, quién ha iniciado una pequeña campaña de micromecenazgo en Gofundme.

Lo primero que salta al encontrar tu película es el título, que supongo es intencionado al jugar con un doble sentido.

Jugamos con un poco de picaresca, sí. Pero basta ver las primeras imágenes de los teasers para darse cuenta de que esas imágenes nunca saldrían en los vídeos promocionales de las peñas de mi pueblo. Y contamos con el apoyo de organizaciones como CAS International y Culture Animal Foundation, con quienes había trabajado en mi anterior proyecto, When Pigs Escape.

Aclarado que se trata de un proyecto antitaurino, explícanos qué es lo que propones y que se puede ver en tu película.

Nosotros queríamos hacer una película con fines educativos. Queríamos ir a los correbous, grabarlos y dar la oportunidad a toda la ciudadanía -no sólo en Cataluña- de ver lo que pasa en estos eventos, sin el filtro que pone siempre la tauromaquia. Pero al aprobarse la propuesta de ley que se va a debatir en Cataluña nuestro objetivo fundamental es que se vea en la televisión catalana antes del debate, y también enviarlo a todos los diputados y diputadas del Parlament, saltándonos todo el circuito de festivales. Tendrá el estilo de tu documental Santa Fiesta: no habrá narración, aunque sí puede que intercalemos algunas cifras y datos. Y vamos a centrarnos en tres partes: el toro ensogado, el toro en la plaza y el toro embolado. 

¿Cuáles han sido las localizaciones de filmación?

Todo en Terres del Ebre y el 90%, en mi pueblo, Campredó. El resto lo rodamos en una localidad cercana en la que había un evento de toros embolados, y es el material más… horripilante, no se cómo decirlo.

¿Cómo habéis preparado el documental para desvelar aspectos nuevos sobre estos festejos?

Hay muchas cosas. Una de ellas es el tema de la narración. No queremos que haya un narrador, sino que se conecte de la forma más directa con los animales. Y en vez de sugerir qué es lo que se tiene que pensar, que cada cual tenga su proceso reflexivo sobre lo que está viendo. Hemos buscado los primeros planos y hay una secuencia en la que se ve a un toro temblando. Mucha gente dice que eso no pasa nada, pero la grabamos en la plaza. Son cosas que se notan si no es a través de este medio.  

¿Erais muchas personas en el equipo de rodaje? Porque a la gente no le gusta nada que se filmen estos festejos, lo que es una enorme contradicción, dado el discurso de orgullo que exhiben sobre sus fiestas.

Nosotros llevábamos cuatro cámaras, pero yo soy del pueblo y exploté el privilegio de que no me podían deshumanizar tanto. Me veían y no podían decir “este es un antitaurino”, sino que sabían que soy Jusep, el hijo de tal… He crecido con muchos de los chicos que estaban haciendo cosas horribles a los toros, y algunos todavía son mis amigos. Aunque era complicado y hay que seguir un protocolo cuando hay que grabar. Hablé con el alcalde del pueblo y tuve que hacer muchos sacrificios, como que yo personalmente no podía bajar a la plaza a grabar. En cambio en la calle podía grabar tranquilamente. Nunca hubo violencia contra nosotros, pero hubo momentos de tensión.

Como sabrás, las intimidaciones contra activistas y periodistas siguen produciéndose, y ha habido casos extremos con agresiones físicas. En el rodaje de Santa Fiesta nos amenazaron varias veces y la policía local se encogía de hombros. Esto es un acto intolerable contra la libertad de informar.

Sí, y lo hacen con tanta naturalidad que se les olvida que están vulnerando derechos. Yo he tenido que mantener la boca callada todos los días, viendo lo que pasaba, porque si abres la boca te machacan. Y había frases que son buenísimas, como lo que me decían los de la peña taurina del pueblo: “¡Qué valiente que eres, que sabes que eres de aquí y no te vamos a tocar! Pero vete a otro pueblo, a ver qué te va a pasar”. Cosas así. Y tienen razón, porque yo sé que si voy a Sant Carles de la Ràpita o a Amposta no voy a salir vivo con la cámara.

Es increíble lo violenta y agresiva que es esa zona del Ebro contra todo lo que sea informar y documentar sobre sus fiestas crueles. Puesto que tú eres de allí, ¿por qué crees que se vive el apego a sus fiestas de una forma tan salvaje?

Realmente, no tengo una explicación. En otros sitios se ha ido abandonando, pero en las Tierras del Ebro, no. No creo que sea la mentalidad de la gente, ni una cuestión política, porque curiosamente muchas personas de esta zona no son votantes tradicionales de derechas, de Vox o del PP, que son quienes defienden con ahínco la tauromaquia. Es algo cultural.

¿Qué se supone que pierde en estos pueblos si desaparecen esos festejos, como pasó con las corridas de toros?

Eso sí te lo puedo contestar. Yo puedo admitir con total tranquilidad, sin ir en contra de lo que pienso, que estos actos taurinos, y sobre todo los que son en la plaza, son actos que contribuyen totalmente al pegamento social de nuestra comunidad. La gente está allá viendo amigos que hace años no ve, que invitas y vienen de donde sea, que comen todos juntos, que se emborrachan, que hablan toda la tarde… ¡Y nadie está mirando los toros! Juega un rol social muy importante, la lástima es que se haga a costa de lo que les hacemos a los toros. Si en la plaza pusieras un espectáculo de circo o cualquier otra cosa, seguirían yendo, porque la gente lo que quiere es estar juntos toda la tarde, en esa comunión.

Pues aunque sea un topicazo, que los cambien por castellets.

Por ejemplo. Aunque en mi pueblo te dirían que no podemos cambiar los toros por castellets porque en estos también obligan a los niños a subir allí arriba.

Cierto. Pero como bien sabes los toros no eligen.

Por supuesto, no estoy diciendo con esto que sea un argumento válido.

Ahora te hago una pregunta importante, que es competente en cualquier película que aborda una cuestión social y llama a una movilización, a un cambio. ¿Qué crees que puedes conseguir tú con esta película? Tanto en lo general, para todo el conjunto de la sociedad, como en particular, para la iniciativa parlamentaria que busca la prohibición de los festejos taurinos en Cataluña.

Lo primero es dar la oportunidad de que la gente vea los correbous de una manera que no ha visto antes. Porque la gente va a las plazas de toros, a estos eventos, y el entorno nos condiciona muchísimo: la música de la orquesta, estar medio borrachos, que haya tanta comida, la gente a tu alrededor… Esto da la oportunidad de ver los correbous sin esas influencias externas, donde si expresas a un amigo que no te gusta lo que ves, te lo va a reprochar. En este sentido, creo que la película va a despertar muchas conciencias.

¿Habéis hecho algún tratamiento cinematográfico especial?

En realidad, no hemos hecho nada nuevo respecto a lo que vienen haciendo las organizaciones que han denunciado estos eventos con vídeos. Solamente le hemos dado un toque documental, más estético, con cámaras profesionales, planos con cámara lenta, etc.

¿Cómo vas a difundir la película cuando esté acabada?

El objetivo principal es España, Cataluña y la gente de Terres de l’Ebre. Después, como vivo en Inglaterra, tengo aquí contactos para hacer cosas. Vamos a intentar llevarla a festivales de cine, a pesar del estreno en televisión, y a ofrecerla de manera gratuita en alguna plataforma, con una versión corta para las escuelas.

¿No vas a tener miedo de volver al pueblo?

El momento va a ser difícil, una vez que la película se estrene. El primer gran problema fue cuando estuve rodándola, pero no se cómo va a ser cuando se estrene. Desafortunadamente, creo que me va a afectar con muchas relaciones personales, pero para mí hacer esto, acabarlo, es lo más importante. Sobre todo, poder dejar un legado, que la gente dentro de treinta años pueda verlo y recordar: “¡Esto es lo que hacíamos!”.

Si es verano, España se viste de fiesta patronal. Y donde hay procesiones, misa y bendición, acto seguido llegan los toros y todo tipo de torturas públicas para los animales. En el año 2020 la pandemia nos disfrazó de civilización, sin corridas, apenas encierros y casi todas las fiestas patronales crueles canceladas. En este 2021, con la vacunación en modo masivo, la gran mayoría de los festejos sangrientos –como San Fermín– han parado. Pero muchos siguen agazapados hasta el último momento.

Huele a vacaciones –que muchos no tendrán más allá de su barrio– y hemos empezado a correr para intentar tener un verano normal. Tras la locura por los bares, ahora queremos turistas y turistas como sea, y sobre todo de fuera. Por otro lado, algunos festivales musicales han vuelto a caer por segundo verano consecutivo, a pesar de los intentos de convertirse y reprogramarse. Sin embargo, la presión de la ganadería de festejos y la complicidad dicharachera de algunos políticos han consentido ya la celebración de corridas, incluso encierros. La barra libre del asterisco legislativo, la excepción oportunista y el discurso populista se han desatado. Merece la pena recordar, por un instante, que escribo desde Madrid. Así que no tengo mucho más que añadir.

El caso es que la imprudencia, y el tirapalante, están generando delirios monumentales, con plazas de toros prácticamente vacías –caso de la Feria de Vistalegre en mayo pasado–, y los activistas más vigilantes han levantado ya la mano de alerta. El decretazo tiene pinta de convertirse en la última incorporación taurina al Cossío, que yace en las mesillas de algunos alcaldes, junto a la Biblia y el Cantar de Mio Cid. Así que, visto lo visto en este horizonte… ¿Se nos va a escapar la ocasión histórica de parar esta barbarie matarife vestida de espectáculo? Un país en estrés postraumático, con familias aún de luto por sus seres queridos fallecidos, merece aparcar la muerte como estandarte, y salir si acaso a pedir bailes, música en directo, teatro, juegos, cultura (humanista) en definitiva. Imposible, dirán los más pesimistas. Sin embargo, ¿os acordáis del infame Toro de la Vega? ¿Y de la suelta de patos en Sagunto? Pues ya no volverán, nunca jamás.

Quiten el respirador a esa fiesta

Hace ahora cinco años estrenamos en sala de cine el documental Santa Fiesta, dentro de Capital Animal (ese encuentro multidisciplinar que necesitaría repetirse todos los años, como una suerte de balneario para la empatía animal en resistencia). Esta película la hicimos poco más de una media docena de profesionales del cine, hipnotizados y asqueados por la cartografía de la españolísima tortura animal en todas sus variantes, bendecida y ensalzada por quintos y paisanos de toda condición, enamorados del desfase servido en bandeja de plata, que mezcla tradición, fanatismo y psicopatía con el mejor carnet de pertenencia posible: la religión. Y durante un año estuvimos por numerosas pantallas, ciudades, municipios, hablando mucho con simpatizantes y convencidos, escuchando sus desánimos e incluso persecuciones a pedradas. “Esto va a acabar muy pronto”, les decía. “¡Ay mísero de mí, y ay, infelice!”* Lo que no podía imaginar es que mi profecía vendría arropada de pandemia, que supo además escupirme muy cerca en sus últimos meses.

Todos hemos estado encerrados, durante meses, y después limitados en movimiento, trabajo, recursos y la más esencial alegría de vivir. Semanas y semanas de ficción, historias, música, lecturas; en definitiva, nuestro aparataje milenario de escapismo, conocimiento y reparación de nuestras heridas. A nadie en su sano juicio se le ocurría echar de menos ni las corridas, ni los encierros, o los gansos descabezados, los caballos asfixiados de humo y las malditas ratas cadáveres que en El Puig siguen arrojándose para celebrar la idiotez. Algunos de estos actos quisimos retratar, casi quirúrgicamente, en Santa Fiesta. Para que, una vez extinguidos, no olvidáramos esos monumentos al dolor y la crueldad.

En estos cinco años, justo al borde de la pandemia, fueron eliminados por decreto el Toro de la Vega y los patos de Sagunto. El primero, transmutado en una rabieta de festejo denominado Toro de la Peña, justo en estos últimos meses ha recibido el remate final, y ni siquiera regresará en ese formato –aunque ahora intentan reinventarse en un torneo hípico de habilidades–. En el caso de Sagunto, los patos plásticos de colores y las pelotas han desplazado definitivamente –no ahora, sino el verano siguiente de estrenar Santa Fiesta– la suelta de animales que volaban, patinaban y, con terror y estrés, eran atrapados por los bañistas, despreciando la entidad de un animal que no participaba en absoluto del jolgorio humano ensordecedor y gratuito, a su costa. Para compensar, o lo que sea, el simpático ayuntamiento de la localidad decidió, eso sí, incrementar los encierros…

Antes de que se parara el mundo, seguían los encierros por todas partes; seguían los toros embolados de Amposta (empeñados sus secuaces en ser los más cromañones de las bellas Tierras del Ebro); seguía el toro ensogado de Benavente; seguían incluso las ratas de El Puig, animados tal vez por el protagonismo y fama de 15 minutos que les dedican los medios cada año; seguía el descabezamiento de gansos muertos sobre caballos de El Carpio de Tajo. Pero ya son dos años que no sucede, ni sucederá, porque ya sabemos –por ronda de llamadas realizadas para la ocasión– que ni los gansos, ni los embolados, ni los toros al mar de Denia, por ejemplo, por ejemplo, van a celebrarse. Al menos, oficialmente. Aunque las razones oficiales apuntan a las medidas sanitarias que, igual que sucede con los conciertos y los deportes, impiden las masas de espectadores sin distancia social. Pero, ¿y si todo esto fuera el principio del fin?

Que no vuelva a pasar, jamás

A menudo escuchamos que algunas de estas fiestas son más que una tradición, son patrimonio –cultural, histórico, vaya usted a saber–, y no pueden dejar de hacerse. Pero en ningún lugar está escrito que no podamos despatrimonializar estos engendros. O eliminar su condición de 'Fiesta de Interés Nacional', etiqueta absurda concedida, por ejemplo, al indefendible bous a la mar de Denia. En esta localidad archipopular, la corporación de mayoría socialista ha sido decididamente valiente, cancelando el festejo, desoyendo a peñas y matatoros que exigían un formato híbrido del festejo torturador, con público solamente en las gradas y aforo reducido. No habrá bous, como tampoco habrá carrozas callejeras. Pero se ha reforzado –reutilizando presupuesto de festejos crueles– la programación musical y de otras actividades, como el teatro. Será la primera vez, tras el verano pasado, en la que los veraneantes y residentes de este punto caliente del turismo alicantino podrán disfrutar de la playa, los paseos, el tapeo, sin el horror –en doble turno de mañana y tarde– de una plaza de torturas instalada en el puerto, un engendro de crueldad mortal para los toros, que además consentía la presencia de menores de edad en las gradas, incluso en la zona de burlas y acoso a los animales.

Tampoco habrá este año desfase alcohólico, menores desautorizados, tortura salvaje en forma de toro de fuego, en Amposta. Se pongan como se pongan sus ultras, que incluso han hecho camisetas reivindicativas, la repugnante cúpula del trueno que cada año se instalaba al pie de la arrocera, no sucederá. Y así será con muchas de las fiestas y festejos, patronales les llaman, tengan o no tengan encierros, corridas, gansos o caballos. Pero, ¿y a partir de septiembre?

Tenemos el caso del Antzar Eguna, o Día de los Gansos, en Lekeitio. Aparentemente, se va a celebrar, a pesar de no figurar en las informaciones de turismo y de estar al borde de las limitaciones impuestas por el Estado y las autonomías. Más por una cuestión de aglomeraciones, que por sensibilidad hacia los cadáveres de gansos despiezados a tirones por las cuadrillas participantes en este anciano ritual, que ha tenido que transformarse varias veces (de animales vivos a animales sedados y a los gansos muertos actuales). De hecho, han incorporado en varias ocasiones el uso de réplicas artificiales de los gansos, y cuando estuvimos rodando para Santa Fiesta en 2015, desde el punto de vista del desafío de pericia y aguante, el no–animal daba más juego, porque los participantes se agarraban mejor y tenían varios vuelos emocionantes… ¿Lo harán en 2021 sólo con un postizo? Ojalá que ni siquiera tenga forma de ganso…

Según vaya quedando atrás el miedo al contagio, vestidos tal vez de una falsa inmunidad, asomará las orejas la bestia más fiera de este querido planeta nuestro: el humano cruel. Intentará abrir plazas, calles, subirse al burro del Peropalo, a los caballos ahumados y asfixiados de Las Luminarias, a los toros de San Marcos… Pero todos y cada uno de esos festejos pueden evolucionar, como la más sincera y sentida consecuencia a la muerte y el aviso letal que un fortísimo virus aporreó a nuestra especie, confundida siempre de intocabilidad y supremacía. El bous a la mar puede ser un correcalles de empujones al puerto; el Peropalo puede hacerse con un invento mecánico; y Las Luminarias pueden ser elevadas a unos audaces saltos de paisanos y visitantes sobre las mismas hogueras (con precaución y sin malos deseos, lo digo de corazón). Necesitamos bailar, cantar, abrazarnos, besarnos, beber a saltos y celebrar más que nunca esa vida que tuvimos pendiente de un hilo, y que a algunos se les rompió con quien menos esperábamos. Que no vuelva la crueldad, que renazca la fiesta.

Una cerda de granja da a luz a una docena de bebés; una gallina coja se pasea libre, feliz y a saltos por un campo vallado; un grupo de vacas corretea, toma el sol y pasta por un prado. Pero la vida tranquila de este grupo de animales, retratada sin narración ni música, en blanco y negro, acaba de un zarpazo, cuando nos damos cuenta de que la entera camada de cerditos que hemos visto nacer y crecer son secuestrados para convertirse en muerte. No es Bambi ni Disney: esta es una historia real.

Esta semana se estrena en España Gunda, el esperadísimo documental de Victor Kossakovsky, tras su paso por la edición de este año del festival DocsBarcelona. La película, que ha contado con la producción ejecutiva de Joaquim Phoenix, lleva más de un año cosechando aplausos desde su estreno en la Berlinale 2020, y se trata de una aproximación poética, emotiva pero realista a la cruda realidad de animales maravillosos como las gallinas, las vacas y los cerdos, que enternecen a todos, hasta que son raptados, asesinados y despiezados para el consumo humano. 

Existen motivos para el entusiasmo con la llegada a salas de un documental así. Para empezar, porque se trata de una propuesta cinematográfica de calidad, coproducida por algunas de las entidades y cadenas de televisión más destacadas a la hora de crear cine con ambiciones sociales. Segundo, el director es un creador de cine basado en la realidad, amado por festivales y cinéfilos, no solamente por su lado animalista y combativo, sino por su trabajo creativo como narrador de historias poéticas, contemplativas, filosóficas y humanistas. Tercero, necesitamos películas que apelen directamente a la empatía de todos (incluidos los carnívoros, tal vez los que más), con un discurso que desde el amor y el respeto pueda conducir a la movilización y la acción política.

Todo esto, sumado, convierte a Gunda en un acontecimiento social y cultural, sobre todo por su presencia en salas de cine: el mejor contexto posible para vivir acompañados su historia, con toda nuestra atención puesta, para comentar inmediatamente después sus argumentos, las emociones, y tal vez animar a otros a entender y adherirse a lo que nos une a más y más personas: el amor por los animales no humanos, su respeto, su conocimiento, y el fin de su opresión.

Un ser humano pide perdón

Victor Kossakovsky es un director de cine documental tranquilo, susurrante, no sólo en imágenes sino también cuando habla. No lo encontraréis enfadado, beligerante, lidiando con broncas, trols  e hilos salvajes en Twitter. Su propósito humanista es claro, y en una reciente entrevista lo explicaba muy bien: “No puedo convencer a la gente que pare de matar y torturar animales, cuando todavía seguimos matando gente, torturando, abusando, así que lo único que puedo es hacer películas, para disculparme como ser humano”.

Una disculpa cinematográfica que le ha llevado años de persistencia, puesto que nadie inicialmente quería apoyar la financiación de este documental. Así que, cuando logró convencer a su productora de que había que ser valientes y hacerla, lo primero que necesitaron hacer fue investigar y localizar a los animales que ayudarían a entender el mensaje antiespecista del film, y las localizaciones de rodaje. Un proceso de varios meses que también le trajo a santuarios españoles, aunque al final encontró a su protagonista y el nombre-título del film en una granja escandinava. 

Gunda es el nombre de la gallina de una pata que aparece en una parte del documental, y que Kossakovsky encontró en la primera granja que visitaron en Noruega. Nada más verla, supieron que sería una parte importante del film, y que además le daría su enigmático título. Tal vez algo extraño, puesto que la cerda y su camada de recién nacidos que vemos y seguimos desde el inicio de la historia, y además la imagen del cartel de la película, son los auténticos protagonistas. El director pensaba (inicialmente) titular la película Trinidad, en el sentido religioso cristiano del término (padre, hijo, y espíritu santo), puesto que el documental muestra tres historias paralelas. Pero además, porque esas tres especies animales escogidas para Gunda son las que se crían y matan mayoritariamente en granjas: pollos, vacas y cerdos. Por algún motivo, ese (acertadísimo) título se descartó. No sabemos si productores, distribuidores y entes televisivos encontraban demasiado controvertido usar ese término, en tiempos en los que un paso en falso puede acabar con la vida comercial de una película.

La doble vida moral

Al tratarse de una película sin carteles explicativos, ni voz en off, ni música efectista, el ejercicio de empatía minimalista que Gunda nos propone es superior incluso a los exitosos documentales naturalistas que pueblan las pantallas del mundo entero, tan ineficaces a la hora de desactivar la terrible doble moral dominante, aún, en la mayoría del ser humano. Una moral que observa y admira el tesoro de las especies animales que pueblan en mayoría este planeta; pero cuando aparta la mirada o apaga la pantalla, está dispuesta a maltratar, matar y despiezar para alimento, materiales, o experimentación en laboratorios. ¿Qué nos hace perder la humanidad y aceptar el horror? Sencillamente, no ser testigos ni de la vida ni de la muerte. Ser consumidores de unidades alimenticias que, raramente, recuerdan al animal del que proceden.

A menudo se utiliza el término de “la mirada” cuando queremos reconocer la autoría creativa de un cineasta, y en ocasiones esa mirada que nos obliga a observar un mundo real (incluso desde la ficción) fija la atención en un aspecto olvidado, menospreciado, oprimido. Nos obliga a pensar activamente, y esa es la ventaja que ha querido utilizar Victor Kossakovsky. Apartemos, o invitemos a otros a apartar, nuestra doble vida, en la que matamos y no pensamos. Durante una hora y media, con calma y cariño, miramos la grandeza de un grupo de animales ordinarios; observamos su felicidad, amor, colaboración, valentía, y nos identificamos aún más como mamíferos; y cuando llega el rapto y la muerte (que no veremos en escena), nos sobrecogemos mientras observamos sin corte, sin pausa, la agonía de una madre que ha perdido a todos sus bebés, como si fuera una guerra de tantas que vemos en las noticias diarias. Aquí no hay spoiler que valga: mientras leemos estas líneas, este horror ha sucedido en miles y miles de seres, nacidos en esas bucólicas granjas. 

La frase del Coronel Kurtz en El corazón de las Tinieblas de Joseph Conrad, y en la adaptación libre cinematográfica de Apocalypse Now realizada por Francis Ford Coppola, se usa a menudo para ilustrar el fondo inhumano al que llega nuestra especie cuando reniega de su condición esencial de empatía. “El horror del horror”, dice Kurtz, pensando en el infierno negro al que ha caído, él y sus huestes, la guerra que les rodea, la muerte y crueldad sin fin que han abrazado. Mientras que al mismo tiempo, reconoce su arcada final: el asco de reconocer, con horror, todo lo que ha hecho, y que en su caso supondrá recibir una muerte parecida, y merecida. 

Hay muchos caminos para sacudir el letargo inhumano a la mayoría especista que nos rodea, incluso en tiempos durísimos como los que nos ha sacado a la calle para luchar contra “el horror” de Vivotecnia. Pero existen también hermosos caminos como el que Gunda nos ofrece: escritos desde la poesía, la reflexión, la meditación, y el innegociable amor por estos seres que hemos convertidos en prisioneros y caídos de una guerra imposible de ganar, porque es una batalla contra nosotros mismos.

Y para todos los públicos

Finalmente, este documental es una maravillosa ocasión para salir de casa al cine, en familia (en todas sus variantes familiares, incluidos amigues del alma), y compartirla con todas las edades, niños y niñas. No tengan miedo de explicar con sinceridad lo que les pasa a esos cerditos, esas vacas, esa gallina, aunque les obligue a cambiar su carrito de la compra. Dejen que la valentía de los más jóvenes nos guíe en el cambio que llevan tiempo pensando hacer en casa. Amar es siempre mejor que matar. Y necesitamos todo su amor para esta lucha. Sí, lucha. Gunda en noruego significa 'guerrera'.

Es el fantasma de la Navidad pasada, y no queremos que sea ni de la presente ni la futura. Sobre todo en estas fiestas tan críticas, que no han logrado ser una celebración del mundo post COVID-19, y que vienen arropadas por una fuerte explotación emocional, en todos los ámbitos de lo comercial. Soledades, pérdidas, más tiempo en casa, restricciones de ocio e innumerables carencias dispararon una ola de ventas de perros y gatos, durante los momentos de encierro en la epidemia de coronavirus. Y por desgracia también se disparó la terrible consecuencia del aumento de los abandonos, con las entidades protectoras de animales saturadas por encima de sus posibilidades de acogimiento. Por todo ello, hay que dar la bienvenida a la importante campaña impulsada por la actriz y directora Nuria Gago, que nos alerta y moviliza ante la cruel venta y regalo de animales como mascotas-objeto, y peor aún, como juguetes de usar y tirar.

De regalo adorable a prisionero en una jaula. Ese es a menudo el camino de perros y gatos comprados por capricho (incluso con el sobrenombre de cachorros de lujo, a precios desorbitados y convertidos en accesorios de moda). Esto es lo que nos presenta el spot de la campaña navideña #SuVidaEnTusManos:

Sencillo y eficaz, en un plano secuencia, este trabajo ideado por un equipo de de profesionales del cine (que han participado de forma altruista bajo la dirección de Nuria Gago) ha contado con la colaboración de la Fundación Franz Weber, y retoma el maravilloso cortometraje (estrenado en agosto de este año) que da nombre a la campaña: Su vida en tus manos. Un viaje subjetivo que nos planteaba: ¿cómo viviría un animal el camino de la compra hasta su abandono y, tal vez, su muerte?

“Vivimos en una sociedad muy consumista y pensamos en lo monos que van a quedar los animales en nuestro sofá o en la cuenta de Instagram, pero no nos paramos a pensar en sus necesidades”, declara Nuria Gago.

Nuestros hijos caninos y felinos

España es el país de Europa en el que se abandonan más animales domésticos: superamos los 300.000 individuos. Y no solamente son perros y gatos, sino también cobayas, conejos, ratas, hurones e incluso los reptiles. Aunque la cultura de la adopción está en alza, se sigue adoptando mucho más en países como Alemania (que a menudo recibe animales procedentes de nuestro país).

Recientemente, España se ha sumado a la imparable ola global de éxito comercial relacionado con los animales de familia. Esto sucede no solamente por la compra de mascotas (que se estima es menos de un 10% de ese negocio), sino por todo lo relacionado con la alimentación y el cuidado. Algunos datos recientes hablan de un mercado cercano a los 200.000 millones de dólares, y se espera un crecimiento global del 5% anual entre 2020 y 2025. El cambio demográfico que está sufriendo España ha llevado a cruzar la línea de presencia familiar de animales frente a hijos, y las estimaciones (según la ANFAC) hablan de “más de 28 millones de mascotas”, con un 40% de los hogares españoles con al menos un animal doméstico. Ya son un número mayor al de hijos e hijas, que son unos cinco millones menores de 12 años (según el INE de 2019).

La otra pandemia: vender vidas

Desgraciadamente, tratamos peor a nuestros hijos e hijas caninos y felinos, y los abandonamos (en términos generales) con mucha más ligereza. Las restricciones para salir de casa dispararon el lado más oscuro de la cría y venta ilegal de perros, que incluso se alquilaban para tener la coartada de romper el confinamiento. El tráfico de venta y alquiler por individuos o grupos al margen de la ley aprovechó al límite que los canales comerciales estaban cerrados. Pero, además, las vías de adopción estaban clausuradas por las medidas relativas al Covid-19 y como medida de precaución. Quizá fue erróneo no haber consentido la vía más respetuosa con los animales, pues en Estados Unidos y Australia sí estaba permitido, y tuvo la consecuencia positiva de disparar las adopciones y la acogida de animales, con la debida supervisión por parte de las entidades protectoras.

Aquí vivimos otra realidad: los refugios y protectoras sufrieron una nueva ola de abandonos en cuanto se inició la llamada desescalada, en la que muchos adoptantes o compradores ilegales se deshicieron principalmente de los perros, que incluso fueron utilizados para actividades delictivas, como el tráfico de drogas. Así lo declaraba en el mes de julio, en las páginas de elDiario.es, Arancha Sanz, abogada y portavoz de la Sociedad Protectora de Animales y Plantas de Madrid: “No vemos una salida fácil: bajan las adopciones, suben los abandonos y cada vez con menos ayuda económica”. Por si fuera poco, la crisis severa que se ha desatado en todos los sectores de la sociedad ha supuesto una caída de los recursos en las familias y los individuos, que, obligados a recortar sus gastos de hogar, han abandonado a los animales que compraron impulsivamente, sin la supervisión legal y adecuada que ofrecen las organizaciones dedicadas a la protección y bienestar animal.

La ley hace la trampa

No podemos echarle toda la culpa a la pandemia, ni a la lenta aunque creciente empatía animal de la sociedad española. Todas las crisis sacan lo peor de una época, y el lado criminal del ser humano siempre está preparado para sacar provecho de los más débiles, sean humanos o no-humanos. Gran parte de la crítica nueva ola de abandonos viene por el deseo de compra sin prejuicios (alimentado por el espejo inmoral de los social media y sus embajadores narcisistas). Pero también sucede por la existencia de un marco legal débil, prácticamente ausente en todo lo que tiene que ver con el tráfico de animales, la adopción y la supervisión de los adoptantes para que respeten el bienestar animal. Basta asomarse a las páginas web de compra-venta como MILANUNCIOS para visualizar con horror el comercio fuera de ley de perros, en un momento en el que las mafias se adaptan con agilidad y los animales se trasladan desde centros de cría situados en países como Rumanía, Hungría, Serbia o Rusia (tal y como ha informado Eurogroup for Animals). Esta web, además, ofrece cientos de anuncios locales, a pesar de que la Xunta de Galicia ha sancionado a la empresa responsable (Schibsted Classified Media Spain, S.L.) con 5000€, por faltas graves a la Ley 4/2017 de protección y bienestar de los animales de compañía en Galicia (según fue denunciado por la Asociación Animalista Libera y la Fundación Franz Weber).

En España sigue vigente una legislación nacional floja, como es la Ley 5/1997, de 24 de abril, de protección de los animales de compañía. Sus casi 25 años de antigüedad reflejan la urgentísima necesidad de ampliar y fijar con criterios serios y del siglo XXI numerosos aspectos que la sociedad civil, individual y organizada, pide con fuerza, gracias a una mayor conciencia, comprensión y movilización para la protección y vida de nuestros animales, familiares o no. Y los parches asterisco de las normativas nacidas en la fragmentada administración territorial, de gobiernos autónomos y municipales, siguen fallando por su empeño en no escuchar y beneficiarse de la guía profesional y experta que las organizaciones animalistas pueden aportar. La nueva Ley sigue sin llegar, exponerse, tramitarse, ignorando a una masa de seres sintientes que ya supera el equivalente a la mitad de la población española. 

El cambio, en tus manos

Pero no todo son malas noticias. La ciudadanía crece en alerta, conciencia y movilización, adelantando a los políticos y gobiernos en la toma de decisiones. Esto es lo que sucedió en agosto de este año con el terrible caso del perro Timple, que activó una movilización sin precedentes y generó la creación del Pacto de Teguise: una herramienta lista para usar que facilita iniciativas en los ayuntamientos que supongan el compromiso explícito en la lucha contra el maltrato animal, dedicando recursos y formación para la prevención de los casos que siguen surgiendo por toda España.

Iniciativas como Su vida en tus manos, recurriendo al potencial de las redes sociales como gran herramienta de comunicación y movilización, sirven para activar la responsabilidad social. Como dice Nuria Gago, impulsora del proyecto y activista desde su influencia social, “quien decide vivir con un animal debe hacerse un montón de preguntas, y estar a la altura de ese ser, para no acabar rompiendo su vida”.

Corto completo Su vida en tus manos:

Las lechugas no sienten, pero los animales sí. Esto es lo que llamamos una evidencia científica y, a pesar de que las conversaciones y los debates a veces pueden derivar hacia lo impensable, el conocimiento científico ha dejado atrás el tabú de la sintiencia animal, y por fin lo ha colocado en el centro de la idea de liberación animal. A través de datos y argumentos científicos, aplicando todo el conocimiento de un estudio que ha obligado a replantear los dogmas filosóficos, e incluso religiosos, que retrasaban la idea clave del movimiento antiespecista: aquella frase, un poco ligera pero certera, de que los animales sienten y padecen.

Han pasado 50 años desde que el término especismo se utilizara por primera vez, atribuido al psicólogo británico Richard D. Ryder, quien bautizó un panfleto de protesta contra la experimentación animal con esa palabra. Desde entonces, han sido incontables las aproximaciones, muchas notables y brillantes, desde la filosofía, la ética y la moral, a la hora de argumentar y equipar la validez de lo que, en definitiva, es una de las ideas más revolucionarias de nuestro tiempo. Pero la ciencia observaba todo desde arriba, como si no fuera competencia suya. Cuando en realidad había mucho que mostrar y demostrar.

La Enciclopedia Británica, institución poco transgresora y revolucionaria, aún define el especismo como una “rama aplicada de la Ética y la Filosofía sobre los derechos de los animales”. Sin embargo, otro diccionario popular, el Collins (que fue fundado en 1979 y tiene otros aires), habla en su versión de 1991 (y posteriores revisiones) de una “ciencia medioambiental” que se basa en “la creencia de los humanos de que todas las demás especies de animales son inferiores y, por lo tanto, pueden utilizarse para beneficio humano sin tener en cuenta el sufrimiento infligido”. Curiosamente, nuestro diccionario de la Real Academia de la Lengua Española recoge la acepción norteamericana del Collins que habla del especismo como la “discriminación de los animales por considerarlos especies inferiores”, para delimitar el término en la segunda acepción con que se trata de una “creencia”. Y no es la primera vez que la humanidad ha basculado entre la ciencia y la filosofía. Sin embargo, sí estamos asistiendo a la primera vez en que la ciencia se interesa y moviliza para explicar el antiespecismo, apuntando a la vida emocional, los sentimientos, o la socialización para desmontar la crueldad, la explotación y el maltrato.

Pero, ¿qué piensan los animales de todo esto?

Obviamente, no les vamos a preguntar con nuestro lenguaje pero, atendiendo a las especificidades, a las excepciones de cada especie e a incluso cada individuo, resulta que sí podemos escucharlos, desde la voluntad y el compromiso. Por eso, la llegada de un proyecto de comunicación científica como ETICAS se convierte en una pequeña revolución. Más aún porque surge en nuestro país y con vocación internacional, y desde la modestia de un puñado de talentos que no podía seguir callando ante la ausencia de otro tipo de conversación: la que surge del estudio, el análisis y el método contrastado de los datos y las evidencias. Serán intérpretes, traductores simbólicos de lo que nos cuentan los animales no humanos desde múltiples códigos.

Adrià Voltes es bien conocido en este blog, y fuera de él como activista. Pero además es graduado en Genética por la Universitat Autònoma de Barcelona y doctor en Biomedicina por la Universitat Pompeu Fabra. Él será el encargado de coordinar ETICAS y el presentador de los episodios documentales que van a hilar muchos de los temas que se irán presentando en su web, así como en los webinars monotemáticos que acompañarán el programa de este espacio científico. Compartirá el viaje con Tirsa Sánchez, Licenciada en Comunicación Audiovisual por la Universidad de Barcelona, además de creadora del material audiovisual y de la gestión de redes sociales en la Fundación Franz Weber, organismo que ha impulsado este proyecto multidisciplinar.

“ETICAS son las siglas para Estudios Técnicos e Investigación en Ciencia Animal y Sintiencia”, nos explica Voltes en conversación no presencial. “Se trata de un proyecto de divulgación científica sobre las vidas de los otros animales, poniendo el foco en el estudio de los afectos, pero también en aspectos sociales, cognitivos, individualidades y de malestar en las explotaciones”. Datos frente a emociones, o las dos cosas juntas. Pero ¿cómo luchar contra la desinformación, los rumores, los mitos urbanos y, en definitiva, contra la ignorancia, que precisamente atrapa aún más en su brutalismo al ignorante, por culpa de las redes sociales, que ha convertido en movimiento organizado a los peores elementos de la sociedad?

“La cultura científica es una herramienta básica contra los mitos y la desinformación”, apunta Voltes. “Sin embargo, la cultura científica también implica conocer la naturaleza de la ciencia, especialmente cuando evaluamos la situación de los otros animales en nuestra sociedad. Los datos son una cosa, interpretar los datos es otra y decidir cómo incorporamos esas interpretaciones en nuestras normas de convivencia es otra bien distinta”. Ahora bien, la interseccionalidad sobrevuela de nuevo sobre esta aproximación, tal y como nos advierte el coordinador del proyecto: “Para posicionarnos frente a temáticas socio-científicas de manera informada y tomar decisiones justificadas y responsables, no solamente necesitamos los datos, también debemos tener presentes las aportaciones de la ética y recordar que la comunidad científica no es un grupo social aislado e independiente, también se ve condicionado por la sociedad, la cultura y las ideologías imperantes”.

Mira, lee, aprende

El proyecto nace, como decíamos, con un planteamiento multiplataforma, más allá de sus canales de difusión en Facebook, Twitter, Instagram y YouTube. Tal y como podremos ir siguiendo en su web, cada dos semanas aparecerá un vídeo nuevo, que vendrá acompañado de artículos relacionados y la convocatoria de un seminario web cada dos meses. La apuesta por el reportaje documental educativo es uno de los grandes aciertos del proyecto. “Hacemos una propuesta de bloques temáticos”, desglosa Voltes. “El hilo conductor de cada bloque será una serie documental con el foco en una especie determinada y subdividida en distintos episodios que se irán publicando con una frecuencia de cada dos semanas. En los primeros episodios de cada bloque nos centramos en explorar las evidencias científicas sobre las vidas emocionales y cognitivas de la especie protagonista. Estos episodios siempre desembocan en al menos un capítulo exclusivamente centrado en la explotación de dicha especie, donde ponemos de manifiesto los perjuicios a los que esos individuos son expuestos en prácticas humanas de distinta índole”.

Se podría decir que esta iniciativa no llega despolitizada, tal y como nos advierten en la presentación de ETICAS en su web: cultura científica e incidencia política vienen de la mano, y el equipo humano y activista que conducirá todo lanza un manifiesto. “Los datos sobre quiénes son los otros animales deben tener un impacto en la manera en que nos relacionamos con los mismos. Sin embargo, históricamente estos datos no han estado al servicio de los vulnerables, sino al de la perpetuación de su explotación. ETICAS pretende dar respuesta a la necesidad de reforzar el puente que une estas evidencias científicas a sus implicaciones ética y políticas. Por lo que este proyecto no se limitará a la transmisión de información, ETICAS aboga por la acción política y el impacto normativo de los conocimientos científicos asesorando en campañas de protección animal”.

Modestia y compromiso, ambición con una hoja de ruta, pero ¿cuáles son las expectativas realistas con las que nace una propuesta tan insólita en nuestro tiempo? “En primer lugar, esperamos hacer de ETICAS un espacio de referencia para el aprendizaje y el entretenimiento, que fomente la cultura científica en paralelo al cuestionamiento de prácticas antropocéntricas”, nos aclara Adrià Voltes. “En segundo lugar, ofrecer al activismo una herramienta de la que tenemos mucho que extraer: evidencias científicas que se acumulan en bases de datos y que debemos poner al servicio de los otros animales”. 

Para empezar, conoce de verdad a los cerdos

El estreno audiovisual de ETICAS lleva a lo concreto todas las promesas y compromisos que nos plantean los creadores del proyecto. Un documental en varias partes, presentado y conducido por Adrià Voltes, nos introduce en imágenes, gráficas y localizaciones reales (en el bien amado Santuario Gaia) con un compendio de datos y revelaciones sobre los cerdos que no dejará frío a nadie. Se ha hablado con frecuencia de la cercanía entre los humanos y los cerdos o los jabalíes, pero ¿qué aprenderemos en este arranque documental?

“De inicio, lanzar una serie de preguntas”, explica Voltes. “¿Cómo se estudian las emociones en cerdos?, ¿qué dicen los datos sobre sus vidas sociales y cómo éstas se ven condicionadas en las explotaciones?, ¿qué focos de malestar podemos encontrar en las granjas?, ¿cómo se investiga el efecto de las interacciones entre cerdos y seres humanos? Estas son algunas de las preguntas que abordaremos en los primeros cuatro episodios que constituirán el primer bloque temático”.

Y después de entretenernos mirando las explicaciones claras y amenas que Adrià Voltes hace en pantalla, la invitación a participar en los seminarios relacionados. El primero de ellos será, precisamente, con la colaboración del Santuario Gaia, que enamora a medio mundo con sus historias íntimas y a flor de piel acerca de los animales refugiados en sus instalaciones. ¿Serán sesiones para expertos o iniciados, o es algo para todos los públicos? “Planteamos los seminarios web como eventos abiertos que puedan tener lugar tras cada bloque temático”, nos cuenta Voltes, “de manera que en ellos se pueda tratar dudas y comentarios relativos al bloque correspondiente. Además, nos permitirán incorporar aspectos de actualidad y comentar nuevos estudios que no hayan quedado reflejados en los capítulos”.

Pero han pensado en todo, también en la falta de tiempo en nuestra sociedad intoxicada. Si no puedes leer, ver los reportajes o participar en los seminarios, vas a poder escucharlo todo en las adaptaciones podcast que tendrán los bloques temáticos (próximamente, en plataformas de gran alcance como Spotify).

Solamente queda invitaros a recibir, acoger con interés y cariño este nacimiento, que podría llegar bien lejos y cambiar el tono de muchas conversaciones, aparcando el protagonismo dominante en la forma ética de consumir (importantísima, sin duda) y situando el centro en la sintiencia animal. También en los diccionarios de nuestras sociedades especistas. 

Los caballos, también. No solamente son domados y sometidos para espectáculos de toda clase, explotados para supuestos deportes o empleados para servicios públicos (incluidas las fuerzas y cuerpos de seguridad), sino que también acaban en el plato. Y a pesar de que España apenas consume carne de caballo (el 0,2% de toda la carne consumida en nuestro país, según la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura), la cifra de caballos enviados al matadero ha crecido demencialmente, y en la actualidad ya supera los 70.000 caballos (más de 15 mil toneladas). Bien lejos de Argentina, que manda 200.000 caballos al despiece y exporta el 60% de la carne equina del mundo. Pero, ¿qué hay detrás de esa poco conocida fuerza industrial cárnica?

El documental argentino Cinco corazones expone y denuncia los numerosos aspectos oscuros de este cruel negocio. Partiendo del desconocimiento popular sobre esta industria, el reportaje escarba en la sangrante contradicción de una nación que se presenta como amante de los caballos, pero después los explota para comerciar con su carne y con su sangre y para competir en hípica, y los esclaviza en extenuantes trabajos de transporte y recolección. Con la complicidad del mundo occidental, que ha decidido convertir esta carne en la última extravagancia gourmet para carnívoros. Porque el consumo de carne de caballo está prohibido en Argentina.

“La principal contradicción”, nos explica el productor y director Martín Parlato, “es que en el Gobierno del presidente Menem (entre 1989 y 1999) Argentina tiene un último decreto que regula la relación de los humanos con los caballos, prohibiendo desde 1995 el consumo de carne de caballo en el país, argumentando que los argentinos tienen un profundo arraigo con este animal. Sin embargo, no prohíbe que se despiece y exporte como carne. Y francamente todas las atrocidades que se pueden ver en el documental, en todos estos establecimientos, en todos los negocios fraudulentos, y todas las complicidades que existen para que este flagelo suceda, han generado que ahora la sociedad está pudiendo conocer la verdad, y podamos hacer algo para frenarlo”.

El caso argentino de la explotación cárnica de los caballos, a menudo mafiosa puesto que una inmensa mayoría son robados, sirve al documental como punto de partida para ahondar en algo aún más universal: la relación que tenemos con estos hermosos e inteligentes animales. “Toda la relación del caballo con las prácticas culturales de Argentina -como la doma, la jineteada y los deportes como el polo o las carreras de caballos- está muy bien maquillada”, nos aclara Parlato. “A través de todas las clases sociales se ve el maltrato al caballo. En las clases más bajas el caballo es utilizado como tracción a sangre para llevar basura, y en las clases más altas en todas esas prácticas deportivas bien vistas en las que el caballo es utilizado como una cosa, un bien, que manipulo y hago lo que deseo con él”.

Gracias a intervenciones como las del abogado penalista Leonardo Barnabá, especializado en la defensa de los derechos de los animales, y la activista Alejandra García, del Santuario Equidad, el reportaje toma el pulso al momento de denuncia y cambio que Cinco corazones quiere impulsar. Porque este trabajo de denuncia busca la movilización, no solamente en Argentina. “Hay que cortar por algún lado esta cadena de sufrimiento”, dice Martín Parlato, productor y director del documental, “ya sea por el lado de la oferta, porque desde Argentina podamos prohibir la faena equina y la exportación de carne de caballo, o porque Europa abra los ojos, y los consumidores fuercen el cambio con su poder de elección, a la hora de decidir qué comprar o no”.

Un mercado de vampiros

El caballo argentino nace para sufrir todo tipo de abusos, y a veces antes incluso de nacer. La explotación, alimentada por sus altos beneficios, es lo que consiente que siga existiendo una práctica llamada “sangría de yegüas”. Esta práctica brutal, que según informa el abogado Barnabá en una entrevista del reportaje ingresa miles de millones de dólares a una única empresa argentina, pero participada por socios de otros países, multiplica exponencialmente la cadena de dolor y complicidad, por su aplicación en la inseminación industrial y también en la humana. Se trata de la obtención violenta de una hormona llamada gonadotropina coriónica equina, que se comercializa para estimular o facilitar la gestación tanto de otros animales como de humanos. Se extrae de las yegüas cuando están preñadas, inseminadas artificialmente, sacándole sangre sin pausa durante 24 horas. Cuando ya está a punto de parir, se interrumpe violentamente el embarazo y se la vuelve a inseminar para que siga produciendo la hormona.

Cinco corazones no tiene reparos en denunciar, con nombres propios y de empresa, a los responsables, investigados y a veces denunciados, de estos crímenes morales, ya que no existe legislación que regule, consienta o prohíba. “De nuevo, hay que recordar que una vez que estas yegüas ya no pueden embarazarse más, y no pueden producir más sangre, más hormonas, son llevadas a matar y despiezar, para vender como carne que llega al plato de los europeos”, advierte Parlato. “Realmente es algo escandaloso, y es necesario que se sepa y se le ponga un fin”.

Y ahora, ¿qué podemos hacer?

Una vez más, nos asomamos a una crónica del horror en cuanto a la relación de nuestras sociedades con los animales no humanos, que en ningún caso nos pertenecen. Siendo optimistas, estamos siendo testigos de una ola creciente de sensibilización, de compromiso y, lo más importante, de acción para el cambio tanto personal como colectivo, gracias al arma más poderosa que existe: la Ley. La plataforma Posibl. que ha creado Martín Parlato, dedicada a la creación de historias que informen, inspiren y sean palanca de cambio a través del activismo, colabora con diversas organizaciones por la defensa de los derechos de los animales, caso de la Fundación Franz Weber, que promueve una visión global de las causas desde cambios legislativos incluso locales. Sin embargo, a menudo nos queda la sensación de hablar y comunicar, incluso impactar, a quienes ya estamos convencidos. ¿Pasará lo mismo con Cinco corazones y los caballos argentinos?

“Yo me he acostumbrado a trabajar en mis proyectos con las personas que no necesitan ver para creer, sino las que necesitan creer para ver”, nos comenta Parlato, durante la conversación telefónica intercontinental para esta entrevista. “Este documental va a ser abrazado por aquellas personas que ya creen, para ponerlo a la vista de aquellas personas que quizás aún no creen, o no quieren ver y prefieren mirar hacia un lado, y ayudarlos a conocer la verdad, y que juntos podamos salir adelante. En ese sentido yo creo en el poder de la gente”.

El título del documental hace referencia a la creencia simbólica de que los caballos tienen cinco corazones: el principal y las cuatro patas. Si uno de ellos se daña, los otros se detienen. En la narración del cortometraje, realizada por la actriz Liz Solari, se nos explica en los últimos instantes que “las patas son cuatro puntos de apoyo desde los que bombean sangre a su corazón. Cada vez que los abusamos, sus cinco corazones dejan de latir del modo en que deberían hacerlo”.

Cinco corazones formará parte del Festival Internacional de Cine del Medio Ambiente Suncine, en Barcelona del 4 al 12 de noviembre, y puede verse en posibl.com/5corazones

El cristianismo ha tenido una difícil e interesada relación con los animales, y no hay más que ver las bendiciones que acompañan fiestas, festejos y corridas de toros en España para llevarse las manos a la cabeza. La religión nacida en la figura mito de Jesucristo ha aterrizado mal en el siglo XXI en todo lo que tiene que ver con los derechos de los animales. Pero ninguna lo ha hecho peor que la católica. Sin embargo, hay numerosas voces críticas entre los creyentes, grupos militantes organizados desde su fe, firmes defensores del compromiso de respeto y cuidado de los animales marcado por la Biblia. Algunas autoridades eclesiásticas, sacerdotes y teólogos, animados por esta nueva congregación que abraza fe y veganismo, han decidido salir a la luz y argumentar con minuciosidad por qué el quinto mandamiento significa también “no matarás animales”.

El padre Robert Culat es una de las nuevas voces surgidas en lo que podríamos llamar la teología del antiespecismo. Con sus dos libros aparecidos en el año 2016, Méditations bibliques sur les animaux (Meditaciones bíblicas sobre los animales) y Le paradis végétarien - méditations patristiques (El paraíso vegetariano. Meditaciones patrísticas), ambos inéditos en España, Culat se ha puesto en primera línea del catolicismo vegano mundial. Es una figura peculiar y algo excéntrica, puesto que su primer libro, L’Age Du Metal (La Edad del Metal, 2007), es una mirada crítica en defensa de la música heavy metal, de la que se declara un fan devoto. Ha escrito, además, tres monografías sobre las bandas Opeth, Katatonia y Cattle Decapitation. Pero conviene andar precavido con Robert: no es un intelectual superficial ni oportunista. Sus respuestas por escrito a las preguntas planteadas vienen documentadas y argumentadas como un auténtico diálogo evangelista, bien alejadas del dogmatismo ciego al que nos tiene acostumbrado el catolicismo, y es inevitable pensar que con predicadores como él la conexión espiritual entre el cristianismo y el antiespecismo podría florecer en este nuevo siglo. Por razones de espacio, algunas de sus citas completas a los textos que se mencionan se han editado o condensado.

En España existen incontables festividades locales, vinculadas a un santo o una virgen patronos de esa localidad, en las que el párroco del lugar bendice todo lo que sucede en estas fiestas, incluyendo también las corridas de toros, los encierros u otros actos que abusan y matan animales. San Fermín, por ejemplo, da nombre y es invocado cada día para los encierros y la corrida diaria. ¿Tiene sentido esa involucración tan directa, aprobando, de las autoridades católicas? 

Claramente, no. Si la Iglesia fuera consistente con su enseñanza, se negaría a bendecir a través de sus ministros, participar o apoyar celebraciones como las corridas de toros. Si en un festival religioso o civil maltratamos y matamos animales, la Iglesia no debe estar. El hecho, por ejemplo, de que un sacerdote católico sea el capellán de la plaza de toros de Nimes en Francia está en total contradicción con la enseñanza del Magisterio según el cual es contrario a la dignidad humana hacer que los animales sufran innecesariamente, y además es un pecado torturar animales, hacerlos sufrir, matarlos sin razón. La tradición de las corridas de toros, incluso vinculada a una fiesta religiosa, es entretenimiento. Como tal, por lo tanto, es inútil y no cabe en los casos en que, según la Iglesia, es legítimo matar animales (por ejemplo, para la comida). La tortura de los toros en una corrida y su muerte son claramente inútiles porque no son necesarios para la supervivencia de los hombres. Sin mencionar el hecho de que al hombre le está moralmente prohibido poner en peligro su vida sin una buena razón. La Iglesia, para ser coherente con sus propias enseñanzas, por lo tanto, no solo debe retirarse de todos los eventos taurinos, sino que, además, en lugar de bendecir, debe condenar enérgicamente estas torturas animales gratuitas. Lo que ya hizo el Papa San Pío V en el pasado, no para proteger a los animales de la violencia humana, sino porque es contrario a la dignidad humana causar que los animales sufran innecesariamente y desperdicien sus vidas.

Sin embargo, me gustaría aclarar cuál es la posición oficial de la Iglesia Católica con respecto al maltrato animal.

De hecho, es importante distinguir la posición oficial de la Iglesia (posiciones del Magisterio Eclesiástico, por lo tanto, del Papa y los obispos) de las tesis defendidas por los pensadores y teólogos cristianos. En general, encontramos entre ellos posiciones mucho más atrevidas y progresistas que las expresadas por el Magisterio. El Catecismo de la Iglesia Católica se limita a hablar de un deber de benevolencia por parte del hombre con respecto a los animales en la pregunta 2416. Este Catecismo, la expresión más oficial de la enseñanza de la Iglesia Católica, sigue siendo fundamentalmente antropocéntrica, incluso si se aventura a afirmar que las diferentes criaturas tienen voluntad en su propio ser (pregunta 339). Estos textos dan la impresión de que cuando el hombre maltrata a los animales, se hace más daño a sí mismo que a los animales. 

Ciertamente, la dominación otorgada por el Creador a El Hombre sobre los seres inanimados y otros seres vivos no es absoluto (pregunta 2415), pero concretamente los animales son percibidos como recursos que pueden ser utilizados por los hombres. Textualmente se nos dice en la pregunta 2417: “es legítimo servirse de los animales para el alimento y la confección de vestidos. Se los puede domesticar para que ayuden al hombre en sus trabajos y en sus ocios. Los experimentos médicos y científicos en animales son prácticas moralmente aceptables, si se mantienen en límites razonables y contribuyen a cuidar o salvar vidas humanas”. En resumen, los animales fueron creados para los humanos.

Pero la pregunta 2418 da testimonio en su formulación de la gran inquietud experimentada por el Magisterio católico sobre la cuestión de la relación entre humanos y animales. Dice: “Es contrario a la dignidad humana hacer sufrir inútilmente a los animales y sacrificar sin necesidad sus vidas. Es también indigno invertir en ellos sumas que deberían remediar más bien la miseria de los hombres. Se puede amar a los animales; pero no se puede desviar hacia ellos el afecto debido únicamente a los seres humanos”. Es como si al afirmar un deber de benevolencia hacia los animales se amenazara la posición central y dominante del hombre, propio de cierto antropocentrismo, como si hubiera competencia entre el amor por los animales y el amor por los hombres, como si tuviéramos que elegir uno u otro de manera exclusiva. Finalmente, tengamos en cuenta, como ya señalé anteriormente, que está prohibido hacer sufrir a los animales y no desperdiciar su vida, ¡no por su sufrimiento, sino por la dignidad humana!

Luego nos encontramos que el catecismo para jóvenes, YOUCAT, dice en su pregunta 57 que “si bien le está permitido al hombre aprovechar y comer plantas y animales, no le está permitido, sin embargo, torturar a los animales o mantenerlos de forma impropia a su especie. Esto contradice la dignidad de la Creación tanto como la explotación de la tierra a causa de una codicia ciega”. Es decir, que la prohibición del maltrato animal se establece claramente aquí sin cuestionar la dieta carnívora. Sin embargo, no vemos cómo el consumo diario y a gran escala de carne podría ser compatible con la prohibición de los malos tratos a los mismos animales. La cría industrial de animales, así como la pesca industrial, implica necesariamente muchas formas de maltrato sin olvidar, por supuesto, todo lo que sucede detrás de las paredes de los mataderos.

En su encíclica Laudato si' el Papa Francisco condena el maltrato animal por una palabra de Jesús sobre los pájaros, objetos de la divina Providencia (pregunta 221): “Cuando uno lee en el Evangelio que Jesús habla de los pájaros, y dice que «ninguno de ellos está olvidado ante Dios » (Lc 12,6), ¿será capaz de maltratarlos o de hacerles daño?”.

Es con la pregunta 437 que el Magisterio de la Iglesia es el más atrevido ya que habla de pecado: “Al igual que nosotros, los animales son criaturas que debemos amar y debemos alegrarnos de su existencia, como Dios se regocija. Los animales también son criaturas con sensibilidad. Es un pecado torturarlos, hacerlos sufrir, matarlos sin razón. Sin embargo, nadie debe poner el amor de los animales antes que el amor de los demás”.

Así que todavía percibimos ahí esta incomodidad ya mencionada anteriormente. Lo que damos con una mano a favor de respetar a los animales (es un pecado hacerlos sufrir y matarlos), inmediatamente retiramos con la otra agregando la precisión sin razón de que el amor por los animales puede constituir una competencia peligrosa por el amor entre los hombres ¿Sería, por lo tanto, imposible amar tanto a los animales como a los hombres? Ciertamente no, ya que San Francisco de Asís lo ha presenciado toda su vida. Incluso el Papa Francisco se hace eco de este miedo en su encíclica Laudato si’. El magisterio parece dividido entre mantener una visión antropocéntrica de la creación y la necesidad de limitar la dominación humana sobre los animales en nombre de la ética.

Entonces, desde un punto de vista más teológico, ¿qué establece la fe cristiana con respecto al cuidado y respeto debido a los animales?

La fe cristiana tiene sus raíces en la fe judaica. La Biblia no es solo el Nuevo Testamento sino también el Antiguo Testamento. Además de las posiciones oficiales del Magisterio de la Iglesia es necesario referirse a los textos bíblicos. Los más interesantes para nuestro tema se encuentran en el Antiguo Testamento. No puedo repetir aquí las primeras 16 meditaciones de mi libro Meditaciones bíblicas sobre los animales. Pero, por ejemplo, en el Libro del Génesis (1,29) Dios le da al hombre y a la mujer una dieta vegana. En el proyecto creativo de Dios no se trata de matar animales para comer. En la mentalidad bíblica, la dieta vegetariana es el símbolo de una humanidad pacífica y libre de violencia, de una humanidad libre de pecado. En el Antiguo Testamento los animales domésticos también tienen el derecho y el deber de descansar en sábado (Éxodo 20, 10 y Deuteronomio 5, 14) y tienen derecho a una alimentación adecuada (Deuteronomio 25,4). Y Dios se burla de aquellos que piensan que le gusta sacrificar animales, en el Libro de los Salmos: “¿He de comer yo carne de toros, o de beber sangre de machos cabríos?” (Salmo 50).

En el campo del magisterio eclesiástico, finalmente, debe señalarse la pequeña revolución que constituyó la publicación de la encíclica del papa Francisco Laudato si' en 2015. Nunca un documento oficial ha dado tanta importancia a los animales y la relación que tenemos con ellos dentro de la creación. El Papa cuestiona fuertemente la concepción clásica del antropocentrismo judeocristiano e incluso se atreve a hablar de antropocentrismo despótico (pregunta 68). El Papa declara claramente que el fin último de otras criaturas no somos nosotros, sino Dios mismo. Por lo tanto, estamos pasando del antropocentrismo al teocentrismo.

Teniendo en cuenta toda esta excelente documentación y argumentación para proteger y respetar a los animales, ¿por qué no se respeta?

Es difícil para mí responder esta pregunta. Primero trataré de dar algunas respuestas para comprender la insensibilidad total de muchos cristianos a la causa animal. En primer lugar, hay pocos católicos que tienen un conocimiento profundo de los textos bíblicos, en particular los del Antiguo Testamento, y los textos del magisterio eclesiástico. Muchos católicos, además de los vagos recuerdos del catecismo recibido durante su infancia, tienen como fuente de entrenamiento en su fe solo la homilía dominical, que rara vez habla del respeto que debemos tener hacia la creación y todas las criaturas. Simplemente porque este tema no es abordado por Jesús en los Evangelios. Así que es importante entender que el cristianismo nació y se desarrolló en el contexto del Imperio Romano, alrededor del Mediterráneo, y que la Europa moderna se construyó a partir de una doble herencia: la antigüedad grecorromana y la del cristianismo. Durante siglos, y desde finales del siglo IV, la religión y el Estado se desarrollaron en simbiosis. La fe cristiana ha sido lamentablemente identificada con la cultura occidental. Sin embargo, esta cultura del Renacimiento puso al hombre en el centro de todas las cosas, y gradualmente se movió hacia un racionalismo exclusivo y un cientificismo dominante.

Descartes era cristiano, eso no le impidió afirmar una enormidad desde el punto de vista de la revelación cristiana, a saber, que los animales eran similares a las máquinas y que no sufrían. Para decirlo de manera más simple, los cristianos nunca son completamente autónomos de las ideas de su tiempo. Viviendo insertos en la sociedad, a menudo están influenciados por ideologías en oposición a la Biblia. La Iglesia en su magisterio contemporáneo a menudo ha condenado severamente un sistema económico global que hace del dinero y las ganancias el centro y la meta de las sociedades, a expensas de un verdadero desarrollo humano integral. Esto no impide que muchos católicos se unan a este sistema, participen en él y lo defiendan mediante sus elecciones electorales o su profesión, por ejemplo. Es el mismo fenómeno que podemos ver en relación con el tema de la ecología y la causa animal. Hay una gravedad histórica innegable, la de los hábitos y tradiciones, y una encíclica del Papa no tiene el poder de cambiar las cosas de una manera rápida y visible.

Dígame entonces, de una manera clara: ¿es pecado maltratar y matar animales, incluso comerlos?

Desde el punto de vista de la enseñanza oficial de la Iglesia, es un pecado maltratar y matar animales sin razón alguna. Por otro lado, no es pecado criarlos y matarlos para la comida. La Iglesia todavía considera una razón válida matar animales como alimento para los humanos. Sin embargo, dada la posición ecológica de la Iglesia, sería coherente cuestionar este punto de vista tradicional. En primer lugar, porque la industria cárnica es muy contaminante y daña gravemente el medio ambiente (por ejemplo, por la deforestación). Y luego porque hoy ya no es necesario comer carne y pescado para vivir saludablemente. Sin embargo, es contrario a la dignidad humana hacer que los animales sufran innecesariamente y desperdiciar sus vidas, usando la fórmula del Catecismo de la Iglesia Católica. Es evidente que el consumo de carne es actualmente la causa del sufrimiento innecesario infligido a los animales de granja, así como la caza de los pocos animales salvajes que todavía existen (practicada por la mayoría como una actividad de ocio y no como una necesidad para conseguir comida). La cría industrial de animales es siempre una fuente de sufrimiento y maltrato. Ahora bien, si el consumo de carne ya no es necesario para la supervivencia de la humanidad, la Iglesia debe condenar esta cría como un pecado contra la creación. La Iglesia como institución aún no ha llegado al final de la lógica de su propia enseñanza. Pero muchos cristianos ya han tomado este camino y han optado por seguir la dieta vegana del Libro de Génesis.

En resumen, ¿qué deben hacer los cristianos practicantes sobre el mandato de respetar y cuidar a los animales? Por ejemplo, ¿convertirse en veganos?

Desde un punto de vista teórico, desde el punto de vista de ideas que nunca deben pasarse por alto, los cristianos deben abandonar el antropocentrismo y reconectarse con el resto de la creación. Debería haber una conversión de las mentes a la humildad y el respeto. Hoy es aún más difícil ya que la mayoría de las personas viven en la ciudad y no saben absolutamente nada sobre el maravilloso mundo de la vida animal, excepto por los perros, los gatos y algunas palomas. El respeto implica conocimiento y, a veces, admiración. Si los cristianos contemplaran animales libremente, seguramente serían más empáticos con ellos, serían amables. Esta conversión del corazón y de los espíritus podría llevarse a cabo mientras se piensa en lo que el Papa Francisco afirma en la pregunta 42 de Laudato si' : “Porque todas las criaturas están conectadas, cada una debe ser valorada con afecto y admiración, y todos los seres nos necesitamos unos a otros.” Desde un punto de vista práctico, sería completamente consistente con la fe cristiana elegir una dieta vegetariana, incluso vegana, y por supuesto rechazar el ocio de las corridas de toros, la caza, los safaris, y además boicotear los circos con animales cautivos y los zoológicos. De esta forma salvaríamos a nuestros hermanos los animales de una inmensa masa de sufrimiento innecesario.

El cristianismo ha tenido una difícil e interesada relación con los animales, y no hay más que ver las bendiciones que acompañan fiestas, festejos y corridas de toros en España para llevarse las manos a la cabeza. La religión nacida en la figura mito de Jesucristo ha aterrizado mal en el siglo XXI en todo lo que tiene que ver con los derechos de los animales. Pero ninguna lo ha hecho peor que la católica. Sin embargo, hay numerosas voces críticas entre los creyentes, grupos militantes organizados desde su fe, firmes defensores del compromiso de respeto y cuidado de los animales marcado por la Biblia. Algunas autoridades eclesiásticas, sacerdotes y teólogos, animados por esta nueva congregación que abraza fe y veganismo, han decidido salir a la luz y argumentar con minuciosidad por qué el quinto mandamiento significa también “no matarás animales”.

El padre Robert Culat es una de las nuevas voces surgidas en lo que podríamos llamar la teología del antiespecismo. Con sus dos libros aparecidos en el año 2016, Méditations bibliques sur les animaux (Meditaciones bíblicas sobre los animales) y Le paradis végétarien - méditations patristiques (El paraíso vegetariano. Meditaciones patrísticas), ambos inéditos en España, Culat se ha puesto en primera línea del catolicismo vegano mundial. Es una figura peculiar y algo excéntrica, puesto que su primer libro, L’Age Du Metal (La Edad del Metal, 2007), es una mirada crítica en defensa de la música heavy metal, de la que se declara un fan devoto. Ha escrito, además, tres monografías sobre las bandas Opeth, Katatonia y Cattle Decapitation. Pero conviene andar precavido con Robert: no es un intelectual superficial ni oportunista. Sus respuestas por escrito a las preguntas planteadas vienen documentadas y argumentadas como un auténtico diálogo evangelista, bien alejadas del dogmatismo ciego al que nos tiene acostumbrado el catolicismo, y es inevitable pensar que con predicadores como él la conexión espiritual entre el cristianismo y el antiespecismo podría florecer en este nuevo siglo. Por razones de espacio, algunas de sus citas completas a los textos que se mencionan se han editado o condensado.

En España existen incontables festividades locales, vinculadas a un santo o una virgen patronos de esa localidad, en las que el párroco del lugar bendice todo lo que sucede en estas fiestas, incluyendo también las corridas de toros, los encierros u otros actos que abusan y matan animales. San Fermín, por ejemplo, da nombre y es invocado cada día para los encierros y la corrida diaria. ¿Tiene sentido esa involucración tan directa, aprobando, de las autoridades católicas? 

Claramente, no. Si la Iglesia fuera consistente con su enseñanza, se negaría a bendecir a través de sus ministros, participar o apoyar celebraciones como las corridas de toros. Si en un festival religioso o civil maltratamos y matamos animales, la Iglesia no debe estar. El hecho, por ejemplo, de que un sacerdote católico sea el capellán de la plaza de toros de Nimes en Francia está en total contradicción con la enseñanza del Magisterio según el cual es contrario a la dignidad humana hacer que los animales sufran innecesariamente, y además es un pecado torturar animales, hacerlos sufrir, matarlos sin razón. La tradición de las corridas de toros, incluso vinculada a una fiesta religiosa, es entretenimiento. Como tal, por lo tanto, es inútil y no cabe en los casos en que, según la Iglesia, es legítimo matar animales (por ejemplo, para la comida). La tortura de los toros en una corrida y su muerte son claramente inútiles porque no son necesarios para la supervivencia de los hombres. Sin mencionar el hecho de que al hombre le está moralmente prohibido poner en peligro su vida sin una buena razón. La Iglesia, para ser coherente con sus propias enseñanzas, por lo tanto, no solo debe retirarse de todos los eventos taurinos, sino que, además, en lugar de bendecir, debe condenar enérgicamente estas torturas animales gratuitas. Lo que ya hizo el Papa San Pío V en el pasado, no para proteger a los animales de la violencia humana, sino porque es contrario a la dignidad humana causar que los animales sufran innecesariamente y desperdicien sus vidas.

Sin embargo, me gustaría aclarar cuál es la posición oficial de la Iglesia Católica con respecto al maltrato animal.

De hecho, es importante distinguir la posición oficial de la Iglesia (posiciones del Magisterio Eclesiástico, por lo tanto, del Papa y los obispos) de las tesis defendidas por los pensadores y teólogos cristianos. En general, encontramos entre ellos posiciones mucho más atrevidas y progresistas que las expresadas por el Magisterio. El Catecismo de la Iglesia Católica se limita a hablar de un deber de benevolencia por parte del hombre con respecto a los animales en la pregunta 2416. Este Catecismo, la expresión más oficial de la enseñanza de la Iglesia Católica, sigue siendo fundamentalmente antropocéntrica, incluso si se aventura a afirmar que las diferentes criaturas tienen voluntad en su propio ser (pregunta 339). Estos textos dan la impresión de que cuando el hombre maltrata a los animales, se hace más daño a sí mismo que a los animales. 

Ciertamente, la dominación otorgada por el Creador a El Hombre sobre los seres inanimados y otros seres vivos no es absoluto (pregunta 2415), pero concretamente los animales son percibidos como recursos que pueden ser utilizados por los hombres. Textualmente se nos dice en la pregunta 2417: “es legítimo servirse de los animales para el alimento y la confección de vestidos. Se los puede domesticar para que ayuden al hombre en sus trabajos y en sus ocios. Los experimentos médicos y científicos en animales son prácticas moralmente aceptables, si se mantienen en límites razonables y contribuyen a cuidar o salvar vidas humanas”. En resumen, los animales fueron creados para los humanos.

Pero la pregunta 2418 da testimonio en su formulación de la gran inquietud experimentada por el Magisterio católico sobre la cuestión de la relación entre humanos y animales. Dice: “Es contrario a la dignidad humana hacer sufrir inútilmente a los animales y sacrificar sin necesidad sus vidas. Es también indigno invertir en ellos sumas que deberían remediar más bien la miseria de los hombres. Se puede amar a los animales; pero no se puede desviar hacia ellos el afecto debido únicamente a los seres humanos”. Es como si al afirmar un deber de benevolencia hacia los animales se amenazara la posición central y dominante del hombre, propio de cierto antropocentrismo, como si hubiera competencia entre el amor por los animales y el amor por los hombres, como si tuviéramos que elegir uno u otro de manera exclusiva. Finalmente, tengamos en cuenta, como ya señalé anteriormente, que está prohibido hacer sufrir a los animales y no desperdiciar su vida, ¡no por su sufrimiento, sino por la dignidad humana!

Luego nos encontramos que el catecismo para jóvenes, YOUCAT, dice en su pregunta 57 que “si bien le está permitido al hombre aprovechar y comer plantas y animales, no le está permitido, sin embargo, torturar a los animales o mantenerlos de forma impropia a su especie. Esto contradice la dignidad de la Creación tanto como la explotación de la tierra a causa de una codicia ciega”. Es decir, que la prohibición del maltrato animal se establece claramente aquí sin cuestionar la dieta carnívora. Sin embargo, no vemos cómo el consumo diario y a gran escala de carne podría ser compatible con la prohibición de los malos tratos a los mismos animales. La cría industrial de animales, así como la pesca industrial, implica necesariamente muchas formas de maltrato sin olvidar, por supuesto, todo lo que sucede detrás de las paredes de los mataderos.

En su encíclica Laudato si' el Papa Francisco condena el maltrato animal por una palabra de Jesús sobre los pájaros, objetos de la divina Providencia (pregunta 221): “Cuando uno lee en el Evangelio que Jesús habla de los pájaros, y dice que «ninguno de ellos está olvidado ante Dios » (Lc 12,6), ¿será capaz de maltratarlos o de hacerles daño?”.

Es con la pregunta 437 que el Magisterio de la Iglesia es el más atrevido ya que habla de pecado: “Al igual que nosotros, los animales son criaturas que debemos amar y debemos alegrarnos de su existencia, como Dios se regocija. Los animales también son criaturas con sensibilidad. Es un pecado torturarlos, hacerlos sufrir, matarlos sin razón. Sin embargo, nadie debe poner el amor de los animales antes que el amor de los demás”.

Así que todavía percibimos ahí esta incomodidad ya mencionada anteriormente. Lo que damos con una mano a favor de respetar a los animales (es un pecado hacerlos sufrir y matarlos), inmediatamente retiramos con la otra agregando la precisión sin razón de que el amor por los animales puede constituir una competencia peligrosa por el amor entre los hombres ¿Sería, por lo tanto, imposible amar tanto a los animales como a los hombres? Ciertamente no, ya que San Francisco de Asís lo ha presenciado toda su vida. Incluso el Papa Francisco se hace eco de este miedo en su encíclica Laudato si’. El magisterio parece dividido entre mantener una visión antropocéntrica de la creación y la necesidad de limitar la dominación humana sobre los animales en nombre de la ética.

Entonces, desde un punto de vista más teológico, ¿qué establece la fe cristiana con respecto al cuidado y respeto debido a los animales?

La fe cristiana tiene sus raíces en la fe judaica. La Biblia no es solo el Nuevo Testamento sino también el Antiguo Testamento. Además de las posiciones oficiales del Magisterio de la Iglesia es necesario referirse a los textos bíblicos. Los más interesantes para nuestro tema se encuentran en el Antiguo Testamento. No puedo repetir aquí las primeras 16 meditaciones de mi libro Meditaciones bíblicas sobre los animales. Pero, por ejemplo, en el Libro del Génesis (1,29) Dios le da al hombre y a la mujer una dieta vegana. En el proyecto creativo de Dios no se trata de matar animales para comer. En la mentalidad bíblica, la dieta vegetariana es el símbolo de una humanidad pacífica y libre de violencia, de una humanidad libre de pecado. En el Antiguo Testamento los animales domésticos también tienen el derecho y el deber de descansar en sábado (Éxodo 20, 10 y Deuteronomio 5, 14) y tienen derecho a una alimentación adecuada (Deuteronomio 25,4). Y Dios se burla de aquellos que piensan que le gusta sacrificar animales, en el Libro de los Salmos: “¿He de comer yo carne de toros, o de beber sangre de machos cabríos?” (Salmo 50).

En el campo del magisterio eclesiástico, finalmente, debe señalarse la pequeña revolución que constituyó la publicación de la encíclica del papa Francisco Laudato si' en 2015. Nunca un documento oficial ha dado tanta importancia a los animales y la relación que tenemos con ellos dentro de la creación. El Papa cuestiona fuertemente la concepción clásica del antropocentrismo judeocristiano e incluso se atreve a hablar de antropocentrismo despótico (pregunta 68). El Papa declara claramente que el fin último de otras criaturas no somos nosotros, sino Dios mismo. Por lo tanto, estamos pasando del antropocentrismo al teocentrismo.

Teniendo en cuenta toda esta excelente documentación y argumentación para proteger y respetar a los animales, ¿por qué no se respeta?

Es difícil para mí responder esta pregunta. Primero trataré de dar algunas respuestas para comprender la insensibilidad total de muchos cristianos a la causa animal. En primer lugar, hay pocos católicos que tienen un conocimiento profundo de los textos bíblicos, en particular los del Antiguo Testamento, y los textos del magisterio eclesiástico. Muchos católicos, además de los vagos recuerdos del catecismo recibido durante su infancia, tienen como fuente de entrenamiento en su fe solo la homilía dominical, que rara vez habla del respeto que debemos tener hacia la creación y todas las criaturas. Simplemente porque este tema no es abordado por Jesús en los Evangelios. Así que es importante entender que el cristianismo nació y se desarrolló en el contexto del Imperio Romano, alrededor del Mediterráneo, y que la Europa moderna se construyó a partir de una doble herencia: la antigüedad grecorromana y la del cristianismo. Durante siglos, y desde finales del siglo IV, la religión y el Estado se desarrollaron en simbiosis. La fe cristiana ha sido lamentablemente identificada con la cultura occidental. Sin embargo, esta cultura del Renacimiento puso al hombre en el centro de todas las cosas, y gradualmente se movió hacia un racionalismo exclusivo y un cientificismo dominante.

Descartes era cristiano, eso no le impidió afirmar una enormidad desde el punto de vista de la revelación cristiana, a saber, que los animales eran similares a las máquinas y que no sufrían. Para decirlo de manera más simple, los cristianos nunca son completamente autónomos de las ideas de su tiempo. Viviendo insertos en la sociedad, a menudo están influenciados por ideologías en oposición a la Biblia. La Iglesia en su magisterio contemporáneo a menudo ha condenado severamente un sistema económico global que hace del dinero y las ganancias el centro y la meta de las sociedades, a expensas de un verdadero desarrollo humano integral. Esto no impide que muchos católicos se unan a este sistema, participen en él y lo defiendan mediante sus elecciones electorales o su profesión, por ejemplo. Es el mismo fenómeno que podemos ver en relación con el tema de la ecología y la causa animal. Hay una gravedad histórica innegable, la de los hábitos y tradiciones, y una encíclica del Papa no tiene el poder de cambiar las cosas de una manera rápida y visible.

Dígame entonces, de una manera clara: ¿es pecado maltratar y matar animales, incluso comerlos?

Desde el punto de vista de la enseñanza oficial de la Iglesia, es un pecado maltratar y matar animales sin razón alguna. Por otro lado, no es pecado criarlos y matarlos para la comida. La Iglesia todavía considera una razón válida matar animales como alimento para los humanos. Sin embargo, dada la posición ecológica de la Iglesia, sería coherente cuestionar este punto de vista tradicional. En primer lugar, porque la industria cárnica es muy contaminante y daña gravemente el medio ambiente (por ejemplo, por la deforestación). Y luego porque hoy ya no es necesario comer carne y pescado para vivir saludablemente. Sin embargo, es contrario a la dignidad humana hacer que los animales sufran innecesariamente y desperdiciar sus vidas, usando la fórmula del Catecismo de la Iglesia Católica. Es evidente que el consumo de carne es actualmente la causa del sufrimiento innecesario infligido a los animales de granja, así como la caza de los pocos animales salvajes que todavía existen (practicada por la mayoría como una actividad de ocio y no como una necesidad para conseguir comida). La cría industrial de animales es siempre una fuente de sufrimiento y maltrato. Ahora bien, si el consumo de carne ya no es necesario para la supervivencia de la humanidad, la Iglesia debe condenar esta cría como un pecado contra la creación. La Iglesia como institución aún no ha llegado al final de la lógica de su propia enseñanza. Pero muchos cristianos ya han tomado este camino y han optado por seguir la dieta vegana del Libro de Génesis.

En resumen, ¿qué deben hacer los cristianos practicantes sobre el mandato de respetar y cuidar a los animales? Por ejemplo, ¿convertirse en veganos?

Desde un punto de vista teórico, desde el punto de vista de ideas que nunca deben pasarse por alto, los cristianos deben abandonar el antropocentrismo y reconectarse con el resto de la creación. Debería haber una conversión de las mentes a la humildad y el respeto. Hoy es aún más difícil ya que la mayoría de las personas viven en la ciudad y no saben absolutamente nada sobre el maravilloso mundo de la vida animal, excepto por los perros, los gatos y algunas palomas. El respeto implica conocimiento y, a veces, admiración. Si los cristianos contemplaran animales libremente, seguramente serían más empáticos con ellos, serían amables. Esta conversión del corazón y de los espíritus podría llevarse a cabo mientras se piensa en lo que el Papa Francisco afirma en la pregunta 42 de Laudato si' : “Porque todas las criaturas están conectadas, cada una debe ser valorada con afecto y admiración, y todos los seres nos necesitamos unos a otros.” Desde un punto de vista práctico, sería completamente consistente con la fe cristiana elegir una dieta vegetariana, incluso vegana, y por supuesto rechazar el ocio de las corridas de toros, la caza, los safaris, y además boicotear los circos con animales cautivos y los zoológicos. De esta forma salvaríamos a nuestros hermanos los animales de una inmensa masa de sufrimiento innecesario.

El activismo por los los derechos de los animales no es una lucha cualquiera, sobre todo cuando se convierte en una amenaza real para los poderes públicos y financieros del primer mundo. Este pulso, bien conocido por los activistas por los derechos de los animales, ha ido sufriendo una escalada de vigilancia y represión que en muchas ocasiones ha cruzado la línea roja de las libertades civiles y los derechos humanos.

Ningún otro país ha vivido esta persecución peor que los Estados Unidos forjados tras los ataques del 11S, con un plan perfecto para acabar con la libertad de expresión, las voces críticas y los movimientos ciudadanos antisistema. Esta denuncia es la que Dennis Henry Hennelly y Casey Suchan, los co-directores de The Animal People, The Animal Peoplequerían hacernos llegar con su documental, sobre todo porque se trata de una amenaza vigente y activa más allá de sus fronteras (en 2011, 25 activistas de las organizaciones Igualdad Animal y Equanimal fueron imputados en España por “ecoterrorismo”, un delito que ni siquiera existe en el ordenamiento jurídico español, y que llevó a varios de ellos a prisión preventiva, aunque todos fueron absueltos en 2015, tras un procedimiento plagado de irregularidades denominado Operación Trócola).

La película documenta y pone en contexto histórico la verdadera historia del grupo Stop Huntingdon Animal Cruelty (SHAC) y cómo, tras realizar una campaña internacional en contra de la extrema crueldad utilizada en los experimentos con animales de los laboratorios Huntingdon Life Sciences, empezaron a ser vigilados e investigados por el FBI, para ser finalmente acusados y encarcelados gracias a la Ley de Terrorismo contra Empresas Animales de 2006 (Animal Enterprises Terrorism Act).

Esto sucedió en Estados Unidos en plena resaca del 11S pero, ¿cómo acabó un grupo de activistas en la lista de terroristas más buscados? El documental, que ha contado con el apoyo explícito de Joaquin Phoenix como productor ejecutivo, explica cronológicamente los hechos que llevaron a la represión de uno de los grupos activistas más vinculados a la acción directa y a técnicas de señalamiento que hoy conocemos como escraches. Desde el inicio de la cinta se aprecia que la producción se ha cuidado para construir un rompecabezas político, en forma de thriller, que además aporta documentos visuales y sonoros que nunca antes se habían desvelado.

Una grabación realizada por un agente especial del FBI acompaña los primeros segundos de los títulos de crédito: la conversación telefónica con uno de los integrantes más conocidos del SHAC, el norteamericano Kevin Kjonaas. Junto a Jake Conroy, y otros protagonistas de este drama real, el arranque del documental nos sumerge en la persecución, acusación y encarcelación de un grupo que, sin duda, se hizo demasiado fuerte e influyente en el despunte de Internet, como herramienta catalizadora de acciones y presión política frente a la omnipotente industria de la experimentación farmacéutica con animales. Tal y como resume Lauren Gazzola, fundadora y componente de SHAC que también acabó en la cárcel, “las corporaciones pueden hacer lo que quieran en esta sociedad, y nosotros desafiamos el derecho a existir de estas empresas”.

Ahora más que nunca

¿Por qué nos llega ahora esta historia documental? El movimiento de liberación animal ha vivido distintos ciclos y debates en torno a las estrategias de acción directa, el lobby político o incluso los procesos de representación ciudadana, a través de organizaciones netamente antiespecistas y de partidos animalistas. Es probable que las acciones de liberación de animales cuenten entre los casos que en mayor número se han traducido en acusaciones y riesgo de cárcel, tanto en España como en todo el mundo.

Pero desde que Internet explotara, con sus herramientas de comunicación y comunidades interconectadas, la vigilancia y represión de los activistas se han intensificado, por lo que la narración documental del famoso caso de los SHAC7 puede ayudar a recordar la vigencia y sacrificio de estos episodios, a la luz de la censura y persecución que ya se está llevando a cabo en redes como Facebook, Twitter o Instagram. Incluso a la hora de producir películas documentales como The Animal People.

No conviene olvidar que este documental ha necesitado diez años de trabajo para concluirse y poder estrenarse en canales comerciales como Netflix y Amazon (y que, sin embargo, no puede verse en España, pero está disponible para alquiler y compra en Vimeo On Demand a nivel mundial). Tanto para quienes ya conocían esta historia (que el propio Jake Conroy presentó en Madrid, en septiembre de 2015) como para los recién llegados al antiespecismo, el documental ha reabierto temas y un debate que los propios involucrados han recibido con satisfacción.

Según unas declaraciones de Joss Harper (uno de los activistas encarcelados) a la cineasta Nicole Russin-McFarland, a su paso por el Austin Film Festival, “el retrato que se hace de nosotros es justo, es la película que me hubiera gustado hacer, sobre todo en la parte que tiene que ver con el material que se filmó de incógnito y que fue el origen de las protestas, que no pudimos mostrar al jurado para explicar nuestras acciones”. Esa parte de redención y restitución fue uno de los motores que impulsaron a varios productores a asociarse para hacer realidad esta película, como explica uno de ellos, Mikko Alane: “Para nosotros es un documental sobre la verdad y lo que la verdad significa, porque los acusados en este caso fueron retratados por el Estado de una manera tan negativa que no tuvieron la oportunidad de presentarse de otra forma. La película nos da la oportunidad de convertirnos en jurado y analizar una información que los miembros del propio jurado no tuvieron”.

Los creadores de The Animal People no se han prodigado en entrevistas, pero en varias ocasiones han querido subrayar que, más allá de su interés personal por los derechos de los animales (que ya mostraron en el largometraje de ficción Bold Native), esta es una historia sobre nuestros derechos fundamentales como democracia, en Estados Unidos y en cualquier parte. “Los acusados no infringieron ninguna ley”, ha dicho Casey Suchan, “lo que hicieron fue organizar protestas, que es una de las bases de nuestra democracia”. Poder expresar libremente nuestra opinión, poder organizarnos libremente para protestar y hacerlo de forma visible y contundente es la base de cualquier movimiento ciudadano, y este documental nos avisa de que lo que ha pasado una vez puede volver a pasar. Hay que estar alerta.

Toca quedarse en casa, para salvar vidas, para luchar juntos contra una epidemia que nos ha recordado la fragilidad vital, conectando a todos una vez más con la responsabilidad suprema que nos vigila: el cuidado de los seres no humanos. Mientras ponemos en acción una de nuestras habilidades superiores, la colaboración, es un excelente momento para alimentar la empatía por los seres sin voz. Aprovechemos para ver, tal vez volver a ver, películas que nos tocan y elevan, compartiendo emociones y pensamiento, ideas y resoluciones, gracias a la magia y capacidad movilizadora del cine documental.

Son diez títulos en una lista muy personal, que van de lo imprescindible a lo sorprendente, pasando por historias poéticas y en otras ocasiones ventanas a la pesadilla. Escoge, ordena, y disfruta con un ciclo de historias reales que nos mueven y conmueven en el centro de nuestra empatía animal.

Proyecto Nim

Proyecto Nim(James Marsh, 2011)

Una conmovedora historia narrada con maestría por el creador del Man on Wire, que combina entrevistas, recreaciones dramáticas e imágenes de archivo para contar en detalle el experimento que apartó recién nacido a un joven chimpancé de su madre y fue criado por una humana, bajo la premisa de lograr hacer que hablara y se comunicara como un hombre. Las implicaciones éticas, la inmersión en el mundo de los laboratorios y experimentos con animales, y la arrebatadora existencia de Nim te secuestra durante hora y media, sobrecogido, entre sonrisas y sollozos, mientras navegas totalmente identificado con la vida y la tortura de un hermoso ser que busca su lugar en un mundo de humanos confundidos.

Muy recomendable ver en programa doble con Unlocking The Cage (Chris Hegedus, D.A. Pennebaker, 2016), la fascinante lucha de un grupo de activistas para obtener el reconocimiento legal de persona no humana a un chimpancé similar a Nim.

*disponible en Filmin y Prime Video

Tyke Elephant Outlaw

Tyke Elephant Outlaw(Susan Lambert, Stefan Moore, 2015)

Este poco conocido documental es una gran historia para comprender la alienación salvaje de los elefantes en los circos. Tyke Fuera de la Ley hace alusión a un episodio sucedido en Honolulu en 1994, cuando una elefante mató a su domador delante de miles de espectadores de un circo, huyendo despavorida por la ciudad hasta que fue abatida a tiros en plena calle. Con un estilo de reportaje periodístico, y gracias a la opinión de testigos, expertos, activistas y profesionales de los espectáculos de circo, se construye una opinión veraz sobre la máxima crueldad que han sufrido durante siglos los animales que son raptados y obligados a entretener a los espectadores de circos, zoos y todo tipo de espectáculos con animales salvajes.  

*disponible en Netflix

Leviathan

Leviathan(Lucien Castaing-Taylor, Verena Paravel, 2012)

Este fascinante, hipnótico y asfixiante viaje al interior de un buque factoría es uno de mis documentales favoritos, de cualquier género. Oscuro, sin diálogos, con un diseño de sonido hiperrealista, una aproximación original y rompedora para acercarnos a la pesca industrial, y de paso hundirnos en la demonización transformadora de las personas que trabajan despiezando peces para ser congelados y llevados a los mercados de medio mundo.

Recomendación: verlo en total oscuridad y ojalá en una pantalla grande o proyector.

 *disponible en YouTube

Grizzly Man

Grizzly Man(Werner Herzog, 2005)

Este documental dirigido por el muy poco animalista Herzog, a pesar de la presencia algo cargante de su director en momentos clave del film, es una fascinante historia de amor exacerbado por los animales. El spoiler y excusa argumental del documental, la historia de Timothy Treadwell, loco enamorado de los osos grizzly que acabó atacado y comido vivo por uno de ellos, no minimiza una de las historias de amor profundo por los animales jamás vista por la cámara. 

 *disponible en Filmin

Yo Galgo

Yo Galgo(Yeray López Portillo, 2018)

Hay muchas películas de perros, o sobre galgos, pero lo hermoso de esta historia es su narración en primera persona, el viaje iniciático del director a la realidad terrorífica de los galgos en España, con imágenes impactantes y testimonios excepcionalmente sinceros en cuanto a la cría y explotación de una de las razas caninas más hermosas que existen.

Alerta: querrás adoptar media docena de galgos al acabar la película.

*disponible en FilminFilmin y Vimeo on Demand

TRAILER:

https://vimeo.com/323812482

The Ghosts In Our Machine 

The Ghosts In Our Machine The Ghosts In Our Machine(Liz Marshall, 2013)

Si hay una persona que representa el compromiso y la dedicación a denunciar el sufrimiento y la explotación animales es Jo-Anne Mc Arthur. Conocida por sus libros We Animals y Captive, este documental acompaña a la la fotógrafa canadiense de una manera íntima y cercana, precisamente en la preparación del primer libro, y nos acerca al trabajo incansable de activistas que como ella trabajan para generar conversación y militancia, desde la sencillez, la humildad y el talento, por encima incluso de su bienestar personal. Es una película inspiradora y hermosa por la gran capacidad que tienen algunos seres humanos de resistir y cambiar nuestro destino como opresores especistas, abriendo la puerta a nuestra innata empatía animal.

*disponible en YouTube

Unity

Unity(Shaun Monson, 2015)

Si existe una película y una persona que ha convertido a millones en veganos son Earthlings (Terrícolas) y su productor y director, Shaun Monson (también productor de Dominion). Si bien su primer documental es un trabajo entre lo filosófico, lo enciclopédico y lo evangelizador, su última creación es aún más ambiciosa en planteamientos, más enraizada en lo espiritual y con una enorme ambición de trascendencia, enlazando todas las luchas de opresión social, así como una apelación directa al camino de mejora personal que cada humano debe autoexigirse. A pesar de arrancar con un plano secuencia de 3 minutos rodado en un matadero, arrancando donde nos dejaba Earthlings, el documental cuenta con un elenco de narradores insuperable: Aaron Paul, Anjelica Houston, Ben Kingsley, Casey Affleck, Common, Ellen DeGeneres, Geoffrey Rush, Helen Mirren, Jessica Chastain, Joaquin Phoenix…

Un documental único y sofisticado que ilustra como ninguno la interrelación de la liberación animal con la propia liberación humana frente a sus esclavitudes de la sociedad occidental capitalista. 

*disponible en YouTube

The Cove 

The Cove (Louie Psihoyos, 2009)

No importa que hayas visto este documental una vez, es maravilloso volver a verlo en compañía. No solamente es un demoledor trabajo de investigación y denuncia sobre los delfinarios y las capturas salvajes de delfines en Japón (en la isla de Taijii), sino que además activa e ilusiona sobre la capacidad de las personas para actuar y cambiar las cosas desde el activismo.

Si os gusta tanto como a mí os recomiendo encontrar y ver Racing extinction (2015) y el superéxito The Game Changers (2018). Es sin duda un realizador con olfato y talento para combinar impacto social y éxito comercial.

* disponible en Prime Video y Filmin.

Blackfish

Blackfish(Gabriela Cowperthwaite, 2013)

Este documental lo cambió todo, porque, además de recaudar 2,5 millones de dólares en los cines de todo el mundo, inició una ola de conversación y compromiso que puso contra las cuerdas a los acuarios y empresas explotadoras de animales, como los circos. Conmueve, remueve y moviliza como pocas películas, y es maravillosa para ver en familia y explicar por qué nunca nunca jamás vamos a ir a un zoo o un acuario. 

*disponible en Filmin y Prime Video.

Santa Fiesta

Santa Fiesta(Miguel Ángel Rolland, 2016)

No está muy bien citarse a uno mismo, pero lo hago porque a fecha de hoy es el único documental que existe dedicado a denunciar la tortura y muerte de animales en los festejos religiosos españoles. A pesar de que dos de las fiestas retratadas en el film han dejado de hacerse tal y como las vemos en su metraje, la lista de fiestas de maltrato animal en nombre de Dios ha seguido creciendo, sobre todo por la necesidad de los ganaderos de mantener viva la venta de animales. Tengas o no tengas pueblo, vayas o no vayas a estos festejos, es quizás una buena ocasión para ver en familia, incluso con los más pequeños, estas imágenes y comentar para enmendar. Para que dejen de existir, seas o no seas creyente en las vírgenes y santos patrones que bendicen estos horrores.

Si no lo has visto todavía, por temor a la crudeza de las imágenes, comentar que es mucho menos dura de lo que puede parecer, si lo comparas con otros documentales de esta lista. 

*disponible en Filmin

Si quieres explorar más títulos antiespecistas o de empatía animal, en IMDB voy actualizando una listauna lista que incluye clásicos y propuestas algo más eclécticas. 

Tendría gracia si no fuera una desgracia. La educación pública de nuestro país, pudiendo ser motivo de orgullo, es causa de pitorreo. Las familias miramos mal y desconfiamos de lo que sucede en los coles, los profesores y personal de los colegios elevan el órdago contra los padres y madres, acusándonos como poco de inconscientes, pero todos unidos despotricamos contra gobiernos y políticos. ¿Alguien se sorprende? Por supuesto que no: la sociedad muestra su fuerza y vitalidad en el sistema educativo, retratando nuestras debilidades y fisuras mejor que cualquier otro aspecto de nuestras vidas. Pongo en antecedentes porque hoy vengo a hablar del veto parental (sinceramente, lo del “pin parental” no lo termino de pillar).

Según el profesor tutor de mi hijo, “esto del pin es una cosa que está de moda” y, por si no quedaba claro, también llamó “moda” al acoso escolar, porque, según esta persona, “antes pasaba y no le dábamos importancia, y ahora solo se habla de esto” (refiriéndose al acoso). Cierto que este enseñante es un clásico, tan anclado en la nostalgia que despacha a nuestros chavales deberes diarios de mates y lengua que llegan a consumir dos horas de su tiempo de ocio en casa. Hablando de modas, en ese grupo en WhatsApp de familias del cole (que tanto juego da a los monologuistas) se ha puesto en boga decir que nada de exigir al enseñante cosas en grupo. De esa manera, mientras yo resoplaba en una esquina para no saltar el primero (uno ya tiene cierta reputación), las familias le reían los chascarrillos y nadie protestó. Los domingos por la tarde, eso sí, el grupito arde de consultas y agobios por los deberes del finde acumulados.

Resulta que en esa reunión de padres se nos explicó que las sesiones extraordinarias de educación afectiva-sexual que nuestros hijos e hijas tienen en el colegio van muy bien, que los chavales tienen mucha curiosidad y preguntan muchas cosas divertidas, y que la monitora no les adoctrina sobre nada sino que más bien les deja preguntar a ellos. A lo que este enseñante añadió que a él no le preocupa mucho ceder horas de la asignatura de Valores porque le parece una tontería, pero que si fueran horas de Matemáticas y Lengua entonces sí que se iba a cabrear.

Cada colegio es una isla y, a pesar de ser colegios públicos, cada caso viene hoy en día marcado por la comunidad autónoma en la que se encuentra, el barrio, el perfil social de las familias, la plantilla de enseñantes, el espíritu del AMPA del centro, el carácter de la dirección del colegio, y así sucesivamente con una cantidad de variables muy considerable. Tanto, que algunos de estos centros parecen privados, por lo mucho que puede empeorar o mejorar la calidad de enseñanza que reciba tu hijo o hija.

A ello no ha contribuido que cada color de gobierno español se empeñe en dejar como recuerdo de su paso por el poder una nueva reforma educativa, olvidando que determinadas cuestiones son y deberían ser piedras intocables de nuestra sociedad global, nacional, local y personal. Bastaría, en caso de duda, remitirnos a la Constitución Española, a la Declaración Universal de los Derechos humanos y a la Declaración de los Derechos del Niño, esta última quizás la más olvidada por representantes y partidos políticos, que siguen viendo la ordenación social de la infancia de arriba abajo y no a la altura de los ojos, de tú a tú.

Proteger y vetar no son la misma cosa, de la misma forma que opinar y censurar no lo son (sin ánimo de equiparar las primeras con las segundas). A menudo nos toca a padres y madres elegir, lo que puede sin duda incluir un “no”. Nos pasamos una parte de nuestra vida diciendo a nuestros hijos lo que no se puede hacer, una parte menor lo que se debe hacer y quizás una parte insignificante explicando por qué algunas cosas son importantes y debemos obedecer. Pero, ¿a qué debemos obedecer? ¿Dónde queda la esencial capacidad del ser humano para rebelarse frente a la injusticia, la opresión, el abuso? ¿Hay que decir que sí a todo?

Este aspecto filosófico, humanista a ultranza, de lo que supone aceptar y no aceptar en nuestras vidas, habría sido maravilloso debatirlo si no hubiera venido capitaneado a la contra por ciertos bullies de la política española, bien alejados de la capacidad transformadora de la conversación, aupados sin remedio en el vicio español del grito. Los valores y materias de lo que se aprende en las escuelas han llevado mucho trabajo y consenso, saltándonos a la ligera cuestiones como que la materia de Religión (católica y optativa) siga existiendo en las aulas, a pesar de que la Constitución española no suscribe ninguna creencia religiosa. ¿Tan difícil sería dejar solamente una Historia de la Religión para quinto y sexto de Primaria?

El caso es que cuando se introdujo la llamada LOMCE (Ley Orgánica para la Mejora de la Calidad Educativa 8/2013), y se concretó después en cada comunidad autónoma, los textos brindaron al sol con buenas intenciones y nadie llamó a filas sobre su interpretación. En el caso de Madrid (con perdón, es donde vivo), el Decreto 89/2014, de 24 de julio, del Consejo de Gobierno, por el que se establecía para la Comunidad de Madrid el Currículo de la Educación Primaria, incorporaba entre varios buenismos las siguientes palabras en el Artículo 4 (referido a los Objetivos de la Etapa Primaria), en su apartado D: “conocer, comprender y respetar las diferencias culturales y personales, la igualdad de derechos y oportunidades para todas las personas y la no discriminación de personas con discapacidad”; y en su apartado L: “conocer y valorar los animales y plantas y adoptar modos de comportamiento que favorezcan su cuidado”. Comprenderán, estando en el espacio en el que estamos, que lo que sí merece nuestra atención es el segundo apartado. A ello vamos.

Saltan ahora la alarma y el desconcierto entre algunos sectores porque se trabajen y contextualicen aspectos sinceros y reales de la identidad sexual, el conocimiento de los cuerpos e incluso la erótica de niños y jóvenes en los cursos finales de la Educación Primaria (cuando ya se venía ampliando esta materia, en gran parte por una demanda mayoritaria de las familias). Salta de forma injustificada e inaceptable la posibilidad de que las familias puedan vetar la asistencia de sus hijos a esas lecciones y charlas, que son y deben ser parte de su formación ciudadana para conocer y respetar la diversidad social, sexual y de pensamiento, de acuerdo con lo que marca nuestra Constitución (¿para cuándo una asignatura exclusiva sobre la Constitución en la segunda etapa de Primaria y la ESO?).

Se argumenta que si los valores religiosos de una familia chocan con esa idea de la diversidad sexual se debe contar con la capacidad de vetar esos contenidos, o al menos si esos contenidos confrontan sus valores morales en familia. Y ha habido quien se ha atrevido a poner como ejemplo la tauromaquia, porque si se impartiera en los colegios podría herir la sensibilidad y los valores de quienes están en contra. Mal ejemplo, puesto que la infancia española (en algunas familias) es obligada a asistir a corridas de toros y becerradas, es adoctrinada en casa y en algunas aulas sobre esta mal llamada expresión cultural, y todo ello se hace saltándose la recomendación explícita y en contra del Comité de los Derechos del Niño de la ONU, institución que jamás ha recomendado (ni lo hará) que no se explique y forme a los niños y niñas españoles en diversidad y afectividad sexual.

Ahora bien, ¿debemos las familias seguir aceptando el adoctrinamiento y engaño que sufren los niños y niñas sobre la sociedad especista en la que les obligamos a crecer? ¿Nos convierte a los padres y madres antiespecistas en furiosos talibanes a la altura de los ultras de Vox?

En Ciencias Naturales se elude la cuestión, y en las lecciones sobre agricultura se miente y manipula a los estudiantes en la explicación de la crianza y ejecución de los animales de granja, manteniendo la mentira de que son felices y se convierten en filetes y beicon por arte de magia. En Valores no se toca el tema ni por asomo, ni siquiera en lo que tiene que ver con la diversidad moral alrededor del veganismo, sin explicar desde el respeto y la tolerancia, perpetuando y consintiendo en muchas ocasiones la burla y acoso de aquellos niños que procedan de familias veganas (la inocente pregunta de si tu padre solo come lechugas). En los comedores no hay alternativa posible para niños y niñas veganas, y mientras que las alergias se aceptan (lógicamente) hasta el infinito, la diversidad moral es una línea roja y se excluyen adaptaciones del menú de comedor.

Y yo pregunto, ¿no es ésta una forma grave de discriminación social a familias, niños y niñas por el mero hecho de que ser antiespecista y vegano no es una religión? La respuesta mayoritaria es que te lo lleves a casa a comer.

En el proceso de transformación que muchos colegios están viviendo hacia una alimentación sana y diversa, hemos tenido que escuchar, por parte de profesorado, empleados y familias, reproches de que los comedores se estaban convirtiendo en veganos, por el simple hecho de cumplir y supervisar las cuotas de verduras que marca la ley (eliminando los fingers de pollo, las croquetas, las hamburguesas o las pizzas). Se escucha en ocasiones que el colegio no puede sustituir las casas, y que los veganos pueden serlo en casa, las verduras se comen en casa y el antiespecismo (añadamos el feminismo, el antimachismo, el ecologismo o el anticapitalismo) se practica en casa. Dirán algunos que se debe hacer igual que con el rezo, sea católico, budista o musulmán. Pero es que no es lo mismo.

Es inaceptable vetar las materias y contenidos que, tanto por ley como por Constitución (nuestra ley de leyes), deben conocerse y ojalá cumplirse. La sexualidad, la diversidad e identidad sociales y sexuales, la libertad de expresión, la libertad de culto deben respetarse, aprenderse y defenderse en los colegios. No cabe veto alguno. Pero ya va siendo hora de que tanto el antiespecismo como el veganismo (uno de sus brazos transformadores y vivenciales) salgan de la opresión cultural que sufren en las aulas.

La infancia debe conocer exactamente lo que hace la industria ganadera, la pesca, la caza, la tauromaquia, la industria textil de pieles animales, los festejos de maltrato animal, y todo aquello que tiene que ver con la responsabilidad humana ética, que ha caído sobre nuestros hombros por el mero hecho de ser animales sintientes y pensantes, a la hora de proteger y salvar no solamente el planeta sino los habitantes que lo pueblan en aplastante mayoría: los animales no humanos.

Existen profesores que, casi en un acto de heroísmo, proponen sesiones y contenidos específicos sobre maltrato animal, crueldad en las fiestas o corridas de toros (como nos consta tanto a Aula Animal como a Santa Fiesta, a través de las sesiones educativas que se han llevado a cabo en varios institutos). ¿Podemos, esta minoría creciente, aceptar el adoctrinamiento de nuestros hijos (veganos o aún no veganos -por respetar su capacidad de elección en sintonía con su crecimiento-) en valores falsos que chocan de raíz con nuestra forma de vida? Sin embargo, lo hacemos, y no deberíamos.

Si somos capaces de hablar de reciclaje y cambio climático, de realizar talleres en clase, de debatir sobre energías renovables y sobre el ejemplo de Greta Thunberg, ¿por qué no se explican las razones por las que esta heroína es vegana?

Vetar no es, casi nunca, bueno. La conversación, y más aún la negociación, nos hace grandes, ilustres, sin límites en la capacidad para alterar nuestro destino y hacerlo mejor. No vetaremos, pues, pero ha llegado la hora de hablar y contar la verdad en los colegios. Atrévanse. Nuestros hijos son el presente, y nuestro presente lo merece.

Vuelve el Circo. Puede que sea por última vez, así que viene dispuesto a todo. Incluso a ofrecerte una nueva especie animal llamada ligre (una mezcla de león y tigre, totalmente antinatural y denunciada por organizaciones como The Wildcat Sanctuary por su crianza y explotación con fines lucrativos). También trae otras lindezas como elefantes gigantes, aves exóticas y caballos “en libertad”. Hay otras proezas y talentos humanos, incluso hacer reír, pero esto no es el Price o el Cirque du Soleil. No, aquí el plato fuerte son los animales, que obviamente no han elegido por sí mismos estar enjaulados, lejos de su entorno natural, secuestrados y separados de sus familias, amaestrados por la fuerza y torturados de por vida para subir, bajar, hacer fila india, abrir la boca y lo que sea para que otros ganen dinero. Le llaman circo de arena y serrín, pero es un salón de tortura y dolor.

¿Qué palabra cuenta más, la de la Ley o la de la promesa electoral? ¿La ordenanza municipal en mayoría o la palmadita cazavotos en Instagram? A nadie sorprende que la clase política del ruedo, la caza, el circo y los encierros hiciera campaña de camisa vieja para recoger calderilla de adhesiones como fuera. Tampoco nos sorprende que, llegados al despacho, empiecen los pies de foto para explicar lo que en realidad querían decir y ahora desdicen. Véase Madrid Central, o Madrid 360, bochornoso esto último hasta en el rebautizo. Lo mismo sucede con los circos sin animales, un sentir general de la ciudadanía, asqueada de leones enjaulados, palo arriba palo abajo.

Ni hablemos de los miles de niños y niñas que vieron y aplaudieron la fuga de Dumbo hace pocos meses en nuestras pantallas de cine y ahora se les atragantan las palomitas viendo a grupos de nuevos dumbos esclavos obligados a posar, a hacer fila india, a ser ridiculizados. Porque, igual que en la revisada historia de Disney, los empresarios y los domadores aún proclaman que son ellos quienes aman a sus animales más que nadie en el mundo. Ya se sabe: quien bien te quiere, te hará llorar. O peor: la maté porque era mía.

Esto ya lo habíamos resuelto, debatido, votado y legislado. Pero hemos escuchado una vez más hablar de tradición circense por ese lobby muerto de hambre llamado Circos Reunidos. ¿Crisis? Evolucionen, bailen, canten, salten, pero dejen de torturar. Incluso a sus trabajadores, pero ese es otro debate. Madrid dijo no a los circos con animales, y no fue solamente un partido. Pero ese alcalde strangething dice ahora que, aunque está a favor de ese tipo de circos, no puede derogar la Ley, porque no le dejan sus socios naranjas. No es que no le dejen los madrileños, no, sino sus compis de patio, de circo político, de pista central de gobierno. Y como amante de los circos, tira de truco, salto con red y trapecio, dando un órdago de barra libre a una empresa de esas de toda la vida para que se instale una larga temporada navideña en Madrid. Su carpa, su propaganda de bienestar animal (entérense: el único animal feliz y sano es el animal libre) y su aquelarre de jaulas y porrazos tentetiesos. Pero un poco más lejos, no en Las Ventas, sino en Carabanchel.

Es Navidad, cada vez empieza antes, y como tantas otras tradiciones sagradas trae una mezcla insana de empatía, piedad, abuso e hipocresía. A veces arrastrando a niños y jóvenes convertidos en testigos forzosos de asuntos bien siniestros. Animales convertidos en piezas de pesebres, seres no humanos explotados en transportes urbanos pintorescos en busca del selfie perfecto y espectáculos trasnochados en tiempos en los que un niño sueña con ser Messi, no un domador de leones. Pero no basta con decir que si no fuera nadie dejarían de existir. Queremos que haya circos inteligentes, con desafíos físicos, magia, humor, música, diversidad, imaginación. Pero sin animales. Ahora, en abril y nunca más, ya sea en Madrid, Guadarrama, Murcia o Finlandia.

No basta con llamarse verde para ser ecologista, ni humano para tener corazón, o político para mostrar inteligencia legal. Hay que tener alma animal para no pisar ni llevar a nadie, joven o mayor, a la tortura y dolor del circo con animales. Porque los animales no montan circos para entretenerse.

No hay educación. Cada vez que nuestra sociedad se rompe en uno de sus valores como democracia y comunidad, miramos a las escuelas. ¿Violencia con las mujeres? ¿Racismo? ¿Bullying? ¿Homofobia? Hay que enseñar en las escuelas a respetar y comportarse en sociedad. Pero, ¿qué está pasando en las escuelas? Y las familias, ¿no deberían involucrarse o incluso vigilar los valores que se están impartiendo? Veamos el ejemplo de la empatía animal, a raíz de una decisión irrevocable planteada en mi colegio público madrileño.

Como padre de un niño en una escuela primaria pública de Madrid, el inicio del curso no viene casi nunca exento de sobresaltos. Cuando apenas ha empezado el curso en la capital, recién estrenados también los responsables tanto a nivel de Ayuntamiento como de Comunidad, ya tuvimos que elevar preguntas y protestas ante la acción del lobby cárnico industrial para promocionar el consumo de esta alimentación entre el alumnado del centro, como parte de una acción de marketing apoyada por la Dirección General de Bilingüismo y Calidad de la Enseñanza.

Días después, nos enteramos de que se ofrece desde el Ayuntamiento de Madrid una subvención para realizar una visita al complejo Faunia, que se traduce en una actividad del centro con un coste de 15€ por alumno para sufragar el traslado en autobús y la entrada promocionada. Los tutores de los dos grupos afectados han aprobado la actividad por tratarse de contenidos, los animales, vinculados a la materia de Ciencias Naturales (impartida en inglés por tratarse de un centro bilingüe). Como es costumbre, nos enteramos con un papel impreso en el que no queda lugar a discusión: “El próximo viernes 4 de octubre vamos a pasar el día en Faunia”.

Como ha sucedido en otras ocasiones, todo aquello que tiene que ver con la programación didáctica de la escuela no necesita aprobación de las familias, ni tan siquiera del Consejo Escolar. Basta con que los profesores responsables del curso estén de acuerdo. Pero surgen infinitas preguntas, y empiezan a circular en conversaciones privadas o los grupos de las familias afectadas. ¿Es esta la mejor manera de acercar a nuestros hijos a los animales? ¿Por qué no se ha valorado alguna actividad con un refugio o un centro de recuperación de especies? ¿Es justificable pagar un precio tan elevado, cuando los niños y jóvenes apenas pisan museos, teatros o cines como actividad escolar? ¿Qué sucede si alguna familia no está de acuerdo con la visita?

Sin entrar a juzgar las decisiones que cada padre o madre tome a la hora de inscribir o apartar a sus hijos de estas actividades, no debemos bajar la vigilancia ante lo que subyace con estas iniciativas, subvencionadas con mano ligera por empresas y sectores bajo sospecha (en ocasiones hasta denunciadas, como sucedió recientemente con el Zoo Aquarium de Madrid por el cuidado de sus delfines). ¿Debe un centro público prestarse a las acciones de mercadotecnia de empresas tecnológicas (proporcionando tabletas en las aulas), alimentarias (promocionando la carne y los lácteos) o incluso de higiene (con presentación y regalos de productos dentales)? ¿Puede una visita cultural realizarse sin el necesario contexto para el alumnado?

Las familias no siempre pueden elegir libremente. Apartar a un niño o una niña de una actividad en la que el resto del grupo participa puede abrir notas diferenciales que tendrían un efecto negativo en ellos, incluso burlas. La conciliación imposible de las familias con sus horarios de trabajo bloquean casi en todos los supuestos la opción de que un alumno se quede en casa. No es extraño que prácticamente no hayamos tenido iniciativas en los centros escolares para participar de forma consensuada en la Huelga por el Clima de este 27 de septiembre.

Así, ante una visita cultural que enfrenta a un grupo de estudiantes a la crueldad extrema de los zoológicos han surgido comentarios que dicen, “en casa estamos en contra de los zoos, acuarios y faunias pero no queremos sacar a nuestro hijo de la actividad”. La máxima de nuestros padres y abuelos forjada en el franquismo sobrevive en la España del siglo XXI: “Sobre todo, no destaques”. Todo ello apuntalado por el individualismo solidario: que cada familia decida por su cuenta, “no es algo que debamos decidir conjuntamente”, como ha sido expresado por algún padre y alguna madre.

La escuela, ¿es de todos?

Educar en valores. Esta es otra frase comodín y grandilocuente que a menudo se manosea convenientemente para no hacer nada en la práctica. ¿Quién puede estar en contra de educar valores en los colegios? De hecho, en la Comunidad de Madrid se modificó y ajustó en este año el contenido curricular de la Educación Primaria incorporando tres nuevas asignaturas “para fomentar la convivencia, el respeto y la tolerancia y para promover la creatividad y el emprendimiento entre los alumnos”. Los contenidos vienen distribuidos en siete bloques: Valores, Inteligencia Emocional y Habilidades Sociales, Convivencia, Derechos Humanos fundamentales, Comunicación, Respeto y Tolerancia en el juego, y Violencia y Acoso escolar.

¿Dónde queda la empatía animal en ese ambicioso programa? Bastaría escarbar un poco en esos contenidos para entender que la inteligencia emocional de nuestros niños y futuros jóvenes, así como la violencia, están hiperconectadas a su conocimiento y desarrollo en la empatía animal. Bastaría asomarse a algunas de las series de moda protagonizadas por psicópatas y violadores para encontrar referencias directas a su iniciación con animales de compañía y animales salvajes. Recuerden además los ejemplos recientes en nuestro país de manadas violadoras en el contexto de fiestas populares de maltrato y muerte animal.

A menudo se esgrime que no podemos explicar ni mostrar determinadas cosas a la infancia y la juventud. Nuestra sobreprotección y adultocentrismo nos lleva cada vez más a una educación que escatima y miente sobre los asuntos esenciales para el desarrollo en una sociedad democrática y avanzada. Así, resulta imposible organizar sesiones informativas en las escuelas que expliquen con honestidad el camino completo de los animales que aman (por instinto) y comen (por obligación y desinformación); resulta implanteable abordar las cuestiones de identidad sexual justo en los años en que más lo necesitan; se manipula el círculo completo de la formación en reciclaje al no subrayar que reducir nuestro estilo de vida hiperconsumista y nuestros transportes son esenciales; o se les niega su participación y representación en las decisiones de la escuela. Por nombrar solo unas pocas deficiencias.

En resumidas cuentas, nuestra escuela merece un cero en empatía y no solamente animal, porque no se trabaja adecuadamente y con las familias en todos sus aspectos. Dejamos a nuestros hijos cada mañana en una educación aparcaniños, que nos pide confianza ciega en todo lo que sucede y se enseña de puertas adentro, y que además fomenta nuestra culpabilidad e individualismo por unas vidas de jornadas laborables sin fin, cada vez más insuficientes en los salarios, y unos estilos de vida que si no ponemos remedio alimentan más y más la sociedad de los privilegios y las soluciones personales.

A menudo escucho, a pie de calle, entre columpio y columpio del parque, que la vida es muy complicada y no podemos actuar de manera responsable y justa. Supongo que solamente nos queda obedecer, bajar la cabeza, y no destacar. Hay que ser resilientes pero nunca rebeldes. El cambio lo harán los demás. Sin embargo, la única manera de cerrar definitivamente las jaulas y cárceles de Faunia y de todos los zoos es no ser jamás cómplices de su negocio. Y si no lo explican en clase, lo tendremos que explicar en casa.