No existen argumentos científicos para determinar el momento concreto del destete en la infancia; trasladándolo a nuestra democracia, tampoco existen. Sabemos -porque lo dicen los expertos en lactancia- que con la aparición de un nuevo embarazo se produce de hecho. ¿Estaremos políticamente viviendo un nuevo estado de buena esperanza? ¿Será una nueva luz que desea iluminar con más fuerza la democracia? ¿Será un cambio? Dicen los pediatras que cuando un destete no es voluntario se pueden producir rabietas, hay tendencia a chuparse el dedo, usar chupetes e incluso algunos quedan frustrados.

En la actualidad, algunas grandes empresas que viven de la teta del Presupuesto están nerviosas porque temen un destete, y la oposición, que es su muleta política, parece estar sumida en la frustración, reaccionando con una violencia sin precedentes. Aunque no es nuevo: ya los primeros gobiernos del socialismo sufrieron ataques parecidos a los que ahora vivimos, con argumentos casi idénticos. Hace cuarenta años nos decían que la Economía se hundiría, que las segundas residencias serían incautadas, que cerrarían las iglesias, que intentar negociar para acabar con ETA era una traición, y que la asignatura Educación para la Ciudadanía suponía un adoctrinamiento político. Y así seguía una larga letanía que orquestaban los perennes organizadores de la crispación: ciertos políticos, y ciertos medios de comunicación.

El problema está muy directamente relacionado con las grandes empresas españolas y el sector financiero: ni unos ni otros saben vivir sin estar enganchados a la teta del Presupuesto. Esto explica las presiones en los concursos públicos y los manejos para influir en la redacción de las cláusulas, antes de que aparezcan en los boletines oficiales. Mucho tendrían que decir los que rodean a todo ese grupo de influyentes que se maneja demasiado bien entre bastidores, en los palcos de los estadios deportivos o en los salones privados de los mejores restaurantes. Si las Agendas Públicas fueran como debieran ser, nos enteraríamos de esa vida opaca que esconden, pero faltan los elementos comprobantes: los alertadores que viven en esos entornos -y que saldrán cuando tengamos una ley que les proteja- mucho podrían denunciar. Hoy solo los héroes pueden dar ese paso. Los hay, pero son excepciones.

Imaginemos por un momento las ganancias de los bancos por la forma en que han interpretado ciertos derechos, cuyos gastos trasladaron a los clientes hasta que se produjo la justa interpretación y se puso punto final. Observemos también los presupuestos de las Autonomías, o de las Administraciones Locales, donde han estado incrementando la deuda siempre que favoreciese hacer proyectos que ellos se adjudicasen. Carreteras, aeropuertos, hospitales, auditorios, instalaciones deportivas y tantos elefantes blancos que nos han dejado por todo el territorio, que hemos tenido que ir convirtiendo en burros de carga de por vida para la ciudadanía que está pagando sus costes e intereses. ¿Quién ha endeudado al sector público? ¿Quién ha disminuido los fondos de pensiones? ¿Quién ha fomentado el dinero negro, sus tarjetas black y tantas cuentas en paraísos fiscales?

Muchos de esos grupos de presión practican una Economía en cierto modo irracional, sin lógica, lo que nos sitúa al borde de un abismo que les resulta rentable. Y que les interesa porque siempre se presentan como salvadores. Y fomentan la idea de que una mínima subida salarial -como la que se pretende- será una catástrofe, cuando se demuestra que es todo lo contrario:  expande el consumo y beneficia. Observamos con preocupación las soluciones que están dando en todos los sectores: concentrarse, dominar los mercados y terminar con la libre competencia. Cuanto más dominan, mejor es su estatus de poder, y de esa forma sus cuentas de resultados siempre se aseguran una parte sustanciosa de todos los presupuestos públicos.

Esa labor, que se realiza desde la opacidad, es la que ha promovido y financiado el populismo de las extremas derechas de nuestro espacio social. Por un lado, luchan contra el Estado y por otro viven de su presupuesto, y solo cejan cuando el Estado es de los suyos. La agresividad seguirá subiendo, porque el miedo que causan en la ciudadanía juega a su favor.

Y, entretanto, la sociedad progresista está inmersa en un proceso interno equivocado, porque se dedica a gobernar lo público lo mejor que pueden, sin darse cuenta de que por muy bien que se haga es imposible no tener fallos o sufrir zancadillas desde los vericuetos de las Administraciones. Deberían ver que el reto es dar y hacer llegar un mensaje claro y directo a todos los que no se reconozcan entre los poderosos de esta sociedad: que se espabilen y que sepan dar buena cuenta de lo que hacen y de lo que no les dejan hacer. Porque no basta con responder como en un examen de un Máster, sino que es preciso movilizar a la ciudadanía, empoderarla con la participación y el control, sin miedos. Y abrir las instituciones y el gasto público. Tareas militantes de otros tiempos como las que hacían los sindicatos y las asociaciones de la sociedad civil siguen siendo precisas.

Vivimos un periodo nuevo para una sociedad que se encuentra en periodo de reconstrucción. Y en ese proyecto entra de lleno la Educación a todos los niveles y la creación de nuevas formas de vida asimilables por una ciudadanía que se enfrenta al riesgo de la indiferencia. Elaboremos entre todos nuevas estrategias; alejémonos cuanto antes de las pequeñas aristas que nos separan y busquemos una plataforma común para un proyecto de futuro, en el que no quede ningún ciudadano indiferente. Algún día espero que los buenos ciudadanos salgan de la indiferencia, porque ésta es la que está dando un poder infinito a los que desde siglos nos dominan y no quieren ser destetados.

A todos los lectores les deseo un 2021 de gran esperanza por un nuevo futuro

Me da tristeza, mucha tristeza, que no seamos capaces de pensar a lo grande. Las inversiones públicas deberían ser reconocidas como un camino de emprendimiento y de estrategia a largo plazo, asumiendo que el Sector Público posee una capacidad inversora y de innovación que, cuando se emplea con eficiencia, impulsa a la economía. Y ese impulso se transmite hacia los sectores privados que saben abordar los cambios tecnológicos necesarios para la innovación. Así ha ocurrido con Internet, con el GPS o con el ayudante Siri.

Ahora lo estamos viviendo con las vacunas: se impulsa una investigación que se financia con fondos públicos, y el beneficio es un efecto directo a la Salud, y a la Economía en general. El Sector Público, el Estado, es el primer inversor para la salida de la crisis y un factor determinante para el crecimiento de una Economía post Covid.

La Economía vive un periodo de transición cuyo rumbo nos está marcando los nuevos objetivos para esta década. Ya hemos vivido otras transiciones en la historia, y siempre tienen costes que habrá que asumir. Ahora habrá costes por duplicado: un coste estructural en las economías privadas, y un coste en el Sector Público, lo que implica decir una reorientación del gasto, vía Presupuestos Generales del Estado. En esa dirección se sitúa el Plan de Recuperación y Resiliencia, cuya proyección nos sitúa al final de esta década, en 2027.

No hay sectores ausentes: están el arte, la cultura, el deporte, el trabajo, el transporte, el consumo, la vida en las ciudades, las finanzas… con unas nuevas normas de reparto y de contribución de cada cual según sus recursos. En esta nueva transición es una tarea de gran calado desarrollar adecuadamente el reto de gobernanza del conocimiento y hacerlo participativo y ético.

En este tránsito, unos se devanan los sesos para conseguir los Objetivos de Desarrollo Sostenible, mientras que otros actúan como si les estuviesen robando lo que históricamente les pertenece. No es nuevo, los think tank del neoliberalismo están en pie de guerra contra todo lo que suponga un cambio de modelo de su economía, rechazando una emergente economía del conocimiento que promueve un desarrollo equilibrado, para el bien común y con menos desigualdades.

Debemos buscar una Economía que sea un lugar de encuentro entre lo privado y lo público, en el que hay espacio para voces diferentes, con inspiraciones diversas, que enriquecen si somos capaces de llegar a síntesis que abran nuevos caminos. Y en ese marco, las finanzas públicas y privadas son los vehículos potentes para los retos de Reconstrucción y Resiliencia.

Los fondos públicos que con tanta ansiedad esperamos pueden ayudar a que nos adaptemos a las nuevas estrategias de futuro. Un futuro que es un salto a lo grande para el que debemos estar preparados: como buenos deportistas para la gran Olimpiada del 2030. Y para poder dar ese gran salto deberemos perder los pesos muertos del pasado: los enfrentamientos no pueden dominar nuestra mente, y no se puede permitir que la capacidad inversora del Sector Público -factor de primera instancia y llave para este nuevo desarrollo innovador- la quieran dominar y controlar los intereses privados de grupos que históricamente han tenido bien atada nuestra Economía, y que conforman las grandes fortunas en nuestro país.

Si amenazamos al Estado -tengámoslo muy claro- nos estamos arrojando a la precariedad, con un riesgo real de disminución del gasto en Salud, Educación y Servicios Sociales. Por eso, son un insulto a la sostenibilidad y al futuro que buscamos los ataques que se hacen desde posiciones políticas y grupos de presión al papel del Estado como líder del cambio social y como impulsor de unos presupuestos públicos con una agenda progresista para dejar atrás recortes y austeridad.

El camino es un pensamiento creativo con respuestas, y no es nuevo: ya lo hicieron en su momento Keynes y Polanyi cuando instaron a los políticos de su tiempo a no obsesionarse con limitar el gasto, y los animaron a mirar a largo plazo con una visión más a lo grande. A un futuro en el que la gran transformación es la convivencia de la intervención pública y la privada. Se trata de luchar contra las inercias, contra repetir esquemas o seguir protocolos obsoletos y muy sumisos al ordeno y mando.

Y necesitamos poder apoyarnos en una Función Pública dinámica y en funcionarios creativos, cargados de la emoción de innovar para mejorar la gestión de lo público. Ellos son los que tienen que defender y potenciar la capacidad del gasto que se financia con los recursos de toda la ciudadanía. 

Lo público es lo único que tenemos los que tenemos poco. Por eso el papel del Estado, que desarrollan los que trabajan en sus estructuras, debe impulsar una nueva gestión para incorporarse a la innovación y ocupar su espacio lo antes posible. Si llegamos tarde con la respuesta, habremos hecho un flaco favor a la confianza puesta en el nuevo futuro.

Hay que conseguir que todos los actores, públicos y privados, se sientan protagonistas dentro de un proceso participativo y para ello hay que abrir las instituciones y rendir cuentas con transparencia, para que cuando digan que han creado riqueza podamos saber si se ha distribuido o si se la han apropia los de siempre. Y para que cuando nos digan que bajan los impuestos, sepamos lo que a cada ciudadano le ha supuesto, y cuando nos digan que quieren elegir Educación, Cultura, y tantas cosas de la vida, podamos saber si es cierto o es una forma de excluir a los ciudadanos.

Keynes nos aconsejaba que lo importante no es hacer cosas por hacerlas. Muchas veces ya se hacen, o incluso se pueden hacer mejor. Decía que lo importante es hacer aquellas cosas que en la actualidad no se hacen en absoluto. Y ese es el gran reto ahora: pensar a lo grande.

La sociedad postpandémica -advierte el Banco Mundial- será una sociedad precaria donde el capitalismo se va a vivir al desnudo: precariedad, falsos autónomos deambulando e incertidumbres por la falta de futuro. Y para mayor contradicción, induciendo a un consumo de dopaje.

Las y los jóvenes se sienten atrapados en una doble trampa: por un lado, los necesitan como insumos, y por otro son considerados como vidas sobrantes. Ante esta caótica situación viven a trompicones, se resisten a seguir sometidos y confinados. Son unos resistentes de una nueva forma de rechazo a los poderes que no cuentan con sus aspiraciones y no les dan oportunidades de participar. No diseñan su futuro, y da la sensación de que los quieren borrar de la historia, porque la historia quieren repetirla sistemáticamente para que no cambie nada.

Estamos a las puertas de un jovenicidio, una situación límite producto de las precariedades. La determina la exclusión que sufren y las formas abruptas con que se irrumpe en sus vidas, sin ayudarles en sus fracasos tanto escolares, educativos, familiares, sociales, étnicos, etcétera. Es una mala tendencia que no hemos afrontado con la dedicación y medios que precisa. El Estado benefactor se ha diluido y no ha sido capaz de llevar los derechos a todos los lugares en donde se han debilitado o tienden a desaparecer. Lo que llamamos una vida digna ya no está al alcance de todos. Las barreras sociales se han agrandado y después de la pandemia veremos barrios atrincherados para defenderse.

Este escenario de profundas desigualdades es un campo de cultivo para la violencia, la corrupción y el narco. Es el mejor caldo de cultivo para el pandillerismo de la violencia y para reforzar las posiciones de la ultraderecha y la necropolítica. El jovenicidio -socialmente hablando- es un aniquilamiento del espíritu joven y rebelde de una juventud que grita por tener un espacio en la sociedad y que quiere los Objetivos de Desarrollo Sostenible como parte esencial de su proyecto de futuro. Pero ese desarrollo implica cambio y participación, algo que los poderes actuales no están dispuestos a ceder.

La juventud es etapa de construcción permanente y evolutiva del propio ser y de su compromiso con la sociedad; por eso necesita el cambio social como si fuese su propia energía de crecimiento. Cambiar en lo político, social, económico o cultural frente a una adultocracia dominante que le impide situarse en el lugar de la vida en el que tiene derecho a estar y decidir. La frustración que produce ese juvenicidio que estamos describiendo nada tiene que ver con el suicidio de jóvenes ni otros problemas de salud. Es el resultado de una indefensión ciudadana y de opciones promovidas por la precariedad en su conjunto.

La visión negativa de la juventud que ni estudia ni trabaja nos sitúa en el escenario de lo que Bauman calificó como vidas desperdiciadas. Son una de las consecuencias del Estado moderno, que construye una especie de inseguridad alternativa al propio mercado para permitir condiciones de vulnerabilidad por un lado y de incertidumbre por otro, en una sociedad que duda permanente de su futuro. Y todo para potenciar la figura de un enemigo a vencer: el temor social, la inseguridad generada por una economía en crisis con un Estado sin respuestas, porque las respuestas las da el sistema.

Hoy tenemos un reto: cambiar las narrativas dominantes que nos están trasladando a un pasado que por intereses inconfesables algunos no quieren superar. Debemos asumir el compromiso de evitar los efectos negativos que recaen en la juventud, y es una obligación generar políticas públicas adecuadas para su desarrollo. Hagamos posible que las y los jóvenes tengan presencia en la sociedad con poder de decisión, y que su compromiso en la sociedad civil impida que la vulnerabilidad existente siga creciendo hasta llevarnos al desastre.

En el Palacio de la ciudad de Siena hay una pintura de Lorenzetti conocida como Alegoría del buen y del mal gobierno. El buen gobierno se representa con una escena en la que la organización y la cooperación son los ejes principales del funcionamiento de las ciudades. Y en su réplica, el mal gobierno o cautivo -qué acertada expresión- la imagen muestra el desorden y el desenfreno, un caos en el que no es posible poner orden. Una imagen alejadísima de las reflexiones de Tito Livio: “Gobierno y pueblo peligran con la discordia, pero con la concordia gozan de buena salud”.

Hoy hay muchos intentos loables para que avance el buen gobierno, pero que se lanzan desde plataformas poco apropiadas: los Boletines Oficiales. Las instituciones públicas deberían hacer menos ostentación de proyectos y aplicar más acciones compartidas, como aconsejaba Tito Livio: “Gobierno y pueblo”.

Así lo han entendido los que han dejado las declaraciones y propuestas oficialistas y se han puesto a dialogar con la ciudadanía. En el Reino Unido y en Francia han sido los Parlamentos -y no el ministro de turno- los que han tomado la iniciativa y empezado a buscar el contacto directo. Lo han hecho con un método de selección aleatoria para tener una muestra de toda la población incluyendo sus diferentes situaciones, profesiones, etnias o lugares de residencia. Con una muestra inicial de 30.000 personas se llegó a seleccionar a un centenar de más de 16 años que desearan participar, excluyendo a quienes tuvieran relación con las instituciones o el poder. Han estado escuchando, han realizado preguntas y han señalado respuestas. La democracia es posible siempre que de verdad la queramos poner al día.

¿Tenemos gobiernos capaces de avanzar? Por muchas declaraciones que hagan, si no existe unión con el pueblo la democracia no funciona. Y hay gobiernos incapaces de mejorar porque su motor, la función pública, no sintoniza con estos retos. Es la entropía que se observa en la réplica del mal gobierno: un sistema sin estímulos para integrar gobierno y pueblo, que impulse nuevas formas de organizarse de modo acorde a los Objetivos 2030. Y si no sabemos orientarnos por las sendas de la participación estaremos abocados a un mercado y un consumo entrópico, lo que es antesala del malestar social, las desigualdades y el desempleo. Y se mantendrán gobiernos cómplices del recorte de los servicios públicos, de la sanidad pública y de la educación pública.

La PostCOVID-19 necesita respuestas, y antes de responder hay que pensar. Pensar en común, porque las respuestas deben ser colectivas si se aspira a una sociedad con una nueva cultura y un sistema diferente de vida, que se aleje de especulación y pelotazo, y se base en la inteligencia colectiva.

Con el paso del tiempo, generación tras generación, evolucionamos como individuos: el desarrollo de las tecnologías nos va cambiado, nuestro cerebro evoluciona y cambiamos nuestra forma de ver la vida porque hay nuevos estímulos. Vidas diferentes y cerebros diferentes, que generan nuevas brechas que hay que suturar. Y una brecha importante es que mientras que los poderes públicos hablan de buen gobierno, la ciudadanía piensa que sus prácticas son corruptas: algo está fallando y lo peor es que no se toma nota para rectificar.

Vivimos a una velocidad de vértigo, pero las estructuras públicas son obsoletas, y mientras no solucionemos esa brecha estamos en el dilema de ¿Progreso o regresión? Que es lo mismo que hablar de gobiernos competentes o incompetentes, de sumisión de los más débiles o de ciudadanos fuertes que saben defenderse del despotismo. Se habla mucho de libertad, pero solo somos libres cuando la sociedad defiende sus derechos y sabe que es fundamental no dejarse seducir por quien no gobierna para que todos progresen.

La COVID-19, al cerrar fronteras y confinarnos, nos ha dejado un mundo atravesado por las redes, el ordenador, el móvil y la televisión inteligente, y estamos descubriendo que sin necesidad de salir podemos ser más cosmopolitas. Como Kant, quien jamás salió de su ciudad natal y fue uno de los filósofos de pensamiento más universal. Asumamos que el reto es precisamente no cerrar nuestras mentes y saber que, si queremos ponernos a salvo, no se puede aceptar que haya duda sobre la respuesta al dilema progreso o regresión. Y, en consecuencia, que se ponga en suspenso la democracia, por muy justificado que esté el estado de emergencia.

Un desastre sanitario se ha convertido en una ruina económica, y las consecuencias políticas de esta crisis son increíblemente difíciles de predecir. Para no desintegrarnos y autodestruirnos, debemos adoptar políticas de lo común, con el objetivo de acercarnos a lo que aconsejaba Tito Livio: pueblo y gobierno en concordia. Esa es la clave. Las vacunas son una solución, pero aprovechemos para pensar también que hay que evitar los procesos destructivos que abocan a la depresión y a la autodestrucción. Y para eso no hay vacunas.

Estamos viviendo una situación de violencia simbólica. En muy pocas horas 2.500 personas fueron detenidas en EEUU por las protestas en más de 75 ciudades a causa de la muerte de George Floyd a manos de un policía, y a la indignación por ello se ha sumado el dolor por los más de 100.000 muertos en ese país a causa de la pandemia de la COVID-19. En las grabaciones de la detención del joven Floyd no se aprecia ninguna violencia hasta que se encuentra esposado, y entonces aprovecha un policía para tumbarlo en el suelo y aplastarle el cuello con la rodilla. Se escucha al joven decir que no puede respirar, y cuando no tiene pulso es llevado al hospital y fallece. Las últimas palabras de Floyd “¡no puedo respirar!” han encendido al movimiento Black Lives Matter (las vidas de las personas negras importan) a salir a la calle para protestar. No olvidemos que el 99% de los agentes que matan no son imputados, y que del 1% restante tres cuartas partes no son condenados. Tendremos que preguntarnos ¿Quién ejerce la violencia?

Hay quien está fomentando un ambiente de dureza. Bourdieu lo explicaba mediante el concepto de “violencia simbólica”, algo que empieza por ser muy sutil y que es precisamente lo que lo hace más peligroso. La violencia sutil es aquella que se ejerce con la complicidad tácita de la sociedad que la sufre, para dar más poder a los que la ejercen. Y luego va subiendo de tono.

Lo que estamos viendo en las televisiones no es casualidad: se está dando una enorme capacidad de expresión a todos los que se manifiestan con violencia. A todos los que descalifican mintiendo, a los que se insultan, a los que violentan los derechos de los que pacíficamente quieren manifestar sus deseos de vivir en democracia. ¿Será lo que Hanna Arendt llama la banalidad del mal o que el mismo mal se ha apropiado del plasma para hacernos más cautivos?

Nos tiene que hacer pensar el que Trump haya pedido máxima dureza a los alcaldes y gobernadores, alentando a que cuando “empiecen los saqueos, empiecen los disparos”. Ha repuesto la Ley y el Orden que ya impuso Nixon con motivo de la guerra de Vietnam. Han pasado muchas décadas y seguimos metidos en la misma refriega. ¿Es para meditarlo? ¿Qué nos está pasando?

Nos dice Marta Peirano que estamos viviendo un nuevo feudalismo. Un feudalismo de poderes digitales, virtuales, telemáticos y de los medios, que ha sido capaz con atraer a millones y millones de ciudadanos haciéndolos usuarios cautivos de todo lo que circula por los medios. Es un nuevo imperio, que se expande por personas y entramados empresariales hasta ocupar todos los medios. Una flota tentacular de servidores que imponen su propia legislación. Nos movemos sin saberlo entre algoritmos, protocolos y un ejército, que no es casual, de moderadores que actúan como núcleos y están asfixiando nuestras democracias.

Es un imperio con sus aduanas de intermediación que pasan por nuestras mentes y nos subordinan a sus ideas sin pagar ningún peaje. Es el imperio de la vida digital, en la que extraer los datos no es delito salvo cuando perjudica a los señores de los mercados. Cuando se controla a una séptima parte la población mundial se puede hablar de un peligroso nuevo poder feudal.

Ese imperio es un peligro, porque doblega a los poderes democráticos y trabaja sin control para neutralizarlos y hacer que se autodestruyan. Precisamos de vigilantes, de una democracia fuerte, de una participación de los ciudadanos y ciudadanas que se constituyan en defensa de nuestras formas de convivir pacíficamente, sin practicar el enfrentamiento porque los que crean esas atmosferas nos llevan de la violencia simbólica a la física. No podemos caer en vivir en un imperio con un poder sin responsabilidad.

La cartografía de la España pandémica es desoladora: se percibe una sociedad mayoritariamente temerosa que señala con las caceroladas a la clase política como responsable de la Gran Morgue. Atribuyéndole esa responsabilidad se quiere debilitar al que asumió el poder según las reglas de la democracia representativa, olvidando que con un voto más se tiene la mayoría, y ese es el sistema de gobierno que nos hemos dado.

No hay gobiernos débiles ni acuerdos dislocados: la que está dislocada es una clase política que desde hace tiempo si no gobierna, desgobierna. Además, anima a derribar al contrario contra la razón y la lógica. Innerarity habla de democracia compleja, pero estamos, más que en una burbuja de la complejidad, en una burbuja del absurdo.

De poco han servido los sacrificios de la pasada década para superar los destrozos de una crisis que repartió desigualmente los sacrificios. La España de hoy ha cambiado mucho respecto de la que era antes de la crisis financiera: es más pobre, desigual, precaria y menos protegida socialmente. Hasta aquí el prólogo, y aún sin asumirlo ha sobrevenido una catástrofe inesperada, que llega en un ambiente crispado y con un sector de la sociedad que rechaza los resultados de esa política.

El Gran Temor no es solo a la COVID-19, sino que se manifiesta de otras muchas formas: preocupación, resignación, irritación o miedo. Sobre todo, hay muchos ciudadanos que no ven la salida de la crisis, y lo que es peor, no ven que nadie les diga cómo superarla, porque siguen sufriendo sus consecuencias en forma de desempleo, salarios más bajos, menor protección en ámbitos deteriorados como la Sanidad, la Educación y la vivienda. Hasta se discute si es asumible una renta mínima para sobrevivir, y mientras tanto no se han puesto en marcha los mecanismos suficientes para prevenir la llegada de una nueva crisis, que algunos consideran altamente probable.

No hay medidas milagrosas para corregir esta situación. A corto plazo la única solución es transferir rentas a los ciudadanos y a los hogares más afectados por la crisis: es decir, aumentar el gasto social. Y en general, las políticas correctoras más efectivas serán aquellas que con una nueva mirada nos lleven de la mano de la innovación y las nuevas tecnologías a una nueva reindustrialización con efectos a medio y largo plazo. Las prisas nunca han sido buenas consejeras, porque podríamos reconstruir lo que ya no tiene futuro.

Las dos inversiones más importantes que debemos acometer las predican desde hace mucho tiempo los expertos: educación e innovación tecnológica. En primer lugar, aumentar la inversión en educación para mejorar la formación desde Primaria hasta la Superior, incluyendo la Formación Profesional para que los trabajadores y trabajadoras puedan encontrar alternativas a lo que hoy no tiene futuro.

En segundo lugar, la inversión en innovación tecnológica, olvidada durante todas las fases de la crisis, porque es el mecanismo más efectivo para aumentar el empleo industrial, el más resistente para un nuevo proyecto de país. Porque no podemos olvidar que la creación de empleo estable es lo que mejor estabiliza a los mercados y crea con más fuerza Producto Interior Bruto (PIB) de calidad, no coyuntural.

Tarde o temprano los agentes sociales y políticos tendrán que afrontar la evidencia de que es necesario modificar aspectos vitales afrontando una reforma laboral de la que dependerá la recuperación. Continuar con un esquema obsoleto y desproporcionado como el aprobado bajo el prisma de los recortes del Gobierno de Rajoy supone un peso muerto del que nos tenemos que liberar cuanto antes.

Decía Orwell que ver lo que tenemos delante exige una lucha continua. Quizás por eso no supimos ver la dramática gravedad de la crisis de la COVID-19 hasta que los muertos no lo pusieron en evidencia. ¡Qué triste! Y al igual que en la anterior crisis financiera fueron los movimientos sociales -guiados por la indignación y la esperanza- quienes repolarizaron la desigualdad, conectando la dignidad política con la radicalidad democrática y la paridad participativa, ahora han sido los ciudadanos indignados los que han dado la cara para compensar los desastres que la anterior crisis causó a la sanidad pública. Con ello han puesto una vez más de manifiesto que lo público es lo único que tenemos los que tenemos poco, y que en momentos de desastre todos carecemos de todo.

¿Aprenderemos la lección? Ojalá, pues como no trabajemos todos unidos evidenciaremos lo que predijo Tony Judt: nuestra profunda incapacidad para imaginar alternativas políticas.Y ese es el epicentro de la actual. No sabemos superar esa visión del pasado que algunos neoliberales pretenden perpetuar, y dar paso a nuevas soluciones compartidas que tengan más fuerza para superar los problemas que afectan a lo común.

El modelo económico neoliberal, permanente creador de desigualdades, ha muerto con la COVID-19 porque sus errores, tanto técnicos como de solidaridad, lo han convertido en un cementerio: nos puede recordar al hundimiento del Titanic por su exceso de soberbia. Se ha demostrado su incapacidad para dirigir a una sociedad con problemas, cuando en vez de preocuparse por salvar a las personas antepone que no se pierda riqueza. ¡Que barbaridad!

La lección de esta crisis, que estamos a tiempo de aprovechar porque aún no está superada, es que de estas situaciones se sale por la sensatez de todos los ciudadanos y ciudadanas. Si desatamos la insensatez de anteponer la Economía nos podemos encontrar con que se salvará su economía, pero nuestras vidas quedaran más arruinadas que nunca.

Nain nos dice que el final de este poder está remodelando el mundo en que vivimos, y nuestro compromiso es ser actores de esa remodelación: porque si no participamos controlando su evolución durante la salida de esta múltiple crisis, podemos caer en otro mundo muchísimo peor.

Se les llama “millennials”: son la generación que parecía destinada a disfrutar de un destino lleno de prosperidad y bienestar, niños y niñas que nacieron entre los ochenta y los noventa y que tenían todo a su favor. Nacieron en un mundo en permanente crecimiento e incluso según algunos sin ideologías: una felicidad perpetua. Bajo esa suposición estudiaron, se graduaron, terminaron su formación y justo cuando empezaban a posicionarse en el mercado laboral se les cayó encima el sistema financiero mundial. Los banqueros del mundo especulando con su futuro hicieron que les explotara la felicidad, impidiendo que llegaran a saborear lo prometido.

Lo ha contado una película, Flores en la basura, que todos deberíamos ver cuando pase el confinamiento. Muestra una generación que debería estar luchando por sus sueños y haciéndolos realidad, con un trabajo y una familia nueva. Y que, sin embargo, está viviendo en la precariedad, trabajando en los bares cuando estaban abiertos, sin oportunidades para aportar a la sociedad la magnífica formación superior que obtuvieron.

Una amarga realidad arruinó sus proyectos de vida, y ahora que parecía que levantaban cabeza, la explosión de esta nueva les deja sin aliento. ¿Están condenados? ¿Tendrán que vivir siempre en la provisionalidad y la incertidumbre, ausentes en las redes? Carles Manera, presidente del Consejo Económico y Social de Baleares sugiere que les hablemos no de la generación de sus padres sino de la de sus abuelos, que es la mía también. Quienes crecimos en una situación de racionamiento de la comida, teniendo que emigrar para al final llegar a una democracia desde una dictadura perversa, podemos dar una lección sencilla, aprendida en la vida, que se puede contar para que los millennials no sean una generación perdida.

Los abuelos de hoy coincidimos con ellos en que hemos invertido un gran esfuerzo en formación, y en tener que afrontar la precariedad en todos los ámbitos de la vida. Lo importante, entonces y ahora, es no ser nunca una generación rendida. Hay que tener y emplear toda la fuerza contra un sistema que ha sido la ruina, no dejarse dominar ni en lo económico ni en lo político. Ser rebeldes, con ideas y con un poco de utopía, necesaria para luchar con fuerza.

Bordoni nos recuerda que cuando termina una crisis, otra pasa a ocupar su lugar. O tal vez se trata de la misma: una inmensa crisis que se autoalimenta y se metamorfosea con el tiempo, transformándose y regenerándose. Como sabemos por experiencia, vivir en un estado de crisis constante no es agradable, pero mantiene nuestros sentidos vigilantes y en alerta, preparándonos psicológicamente para una realidad quizás inevitable: que las crisis han venido para quedarse.

Para salir de las crisis es esencial la capacidad del Estado para ejercer el poder, y que la Política pueda cambiar las cosas, sin que se escapen de su control efectivo esas fuerzas supraestatales como las finanzas y los mercados, que saben quedarse fuera de toda norma y actuar según su exclusivo interés. En las crisis es cuando más se detectan los déficits del poder: si no tiene un control efectivo sobre esos flujos, la consecuencia es la incapacidad para actuar. Y se pone de manifiesto lo difícil que es elegir el modo de proceder para que se pueda aplicar la terapia adecuada.

Hoy se acusa duramente de incapacidad a las personas que nos dirigen, cuando el problema es que hace falta una solución viable que permita compaginar y compensar poder y política. Porque la típica separación de poderes que todos hemos estudiado ha quedado maltrecha de tanto que la han contaminado.

Donde se vive con más crudeza esta situación es en los lugares en que habitamos. Bauman usó una metáfora muy explícita para explicar lo que ocurre en las ciudades actuales: son una especie de grandes cubos de basura, en los que esos poderes que viven en sus espacios de flujos arrojan los problemas que crean: migración, contaminación, especulación urbanística, transportes y tantas otras cuestiones, que obligan a dar respuestas muy complejas. Y eso abre el camino a la anti-política, como alerta Balibar: un peligroso camino de populismos y nacionalismos de desbastadoras consecuencias. Y por ello, en las crisis es fundamental intervenir a tiempo para corregir fallos y recuperar la confianza que los hechos dramáticos han podido deteriorar, logrando reestablecer vínculos fuertes entre el Estado y la ciudadanía.

Por eso defiendo que una generación tan bien formada como la de los millennials tiene futuro si configuramos entre todos un modelo que pueda cambiar costumbres, trabajo, propiedad y sentidos para un futuro compartido, reindustrializando lo que se fue de nuestras vidas. Relocalicemos empresas que la globalización desplazó a otros lugares para explotar a los que vivían sin derechos. Rediseñemos nuevos espacios dando sentido a la vida más allá del desear siempre más. Aprendamos a conformarnos con un trabajo con futuro, un mercado laboral estable y una propiedad compartida. Sin meter en la mochila más de lo que necesario para caminar en nuestro día a día. De dinero, solo el preciso como medio de intercambio, para cubrir los costes del mantenimiento diario de todas las familias. Así surgirá la ayuda, el compañerismo o la participación, y habrá menos enfrentamientos por cosas que cambian de valor cuando ya no son de utilidad.

No consintamos que la generación de millennials se rinda. Démosles la oportunidad de vivienda, de trabajo o de tener familia e hijos, para que puedan como lo hicieron sus abuelos. No fue sencillo superar dictadura y monopolio capitalista, con una concentración de poderes que impedía gritar libertad y derechos. Es algo que no debemos olvidar, sino recordar cada día, porque el grito de libertad y rebeldía les dará el derecho que fortalecerá sus vidas. No es un sueño. Soy de la generación que nunca dio una partida por perdida.

No pasó por nuestros alrededores, sino en Wuhan. Y pienso que es un deber recordarlo para distinguir democracia y totalitarismo y hacer un reconocimiento a los protagonistas de esta historia. La historia de la gran catástrofe que estamos sufriendo comienza cuando el director del Departamento de Emergencias del Hospital Central de Wuhan, Ai Fen, y un grupo de médicos lanzan la alerta de un “coronavirus similar al SARS”. Ocho de ellos, incluido el doctor Li Wenliang, quien murió días después a causa de la enfermedad, fueron detenidos el 3 de enero por la policía de Wuhan por difundir “falsos rumores”. Nos lo relata Reporteros Sin Fronteras, que ha recogido toda la información de este acontecimiento in situ, saltándose los controles político-policiales del sistema que gobierna China. 

En otros países asiáticos, como Corea del Sur o Singapur, han utilizado un combativo sistema de control de todos los ciudadanos mediante geolocalización que por medio de los móviles puede ubicar a las personas. Con ello, más los miles de cámaras existentes en las vías públicas y una fortísima campaña de control de los que han dado positivo en los test, se ha monitoreado movimientos y riesgos de cada ciudadano. Se juega con los derechos de la ciudadanía antes y después.

Ahora bien: ¿se ha traspasado el límite del derecho a la intimidad? Es el gran interrogante que está por analizar. La tecnología actual permite segregar la información del peligro detectado de la persona que porta un virus, al igual que en las votaciones electrónicas se segrega el voto de la persona que lo ha emitido. Esta es la clave de todo: controlar las cajas negras de la seguridad y la integridad del proceso. En la actual situación, el control de los datos que pueden ayudar a evitar contagios y aislar a los positivos es lo que más preocupa a los quienes investigan estos procesos.

Pero está la defensa del derecho a la intimidad, que en Europa está muy bien definida con unas Directivas que configuran los derechos de los ciudadanos y ciudadanas con total claridad. Se trata de derechos democráticos que deben ser valorados en su contexto, porque la defensa del derecho a la intimidad de las personas tiene que reforzarse con el Derecho a Saber, el poder conocer todos los documentos públicos. Es algo que en la Unión Europea está regulado por una Directiva desde 2009 aunque España aún no lo haya ratificado y nuestra débil Ley de Transparencia sea solo un primer un paso titubeante en el avance del Derecho Fundamental a Saber.

La pregunta clave a raíz del informe de Reporteros sin Fronteras y el análisis de la Universidad de Southampton, es si se habría parado la pandemia en el caso de que las medidas adoptadas en China el 20 de enero lo hubieran sido dos semanas antes. Basándonos en lo ocurrido en los primeros días de la crisis, se pone de relieve que, sin el control y la censura impuestos por las autoridades, los medios chinos habrían informado al público mucho antes de la gravedad de la epidemia, salvando cientos de miles de vidas y, posiblemente, evitando la pandemia actual.

Porque el Centro John Hopkins para la Seguridad de la Salud, en asociación con el Foro Económico Mundial y la Fundación Bill y Melinda Gates, realizó un simulacro de pandemia de coronavirus el 18 de octubre de 2019 y alertó a la comunidad internacional sus resultados escalofriantes: 65 millones de muertes en 18 meses podría producir un virus si no se actúa y llega a convertirse en pandemia. Pero esas advertencias no fueron para nada atendidas por el sistema político y la policía china. Cabe pensar que, si el internet chino no estuviera estado aislado por una sofisticada censura electrónica y los medios no hubieran estado sometidos a las instrucciones del Partido Comunista, el público y las autoridades se habrían interesado por la información procedente de Estados Unidos que se había hecho eco de la epidemia de SARS (Síndrome respiratorio agudo severo) de 2003, que infectó a 8.000 personas y causó 800 muertes principalmente en China.

El doctor Lu Xiaohong, jefe de gastroenterología del Hospital de la Ciudad de Wuhan, detecta el 25 de noviembre de 2019 que hay una infección que puede transmitirse entre humanos y que su virus no está controlado. En ese momento,  sin la represión de los periodistas en China Lu Xiaohong, se hubiera alertado a la prensa y se podría haber tomado medidas eficientes. Pero el Gobierno chino prefirió, como hemos dicho antes, detener por falsos rumores al doctor Ai Fen y su grupo de médicos cuando lanzaron la señal de alerta, empezando a actuar tarde. 

Hasta el 31 de diciembre China no alertó oficialmente a la Organización Mundial de la Salud, ocultando a los mil millones de usuarios de las redes chinas y sus medios de comunicación una información que ha resultado ser destructiva para la humanidad. Y todavía es más grave lo que añade Reporteros sin Fronteras: que el equipo del profesor Zhang Yongzhen logró secuenciar el virus en el Centro Clínico de Salud Pública de Shanghai el 5 de enero, pero las autoridades chinas lo silenciaron y hasta el 11 de enero no confirmaron su primera muerte por el virus. Los investigadores tuvieron que filtrar la información en plataformas de código abierto y las autoridades chinas les cerraron el laboratorio. Un inmenso error con una inmensa responsabilidad ante la humanidad, porque si hubiera funcionado un mínimo sistema de transparencia el Covid-19 hubiera sido un episodio controlado por la medicina y el mundo no estaría padeciendo esta tragedia.

En España, el Boletín Oficial del Estado de 28 de marzo recoge una Orden para que la Secretaría de Estado de Digitalización e Inteligencia Artificial desarrolle una aplicación para móviles que permita a nuestras autoridades sanitarias la geolocalización de todos los ciudadanos para verificar que se encuentran en la Comunidad Autónoma en la que declaran estar. Al mismo tiempo, con permiso del usuario/a, se validará la Región en donde están para personalizarlas según los protocolos de cada una de ellas. Y sus datos se conservarán durante el tiempo que perdure la crisis sanitaria, pudiéndose usar anonimizados durante dos años con fines estadísticos. No se guardará información personal ni se podrá usar por la policía, cubriéndose todo el territorio nacional a través de los más de 40 millones de móviles en España.

En conclusión: las nuevas tecnologías salvarán vidas si son utilizadas para el bien común, con ética y con un control independiente. Debemos utilizarlas con inteligencia y transparencia para vivir mejor. Vivir en transparencia en una sociedad no es una modernidad de la Ciencia Política sino un derecho que nos da vida, fortalece la democracia y hace más eficiente a las administraciones públicas. El que ahora autoricemos nuestra geolocalización es un test de ciudadanía, en el que hemos de lograr salvaguardar a la vez libertades y salud, aislamiento y solidaridad. Si lo conseguimos, este sacrificio nos reforzará como ciudadanía y mostrará nuestra capacidad para actuar con humanidad.

Salvar la Unión Europea es el mensaje de la declaración de Economistas Frente a la Crisis (EFC) ante los efectos del Covid-19 y las posiciones encontradas en el seno de la UE, especialmente con las prevenciones de Alemania y Holanda que están llevando a la Unión Europea al borde del abismo. Cuando parecía que se había aprendido la lección de los efectos negativos de la Gran Recesión, los socios europeos están poniendo palos en las ruedas.

Estamos en las discrepancias entre los países con reservas y medios y los países del sur que arrastramos unos grandes déficit de medios en nuestras economías y en cuanto viene la más mínima situación de adversidad nos complica y mucho la vida. Ahora la locomotora europea pretende dejarnos en una vía muerta

Hay quien piensa que tienen su parte de razón, olvidando que la falta de visión en las medidas de la crisis sufrida en el 2008 puso en evidencia lo nefasto que fueron, por sus resultados tan negativos, las medidas impuestas por los recortes. Así lo han reconocido el FMI y otros organismos internacionales analizando los efectos económico-sociales de la Gran Crisis.

Alemania avanzó. Pero la periferia europea quedó noqueada. Antes, Estados Unidos, en los años treinta sí había demostrado haber aprendido la lección del Crack del 29, y rompió con una ortodoxia económica asfixiante. Pero la escolástica regresó para templar los ánimos de los que veían las ideas de Keynes como los niños temen al lobo. Había que volver al cuento original, el que se abrió en 1980 con la revolución conservadora, la era neoliberal, con los mercados como instituciones sacrosantas. Una nueva teología económica.

El manifiesto de EFC dice bien claro que en España los recortes en el gasto público, con ajustes muchas veces draconianos en el ámbito de la salud, se han puesto en evidencia en el curso de la crisis del coronavirus. A pesar de que no es el momento para lanzar responsabilidades, no cabe duda que ante la cantidad de tergiversaciones, mentiras y difamaciones que se están prodigando en algunos medios de comunicación y en las redes sociales, los datos deben imperar de nuevo. Datos contrastados, de consulta pública, datos asequibles que demuestran que los enormes recortes que se realizaron en España, en el campo sanitario, fueron protagonizados por gobiernos de un determinado perfil ideológico: el conservador. Porque la economía, esa ciencia lúgubre, acaba siendo ideología, y ésta pesa mucho en las decisiones económicas.

Es bueno recordar, según EFC, que fueron los gobiernos socialdemócratas los que consiguieron los grandes cambios sociales a partir de la Segunda Guerra Mundial. El crecimiento del Estado social europeo se debe, esencialmente, al planteamiento de gobiernos que adoptaron la fiscalidad progresiva como una herramienta básica, y que enfatizaron la necesidad de que los más ricos pagaran más impuestos sobre renta, sobre sociedades y sobre patrimonio.

Tres vectores que, de nuevo, y en tiempos dramáticos de crisis, voces de la derecha tratan de desactivar con el argumento de siempre: el dinero debe estar en los bolsillos de la gente. Un aserto simple. Pero falaz. A la hora de las convulsiones, de nuevo, una vez más se requiere la presencia del Estado social en todas sus vertientes y posibilidades. Entonces, todo hace pensar que las costuras de la economía encapsulada se van a romper, y la cordura de una recuperación colectiva proliferará. ¿Inútil presagio?

La vieja economía se resiste a perecer. Todavía tiene recorrido: palestras, cátedras bien financiadas, think tanks generosamente dotados. En algunas fases pareciera que se reconsideran los preceptos que rigen esta disciplina. Pero no: vuelven siempre los profetas de la estabilidad presupuestaria y del equilibrio entre oferta y demanda para exigir nuevos aquelarres. Es lo que están haciendo, ahora mismo, los representantes de Alemania y Holanda: sus superávits, cuyo origen no es ajeno al endeudamiento del resto de los países de Europa, se arguyen como el resultado de buenas gestiones, frente a pretendidos despilfarros de la Europa más periférica. ç

Una Europa que ha tenido que ajustar al máximo sus economías públicas –y recortar partes sensibles del Estado del Bienestar– para sostener su endeudamiento, privados y públicos, con los sistemas financieros de la Europa más rica. Una paradoja.

¿A qué tienen miedo los dirigentes de esa Europa insolidaria, encerrada en sus fronteras nacionales?

Digámoslo claro nos dice EFC: todo el proyecto europeo puede descarrilar si no se admiten soluciones de mutualización, de complicidad intereuropea. Todo con una espoleta clara: la activación del gasto público, la intervención del Estado en la economía “a gran escala en el modo de producción y distribución de bienes y servicios, de una magnitud que supere con creces incluso a la de la movilización para la Segunda Guerra Mundial”. Esto escribe el Premio Nobel de Economía 2006 Edward Phelps –nada sospechoso por cierto–, junto a Roman Frydman.

No son los únicos que subrayan esto: existe ya una legión de economistas y de otros científicos sociales que están reclamando mayor agresividad, en el mejor sentido del término, de los gobiernos y de las instituciones supranacionales para salvar la Unión Europea. Se nos habla de 'economía de guerra', y se actúa como si nos enfrentáramos a una crisis digamos que más superficial, parecida a la de 1987, con recuperaciones fulgurantes.

Pero estamos en otro escenario, en otra tipología de crisis: ésta ha paralizado más del 70 por ciento del sistema productivo en muchos países –lo que no se había visto antes–, de forma que las medidas que es necesario aplicar no pueden ser analgésicos elementales. Nuestros enfermos económicos –y las economías de la Unión lo están en estos momentos– urgen transfusiones de sangre, de discursos que generen confianza, que minoren la incertidumbre, no el diferimiento de las decisiones a quince días más. ¡Dos semanas más para tomar una decisión contundente, ante el estupor de la mayor parte de la población!

El verdadero virus social está siendo el ascenso de la ultraderecha en Europa, que puede estar condicionando las hojas de ruta de algunos países: Alemania y Holanda, por ejemplo. El miedo electoral aparece, de forma miserable, en un contexto en el que ese miedo debería ser superado: para desarmar al coronavirus, para amortiguar el avance populista ultra-conservador. Para recuperar la Unión Europea.

Las conclusiones del manifiesto de EFC son muy claras: Si esto no se solventa de manera razonable –y lo razonable no es contener la maquinaria de la recuperación, e incurrir en las recetas de siempre– nadie deberá sorprenderse que los discursos europeístas decaigan. Por inoperantes. Es la hora de pasar de la fraseología hueca a la acción expeditiva. Activemos el optimismo de la voluntad. Pero, junto a él, los líderes europeos deben espolear el galope de la recuperación. Los resortes están, las instituciones también. Las experiencias recorridas aleccionan. Falta la voluntad explícita, que ya no puede ser sólo optimista, sino ejecutiva, tangible, realista. Para salvar la Unión Europea.

Este es un resumen del manifiesto de EFC que firma su equipo directivo

El manifiesto completo en el siguiente enlace: https://economistasfrentealacrisis.com/salvar-la-union-europea/

Estamos sufriendo las consecuencias del triunfo de las teorías que defendían que serían los mercados y no los gobiernos los impulsores de la prosperidad y de la libertad. Como explican Acemoglu y Robinson, caminábamos por el pasillo estrecho de la democracia, con un equilibrio entre el poder ciudadano y las instituciones con sus reglas de funcionamiento, cuando el neoliberalismo impuso la teoría de que la oferta y la demanda eran la mejor forma de autorregulación. Dijeron: ¡Fuera el intervencionismo del Estado del Bienestar! Entonces Margaret Thatcher y Ronald Reagan iniciaron la desregulación siguiendo las orientaciones de los Chicago Boys -con Milton Freedman a la cabeza- y Clinton y Blair lo remataron.

Cambiaron las normas existentes en los mercados por la fe en la capacidad de la oferta y la demanda para autorregularse, y los aires del neoliberalismo de aquellos años ochenta influyeron para que esta tesis se fuera abriendo paso. Convencieron elección tras elección de que ese sistema lograría el bien común y el Estado del Bienestar sería más libre porque no tendría que adaptarse al intervencionismo de la socialdemocracia.

La libertad financiera, la de promover y consumir o la de expansión agrícola sin límites con su producir y exportar nos han llevado a la gran crisis financiera, a la precariedad laboral, a un mercado de viviendas asfixiado por la especulación, al olvido del derecho a una vivienda digna, a unos modos de consumo y producción dominados por la publicidad invasora y a los desastres ecológicos, con un largo etcétera.

La visión del mercado como balanza del equilibrio de una justicia distributiva ha fracasado. La codicia, el marketing invasor agresivo, el poner precio incluso a las cosas buenas y a los valores de la vida lo ha corrompido todo. La corrupción ha invadido todas las esferas de la sociedad y como dice Heidenheimer la tenemos de todos los colores: negra, gris y blanca. Y por sus efectos, cada una de ellas es un agente infeccioso en el sistema.

Los que promovieron la desregulación no pensaron que los mercados, como dice Sandel, no solo distribuyen bienes, sino que también intercambian. Y en la expansión del intercambio se han generado muy diversos mercados, sin antes debatir en profundidad si era apropiado tratar como mercancía cualquier uso o instrumento de los que demandan o precisan los seres humanos. Porque han llegado hasta lo más básico, al valorar como mercancía a los propios seres humanos: así pasa por ejemplo con las variopintas formas de contratación laboral. Pero, en esta dinámica, el mercado se ha olvidado de valorar a los seres humanos como seres merecedores de su dignidad y respeto, y no como instrumentos de ganancia y objetos de uso en el sistema de producción o consumo.

Vemos por tanto que son estas teorías neoliberales del mercado las que han llegado a corromper y degradar valores y derechos fundamentales reconocidos en nuestras constituciones, convirtiéndolos en bienes de uso. Y esto está afectando al sistema educativo, el medio ambiente, a los derechos cívicos o a la cultura: estamos convirtiendo valores en mercancía cuantificada en servicios, sin debatir previamente lo que corresponde a la naturaleza económica del servicio (mercado) y lo que corresponde a la naturaleza del ser (derechos fundamentales).

Desde la La Cátedra Abierta Interuniversitaria para la Innovación y la Participación queremos abordar este debate con la experiencia acumulada durante la crisis económica, porque parece que se quiere evitar para no señalar a los que han sido responsables de los desastres que están aflorando. No es bueno que, para no juzgar las situaciones injustas que se han causado, se utilicen cortinas de humo o se deje prescribir las actuaciones presuntamente delictivas. Y es una perversión utilizar como pantalla peligros inexistente como la migración, los supuestos derechos de educación de la familia sobre el sistema educativo, o la disparatada carrera por bajar impuestos a toda costa, cuando estamos a mucha distancia en presión fiscal de los países de la UE.

Como señala Sandel, en este debate hay preguntas cruciales: ¿queremos una economía de mercado o una sociedad de mercado? ¿Qué bienes pueden comprarse y venderse? ¿Qué bienes deben ser administrados como valores no mercantiles? Y por último el gran dilema: ¿cómo controlar el poder del dinero?, esto es, ¿en qué cuestiones no deben ni pueden mandar los grupos de presión económicos y financieros utilizando el poder del dinero?

Responder a estas cuestiones es una gran tarea de la sociedad civil, y para ello hay que conseguir dinamizar un proceso de innovación y participación, un debate abierto que con equilibrio profundice en ellas. La Cátedra Abierta pretende contribuir en esa dirección desde el equilibrio, evitando el enfrentamiento y favoreciendo que nos adentremos en estos retos.

La Ciencia de la Economía comete errores: The Economist publicaba en los años de la Gran Crisis una portada con un barco hundiéndose, con un Manual de Economía en la cubierta. Y lo peor es que no se hundía en alta mar, sino que se hundía en un charco. Pues ahora es el momento de salir de ese gran charco en que nos metieron por codicia los innombrables, sin que el rencor y el odio entre en la solución del problema. La solución puede venir de un compromiso vivo con el pensamiento y la ciencia innovadoras, con la participación de las ciudadanas y ciudadanos, y la renovación del papel del mercado, que vaya salvando los obstáculos y defectos que la especulación ha producido.

Solucionemos el vacío moral y ético de la vida política y demos entrada sin mucha tardanza a las convicciones morales. Resaltemos los valores que la ciudadanía desea para la vida pública y con ellos construyamos un nuevo contrato social que nos de fuerza para desarrollar en la nueva década los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS).

El filósofo y poeta Gibran cuenta en uno de sus poemas: “Tus hijos no son tus hijos, son hijos e hijas de la vida, deseosa de sí misma. No vienen de ti, sino a través de ti, y aunque estén contigo no te pertenece. Puedes darle tu amor, pero no tus pensamientos, pues ellos tienen sus propios pensamientos…porque la vida no retrocede ni se detiene en el ayer”. Y termina aconsejando que “la inclinación de la mano sea para la felicidad”.

Nuestra Constitución también nos recuerda que el menor tiene sus derechos plenos desde que nace, que somos tutores de los menores y que si nos sobrepasamos en la tutela podemos perderla. Los artículos 20 y 27 son contrarios a la pretensión del 'pin parental' pues el Tribunal Supremo ha dejado bien claro que el sistema educativo no se subordina al derecho de familia.

Yo viví en mi familia una educación de 'padre estricto'. La rigidez de la educación que recibí no me hizo mejor, sino que me hizo sufrir y soportar un yugo del que no me liberé hasta que cumplí la mayoría de edad. No quiero eso para nadie. Busco métodos para educar que favorezcan el crecimiento de los valores de solidaridad, ayuda mutua, integridad, ética y libertad, como un conjunto de principios que conformen a los niños y niñas y les hagan crecer en responsabilidad como ciudadanas y ciudadanos de una sociedad integradora. Educar no es separar ni imponer.

No se puede separar por sexo, ni por etnia, ni por condición económica, ni por religión, ni ideología. Separar por cualquier motivo es socialmente inasumible y políticamente inadmisible en constituciones democráticas. El pin parental que ahora se desea implantar es una huida a un pasado oscuro al que no se puede regresar. Imponer la moral conservadora en la Educación por la presión de la política es destruir los avances de libertad y democracia que se han conseguido.

Es cierto que la familia juega un papel en la sociedad, pero los neoliberales conservadores han incorporado el mito emocional de la familia. Además, le han sumado una visión del Estado y de los muy diferentes asuntos públicos entrelazando los mitos conservadores y los eslóganes de sus contenidos morales. Han recreado una figura de padre estricto que desarrolla sobre su familia el velo de la ignorancia -el pin parental- para conservar una visión patriarcalista de la sociedad.

Un sistema patriarcalista con un concepto ilimitado de la propiedad privada, con una visión de la economía centrada en el principio del beneficio, y con una concepción del mundo como algo que hay que conquistar por encima de todas las cosas. Es la interpretación divina de un mundo a dominar. Someter a la naturaleza como supuesto mandato del progreso. Y el negacionismo ecológico tiene su asentamiento en todo este proceso.

Pero un padre estricto mantiene a su familia sin respuestas. La convierte en una organización reducida de opacidad en donde se imponen conductas y relaciones de autoridad y reglas: en ella lo normal son preguntas sin respuestas, y no hay respuestas a las víctimas del sistema, ni sobre la vida sexual y su desarrollo 'natural'. En ella no se puede hablar de la iniciación del sexo adolescente, ni de preservativos; la discriminación positiva está mal vista. Y se abomina de la visión del ecologismo, el feminismo y las políticas sociales, así como de la política fiscal: se inculca que cuanto menos mejor.

Las palabras significan cosas, nos dice Limhaugh, pero su significado no siempre es el mismo. La palabra 'libertad' aplicada al género no significa lo mismo para un progresista que para un neoliberal. Y más aún, cuando nos aproximamos al ejercicio de la mujer a su derecho a tener o no tener descendencia. La palabra libertad en el léxico conservador significa una cosa y en los ultras se utiliza como una negación. Cuando hablamos de derechos humanos, seguridad, opresión, diversidad, sexualidad, migración, bienestar, ecología, biodiversidad, contaminación y largo etcétera, estamos ante visiones del mundo diferentes.

La descripción de esas visiones nos llevará a escenarios diferentes, y la misión de los educadores es explicarlos. Los buenos educadores abren horizontes; los que educan desde su doctrina, hacen adeptos. Nos sobran sacerdotisas de la moral estricta familiar y tantos padres estrictos que nos imponen las reglas sagradas del patriarcalismo. Buscamos procesos de pensamiento que enriquezcan y nos saquen del discurso triste, que generen una relación entre la política, la ética y la moral pública que conduzcan a nuevas formas del discurso político.

Yo deseo que se hable de libertad e igualdad y no de modelos morales estrictos. Desde una idea del mundo creativa e innovadora en la que la justicia social se incorpore al pensamiento y la conducta ordinaria se viva en un mundo de realidades entre iguales. Huyamos de los rituales de purificación. Huyamos de los dilemas; que nadie pretenda salirse con la suya y haga pagar al resto. La salida que la Filosofía nos recomienda es enseñar que existen distintos puntos de vista sobre la realidad y dar a conocer las diferencias entre ellos.

En el sistema educativo se pueden aprender con facilidad las causalidades directas de las muy diferentes formas de vida y comportamientos. Sin embargo, explicar causalidades sistémicas y complejas de una forma concisa es más complicado. Unas se entienden de forma intuitiva; las otras es preciso enseñarlas y explicarlas muy bien para que todo el mundo comprenda la verdad y los efectos. Y esto ocurre con la personalidad del ser humano, sus visiones sobre el futuro de la sociedad, la forma de vivir la sexualidad sin trabas, el sistema económico o la visión del ecosistema. Si no explicamos la igualdad social, de género y de las naciones no sabremos por qué no debemos alinearnos con quien defiende que los hombres están por encima de las mujeres, una nación por encima de otra, o que una raza es superior a otra. El mundo no es un rompecabezas si las preguntas básicas las respondemos a su tiempo.

Estamos viendo actuaciones vergonzosas de los grupos conservadores, que muestran una moral ruinosa: esto es, ruin. Pedir a un diputado que traicione su compromiso político porque se hayan quedado “colgados de la brocha” es de lo más ruin y antiético.

La crisis que estamos viviendo en la política no tiene nada que ver con la crisis en la sociedad civil, porque en el primer caso está motivada por la práctica de la conspiración y la chapuza, y en el caso de los ciudadanos y ciudadanas se debe a la incertidumbre y la falta de visión sobre cómo abordar los retos que la situación económica y territorial ha dejado.

Y hay que añadir la falta de medidas ante los daños ecológicos y el Brexit. La respuesta política conservadora está siendo negar los efectos y seguir sin afrontar los problemas. Es la incapacidad, la estupidez y la cerrazón. Y la bronca política como solución.

¿Cómo corregir esta dinámica? Con una respuesta participativa en la organización social. La ausencia de respuesta es, como Hardin afirmó, una tragedia que refleja la irresponsabilidad con que nos dominan quienes no saben gobernar. Destruyen ideas y sacrifican por sus intereses las necesidades de la ciudadanía. Preston nos recuerda que España ha sido un pueblo traicionado por su élite conservadora porque ha desarrollado su egoísmo patriarcalista hasta arruinarla de sus aspiraciones creativas. Esta élite conservadora aplica un proceso organizado de aletargamiento social que pretende hacernos creer a todos “Don Pelayo”. Es la misión de reconquistar un fantasma que solo algunos ven.

Pero debemos preguntarnos: ¿Cómo hemos llegado hasta aquí? Y es muy sencillo: no han ido acompasadas la España de la modernización y la España dominada por la rancia burguesía. El poder de los pronunciamientos militares ha calado en las élites políticas conservadoras, y no es vano recordar que desde 1814 a 1981 fuimos testigos de más de veinticinco de estos alzamientos. Una cruda estadística que nos pone en evidencia la fuerza con que se defienden los intereses y privilegios.

Las élites conservadoras han declarado a la izquierda y sus movimientos sociales, así como a la ciudadanía abierta al progresismo participativo, enemiga del “constitucionalismo”, entendiendo por tal los privilegios de poder de estos grupos reaccionarios, como explica Preston. Y mientras no resolvamos estos problemas, España estará dividida.

Hoy caminamos por un pasillo estrecho para alcanzar la democracia y la libertad. Pero Acemoglu y Robinsón dan la clave para salir de ese pasillo y no fracasar como país: ser capaces de integrarse. La integración social, política, económica y de sus instituciones es la fórmula del éxito. Integración más libertad es la fórmula. La libertad y confianza, con mucha eficacia en el gobierno de lo común, con una educativa rendición de cuentas como fórmula final.

En su reciente manifiesto, el grupo de Economistas Frente a la Crisis ha definido su noción de una nueva gobernanza. Es aquella que descansa sobre el consenso, la capacidad de llegar a acuerdos –políticos, económicos, sociales, culturales–, el abandono de la crispación instalada en el discurso político y la destreza para gestionar las disensiones que aparezcan.

Una visión económica que incorpora nuevos desafíos como la evolución demográfica con sus contradicciones, la profundización en la igualdad de género, los retos del cambio climático, la transición ecológica y sobre todo la energética, la necesidad de una nueva industrialización, la explosión de la inteligencia artificial, el internet de las cosas y la robótica.

Necesitamos nuevos esfuerzos para explicar los conceptos que la democracia progresista exige para la transformación social. Tenemos que saber situar a cada ciudadana y ciudadano delante de su responsabilidad social. Es el mensaje de que cada respuesta no es inútil, sino que puede salvar o complicar la solución.

La vía “simple” del patriotismo

Ya no sirven los diagnósticos: la ciudadanía lleva su particular batalla y reacciona a muy diferentes estímulos que la condicionan. Y por supuesto, hay cosas que cuando no se ven claras llevan a la vía simple del patriotismo. Una solución simplista pero que se da con facilidad porque ante la incertidumbre y miedo, tira la sangre. Un contrasentido: una respuesta de cólera contra un poder invisible que le oprime. No se percibe que es una contradicción porque nadie lo explica con la claridad suficiente. Está apoyando a quien luego lo explota. Pero ese credo al sometimiento es parte de su educación conservadora.

Un dilema para resolver, complicado y alimentado por los múltiples despropósitos de la política, y representa una visión clara y desinhibida de lo que se define por lo antipolítico, un sinsentido más fuerte que ser de derechas o de izquierdas. Pero lo antipolítico es el terreno donde mejor se cultiva la extrema derecha. Es el monstruo que hemos alimentado con tanto mirarnos el ombligo de una política sin sentido, de espaldas a la ciudadanía y alimentada por unos burócratas que la han convertido en ceremonial de procesos electorales. Esa política ha sido una centrifugadora de la ciudadanía.

Así surge el poder de los más brutos, políticamente hablando, apoyados por los más vulnerables. Es el momento del espacio de los más provocadores. Esos que practican la provocación como sistema se presentan ahora como solución. Son los que han convertido la política en espectáculo, quieren culminar su representación, sin ni siquiera argumento, solo con cantos patrióticos y gritos de agitación. Ni siquiera escriben un guion coherente porque siempre han ganado haciendo del  conflicto la solución.

¿Tenemos alguna responsabilidad? Sí, no hay más solución que una política sana, un proyecto de reformas, buenos diagnósticos, una estrategia de compromiso, más análisis compartido, un trabajo por el diálogo, resolver los conflictos, vigilar las desviaciones y un compromiso con la ciudadanía. Debemos ser difusores de una seguridad y libertad de un Estado que proporciona unos servicios públicos, sin reprimir ni amedrentar a la gente. Con oportunidades claras e incentivos sociales perceptibles.

Prosperidad y crecimiento para todos y controlando al monstruo para que su afán despótico no gane en las disputas que provoca. No hemos sabido explicar la “Alegoría del buen gobierno” que en los frescos de la democracia nos hablaba de su excelencia. Es hora de que esas raíces se fortalezcan y sean el sostén de la nueva sociedad.

Nuestra sociedad se está rompiendo por las desigualdades y por la falta de respuesta a las mismas de los grupos progresistas, cuyo mensaje no llega. Frente al conservadurismo reforzado por los mensajes neoliberales más ultras, que prometen una defensa patriarcal de la sociedad, ha calado que es mejor vivir bajo el paraguas protector del padre estricto antes que en una sociedad progresista.

Se ha reforzado la visión de una sociedad sin más salida que cerrar puertas y ventanas para que nadie entre en su casa, cercándola con centinelas para que sus muros no puedan ser asaltados. Es el miedo a perder lo poco conseguido, pero se interioriza frente a un discurso disperso y falto de mensaje directo.

El progresismo se ha perdido disertando sobre cosas que no son hoy en día vitales para una ciudadanía perpleja y atenazada, con un sistema político complejo y distante. Y con el agravante de que se ha alejado de la participación efectiva de una ciudadanía nada integrada en el sistema.

Las ciudadanas y ciudadanos no entienden lo que pasa y señalan a los políticos como el centro de los problemas que padecen, reforzando esta idea la falta de diálogo que constatan. Su voz, la voz de la ciudadanía, no se escucha, y solamente se la valora después de abrir las urnas, procedimiento democrático que se está convirtiendo en un arma envenenada.

Y es que llevar a la ciudadanía a votar sin haber realizado un cambio de cultura de los objetivos que se precisan para progresar es un caldo de cultivo para que los populismos conservadores resulten atractivos con sus mensajes salvadores y sus himnos patrióticos, defensores de los valores de siglos pasados.

Quienes creemos en el cambio social como un camino para la sostenibilidad del planeta somos culpables de no explicarlo de forma atractiva. Hay que explicar muy bien cómo se puede hacer y qué nuevos beneficios se obtendrían frente al abismo populista y neoliberal al que nos estamos abocando: una sociedad más desigual, destructiva de valores y radicalmente conservadora.

Afrontamos el peligro de un gran paso atrás por el miedo a una sociedad abierta, y es que la dictadura algorítmica -en expresión de Marta Peirano- está siendo capaz con sus mensajes invisibles de transformar el pensamiento, el alma y hasta el corazón de una ciudadanía huérfana de mensajes convincentes. Porque mientras vivimos una situación de desigualdades crecientes nadie comprende lo que pasa y por qué pasa, porque nadie lo explica bien.

Vivimos una sociedad que está arrojando a la basura generaciones enteras de jóvenes con preparación y capacidades sobresalientes porque no han encontrado su puesto de trabajo. La descoordinación existente entre formación y necesidades del mundo laboral es, lamentablemente, cada vez más frecuente, y las personas viven sin opciones para ascender en la escalera social a pesar de sus estudios.

A las desigualdades económicas de renta y riqueza se unen otras brechas: en el campo de la Educación, desde la Primaria hasta la Superior; en el acceso a las tecnologías y a los diversos dispositivos que hemos adoptado -y nos han impuesto- para vivir enganchados a las redes. Y sin olvidar que en todo esto no sabemos muy bien cómo encajar el cambio climático, las políticas de género, los conflictos de los que impulsan la violencia como salida, y por último los problemas de la migración.

Hasta hace poco, estas cuestiones parecían muy alejadas de nuestras vidas, pero ahora diariamente abren los telediarios. Las oportunidades que hace escasos años se consideraban un lujo, hoy son parte del consumo diario y se han convertido en necesarias para competir y sobrevivir. Si las analizamos, nos encontramos con que todas estas nuevas necesidades se encuentran tan enraizadas en nuestra vida, que mantener un móvil es tan necesario como comprar una barra de pan.

Esta crisis está provocada por la visión cortoplacista de los partidos políticos, que viven obsesionados por su poco margen de maniobra, y no pueden explicar sus políticas ni sus proyectos desconectados como están de esa ciudadanía ausente y cada vez menos interesada en participar.

Estamos en lo que se puede denominar en caída libre: en votantes, en afiliados, en apoyos sociales, y en la carencia de esa identidad común que con tanto acierto reclamaba Przeworski. Se vive más para los escenarios electorales, para los intereses fragmentados y para fomentar los desencantos ciudadanos sobre los cambios que la propia fragmentación política exige, presentando el diálogo y los acuerdos como un imaginario frankensteiniano que nos lleva al desastre.

Dictadura algorítimica

Se destruye la política para fortalecer la nueva visión de una dictadura algorítmica, porque ya con el control existente no se necesita la policía política: la Gestapo ha sido sustituida por el miedo a lo desconocido y todos nos hemos convertido en prisioneros de un mensaje del miedo.

La conclusión es que afrontamos un momento crítico, en el que la comunicación política se ha convertido en algo esencial. Los debates abiertos con las ciudadanas y ciudadanos son un camino abandonado que hay que recuperar, y los debates con la juventud son el principio de esta solución. Hay que abrir espacios en los que se hable sin miedo y sobre todo de los cambios que se tienen que producir y que si no anticipamos nos determinarán aún más.

Para hacerlo no podemos empezar por arriba, sino desde lo local, con debates en cada municipio, en cada barrio, en los grupos de jóvenes, en los centros educativos, para que las personas jóvenes incorporen sus iniciativas en el diseño de su propio futuro. Hace falta una nueva ruta para mejorar las instituciones y adaptarlas a la realidad, porque de lo contrario, retrocederemos en el tiempo y en libertad. Si solamente nos dedicamos a lamentarnos, nos debilitaremos: hace falta una hoja de ruta para desbloquear todas las vías posibles hacia un futuro distinto.

El reto de la sociedad en estos momentos de complejidad es afrontar de cara y sin rodeos las pretensiones del neocapitalismo. Este aplica procedimientos para dominar nuestras vidas, que se someten a un guion trazado por el conservadurismo emergente, se apropia de nuestros cinco sentidos y nos roba el alma con sus algoritmos; neutraliza nuestros sentimientos y nos convierte en meros consumidores compulsivos abocados al nihilismo. En la concepción neocapitalista no importan ni el derecho ni el respeto a la integridad humana como sustentos de la libertad de los hombres y mujeres de este mundo, y se pretenden dejar de lado los derechos que la ciudadanía ha ido alcanzando desde el siglo XIX. Hoy trabajan en sentido contrario los think tanks de esa nueva cultura robotizada que transforma en mercancía nuestros deseos, vivencias y hasta nuestra propia dignidad.

Vivimos choques abiertos entre estos modelos de convivencia, y la disyuntiva está entre la libertad de mujeres y hombres o la servidumbre a un sistema que vive en una sociedad líquida, dominada de facto por la inteligencia artificial. Lo más preocupante es que ello se vive desde la escuela atravesando todos los diferentes estadios de la vida, controlándonos hasta que dejemos este mundo.

Esta situación nos lleva al reto de plantearnos qué y cómo decidimos, porque la crisis de la democracia se ha instalado, y no hay que profundizar mucho para ver que detrás de tantas banderas y canciones patrióticas que las acompañan lo que hay es un despojo del sentido democrático y de los derechos de las personas. Nos están arrinconando para que las decisiones de los ciudadanos no lleguen, al igual que su autonomía de juicio y su libertad de acción. Estos nuevos mensajeros lo que quieren es erradicar a sus rivales en un choque de civilizaciones con el argumento de que “primero nosotros”. Y ha calado, llegando a confundir a la ciudadanía imponiendo miedo y vigilancia, tanto desde la seguridad personal como la de los datos. Pero se trata de una protección con la que se orienta las vidas de las personas hacia sus intereses privados, quedando ocultos todos los demás, que integran las decisiones de la gestión de lo público. Los asuntos decisivos para la vida pública quedan sin ver la luz bajo el falso proteccionismo del dato personal. Es el poder económico lo que está en juego, y nos enredan con criterios de la protección privada como explica Marta Peirano en 'El enemigo conoce el sistema'.

La lentitud con la que el sistema va reaccionando para controlar a los que nos quieren dominar se puede ver con claridad en el último Informe GRECO, en el que se constata que la Subcomisión de Justicia del Congreso relativa al problema de la composición del Consejo General del Poder Judicial ha fracasado, al no eliminar la elección del turno judicial por parte de los políticos. Se ha perdido la oportunidad de subsanar lo que la ciudadanía sabe que es el Talón de Aquiles de nuestra judicatura: su politización. Y esto es solo un ejemplo del secuestro de nuestras instituciones, que distan mucho de ser independientes porque siguen en manos de los que impiden que lo sean.

La Historia nos demuestra que las civilizaciones no se derrumban como los edificios, sino que se vacían poco a poco de sus principios y van transformando al ser humano, pasando luego a un estadio diferente que lleva hacia otro tipo de Humanidad surgida de ella misma. Hoy la sumisión nos está llevando a una crisis de despojos, en la que poco a poco tendremos menos autonomía y menos libertad de acción.

Revisando lo ocurrido en el pasado, los investigadores descubren a posteriori cuales fueron los asuntos decisivos de cada época: cuando suceden quedan ocultos y cuando se ponen a la luz del día ya es tarde. Para que esto no ocurra se precisa la implicación activa de los ciudadanos y de todas las fuerzas de la sociedad que juntas pueden fortalecer nuestra debilitada democracia y agilizar su paso. Porque caminamos demasiado lentos: no tiene sentido que pervivan normas de la dictadura franquista como el Reglamento de la Carrera Fiscal de 1969, o no se haya actualizado el Estatuto del Ministerio Fiscal con sus Bases generales y los Principios que marcan su desarrollo reglamentario.

El Informe GRECO señala que a pesar de algunas mejoras introducidas por la legislación cuya eficacia aún no se ha probado, el debate público sobre la politización de la Justicia sigue de actualidad, y gira especialmente en torno al sistema de nombramientos del Consejo General del Poder Judicial y sus altos cargos. Sigue siendo necesario avanzar y comprobar la eficacia de las nuevas normas y procedimientos introducidos; el Ministerio Fiscal debe adoptar medidas más decisivas para aplicar las recomendaciones pendientes, que requieren cambios específicos en materia de autonomía, integridad y responsabilidad.

En estos momentos de crisis debemos aunar sentido común y creatividad para que mediante gestos cada uno pueda identificar a sus pequeños héroes, aquellos que en el ejercicio de sus funciones empiecen a devolver la confianza a una ciudadanía expectante y sin suficientes apoyos.

Hemos abordado nuestro análisis desde dos agentes complementarios -los que nos dominan y los que en teoría nos deben defender- para afirmar que para sobrevivir debemos hacer que se asuman las responsabilidades por los abusos económicos, políticos, sociales y ecológicos. La pasividad nos indigna y nos aparta del progreso, como estamos viviendo y sufriendo, especialmente en la Región de Murcia, en la que un mal entendido progreso ha llevado a consentir los mayores desastres ecológicos, cuando los poderes independientes de las instituciones deberían haber puesto las barreras protectoras frente a todos aquellos que se consideran por encima de cualquier control.

No olvidemos que desde la pasividad surge el crimen y la pasión por apropiarse del poder, desatando una sed desbordante. Ahora es cuando debemos actuar contra el fatalismo, los egoísmos y los cinismos, y luchar con fuerza por un nuevo humanismo. Un humanismo renovador con el que hagamos desaparecer del escenario a los que quieren alterar la armonía y devorar nuestras vidas poniendo frente al abismo a la humanidad entera.

Cuando los teóricos de la Ciencia Política analizan la corrupción describen diversas formas en que ésta es vivida y percibida, llegando a afirmar Villoria en Combatir la corrupción, que tiene diversos grados o niveles en lo que se refiere particularmente al clientelismo.

Así, encontramos el clientelismo tradicional que se da con mucha frecuencia y en sectores sociales muy diferentes. En segundo lugar, tenemos el clientelismo de los grupos sociales, aquellos que se organizan y negocian su voto a cambio de beneficios. Otro tipo de clientelismo sería el localista electoral, que es el que busca obtener contrapartidas para su territorio. Y, por último, el clientelismo de los sectores más poderosos: grandes empresas y fortunas que luchan por no perder privilegios y ejercer lo que se conoce como capitalismo clientelar.

La forma en que se entremezclan estos clientelismos es peculiar en cada democracia y se produce según el momento económico, pero es esencial luchar contra cualquiera de sus manifestaciones por sus muchos efectos negativos. Uno de ellos es la existencia de fuertes desigualdades, que constituyen un círculo vicioso de la democracia, y que reducen las oportunidades que debe ofrecer el sistema a toda persona.

El Banco Mundial ha realizado amplios estudios y profundizado en cómo deben ser las instituciones públicas para que aporten las dosis de previsibilidad, de eficiencia y equidad esenciales para cumplir sus fines. Por un lado, el compromiso de desarrollar unos valores; por otro lado, generar confianza y buena coordinación; y por último, implementar un sistema de cooperación que trabaje por el bien común. Cuando estas condiciones no se cumplen -y por desgracia fallan con demasiada frecuencia- se llega a generar lo que Rothstein llama una trampa social que vive la sociedad y contamina a la ciudadanía porque todos van abandonando el cumplimiento de sus obligaciones y se despierta un deseo de acceder a los bienes públicos en un sentido depredador. En esa posición se actúa tanto para buscar favores como para obtener ayudas o subvenciones de los presupuestos públicos, y ello hace que los bienes comunes públicos sufran de forma insoportable.

Es bueno tener en cuenta lo que Klitgaard explica en su famosa ecuación M+D+C, en la que M es el monopolio de la toma de decisiones, D es la discrecionalidad y C es el control. Como ejemplo para comprender mejor lo que supone esta ecuación, analicemos lo que ocurre con las Comunidades Autónomas respecto a sus competencias en Medio Ambiente. ¿Qué está pasando? Que no toman las medidas necesarias para su defensa, ni controlan a quienes las incumplen, pues los lobbies ya se ocupan de presionar para que no se les impida explotar la naturaleza, llegando a su destrucción. Lo que vende es el volumen de su producción y lo que exportamos. 

Villoria nos dice también que pensemos sobre lo que ha sucedido con el urbanismo en España: se dio a los Ayuntamientos la gestión del suelo, y a sus alcaldes el monopolio de la firma de convenios urbanísticos; con ello se favoreció que promotores avispados compraran terrenos rústicos y posteriormente se reunieran con los alcaldes en restaurantes de lujo para ofrecerles proyectos fantásticos de urbanización y –cómo no- de creación de riqueza para la localidad, a cambio de que modificaran el plan urbanístico. Si además los alcaldes tienen una relativa discrecionalidad para decidir por dónde debe crecer la ciudad y, para colmo, nadie controla sus cuentas y su patrimonio, ni las de sus partidos… es evidente que de la inmensa riqueza que la firma de estos convenios aporta al promotor, una parte recalará finalmente en el alcalde, en el partido o en ambos. La conclusión es que hay que eliminar el monopolio y suprimir la discrecionalidad para que la corrupción no tenga tan fácil el camino para saltarse las normas.

La corrupción afecta a las finanzas públicas, incentiva el fraude y la evasión fiscal, distorsiona el sistema de contratación, impulsa la inflación, distorsiona el gasto público, reduce la productividad y la competitividad de las empresas. Como contabilizaron Alcalá y Jiménez, la calidad institucional aumentaría el PIB de España en un 1% anual. Esto es: no hay que bajar impuestos, hay que bajar a los corruptos que se han encaramado al poder.

Pero hoy el neoliberalismo ha comprado al poder y constatamos con estupor lo que reconoció el multimillonario Warren Buffett: “Los beneficios fiscales han hecho que yo pague menos impuestos que mi secretaria”; el juego de las deducciones y bonificaciones creado por la ingeniería fiscal funciona a favor del más poderoso. Exijamos un sistema fiscal redistributivo tal y como recoge nuestra Constitución, de modo que el que más tenga pague más, y que al que tenga poco se le garantice una subsistencia digna en salario, vivienda, educación y sanidad. No sigamos cayendo en creer las estupideces de los que fabrican mensajes envenenados.

La Región de Murcia ha pasado de ser un lugar en el que todo se veía de maravilla y que respondía al mensaje de “todos ricos y felices”, votando un conservadurismo que garantizaba el futuro, a ser una tierra insegura donde una DANA ha aflorado el saqueo al que estamos sometidos.

En regiones próximas se activaron las alarmas con trabajos de periodismo de investigación, y se sacó a la luz del día la trama valenciana de la Gürtel, como hizo Castillo Prats al ponerla de manifiesto en su libro 'Tierra de saqueo'. Aquí en la Región de Murcia, en cambio, hemos pasado de tener aguas cristalinas en nuestros espacios naturales, tierras sin contaminar y una economía con un crecimiento superior a otras regiones, a ser una región “necrofilizada”, en la que la imagen de una fauna marina sin oxígeno también se ha trasladado a la Sanidad, la Educación, los servicios sociales y la deuda pública regional.

Hemos llegado a un proyecto agotado por culpa de un turbio y opaco sistema de gestión de lo público, sin criterio para controlar los límites de las actividades privadas, y por el desprecio a las instituciones de control.

Para la ciudadanía de la Región de Murcia era una pesadilla que se veía venir, una catástrofe que iba a llegar en cualquier momento. Faltaron políticas decisivas, con energía para adoptar medidas correctoras y abordar las soluciones. Todos los responsables hicieron dejación de sus funciones, y daba la sensación de que tenían más esperanza en un milagro que en su capacidad y su obligación como responsables públicos. El deseo de ver una solución natural regenerativa a la sopa verde y que nuestro maltrecho Mar Menor se recupera por su propia naturaleza nubló la visión, y se aparcaron otras medidas que no se querían asumir.

La DANA llegó y arrasó, poniéndonos cruelmente a la vista lo que se ocultaba. No se quiso oír a los que dimitieron de las comisiones de expertos, ni tampoco se quería ver lo peligroso que era permitir una agricultura tan industrializada que era agresiva por sus fertilizantes en las proximidades de la laguna. Todo valía con tal de seguir permitiendo que nuestros productos frescos invadieran Europa. Y tampoco se quiso poner orden en un urbanismo feroz cuyos límites habían saltado por los aires en los años del boom inmobiliario.

Debemos reflexionar sobre cómo desde una posición conservadora se ha practicado una moral distorsionada, porque no se entiende que quienes se supone que deberían escuchar el mensaje del Papa Francisco actuaran tan disparatadamente en contra de sus principios éticos. Con toda claridad Francisco ha manifestado en reiteradas ocasiones que “la corrupción no se perdona, porque se ha elevado como sistema, y es una manera de vivir” (…) “la corrupción no es un acto, sino una condición estructural que sostiene a un sistema injusto que destruye a las personas y a la naturaleza”. No se entiende que algunos atrapados en esa condición estructural de corrupción luego salgan en las Procesiones de Semana Santa. ¡Cuánta contradicción!

Estamos viviendo momentos de lo que Xabier Pikaza ha calificado en 'La corrupción no se perdona' como una “trinidad satánica”. La primera “bestia” es el poder, que se interpreta como el “anti-Dios”. La segunda “bestia” es una visión de la empresa productora cuyo único objetivo es la ganancia sin límites para dominar todo con un desarrollo destructivo. Y la tercera “bestia” es el mercado, que oprime y destruye tanto a los cuerpos, precarizándolos, como su libertad, algoritmizando nuestras vidas. Es la corrupción que desde siglos nos persigue, como muy acertadamente ha puesto de relieve Preston en 'Un pueblo traicionado' citando a Machado: “En los trances duros en España lo mejor es el pueblo; la oligarquía invoca la patria y luego la vende”.

Nuestra historia es un manual de la corrupción e incompetencia, apoyada por un alto funcionariado que se entremezcla con la clase política pervirtiendo la gestión pública para fomentar el clientelismo, la interinidad y el desprecio al mérito y la capacidad para ocupar y desempeñar las funciones y cargos. Los políticos no han abordado el problema, y la opacidad es hoy una asfixia. Ojalá que el desastre ecológico de nuestro Mar Menor, con esa patética imagen de una fauna que se nos muere por asfixia, nos haga reflexionar y ver que las tres bestias nos arruinan la vida y la convivencia.

Las instituciones que debían haber controlado estos desmanes han fallado a la ciudadanía y como dice Preston el poder judicial se ha enfrentado al problema de la corrupción con una lentitud exasperante. No miremos a las pirámides oficiales: solo una ciudadanía y exigente nos dará la respuesta para afrontar este cáncer: piensa y vota, y al día siguiente exige que se erradique de nuestra vida social esa “trinidad satánica” que nos domina.