Tras esperar más de cuatro días para declarar el ganador y con el resultado de varios estados dirimiéndose por unos pocos miles de votos, la sensación generalizada es que las encuestas, que pronosticaron una cómoda ventaja de Biden, volvieron a fallar. Algo similar a lo que ya ocurrió en 2016 –cuando Trump ganó contra pronóstico– el modelo de predicción de Nate Silver concedía a Hilary Clinton una probabilidad de alzarse con la victoria del 71% el día de antes de las elecciones 

Después de las elecciones de 2016 se pusieron en marcha varias investigaciones sobre el desempeño de las encuestas, siendo la más importante la patrocinada por AAPOR, la asociación que aglutina a empresas e investigadores dedicados al estudio de la opinión pública. El resultado de esa investigación mostró que las encuestas realizadas a nivel nacional habían estado dentro de los márgenes de error esperable. Tanto es así que el error medio absoluto fue menor que en las elecciones de 2012 (2,2 frente a 2,9 puntos). Sin embargo, las encuestas realizadas en algunos estados, que se usaron para predecir el ganador y estimar el reparto de los compromisarios, presentaron desviaciones mucho más abultadas. En las elecciones del martes, a falta de concluir el recuento en algunos estados, se ha reproducido ese patrón:

Tanto en el total nacional como en la mayoría de estados en disputa las encuestas han infraestimado el resultado de Donald Trump. Este desajuste llega después de que las encuestadoras acometieran modificaciones en la recogida y tratamiento de los datos para evitar los problemas registrados en 2016. Algunas hipótesis sobre este nuevo fallo generalizado apuntan al comportamiento de los votantes, que cada vez deciden el voto más tarde, a posibles errores de medición o a la composición de la muestra.

Una hipótesis que fue parcialmente respaldada por la investigación post mortem de 2016 es la del late swing. Según esta teoría los votantes que decidieron su voto en los últimos días y horas lo hicieron de forma desproporcionada a favor del candidato republicano. Esta hipótesis cobra sentido en algunos estados, donde las encuestas se realizan con menos regularidad, algo que no ocurre a nivel nacional, donde la recogida de datos termina en la víspera de las elecciones. En esta ocasión, los agregadores de encuestas han detectado una tendencia ascendente del candidato republicano durante las últimas dos semanas, lo que podría explicar una parte del desajuste de las encuestas.

En una entrevista reciente, varios responsables de empresas encuestadoras hablaron sobre los problemas que podían afrontar en las pasadas elecciones. Uno de ellos apuntó la posibilidad de no estar detectando a una parte de los votantes republicanos, el llamado voto oculto. Esta teoría afirma que los votantes de Trump son menos dados a desvelar sus preferencias cuando son encuestados, el efecto shy Trump. Esta posibilidad ya fue barajada tras los problemas de 2016, aunque en aquel entonces se encontró poca evidencia empírica que la sustentara.

Es posible que, como en 2016, la composición de la muestra pueda explicar una parte de las desviaciones. Entonces, las personas con un bajo nivel educativo estuvieron infrarrepresentadas, un grupo que vota de forma mayoritaria por Trump. A pesar de los cambios metodológicos implementados en los últimos cuatro años, las encuestas parecen seguir teniendo problemas para representar a una parte del electorado republicano, y esta deficiencia podría estar relacionada con el clima de polarización y la pérdida de confianza en las instituciones que vive el país.

Según Pew Research, la confianza en los medios de comunicación ha descendido en los últimos cinco años, especialmente entre los votantes republicanos. De la misma forma, preguntados por YouGov acerca de si confiaban en que su voto fuera contado correctamente en estas elecciones, el 25% de los simpatizantes de Trump se mostraban escépticos, frente al 7% de los demócratas. Y las empresas encuestadoras no son una excepción: el 52% de los votantes registrados desconfían de las encuestas publicadas en los medios, una afirmación que encuentra más eco entre los votantes republicanos.

Para las encuestadoras, una de las claves para garantizar la calidad de los datos recogidos reside en la capacidad de generar una relación de confianza con los encuestados. Una forma de hacerlo es ser vistas como entidades independientes. Sin duda, la desconfianza de las bases republicanas hacia las encuestas no es un fenómeno nuevo, pero la situación de tensión actual ha podido contribuir a transformar esa actitud de rechazo en una negativa a completar la entrevista. Cuando las encuestadoras son vistas por una parte de la población como parte del problema político, su capacidad de medir la opinión pública queda comprometida. Quedamos a la espera de los análisis que nos ayuden a entender el sesgo en las estimaciones de voto.

Solo la derecha votó estratégicamente en el Senado en las elecciones del pasado abril

El voto estratégico en la derecha (y la ausencia de él en la izquierda) puede ser determinante para configurar la mayoría que emerja en el Senado tras el 10N

Uno de los hitos de la noche electoral del 28 de abril fue la victoria del PSOE en el Senado por mayoría absoluta, tras más de 20 años de hegemonía del PP. Esa nueva mayoría de 121 escaños se dio gracias a la fragmentación del voto de la derecha, que permitió al PSOE ser la primera fuerza en provincias con un perfil electoral conservador. Un ejemplo es el caso de Burgos, en la que el PSOE consiguió tres de los cuatro senadores en juego, algo que no había ocurrido nunca antes, ni siquiera en las elecciones de 1982.

Las elecciones al Senado se rigen por un sistema mayoritario. Cada provincia1elige cuatro senadores —Madrid y Zamora, por ejemplo, eligen el mismo número de representantes—, pero los votantes sólo pueden seleccionar a un máximo de tres candidatos en la papeleta. Históricamente estas elecciones han quedado en un segundo plano, los votantes solían marcar los tres candidatos al Senado del mismo partido al que votaban al Congreso. El resultado es que el partido más votado en cada provincia obtenía tres escaños, mientras que el segundo más votado uno. Sin embargo, en las elecciones de abril el Senado jugó un papel más destacado que en pasadas citas, en parte, por el protagonismo que tuvo en la aplicación del artículo 155.

Ante el escenario de fragmentación en la derecha, los votantes del PP, C’s y Vox recurrieron a dos estrategias para frenar una posible mayoría progresista en la Cámara Alta: ejercer el voto útil hacia el PP o un voto estratégico del tipo 1 (PP)+ 1 (C’s) + 1 (Vox). De hecho, el 1+1+1 protagonizó un mensaje de whatsapp que se viralizó durante la campaña. Las probabilidades de éxito de esta estrategia, que llegó a encender las alarmas en el PP, eran reducidas al requerir un alto grado de coordinación entre los votantes.

Los resultados electorales de abril demuestran que ninguna de estas estrategias, el 1+1+1 o el voto útil al PP, sirvieron para evitar una mayoría progresista en el Senado, aunque en provincias como Madrid, Palencia, Soria o Murcia se llegó a alterar la distribución de los senadores. El caso de Madrid es bastante ilustrativo, allí el PSOE obtuvo el primer y el tercer escaño, mientras que el PP, con Pío García Escudero a la cabeza, retuvo el segundo asiento. El cuarto fue para Ciudadanos.

En abril hubo voto estratégico, sobre todo en la derecha, ya sea en la forma de voto útil al PP o como 1+1+1.

¿Dónde y en qué medida se dio el voto estratégico?

Los datos electorales agregados, en este caso a nivel provincial2, aportan alguna pista sobre el impacto del voto estratégico en estas últimas elecciones.

El voto estratégico existe si los porcentajes de voto al Congreso y al Senado del mismo partido difieren. Por ejemplo, si los electores de la derecha optaron por el 1+1+1, lo que se espera es que los cabeza de lista al Senado obtengan más votos que sus candidaturas al Congreso. Si por el contrario, optaron por el voto útil al PP, el candidato con menos votos del PP al Senado debería tener más votos que la candidatura al Congreso.

El primer conjunto de mapas muestra, para las últimas tres elecciones generales, la diferencia entre el porcentaje de votos obtenidos por el candidato más votado al Senado de cada partido y la candidatura al Congreso. En las elecciones de abril el volumen de movimiento fue mucho mayor que en cualquier elección hasta la fecha, pero sobre todo entre los electores de derecha. En la mayoría de provincias hubo un cierto impacto del 1(PP)+1(C’s), y menos del +1(Vox). Entre los electores de izquierda, sin embargo, el voto estratégico al Senado apenas existió.

Sobre el caso de Vox, en las elecciones de 2015 y 2016 presentó un solo candidato al Senado por circunscripción, que por lo general recibía más votos que la candidatura al Congreso, aunque no dejaba de ser un resultado anecdótico.

Las candidaturas de PSOE y UP al Senado apenas registraron voto estratégico, al menos eso se deduce de los resultados agregados. En alguna circunscripción como Madrid, tanto la cabeza de lista al Senado del PSOE como la de UP registraron mejores resultados que sus candidaturas al Congreso, pero la magnitud de esta diferencia apenas llegó a los 100.000 votos.

Fig 1. Diferencia entre los votos obtenidos por el candidato más votado al Senado y los votos obtenidos por la candidatura al Congreso.

El segundo conjunto de mapas presenta la misma diferencia, pero utilizando el candidato al Senado que menos votos obtuvo. En estos mapas se percibe el impacto neto del voto útil. Cuando todos los candidatos al Senado de un partido reciben más votos que la candidatura al Congreso se trata de voto útil. Esto le ocurrió al PP en abril en algunas provincias, como Zamora o las provincias de la Comunidad Valenciana.

Fig 2. Diferencia entre los votos obtenidos por el candidato menos votado al Senado y los votos obtenidos por la candidatura al Congreso.

Los casos de Madrid y Zamora

Para profundizar en las dinámicas de voto estratégico vamos a poner la lupa sobre dos casos concretos, los de Madrid y Zamora. Mientras que en Madrid hay indicios de un mayor efecto del voto 1+1+1, en Zamora se impone el voto útil al PP.

En la provincia de Madrid los tres cabezas de lista de PP, C’s y Vox consiguieron más votos que sus candidaturas al Congreso. En el caso de Zamora, por el contrario, todos los candidatos al Senado del PP obtuvieron más votos que la candidatura al Congreso. Esto implica que votantes de otros partidos, como C’s o Vox, marcaron a los candidatos populares en la papeleta sepia.

En la izquierda apenas hubo movimientos en estas dos provincias, como en elecciones anteriores.

Figura 3.

El postelectoral del CIS

El problema de usar datos agregados es que pueden ocultar los movimientos que se producen a nivel individual. Los datos de una encuesta, como el estudio postelectoral del CIS, nos permiten descubrir y cuantificar esos flujos. Según el CIS, el 14% de los votantes de los tres principales partidos de la derecha hicieron un voto estratégico al Senado, la mayoría de ellos, el 10%, decidió votar a varios partidos de forma simultánea.

Figura 4.

En resumen, aunque no afectaran de forma sustancial a la distribución de escaños, en las pasadas elecciones generales creció de forma significativa el número de votantes de partidos de la derecha que ejercieron un voto estratégico al Senado. También sorprende el impacto que llegó a tener la propuesta de voto estratégico 1+1+1 que, sin estar impulsada por un partido, se difundió por las redes sociales y produjo cambios significativos en los resultados en lugares como Madrid. El domingo estamos convocados de nuevo a las urnas y veremos si en esta ocasión, tras la experiencia de abril, hay un nuevo repunte del voto estratégico. Si, como anuncian las encuestas, el PP está más fuerte que en el mes de abril, el voto estratégico puede ser determinante para configurar la mayoría en el Senado.

Los datos y el código del análisis están en abierto aquí.

En el caso de las islas, cada isla principal (Mallorca, Gran Canaria y Tenerife) elige dos senadores, mientras que el resto de islas elige un sendador cada una. Ceuta y Melilla eligen dos cada una.↩

El análisis se limita a las circunscripciones (provincias) que tienen asignadas cuatro senadores, es decir, no se incluyen las islas, Ceuta y Melilla.↩