Recientemente, una serie de fotos que forman parte del trabajo de investigación que realiza el fotoperiodista vasco Aitor Garmendia ha sido nominado al prestigioso World Press Photo 2021. En su proyecto Tras los Muros documenta lo que ocurre a los animales dentro del sistema ganadero. Las imágenes seleccionadas por el WPP forman parte de Factoría, investigación llevada a cabo por Garmendia entre 2019 y 2020 en 32 granjas de cerdos españolas. Un trabajo que es respaldado con la experiencia técnica de Alfonso Senovilla, veterinario oficial de Salud Pública.

Senovilla es un caso singular. Ejerció varios años como veterinario de campo en explotaciones de diferentes especies (vacuno, cerdos, ovino y caprino) y después pasó a ser funcionario de la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha como inspector de mataderos durante más de 11 años. Una experiencia en la industria ganadera que le han llevado a cambiar profundamente su relación con los animales, gracias a conocer de primera mano cómo es su vida.

Ahora es afiliado a PACMA, partido por el que ha sido candidato en Talavera de la Reina, miembro de AVATMA (Asociación de Veterinarios Abolicionistas de la Tauromaquia y del Maltrato Animal) y socio de Igualdad Animal. Vegano y comprometido con la lucha de los derechos de los animales, pretende contar la “realidad que sufren los animales en nuestro país”.

¿Cuál es tu relación con Aitor Garmendia?

Conozco a Aitor y su proyecto desde hace bastante tiempo. Es muy riguroso en su trabajo y quiere entender perfectamente lo que capta su cámara. Ahí es donde yo le ayudo, a comprender y poner nombre a lo que ocurre con esos animales. 

Según los documentos gráficos que conforman la investigación de Garmendia, Factoría, ¿se cumple la normativa?

Es indiscutible que los documentos de Aitor ponen de manifiesto multitud de incumplimientos normativos. Observamos animales con problemas locomotores que tienen que arrastrarse para moverse, otros presentan hernias o abscesos que les impiden caminar con normalidad, hay animales con prolapsos rectales o uterinos. En definitiva, un importante número de animales que presenta patologías, sobre los que se tendría que haber actuado y haber recibido la asistencia veterinaria adecuada y, mientras tanto, haber sido aislados del resto. Para la industria, un aspecto fundamental es la rentabilidad económica y en ocasiones es más costoso ese tratamiento que lo que vale para ellos el animal. Además, existen lesiones que son incurables por su avanzado estado y en lugar de optar por la eutanasia se opta por transportarlos al matadero para, si es posible, sacar un rendimiento económico.

Hay que dejar claro que, de manera general, el único motivo por el que un ganadero mantiene con vida a estos animales con patologías que no van a ser tratadas es por obtener un rendimiento económico de ellos. Diciéndolo más claro, la intención es llevarlos al matadero para conseguir que tras la inspección veterinaria algunos de estos animales o partes de los mismos sean declarados aptos para consumo humano. Ningún ganadero mantiene con vida a un animal de producción con el coste que eso supone si no espera sacar un rendimiento económico de él.

Otro incumplimiento destacable es la castración de los animales en condiciones de ilegalidad. Sin utilizar anestesia o analgesia prolongada en los machos mayores de siete días, así como realizarla a las hembras, hecho que salvo excepciones muy contadas está prohibido. Esto ocurre especialmente en las explotaciones de cerdos ibéricos, ya que se llevan al sacrifico con más edad que en los de capa blanca. 

¿Cómo y cuánto viven los animales dentro de las granjas intensivas y cuánto viven en libertad?

En el caso de los cerdos, un animal sano viviendo en óptimas condiciones sin explotación podría llegar a vivir entre 12 y 15 años. La industria sacrifica a los cerdos habitualmente alrededor de los 6 meses, en el caso de los cerdos de raza ibérica entre 12 y 14 meses, y los lechones o cochinillos con alrededor de 28 días. Con el resto de especies pasa más o menos lo mismo. Si tenemos en cuenta el ejemplo de una vaca: podría vivir 25 años, pero la carne de ternera siempre procede de animales menores de 12 meses. 

¿Qué es la caudofagia y a qué factores se debe este comportamiento­?

La caudofagia consiste en las mordeduras que se producen unos cerdos a otros en los rabos. Principalmente responde a situaciones de estrés provocados por, entre otras causas, el exceso de densidad al que son sometidos. Para evitar este comportamiento se deberían implementar algunos métodos como reducir esa densidad o aportar elementos manipulables a los cerdos. Solo si esos métodos no funcionan se puede proceder al corte de los rabos. Pero en muchas ocasiones, directamente se recurre a esta práctica de cortar los rabos y limar la punta de los colmillos a los animales antes de haber probado otras opciones. En cualquier caso, como todo en la industria ganadera, estas actuaciones intentan evitar las pérdidas económicas producidas por las mordeduras en los rabos de los cerdos, por eso es más sencillo para ellos cortar directamente el rabo que implementar otras medidas más éticas pero más costosas. 

En las imágenes de Garmendia vemos a cerdas inmovilizadas en jaulas en las que no pueden siquiera darse la vuelta.

Como todo, responde a un aspecto productivo. Por un lado están las jaulas de gestación. En ellas se ven filas de cerdas dispuestas en esas jaulas, en las que permanecen al menos la semana antes de la fecha de cubrición y las cuatro semanas después. Esto se realiza así para evitar problemas en el periodo próximo a la fecundación, como la producción de abortos. 

Otro sistema de jaulas son las de la zona de maternidad. Ahí las cerdas están encerradas entre barrotes para evitar aplastar a los lechones recién nacidos. En esta estructuras permanecen la semana antes de la fecha prevista del parto y los 28 días después de este, tiempo que dura, generalmente, la lactación de los lechones.

Según el informe de Garmendia, las inspecciones que se realizan son escasas: durante el año 2017 se realizaron 11.195 de un total de 364.430 explotaciones ganaderas. A tu parecer, ¿son suficientes en número y en procedimiento?

El número de inspecciones que realizan las comunidades autónomas en las explotaciones ganaderas relacionadas con el bienestar animal es claramente insuficiente. Diferentes datos y declaraciones apuntan a que rondan entre el 3% y el 5% del censo de explotaciones al año. Esto quiere decir que, en el mejor de los casos, tardarían 20 años en inspeccionar las condiciones de bienestar de todas las explotaciones. 

Si las leyes de bienestar animal ya son excesivamente laxas, además tenemos el problema de la opacidad de lo que ocurre dentro de las explotaciones y, por si fuera poco, el número de inspecciones de la Administración es ridículamente bajo. Todos estos factores juntos hacen que las condiciones de vida de los animales de las granjas diste mucho de la idea que tenemos de bienestar animal. Existen muchos incumplimientos y situaciones de maltrato que nunca salen a la luz ni son detectados ni sancionados por las administraciones responsables. 

¿Se respeta el comportamiento natural de las cerdas en las granjas de cría intensiva?

Existen multitud de comportamientos naturales de los animales que son imposibles de cumplir en las explotaciones intensivas. Uno de los cinco principios de bienestar animal, en los que se basan los certificados Welfare Quality -protocolos de evaluación del Bienestar Animal- habla de que los animales puedan mostrar un comportamiento apropiado a su especie. ¿Cómo puede mostrar un comportamiento propio de su especie una gallina en una jaula en la que ni siquiera puede estirar las alas? ¿Cómo puede satisfacer una conducta exploratoria una cerda encerrada entre barrotes en los que ni siquiera puede girar sobre sí misma? Evidentemente, es imposible en las condiciones de cría intensiva actuales.

Todo lo comentado se refiere a prácticas que se han de cumplir para garantizar, según la normativa RD 1135/2002, el bienestar de los animales. En el supuesto caso de que se cumplieran esos preceptos, ¿se podría llegar a un estado de bienestar para los animales?

Este Real Decreto regula algunos parámetros, como el espacio del que debe disponer un cerdo, el tiempo que pueden estar las cerdas encerradas en recintos individuales, los milímetros de separación que puede tener el emparrillado del suelo según el tipo de cerdos que se estabulen, etc. Podríamos decir que cumpliendo todos esos aspectos legales se estaría cumpliendo con los estándares que marca la normativa, pero esto no quiere decir que cumpliendo la normativa los animales estén en unas condiciones de bienestar plenas.

No se puede hablar de bienestar animal mientras las leyes permitan castrar lechones con menos de siete días de vida sin anestesia, encerrar a cerdas en jaulas durante prácticamente la mitad de sus vidas, introducir a gallinas ponedoras en jaulas con un espacio del tamaño de un folio por animal o exprimir a las vacas lecheras con ciclos productivos indecentes. 

La industria está cada vez más preocupada por esa imagen negativa que el consumidor pueda tener de las explotaciones ganaderas y se afana en promocionar multitud de certificados de bienestar animal. Un ejemplo de ello es el que acredita INTERPORC en las granjas de cerdos. Podemos ver carne certificada de esta manera procedente de granjas en las que se dan castraciones de cerdos menores de siete días sin anestesia, en las que las cerdas pasan más de 20 semanas al año encerradas entre barrotes, en las que hay animales con problemas locomotores y otras patologías incompatibles con el bienestar. Aun así llevarán el sello de bienestar animal. Crean unos requisitos propios y certifican que los cumplen, unos requisitos claramente insuficientes que sirven para engañar al consumidor.

La última palabra y cómo evolucionará la situación de los animales en las granjas no depende de gobiernos ni de la industria ni de ONGs, el poder real para cambiar la situación de los animales es de los consumidores y es a ellos a quienes apelo para que se informen, para que hagan un consumo responsable. Solo reduciendo el consumo de carne y productos de origen animal se podrá disminuir la alarmante cifra de más de 900 millones de animales sacrificados al año en nuestro país para consumo humano.

El que sigue es un relato que habrá pasado, pasa y pasará en infinidad de pueblos y ciudades de este país. Con otras caras, otros nombres y detalles diferentes, pero es el relato común de la desidia de las instituciones ante los problemas que atañen a los animales y la criminalización hacia aquellas personas que solo tratan de ayudarles.

Durante los años en los que viví en Calahorra tuve encuentros muy tristes con gatos ferales (y caballos, y perros, casi todos utilizados para cazar, abandonados o perdidos. Reventados. Pero ese es un melón que abriremos otro día). Una noche, mi madre me pidió ayuda para recoger a un gato atropellado de debajo de un coche y llevarlo al veterinario de urgencia. El profesional se apiadó de mí y cobró solo el precio de la inyección para sacrificarle. No había nada que hacer por aquel pobre. También me dijo que mi madre tenía un problema si se hacía cargo de todos los gatos que se encontrase por la calle. Y sí, le doy la razón, la vida de quien es sensible y ayuda a los animales no es sencilla, pero no hay mayor compasión y valentía que la de esas personas que en vez de eludir los problemas que afectan a los demás, luchan contra ellos con todas sus fuerzas.

No quiero pensar en todos los casos que habrá visto mi madre. Pero sí sé cómo ha intentado ayudarlos. Alimentándolos, medicándolos, esterilizando a las hembras, acogiéndolos, buscándoles familias que los adoptaran cuando eran socializables. Poniendo especial cuidado en no molestar a los vecinos, en no ensuciar, en no llamar la atención. Por civismo y por precaución, cuanto más inadvertida pasara ella, mejor para la seguridad de los animales. Lo que hacía ella, por puro sentido común, resultó ser el modelo de gestión más efectivo y ético que se ha implantado ya en numerosos municipios del estado, por no hablar de países vecinos mucho más versados en ética y derechos animales. Es el llamado método CES o CER (captura + esterilización + suelta/retorno). Un método que tendría que estar siendo regulado y aplicado por el ayuntamiento y no por vecinos que son tratados como criminales por ello.

El pasado 25 de octubre, varios policías de paisano pararon a mis padres por la calle camino a una de las colonias que gestionan fuera del casco urbano. Les registraron las mochilas y el coche, y les multaron. Mi madre se asustó. Es normal cuando tienes casi 70 años y es la primera vez en tu vida que te ves envuelta en una investigación policial. Todo por alimentar y cuidar gatos.

A los pocos días, el Ayuntamiento de Calahorra emitió una nota de prensa populista y electoralista, cargada de inexactitudes y difamaciones, acompañada de una foto del maletero de nuestro coche familiar con sacos de pienso dentro. La nota se puede ver íntegramente aquí.

Mi madre ha intentado ponerse en contacto con el Ayuntamiento para poder explicarse. Pero nadie quiere atenderla. Hay mucho que discutir sobre lo que se dice en esa nota. Para alimentar a los gatos, mi madre nunca ha “tirado comida a la vía pública” sino que la ha colocado cuidadosamente en recipientes que se limpiaban a las pocas horas el mismo día. No se hacía “a lo largo de toda la ciudad” sino en un punto del casco urbano, que se limpiaba a diario, y en varios puntos en terrenos propiedad del Gobierno de La Rioja. Esto no generaba plagas sino todo lo contrario, la comida solo era consumida, bajo supervisión de mi familia, por los gatos, y estos eran controlados gracias a la esterilización de las hembras. Además, la nota introduce unos gastos de partidas de limpieza anuales que, por mala pericia (en el mejor de los casos) a la hora de redacción de la nota, quedan vinculados de manera directa con la acción de mis padres.

Sabemos que en campaña los partidos utilizan su artillería pesada, pero utilizar a dos jubilados para marcarse tantos electoralistas no es nada bonito. Hablar de “impunidad” y “grandes cantidades de pienso” no es más que un uso populista y sensacionalista del lenguaje que no encaja en la ética y el rigor con el que un ayuntamiento ha de comunicarse con la población. Sobre todo, teniendo en cuenta que hablamos de dos personas jubiladas cuidando animales, no de una red de narcotráfico o de políticos corruptos.

La nota ha sido compartida y exagerada por muchos de los diarios de La Rioja y varias webs digitales informativas. La imagen del gran alijo de pienso felino acompaña cada noticia. Ninguno se ha molestado en contrastar, investigar ni reflexionar si la información que compartían e inflaban podía dañar a dos personas, humildes, jubiladas, que solo tratan de ayudar a unos animales a los que deberíamos estar cuidando entre todos.

En el post que el Ayuntamiento compartió en su perfil de Facebook con la nota, el texto que lo acompaña dice así: “El Ayuntamiento recuerda la importancia de concienciarse sobre la prohibición de dar de comer a los animales en la vía pública y solicita la implicación de los ciudadanos para evitar que otros realicen esta práctica”. Es decir, llama a la población a delatar a sus vecinos. Este hecho es tan irresponsable y recuerda tanto a épocas en las que el enemigo de la gente era su propio vecino delator, que me abstendré de analizarlo más allá por infame y vergonzoso.

Quiero creer que todo esto es fruto de la desinformación, de una herencia política en la que nunca se ha legislado en materia de animales. Y también quiero creer que este equipo de gobierno tan nuevo en Calahorra (el Ayuntamiento está gobernado desde hace meses por el PSOE, por gente joven) se mostrará dialogante y nos dará la oportunidad de explicar que este comportamiento no solo no debería estar penalizado sino que, además, es necesario.

Estos gatos, además de ser alimentados, son curados de enfermedades que pueden ser contagiosas para otros gatos. Además son esterilizados, controlando así el exponencial crecimiento de las colonias. Cabe recordar que las gatas pueden parir un promedio de 12 crías por año. Hagan cuentas.

Nadie nace aprendido y todos nos equivocamos. Lo importante es darnos la oportunidad de aprender y reparar los errores del pasado. Así lo han hecho, por poner tres ejemplos paradigmáticos, los ayuntamientos de Madrid y Capellades (Barcelona), y el Patronato de la Alhambra. La capital del Estado, un pueblo de menos de 5.000 habitantes, y uno de los mayores tesoros arquitectónicos y culturales que tenemos.

El Ayuntamiento de Madrid multó en 2014 a una Comunidad de Vecinos del barrio de Salamanca por alimentar a una colonia de gatos que habitaba en los jardines comunitarios. Pero un Juzgado de lo Contencioso-Administrativo de Madrid avaló la labor de estas personas que utilizaban el método CES, condenando al Ayuntamiento de Madrid a pagar las costas y devolver la sanción impuesta. Ahora, en la capital se permite que protectoras y voluntarios cuiden de estos animales con fondos privados y particulares, guiándose por unas normas de convivencia y con la ayuda, aunque escasa para todo lo que hay que hacer, del propio consistorio.

En Capellades, población de la provincia de Barcelona de menos de 5.000 habitantes, es el Ayuntamiento el que, con fondos públicos, gestiona las colonias felinas del casco urbano. Provee de instalaciones, las limpia y mantiene, cuida y controla a los animales y cuenta para ello con la colaboración ciudadana. Además, en Barcelona, la capital de provincia y segunda ciudad del Estado, las colonias son gestionadas por el Ayuntamiento con la colaboración de las entidades protectoras de animales de la ciudad.

El otro ejemplo llamativo es la Alhambra, uno de nuestros mayores tesoros aquitectónicos y culturales. Allí, entre esas paredes y columnas de valor y belleza incalculable, vive una comunidad de gatos gestionada con la colaboración del Patronato. Los animales están censados, son alimentados, cuidados y controlados para que la población no se dispare. Además, favorecen la adopción de las nuevas camadas cuando nacen por no haber llegado a tiempo a esterilizar. ¿Es posible que se puedan gestionar las colonias de la Alhambra y no se puede en Calahorra?

Mi madre ha sido multada ahora pero no está sola. Existen otros vecinos que también cuidan de estos animales por sus calles, aunque ahora se ocultarán por miedo a represalias, no solo legales, sino por no empeorar la convivencia con quienes viven a su lado. Existe una parte de la sociedad, más grande de lo que este ayuntamiento parece creer, que apoya totalmente el cuidado de estos animales y que cree que las instituciones públicas deberían involucrarse. Si no es con fondos públicos, al menos permitiendo que voluntarios lo hagan, fomentando la buena convivencia entre personas y animales y entre los propios vecinos (no así alentando los enfrentamientos entre ellos). Basta darse un paseo por las redes de aquellos medios que compartieron la noticia y ver la cantidad de comentarios de apoyo a los multados y de repulsa ante la actuación del Ayuntamiento. Existen también asociaciones, abogados especializados, que estarían más que dispuestos en colaborar y ayudar a crear un espacio de diálogo donde tratar de buscar soluciones efectivas y éticas que no harían sino mejorar la calidad de vida y de convivencia de todos los vecinos.

El problema está ahora sobre la mesa, le pido al Ayuntamiento que aproveche la ocasión para dar ejemplo de buena política, de diálogo, de ruptura con los esquemas del pasado y busque nuevas soluciones. Vivimos en un mundo que nos exige nuevas estrategias si queremos cambiar los resultados. Ojalá que así sea.