La película “Un horizonte muy lejano”, protagonizada por Nicole Kidman y Tom Cruise, ilustra la última oleada de expansión hacia el oeste americano, en la que se atraía a los colonos otorgándoles tierra muy barata o incluso gratis. A finales del siglo XIX, el ferrocarril permitió la llegada masiva de inmigrantes en busca de tierras y prosperidad, atraídos por legislaciones como la Donation Land Claim o la posterior Homestead Act. Algunas de las imágenes más impactantes de esta epopeya corresponden a las carreras que se organizaban en algunos estados, conocidas como Land Run o Land Rush, y que da pie a las últimas escenas de la película.

En el siglo XXI, las carreras por la tierra están destinadas a la ubicación de grandes parques de generación renovable, en busca de terreno, sol, viento, y puntos de conexión a la red eléctrica. El pistoletazo de salida ha sido el sorpaso de costes entre las tecnologías fósiles y las renovables, apoyado por la necesidad de combatir la emergencia climática y el progresivo agotamiento de los combustibles fósiles, en concreto del petróleo “barato”. Como en la película, la desenfrenada pugna por alcanzar un pedazo de tierra no está exenta de accidentes, empujones y algún que otro herido.

En la última década las renovables han duplicado la potencia instalada a nivel mundial, impulsadas principalmente por grandes instalaciones eólicas y fotovoltaicas que ocupan cientos o miles de hectáreas. Durante el año 2020 se han añadido 260 GW, un 50% más que el año anterior, con China como líder mundial en generación renovable, seguida de lejos por Estados Unidos, Brasil y Canadá, y con expectativas de seguir creciendo a un ritmo de más de 300 GW al año (el equivalente en potencia a 300 reactores nucleares), incrementando un 60% la potencia instalada en los próximos 5 años.

Una expansión que no está exenta de conflictos, como en EEUU, donde la SEIA contabiliza un total de 140 GW en parques de más de 1 MW, de los cuales algo más de la mitad está ya en operación. En el condado de Klickitat (Washington) o en el valle de Pahrump (Nevada), proyectos de miles de hectáreas están siendo contestados por parte de grupos conservacionistas. En Italia el gobierno está pensando en la creación de áreas especiales en las que se reduzcan los trámites burocráticos que están frenando el despliegue renovable, limitando la participación de las autoridades locales y regionales. También la minería de materiales como el litio o el cobre genera tensiones en todo el Mundo, desde Perú a Nevada. En Serbia las autoridades rechazaron los planes de minería de litio del Grupo Rio Tinto, al igual que la mina de Valdeflores, en Cáceres. En España, la avalancha de proyectos que han solicitado el acceso a la red eléctrica ha puesto en pie de guerra a quienes habitan en los territorios. A finales de 2021 se contabilizan más de 300 GW de potencia, 3 veces la instalada actualmente, y que multiplica por siete la máxima punta de consumo. Aunque parte de las solicitudes han sido rechazadas y las que quedan tendrán que pasar por una serie de trámites antes de su construcción, incluyendo una evaluación de impacto ambiental, el conflicto está servido.

El movimiento ecologista se debate entre quienes piensan que la transición energética es imperativa y urgente ante la emergencia climática, y quienes perciben graves amenazas en el modelo que se está implantando. Hay quien tilda los argumentos de quienes defienden su territorio de viscerales o NIMBY, pero hay aspectos objetivos para reflexionar. El despliegue de las renovables está replicando la lógica de mercado que nos ha llevado a una crisis ecológica sin precedentes, y que no se cuestiona los límites del planeta en que vivimos, aspecto analizado hace más de 40 años por autores como Nicholas Georgescu-Roegen o en el informe “Los límites al crecimiento”, de Donella Medows.

Entre estos límites se encuentran los minerales necesarios para la transición energética. Un reciente estudio de la IEA sobre el papel de los minerales críticos en la transición a las energías limpias señala que la demanda de cobre, cadmio, manganeso, níquel, grafito, cobalto, litio, silicio y tierras raras como el neodimio se multiplicará entre cuatro y seis veces. Estos materiales son necesarios para plantas de generación, redes de distribución, subestaciones, almacenamiento o vehículos eléctricos. Según el informe, un sistema basado en energías renovables necesita más materiales que un sistema basado en combustibles fósiles. Por ejemplo, un coche eléctrico requiere de seis veces más minerales que uno de combustión, mientras que los aerogeneradores requieren nueve veces más minerales que una térmica de gas. Aun así, el estudio no aborda los límites de estos materiales, como sí lo hacen los trabajos de Antonio y Alicia Valero.

El otro gran problema es la afección a la biodiversidad, que cuenta además entre sus mayores enemigos la pérdida y fragmentación de hábitats. En mayo de 2019 el IPBES publicaba un demoledor informe que daba cuenta del ritmo acelerado de destrucción de la biodiversidad. También en los diversos informes sobre Límites Planetarios, del Stockholm Resilience Center, la integridad de la biosfera (que incluye la pérdida de biodiversidad y los servicios ecosistémicos), los cambios en los usos de la tierra, y los ciclos del fósforo y del nitrógeno, superan los umbrales críticos en mucha mayor medida que el calentamiento global.

Continuar con el ritmo de consumo actual no es posible. El Informe Planeta Vivo, que WWF lleva 22 años elaborando, indica que “nos estamos comiendo el planeta” a marchas forzadas, superando desde hace años su capacidad de regeneración, de forma que nuestro ritmo de consumo requeriría disponer de más de un planeta y medio. Los combustibles fósiles, además de contaminar la atmósfera, han permitido al ser humano su expansión y la transformación del entorno, la construcción desenfrenada de infraestructuras, una movilidad sin precedentes, y un ritmo de extracción, fabricación y desecho de materiales y sustancias químicas, que es origen de la degradación a escala planetaria de los frágiles equilibrios ecosistémicos.

Una transición energética liderada por las grandes empresas y capitales no va a cambiar un modelo en que la energía es gestionada como un bien de consumo, especulando con el precio y abaratando costes, para sacar la máxima rentabilidad. Y el negocio de la energía es suculento. Sólo las renovables representan ya más de 880.000 millones de dólares, aproximadamente el 1% del PIB mundial, y las inversiones en el sector energético alrededor del 2% del mismo. Cuando en el año 2012 se creó la Plataforma por un Nuevo Modelo Energético, el cambio no consistía únicamente en sustituir unas tecnologías por otras, sino que debía además basarse en el ahorro, la eficiencia, y en el control social de la energía. El desarrollo de las energías renovables, cuyo recurso está distribuido, es una oportunidad para democratizar el sistema energético, en la medida en que la ciudadanía y los gobiernos tengan la valentía y la inteligencia suficientes para enfrentarse a los poderosos lobbies que dominan el sector. También el Informe de Ecologistas en Acción “Hacia un escenario energético justo y sostenible en 2050”, del año 2015, apunta en la misma dirección.

Por otra parte, en el ámbito ecologista hay personas preocupadas por el calentamiento del clima que ven en este despliegue la única oportunidad de combatirlo. Reducir drásticamente el consumo de energía resulta complicado cuando hay países, regiones y hogares que deberían aumentarlo para lograr unas condiciones de vida dignas, y quienes deberíamos reducirlo no parecemos dispuestos a renunciar a ciertos “lujos”. Como indica Jorge Riechmann, la dificultad estriba en ilusionar a una mayoría social en los países sobredesarrollados para “empobrecernos energéticamente”. Por eso, desde una óptica realista, los escenarios más ambiciosos de la IEA, que plantean en 2050 una reducción global del consumo del 8% respecto a 2020, son todo un reto, si obviamos en ellos la apuesta por tecnologías muy cuestionadas como la nuclear y la captura y almacenamiento de carbono. Estos escenarios plantean romper con la tendencia histórica de aumento del consumo, y contando con un incremento de la población mundial de 2.000 millones de personas según estimaciones de NNUU, la reducción del consumo per cápita sería de un nada despreciable 20%.

Además, la electricidad es el sector de mayor penetración de renovables, pero representa únicamente la quinta parte del consumo de energía. El 80% restante son derivados del petróleo, gas natural y carbón, destinados en gran medida al transporte y la industria. Descarbonizar la economía implicaría, según la versión más aceptada, que una parte importante de esos sectores electrifiquen sus consumos, por lo que la demanda de electricidad, más allá de reducirse, tendería a aumentar. En cualquiera de los escenarios, la transición energética implicará un gran despliegue de renovables, y ello significará ocupar grandes extensiones de terreno, eliminar cultivos y modificar paisajes, pero será un mal menor comparado con la catástrofe climática que se avecina de no llevarse a cabo. Que se lleve a cabo perpetuando un modelo centralizado de producción y con el control de los recursos en manos de las empresas es una postura posibilista, en línea con el Green New Deal, en el que las empresas y el capital enfocan sus negocios en torno a la sostenibilidad.

Por contra, la lejanía de las centrales de generación de electricidad, y en general, de cualquier extracción o producción de materiales, de su lugar de consumo, genera un efecto de desafección de quienes consumen los productos, ya sea energía, ropa, alimentos o muebles. Genera además un efecto de distorsión de los impactos, dimensiones o necesidades de las zonas en las que se producen. Una desconexión que genera la ilusión de que todo es posible a la hora de satisfacer cualquier apetencia, y una enorme dificultad para gestionar socialmente los recursos, lo que facilita la concentración de poder.

Si pudiéramos cerrar los ojos e imaginar un sistema justo y sostenible, capaz de cubrir las necesidades de todas las personas, quizás pensaríamos en un sistema en que los productos estuvieran diseñados para ser duraderos, reparables y reciclables. Donde se trabajase menos en tareas productivas y se destinase más tiempo a trabajos comunes, a disfrutar con la familia y amistades y un ocio de bajo impacto. Donde la mayoría de los productos recorrieran unas decenas o pocos cientos de kilómetros, y donde los aparatos que se utilizan poco, como coches, lavadoras o herramientas, fueran de uso compartido. Quizás pensaríamos que la población debería distribuirse en ciudades de tamaño medio y funcionar y trabajar en torno al barrio y la comarca. Donde el transporte a distancia de personas y mercancías se podría realizar en ferrocarril eléctrico y la edificación fuera energéticamente eficiente y confortable. Nuestras necesidades energéticas serían mucho menores que las actuales, y podrían ser cubiertas con pequeñas o medianas instalaciones en las ciudades o en sus alrededores, de gestión pública y transparente.

Nos encontramos ante la disyuntiva entre lo que nos venden como posible y lo que somos capaces de imaginar. Criticar el actual modelo de transición energética tiene el riesgo de que nos acusen de soñadores o de frenar la lucha contra el calentamiento del clima. Pero hay razones para pensar que ese modelo puede no ser viable ni deseable, y que la emergencia ecológica no se va a resolver mediante la misma lógica que la ha generado.

La emergencia climática es uno de los mayores exponentes de la crisis civilizatoria que vive el ser humano. El consumo voraz de energía es causante de gran parte de las emisiones, pero también de muchos de los desaguisados ecológicos que protagonizamos. El acceso a los recursos energéticos fósiles, guardados por el planeta a lo largo de millones de años, ha supuesto grandes avances tecnológicos y sociales, pero también un poder de transformación del entorno sin precedentes. Tanto es así que en pocas décadas hemos extralimitado la capacidad de regeneración del planeta que habitamos, esquilmando recursos naturales y causando la extinción de especies a un ritmo inédito en nuestra historia, como informaba el IPBES (Plataforma Intergubernamental sobre la Biodiversidad y los Servicios Ecosistémicos) hace pocos meses.

Asistimos al mismo tiempo a una auténtica revolución de las energías renovables, pero el problema de fondo sigue siendo tabú. No es cuestión de cambiar unas tecnologías por otras, que también, sino que es necesario un cambio de paradigma, de manera de habitar el planeta, en el que el ser humano respete sus límites y sus ritmos. En materia energética, el Sol, el viento y otros recursos renovables, pueden ofrecer enormes cantidades de energía. Pero para aprovecharla es necesario la construcción de infraestructuras que requieren materiales cuyos recursos son limitados. Unido a este límite, cabe hacerse la pregunta sobre la necesidad de tanta energía, sobre todo si es derrochada, y qué actividades llevamos a cabo gracias a ella, especialmente si tienen impactos negativos en la biodiversidad o en nuestro entorno.

El calentamiento global del clima empieza a dar la cara, a mostrar sus primeros efectos, tal como viene advirtiendo la comunidad científica desde hace décadas. Las previsiones de los modelos climáticos se cumplen, aunque a un ritmo más rápido del esperado. Fenómenos meteorológicos extremos, anomalías en la temperatura, lluvias torrenciales, sequías, infraestructuras arrasadas por el viento y las olas… y lo peor está por venir. “Muerte y destrucción”, así describía una cadena de noticias el paso de la borrasca Gloria por la costa de Cataluña, Valencia y Murcia, hace apenas un mes. ¿Sensacionalismo? Que se lo pregunten a los británicos ante la devastación que hace unos días ha causando la tormenta Dennis, que ha puesto al país en jaque con más de 600 alertas y avisos por inundación. Las olas gigantes, los vientos huracanados, y los niveles de precipitación de Gloria, Dennis, o la DANA regitrada en septiembre de 2019 en la región de Murcia marcan registros históricos. Gloria, por ejemplo, produjo olas de 14 metros en el Mediterráneo occidental, las más altas registradas nunca en esta zona.

Ya nadie puede negar la evidencia, y ciudades, países y regiones, como la Unión Europea, han declarado la emergencia climática. Se redactan leyes de cambio climático, y se ponen en marcha algunos planes para hacer frente al problema, aunque dada su magnitud, parecen claramente insuficientes. Los países más emisores continúan sin comprometerse, y no existe una gobernanza global eficaz, ni acuerdos vinculantes, ni sanciones, que permitan hacer frente de manera efectiva y uniforme a este reto que tenemos como humanidad.

Vamos directos hacia los escenarios más pesimistas que nos ofrecen los modelos climáticos, con incrementos en la temperatura global de varios grados, y con efectos impredecibles. Los modelos utilizados son incapaces de prever los posibles efectos de retroalimentación y fenómenos no lineales, complejos e interrelacionados, que se vaticina que sucederán al sobrepasar determinados umbrales y puntos de equilibrio. Lo que sí sabemos es que, superados dichos umbrales, el Mundo será distinto a como lo hemos conocido a lo largo de la historia del ser humano.

¿Es posible a estas alturas frenar el cambio climático? ¿Puede darse una revolución de las renovables que avance rápidamente hacia un futuro descarbonizado?

Ya no podemos hablar de lucha contra el cambio climático porque está aquí, y el sistema climático tiene una gran inercia. Las acciones que emprendamos hoy comenzarán a tener efecto con toda probabilidad transcurridas décadas o siglos. Esto no significa que no deba realizarse el mayor de los esfuerzos por invertir el curso de los acontecimientos. Todo lo contrario. Cuanto antes se comience a reducir las emisiones y se alcance la neutralidad de carbono, mayores probabilidades habrá de no sobrepasar umbrales peligrosos. Debe trabajarse de forma urgente por estabilizar las constantes vitales en el planeta si queremos que la vida en él sea similar a la que hemos conocido a lo largo de toda la historia de la humanidad.

Además de reducir las emisiones lo más rápido posible (lo ideal sería a un ritmo del 7% o del 8% anual), será necesario trabajar con la mirada a corto, medio y largo plazo, en la adaptación a las nuevas condiciones climáticas y meteorológicas. En las costas de Cataluña, Comunidad Valenciana o Murcia, se empieza ya a pensar en no reconstruir algunas de las infraestructuras dañadas por las últimas borrascas, debido a la enorme probabilidad, casi certeza, de que volverán a sufrir los mismos problemas tarde o temprano.

Urge también establecer mecanismos internacionales para acoger a las personas que ya están perdiendo sus hogares, establecer la figura del refugiado climático y dotarla de seguridad jurídica. Urgente establecer los mecanismos de cooperación internacional adecuados para que quienes más sufrirán las consecuencias de un problema que no han causado tengan la ayuda necesaria para hacerle frente. Las políticas actuales, como bien sabemos, son bien diferentes: construcción de barreras, refuerzo de fronteras y blindaje en los tribunales de la práctica inmoral de las “devoluciones en caliente”.

Se ha llegado hasta este punto después de una carrera suicida. Las petroleras y gasistas han estado financiando campañas negacionistas, maquillando las cifras, y tergiversando la realidad, mientras perforaban cada vez más lejos y más profundo, exprimiendo las entrañas de la tierra mediante técnicas cada vez más agresivas. La energía es un bien de primera necesidad para el desarrollo de cualquier actividad humana y económica, y en esta sociedad devoramos petróleo, gas y carbón con compulsión bulímica. Estas corporaciones tienen una gran influencia y relación en sectores como las finanzas o los medios de comunicación. Sus tentáculos abrazan también al poder político, apretando a quienes no se pliegan a sus intereses y premiando a quienes legislan y gobiernan a su favor.

Las emisiones derivadas de la quema de combustibles fósiles representan aproximadamente el 75% del total de las emisiones, tanto a nivel mundial, como europeo, o español. Por ello, conseguir un sistema energético 100% renovable es la tarea más urgente a acometer. Entre el 75% y el 80% de las reservas de carbón, gas y petróleo deben quedar en el subsuelo si queremos tener probabilidades de que el incremento de temperatura global se limite a 1,5ºC. Y debe actuarse también en otros sectores que generan emisiones, como el de los residuos, el agroganadero y el forestal.

Por otra parte, el escenario que manejamos hoy es muy diferente al de hace cinco años. Asistimos a una explosión de proyectos de energías renovables debido al descenso de costes y a la producción en masa. La tecnología no para de avanzar, consiguiendo mayores eficiencias y capacidad de integración en las redes. Podríamos ser testigos de un despliegue sin precedentes, especialmente de energía eólica y solar, que nos lleve en 10 o 20 años hacia un escenario 100% renovable, y por el camino madurar otras fuentes como la maremotriz o la bioenergía sostenible.

Pero la transición hacia un modelo energético sostenible no es tan sencilla como realizar la sustitución de unas fuentes energéticas por otras. No se trata únicamente de realizar un cambio tecnológico, porque lo más probable es que no existan materiales suficientes en el planeta para ello. Algunos metales, tierras raras, y otros minerales dan muestras ya de cierto grado de agotamiento, y son necesarios para construir los aerogeneradores, parques solares, baterías de acumulación, coches eléctrico, o redes de distribución más tupidas, que precisa nuestro actual modelo de consumo. No podemos replicar este modelo simplemente tomando la energía de fuentes renovables, si no que además se debe realizar un esfuerzo de reducción del consumo, de autocontención individual y colectiva, y de uso responsable de la energía y de los recursos.

Enfrentar los límites de materiales y la emergencia climática obliga a poner en marcha estrategias que van más allá de la clásica “eficiencia energética” basada en tecnologías más eficientes. Sin un cambio de hábitos y de perspectiva es fácil que se produzca el efecto rebote o paradoja de Jevons, según la cual lo más probable es que tecnologías más eficientes lleven a un mayor consumo en términos globales, debido al mayor uso y menor coste. Los límites planetarios, probablemente obliguen, por el contrario, a reducciones relativamente grandes y en términos globales del consumo de recursos minerales y energéticos, relocalización de procesos industriales, menor movilidad de mercancías y pasajeros, y una reordenación de los tipos y tiempos de trabajo, entre otros aspectos.

Hablamos de una transformación social, económica, y de valores, porque el sistema económico y social que ha generado el problema no es válido para resolverlo. Porque una sociedad competitiva, que fomenta el ego, la dominación, el crecimiento y la separación con la naturaleza es incompatible con una convivencia pacífica entre los seres humanos y de estos con el planeta. Y esa transformación, que será compleja, debe ser socialmente justa, y de escala global. Será tanto más viable, y suscitará menores tensiones, cuanta mayor capacidad de participar en ella tenga la ciudadanía. Porque algo así puede ser descontrolado y sobre todo tremendamente injusto si pensamos que el mercado por sí mismo dará a la sociedad lo que en cada momento necesite, o puede ser impuesto por la fuerza de las autoridades, generando grandes resistencias.

Ante el reto que supone la transición hacia una economía baja en carbono y respetuosa con los límites del planeta, es necesario un empuje desde abajo, desde la ciudadanía empoderada. Las energías renovables distribuidas y ligadas a los puntos de consumo, el ahorro y la eficiencia a gran escala, podrían suponer la punta de lanza de esta transformación, generando altas tasas de empleo de calidad. Los hogares, comunidades y barrios, las ciudades, oficinas y edificios públicos podrían autoabastecerse de gran parte de la energía que necesitasen, bajo un esquema de reducción de consumo generalizado, e incluso convertirse en puntos de generación de eléctricidad, biogás o calor.

El Pacto Verde, o Green New Deal, no debería ser únicamente un conjunto de medidas lanzadas por el poder político hacia el sector empresarial. Ello supondría que sean los de siempre, bajo la misma lógica del capitalismo depredador, quienes propongan las soluciones. En su lugar, este Pacto Verde debería ser un pacto social amplio, que superase el sistema capitalista, anteponiendo la vida al beneficio económico de unas élites. La única opción para superar esta crisis es entender que el crecimiento ilimitado es imposible y que la economía debe estar al servicio de la sociedad y no al revés. Es necesario centrarse en lo importante, en preservar la vida, y establecer una nueva manera de habitar la Tierra, en el que respetemos sus límites, y la humanidad dé lo mejor de sí misma.