El día que al presidente del gobierno José Luis Rodríguez Zapatero le tocó acudir al Congreso para empezar a rescindir el contrato social en España, Pablo Iglesias tenía 31 años y tan solo faltaban doce meses para que eclosionase el movimiento del 15M. Durante ese curso universitario, que fue el 2009/2010, Iglesias aún impartió la asignatura “Geografía política y social”. Pero sus intereses empezaban a decantarse hacia la comunicación política. Hasta entonces ese no había sido su principal tema de investigación. Habían sido los movimientos sociales. Y él no solo se había dedicado a estudiarlos. Había participado en ellos. Era un académico y, al mismo tiempo, un activista que descubrió la tertulia política en televisión como el espacio ideal para construir su personaje carismático.

En 2008 Pablo Iglesias se había doctorado con una tesis titulada Multitud y acción colectiva postnacional. Un estudio comparado de los desobedientes: de Italia a Madrid (2000–2005). Una de las dos citas que la encabezaba, extraída de un texto del grupo Espai en Blanc, planteaba la pregunta que él quería responder: “Seattle, Praga, Génova, el 11S, el movimiento mundial contra la guerra de Irak, el 11M, la posterior toma de las calles... ¿Hay algún hilo rojo que los une, que resuena en todos ellos?”. En todos ellos resonaba una protesta distinta. Una protesta que no era nacional sino global y que no articulaban partidos y organizaciones sino movimientos sociales. Era la protesta contra la globalización imaginada por la imaginación neoliberal y que se había implementado a través del entramado multilateral de postguerra. Pero el año que Iglesias leyó la tesis, precisamente, dicho orden se tambaleó por el impacto de la crisis financiera. Aunque algunos líderes se marcarían un farol prometiendo una refundación del capitalismo, lo que de veras ocurrió fue el inicio de un período de revisión a la baja de contratos sociales constitucionalizados. En la Europa comunitaria ese proceso de revisión lo dictó la Troika. Su primera concreción en nuestro país (y no sería la última) fueron aquellos 120 segundos de Zapatero anunciando cabizbajo un severo paquete de ajuste económico. A la socialdemocracia parecía no quedarle otra opción que sabotearse.

Durante ese curso 2009/2010, además de la asignatura que antes mencionaba, el profesor asociado Iglesias impartió varios seminarios sobre comunicación: Cine y conflicto político o Imágenes para pensar la crisis. A principios del curso siguiente, desde noviembre, empezó a presentar una tertulia política: La Tuerka. Y entonces, el 15M. Ya han pasado diez años.

Era una crisis profunda. No era sólo económica. Algo iba mal. Intuyó que con algo más de perspectiva ese movimiento social –despreciado o desatendido en su momento por los partidos hegemónicos del Estado del 78– será interpretado como una protesta jovial o de baja intensidad en las formas pero que, en el fondo, tuvo una potencia fecunda. Por primera vez desde la instauración de la democracia se evidenció que el Estado sufría una auténtica crisis de legitimidad y las organizaciones que podían revertirla eran percibidas como no operativas.

Quienes participaban o simpatizaron con ese movimiento, porque sufrían ya la ruptura del contrato intergeneracional o sabiendo que sus vidas estaban condenadas a ser subprime (la expresión es de Germán Labrador), lo sintieron como una experiencia transformadora. Durante esas semanas aprendieron juntos y en la calle que se había roto el vínculo con las instituciones de la democracia liberal y los mediadores tradicionales –básicamente los partidos políticos–. Imaginaron que había llegado un “momento ciceroniano” que posibilitaría el inicio de un ciclo nuevo en España. ¿Podía salirse del modelo neoliberal? Sí, se podía. La posibilidad de convertir en acción institucional ese movimiento y su discurso transformador lograría articularlo una formación nueva –Podemos– cuya base era participativa –los círculos–, la dirección estaba integrada por un grupo de profesores de Políticas y tendría a Pablo Iglesias como líder. En el período ascendente, decantando el significado del 15M, la propuesta de Podemos fue inequívocamente populista: estaba centrada en la impugnación destituyente de la clase dirigente de aquel régimen en crisis como condición necesaria para una mutación del sistema que ellos, tan puros, tan listos, debían liderar.

Tras el aprendizaje de la dialéctica en medios de comunicación propios, el 11 de mayo de 2013 Iglesias apareció por primera vez en un programa con gran audiencia: La Sexta Noche. El ciclo Iglesias no puede explicarse sin el creciente poder mediático de La Sexta. Fue a la cadena y repitió porque dominaba el género. El activista culto, con sonrisa vehemente esperando el momento para morder (“yo no te he interrumpido”), podía ser el agitador de una nueva izquierda. Con agilidad y valentía sabía cómo desenmascarar la argumentación falaz de unos contradictores que, defendiendo el avejentado orden establecido, acababan por mostrar su propia demagogia y, a la vez, la corrosión que sufría el sistema.

El fundamento de su carisma en construcción era ese contraste entre él y los otros. No era un significante vacío. El contraste existía. Era la desigualdad y su onda expansiva. Algunos, preocupados, empezaban a asumirlo. Ahora sabemos, por ejemplo, que en julio de 2013 la Casa Real encargó un sondeo sobre la aceptación social de la monarquía. Las conclusiones de Metroscopia detectaban movimientos tectónicos. Como desvela José Antonio Zarzalejos en Un rey en la adversidad, el diagnóstico que se desprendía del sondeo era el siguiente: “el país entraba en una fase depresiva después de años de autoestima por los logros de la Transición y muy crítica hacia el sistema”. Quien por entonces era secretario general del PSOE –Alfredo Pérez Rubalcaba– reiteraba que España estaba atravesada por una triple crisis: social, institucional y territorial. Formulo otra vez la pregunta que implícitamente dejó planteada el 15M: ¿estaba la tecnoestructura del 78 capacitada para regenerarse? ¿Aún era operativo el consenso transicional? Podemos fue quién daría una respuesta más contundente a esas preguntas. La respuesta era no. Un no rotundo. Quienes lo creían no eran sólo los politólogos. En mayo de 2014 quedó demostrado cuando su candidatura al Parlamento Europeo tuvo miles y miles de votos y obtuvieron cinco escaños. Que fuera el rostro de Iglesias el icono del partido en las papeletas electorales demostraba un nivel de conocimiento de su figura muy superior al de su proyecto.

Los dos años siguientes fueron el período de plenitud del Podemos originario. Las cloacas del Estado, de manera inmediata, reaccionaron señalando a Iglesias como un enemigo a abatir. Ese político ya no dejaría de sufrir una repugnante campaña de acoso de la que incluso ha sido víctima su familia. Y no es que Iglesias sea un santo o que no haya cometido excesos y errores (valdría por el chalé de Galapagar o la decisión de compartir consejo de ministros con su pareja), pero ni sus maldades ni sus equivocaciones han sido la motivación principal de esa campaña maníaca para derribarle. Lo ha contado la garganta profunda de la Stasi del 78: el comisario Villarejo. Había dinero reservado para desactivar a Iglesias y podían usarse métodos legales e ilegales para desactivarlo. Iglesias en la diana. Porque con una retórica amarga, cada vez más frentista, polarizadora hasta el insulto o el desprecio, denunciaba los ángulos muertos del poder establecido –ya fuese el económico, el mediático o el político–. A nadie le gusta que enseñen sus vergüenzas. No se lo han perdonado.

En ese período de plenitud Pablo Iglesias se hermanó con la otra gran figura de la protesta continental desde las instituciones: Alexis Tsipras. Sus trayectorias convergen entonces. Igual que Europa no era el destino final de Tsipras, tampoco lo era para Iglesias. Iglesias compartió campaña nacional con él en Atenas y Tsipras estuvo en Madrid durante el proceso de maduración del nuevo partido español. Pero el griego se hizo con el poder, aceptando al fin los límites de lo posible, mientras que Iglesias nunca lo lograría del todo, situándose en la tierra de nadie que es el de la pulsión del activista que se contradice con la voluntad de gobernar.

Ganar o no ganar. Esa es la diferencia. El equipo dirigente de Podemos –en especial el tándem Iglesias/Errejón– no se concebía como una muleta de la socialdemocracia, sino que tenía una vocación de mando auténtica. Para conseguirlo la clave era el cacareado sorpasso: imponerse en unas elecciones generales a un PSOE artrósico. En algún momento creyeron que podrían conseguirlo. Contaban con el apoyo necesario, además de un relato a la altura de los tiempos y algunas encuestas favorables. Pero no. Durante una buena temporada, ciertamente, la ola de Iglesias, reforzada por el éxito municipalista de Carmena en Madrid y Colau Barcelona, logró confundir al partido socialista, dejándole sin capacidad para convertirse en un partido votable para menores de 40 años. Y así sigue. Pero la realidad es que, a pesar de capturar a parte de sus votantes potenciales, Podemos nunca lograría superar a un partido comandado ya por Pedro Sánchez.

El momentum Match point de Pablo Iglesias, me susurra el filósofo Pau Luque, fueron las elecciones generales de 2016. En aquella convocatoria Podemos, en cuya candidatura ya se había integrado Izquierda Unida, y los partidos hermanos, no dieron el esperado sorpasso. Ese fue el principio del fin. Hay una escena de esa campaña que siempre me ha parecido cargada de simbolismo, como el mejor testimonio de una determinada deriva: la aparición de Julio Anguita en un mitin de Podemos en Córdoba. Son diez minutos que pueden rescatarse en Youtube. Se ve a Echenique discurseando e Iglesias se le acerca para decirle que Julio está allí. Cambio de plano. En un extremo de la pista de un polideportivo, Anguita. La cámara le sigue acercándose al escenario y, justo antes de llegar, el veterano líder comunista se abraza con un Iglesias genuinamente emocionado. Las cámaras están tan cerca que escuchamos las palabras emocionadas que Anguita le susurra a Iglesias como si le cediera un legado. “Esto es el 77”. Era un gesto de lealtad antifascista, pero también alejaba a Podemos de su espíritu inicial porque Iglesias estaba ahijándose a la derrota de la ruptura de la Transición. De la nueva izquierda evolucionaba al frentismo que el consenso del 78 había pretendido superar.

No hubo sorpasso. Era, es muy difícil. En el sistema electoral español están sobrerrepresentadas zonas reacias al cambio. Rápidamente las tensiones internas de la organización, con asuntos personales por resolver, fueron drenando la inteligencia colectiva del partido. El carisma de Iglesias se deslizó por la pendiente de un cesarismo agónico. Y allí empezó el ciclo declinante de su trayectoria. Desde entonces el partido, para llegar el poder, solo podría hacerlo como socio minoritario del PSOE. Y el PSOE, reformateado cada vez más en el Partido de Pedro Sánchez, solo acudiría a ese partido a su izquierda si no tenía otra alternativa para volver a La Moncloa. En la construcción de dicha alternativa, Pablo Iglesias desempeñó un papel esencial. Es su segunda y última aportación a la política española de la segunda mitad del siglo XXI. Hacer posible el éxito de la moción. Es más que probable que la moción de censura presentada por Pedro Sánchez contra Mariano Rajoy no hubiese prosperado si él no hubiese activado su agenda de contactos con un magma de figuras y partidos rupturistas –Bildu y Carles Puigdemont–. De la misma manera que se comprometió para buscar salidas a la crisis catalana y evitar su enquistamiento (tal vez sea el político de actuación a nivel nacional que más ha arriesgado). Iglesias, teléfono en mano, estuvo en los fogones que cocinaron la caída de Rajoy.

Así se ganó la moción y así coaguló una coalición cuyo principal elemento aglutinador, como señaló Santos Juliá, era el rechazo. Lo que les unía era el rechazo a un PP podrido por la corrupción y que había fracasado estrepitosamente en su gestión del desafío independentista planteado por la Generalitat. Pero celebradas las nuevas elecciones generales, convocadas bajo el impacto de la fotografía nacionalpopulista de la manifestación de Colón, Sánchez no miró al alfil que le había llevado a la presidencia. Su primera opción fue Ciudadanos. Era lo esperable. Su agenda gubernamental había sido la implementación de la agenda reformista sobre la que hacía pocos años habían llegado a un acuerdo con los naranjas. Pero Albert Rivera, ciego de la vanidad alimentada por los poderes de Madrid –el 'momento Rivera' merecería una antología–, bloqueó ese acuerdo.

La enésima repetición electoral, al fin, haría inevitable lo que pareció un matrimonio de conveniencia imposible. Sánchez prefería el insomnio a perder el poder. En enero de 2020, Pablo Iglesias llegó a vicepresidente. Pero su breve paso por el gobierno no lo consolidaría como un buen político. Digamos que no completó la maduración del personaje que podía deducirse de su conversación con Enric Juliana en Nudo España. El activista no liberaba al político para que fuera un gobernante. Un contraejemplo. Mientras Yolanda Díaz sí era percibida como una gobernante de izquierdas respetada transversalmente, Iglesias iba limitando su consideración. Lo significativo no era su acción política sino la retórica frentista en el Congreso de los Diputados cuya consecuencia principal ha acabado siendo la movilización extremosa del centro derecha contra del gobierno. Con la pandemia pretendió liderar la configuración del escudo social, en especial de una iniciativa como el Ingreso Mínimo Vital, pero a efectos prácticos la respuesta política a la emergencia sanitaria la facilitó Europa.

Europa, lentamente, estaba cambiando. A diferencia de lo ocurrido durante la crisis anterior –la crisis que hizo de Tsipras un político y de Varoufakis un ideólogo–, ahora la Unión Europea es y seguirá siendo el principal salvavidas de una presidencia liviana. Vacunas y Fondos Europeos podrían actuar como el cemento que apuntale nuevamente el Estado del 78. Fin de ciclo. Seguramente las circunstancias que hicieron posible la construcción del carisma de Pablo Iglesias, pues, ya pertenezcan a otro tiempo. Lo sabía. Y, fatigado del desgaste, buscó la mejor manera para saltar de un presente donde el 15M es recuerdo de lo que pudo haber sido. El efecto mariposa de la fracasada moción de censura en Murcia le abrió la puerta a Pablo Iglesias para escapar de una situación de asedio maníaco. La campaña electoral madrileña le permitiría despedirse salvando el grupo de Podemos en la Asamblea regional y destensando la crítica contra el Gobierno. Al fin el activista había ganado al vicepresidente. Por ahora este es su epílogo.  

¿Cómo llegó Jordi Gracia a descubrir el secreto de Javier Pradera? La respuesta a esta pregunta es el resumen de la trayectoria intelectual de mi amigo Gracia y en su último libro, desvelando el secreto de ese hombre escondido tras un interrogante, ha mostrado una de las claves para comprender la refundación de una cultura política democrática en España durante la segunda mitad del siglo XX. Este artículo pretende responder a esa pregunta inicial que se desdobla. ¿Cómo llegó el autor a descubrir el secreto? ¿Cuál era la clave que ese secreto escondía?

Fue en un tiempo muy lejano, en el año 1993, cuando Jordi Gracia (Barcelona, 1965) leyó su tesis doctoral titulada Estado y cultura. El corpus primario de su investigación, dirigida por el maestro de filólogos José-Carlos Mainer, era la prensa universitaria del primer franquismo. La hipótesis de partida la había diseminado Mainer mismo en Falange y literatura. Porque esas publicaciones se habían desarrollado en una paradójica rendija. Las revistas del obligatorio Sindicato Español Universitario disfrutaron de un cierto margen de libertad que algunos de sus colaboradores, inconformistas, aprovecharon para poner en marcha una tarea colectiva de corrosión del nacionalcatolicismo. A menudo empezaron esa demolición no desde postulados democráticos sino desde una radicalidad falangista frustrada. Este era el proceso olvidado que descubría la investigación de Gracia y ese resultado forzaba a replantear la explicación canónica de la vida intelectual en España durante la primera parte de la dictadura.

Fruto inmediato de su tesis fue una antología de artículos olvidados que habían visto la dudosa luz del día en aquella prensa del franquismo –la tituló Crónica de una deserción (1993)– y en 1996 la Universidad de Toulouse imprimió la adaptación de la tesis en forma de ensayo académico. Difícilmente Javier Pradera (1934-2011) podría haber sido uno de los autores seleccionados en la antología. Y no porque su peripecia no encajase con el retrato robot del joven que emergía tanto de la lectura del prólogo sesudo de Gracia como de la selección intencionada de los artículos. Pradera, en realidad, había sido como muchos de ellos. Era un joven de alta cuna que, a pesar de haberse socializado en la cúpula de la sociedad de la victoria, se había ido transformando en disidente rompiendo la inercia de su estirpe. Tanto el abuelo de Pradera, preboste del carlismo, como su padre fueron asesinados durante la Guerra Civil, pero la biografía que nacía con ese origen se cortocircuitó cuando se contrastó con otro: el nieto de Víctor Pradera fue encarcelado como antifranquista alborotador tras los mitificados Sucesos Universitarios de 1956.

Un alfil del activismo

Pero en la antología de esos universitarios del primer franquismo, Pradera no estaba. No estaba a pesar de ser alfil del activismo en las aulas de Madrid de la década de los 50. No estaba porque no consta que firmara ni un solo artículo ni un solo cuento en aquellas cabeceras. Y ese silencio, interpretado como el arranque de la parábola de su trayectoria completa, preludia la invisible influencia que siempre le gustaría ejercer. En el libro Estado y cultura Pradera sí que aparecía pero todavía poco, sólo a hurtadillas, diseminado en las retahílas de nombres que Gracia usaba para mostrar las redes de amistad, sintonía estética y afinidad ideológica donde poco a poco se sustanciaba un sistema cultural alternativo al oficial.

A diferencia de tantos académicos apoltronados, a quienes su investigación doctoral parece esposar la curiosidad de por vida, Gracia siguió desplegando la potencialidad del replanteamiento interpretativo elaborado en su tesis. La idea nuclear la ensanchó en La resistencia silenciosa (2004), llevando la reflexión desde los universitarios a los intelectuales que ganaron la guerra y que, después de haber impuesto una lógica tridentina y contrarrevolucionaria a la vida española, intentaron, con menor o mayor intensidad, “reanudar el ciclo de una modernidad que había perdido el uso de la razón”.

En aquel libro, otra vez, Pradera no era más que un nombre. Aparecía dos o tres veces asociado al núcleo de emboscados –Múgica, López Pacheco, Sánchez Dragó... – que en 1955 intentaron organizar un Congreso de Escritores Jóvenes a través del SEU. Pero entonces ya no tenían nada de falangistas sino que usaban al sindicato como tapadera al servicio de la estrategia de penetración en instituciones del Estado por la que había optado el Partido Comunista al abandonar la guerrilla como principal vía de combate. Eran rojos y quien los orientaba era el fascinante responsable clandestino de la célula: el camarada Federico Sánchez. Pradera, con la red de la élite madrileña registrada en el ADN, sabía que el hombre de la gabardina era Jorge Semprún Maura. Casi a la vez que se hizo militante comunista, Pradera había empezado a salir con Gabriela Sánchez Ferlosio –hija de uno de los principales ideólogos de Falange, hermana de Miguel y Rafael y cuñada de Carmen Martín Gaite, y que sería la madre de sus dos hijos.

La resistencia silenciosa, que ganó el Premio Anagrama de Ensayo, se presentó el 6 de junio del 2004 en el Círculo de Bellas Artes. El encargado de glosar el libro fue el escritor a quien estaba dedicado y que ya reventaba stocks con una novela que tenía como protagonista a Rafael Sánchez Mazas. Aquella noche Javier Cercas dijo cosas fundamentales sobre el ensayo. Hablando de uno de sus protagonistas –el falangista Dionisio Ridruejo que, reconvertido en socialdemócrata, también fue a la prisión esos días del 56– afirmó que era “un hombre a cuya estatura moral, literaria y política este país aún no ha hecho justicia”. Gracia asumió el reto, que tendría la mejor concreción en la biografía La vida rescatada de Dionisio Ridruejo (2008), y de hecho Pradera, que estaba sentado entre el público, fue el insider que desde las bambalinas del poder cultural hizo posible el homenaje oficial que se tributó a Ridruejo finalmente. A propósito de la posición digamos deontológica en la que se situaba Gracia, Cercas afirmó que “sólo se puede combatir a fondo una actitud moral o un ideario político si se los comprende a fondo”. Pradera no podía hacer otra cosa que asentir: la tesis doctoral que él escribió, pero no leyó, estaba dedicada precisamente a la deconstrucción del ideario falangista (se publicó en el 2014, póstumamente, con el título La mitología falangista). Y a propósito del autor, por si alguien lo dudaba (porque hay gente para todo), Cercas dijo que la obra era “una apología de la cultura liberal de la que surge nuestra democracia”.

Evolución desde dentro del sistema

Que el discurso de Cercas le gustó a Pradera, pero mucho, es evidente. Al acabar el acto de presentación le robó literalmente las cuartillas de las manos para publicarlas en Claves de Razón Práctica al cabo un mes (y ahora pueden leerse reelaboradas, sea dicho entre paréntesis, en el misceláneo La verdad de Agamenón). Que la idea de fondo del libro la sintetizaba muy bien la última frase de Cercas, está claro también: la cultura política que hizo posible la Transición venía de esa evolución desde dentro del sistema. Entonces Gracia estaba firmemente convencido de ello, pero quizá ahora, después de haber pensado a fondo la trayectoria de Pradera –a quien conoció precisamente aquel día–, la matizaría. Porque pensar es cambiar, dijo Ridruejo. Y ese cambio a la hora de detectar las raíces del presente tal vez sea el interés principal historiográfico de un libro tan importante como esta densa biografía que es Javier Pradera o el poder izquierda: un replanteamiento de la hipótesis sobre cuándo que se produjo, de una manera efectiva, la reanudación del ciclo de la modernidad en España. Dicho de otra manera: el libro desarrolla una idea sobre cómo y cuándo se reconstituyó la cultura democrática, cuál era la propuesta para el país que planteaba y cuál fue la clase dirigente que la formuló y la transformó en acción política.

Hasta ahora el intento más ambicioso de explicar esta reconstitución fue un ensayo fallido: El cura y los mandarines de Gregorio Morán. Allí, de manera mistificadora y casi vengativa, el esquinado Morán defendía la idea acusadora que aquella reconstitución, en último término, había sido básicamente una impostura (como demostraría la derrota ilustrada de un Manuel Sacristán a quien Pradera –según me explicó el editor Xavier Folch- apodaba como “El Maestro”). Ahora Gracia, refutando de facto el gatillazo polemista de Morán, demuestra que fue precisamente a través del proceso de revisión autocrítica de una izquierda revolucionaria cuando se acabó compactando el proyecto cultural de una tradición regeneracionista refundada que llegó al poder el año 1982 con la victoria socialista. La eminencia gris de dicho tránsito, editando o dialogando con Semprún y Fernando Claudín, habría sido Pradera. A quién Pradera había querido orientar, como un Pigmalión exigente que iba de revolucionario a socialdemócrata y al fin tal vez a socialista liberal, habría sido a Felipe González.

Pradera empezó a frecuentar, fascinado, a Isidoro en 1972. Y como ha repetido su amigo juez Clemente Auger, Pradera “lo apostó todo a él políticamente”: Ese él era Felipe y la apuesta era tan firme, que, primero, su apoyo explícito al sí en el referéndum de la OTAN lo apartó del lugar donde había ejercido su máxima influencia –jefe de opinión y editorialista del diario El País– y, segundo, probablemente la fidelidad al presidente fue el motivo secreto que lo llevó a esconder en el cajón el ensayo Corrupción y política, un libro de denuncia que habría sido un verdadero servicio público que se hubiera publicado cuando tocaba (y que solo pudimos leer, conmovidos por tanta lucidez, también póstumamente). Y es que la relación con González quizá sea la excepción que confirme la regla en la caracterización moral de Pradera. Porque aquello que siempre lo definió fue la alta capacidad analítica de la realidad donde la exigencia intelectual se transmutada en la rectitud civil –una caracterización que valdría también para Ridruejo, por cierto, cuya presencia y espíritu atraviesan toda la biografía.

Reunión maniaca con Carrillo

Esta capacidad analítica la puso muy pronto de largo, el año 1960, en el momento de despegue del desarrollismo, y en la controversia privada con Federico Sánchez. La destapó el malogrado Santos Juliá en el sobresaliente Camarada Javier Pradera. Pradera –un comunista a quien no le hacía falta desestalinizarse, un hombre emocionalmente duro que se supo siempre élite– no quería comulgar con ruedas de molino y sabía que la estrategia de ruptura revolucionaria a través de una huelga política había fracasado porque se había diseñado a partir de un diagnóstico impreciso de la sociedad española. Un Semprún canino lo respondió leyéndole la cartilla del dogmatismo. La firmeza con la que el joven resistió el embate, incluso la reunión maniaca a la que lo sometió Santiago Carrillo, eran la demostración de su libertad exigente. La demostró en el momento de transición entre el primer y el segundo franquismo. Del hilo de su argumento, en realidad, tirarían Claudín y Semprún mismo años después y esa controversia incluso se replicaría en la cárcel de Burgos, como desvela Enric Juliana en un libro a punto de imprimirse y que dará mucho de qué hablar.

Las dos grandes transiciones que vivía España durante la segunda mitad del siglo XX, tuvieron en Javier Pradera a uno de sus más perspicaces intérpretes. Fue gracias a esa exigencia, que prefería ocultar asumiendo tareas de responsabilidad en la dirección editorial (Fondo de Cultura Económica, Alianza, Siglo XXI), que habría actuado durante varias décadas como un catalizador de modernidad. Fue como editor que fue repartiendo metralla de la buena en capas expansivas de lectores para que les estallara el Moloch autoritario que había configurado su conciencia. Este es, de hecho, el relato que Gracia elaboró en la exposición Los papeles del cambio. Revolución, edición literaria y democracia (1968-1988) o que propuso en la recopilación de materiales inéditos y profesionales que es Javier Pradera. Itinerario de un editor (2017). Esta capacidad, al fin, es la que en la sombra brilló durante los años en que consiguió lo que más deseaba: influir.

Javier Pradera influyó muchísimo. Por ello fue temido, odiado y respetado. En especial durante los años como redactor esencial de los editoriales sobre política de El País –en cuya redacción disfrutaba de autoridad moral, donde era percibido por la propiedad como un útil contrapoder de la dirección de Juan Luís Cebrián-. Gracia se ha tragado todos los editoriales y, poniéndolos en contexto, ha descubierto no tanto el disco duro de la Transición sino más bien su más alta conciencia crítica.

***

Una versión en catalán de este artículo fue publicada en la revista Política&Prosa