En 2002, el Gobierno de Canarias declaró de interés público el puerto de Granadilla aduciendo que el de Santa Cruz no era ampliable. Falso: después de esa declaración la Dársena del Este se amplió en 123.000 metros cuadrados y se construyeron 690 metros más de línea de atraque.

En 2003, la Declaración de Impacto Ambiental dictaminó otro embuste. Se afirmó que el tráfico de contenedores congestionaría el puerto capitalino, en 2007-2008, si no hubiera puerto alternativo y, en 2023, aunque lo hubiera. Jamás el puerto de Santa Cruz se aproximó a esa congestión y, de hecho, hoy le sobra tanto espacio que el concejal de Urbanismo del municipio ha pedido a la Autoridad Portuaria que ceda a la ciudad amplias zonas del muelle.

Las mentiras de políticos, empresarios y medios de comunicación provocaron la construcción del inútil puerto granadillero, que nunca absorbió un aumento del tráfico de contenedores inexistente, ni tampoco sirvió para introducir el gas natural, tal y como habían afirmado sus defensores. Asimismo, las condiciones meteorológicas encarecen las reparaciones navales, por lo que ese uso sobrevenido no parece prometedor. Tampoco sustituirá al muelle de los Cristianos porque alarga los trayectos. Incluso hay personas imputadas por la percepción de comisiones ilegales durante su construcción…

Pasado el tiempo, en 2011, hasta el presidente de los constructores, que tanto había defendido el puerto de Granadilla, declaró que las obras de ese puerto “no crean puestos de trabajo, son grandes infraestructuras que lo que necesitan es maquinaria”. Y, en 2018, también el alcalde granadillero declaró que su predecesor “estaba engañando a la ciudadanía y jugando con las ilusiones de muchas personas cuando hablaba de los miles de puestos de trabajo que iba a traer” el puerto. En suma, un muelle inútil y un gran despilfarro de dinero público que no creó empleo y por el que no se le han pedido responsabilidades a nadie.

Por supuesto, no es un caso aislado. Luis Ibarra, presidente de la Autoridad Portuaria de Las Palmas de Gran Canaria, escribió que “ejemplos de inversiones en puertos que no han cubierto ni mínimamente las previsiones por desgracia tenemos muchos: Arinaga, Tazacorte, Gran Tarajal, Granadilla…”. Ginés de Rus, catedrático de economía aplicada de la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria, afirmó, en el Parlamento de Canarias, que en nuestro país sólo se usa el 50% de la capacidad portuaria. 

Otro intento de sablazo a las arcas públicas, por valor de 200 millones, era construir el puerto de Fonsalía, en Tenerife, frustrado por razones legales debido a que sería un atentado medioambiental. La ex alcaldesa de Granadilla con CC declaró recientemente que “Fonsalía es el puerto de las mentiras, como fue en su día Granadilla”. Así que “sólo” se despilfarraron 35 millones de euros al construir una carretera que va al no-puerto. Por supuesto, nada de exigir responsabilidades.

Sin embargo, en cuanto cayó Fonsalía, surgió el “consenso” de políticos, empresarios y medios de comunicación para construir una nueva terminal de pasajeros en el Aeropuerto del Sur por 400 millones de euros. ¿No querían un puerto en Fonsalía? Pues muy bien. Pero entonces ahora toca despilfarrar el precio de dos puertos de Fonsalía. Por lo tanto, se ha iniciado la campaña que denuncia la “cochambre” de la terminal del Aeropuerto del Sur y el “agravio” de Madrid a Tenerife, que es que no nos entienden. Según el presidente de los constructores, nos tratan “como si fuéramos una colonia”.

Han vuelto con las mentiras de siempre para dar un sablazo de 400 millones de euros a AENA. Sin embargo, las encuestas a viajeros, que comparten la metodología usada para aeropuertos europeos, dan una alta valoración al Aeropuerto del Sur, por encima de los aeropuertos de Estocolmo, Helsinki, Londres-Gatwick o Venecia. No, la terminal no es un “agravio” a Tenerife.

Pero es que, además, ya se está construyendo una terminal en el Aeropuerto del Sur, por valor de 54 millones de euros, que incrementará la superficie en un 50%, al sumarse a otra terminal nueva, que costó 39 millones de euros, pero que no se usa desde 2009. La Asociación de Líneas Aéreas afirmó públicamente que la terminal que se está construyendo es suficiente y que no quiere un megaedificio porque la Ley 18/2014 obliga a las compañías a pagar, a través de tarifas, esas inversiones. Es decir, la terminal de 400 millones podría dañar la competitividad del sector turístico por repercutir sus costes en los billetes de avión. Casi nada.

Si se evita el despilfarro de otra nueva terminal volverán a pedir la segunda pista del Aeropuerto del Sur, un despilfarro de 200 millones al que no renuncia el liderazgo político-empresarial local. ¿Recuerdan al presidente del Cabildo tinerfeño diciendo, en 2004, que el Aeropuerto del Sur colapsaría en 2015? ¿Alguien recuerda las previsiones de AENA de 16 millones de viajeros para ese año (frente a los 9 millones que realmente hubo)? Mintieron tanto con la necesidad de una segunda pista que, en junio de 2005, una encuesta del Cabildo de Tenerife señalaba que la segunda pista era la gran infraestructura mejor valorada por la ciudadanía. En 2018, AENA informó que en el período de mayor tráfico de la historia del Aeropuerto del Sur la pista había estado sólo al 46,2% de su capacidad (de 7:00 a 23:00 horas). Nadie se preguntó por qué el Aeropuerto de Gatwick, en Londres, podía mover 35 millones de viajeros anuales, con una sola pista, pero el Aeropuerto del Sur necesita dos pistas para mover la tercera parte.

Todo apunta a que numerosos representantes políticos, empresariales y medios de comunicación van a seguir engañando sin escrúpulos a la ciudadanía para despilfarrar dinero público en obras innecesarias. Y que, además, suponen no ejecutar obras necesarias: con la terminal de 400 millones se podrían construir 4.600 viviendas. En fin, tenemos la responsabilidad de desenmascarar a los del NO al NO al despilfarro del dinero público. 

A pesar de los intentos de Coalición Canaria y Partido Popular de que el debate se centre en la situación jurídica de esta edil con su ya antiguo partido sabemos que el debate real se debe centrar en la ética, en las promesas electorales que se hacen a los chicharreros y chicharreras, y su incumplimiento por razones que nunca se acaban explicando pero que muchas personas podemos deducir.

Antes de las elecciones de 2019, hace poco más de un año, todas las organizaciones políticas presentes en el Ayuntamiento PSOE, Ciudadanos, PP y nuestro grupo, Unidas Podemos- expresamos nuestra convicción y compromiso de que esta ciudad no podía seguir gobernada más tiempo por Coalición Canaria tras 40 años en el poder.

Señora Evelyn, señor Díaz Guerra, ¿qué ha cambiado en estos apenas 12 meses que han pasado desde que ustedes querían en la oposición a CC tras 40 años?

Un año apenas de plazo le han dado ustedes al cambio político. Pero seamos justos, ni siquiera un año. El nuevo gobierno tomó posesión y debió dar sus primeros pasos en verano, cuando la administración pública está a medio gas por las vacaciones. Pero es que además ese año incluye casi tres meses y medio de estado de alarma por la mayor crisis económica y social que ha habido en España y en muchos países del mundo desde la época de las guerras mundiales y nuestra guerra civil.

Y en esas condiciones, dicen ustedes que la ciudad está paralizada. ¿Van a culpar ustedes a Patricia Hernández también del coronavirus y de sus consecuencias en la economía mundial? Podríamos decir que le han dado ustedes, señora Evelyn, señor Díaz Guerra, apenas 6 meses al cambio político. Un miserable plazo frente a 40 años que tuvo CC para mejorar esta ciudad y demostrar honestidad en la gestión.

Vayamos a la maldita hemeroteca para que los chicharreros y chicharreras sepan la verdad. La señora Evelyn no paró de criticar cuando fue concejala, durante dos mandatos, a aquellos y aquellas a quienes ahora va a reponer en el poder. Les recuerdo algunas de sus frases de entonces:

-“Los proyectos que CC lleva prometiendo desde hace 30 años no cabrían en este salón de plenos”.

-“El estilo ineficiente del gobierno (CC-PP) ha provocado la huida de los inversores de la ciudad, con la anulación del PGO y que no han sido capaces de aprobar los planes especiales”.

-“Desde 2011 [con Bermúdez de alcalde], hay 20.000 personas necesitadas más”.

-“La bonanza económica que anuncian CC y PP no es real, no conocen los problemas de los ciudadanos”

-“La mayoría de los parques infantiles son inaccesibles, con muy poco mantenimiento y muy poca seguridad, y los hay llenos de pulgas y bichos; CC solo hace anuncios populistas sobre nuestros espacios públicos”.

-“CC lleva 30 años anunciando estudios para arriba, estudios para abajo; ¿creen que somos tontos?”

-“Hay personas vulnerables a las que [con el PP en el IMAS] no están llegando las ayudas sociales”. “Tenemos una grave gestión con la Policía Local de Santa Cruz, que no es prioridad para el gobierno” CC-PP.

Todo esto lo dijo en los últimos años la señora Evelyn. ¿Y cuál es la solución para ella? Devolver el poder a quienes lo hacían tan rematadamente mal. ¿Qué es lo que ha cambiado?.

Nos pone a Unidas Podemos de ridícula excusa, diciendo que no le gusta que apoyemos al actual gobierno. Señora Evelyn, no estamos en el gobierno, métaselo en la cabeza. Y yo le preguntaría: ¿Está usted a favor de que se hagan más viviendas sociales? ¿Le parece a usted bien que se abran más escuelas infantiles municipales para conciliar vida familiar y laboral? ¿Sí o no? Porque si eso le parece bien son condiciones que nosotros pusimos para apoyar el cambio político. Y por supuesto la regeneración política.

Pero si donde dije digo, digo Diego, casi surrealista, y desde luego poco edificante para esa regeneración política, es lo que ocurre con el líder del PP en Santa Cruz. Dice en privado que para él CC es “una agrupación de intereses vinculada a determinados intereses empresariales” y que “encima son malos gestores”. Cuando la prensa le pregunta por estos comentarios -publicados tras airearse un audio de una reciente reunión del PP- trata de suavizar, pero no de desmentir su mala impresión de CC. Incluso afirma públicamente que cuando Coalición Canaria, en 2019, se fue a la oposición, lo recibió “con ilusión”.

Ya en las pasadas elecciones también se comprometió a que con él no habría otra vez un alcalde nacionalista en Santa Cruz, “al menos durante los próximos cuatro años”. En esa campaña electoral también clamó que la situación de este municipio es “muy grave” tras 40 año de CC en que se han perdido “tantas oportunidades” que estamos casi como en los años 60 u 80. 

Nos encontramos, pues, con la paradoja y la tremenda incoherencia de un PP cuyo líder no quiere esta moción de censura, pero la promueve.

Y qué decir del señor Bermúdez, de lo que pensaba del transfuguismo cuando el pasado año daban lecciones de moral. Proclamaba el exalcalde que quiere volver a serlo que era deshonroso gobernar con tránsfugas, y el señor Juan José Martínez, portavoz de CC, hablaba incluso de “la mayor perversión de la democracia”.

No le fue a la zaga entonces el portavoz adjunto del PP en Santa Cruz, Carlos Tarife, que hace unos meses tachaba las mociones de censura con tránsfugas como “un atraco a la democracia”.

Pues bien, ahora, según sus propias palabras, CC y PP están pervirtiendo y dando un atraco a la democracia en Santa Cruz. Se han quitado la careta y nos han mostrado sus verdaderas prioridades.

Y aunque es muy triste y carente de sentido esta situación, desde Unidas Podemos vamos a seguir trabajando para que el cambio político vuelva a Santa Cruz, que esta vez, si el PP o la señora Evelyn no rectifican, habrá durado un año porque quienes están de acuerdo con que CC debe estar en la oposición han traicionado sus principios y la ciudadanía.

En Unidas Podemos tenemos la conciencia tranquila porque el cambio político en 2019 era un clamor mayoritario en Santa Cruz entre la población, ,y sin dejar de reconocer que el PSOE ha tenido aciertos y algunos errores, lamentamos no haber podido completar los cambios que en tres años más hubieran sido posibles con un gobierno diferente al que hemos tenido en nuestra ciudad las últimas cuatro décadas.

Esperamos que estas acciones indefendibles, inexplicables e incoherentes con las que se han retratado en esa moción de censura, y que causan un daño a la imagen de la actividad política, les pase factura en las próximas elecciones a quienes las han promovido y protagonizado.

Lo planteamos en un momento tan duro como es esta crisis sanitaria, la cual nos está dividiendo como comunidad, aislándonos, convirtiéndonos en opresoras de nuestras hermanas ya oprimidas, inculcándonos el miedo y dejándonos sin el derecho a la despedida de nuestros seres queridos. Esta falta de humanidad la pasamos desapercibida convirtiendo a las personas en números sin nombres ni caras y donde los memes nos alivian y distraen de este sufrimiento.

Si algo hemos aprendido en nuestro camino y recorrido de conocimiento interno es que el sufrimiento es bastante neurótico y que cuanto más se prolonga más se va equilibrando, hasta que se convierte en un estado de equilibrio perfecto: el equilibrio neurótico. Es aquí donde nos podemos sentir bien y pensar que “estamos en la Salud”, y sin embargo, seguir siendo parte de la maquinaria de producción que no para, que no nos permite sanar. Como activistas y representantes políticas creemos que es imprescindible, en primer lugar, ser honestas con nosotras mismas: es necesario afrontar el miedo y la desigualdad. Esta última nos hace creer que somos superiores o inferiores a las demás, y conlleva, sutilmente, qué derechos tenemos o dejamos de tener.

Es sencillo de entender si prestamos atención a cómo hemos tratado a las personas de los países africanos, quienes han generado la riqueza y estimulado los sistemas económicos de los que hoy en día gozan los países del norte. Se trata de una relación desigual, sustentada en la expoliación y explotación de los recursos del continente, así como fomentar la convicción de que las personas no son dueñas de sus bienes, ni tampoco merecedoras de los derechos (humanos). Nuestras consciencias han sido manipuladas, anestesiadas y defenestradas para convertirnos en las siguientes esclavas, aceptando todo por bueno, o pulpo por animal de compañía, como ustedes prefieran.

Y en ello se basa esta propuesta de sanación de un sistema enfermo, corrupto, perverso, donde la salud se ha convertido en un negocio monopolizado. Tenemos que basarnos en el bien común. promulgado ya desde hace siglos por diferentes comunidades (como la Budista), y desde ahí comenzar a crear un nuevo sistema social y económico, donde los servicios sean públicos ( Sanidad, Educación, Transporte, etc..). Por otra parte, los estados deben recuperar la gestión de los recursos básicos (electricidad, comunicación) que perdieron a finales del siglo XX como consecuencia de políticas avaras y depredadoras. Creemos que hay que incluir, como un derecho básico, los recursos económicos para cada familia, para cada persona, todas con derecho a una forma de vida digna a través de una renta básica de las iguales: iguales todas las personas, desapareciendo las categorías. Un nuevo sistema que anteponga la salud desde la alimentación, donde las dueñas de las semillas de la tierra sean las agriculturas, donde esté garantizado el desuso de los pesticidas y el abuso de lo saludable, donde la competitividad se convierta en compasión y perdón, para enmendar el error tan grande que hemos cometido: la complicidad con los codiciosos que nos han subyugado/oprimido.

Tenemos que asumir que el modelo actual no funciona, no nos sirve. La carencia de empatía y de bondad, los valores que desde que crecemos son anulados por el sistema neoliberal en el que vivimos, han provocado que no avancemos, ni como sociedad ni como personas. Esta pandemia ha hecho aún más visible los fallos de una estructura insostenible con la vida, que ha destruido el concepto de comunidad anteponiendo el de individualismo puro y duro, y que ahora mismo nos está enseñando que nos necesitamos unas a otras, nos guste o no, para salir adelante.

También nos está dando una lección importante sobre la (no) importancia que puede tener nuestra clase social, nuestro nivel adquisitivo (salvo que sea cero, y dependas ahora más que nunca del asistencialismo o la caridad que tanto se ha promovido desde las administraciones públicas, en lugar de destinar recursos a la autonomía personal —en este caso sí que es importante, porque generará más ansiedad, si cabe, a tu vida) o el éxito que podamos tener en nuestra vida profesional, porque eso da igual cuando de problemas de salud se trata.

Ahora más que nunca debemos reflexionar sobre qué modelo de vida aspiramos: si seguimos con este, que nos devora y enferma, tanto física como mentalmente; o si buscamos uno compatible con nuestra naturaleza como personas, en el que trabajar y vivir no sean incompatibles, en el que podamos pasar tiempo con nuestros seres queridos sin tener que renunciar a aquello a lo que queramos dedicarnos profesionalmente o viceversa, y en el que podamos tener la tranquilidad de saber que nuestras necesidades básicas estarán cubiertas.

Creo que este momento es perfecto para pensar en todas estas cuestiones, que pueden sonar utópicas, claro, pero las utopías lo son hasta que se convierten en realidades, y si algo positivo tenemos que sacar de esta situación es que nos ha puesto los pies en la tierra y nos está obligando a aceptar una verdad, por muy dura que sea o por más que cueste asumirla: lo común y lo público nos están salvando.

María José Belda Díaz, portavoz y consejera de Sí Podemos en el Cabildo Insular de Tenerife.

Yaiza L. Gorrín Rodríguez, concejala de Unidas Podemos en el Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife.