El pasado año se batió el récord absoluto de turistas en Canarias, con 17,72 millones. En lo que va de año, se contabiliza un incremento del 2.8%, por lo que seguramente, se superará este récord. Para la economía de Canarias, el turismo representa el 35,2% del PIB, y más del 40% del empleo, si sumamos los empleos indirectos. A Canarias llegan casi los mismos turistas que a Canadá, y más que a países como Vietnam, Marruecos o Egipto. 

Pongamos que hablamos de Lanzarote

Mientras tanto, a Lanzarote llegaron 3,08 millones de turistas en 2024. Y si hacemos una comparación, la isla de Lanzarote recibe más turistas en un año, que países como Uruguay, Perú, Jamaica, Israel, Finlandia o Chile.  Curiosamente, la población de la isla de Lanzarote, que en 2001 era de 96.781 habitantes, en 2024 llegó a 163.457 habitantes. Un incremento del 68% en poco más de veinte años. Obviamente, no ha sido un crecimiento vegetativo, porque con datos a 2024, según el ICE, solo el 44% de los habitantes de la isla de Lanzarote han nacido en la isla.

Y en este mismo periodo de tiempo, Lanzarote ha pasado de tener 59.735 plazas alojativas turísticas, a tener 90.472. El incremento de puestos de trabajo generados en estos años, ha sido cubierto en gran medida con trabajadores llegados desde fuera de la isla, ya sea en barco, en avión o en patera, y por eso, el porcentaje de nativos en la población se ha reducido tanto. Hay municipios como Tías o Yaiza, que tienen casi el doble de plazas turísticas que de habitantes.

¿Es esto sostenible?

Desde el año 2000, diversos informes de expertos e iniciativas legislativas, exponían que el crecimiento tiene un límite, como todo en la vida, y se hablaba de la “capacidad de carga de un territorio”, es decir, cuántos residentes y turistas puede soportar un territorio, sin que se deterioren gravemente las condiciones de vida de sus habitantes, los servicios y el medio ambiente. Pero esas iniciativas fueron primero diluidas y luego neutralizadas, con dos leyes infames hechas a la medida de los depredadores del territorio: La Ley del Suelo, 4/2017, y la Ley de Las Islas Verdes, 14/2019.

En el año 2023, la presidenta del Cabildo de Lanzarote, Dolores Corujo, decía que Lanzarote estaba “saturada turísticamente” y que no se podría construir ni una cama más. Después hubo elecciones, y el nuevo presidente del Cabildo, Oswaldo Betancort, promueve la autorización para construir ocho nuevos hoteles en Lanzarote con unas 3.200 camas. Y eso, después de que en Lanzarote se hayan construido catorce hoteles ilegales, que siguen abiertos, y aquí no pasa nada. 

Como parece que los nuevos hoteles son de cinco estrellas casi todos, eso supone una demanda de empleo directo aproximada de 1.250 trabajadores además de los empleos indirectos generados, que en su mayoría llegarán desde fuera de la isla. Y al llegar,  demandarán una vivienda, asistencia sanitaria, colegio para sus hijos o uso de servicios e infraestructuras públicas. Y eso supondrá, más demanda de transportes, más consumo de energía y agua, más presión sobre la gestión de residuos y depuración de aguas residuales, etcétera.

¿Y qué ganarán los actuales habitantes de Lanzarote, como un administrativo, un empleado de una gasolinera, o de banca, o de una farmacia, o un camarero, o un fontanero, o un taxista, con esos nuevos hoteles?

Absolutamente nada. 

¿Y qué perderán?

Perderán calidad de vida: saturación de servicios públicos como ambulatorios, hospitales o colegios. Más atascos de tráfico. Más ruido y contaminación. Más deterioro del territorio y de las costas…

¿Y quiénes ganan? Muy sencillo, ganarán los que construyen los hoteles y los que le dan la licencia: a estos les importa una higa que en Canarias haya cada día más pobreza, más marginación social, más destrucción de nuestro patrimonio, más masificación, mayores desigualdades sociales, peor sanidad y peor educación, más degradación de nuestro territorio y nuestras costas, porque como dicen los americanos, “business are business”.

Pongamos que hablamos de El Congo

Pero imagínense ustedes por un momento, la situación del Congo en la primera mitad del Siglo XX: unas tribus primitivas y medio salvajes, sobrevivían en la selva ajenas a las ventajas del progreso y la civilización. De pronto llegan unos colonos, y descubren que en aquellas tierras hay oro y diamantes. Les regalan algunas baratijas a los jefes de tribu y al reyezuelo de turno, y consiguen que les den licencia para explotar esa riqueza.

De pronto, la civilización comienza a entrar en la selva: llega maquinaria que hace carreteras por donde antes era una selva intransitable; instalan grupos electrógenos para producir electricidad; construyen almacenes, oficinas y viviendas para los colonos; colocan unos palos por los que pasan unos cables, para poder hablar a distancia con unos aparatos; hacen depósitos de agua potable para poder tratarla y evitar enfermedades… En resumen, la “civilización ha llegado a la selva”.

Pero es que además, los pobres congoleños que antes iban descalzos por la selva y medio desnudos tratando de cazar algún animalito o coger algunas frutas para poder comer algo ese día, ahora trabajan para los colonos, van vestidos y con unas botas para evitar cortes y picaduras en los pies, y además, les dan unas monedas todos los meses, con las que pueden comprar comida, ropa y baratijas en las tiendas que han abierto los colonos, y para colmo, hasta disponen de un botiquín con un enfermero, en el que les atienden cuando tienen algún pequeño accidente o una enfermedad sobrevenida, con medios y medicinas que no estaban al alcance de sus hechiceros. ¡Ha llegado el progreso para nuestras gentes! Decía el pregonero de turno del reyezuelo.

Pero algún congoleño más avispado, que además ha viajado, se da cuenta de que los colonos se llevan el oro y los diamantes para Bélgica, donde han amasado increíbles fortunas, y a los congoleños solo les quedan pagas miserables y progreso aparente, salvo el reyezuelo, al que le han regalado un palacete en París y le pagan sus caprichos. 

Ese congoleño avispado, le dice a sus paisanos que están siendo explotados, que las riquezas de su tierra se las llevan los colonos casi gratis, y a ellos solo les quedan pagas de miseria y la destrucción y contaminación de su selva. Pero los cantamañanas del reyezuelo le contestan que está muy equivocado, porque los colonos han traído la civilización y el progreso, y sin ellos estarían en taparrabos apartando lianas para poder avanzar por la selva.  Poco después, matan al congoleño avispado.

Pongamos que hablamos de Canarias

Pues este ejemplo puede darnos una idea de lo que está ocurriendo en Canarias: Nuestro oro y nuestros diamantes, son nuestro clima, nuestras playas, nuestro sol y muestra naturaleza. Los lobbies turísticos venden en Londres, Frankfurt o Estocolmo nuestro sol, nuestro clima, nuestras playas y nuestra naturaleza, con la sola condición de que se hospeden en su hotel…  Y a ellos les sale gratis. ¿Se dan cuenta dónde está el negocio?

Pero es que, además, el mantenimiento y limpieza de nuestras playas, la vigilancia y cuidado de nuestros espacios naturales, la construcción y conservación de senderos y de vías de comunicación, lo pagamos nosotros con nuestros impuestos. Pero los turistas vienen y lo disfrutan gratis. ¿Habrá disparate mayor? ¿No se preguntan ustedes, por qué los políticos gobernantes se oponen a crear una tasa turística?

Se oponen a crear una tasa turística y argumentan que hay que construir más hoteles para combatir el paro. Y eso es una falacia. En el año 2000, con una cifra de 9.700.000 turistas, teníamos 84.000 parados. En el pasado año, casi con el doble de turistas, tenemos 139.400 parados. Es una espiral: más turismo, más paro y más precariedad laboral. Obedece a que, en el fondo, las políticas de nuestros dirigentes no buscan el bienestar de los canarios, sino satisfacer la avaricia de los lobbies empresariales.

Comparemos: Bután es un país del Himalaya, muy atractivo para los turistas por los paisajes, cultura ancestral, bellezas naturales, reservas de vida silvestre, palacios y monasterios budistas cargados de historia… Pues bien, si usted quiere hacer un viaje turístico a Bután además de pagar billetes aéreos, estancia en hoteles, comidas y demás, deberá pagar una tasa turística de cien dólares por persona y noche. Sí, han entendido bien, cien dólares por persona y noche.

Sin llegar a las cifras de Bután, en Honolulu los turistas pagan una tasa de 48 dólares diarios por persona; en Venecia, 5 euros por entrar en la ciudad y otros 5 euros por día al pernoctar en un hotel; en Roma, 10 euros por persona y día; en Barcelona, 7,50 euros por persona y día; en Mallorca, 5 euros por persona y día, y en Ámsterdam, por ejemplo, 11 euros diarios a los turistas que van en un crucero y hacen escala en su puerto. ¿Y en Canarias? Gratis total.

Imagínense que, en Canarias, como en Bután, se estableciera una tasa turística de cien euros por persona y día. Sabemos que con la legislación vigente sería inviable, pero puestos a imaginar, ¿Qué ocurriría? Tendría un efecto disuasorio sobre los turistas “de alpargata”, como le llamamos a los turistas pobres que vienen con todo pago, a tomar sol, comer hamburguesas y beber cerveza, y entonces, en lugar de recibir 17 millones de turistas, recibiríamos solo 10 millones.  ¿Cuáles serían las consecuencias?

Que en Canarias se recaudarían… ¡mil millones de euros en tasas turísticas! Con lo cual se podrían mantener como un palmito, todos nuestros espacios naturales, nuestras playas, nuestras carreteras…

Pero es que además como vendrían menos turistas, habría menos presión sobre el territorio y sobre nuestras costas, menos generación de residuos, menos contaminación, menos atascos… en resumen, mejoraría las condiciones de vida de los residentes en estas islas. Pero sucede que estas políticas que estamos sufriendo por los gobiernos de turno, no están al servicio de los canarios, sino al servicio de los lobbies turísticos y de los depredadores del territorio, y a unos y a otros, lo que les interesa es que vengan cada vez más turistas y construir cada vez más hoteles.

Les pongo un ejemplo: en Fuerteventura se han construido dos hoteles en el espacio natural de las Dunas de Corralejo, que además han ampliado ilegalmente, por lo que está en marcha un procedimiento de caducidad de la concesión y demolición de los mismos. Y también se ha construido un hotel en Playa Blanca, Lanzarote, el Sandos Papagayo, en parte sobre dominio público y marítimo terrestre, sobre el que recayó una sentencia de demolición. Y en Arguineguín, Gran Canaria, hay un pequeño puerto del que se sirve una fábrica de cemento, a la que le vence la concesión. 

¿Y saben ustedes, por ejemplo, por qué los que se autodenominan nacionalistas, tienen tanto afán en recuperar totalmente las competencias en costas? ¿Para defender a todos los canarios y a nuestro patrimonio marítimo y terrestre? Pues no, eso es lo que dicen, y algunos le creen, pero en realidad pretenden defender a Iberostar, y legalizar los hoteles de las Dunas de Corralejo; defender a Juan Vicente Ferri Guardiola y legalizar el Papagayo Sandos; o para echar a la fábrica de cementos del puerto de Arguineguín, una industria que es la única fábrica de cemento de Canarias, y construir en su lugar un puerto deportivo y un resort turístico de lujo. Para eso quieren los seudonacionalistas las competencias en costas.

Pongamos que hablamos de El Hierro

Parafraseando a Larra, hoy, hablar de El Hierro es llorar. 

Ya que estamos hablando de turismo, en el vigente PIO de nuestra isla se preveía el desarrollo de polos turísticos con un crecimiento moderado y acompasado a la capacidad de carga del territorio. Pero la miopía e ineptitud de algunos políticos, que decían que en su municipio, en lugar de un hotel agrupando varias parcelas, había que permitir que los propietarios de una parcelita pudieran construir una casa de dos plantas, para tener el garaje en la primera planta, la vivienda en la segunda, y el palomar en la azotea, unido a la falta de desarrollo y actualización de los planes generales de ordenación del suelo, y a algunos bloqueos de iniciativas privadas de hoteles o resorts turísticos, bloqueos promovidos por determinados intereses, pues hemos llegado a donde estamos: convirtiendo cuartos de aperos o cuadras de ganado, en viviendas de alquiler vacacional. ¡Viva la Pepa! Decían los gaditanos, hasta que Fernando VII los mandó a callar o a matar.

La Ley del Suelo y la Ley de Las Islas Verdes, en su exposición de motivos, decían que trataban de permitir el desarrollo económico y social del suelo, así como agilizar la tramitación de licencias o procedimientos de autorización relacionados con el territorio. ¡Qué bonito si fuese cierto! 

La verdad es que lo que han provocado es más inseguridad jurídica, atascos monumentales en procedimientos administrativos… y favorecer a los de siempre: El interés de unos pocos por encima del interés general, que es un pobre huérfano.

Veamos un caso de nuestra isla: el Cabildo Insular de El Hierro, acogiéndose a la Ley de las Islas Verdes, ha aprobado y declarado de Interés Insular recientemente la construcción de treinta villas de lujo en suelo rústico de protección agraria en Frontera, que ha estado destinado a cultivo intensivo de plataneras.

Curiosamente, unos cincuenta herreños, según algunas informaciones, han solicitado, acogiéndose a la citada ley, licencia para construir una vivienda vacacional en terreno de su propiedad. Ni una sola autorización ha sido concedida.

Sin embargo, si se concede una, para que un particular, que tiene una finca rústica que podría tener un valor de mercado de 300.000 euros, pueda venderla, gracias a su recalificación, en dos millones de euros. ¡Un pelotazo de libro!, que diría la fiscal María Farnés. 

Realmente, esta operación no es de “interés insular” para los herreños, es de interés para los que dan el pelotazo. Por cierto, esta propuesta fue aprobada en el Cabildo Insular con los votos en contra de Asamblea Herreña y de IUC-Reunir Canarias, y los votos a favor del PSOE y de AHI, que, por cierto, está en la oposición. Bueno, aquí también, como dicen los americanos, “business are business”. Ustedes me entienden, ¿no?

Pero de pronto, todo cambió aquella tarde que volvía de Monte Tabor tras una jornada de duro trabajo, en la que de camino a su hogar paró en la casa de María. Se encontró a su futura suegra llorando amargamente. “María está embarazada”, le dijo de sopetón mientras no paraba de llorar. Se le cayó el alma a los pies. De repente su futuro se había hecho añicos como una vasija de barro estrellada sobre el suelo. Tendría que repudiarla discretamente.

Por la noche, no pudo tomar alimento alguno para cenar, pero tenía que descansar algo para ir a trabajar al día siguiente. Y arrebujado en el jergón y sin poder conciliar el sueño, abrió los ojos ante una presencia luminosa que le deslumbraba. Era un ángel, lo reconocía. Se sacudió y todo su ser temblaba, pero entonces el ser luminoso habló: “No temas, José. Toma a María por esposa. El niño ha sido engendrado por el Espíritu Santo. Le pondrás por nombre Jesús”.

Cuando María estaba de ocho meses, el emperador César Augusto publicó un edicto según el cual cada ciudadano debía empadronarse en su lugar de nacimiento. Suponía que tendrían que ir de Nazaret a Belén, un trayecto muy pesado para una mujer en avanzado estado de gestación. Pero la orden del emperador no admitía discusión ni demora.

María sufría dolores durante el camino, pero al entrar en Belén, ya su parto no podía demorar. Acudieron a casa de unos parientes, pero amablemente les rechazaron. Recorrieron a distintos hospedajes, pero estaban todos completos. Al final, un tabernero les cedió un piojoso establo, insalubre, donde una mula y un buey pastaban ajenos a todo.

En la soledad de aquel frio establo, mientras José ayudaba a María al nacimiento del niño en el pesebre y la mula y el buey se apartaban discretamente, unas lágrimas corrían por sus mejillas. Y entonces ocurrió. Una luz cegadora invadió el establo y los alrededores, y de pronto allí, delante de él, estaba de nuevo el ángel luminoso: “José, ¿Por qué lloras? Ha nacido el Salvador, ha nacido el Mesías”. 

Y ocurrió, que mientras el ángel le hablaba, José comenzó a oír unos murmullos, y al resplandor de la luz que también iluminaba los caminos, pudo percibir cómo se iban acercando unos pastores. Llegaron al establo, se postraron ante el niño y depositaron en el suelo lo que llevaban: aves, huevos y hasta un cordero con las patas atadas. Era todo lo que tenían. Mientras, María, inundada de ternura, sonreía feliz y agradecida. 

De pronto José lo comprendió todo: el poder del amor y la solidaridad frente al dominio de la autoridad omnipotente; el poder de compartir, frente al afán de poseer; el poder del perdón, frente a furia irracional del odio. Y entonces se acercó al niño y le besó. Y abrazó a María, mientras unas lágrimas corrían de nuevo por sus mejillas. Estaba emocionado. Se sentía feliz. Ese niño que acababa de nacer, repartiría para todos los hombres y todas las tierras del mundo la buena nueva: “Amaos los unos a los otros como yo os he amado”.

En lo que va de año, veintinueve niños de Ghana y otros países de la costa oeste de África han sigo engullidos por las tenebrosas aguas del Atlántico mientras trataban de llegar a las costas de una tierra que para ellos era como un paraíso. Sus madres, que no tenían con qué alimentarlos, se habían desprendido de sus hijos con la esperanza de que al llegar a esa tierra de la abundancia pudieran tener una vida mejor, y quizá algún día, ayudar a sus padres o los hermanos que quedaron en la aldea. 

Pero esos veintinueve niños no pudieron llegar al paraíso soñado. El mar tenebroso se los tragó y los envió directamente al cielo. No tuvieron la oportunidad de ser acogidos por la solidaridad de otras gentes. No tuvieron la oportunidad de amar y ser amados. Sus madres, afligidas, perdieron a sus hijos y perdieron la esperanza de tener un día una vida mejor. Para esas madres, la navidad será un trance muy doloroso acompañado de abundantes lágrimas.

En lo que va de año hasta el 17 de octubre, 16.756 niños (dieciséis mil setecientos cincuenta y seis niños) han perdido la vida en Gaza. Aunque vivían en un gigantesco campo de concentración aislados por tierra, mar y aire, vivían felices. Jugaban inocentemente en las interminables playas del mar Mediterráneo o pedaleaban sus bicicletas por las fértiles tierras de la franja. Iban a la escuela, y soñaban con que un día quizá pudieran ir a estudiar a Francia, a Dinamarca o a Reino Unido, que era como soñar en ir un día al paraíso.

Pero tampoco pudieron llegar. De pronto comenzó a caer desde el cielo una lluvia de cohetes y metralla, que destruía casas, escuelas, hospitales y todo lo que pudiera ser refugio para ellos. Morían abrazados por el fuego, despedazados por las bombas o sepultados entre cascotes de edificios bombardeados. El ángel exterminador enviaba sus aviones, sus drones, sus cohetes y sus carros de combate, porque decía que aquella tierra en la que aquellos niños habían visto el sol por primera vez, le pertenecía, ya que sus antepasados habían vivido allí hace dos mil años. Pero cada bomba que caía, sembraba oleadas de odio y deseos de venganza, que perdurarían por muchas generaciones.

Y los niños, que ignoraban todo esto, morían por los efectos de las bombas o los edificios derrumbados, o quizá de hambre porque los que se decían dueños de aquellas tierras impedían que les llevasen comida. O quizá heridos sin poder ser atendidos, porque los hospitales también habían sido bombardeados y destruidos.  Cada día que pasaba, cincuenta y cinco niños de Gaza que veían salir el sol, morían antes del anochecer. Cincuenta y cinco niños asesinados cada día. Iban directamente al cielo, sin pasar por ese paraíso soñado en un país europeo.

Pero las madres de esos niños, que perdieron a sus hijos y la esperanza de que un día llegarían al paraíso y les permitiría una vida mejor, quizá tampoco estén afligidas ni tengan que pasar un doloroso trance estas navidades. No llorarán por sus hijos, porque posiblemente habrán fallecido bajo los escombros de los edificios en que se refugiaban, demolidos por efecto de los bombardeos ordenados por el ángel exterminador.

Llega la Navidad. Es el tiempo en que debemos pensar en lo verdaderamente importante. Es el tiempo de cada uno mire dentro de sí y quizá se redescubra. Es el tiempo de escuchar como habla el silencio, sentir como calientan los abrazos, disfrutar de una sonrisa, dejar las prisas para otro día y mirar con los ojos del corazón. Valorar la compañía, y soñar y soñar…  pero no dejar de luchar. ¡Feliz Navidad!

Corrió como la pólvora la noticia de que en California había oro, y que solo bastaba ponerse en la orilla de un rio a recoger tierra y arena en una bandeja, y cernirlas hasta que fuesen apareciendo las pepitas del preciado metal. Había nacido lo que los historiadores llaman la fiebre del oro.

Cientos de miles de estadounidenses del este, asiáticos, sudamericanos y ciudadanos de casi todos los países del mundo, llegaban a California en búsqueda del preciado metal. Eso provocó un crecimiento exponencial de la población y un desarrollo económico acelerado. Se fundaron pueblos y ciudades, surgieron industrias y nuevas infraestructuras y hay que reconocer que esa fiebre tuvo en conjunto un gran impacto social y económico, no solo en California, sino en los Estados Unidos como país. 

Pero al mismo tiempo, esa avalancha humana sobre California de buscadores de oro procedentes de la más diversa procedencia tuvo consecuencias negativas: Unas condiciones de trabajo duras y peligrosas, frecuentes epidemias y problemas de salud, accidentes, contaminación de ríos y tierras, impacto ambiental, conflictos y violencia, (No olvidemos que los mineros iban con frecuencia con un revolver al cinto), y desigualdades sociales. 

James Wilson Marshall murió en la pobreza, sobreviviendo gracias a una pequeña pensión que cobraba por haber participado en la sublevación de colonos californianos de origen norteamericano contra el gobierno mexicano, declarando la República Independiente de California, que posteriormente se uniría a Estados Unidos. 

Poque las grandes fortunas no las hicieron los mineros que bajo un plomizo sol buscaban pepitas de oro en los márgenes de los ríos californianos. Las grandes fortunas las hicieron los que comerciaban con el oro que los mineros producían, desde sus despachos en Nueva York.

El veintidós de diciembre de 1957 aterrizaba en el Aeropuerto de Gando procedente de Estocolmo después de más de diez horas de vuelo, un avión DC-6 de la Compañía Airline Transair AB de Suecia, con 53 pasajeros a bordo. Era el primer vuelo chárter con turistas que llegaba a las Islas Canarias. 

El sacerdote danés Ejlif Krogager había creado en 1950 una agencia para organizar viajes turísticos de sus feligreses por Europa, que posteriormente se extendió por Suecia, Noruega y Finlandia, convirtiendo con el tiempo esa pequeña agencia en el poderoso turoperador Tjaereborg que organizaba viajes turísticos desde los países nórdicos a los países del Mediterráneo y a Canarias.  

Los suecos que venían ese día desde Estocolmo a Las Palmas, habían pasado de una temperatura gélida de cuatro grados bajo cero, con un cielo plomizo y un día en el que el sol salia a las nueve de la mañana y se ocultaba poco después del medidía, a una ciudad luminosa  como Las Palmas, con una confortable temperatura de veintidós grados, y un sol radiante que no se ocultaba hasta las seis de la tarde. 

Contaba además esta ciudad con una preciosa playa de arena amarilla, protegida del oleaje por una barra rocosa natural, que permitía el baño en sus templadas aguas en cualquier época de año. En excursiones por la isla podían disfrutar de unos variados paisajes, con unos campos en los que se cultivaba esa fruta tropical lujosa y cotizada llamada plátanos, que tanto apreciaban, y no se cansaban de hacer fotos con sus cámaras Hasselblad, Rollei o Kodak. 

En un corto espacio de tiempo se corrió la voz, y miles de nórdicos se dirigían a sus agencias de viaje demandando ansiosos la oportunidad de un viaje a Las Islas Canarias. ¡Esto es el paraíso!  decían los turistas en las postales que enviaban a sus familiares, que con sana envidia espiraban a tener un día la oportunidad de viajar a estas islas exóticas en medio del Atlántico. 

Y es que ya Plinio el Viejo, Juba II, Ptolomeo o Hannón el Navegante, habían mencionado a unas islas, más allá de las columnas de Hércules, a las que llamaron Jardín de las Hespérides, Islas Afortunadas, o como dice una copla folklórica más actual, Vergel de belleza sin par.

 Comentaban en Europa que existían unas islas con cálidas playas de arena amarilla, buen clima, agradable temperatura todo el año, exóticos paisajes y acogedores habitantes, y tras los nórdicos llegaron los alemanes, los ingleses y de otros países de Europa, no sólo a Las Palmas de Gran Canaria, sino posteriormente también a Maspalomas, y a otras islas, como Lanzarote, con sus paisajes lunares, Fuerteventura con sus infinitas playas, y Tenerife, primero en Puerto de la Cruz y posteriormente en el sur.

De pronto en Canarias comenzó la fiebre del oro. Porque el clima, las playas, el paisaje, el sol, la seguridad ciudadana y todo lo que Canarias ofrecía, era como oro para los que carecían de todo eso. Y, además, era gratis, y para disfrutarlo, solo necesitaban un trocito de suelo en un apartamento o en la habitación de un hotel.  ¡Fue entonces cuando comenzó esa avalancha humana sobre nuestras islas! Y copio literalmente lo dicho para California: “Eso provocó un crecimiento exponencial de la población y un desarrollo económico acelerado. Se fundaron pueblos y ciudades, surgieron urbanizaciones y nuevas infraestructuras y hay que reconocer que esa fiebre tuvo en conjunto un gran impacto social y económico”.

En el año 1971, llegaron a Canarias 1,3 millones de turistas. En el año 1985, 3,1 millones. En el año 2.008, 9,2 millones, y el pasado año 2023, 14,6 millones de turistas. La población de la isla de Fuerteventura, por ejemplo, ha pasado de 16.900 habitantes en 1960, a 39.400 habitantes en 1990, y a 115. 000 habitantes en el año 2.020. Evidentemente no ha sido un crecimiento vegetativo de la población majorera, sino llegados desde fuera en busca de fortuna o de trabajo. 

Dijimos que el oro de Canarias es su escaso territorio, porque lleva como valor añadido el sol, las playas, el clima, los espacios naturales, etc. etc. Y para poder disfrutar y hacer negocio son esos valores naturales, que son valiosos como las pepitas de oro que encontró James Wilson Marshall en California, solo es necesario construir y vender esos valores gratuitos. Y para construir, es necesaria una licencia… 

Y para que una administración pública conceda una licencia, normalmente es necesario que se trate de terreno urbano. ¡Esa codiciada papeleta burocrática, que después de un procedimiento administrativo es firmada por un alcalde o un presidente del cabildo, para permitir que un terreno pedregoso e improductivo, normalmente en la costa y con muy poco valor, de pronto resulta que es como si las piedras se hubiesen convertido en oro, y su valor se multiplica por cien, e incluso por mil!

Y como en California en el siglo XIX, las grandes fortunas del negocio turístico no las obtienen los que trabajan en hostelería, que, muy al contrario, sufren de una notable precariedad laboral combinada con bajos salarios. Las grandes fortunas las obtienen los que especulan con el suelo y consiguen esas milagrosas recalificaciones, para construir más y más hoteles a los que lleguen más y más turistas, hasta saturar, deteriorar, contaminar y degradar el medio ambiente, y lo que eran unas islas afortunadas convertirlas en unas islas desafortunadas.

Decía el presidente Clavijo poco antes de final de año, que había inversores con cincuenta mil millones de euros dispuestos a invertir en Canarias, esperando se agilizaran procedimientos administrativos o se recalificaran terrenos. Pero no para invertirlos en tecnologías industriales punteras o en I+D, o en crear una plataforma comercial con los países de África. No. Esta lista de espera era para invertir en construir más hoteles, más campos de golf, más puertos deportivos… Cuna del Alma, Fuensalía, Arguineguín, Tamadán, Costa Calma, El Salobre, La Tejita, Adeje …

Y los beneficios de esas grandes fortunas que se crean depredando el territorio, normalmente no revierten en Canarias, sino que se van a Punta Cana, a Cancún, a Panamá o a Los Cabos, en la Baja California, donde algún exconsejero del gobierno de Canarias ha buscado refugio patrimonial. Porque eso de tener una pluma para convertir las piedras en oro o adjudicar una obra a un allegado, da mucho poder. 

Seguro que muchos de ustedes habrán leído El Padrino, la novela de Mario Puzo. O habrán visto la mítica película dirigida por Francis F. Coppola, con la mejor interpretación de un actor excepcional como Marlon Brando. O al menos, les sonará aquella célebre frase de Marlon Brando interpretando al gran capo de la mafia Vito Corleone, cuando le decía a Jonny Fontane, refiriéndose a Jack Woltz: “Le haré una oferta que no podrá rechazar”. “I'm gonna make him an offer he can't refuse.”, en el original en inglés, que es quizá la frase más icónica de la historia del cine.

Pues eso, cuando un inversor ha comprado por cuatro euros un terreno erial que quiere que se lo recalifiquen para construir un hotel o se haga la vista gorda para construirlo ilegalmente, quizá se dirige alcalde o presidente del cabildo de turno y le diga la célebre frase de El Padrino: “Te voy a hacer una oferta que no podrás rechazar”. 

El 10 de diciembre de 2021, el presidente de los Estados Unidos de América Donald Trump escribió en un tuit que la propuesta de Marruecos de autodeterminación para el Sáhara era “la única base seria creíble y realista”.

El 18 de mayo de 2022, el Reino de Marruecos difunde una carta personal que le envió el presidente del Gobierno español Pedro Sánchez al rey Mohamed VI, en la que le dice que la propuesta de Marruecos sobre el Sáhara es “la base más seria, creíble y realista”.

Desde 2019, Jared Kushner, judío, casado con Ivanka Trump, la hija de Donald Trump, que se entrevistó con el rey Mohamed VI en mayo de 2019, trabajaba junto con el ex vicedirector del servicio secreto israelí Ram Ben Barak en la normalización de relaciones de Marruecos con Israel, que incluían el reconocimiento por parte de EE.UU. de la marroquinidad del Sáhara.

En el marco de ese acuerdo, Israel fortalece las relaciones con Marruecos, con inversiones en el sector de la energía, prospecciones petrolíferas, infraestructuras y en el sector turístico con la construcción de hoteles. Pero, además, Israel le facilita a Marruecos el software informático Pegasus, que permite extraer datos de dispositivos móviles. Dicen que es lo más avanzado del mundo en esta tecnología, que permite acceder en remoto a un teléfono y robarle toda la información, incluyendo conversaciones, fotos, historial de accesos, etc.

El 10 de julio de 2023, el juez de la Audiencia Nacional José Luis Calama acuerda el sobreseimiento provisional de la causa abierta por la infección con el programa Pegasus de los móviles del presidente del gobierno Pedro Sánchez y de los ministros Fernando Grande Marlaska, Luis Planas y Margarita Robles, de los que extrajeron 16,2 MB de información. 

Su auto dice textualmente: “Lamentablemente, en este momento procesal, transcurrido más de un año desde la emisión de la citada comisión rogatoria no se ha recibido respuesta alguna, pese a haber sido objeto de ampliación por una vez, y reiterado el cumplimiento en otro par de ocasiones. Este silencio evidencia claramente una absoluta falta de cooperación jurídica por parte del Gobierno de Israel. Lo que permite presumir que la comisión rogatoria en cuestión, cuatro veces remitida, no va a ser cumplimentada nunca”

Recordemos que, al conocerse el sobreseimiento de esta causa, el líder de la oposición Alberto Núñez Feijoo acusó en sede parlamentaria al presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, de ser el instigador del sobreseimiento de la misma, supuestamente porque el conocer la información sustraída de esos móviles, podría tener consecuencias fatales para su Gobierno y para él personalmente.

Lo que suponemos, por no encontrar alguna explicación razonable a todo esto, es que el presidente del Gobierno español fue chantajeado por Marruecos, con algo así como: “O me escribes una carta en los mismos términos que el tuit de Trump, o divulgo la información que tengo de tus móviles”. Y así resulta que España, que tiene la responsabilidad de tutelar el proceso de descolonización del Sáhara, y particularmente el PSOE, que siempre había mostrado su apoyo a la causa saharaui, se desmarca con una carta del presidente Sánchez al rey de Marruecos, sin conocimiento del Parlamento ni de sus propios ministros, en la que da un vuelco total a la postura de España ante ese problema.

Pero el programa Pegasus no solo se utilizó para robar información de los móviles del presidente del Gobierno de España y sus ministros, sino que también se utilizó para espiar al presidente de Francia Enmanuel Macron y al ex primer ministro Édouard Philippe. La justicia francesa también investiga esos espionajes y robo de información, y parece que ha ido más lejos que la justicia española.

El 23 de abril de 2024, el pasado martes, el juez de la Audiencia Nacional José Luis Calama dicta un auto reabriendo la investigación sobre el espionaje al presidente del gobierno de España y sus ministros, tras haber recibido una orden europea de investigación promovida por las autoridades francesas, relativas a investigación sobre infección de teléfonos móviles de miembros del Gobierno de Francia utilizando un software espía. Tras la reapertura de la causa en la Audiencia Nacional, la justicia española y la francesa trabajarán juntas en este caso.

Al día siguiente, 24 de abril, el presidente del Gobierno de España, Pedro Sánchez, publica la carta dirigida a la ciudadanía, que tan amplia difusión ha tenido, y que tan comentada ha sido en toda clase de tertulias radiofónicas, televisivas, de barras de bar y charlas domésticas. “Necesito parar y reflexionar. Me urge responderme a la pregunta de si merece la pena continuar, pese al fango en el que la derecha y la ultraderecha pretenden convertir la política”, dijo en su carta.

Anteriormente, el 9 de marzo, el presidente Sánchez había manifestado que “España se ha comprometido a reconocer el estado palestino”, y posteriormente, inició una gira europea de reconocimiento a Palestina, a la que se sumaron en el primer momento otros países como Noruega o Irlanda, y con el propósito de que la Unión Europea se manifestara en ese sentido.

Yo, en ese momento pensé para mis adentros: “Pedro Sánchez, eres un hombre políticamente muerto. No has calculado bien a quien te estás enfrentando, porque si Israel fue capaz de humillar al presidente de Estados Unidos, de quien estaba recibiendo armas y apoyo incondicional, imagínate lo que podría hacer contigo”. 

En la carta de Pedro Sánchez a la ciudadanía se ha dado un plazo de reflexión hasta el próximo lunes. Y ante este hecho tan controvertido, inaudito y polémico, quiero expresar mi opinión, al margen de los verdaderos motivos de su reflexión sean los de su esposa u otros.

Lo de su esposa Begoña Gómez, en la que un juez ha abierto diligencias por trafico de influencias en base a informaciones periodísticas, algunas de las cuales ya se han revelado que son falsas, es una nimiedad comparada con otros casos que han ocurrido en este país. Como el “regalo” que le hizo Mariano Rajoy a Florentino Pérez de mil cien millones de euros con el pretexto del Castor, a pesar de una sentencia contraria del Tribunal Supremo. Por poner un ejemplo.

El presidente Pedro Sánchez y el ex presidente Adolfo Suárez, QEPD, han sido los presidentes más honestos que ha tenido este país, con diferencia. Tienen ambas presidencias en común el haber sido sometidas a tremendas presiones por “fuerzas ocultas”, que a fin de cuentas son las que orientan el destino de los pueblos, aunque los ciudadanos no seamos conscientes de ello. Y que con la creciente capacidad de desinformar y hacer circular bulos que tienen, más indefensos estamos.

El presidente Pedro Sánchez creo que ha cometido algunos errores, como permanecer sometido al chantaje del fugitivo que salió huyendo en el maletero de un coche, y quizá debió dimitir o convocar nuevas elecciones antes de permitir esta humillación, pero en realidad creo que ha hecho una buena labor para este país y para el conjunto de los ciudadanos españoles, en aspectos sociales, económicos y políticos.

Y tengo claro que con todos los errores que haya podido cometer, el gobierno de Pedro Sánchez ha sido más beneficioso para España de lo que podría suponer un gobierno de Alberto Núñez Feijoo, bajo la batuta de Isabel Diaz Ayuso, con la partitura de Miguel Ángel Rodríguez Bajón, vigilado por la guardia pretoriana de VOX, y bajo la ciega obediencia de los que mandan de verdad y cuyos rostros nunca vemos.  

Porque Pedro Sánchez no es un robot, sino un simple ser humano que tiene sentimientos. Y como tal, hay que reconocer que puede verse sometido a enormes presiones que pueden quebrar su ánimo y tener la tentación de tirar la toalla. Y si bien lo de Begoña Gómez parece una nimiedad, es el alimento para las hienas que han buscado los que quieren entretenernos con lo nimio y ocultarnos lo que de verdad importa. Y de paso, quitarse de en medio a quien les molesta y no les obedece.

 Estamos ante un verdadero esperpento nacional, con medios de comunicación y tertulianos metidos en una dinámica de cotorras alcahuetas, aderezadas con expresiones y sentimientos de odio visceral, intolerancia, chistes de mal gusto y toda clase de insultos, amplificados por la artillería mediática del búnker en un ambiente crispado y encanallado, que nos transmiten la imagen de que estamos ante un gran circo nacional lleno de bufones riéndole la gracia a su amo, con la connivencia de algunos medios y estamentos judiciales. Pero lo peor del caso, es que ni ellos mismos saben quién es su amo.

No tengo ni idea, ni me atrevo a hacer un pronóstico, de cual puede ser la decisión de Pedro Sánchez el próximo lunes, ni siquiera, si lo de su esposa es el verdadero motivo de su periodo de reflexión. De lo que si estoy seguro es de que al margen de la decisión que tome y del daño que se le pueda estar haciendo a Pedro Sánchez y a su familia, se le está haciendo un gran daño a nuestro país.

En el negocio turístico, el inversor construye un hotel, por ejemplo, en el que presta unos servicios y vende las habitaciones a un cliente que paga por disfrutar de esa habitación y esos servicios durante unos días. 

¿Qué vende el empresario hotelero? Vende el alojamiento en una confortable habitación con los servicios de limpieza y restauración correspondientes, así como un valor añadido, que hace incrementar el precio de ese servicio de alojamiento. No es lo mismo una habitación en primera línea de playa en Canarias con vistas al mar, que una habitación cuya única ventana da a un patio interior con poca luz situada en un edificio en Soria, aunque las habitaciones sean idénticas y hayan costado más o menos lo mismo. 

¿Cuál es ese valor añadido que provoca que el alojamiento en una habitación de un hotel en Canarias con vistas al mar, valga tres veces más que una habitación de un hotel en Soria o en Palencia, por ejemplo? Que una habitación de hotel en Canarias tiene un valor añadido extraordinario, que obviamente, el empresario turístico repercute en el precio de venta.    

¿Y cuál es el valor añadido del producto turístico que vende el empresario?  Es el clima, el sol, las playas, el paisaje y la seguridad ciudadana, entre otros. Pero ojo, el industrial turístico en Canarias ese valor añadido se lo repercute al cliente, pero a él le sale gratis. Ese es el gran negocio.

Entonces resulta que el turista viene a Canarias, disfruta tomando el sol en las playas, se ducha para desalarse al salir, visita espacios naturales, recorre nuestros senderos y nuestras carreteras … y tira de la cisterna antes de marcharse. 

¿Y quien paga a los socorristas que vigilan a los que se bañan en la orilla del mar, quien paga a los que cuidan los senderos, quien paga el agua de las duchas, quien paga a los que limpian las playas, quien paga a los vigilantes de los espacios naturales, quien paga a los que mantienen nuestras vías de comunicación? Lo pagamos nosotros con nuestros impuestos. Los turistas vienen y disfrutan en Canarias de todo eso gratis. Pero lo curioso es que los hoteleros se lo cobran a los turistas en forma de sobreprecio como valor añadido a su alojamiento.

¿Es tan difícil entender, que el turista debe pagar una tasa para contribuir a mantener esas playas y esos espacios naturales que disfruta gratuitamente? 

La tasa turística está extendida prácticamente en todos los destinos turísticos. No solo para contribuir para mantener esos espacios que los turistas disfrutan, sino también en algún caso de forma disuasoria para tratar de evitar un colapso del destino por masificación del mismo.

 Venecia por ejemplo comenzó por prohibir la escala de cruceros, y ha seguido por establecer una tasa para todo turista que quiera entrar en la ciudad. Esa tasa nos la cobran a nosotros si vamos a hospedarnos a algunas ciudades de Francia, de Alemania, de Holanda, a Nueva York, a Praga, a Cancún, e incluso hay países que cobran una tasa turística de hasta 220 dólares por el solo hecho de entrar en ese país como turista. Pero a los alemanes, a los franceses o a los holandeses, no les cobramos nada cuando viene aquí como turistas. ¡Es que somos muy generosos!

En realidad, los que se oponen a la tasa turística, es que ni defienden a Canarias ni defienden a los canarios. Lo que defienden de verdad, son los intereses de los depredadores de suelo que hacen negocio vendiendo nuestras playas, nuestros espacios naturales y nuestro clima, sin que a ellos les cueste nada… o bueno, quizá alguna mordida para el Rey Midas de turno, para que le recalifique terrenos y poder construir hoteles o villas.

Decía el pasado mes de diciembre el presidente Fernando Clavijo, que había que agilizar los procedimientos de autorizaciones en el territorio porque nos estaban esperando inversiones del orden de cincuenta a sesenta mil millones de euros, que estaban frenadas porque los inversores no conseguían las autorizaciones pertinentes. Y ya había dicho anteriormente, que “nuestra prioridad es atraer inversiones que contribuyen a ofrecer nuevas oportunidades a los jóvenes canarios”. ¡Que bien suena la frasecita!

Pero esas inversiones no pretenden destinarse en Canarias a crear un HUB que sea plataforma para los países vecinos de África aprovechando nuestra posición geográfica estratégica, ni para la creación de un parque tecnológico, ni para el desarrollo de industrias punteras en desalación o energías alternativas, no, nada de eso. Esos cincuenta mil millones de euros que están en lista de espera, son para invertirlos en construir más hoteles, más campos de golf, más centros comerciales y más puertos deportivos.

Es lo más rentable, porque incluye en el paquete el clima, el sol, las playas y la naturaleza de Canarias, que son valores muy cotizados. En esa lista de espera están La Tejita, El Mojón, el puerto de Fonsalía, La Pavona, Ecoresort, Cuna del Alma, Tenerife Circuito del Motor, y otros muchos proyectos para construir miles y miles de camas más. 

Y claro está, crearán más puestos de trabajo. Pero como el crecimiento vegetativo de nuestra población no permite cubrir esos puestos de trabajo, vendrán de Sudamérica o de África a cubrirlos. Pero esos trabajadores demandarán entonces más servicios sanitarios; de educación para sus hijos; de agua, electricidad y comunicaciones; de instalaciones de depuración y saneamiento. Y muchos tendrán un vehículo para desplazarse, y las autopistas del sur y del norte de Tenerife tendrán que aumentar a cuatro carriles, a cinco, a seis, y así sucesivamente hasta el infinito, o hasta que el caballo reviente. 

“El crecimiento del turismo en España no es sostenible”. Esto no lo dijo un ecologista, lo dijo Gabriel Escarrer, consejero delegado del grupo Meliá. “Hay que intentar hacer algo para controlar un crecimiento que puede colapsar el negocio”. 

Hace más de veinte años, un gobierno y un parlamento sensibles con algo tan elemental como la capacidad de carga de un territorio, promulgaron leyes que pretendían contener ese crecimiento descontrolado. Pero desde el año 2015, las leyes parece que van en sentido contrario y fomentan instrumentos para liberación del suelo y abrir ventanillas para los especuladores, como los Proyectos de Interés Insular. ¡Barra libre a los depredadores del territorio!

Porque la Ley del Suelo 4/2017, que en su exposición de motivos decía que pretendía descongestionar la tramitación de expedientes relativos a ordenación del suelo desmantelando la COTMAC y delegando funciones a los cabildos y ayuntamientos, lo que ha conseguido es el efecto contrario: Es como si en sanidad, ante el colapso de los hospitales, deciden derivar los enfermos a los ambulatorios, donde ante la carencia de medios y de especialistas, a los pacientes les esperaría un negro panorama. 

Pues ese negro panorama es el que ha provocado la Ley del Suelo en Canarias. El desarrollo del los planes generales e instrumentos de ordenación del territorio se atascan, y solo parece que se agilizan los proyectos de Interés Insular, a la medida de algunos especuladores, claro está. En realidad, esta ley no se hizo para tratar de ordenar el territorio, sino para permitir que algunos lo desordenaran a la carta, como ha sucedido también con la Ley de las Islas Verdes.

Y como éramos pocos, la abuela parió la vivienda vacacional. Una figura que nació con vocación de generar una renta complementaria para determinado segmento de pequeños propietarios, pero como sucedió con el desarrollo de los complejos de apartamentos en los años setenta y ochenta, los grandes han visto la tarta, y ya hay algún propietario que posee más de quinientas viviendas vacacionales acogiéndose a la opacidad fiscal que esta figura permite, y provocando un crecimiento espectacular de este tipo de alojamiento.  Si esto no se regula adecuadamente, crecerá como un monstruo que devorará parte del mercado turístico, y provocará inevitables tensiones por carencia de viviendas en alquiler y elevación de la renta de las mismas. 

Gran parte de estas viviendas vacacionales han sido compradas por extranjeros, y esto necesita ser regulado. Hay países que han prohibido a los extranjeros no residentes comprar una vivienda, como Canadá, Nueva Zelanda o Andorra, y otros como Portugal, han aumentado considerablemente el impuesto a la propiedad para los propietarios no residentes. Pero en este país, como somos tan generosos, si un extranjero invierte quinientos mil euros en la compra de una vivienda, lo que llaman la Golden Visa, le regalamos la condición de residente y el derecho a vivir y trabajar en España. ¡Alucinante!

La situación de Canarias y la dependencia de la Unión Europea, en la que entramos por la puerta de servicio, no permiten seguramente implantar unas restricciones que si pueden hacer algunos países para hacer frente a la codicia especulativa del suelo y de la vivienda, pero posiblemente si se puedan implementar medidas fiscales como ha hecho Portugal, que contribuyan a frenar o disuadir este fiebre, que podría tener efectos muy negativos en el mercado turístico en general y en el acceso a la vivienda en particular.

Si el turismo es una industria, es la industria de los pobres. De los que tienen poca o ninguna cualificación profesional. De los que ni fabrican ni producen, sino que venden lo que han heredado para sobrevivir. Y si bien es una actividad económica que genera beneficios económicos y que ha permitido ayudar a salir de un crónico subdesarrollo a algunos países o regiones, también es cierto que cuando el turismo se convierte casi en un monocultivo manejado por grandes corporaciones, como ocurre ahora en nuestras islas, los efectos pueden ser catastróficos.

Tenemos en Canarias los peores indicadores en educación, en sanidad, en paro, en precariedad laboral y casi ochocientas mil personas en riesgo de pobreza o exclusión social. ¡Y todo eso, con cifras récord de turistas! 

!Y todavía algunos se afanan en calificar más suelo para construir más camas turísticas, que traerán mas precariedad laboral, mas demanda de servicios, mas saturación de infraestructuras, mas contaminación, más presión sobre el territorio y las costas… y más miseria!

Pero no se trata de demonizar el turismo, como algunos dicen para descalificar a los que se oponen a esta demencial espiral de crecimiento. El turismo es una actividad económica beneficiosa para las sociedades que la promueven, cuanto está regulada y orientada a mantener y revalorizar los valores patrimoniales de esa sociedad, como sus paisajes, sus costas, su cultura y su equilibrio medioambiental. Pero cuando esa actividad está orientada a un crecimiento desmesurado promovido por especuladores y depredadores del suelo, se produce una destrucción de esos valores y una consiguiente degradación y pérdida de valor de ese territorio.

Pero eso a los buitres financieros no les preocupa. Después de exprimir, saturar, masificar y quemar a Canarias como destino turístico degradando sus costas, sus campos y todo su territorio, se llevarán los beneficios a República Dominicana, a Los Cabos en la Baja California (donde algún conocido político está bien instalado), a Cancún o a Panamá. Y todo esto, con la complicidad de algunos Reyes Midas que se llevarán su parte y tratarán de justificarlo todo con la creación de puestos de trabajo… precarios. ¡Que Dios nos ayude!

Bret Stephens es un periodista judío-americano que el pasado 20 de diciembre publicaba una columna en The New York Times en la que, bajo el título de “Por qué no puedo dejar de escribir sobre el 7 de octubre”, afirmaba que Estados Unidos era la tierra en la que los judíos no tenían que esconderse pero que esto estaba dejando de ser cierto, porque una ola de antisemitismo estaba recorriendo América, ya que si en Australia se manifestaban los estudiantes al grito de “Gaseen a los judíos”, en los campus de las universidades de Estados Unidos, coreaban aquello de “Del río al mar”, recordando los tiempos en que los árabes proponían expulsar al mar a todos los judíos que habitaban entre el rio Jordán y el Mediterráneo.

Decía también en fechas recientes el premio Nobel de Economía Paul Krugman que “el resurgimiento del antisemitismo en algunas universidades de Estados Unidos es realmente inquietante”, aunque la mayor amenaza para el sistema educativo procede de la presiones políticas y de la élites y fundaciones universitarias sobre el profesorado, para coaccionarles a que eviten enseñanzas a favor de la justicia social o el progreso, y pone como ejemplo las acciones legales y administrativas tomadas por el gobernador republicano y precandidato a presidente Ron DeSantis, que provocaron un manifiesto de  rechazo de la Asociación Americana de Profesores Universitarios.

Volviendo sobre el artículo de Bret Stephens, afirma que, según una encuesta de Harvard-Harris realizada este mes de diciembre, el 9% de los mayores de 65 años, están de acuerdo en que “los judíos son unos opresores” y condenan sus acciones. Pero, en cambio, esta cifra se eleva hasta el 67% entre los jóvenes estadounidenses entre los 18 a los 24 años. ¿Cómo es posible que solo uno de cada diez americanos mayores de 65 años se manifieste en contra de los judíos, y en cambio, casi siete de cada diez jóvenes americanos lo hagan? ¿Por qué las acciones del estado de Israel provocan tanto rechazo entre los jóvenes americanos?

Judíos, israelitas, hebreos y sionistas

Con frecuencia estos términos se confunden o malinterpretan, y conviene tener presente que:

Históricamente, el pueblo judío ha sido perseguido y expulsado de varios países en diversas épocas.  Desde la expulsión de los romanos en los siglos I y II DC; de Inglaterra, en 1290 por Eduardo I; de España, en 1492 por los Reyes Católicos; de Portugal por Manuel I, en 1497; de Francia en 1306, por Felipe IV, y de algunos otros países y en épocas diferentes, hasta llegar al holocausto en los años 30 y 40 del pasado siglo.

Sería interesante analizar por qué los judíos han sido expulsados tantas veces de tantos países, pero centrémonos ahora en el conflicto de Gaza, que es el motivo de este comentario.

¿Qué es la franja de Gaza?

Es una tira de terreno entre Israel, Egipto y el mar, con una superficie de 363 km2, algo más que la Isla de El Hierro, (270 km2), y un poco menos que La Gomera, (370 km2), en la que viven, o al menos vivían hasta el mes pasado, más de dos millones de habitantes. A pesar de disponer de una amplia costa de más de 40 kilómetros que da al mar Mediterráneo, a sus residentes les está prohibido pescar fuera de la orilla del mar, no pueden disponer libremente de un puerto ni de un aeropuerto, ni tienen autonomía para poder entrar o salir de la franja, y aunque por el sur tienen frontera con Egipto, esa frontera está controlada por Israel en virtud del tratado de paz bilateral firmado entre Israel y Egipto en 1979. Este hecho explica por qué impedían la entrada de combustible, alimentos o medicina a la franja de Gaza para atender a la población sometida a los bombardeos de Israel.

En esta pequeña franja de terreno poco más grande que nuestra Isla de El Hierro, viven hacinados más de dos millones de habitantes, (¡imagínense!), que en su mayoría son refugiados palestinos que huyeron o fueron expulsados de sus casas y de sus tierras en Palestina, a raíz de los conflictos, las guerras y las incautaciones por parte de Israel. 

Y viven en un auténtico campo de concentración, porque no tienen autonomía, ni puerto ni aeropuerto. No pueden entrar ni salir libremente, y ni siquiera pescar alejados de la orilla. Su aeropuerto fue bombardeado y cerrado por Israel en 2001, y su pequeño puerto también está controlado por los israelitas. Toda la franja de Gaza es, pues, un auténtico campo de concentración, en el que su población vive hacinada y en unas condiciones muy precarias.

Esa situación es obviamente un caldo de cultivo para la violencia, porque no es difícil imaginar el odio y resentimiento contra los judíos que provoca esta situación, ya que les expulsaron de sus casas y de sus tierras, y a ellos les que atribuyen la causa de todos sus males.

¿Es Israel un estado terrorista?

En la primera mitad del siglo XX, entre 1917 y 1948, concretamente, cuando Palestina estaba bajo el mandato británico, los judíos trataban de presionar para conseguir la creación del estado de Israel en tierras de Palestina, y determinados grupos político-militares como Irgun, desarrollaron actividades terroristas.  La voladura del hotel Rey David en Jerusalén, en 1946, en la que murieron más de cien británicos y árabes, o el asesinato del conde Folke Benadotte, dirigente de la Cruz Roja sueca y enviado especial de la ONU en 1948, son algunos de los actos terroristas atribuidos a ese grupo, al que pertenecieron Menachen Begin y Yitzhak Shamir, que posteriormente llegaron a ser presidentes de Israel.

En 1948, cuando la ONU concedió a Israel el estatus de país independiente, cesaron los atentados terroristas. Pero para ellos, obviamente, no había existido terrorismo, sino una lucha legítima por conseguir la creación de la ansiada patria judía. Si hacemos una burda comparación, podríamos decir que Hamás está tratando de conseguir con sus actos terroristas la creación de una ansiada patria palestina, lo mismo que hicieron los judíos, aunque obviamente, de ninguna manera se puede justificar su bárbaro y sanguinario proceder.

Pero para que lo podamos comparar con algo más cercano, imaginen que la ONU decreta la creación de un país vasco independiente, y que luego eligen como presidente a Arnaldo Otegui. Salvando las distancias, algo así es lo que ha pasado en Israel.

¿Y quién es Hamás?

Hamás es un grupo político-militar islámico que lucha contra la ocupación de los judíos y por los derechos de los palestinos y que ganaron las elecciones celebradas en la franja de Gaza en 2006. Realizan sabotajes, atentados y asesinatos como parte de su estrategia, por lo que por muchos países son considerados como un grupo terrorista.

Hamas nació en 1979, cuando el gobierno israelí permitió que Hamás se registrara como organización benéfica y le otorgó permisos para operar en la Franja de Gaza. Posteriormente, también Hamas recibió fondos de Arabia Saudita y otros países árabes, y recibió el apoyo indirecto de Israel cuando era primer ministro de Israel, Isaac Shamir. 

¿Por qué Israel ha apoyado a Hamas desde sus inicios?

Por una razón estratégica: Israel quería dividir al movimiento palestino y debilitar a la Organización para la Liberación de Palestina (OLP), que entonces presidía Yasser Arafat. Era el viejo principio de “divide y vencerás”. El apoyo israelí a Hamás fue incondicional hasta la década de 1990, en que intensificaron sus acciones violentas. 

Avraham Burg, un judío que fue presidente del Parlamento israelí y de la Organización Sionista Mundial, lo dice muy claro: “El crimen de Natanyahu es que no quería llegar a un acuerdo con los palestinos dispuestos a vivir en paz junto a Israel como el presidente Mahmud Abás, sino que prefirió hacer tratos con el diablo de Hamas, para debilitar a la Autoridad Nacional Palestina. Netanyahu es un criminal en jefe, responsable de fomentar, financiar y apoyar a Hamas sobre la ANP”. (Entrevista en La Provincia, 17/12/2023).

Ha sucedido con Hamás algo parecido a lo que ocurrió con los talibanes: Los Estados Unidos les apoyaron y les armaron para que lucharan contra los rusos, y al final se volvieron en contra de ellos.

¿Qué ocurrió el 7 de octubre?

Nos han hecho creer que el salvaje ataque de Hamás del 7 de octubre de 2023 cogió desprevenidos a los más eficientes servicios de inteligencia del mundo. Muchos analistas lo ponen en duda, pero otros son más rotundos: lo niegan. Dicen que Netanyahu necesitaba un pretexto para iniciar una gran operación de aniquilamiento del movimiento propalestino de Hamas y la rocupación de Gaza, y el ataque de Hamás se lo sirvió en bandeja. Que quizá los servicios de inteligencia no estimaron la dimensión de la brutal actuación de Hamás, aunque fueron advertidos por la inteligencia egipcia una semana antes, pero que sí que sabían que estaban preparando algo, y que les dejaron actuar para luego machacarlos, porque esa era la obsesión de Netanyahu, además de la reforma de la justicia para adaptarla a su conveniencia. 

Algo parecido a lo ocurrido con el atentado del 11-S de la Torres Gemelas. Según se acreditó en la comisión de investigación del Congreso de los Estados Unidos creada al efecto, los servicios de inteligencia tenían localizados a los terroristas y sabían que tramaban algo. Pero no actuaron porque no calcularon la dimensión de la catástrofe que provocaron. Pensaron quizá que iban a realizar un pequeño atentando, para tener luego una excusa con la que justificar una reacción posterior contra algún país.

Eso de fabricar un pretexto para iniciar una guerra o acciones militares no es nada nuevo, por otra parte. Pensemos en la voladura del Maine en 1898 en la Habana para iniciar la guerra contra España; o cómo en 1964, un ataque prefabricado que nunca existió al buque de guerra Maddox en el golfo de Tonkín, sirvió de pretexto para que el presidente Lyndon B. Johnson ordenara una guerra total contra Vietnam del Norte.

¿Y cuáles han sido las consecuencias del 7 de octubre?

Una brutal y desproporcionada operación de genocidio y exterminio contra la población de la franja de Gaza, bombardeando ciudades, hospitales, carreteras, campos de refugiados, escuelas y todo lo que sea susceptible de acoger a algún militante de Hamás. Es decir, todo.

Les ordenan además evacuar poblaciones y dirigirse al sur, para luego bombardear las carreteras o los campos. Y como controlan todos los accesos a la franja, incluso los que están en la frontera con Egipto, impiden que entren la ayuda humanitaria, los alimentos o las medicinas que necesitan esa población superviviente de los bombardeos para poder sobrevivir. 

La dimensión del rechazo popular a este genocidio del pueblo palestino es solo comparable a la soberbia y desatino de los dirigentes de Israel, que insultan incluso al secretario general de la ONU diciendo que apoya a los terroristas por el solo hecho de proponer un alto el fuego humanitario.

Hace pocos días veíamos un video difundido por una ONG israelí en el que, desde un vehículo miliar, disparaban a un joven palestino en una calle, y caía herido. Luego el vehículo para, abren la puerta, y un militar se baja del vehículo y remata de varios disparos al palestino que yacía herido en el suelo. Escalofriante.

El rechazo a este abominable genocidio no solo se da ciudades de todos los países o en los campos universitarios, como poníamos de relieve al principio de este artículo, sino incluso entre los propios israelitas. Muchos intelectuales, militares, movimientos estudiantes y sociedad civil, se manifiestan en el propio Israel, contra la acción de genocidio promovida por Netanyahu contra la población de la franja de Gaza.  

¿Y quién apoya a Israel?

Si en casi todos los países se manifiestan los ciudadanos en contra de esta política de Israel, así como la ONU, el Papa, estudiantes, profesores universitarios, partidos políticos de diversos ámbitos, etcétera, ¿quién apoya esta política de Israel?

No cabe duda de que cierto sentimiento de culpabilidad de cuando el holocausto, hábilmente utilizado por Israel, propicia el apoyo de las generaciones mayores en Alemania, Reino Unido o Estados Unidos, pero también es cierto, de que el parapeto que defiende a Israel de todas las tormentas es Estados Unidos. ¡Hasta 43 resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU de condena a Israel, han sido rechazadas por el veto de Estados Unidos!  La última, hasta ahora, es la del 8 de diciembre, presentaba por Francia y que solo pedía el alto el fuego en Gaza. Pues bien, todos los estados votaron a favor, excepto Estados Unidos que votó en contra y la vetó. 

¿Y quién manda en Estados Unidos?

Teóricamente el presidente Joseph R. Biden, un abogado católico de ascendencia irlandesa.  Pero en la práctica, es el equipo del presidente el que lleva el día a día, gestiona y propone.  ¿Quiénes son?

Hay más funcionarios judíos en distintos niveles del gobierno de Joe Biden, pero con los judíos en los cargos más relevantes, hay suficientes para formar un minyan, que es el número mínimo exigido para determinados rituales y ceremonias judías.

Pero los centros de poder no solo están en el gobierno, sino también en las corporaciones empresariales y en el sector financiero. Así, por ejemplo, podríamos citar:

Y en cuanto al sector empresarial en general, la relación es amplia, e incluye las empresas más importantes del mundo: Son judíos, Larry Ellison, de Oracle; Mark Zuckerberg, de Facebook; Elon Musk, de Testa y Space X; Jeff Bezos, de Amazon, Stefen Schwarzman, de Blackstone. Pero esto no quiere decir que estos empresarios apoyen estas acciones de Israel, ni mucho menos, e incluso alguno se ha manifestado en contra. Simplemente he querido poner de relieve el poder del lobby judío en Estados Unidos, a pesar de que solo representan el dos por ciento de la población.

¿Quién va a perder esta guerra?

Probablemente la va a perder Israel. Por supuesto que tiene capacidad para exterminar los dos millones de habitantes que vivían en la franja de Gaza, y dejar a algunos palestinos encerrados en jaulas en su propia tierra de Palestina, mientras los colonos siguen aumentando su ocupación y su presencia. Capacidad militar para eso tienen, pero las guerras no se ganan solo con armas, porque como decía Unamuno, también hay que convencer. 

A corto plazo podrán consolidar una victoria militar, y acallar las voces críticas de los gobiernos de los países como Estados Unidos, Reno Unido y Alemania. Pero el pueblo judío, que es un pueblo laborioso, de probada capacidad e inteligencia y de perfil pacífico, está siendo arrastrado a un abismo por los sionistas de Netanyahu, que tienen el mismo patrón de comportamiento y los mismos pretextos que los nazis de Hitler. 

Desde que, en 1995, un terrorista judío asesinó a su propio presidente Isaac Rabin, que había firmado en Oslo los acuerdos de paz con los palestinos de Yasser Arafat tratando de hacer viable la coexistencia pacífica del pueblo judío con los palestinos, comenzó una deriva de intransigencia y radicalización del lobby sionista, que se inició precisamente en 1996, cuando Netanyahu ganó las elecciones. 

Pero de la misma forma que los horrores nazis están en la memoria colectiva y propiciaron ámbitos de convivencia y tolerancia y de rechazo a aquellas barbaridades, los genocidios de Gaza se instalarán en la memoria colectiva, y provocarán más odio, intolerancia y afán de venganza en el mundo musulmán, porque como dice el viejo proverbio, quien siembra vientos recoge tempestades. Y en general, como dice el mismo Bret Stephens, lo más probable es que esto empeore y provoque el mayor antisemitismo que se recuerda.

La imagen de simpatía y solidaridad con los judíos, víctimas de la barbaridad del holocausto, se transforma de pronto en la imagen de unos verdugos genocidas, porque nunca se podrá admitir que la respuesta a un asesinato, sea asesinar a toda la familia del delincuente, incluyendo niños de corta edad. Por eso, a largo plazo, como también dice Stephens, “demasiado a menudo en la historia judía, nuestro cenit resulta ser nuestro precipicio, y ese precipicio es también el fin de la sociedad libre”. 

Con los mejores deseos posibles de paz y felicidad en el nuevo año para los palestinos y los judíos y para todos los hombres de buena voluntad, como decía aquel que predicaba amor para toda la humanidad y lo crucificaron, que, por cierto, era judío.

Me encontraba ya sentado en el confortable asiendo del Alvia en la estación de Atocha, cuando por megafonía anunciaban la salida del tren. Los últimos pasajeros en subir, apuraban el espacio para colocar su equipaje en el reducido hueco disponible. En medio del bullicio, se oye el llanto de un niño. Alguien dice “Disculpe”, para intentar avanzar por el pasillo. Se oye un “Perdón, creo que se ha confundido de asiento, este es el que me corresponde a mí”. El pasajero aludido saca su ticket del bolsillo, y comprueba: “Tiene usted razón, me había equivocado”. “Gracias”. Un anciano avanza con dificultad ayudado por un bastón, mientras una señora le agarra de un brazo: “Por aquí papá, es en la siguiente fila” …

Tenía yo la cabeza apoyada en el respaldo del asiento. Algún pasajero rezagado, corría por el andén cuando parecía inminente el pitido que anunciaba la salida del tren. Una niña como de cinco o seis años, acompañada de quien parecía ser su madre, le lanzaba besos volados a una pareja mayor, que podrían ser sus abuelos.

Y entonces lo oí.

Era como una señal de alerta o advertencia. Un pitido agudo y estridente, anunciando que aquella enorme serpiente de hierro, cristal, madera y aluminio, comenzaba a moverse sobre dos líneas metálicas paralelas que tendían a unirse en el infinito.

Después.

El sonido del traqueteo metálico de las ruedas sobre los raíles. La respiración metálica de la locomotora. El movimiento lento, pero uniformemente acelerado de esa enorme serpiente metálica, que producía leves oscilaciones en los vagones. Y sobre todo, esa indescriptible sensación que produce el inicio de un viaje hacia hacia otro lugar, hacia otro espacio físico y sensorial.

Y entonces, mientras variopintos paisajes desfilaban por la ventanilla como un calidoscopio de colores y formas vegetales y de hormigón, abrí la Tablet para seguir leyendo las noticias.

Me había hecho el propósito de hacer de avestruz que esconde la cabeza bajo el ala durante un tiempo, y permanecer estos días puentosos ajeno a los noticieros y las imágenes escalofriantes de destrucción, barbarie y exterminio de un pueblo, en el que la peor parte se la llevan los niños y los más indefensos, pero no pude vencer la tentación de abrir de nuevo estas ventanas para vislumbrar este mundo salvaje, monstruoso y cruel en grado superlativo.

¿Cómo es posible que la humanidad pueda soportarlo con absoluta impotencia y resignación?

El pueblo judío, históricamente perseguido desde hace siglos y expulsado de muchos países, merece toda nuestra consideración, respeto, admiración y afecto, lo mismo que cualquier otro pueblo. Pero de la misma forma que el pueblo alemán merece esas muestras de admiración y afecto, el nazismo como fenómeno social que dominó al pueblo alemán durante cierto tiempo, merece todo nuestro rechazo, repudio y condena por su comportamiento brutal, bárbaro y genocida.

Y hoy creo que estamos en una situación similar: el sionismo, que tiene todos los mismos componentes de racismo, odio y afán de exterminio que tenían los nazis, está dominando al pueblo judío y llevándole a un abismo. A su pueblo y quizá a todo el mundo, porque su codicia y afán expansionista no tiene límites. Y de la misma forma que los franceses e ingleses miraron para otra parte cuando Hitler y los nazis se anexionaron Austria y Checoslovaquia y después lo pagaron muy caro, hoy, EE.UU. Reino Unido y Alemania miran para otra parte ante el genocidio de Netanyahu y los sionistas, y quizá algún día lo paguen muy caro.

Me podrán decir que Hamás es una mala bestia, un perro rabioso, vale, aunque quizá convendría preguntarse por qué ese perro se ha vuelto tan rabioso y sanguinario, y quién le permitió crecer y le ha dado de comer. Pero si te muerde, podría estar justificado que le matases, porque muerto el perro, se acabó la rabia.

Ahora bien, lo que de ninguna manera podría justificarse, es que mataras al dueño del perro, a la mujer del dueño del perro, a los padres del dueño del perro, a los seis hijos del dueño del perro, entre los que está incluido un bebé de seis meses, y todo eso, después de destruir su casa, tenerlos durante días interminables huyendo por el campo de siniestros y traicioneros bombardeos, e impedirles que recibieran agua, comida o medicinas. Esto es lisa y llanamente, un genocidio.

La noticia de ayer, es que el secretario general de la ONU Antonio Guterres, ha invocado el artículo 99 de la Carta Magna de la ONU, para tratar de imponer un alto el fuego por razones obviamente humanitarias. La respuesta de Israel, es acusar al secretario general de la ONU de ser “una amenaza para la paz mundial y de apoyar a los asesinos de Hamás”.

Sometida la resolución de alto el fuego a la votación de los quince miembros del Consejo de Seguridad de la ONU, no pudo ser aprobada por el veto y único voto en contra de los EE.UU. Un lector, comentaba la noticia al pie de la misma y escribía: “Está claro, es que precisamente EE.UU. es quien le vende las armas a Israel”.

Apagué la Tablet, y me dejé llevar por el monótono traqueteo del tren que me producía una ligera somnolencia, y por cierto pesimismo y resignación al aceptar, que después de décadas de progreso, optimismo y bienestar tras la segunda guerra mundial, al menos en lo que llamamos “mundo occidental”, quizá estábamos entrando de nuevo en una etapa tenebrosa de la historia de la humanidad, en la que los “ismos” se imponen de nuevo, impidiendo un progreso armónico, justo y sostenible.

Abrí lo ojos nuevamente, porque en un viaje de horas en el tren, relajado en un confortable asiento, te da tiempo de leer noticieros, de pensar, de echar una cabezadita, y quizá, es también un marco adecuado para leer un libro.

Saqué un libro que tenía a medio leer, marcado por la página 73 en una edición de Alianza Editorial, y comencé la lectura: “Inmediatamente después de mi arresto, fui interrogado varias veces. Pero se trataba de interrogatorios de identificación que no duraron largo tiempo. La primera vez, el asunto no pareció interesarle a nadie en la Comisaría. Por el contrario, ocho días después …”

Estaba releyendo en segunda lectura, porque ya lo había leído hace muchos años, El extranjero, de Albert Camus, ese extraordinario escritor, que fue premio Nobel a los 44 años y que falleció en un accidente de automóvil a los 46 años. Este interés en releerlo, surgió tras la lectura del ensayo del escritor y diplomático José María Ridao sobre Camus, en el que profundiza sobre otra obra cumbre del mismo: La peste.

A mi alrededor, algunos pasajeros dormitaban seducidos por el arrullador ritmo del tren. Otros leían o escribían mensajes en su smartphone, o quizá enviaban alguna foto del paisaje que desfilaba ante la ventanilla. Ya no se veía, como antiguamente, algunos pasajeros con un periódico de grandes hojas, que iban pasando ceremoniosamente.

Pero de pronto, me di cuenta de que, en un asiento al otro lado del pasillo, y frente al mío, una muchacha como de veinte años o poco más, leía un libro. Ya no es tan frecuente ver a pasajeros leyendo un libro, y menos a pasajeros tan jóvenes.

Me entró curiosidad por averiguar qué libro leía. El diseño de la portada era una especie de conjunto de flechas negras que confluían sobre un fondo blanco, y en el centro, con letras negras: Albert Camus, y debajo, con letras rojas: El Extranjero.

Sentí una especie de sobresalto emocional: esa chica jovencita, con cabellera ondulada cayéndole en cascada sobre los hombros y el pecho, con semblante angelical, sentada dos asientos más allá y enfrente, al otro lado del pasillo en el mismo tren y en el mismo vagón que yo, estaba en ese momento leyendo el mismo libro: El extranjero, de Albert Camus.

No pude evitar que me embriagara una extraña emoción, ante esa casual y encantadora coincidencia. Y entonces fijé mi mirada en ella, viendo como entornaba los párpados al ritmo de seguir su vista por los renglones del libro, con un semblante que transmitía serenidad y ternura. Y ella levantó la vista y me devolvió la mirada.

Y yo levanté le libro y le mostré la portada del mismo. Y ella a su vez, hizo un gesto y me mostró la portada del libro que leía, mientras una amplia sonrisa iluminaba y deba brillo a su mirada y transmitía complicidad. El gesto simultáneo, era una especie de brindis. “¡Que casualidad! ¡Estamos viajando en el mismo tren, en el mismo vagón, y leyendo el mismo libro!”  Parecía producto de una conjunción de pensamientos y de sentimientos entre dos personas que de pronto se encuentran y sintonizan.

Sonreímos simultáneamente tras el brindis, y seguimos leyendo. El tren continuaba su marcha monótona e indiferente a los sentimientos de los pasajeros. De pronto, a los sonidos habituales, se le suma una especie de chirrido de frenos, y vemos cómo va disminuyendo la velocidad.

Al momento, anuncian por megafonía: “Atención, atención, se comunica a los señores pasajeros, la llegada del tren Alvia a la estación de Reinosa. Agradecemos su comprensión, y deseamos hayan tenido un buen viaje”.

El tren se ha detenido, y algunos pasajeros comienzan a levantarse.

La muchacha que leía El extranjero sentada al otro lado del pasillo frente a mí, de pronto se levanta. Me hace un gesto de despedida con la mano, acompañado de una radiante y optimista sonrisa y de una intensa y cómplice mirada. Parece como si hubiera querido decirme: “Encantada de haberte conocido, aunque no hayamos hablado una sola palabra. Encantada de que podamos compartir ideas y sentimientos, aunque he visto también en tu mirada un poco de pesimismo por habernos tocado vivir en un mundo tan hostil, pero créeme, yo soy optimista. Que continues disfrutando de un buen viaje y de tu destino. Hasta siempre”.

Y mientras la muchacha se alejaba por el pasillo hacia la salida y yo permanecía en mi asiento, no pude evitar que por un momento me añurgara la emoción. Aquella muchacha y su juventud, representaban la esperanza.

Entonces me vino a la mente el recuerdo de hace muchos años, cuando viajando en el metro entre las estaciones de Moncloa y Cuatro Caminos después de salir de clase, me encontraba sentado y leyendo un libro, y de pronto me di cuenta de que en el asiento de enfrente estaba sentada una muchacha leyendo el mismo libro que yo: Cien años de soledad, de Gabriel García Márquez.

Aquella muchacha, María, hoy es mi compañera y madre de mis hijos, y me estará esperando en la estación de Santander a la llegada del tren. 

David Sánchez Morales había nacido en Tampa, Florida, el 26 de agosto de 1925, del matrimonio formado por José Sánchez y María Morales. Su padre, mexicano de ascendencia española, y su madre, “mulata” de origen cubano, habían emigrado a Tampa en 1920, donde se conocieron y luego se casaron.

 Cuenta David en su diario:

“En mi clase, cuando estudiaba en la escuela estatal de Tempe me llamaban el indio, porque claro, yo era muy moreno, con el pelo ensortijado y ojos negros, y ellos eran casi todos rubios con ojos azules. Notaban además que mi acento era diferente, porque mis padres en casa hablaban conmigo y con mis hermanos en español, y eso al final se nota. Pero, así y todo, yo era el cabecilla de la clase y todos me respetaban, por mis puños y por mi carácter”. 

No cabe duda de que, en este párrafo de la primera hoja del diario, ya comienza a manifestarse de forma embrionaria ese temperamento que le llevaría a ser considerado un tipo duro y con carisma. Muchos años después, ante las jarras de cerveza Budweiser y los vasos con piedras de hielo rellenados con Johnnie Walker Red Label, David Sánchez Morales presumiría de sus hazañas ante sus compañeros que le admiraban y le apreciaban tanto. Sigue relatando:

“Yo nunca fui un estudiante brillante, porque mi carácter me impulsaba a la acción. Con 17 años ingresé voluntario en el ejército y me destinaron a la 101 División Aerotransportado. Con 18 años fui de los primeros soldados norteamericanos en pisar la playa de Omaha, cuando el desembarco en Normandía, bajo la luvia de proyectiles de las ametralladoras alemanas. Era el 6 de junio de 1944. ¡Qué día inolvidable! Y al fin logramos establecer una cabeza de puente”.

“Otra batalla muy dura fue la de Las Ardenas en diciembre de 1944. Formaba parte de la 82 División Aerotransportada y nos lanzaron en paracaídas sobre Bastogne. Allí me hirieron. Un fragmento de metralla se me incrustó en el brazo derecho, pero logramos defender la posición a pesar de las furiosas embestidas alemanas. Me llevaron al hospital y me intervinieron, pero a los treinta días estaba de nuevo en el campo de batalla de Alemania, combatiendo para capturar el puente de Remagen sobre el Rhin”.

“Al final me concedieron la Medalla de Liberación de Francia, por el desembarco en Normandía, y la Medalla y la Estrella de Bronce del ejército americano, por méritos de guerra en la batalla de Las Ardenas. Son, de las condecoraciones que conservo, las que tienen mayor valor para mí. Eran aquellos momentos en que el subidón de adrenalina te hacía perder la noción de la realidad, de que estabas en una fina línea que separaba la vida de la muerte, y solo tenías la obsesión de matar para sobrevivir”.

La personalidad agresiva y disposición a tomar riesgos era proverbial en David, así como su facilidad para conectar con la gente y conseguir confidencias. Y estas cualidades no pasaron desapercibidas para sus superiores, que lo adscribieron a los servicios de inteligencia del ejército. En esa actividad continuó después de la guerra, hasta que en 1951 ingresó en la CIA a instancias de su amigo y compañero Wiliam Harvey, que también había participado en el desembarco en Normandía, había recibido la Cruz de la Legión de Honor por sus méritos en esa batalla, y había ingresado en la CIA en 1947.

El manuscrito a continuación, está como un poco fragmentado y con unas manchas borrosas, como si hubiese caído un liquido sobre estas hojas del block. Quizá un poco de Johnnie Walker. No hay una traducción literal en Word de esta parte porque es ilegible, pero entre líneas o palabras legibles, observo algunas alusiones a Dallas y a Frank Sturgis, un compañero suyo de la CIA.

 Luego el relato continúa:

“Lo del Che Guevara también fue un golpe sonoro. Teníamos claro que había que cortar por lo sano la posibilidad de que lo de Cuba se pudiera contagiar a otros países de América. Me enviaron como jefe de estación a Bolivia dirigiendo servicios de inteligencia y de contrainteligencia, para tratar de capturar al Che Guevara. Facilitamos su localización al ejército. Cuando tras unas escaramuzas fueron detenidos por una patrulla del capitán Gary Prado, pedí que lo llevasen a la escuela de La Higuerita. Allí lo vi a poco de que lo detuvieran. Era un hombre exhausto, enfermo, delgado y decaído. Le di instrucciones a nuestro agente Félix Rodríguez para que lo interrogara. Lo hizo durante dos horas, pero no le sacó ninguna confesión valiosa, solo decía que él luchaba por la justicia y la libertad. El presidente René Barrientos y el general Alfredo Ovando querían matarlo. Nosotros decíamos que no, porque era más valioso para nosotros vivo y derrotado, que muerto y convertido en mártir. Al final ordenaron fusilarlo.”

“Y si en Bolivia tuvimos que cortar el intento de una revolución armada, en Chile teníamos que evitar que se consolidaran lo que ellos llamaban socialismo democrático. Había que impedir a toda costa el efecto contagio, y que ese modelo pudiera incluso trasladarse a Europa en países como Francia o Italia, donde tanto nos había costado impedir que el comunismo llegase al poder”.

“Me enviaron a Chile con diez millones de euros en la valija diplomática. Había que promover y apoyar huelgas, realizar sabotajes y hacer algún asesinato selectivo. Era necesario crear un ambiente y clima de indignación colectiva, en la que viesen al gobierno como culpable de todos los males. La huelga de los dueños de camiones, que comenzó en julio de 1973, fue un éxito total. Provocó el desabastecimiento de todo el país, y abonó el terreno para justificar lo que vino después”.

“Pero, de todas formas, yo creo, modestia parte, que el golpe decisivo para facilitar el derrocamiento de Salvador Allende en Chile y que los militares tomaran el poder, salió de mis manos. El movimiento Patria y Libertad, fue una creación de ingeniería social nuestra. Nosotros nos infiltramos, lo promovimos y lo financiamos. Fueron también un apoyo muy importante para la huelga de camioneros, y prestaron un gran servicio a su patria cuando, a instancia de nuestros infiltrados, promovieron una manifestación frente al domicilio del capitán Arturo Araya. Les dimos instrucciones de que se manifestaran por la noche frente a su domicilio en la calle Santa Beatriz, 135, segunda planta, provocándole para que saliera al balcón, y que llevaran petardos y algunas armas e hicieran mucho ruido”. 

“A las 23,30 horas del aquel 27 de julio, yo estaba tras una ventana de la tercera planta de un edificio de enfrente, con el Long Rifle calibre 22 que tan buenos servicios me ha prestado. La calle Santa Beatriz es una calle de un barrio residencial se Santiago relativamente estrecha, y el objetivo lo tenía a unos veinte metros: un blanco fácil”.

“Apunté y disparé con el 22 LR. El proyectil le entró por la frente, por encima de la ceja izquierda, y le salió por la base del cráneo. La muerte del capitán Araya se la atribuyeron luego a los manifestantes de Patria y Libertad que estaban en la calle, aunque al final no condenaron a nadie. El rifle no pudieron localizarlo, porque claro, lo tenía yo. Lo que no pudieron explicar nunca es como un proyectil disparado desde la calle a alguien en una primera planta de un edificio, tiene una trayectoria de arriba abajo en el cerebro”.

“La muerte del capitán Araya fue decisiva para permitir el golpe militar, porque era el responsable de la marina y apoyo clave para Salvador Allende. Le sustituyó el almirante José Toribio Merino, enemigo acérrimo de Allende, lo cual facilitó que la armada se sumara al golpe de Pinochet, que luego le nombró comandante en jefe de las fuerzas armadas.”

El relato autobiográfico de David Sánchez Morales, continúa facilitándonos valiosa información de forma clara y resumida, de algunos hechos de los que teníamos referencias confusas y contradictorias

Continúa:

“De 1971 a 1975, me desempeñé como asesor de contrainsurgencia para asuntos latinoamericanos del Estado Mayor Conjunto en Washington, D.C. Durante este período viajé extensamente por países latinoamericanos, principalmente Argentina, Panamá, Paraguay y Uruguay. En todas estas asignaciones trabajé directamente con altos funcionarios del gobierno del país al que fui asignado. En todos los casos, mi responsabilidad era asegurar que las políticas del gobierno de Estados Unidos fueran comprendidas y, en la medida de lo posible, coordinadas, apoyadas y ejecutadas”.

Está claro, que este fue el origen de la Operación Cóndor, una campaña de represión política y terrorismo de Estado respaldada por Estados Unidos, que incluía operaciones de inteligencia y el asesinato de opositores, en países como Argentina, Uruguay, Chile, Bolivia y Paraguay, promovida oficialmente por Manuel Contreras, jefe de la DINA chilena.

En esos años, David Sánchez Morales pasaba algunas temporadas en su casa de campo entre Phoenix, Arizona, y la frontera con México, que era una base de operaciones, en la que a veces recibía a sus compañeros de la CIA. En una ocasión le visito su amigo Robert Walton, abogado y socio en algunos de sus negocios, y le comentó:

Por cierto, que esta casa intentaron conservarla con la documentación intervenida en la misma tras el asesinato en Washington del diplomático chileno Orlando Letelier en 1976, como testimonio de una época de terrorismo de estado, pero fue demolida por orden gubernamental a principios de 2.023, precisamente por la simbología que representaba.

 Casi al final de su block manuscrito, escribía David con letra un poco más irregular y sinuosa:

“Y ahora resulta, que estos de la United States House of Representatives Select Committee on Assassinations (HSCA), me citan para que comparezca el 18 de mayo en el Congreso de los Estados Unidos, y que diga lo que sé del asesinato del presidente Kennedy, que ocurrió hace quince años. ¡Estos congresistas son idiotas! ¡Pero que pantomima es esta! ¡Que voy a decirles que ellos ya no sepan! ¡Si yo he hecho por América más que todos esos cuellos blancos juntos!”

“Que valoren mi participación en el golpe de estado que derrocó a Jacobo Arbenz en Guatemala, en 1954, para sacarle las castañas del fuego a la United Fruit Company, que creo fue decisiva. Y en el derrocamiento de Juan José Toribio en Bolivia, en 1971. Lo mismo que mi participación en el derrocamiento de Salvador Allende, en 1973 en Chile, para impedir que el comunismo siguiera expandiéndose. Y del golpe militar que derrocó a Juan María Barrientos en Uruguay, en 1973. Y todo por defender a América y los intereses del pueblo norteamericano. ¡Y ahora resulta que soy un corrupto, porque compré dos coches con dinero de la CIA! ¡Y encima quieren enviarme al matadero de la HSCA en Washington, cuando saben que no puedo hablar!”

“¿Y que me quieren decir de Cuba? Me quemé el pellejo en muchas operaciones tratando de eliminar a Fidel Castro. Recluté y entrené a muchos voluntarios de exiliados cubanos, mercenarios y gente aportada por la mafia, para la operación de invadir Cuba, derrocar al barbudo y acabar con el comunismo en la isla. Pero el hijo de puta y cobarde de Kennedy se negó a facilitarles cobertura aérea, y los castristas los machacaron y capturaron como conejos. Allí murieron algunos amigos míos, que yo había embarcado en esta aventura. Nunca se lo perdonamos a John Kennedy, y al final lo pagó, claro. Bueno, lo pagó él, y el pequeño bastardo de su hermano.”

Se notaba que David Sánchez Morales estaba realmente angustiado por su comparecencia ante la HSCA. En principio se negó, pero el presidente de la comisión del congreso, emitió una orden ejecutiva de comparecencia.

 El 7 de mayo cenaba con unos amigos y compañeros de la CIA. Alargaron la sobremesa regada con wiski, hasta que David digo que se sentía un poco indispuesto y se retiraba a su habitación del hotel.

Al siguiente día, le encontraron tendido sobre la cama, vestido y muerto. Llamaron a su esposa Ethel, que, aunque se habían divorciado en 1972, mantenían una buena relación. Quería oponerse a que le hicieron la autopsia: “Ellos saben de qué ha muerto, aunque nunca lo van a decir”. El dictamen forense atribuyó la muerte de David Sánchez Morales a un infarto.

En el cementerio de Willcox, Arizona, en su tumba hay una placa en la que puede leerse: “David S. Morales, Sargento de Primera Clase del Ejército norteamericano”. 

Tenía 52 años.

Eso decían.

La noticia de primera página de muchos periódicos del primer día del año era la crítica situación de la guerra de Vietnam, que desembocó en la ofensiva del Tet y la toma de la embajada de Estados Unidos en Saigón por parte de guerrilleros del Vietcong el 28 de enero. Un hecho humillante para los americanos, que fue el comienzo de su derrota.

Pero 1968 fue un año muy singular que marcó toda una época y una generación, y que resultó convulso y agitado social y políticamente. Fue el año de la primavera de Praga. De movimientos y protestas estudiantiles en casi todas las universidades del mundo, desde Ciudad del Cabo a Madrid, desde Tokyo a Berkeley, en California, desde Berlín a Sidney, y claro está, París, el mayo francés, referente de todas las grandes batallas, en reivindicación de una educación más democrática y participativa, liberación sexual e igualdad de derechos para las mujeres, libertad individual frente a los autoritarismos, y reducir desigualdades sociales.

Ese mismo año, recuerdo que leí Cien años de soledad, de Gabriel García Márquez, que había sido publicado por primera vez el año anterior en Buenos Aires. El escritor colombiano y universal, que fue posteriormente premiado con el Nobel de Literatura y considerado máximo exponente de lo que llamaron realismo mágico de la literatura hispanoamericana.

De la novela de García Márquez, lo más que me impactó fue el relato que hace de cómo los trabajadores de los campos de plátanos, que vivían en unas condiciones muy miserables, un día se declaran en huelga y se concentran en una gran manifestación en la plaza central del pueblo, a la que se sumaron mujeres y niños.

Pero los militares habían dado la orden de abortar esa huelga y de dar un castigo ejemplar a los huelguistas. Fue entonces, cuando desde lo alto de los edificios que rodeaban la plaza, comenzaron a disparar con ametralladores sobre la multitud que se congregaba en el centro del pueblo. 

Cuenta García Márquez en su novela, que “…  era como si las ametralladoras hubiesen estado cargadas de engañifas de pirotecnia, porque se escuchaba su tableteo y se veían sus escupitajos incandescentes, pero no se percibía la más leve reacción, ni una voz, ni un suspiro entre la muchedumbre compacta, que parecía petrificada por la vulnerabilidad instantánea”.

Continúa el relato diciendo que “… cargaron más de tres mil cadáveres en un tren lento, interminable y silencioso, que serpenteaba por entre los cultivos de plataneras y los llevaban hasta el mar”. Es un relato, claro está, pero basado en hechos reales, de una huelga de los bananeros de la United Fruit Company, que terminó con una feroz represión y algunos muertos, aunque no fueron miles ni los llevaron en un tren.

Fue también en 1968, concretamente el 2 de octubre, tal día como hoy, cuando se produjeron los trágicos sucesos de la Plaza de las Tres Culturas, en Tlatelolco, ciudad de México. Los estudiantes protestaban por la falta de democracia, la corrupción y el autoritarismo, en una sociedad insolidaria e injusta con los más desfavorecidos y los marginados, que eran gran parte de la población. En realidad, era la expresión en México, de la eclosión del movimiento estudiantil en todo el mundo. 

Pero México no era una democracia homologable como las de Francia o Estados Unidos. En 1964 resultó elegido presidente Gustavo Díaz Ordaz, que gobernó el país teniendo a Luis Echeverría Álvarez como secretario de Estado, que luego le sustituyó como presidente en 1970, y ambos trataron de impulsar un liberalismo en el terreno económico, al tiempo de una represión feroz de los movimientos sociales y estudiantiles.

El 12 de octubre de 1968 iban a dar comienzo las olimpiadas en México, y pretendían el presidente y el secretario de estado, que el país fuese como una balsa de aceite sin protestas ni manifestaciones, a los ojos de las expediciones que iban a llegar a México para las olimpiadas procedentes de todos los países del mundo.

Pero a pesar de que el presidente y su secretario de estado habían puesto en marcha la Operación Galeano para aniquilar personas y movimientos sociales en una verdadera guerra sucia con terrorismo de estado, los estudiantes se movilizaron en una gran manifestación en la Plaza de las Tres Culturas de la Ciudad de México, congregando entre 60.000 y 80.000 personas.

De pronto, ametralladoras del ejército y de grupos paramilitares comenzaron a disparar sobre la multitud de estudiantes que se concentraban en la plaza, que despavoridos corrían tratando de refugiarse en portales, o trataban de eludir las balas tirándose al suelo unos sobre de otros.

Al final de todo eso, una caravana siniestra de camiones cargados con cientos de cadáveres salió de la plaza de Tlatelolco con rumbo desconocido. Las olimpiadas pudieron celebrarse sin incidentes, y la masacre trataron sistemáticamente de minimizarla, ocultarla y arrancarla de la memoria colectiva del pueblo mexicano.

Años más tarde, el agente de la CIA Philip Agge manifestó en una confidencia que Gustavo Diaz Ordaz había sido un colaborador de los servicios secretos de la Central Intelligence Agency.  Y en el año 2017, al desclasificar documentos de la agencia norteamericana, se confirmó que, efectivamente, Gustavo Diaz Ordaz había sido colaborador de la CIA con el nombre en clave de Litempo-23.

¡El presidente de México era un agente de los servicios secretos norteamericanos!

En el año 2002, el ex presidente Luis Echeverría Álvarez fue imputado por genocidio en el marco de una estrategia de terrorismo de estado, con ejecuciones extrajudiciales, centros clandestinos de detención y torturas, violaciones y otros delitos, por los que cumplió prisión domiciliaria durante dos años y cuatro meses. 

En aquel tiempo, resultaba escalofriante leer las informaciones que, a pesar de filtros y censuras, relataban la siniestra caravana de camiones cargados de cadáveres de estudiantes, que aquel 2 de octubre de 1968 iban saliendo de la plaza de Tlatelolco con rumbo desconocido.

Y en aquellos momentos me vino a la memoria, el tren lento, interminable y silencioso, que cargado con los cadáveres de más de tres mil trabajadores, serpenteaba por entre cultivos de plataneras en dirección al mar, que tan magistralmente había relatado García Márquez en su novela. Pero con una diferencia sustancial: lo de Colombia fue una fantasía que salió de la prodigiosa y genial mente del escritor. Lo de México fue real.

                                                                               Friedrich Dürrenmatt

¿Qué es el turismo?

La RAE lo define como la actividad de viajar por placer. Aunque suele considerarse a Heródoto como el primer turista, allá por el siglo V a.C., el turismo moderno como viaje organizado nació con Thomas Cook en Reino unido en 1841, para luego extenderse a Estados Unidos y otros países como actividad elitista al alcance de una minoría, y el turismo de masas se inició en la segunda mitad del siglo XX en el marco de lo que entendemos como sociedad del bienestar.

El 23 de diciembre de 1958 aterrizaba en el aeropuerto de Gando el primer vuelo chárter con turistas que llegaba a la isla de Gran Canaria. Un avión DC-6B con 57 turistas procedentes de Suecia que, huyendo del frio y oscuro invierno nórdico, querían disfrutar durante quince días del cálido y luminoso cielo de Canarias y de las aguas y arenas de la playa de Las Canteras. Estaba naciendo el turismo de masas.

Dos años después, en el año 1960, llegaban a Canarias 73.140 turistas, que se alojaron en 2.367 plazas hoteleras. En 1965 fueron 317.000, y en 1970 llegaron a un millón de turistas. En el año 2000 la cifra rozó los diez millones; en el año 2017, los dieciséis millones; y este año 2023 se están superando las cifras récord de 2017. La mejora del nivel de vida y condiciones económicas propiciaron esa democratización del turismo, contribuyendo a que en el año 2019 el turismo mundial llegase a la cifra de 1.400 millones de turistas.

En términos económicos, la industria turística, que así la llaman algunos, aportó 9,63 billones de dólares americanos a la economía mundial, equivalente al 10% del PIB. Repercute tanto en los emisores como de los receptores de turistas, ya sea en transportes, comunicaciones, hostelería, construcción, comercio y otros sectores relacionados, tanto de forma directa como inducidos. Pero no nos engañemos, si el turismo es una industria, es la que requiere menos inversión, menos conocimiento y menos cualificación profesional. Es la industria de los pobres.

Es el recurso de los que no tienen un sector primario organizado y rentable, como Países Bajos, Hungría o algunos de la Península Ibérica; ni un sector industrial potente, como Alemania, Taiwán o Suecia; ni un sector tecnológico o financiero de vanguardia, como Suiza, Japón, Corea del Sur o Estados Unidos; ni abundantes recursos energéticos que vender, como Noruega o Arabia Saudí. Para los que no tienen nada de esto, decía, el recurso que les queda es vender o hipotecar su casa, es decir, su territorio.

Efectos del turismo

Dijimos que el turismo es la industria de los pobres, de los que no disponen de otras industrias, ni de grandes explotaciones agrícolas, ni de tecnologías punteras y programas de I+D, ni de recursos naturales extraíbles, ni de una city financiera y nudo de transportes y comunicaciones. De los que acuden al último recurso: vender o hipotecar su casa para sobrevivir.

Tiene efectos positivos el turismo, ciertamente: creación transitoria de puestos de trabajo con la construcción de hoteles e infraestructuras, y de forma más estable, en los establecimientos turísticos alojativos, restauración, comercio y servicios complementarios. Se incrementan así mismo los ingresos de las instituciones públicas, por impuestos y tasas, y en general, se incrementa la actividad económica.

Pero también tiene efectos negativos: la masificación turística produce degradación del medioambiente y de la cultura local, contaminación, vulnerabilidad ante cambios económicos, saturación de servicios públicos, incremento de delincuencia y de la conflictividad social, precariedad y temporalidad en el empleo, incremento de precios en general y de la vivienda más en particular.

En Canarias, un territorio limitado y frágil, esa “industria de los pobres” que es el turismo, y más cuando es un turismo de masas, provoca una sobreexplotación de recursos naturales, degradación del medio ambiente, y daños irreversibles en el territorio, las costas y el mar que nos rodea inundado de vertidos ilegales y la actividad de las desaladoras.

Fuerteventura, por ejemplo

La isla de Fuerteventura es un ejemplo de crecimiento exponencial por efecto del turismo: tenía 11.758 habitantes en el año 1930, y ha pasado a 120.023 en el año 2022. Mientras, la isla de El Hierro ha pasado de 9.510 habitantes en 1930, a 11.423 en 2022. Pero para analizar con más propiedad los efectos del boom turístico en Fuerteventura, comparemos la población de 1970, antes del comienzo del mismo, que era de 18.192 habitantes, con los 120.023 a finales del pasado año, lo que supone un incremento de la población del 662,% en el plazo de cincuenta años. 

¿Y qué efectos directos ha tenido este incremento brutal del turismo en los majoreros durante esos cincuenta años?

El majorero que tenía un pequeño y único restaurante en Playa Blanca en el que ofrecía viejas frescas a sus clientes ocasionales -lo conocí en el año 1975- quizá él o sus descendientes podrían tener hoy un restaurante similar, pero seguramente ofreciendo pescado congelado, en competencia con veinte o treinta restaurantes más de italianos, turcos o alemanes que se han instalado en la zona.

El que trabajaba de taxista y vivía dignamente en Puerto del Rosario haciendo trayectos al aeropuertos y excursiones ocasionales en competencia con cinco compañeros taxistas, ahora podría vivir en condiciones relativas similares, pero en competencia con noventa taxistas más. 

El que trabajaba de administrativo en una sucursal bancaria única de Gran Tarajal, ahoya podría trabajar en alguna de las siete entidades bancarias -si no se ha visto afectado por las recientes regulaciones de plantilla en la banca, y viviría en condiciones relativas similares.

El que ejercía de profesor en una escuela primaria única de Morro Jable, con treinta alumnos majoreros, ahora podría ser profesor de una de las once aulas del colegio, con tres alumnos majoreros, once marroquíes, cinco de otros países africanos, nueve sudamericanos, y dos alemanes, y en condiciones económicas relativas similares. Bueno, similares no, porque ahora la vivienda le resultaría muchísimo más cara.

En realidad, ¿qué han ganado los majoreros con este boom turístico?

El majorero medio ha ganado muy poco, si es que ha ganado, pero en cambio ha perdido muchísimo. Se han creado muchísimos puestos de trabajo, pero ocupados por inmigrantes de otras regiones u otros países. Al mismo tiempo, se han saturado los servicios públicos como sanidad o educación porque no han crecido al ritmo del aumento de la población, y se ha producido una degradación medioambiental, incremento de inseguridad ciudadana, saturación de tráfico, pérdida de identidad cultural, etc. etc..  

¿Y quién ha ganado?

Los turoperadores alemanes o ingleses, las compañías aéreas, las cadenas hoteleras como RIU, Iberostar, Princess o Barceló, y también, claro está, los majoreros que vendieron el suelo para construir los hoteles, los intermediarios que consiguieron la recalificación, o los funcionarios que miraron para otra parte cuando se hacían construcciones o ampliaciones de obras sin la preceptiva licencia. 

Efectos del turismo en Canarias

Parece que hay una obsesión por incrementar el número de turistas que nos vistan en Canarias, y batir récord tras récord con millones de visitantes. Se pretender ampliar continuamente las urbanizaciones turísticas, e incrementar el número de camas de forma indefinida e incontrolable: 

¿Y en qué beneficia eso al conjunto de los canarios? 

Expusimos el ejemplo de Fuerteventura. Después tanto crecimiento del sector turístico en Canarias, es algo que parece no tener límite y al que continuamente quieren sumarse nuevos proyectos con miles de camas o infraestructuras, como Punta de Arona, Cuna del Alma, Majanicho, Puerto de Fonsalía, proyecto de 1.500 camas “sostenibles” en La Aldea de San Nicolás, Santa Águeda o Punta Márquez. Y mientras tanto, resulta que contamos con el mayor índice de pobreza y de precariedad laboral.

¿Y este crecimiento continuará hasta el infinito? 

No se pondera lo que se llama capacidad de carga del territorio. Más urbanizaciones, más camas, más autopistas de dos, tres, cuatro o cinco carriles; más desaladoras; más atascos; más contaminación; más destrucción del medio natural; más ocupación del frágil y escaso territorio de las islas… para crear más puestos de trabajo que tendrán que ocupar trabajadores procedentes de países de Sudamérica o de África. Pero que cuando repunte una crisis estacional y vayan muchos al paro, habrá que construir más hoteles, más autopistas y más puertos deportivos, para crear más pestos de trabajo… ¡Y vuelta a empezar! 

¿Dónde está el truco?

Alquilar una habitación de hotel o un apartamento turístico en Canarias frente al mar puede costar diez veces más que alquilar una habitación de hotel o un apartamento similar en Soria, en Palencia o en Poznan.

¿Y por qué esa diferencia? Porque el que vende una semana de alojamiento en un hotel o un apartamento de Canarias incluye un valor añadido muy demandado, representado por el clima, el sol, las playas, el acceso a espacios naturales protegidos y las infraestructuras, incluyendo la sanitaria.

Pero esos valores añadidos que vende el propietario del hotel o apartamento los obtiene gratuitamente por el hecho de construir en suelo de Canarias. Y de ahí procede la insaciable codicia por depredar el suelo de Canarias en base a recalificaciones o nuevas urbanizaciones. Es un negocio muy rentable vender lo que nada les cuesta -sol, playas, paisaje, espacios naturales- sin otro beneficio para los canarios que acceder a unos puestos de trabajo precarios de baja cualificación, ocupados normalmente por trabajadores que vienen de fuera y que demandan atenciones sociales, educación y sanidad. 

La tasa turística

Muchos destinos turísticos, conscientes del efecto pernicioso del turismo de masas como son la masificación e impacto ambiental, la contaminación, sobreexplotación de recursos, destrucción de ecosistemas, generación de residuos, la saturación de servicios e infraestructuras, pérdida de identidad cultural, etc., aplican una tasa para cobrarles algo, por eso que, hasta ahora, siendo propiedad del estado o comunidad, que son los responsables de su cuidado y mantenimiento, disfrutaban gratuitamente.

Nosotros contribuimos con los impuestos que pagamos, por ejemplo, a la limpieza y vigilancia de seguridad de una playa o de un espacio natural. ¿Y por qué el turista que viene de fuera lo va a disfrutar gratuitamente y todos los beneficios se los lleva el empresario hotelero, que incluye ese valor añadido en su oferta sin que le cueste nada?

No estamos inventando nada. La tasa turística se está aplicando ya en muchos destinos en todo el mundo con el objetivo de financiar inversiones para el mantenimiento de infraestructuras y espacios naturales, rehabilitación y preservación del medio ambiente. 

En ciudades europeas como Berlín, Lisboa, París, Viena, Ámsterdam, Roma o Nápoles se aplican tasas turísticas que van desde los 4 euros por turista/noche de París o los 8,75 euros de Bruselas, al 5% de la factura de hotel en Ámsterdam o Berlín. En Europa, en resumen, la tasa turística se aplica en 137 ciudades. 

En países como Grecia, Suiza o Hungría se aplica una tasa turística de 2,35 euros a 4 euros/día. Y aplican así mismo una tasa de entrada a turistas de 17$ en Estados Unidos de América, de 10$ en Cancún y Riviera Maya, de 20 euros en Nueva Zelanda, de 8 euros en Japón y de 12$ en Tailandia, y tasas por día pernoctado en Uruguay o Buenos Aires, por poner algunos ejemplos más.  

En islas como Baleares, aplican una tasa de 1ª a 4 euros/noche, y recaudaron en 2019 por este concepto 134,6 millones de euros. En Cerdeña, la llamada ecotasa es de 2 euros por noche. En Azores aplican, además, una tasa de 2 euros a los turistas que lleguen en cruceros y desembarquen. 

En general, la justificación de estas tasas la basan en “mitigar las externalidades negativas que producen los visitantes y financiar inversiones relacionadas con el mantenimiento e infraestructuras relacionadas con el turismo y la preservación del medio ambiente, impulsando un turismo sostenible y de calidad”. (Azores).

El ejemplo de Bután

Bután es un pequeño país situado en la cordillera del Himalaya entre China y la India, con una superficie de 40.000 km2, similar a Extremadura, y con 800.000 habitantes, algo así como la provincia de Tarragona. La base de su economía es la agricultura y la ganadería. Es uno de los rincones más auténticos del mundo, con espectaculares valles y montañas por las que desciendes ríos y cascadas desde las cumbres nevadas, con una cultura budista milenaria en monasterios colgados sobre acantilados, con rutas de trekking y senderismo para realizar ecoturismo en frondosos bosques y avistamiento de especies en peligro de extinción como el panda rojo. Una maravilla para los amantes de la naturaleza, la tranquilidad y que los deseen conocer otras culturas. Se abastece casi en totalidad de energías renovables, básicamente hidroeléctrica, y son amantes y fieles defensores de sus tradiciones.

Pero si usted quiere ir a Bután, lo primero que debe hacer es solicitar un permiso para entrar en el pequeño país, que le cuesta 250 euros. Sí señor, doscientos cincuenta euros por entrar al país. Independiente, claro está, de lo que pueda gastar en una excursión en helicóptero por las cumbres del Himalaya, comer arroz rojo con carne de yak, asistir a un centro de meditación y yoga en un monasterio, alojarse en el hotel Amankora a razón de 2.395 euros la noche o ascender al Nido del Tigre.

¿Qué se ha propuesto el pequeño país respecto al turismo?

Cuidan el turismo, porque les aporta el 4,7% del PIB (datos de 2019), pero dicen no a un turismo de masas, y sí a un turismo de élite. Unos 316.000 turistas llegaron al país en 2.019. No permiten visitas individuales, sino de grupos organizados y controlados por ellos mismo. Pretenden maximizar los beneficios económicos del turismo reduciendo su impacto medioambiental y cultural, y estableciendo una tasa para inversión en mantenimiento y desarrollo sostenible. De esos 250 euros que cobran al visitante que quiera entrar en el país, 65 son dedicados a educación y asistencia sanitaria gratuita para los  butaneses. 

¿Y en Canarias?

En Canarias, algunos empresarios dotados de un egoísmo miope y cortoplacista prefieren matar la gallina y tomar caldo un día que cuidarla para que siga dando un huevo diario. No les importa el futuro de nuestras gentes. A los depredadores del suelo, que solo buscan el medio de vender ese paisaje, esas playas, esos paisajes y ese medio ambiente que obtienen gratuitamente, lo de la Tasa Turística les huele a cuerno quemado y ponen el grito en el cielo. Pero lo peor de todo esto es que algunos o algunas responsables públicos están afectados de la misma miopía y cortedad de miras, y le siguen el juego a los que venden lo más valioso que tenemos después de obtenerlo gratuitamente.

No pensemos en imponer una tasa 250 euros de entrada como en Bután, pero estableciendo por ejemplo una tasa de 3 euros/día a cada visitante, un importe que no sería disuasorio para cualquier visitante que quisiera disfrutar de unas vacaciones en nuestras islas, se podrían obtener 375 millones de euros. ¿Se imaginan disponer de ese presupuesto para limpiar y mantener nuestros espacios naturales, nuestros montes, nuestras playas y mejorar las infraestructuras, lo que a su vez le daría más valor a Canarias como destino turístico? 

Pero como decía también Bertolt Brecht parafraseando a Dürrenmatt: “¡Que triste tener que luchar por lo evidente!”.

El Parlamento Europeo ha denunciado la corrupción “rampante y sistémica” de la FIFA, y exige una investigación de las muertes ocurridas durante las obras previas al mundial de Qatar y la reparación de los daños a las personas o familias afectadas. El periódico The Guardian estima en 6.500 los fallecidos durante las obras como consecuencia de las precarias condiciones de los trabajadores y la carencia de medidas de seguridad.

Lo de la corrupción en el mundo del fútbol no es nada nuevo. En España, los presidentes de clubs o entidades deportivas que han entrado en prisión o han sido imputados por delitos económicos es exhaustiva: Jesús Gil, (Atlético de Madrid); Manuel Ruiz de Lopera, (Betis); José María del Nido, (Sevilla); Sandro Rosell y Josep Lluis Núñez. (Barcelona); José María Ruiz Mateos, (Rayo Vallecano); Ángel María Villar, (Federación Española de Fútbol).

Y aquí no están todos. Alguno, mucho más relevante, quizá no haya sido investigado, no por carecer de motivos, sino por ser sobradamente astuto y estar bien relacionado.

Fuera de España, el nivel de corrupción del fútbol es similar o peor. Investigaciones del FBI iniciadas por la Fiscalía de Nueva York pusieron al descubierto que solo en Estados Unidos, se habían pagado 150 millones de dólares en sobornos para otorgar la organización de los mundiales de fútbol en Rusia en 2018 y en Qatar en 2022.

Los presidentes de la FIFA, Joseph Blatter, y de la UEFA, Michel Platini, fueron multados y suspendidos de actividades relacionadas con el fútbol, por actuaciones acreditadas de sobornos, fraudes y lavado de dinero en las instituciones relacionadas con este deporte. Y el caso conocido como Qatergate, continúa en nuestros días con polémicas actuaciones y declaraciones de Gianni Infantino, actual presidente de la FIFA.

Resumiendo, que el fútbol, que pasó de ser un deporte a ser un espectáculo, ha derivado en muchos casos en negocios multimillonarios, salpicado de casos de corrupción, tráfico de influencias, fraudes fiscales, lavado de dinero, y todos esos ingredientes que son comunes a las actividades mafiosas.

¿Qué es Qatar?

Es un país con 11.500 km2, aproximadamente la mitad de la superficie de la provincia de Badajoz, con una población con pedigrí de algo más de 200.000 habitantes, y una población de siervos de algo más de dos millones. Y digo población de siervos porque en su mayoría son hindúes, pakistaníes, indonesios, egipcios... que carecen de derechos civiles y viven en unas condiciones infrahumanas, que, salvando el tiempo y la situación actual, podrían ser similares a cómo vivían los esclavos de Grecia y Roma, o los negros en América hasta el siglo XIX.

Este pequeño país y con habitantes de derecho algo así como la cuarta parte de los que tiene la isla de Tenerife, ha invertido 6.500 millones de dólares en construir siete estadios con aire acondicionado, y toda la infraestructura hotelera y de comunicaciones necesarias para albergar la celebración de este mundial de fútbol.

La renta per cápita de Qatar es la más alta del mundo: Si consideramos el PIB total, 151.000 millones de dólares en 2021, dividido entre los cataríes con pedigrí, que dicho sea de paso no pagan ningún tipo de impuesto, supondría algo así como 500.000 dólares al año para cada uno. Está claro que, para un país con esta riqueza, gastar 6.500 millones en construir siete estadios con la última tecnología es una minucia.

Los vecinos

Somalia está a una distancia aproximada de 1.400 km. en línea recta desde Qatar, al otro lado del Mar Rojo y la península de Arabia en la que está situado el estado que organiza el Mundial de fútbol. Menos que la distancia de Canarias a Madrid. 

La renta media a tenor del PIB que le corresponde a un somalí es de 445 dólares USA al año. Si tenemos en cuenta que una habitación en un lujoso hotel catarí de Doha construido con ocasión del mundial de fútbol cuesta algo así como 7.000 dólares la noche, esto quiere decir que un somalí tendría que estar trabajando cinco años para poder pagar una noche en un hotel de lujo en la capital de Qatar.

En los precarios hospitales de Somalia, atendidos con escasos medios y recursos por somalíes y médicos cooperantes de otros países, constatan aterrados como van llegando a urgencias niños con malnutrición severa y un alto porcentaje de estos termina falleciendo. Mientras, los niños cataríes disfrutan de una vida rodeados de abundancia, lujos, ostentaciones y sirvientes procedentes de países vecinos.

Esta diferencia tan abismal del nivel de vida, entre la ostentación, la opulencia y el derroche de un país como Qatar, y la pobreza, la miseria, el hambre y la carencia de servicios elementales como agua potable, saneamiento, alimentación o educación para los niños del país vecino de Somalia, un país más grande que España, es una contradicción que pone en cuestión toda nuestra cultura y nuestra civilización a escala planetaria.

El mundial de Qatar

“Las hazañas en este Mundial de fútbol quedarán ensuciadas por las salpicaduras del estiércol, con olores fétidos procedentes de la banda de mafiosos de la FIFA y la dinastía feudal de los Al Thani, y con la alianza y la traición de Gianni Infantino”.

Con estas palabras resumidas, describía Pedro J. Ramírez en el periódico El Español, el vergonzoso panorama del mundial de futbol, organizado en un país que no reconoce derechos humanos y laborales, discrimina a las mujeres, persigue a los homosexuales, oprime a su población, y mantiene en un régimen casi de esclavitud a los trabajadores de países extranjeros.

De todas formas, parece que, desde el punto de vista de los derechos humanos, la situación en la vecina Arabia Saudí es aún peor que en Qatar, pues todo un príncipe heredero de este país, invitado de honor al Mundial de fútbol, ha sido acusado de ordenar el asesinato y posterior descuartizamiento de un periodista del The New York Times en la embajada saudí en Ankara, para hacer desaparecer sus restos.

Con una clase política pacata y cobarde; una ciudadanía autosatisfecha y complaciente cuyo única preocupación es el juego y la victoria de su equipo; con unos organizadores que derrochan millones y millones con tal de hacer un espectáculo que pueda contribuir a blanquearles ante el mundo y con unas organizaciones como la FIFA con una corrupción rampante y sistémica, como dice el comunicado del Parlamento Europeo, el presunto espectáculo deportivo queda inevitablemente empañado y lastrado por todas estas circunstancias.

El negocio es el negocio

Invertir 220.000 millones de dólares con motivo del mundial de fútbol, supone que el estado catarí ha pagado esa cifra astronómica a los que hicieron las obras, como esos siete estadios, que a ver qué van a hacer con ellos cuando acabe el mundial. Pero bueno, decíamos que a ver quién se ha beneficiado cobrando esas cifras astronómicas para hacer esas obras e infraestructuras. 

Pues entre los grandes beneficiados, y eso no sale habitualmente en los medios, está un español que, por más señas, es presidente de un conocido equipo de fútbol. Nadie habla de él, porque posee también el control de muchos medios de comunicación en prensa y TV.

La empresa ACS y la empresa alemana Hochtief, controlada por ACS con el 50,16 de las acciones, realizaron en Qatar en los últimos diez años obras por valor de varios miles de millones de dólares, que incluyen la construcción de estadios, redes de alcantarillado, hoteles de lujo, autopistas, centros comerciales, túneles y viaductos, etcétera. 

Ustedes dirán que el objetivo de una empresa es ganar dinero, que para eso invierten un capital en la misma, y eso es cierto. Las empresas presididas por Florentino Pérez, presidente también del Real Madrid, han realizado muchas de esas obras en Qatar, han cobrado lo convenido, y aquí paz y en el cielo bizcocho.

El principio del fin

Todo lo que tiene un principio, tiene un fin. Y todas las grandes civilizaciones de la antigüedad tuvieron su esplendor, su decadencia y su colapso, y lo que llamamos civilización cristiana y occidental, que tuvo quizá su momento culminante con la sociedad del bienestar de la segunda mitad del siglo XX, ha entrado en irreversible proceso de decadencia.

Los economistas y los políticos se obsesionan con el porcentaje de crecimiento del PIB porque de él depende el empleo y el progreso. Las mejoras tecnológicas y de eficiencia lo han permitido en las últimas décadas, pero ese crecimiento no puede ser ilimitado hasta el infinito. Muchos economistas hablan ya de decrecimiento sostenible, como alternativa para evitar caer en ese punto de no retorno. 

Pero a ese incremento progresivo de las desigualdades y de las injusticias, que se hace patente, no solo dentro de cada país, sino también entre los países, como es el caso que comentamos de Qatar y Somalia, es una potencial fuente de conflictos que puede desestabilizar todo el sistema y provocar crisis o enfrentamientos de imprevisibles consecuencias.

Sin embargo, hay un hecho que diferencia esta situación: aquellas civilizaciones que tuvieron un esplendor, una decadencia y un colapso, tenían un ámbito de influencia local, pero en cambio hoy, con la globalización, la crisis puede afectar a toda la humanidad, y hay además otro elemento desestabilizador y destructivo mucho más potente que las crisis económicas y sociales o las guerras de ámbito más o menos local: el cambio climático.

La anécdota del Titanic

La Cumbre del Clima, celebrada recientemente en El Cairo con participación de 196 países, la ONU y la Unión Europea como tal, ha terminado con otro fracaso. Pretendía abordar con ambición una justicia climática para compensar a los países en desarrollo, y un programa de limitación de los gases de efecto invernadero. Pero los resultados han sido muy pobres. Frans Timmerman, vicepresidente de la Comisión Europea, dijo: “Estamos decepcionados por no haber podido conseguir más”. Laurence Tubiana, que preside la Fundación Europea para el Clima, hablaba de “muchas y profundas frustraciones”, y Antonio Guterres, Secretario General de la ONU decía: “No parece que hayamos encontrado una salida correcta desde la ”autopista del infierno“ en la que estamos encarrilados”.

En realidad, las presiones de países como Arabia Saudí, Rusia y China, así como la influencia de los cabilderos de los combustibles fósiles, han impedido llegar a un acuerdo ambicioso, que pudiera evitar a medio plazo el colapso climático anunciado por científicos y expertos.

Los intereses de algunos grupos económicos, los beneficios cortoplacistas, la carencia absoluta de empatía y solidaridad con generaciones futuras y el egoísmo rampante de algunos dirigentes, me hacen recordar una anécdota del hundimiento del Titanic: los pasajeros de primera clase estaban en el salón preferente en un baile amenizado por una orquesta, cuando alguien llegó para advertir de que el barco había sufrido una colisión con un iceberg y corría peligro de hundirse.

(¡Esto es una falsa alarma!, ¡Este barco no se hunde!, ¡Que la orquesta siga tocando!, parece que dijeron algunos pasajeros)

Pero al final, el barco se hundió, y casi todos los pasajeros de primera clase se ahogaron en el naufragio. Pues esta situación del mundo actual es algo parecida: a pesar de las alarmas de la comunidad científica, de que si no corregimos el rumbo puede llegarnos una hecatombe climática que amenazará la vida en la Tierra de muchas especies y de la propia humanidad, algunos siguen diciendo que es una falsa alarma y que siga la fiesta de los combustibles fósiles porque ese es su negocio, o porque no quieren renuncia ni un ápice a su bienestar.

John B. Connally al escuchar la pregunta bajó la mirada y agitó el Bourbon con las piedras de hielo que flotaban en su vaso. Estaba en la sobremesa de una cena con su amigo y periodista Doug Thompson en el restaurante The Monocle de Washington, y habían transcurrido casi treinta años desde aquella fatídica mañana en la calle Elm de Dallas. 

John B. Connally, después de unos instantes pensativo, levantó la vista del vaso y se dirigió a Doug Thompson con una mirada que parecía impregnada de tristeza y resignación. La sorpresa, el shock emocional y el dolor físico de aquellos instantes, permanecían nítidos e imborrables en su mente y se le reproducían en sueños como si hubiesen sucedido ese mismo día.

-Rotundamente, no. No creo ni por un segundo las conclusiones de la Comisión Warren.

John B. Connally, iba en la limusina con el presidente John F. Kennedy aquella soleada mañana del 22 de noviembre en Dallas, cuando un proyectil le atravesó el tórax desde la espalda saliendo por el pecho, su muñeca derecha fue atravesada rompiendo huesos carpianos, y la misma bala u otra, perforó así mismo su muslo izquierdo. 

El informe de la Comisión Warren dice que una misma bala, disparada desde un sexto piso, le entró al presidente por la espalda y le salió por la garganta, para posteriormente hacer un recorrido en ziz-zag por el cuerpo de John B. Connally. Comprobaciones posteriores establecieron que el agujero de bala por la espalda en la camisa del presidente estaba a seis pulgadas por debajo del borde del cuello.  

John B. Connally miraba las piedras de hielo mientras tomaba otro sorbo de whisky. No estaba en un buen momento. Hacía dos años que había perdido la nominación como candidato a presidente con Ronald Reagan. Su empresa inmobiliaria había sido declarada en bancarrota. Su esposa Nellie estaba delicada de salud. El suicidio de su hija Kathlen a los diecisiete años le había dejado una profunda e irreparable herida en su alma. Con mirada triste se dirigió de nuevo a Doug.

-Cuando la bala me alcanzó sentí como si me hubieran dado una patada en las costillas. No podía respirar.

Por su mente pasaban como en flash distintas etapas de su vida política: secretario de la marina con John F. Kennedy, secretario del Tesoro con Richard Nixon, gobernador de Texas entre 1962 y 1969. Y precisamente siendo gobernador acompañaba al presidente aquel funesto día, y desde que sonó el primer disparo, que muchos confundieron con un petardo, su experiencia militar le alertó de que aquello era algo mucho más serio.

Y su mente volvió, claro está, a la pregunta de Doug Thomson. “¿Le disparó Oswald a Kennedy?”.  Ese pobre muchacho de veinticuatro años, que fue asesinado por Jack Ruby en la comisaría de Dallas, dejando huérfanas una niña de año y medio y otra de un mes. 

Tuvo una infancia difícil Lee H. Oswald. Inteligente e inadaptado, a los diecisiete años ingresó en la marina y luego fue captado por Inteligencia Naval para misiones secretas en el Pacífico en la época más candente de la Guerra Fría, cuando los aviones espía U-2 americanos sobrevolaban la URSS.

Mientras estaba en la marina, se le encomendó que aprendiese ruso para intentar infiltrarse en el régimen soviético. Viajó a Moscú, renunciando a la ciudadanía americana y solicitando la ciudadanía de la URSS, a los que prometió facilitarles secretos militares de los americanos. Pero la contrainteligencia soviética lo sometió a vigilancia, le enviaron a Minsk, le presentaron a una sobrina de un coronel de la KGB con la que a los pocos meses se casó, y siendo consciente de que había sido neutralizado, solicitó el regreso a Estados Unidos.

El consulado americano le facilitó y costeó el regreso acompañado de su esposa Marina, y ni siquiera fue interrogado al llegar a Estados Unidos, a pesar de que incluso había sido noticia de prensa la deserción en la URSS de un exmarine. Seguía dependiendo de Inteligencia Naval y se incorpora como colaborador del FBI con una paga de doscientos dólares mensuales.

Fue en 1963 cuando le encargaron que se infiltrara en un grupo que estaba planificando el asesinato del presidente Kennedy y que fuese informando de la trama y de los que intervenían, con el propósito de detenerlos a todos cuando ya tuviese información y pruebas para abortar el atentado en el último momento. Su trabajo sería recompensado quizá, con un nombramiento como agente.

Con ese objetivo, participó en varias reuniones en Nueva Orleans y en Dallas, en las que estaban el mafioso Jack Ruby, el agente de policía J.D.Tippit, los agentes de la CIA Frank Sturgis y David Sánchez Morales, así como otros mafiosos enviados por Carlos Marcelo, Santo Trafficante o Sam Giancanna. En algún momento le surgieron dudas y le remite una nota escrita al agente de la CIA Howard Hunt, uno de los coordinadores de la operación, en la que le solicitaba instrucciones más concretas.

El día del magnicidio, quizá acompañó a Mc. Wallace hasta la sexta planta del edificio del depósito de libros, y él bajó a la segunda planta y se puso junto a un teléfono por el que esperaba instrucciones, mientras tomaba una Coca Cola. En ese instante, tras el atentado contra el presidente, entró la policía en el edificio y al llegar junto a Oswald, el encargado le dice que es un trabajador de la casa, y Oswald sale a la calle absolutamente desconcertado. 

Comienza a desconfiar, toma un autobús, se baja, toma un taxi, va a la pensión en la que vivía, coge una chaqueta y un revólver. Mientras, J.D.Tippit para el coche patrulla a la puerta de la pensión y toca el claxon, pero Oswald no sale,  y Tippit se va.

Sale luego caminando Oswald, entra en una tienda, se dirige a un cine que quizá era un punto de encuentro, la taquillera llama a la policía porque alguien entró sin pagar, compra un cartucho de palomitas de maíz, y al poco tiempo el cine es rodeado por una docena de coches patrulla que llegaron para localizar y detener al espectador que no compró su entrada.

Mientras tanto, los comandos que participaron en el asesinato recogen y desmontan sus armas y desparecen de la escena, protegidos por algunos falsos o verdaderos agentes del servicio secreto, mientras otros se dedican a requisar cámaras o películas que pudieran recoger los momentos del atentado.

En comisaría, mientras trasladan a Oswald por un pasillo delante de los periodistas, el pobre muchacho tuvo tiempo de decir: “Yo no he matado a nadie. Soy un cabeza de turco”. Estaba claro que el plan había fallado en un punto fundamental: a Oswald había que liquidarlo antes de detenerlo alegando que llevaba un arma e intentó hacer uso de esta, pero ese plan falló.

Sería entonces cuando el todopoderoso jefe de la mafia Carlos Marcelo llamó a Jack Ruby, con el encargo de que debía liquidar a Oswald antes de que tuviese ocasión de declarar oficialmente. Y el pobre Oswald, abandonado y desconcertado, sin que le permitiesen disponer de un abogado, que es un derecho sagrado para cualquier detenido en Estados Unidos, intentó utilizar él, el último recurso: llamar a su tutor.

Milagrosamente escapó de la quema o desaparición de documentos comprometedores, una nota de la telefonista de la comisaría de Dallas en la que Oswald solicitaba le permitiesen una llamada telefónica a John Hurt, oficial de contrainteligencia militar, facilitándole su número de teléfono. Pero a Oswald nunca le permitieron que realizara la llamada.

Al siguiente día, ante la mirada atónita de periodistas presentes y telespectadores, Jack Rubi asesinó a Lee H. Oswald, en un pasillo de la comisaria de Dallas en presencia del capitán Will Fritz, que miraba para otro lado, según consta en una foto que Robert H. Jackson inmortalizó y fue premio Pulitzer de ese año.

Al pobre muchacho le acusaron de matar al presidente y de matar a J.D. Tippit, pero está claro que él, tal como dijo, no mató a nadie. Al presidente lo asesinaron con fuego cruzado dese al menos tres puntos diferentes, y el disparo mortal que le voló literalmente el cráneo fue realizado desde una distancia de unos veinte metros, tras una valla de madera en un montículo de hierba y utilizando una bala expansiva en las que era experto el francotirador de la mafia de Marsella, Lucien Sartí. 

Al policía Tippit le asesinaron con cuatro disparos, tres con un arma y uno con otra. Pero utilizaron pistolas y no un revólver como el que llevaba Oswald. Y a este pobre infeliz trataron de endosarle los dos asesinatos, y ni siquiera fueron capaces de justificarlo con alguna prueba de parafina, porque efectivamente, no había disparado arma alguna.

Tras unos momentos en que Connally se quedó ensimismado en sus pensamientos, Doug Thompson volvió a las preguntas:

-¿Y por qué no hablas y dices lo que sabes?.

-Porque yo amo mucho a mi país. 

Seguramente, los que han llegado a presidente de Estados Unidos y que en campaña electoral decían que desclasificarían los documentos del asesinato de Kennedy para que el pueblo americano supiese la verdad, como ha sido el caso de Bill Clinton, Barak Obama, Donald Trump o Joe Biden, también aman mucho a su país, pero llegada la hora de la verdad, ninguno lo ha hecho.

Posiblemente habrán pensado que conocer la verdad provocaría una gran convulsión en Estados Unidos que pondría en peligro su propio sistema democrático, además del desprestigio que supondría a nivel internacional. No podrían asumir, por ejemplo, que el asesinato de su presidente Kennedy fue instigado por Lyndon B. Johnson, planificado por agentes de la CIA, financiado por la mafia y por algunos del complejo militar-industrial, ejecutado con colaboración de mafiosos y cubanos anticastristas, y encubierto activamente por miembros del FBI, además de por los presidentes Richard Nixon, Gerald Ford y George H. W. Bush.

La mayor preocupación de Ana Oramas era hacerse notar y utilizar la tribuna para montar un show simiesco con el que alimentar la agresividad de los excelentísimos académicos de Vox

“Podríamos tranquilamente hacer genuflexiones delante de un caballo y rezar” (Marc Chagall)

La verdad es que, al percibir el revuelo formado por el discurso de Ana Oramas en el Parlamento español el pasado día 9 y la repercusión mediática del mismo, me vino a la mente el célebre relato de Frank Kafka, cuyo título es traducido a veces como Informe para la Academia.

El relato, que fue representada por primera vez en el Pérez Galdós en 1971 por José Luis Gómez, con el inicio de la actividad de los Amigos Canarios del Teatro Cine y Música, trata sobre el discurso que, en la Academia, Pedro El Rojo dirige a los excelentísimos señores académicos, que le siguen con inusitado interés y regocijo.

Pedro el Rojo en realidad es un chimpancé que fue capturado muy joven en una selva de la costa de África y llevado dentro de una jaula en un barco hasta Alemania, y después de un acelerado proceso evolutivo, entra en el conocimiento de la palabra, aprende a hablar, luego aprende a escribir, y termina ingresando en una Academia, con un discurso en el que relata sus experiencias desde la época simiesca hasta su integración en la sociedad humana.

Pude ver en directo por televisión el discurso de Ana Oramas en el Parlamento, pero al observar la profusión de comentarios laudatorios en medios digitales y redes sociales, pensé que se trataba de una segunda parte que yo no había escuchado. Pero resulta que no, se comentaba el mismo discurso que yo había visto y oído por televisión.

“La portavoz de Coalición Canaria pone en su sitio a Pedro Sánchez y a su banda”, titulaba la noticia un digital de difusión nacional. “Brutal repaso de Ana Oramas al Frente Popular”, encabeza otro. “Tirón de orejas de Ana Oramas a Sánchez”, o “Grandísima intervención de Ana Oramas, sacando las vergüenzas al gobierno social-comunista”, son otros de los titulares.

Pero en las redes sociales, con la potencia de difusión que tienen las mismas, el video de su intervención registra en su página de Facebook 18.000 me gusta, 22.000 veces compartido, y en YouTube algo así como 945.000 reproducciones y 3.195 comentarios a fecha de hoy (12/04/2020).

Los comentarios laudatorios van desde el “¡Olé por ti, mi niña!”, “¡Qué pedazo de política!”, “¡Esto nos ha pasado por pactar con el diablo!” “¡Gracias Ana, le das a este Congreso una clase magistral cada vez que intervienes!”, “¡Ojalá la chusma de este Gobierno tomara nota de sus sabias palabras”, “¡Ana Oramas les saca los colores a estos sinvergüenzas!”, y como no, alguno va más lejos: “¡Ana Oramas, presidenta del Gobierno de España!”.

Lo primero que hice fue bajarme el vídeo con la intervención de Ana Oramas en el Congreso, para ver y oír de nuevo su magistral intervención, que tanto revuelo había formado. Veamos:

Comienza diciendo que “hay gente que dice que, si me muerdo la lengua, me enveneno”. No sabemos por qué lo diría, aunque es fácil deducir que hay gente que piensa que lleva mucho veneno dentro.

Hasta en cuatro ocasiones se muestra “muy indignada” (Dic.: Enfadada con gran vehemencia por alguna afrenta u ofensa). ¿Enfadada con el virus? No, porque al coronavirus le resulta indiferente el enfado de Ana Oramas. Deducimos que debe estar enfadada con el Gobierno. Seguimos…

“¡Usted viene al parlamento (Refiriéndose al presidente), para dar de beber al Gobierno en la fuente de la democracia, pero sólo cuando tiene sed! Usted es un mal cocinero que sólo hace un plato típico: lentejas. O las tomas o las dejas”, decía mientras gesticulaba teatralmente balanceando el cuerpo, como si estuviese representando un libreto en la fiesta de final de curso del colegio de monjas.

“¡Necesitamos apartar a los tahúres, los desleales y los extremistas!”, clamaba alzando la voz. A lo que un comentarista en YouTube replicaba irónicamente: “¡Entonces la primera en apartarse debía ser ella!”

Reivindicando su condición de diputada canaria, afirmaba: “¿España se va a olvidar otra vez de Canarias? Lo peor que le puede suceder a Canarias es sentirse un pueblo traicionado y olvidado. ¡No convierta la desesperación y la rabia de un pueblo abandonado en un barril de pólvora social! ¡Se lo advertimos!”, sentenciaba, con otra frase sacada de la factoría de expresiones apocalípticas, tan del gusto de los profetas del nuevo orden militar.

Y terminaba su intervención: “Lo peor que le puede pasar a este país es que la crisis vuelva a ser una mercancía política de la izquierda y la derecha. Señor Casado, señor Sánchez, ¿Ni siquiera esta vez van a ser capaces de ponerse de acuerdo por el bien de España?”. Otra frase bonita y pueril cara a la galería, de quien está muy por encima de los grandes partidos políticos.

A todo esto, ni una sola palabra de condolencia y solidaridad para con los familiares de los fallecidos en esta gran tragedia nacional.

Ni una sola palabra para reconocer el esfuerzo y el enorme riesgo de estos verdaderos héroes que libran esta desigual batalla defendiendo a los ciudadanos: médicos, todo el personal sanitario, personal de limpieza, de servicios esenciales como supermercados, policía y fuerzas de seguridad, etcétera.

Ni una sola palabra con una propuesta constructiva para salir de esta crisis, no sólo la sanitaria en la que estamos, sino la económica y social que está removiendo los pilares del modelo de sociedad en la que vivimos.

Tampoco una sola palabra para reconocer el esfuerzo de los que, con riesgo de su propia salud y desde todas las administraciones empezando por el Gobierno central, están luchando sin desmayo contra este temible enemigo invisible y desconocido.

En el Gobierno se habrán equivocado, cierto. Y seguramente, cometerán más errores. Pero hay que pensar que, en esta batalla angustiosa, en una verdadera lucha contra reloj y con cientos de muertos todos los días, en la que las decisiones hay que tomarlas a veces un domingo por la tarde para publicarlo en el BOE por la noche y que entre en vigor al siguiente día, no es fácil acertar ni consensuar siempre.

Cuando, además, no hay criterios y procedimientos homologados entre los distintos países, y dentro de estos entre los expertos y los diversos sectores sociales, ya que esto es una verdadera hecatombe mundial para la que no estábamos preparados, y a la que no sabemos muy bien cómo hacerle frente, lo que supone más dificultades añadidas.

Máxime cuando, también, está por un lado la necesidad de plantear como objetivo prioritario la salud de las personas, que exige confinamiento máximo, y por otro lado, la necesidad de darle continuidad a una actividad económica en un país absolutamente paralizado, con un coste cada vez más difícilmente asumible. Difícil encontrar ese punto de equilibrio, cuando los mismos expertos no se ponen de acuerdo.

La palabra solidaridad, tan invocada en estos momentos, brilla por su ausencia en la intervención de la parlamentaria. Todo es indignación, reproches, frases compradas, descalificaciones y amenazas veladas.

Pero es que, en realidad, la mayor preocupación de Ana Oramas no era la pandemia del coronavirus, ni España, ni las Islas Canarias, ni la salud, ni la economía. En realidad, la mayor preocupación de Ana Oramas era hacerse notar y utilizar la tribuna del Parlamento para montar un show simiesco con el que alimentar la agresividad de los excelentísimos académicos de Vox.