Hace unas décadas fuimos testigos del hundimiento del mundo comunista. Como describe Tony Judt en Postguerra, la desaparición de la Unión Soviética fue algo sin parangón en la historia contemporánea. No fue una guerra contra otro país, ni una catástrofe natural: un enorme estado industrial, que se había constituido en la madre patria del socialismo real como alternativa al capitalismo, se limitó a derrumbarse. Y con ello, también se terminaban la bipolaridad Este-Oeste, o eso parecía, y la Guerra Fría, si es que se puede decir con lo que hoy estamos viviendo, que esta se terminó alguna vez.

Si la implosión de la Unión Soviética no fue como consecuencia de una guerra, sí hubo guerras entre los otros grandes acontecimientos políticos de esa época: la guerra del golfo pérsico, la guerra de la Federación Yugoslava, la guerra de Siria y ahora la guerra de Ucrania, entre otras.

Esos grandes hechos, su dimensión planetaria, junto con la llegada de la pandemia desde la lejana China y la dinámica que se construyó alrededor de la tecnología saltando por encima de los Estados-nación, anunciaban la compleja transición hacia un nuevo orden internacional, en torno a la llamada globalización.

En efecto, hemos vivido en estos años dos grandes crisis, la financiera de 2008 y la sanitaria de la covid-19, además de cambios estructurales provocados no solo por las revoluciones políticas, sino también por la revolución digital, que han acelerado la globalización, y ahora lo que parece ser una desaceleración de la misma, que algunos denominan ya desglobalización. La revolución digital ha transformado la sociedad, las empresas, la sanidad, la economía, la enseñanza y toda la aldea global.

De hecho, la revolución tecnológica, con sus ramas colaterales de la inteligencia artificial y la automatización, traerán, lo están haciendo ya, grandes cambios que afectarán a millones de trabajadores.

Si pretendemos comparar el mundo analógico con el digital, en cualquiera de esos ámbitos, nos daremos cuenta de que estamos comparando mundos completamente diferentes. Entre la globalización y las nuevas fuerzas que pugnan en sentido contrario, van quedando perdedores, en un mundo que es muy complejo y, por tanto, es muy difícil hacer análisis que perduren. Entre un mundo que se derrumba y otro que no acaba de nacer, vivimos en una época de incertidumbre, y en ese río revuelto... aparecen los viejos monstruos.

A diferencia de los grandes referentes del movimiento conservador, Margaret Thatcher y Ronald Reagan, los líderes de la nueva derecha desprecian los derechos humanos y la legalidad de los tratados internacionales.

El auge del populismo ultra con la construcción de muros frente a las minorías y el reforzamiento de las fronteras nacionales corren a la par con esa misma línea de desprecio de la democracia. A diferencia de los grandes referentes del movimiento conservador, Margaret Thatcher y Ronald Reagan, los líderes de la nueva derecha desprecian los derechos humanos y la legalidad de los tratados internacionales.

Sin embargo, aunque durante la pasada crisis de la Covid-19 sus ideas negacionistas salieron derrotadas y en la mayoría de los países que gobiernan tuvieron que acabar reconociendo la magnitud de la pandemia y aceptando a regañadientes la necesidad de su control, su fuerza no hace más que crecer y son una amenaza para el futuro y para la salud del planeta.

En resumen: si nos preguntásemos qué es lo más importante que está ocurriendo en las primeras décadas del siglo XXI, la respuesta seguramente tendría que mencionar que en el tránsito de una sociedad industrial y de servicios a una sociedad digital y robotizada, un virus ha hecho que nuestra seguridad de hombre analógico y los pilares de seguridad del mundo sólido que conocíamos se hayan venido abajo.

Creíamos que un fantasma recorría nuestras democracias: el fantasma de la tecnología; pero ahora vemos que el verdadero fantasma es el desconcierto acerca de qué hacer con ella.

Creíamos que un fantasma recorría nuestras democracias: el fantasma de la tecnología; pero ahora vemos que el verdadero fantasma es el desconcierto acerca de qué hacer con ella. En un repaso a la bibliografía especializada destacan muchos libros y artículos que entienden que la digitalización desmesurada y el desarrollo sin control de la inteligencia artificial, que son cada vez más dominantes en la vida cotidiana, son incompatibles con valores muy importantes propios de las democracias.

El sistema hacia el que nos desviamos está configurando un escenario en conflicto con dichos valores: la falta de respeto a la privacidad en el tratamiento de los datos personales y la entronización de los propios datos como fuente de valor; las empresas digitales y la uberización del trabajo, la tendencia a la deshumanización en las relaciones en determinados servicios públicos hasta ahora personales, entre ellos el educativo y el sanitario; el desprecio por los perdedores de la globalización y el abandono de sus actividades y territorios; y la automatización disruptiva que pone en peligro millones de puestos de trabajo.

Desde múltiples y variadas instancias se asegura con insistencia que los nuevos productos liberarán a las personas de tantas y tantas tareas, que se harán cargo de las cuentas como el mejor contable, que escribirán cualquier texto como el mejor de los novelistas, que observarán el cuerpo humano por dentro y que harán diagnósticos de gran precisión. 

Paralelamente, distintas voces desde las universidades, la sociedad, el mundo de la política y el periodismo han hecho hincapié durante estos últimos años en que la irrupción de las nuevas herramientas tecnológicas representan una manera de interpretar el respeto a las relaciones humanas contraria a sociabilidad que nos ha hecho humanos y a los estándares democráticos. Es un punto de vista que, a la vista de las experiencias que vamos teniendo, no parece muy alejado de la realidad.

Después de un tiempo de desorden unipolar, impuesto por los Estados Unidos, ha reaparecido la vieja polarización comercial y tecnológica, está vez con la nueva potencia China y su alianza con Rusia.

Tampoco el nuevo orden internacional se acerca siquiera al sueño de un mundo multipolar capaz de autogobernarse mediante el derecho internacional. Muy por el contrario, después de un tiempo de desorden unipolar, impuesto por los Estados Unidos, ha reaparecido la vieja polarización comercial y tecnológica, está vez con la nueva potencia China y su alianza con Rusia. Una Rusia que aspira a reconstruir su antiguo espacio, con la fuerza de las armas de una antigua potencia nuclear.

Pero volviendo al principio, a las últimas crisis, como si la covid no hubiera existido, la pregunta que nos hubiéramos hecho a nosotros mismos, en una conversación que hubiéramos tenido, sería ésta: “Lo veíamos así desde hace tiempo? La deriva tecnológica y geopolítica estaban anunciadas?”. En estos años ha habido innumerables muestras en favor de tal cosa. Tal vez, de haberlo sabido, analizado y actuado en consecuencia, las relaciones humanas todavía hoy pudieran ser humanizadas y frenadas las amenazas a las democracias, empezando por poner límites a los abusos de las grandes potencias, los populismos y las autocracias.

Con frecuencia se recurre a la condición analógica para definir situaciones de características caducas, de algo pasado de moda, y a menudo el imaginario colectivo asocia dicha condición a la idea de algo propio de otro tiempo. La actitud de la banca en España, iniciada tras la crisis financiera y acelerada por la pandemia, encaja como pocas otras cosas en esa conceptualización, con el abandono de sus servicios tradicionales en favor de la actividad exclusivamente comercial, el cierre de sucursales y la supresión de empleos, con la entronización de las apps y con el abandono de la España rural y de los barrios, y, como consecuencia, con las consiguientes colas de personas, muchas de ellas jubiladas, a las puertas de las cada vez más escasas entidades bancarias.

En este mismo sentido, un estudio reciente realizado en el País Vasco sobre el retraso en los conocimientos de los alumnos durante el periodo de confinamiento en la pandemia, muestra la brecha de la docencia telemática con respecto a la enseñanza presencial y a su vez entre la enseñanza pública y la enseñanza concertada, en favor de esta última.

La atención primaria, con su carácter inseparable de ciencia y de relación humana, también se había visto desplazada en los últimos años por la atención tecnológica hospitalaria y se ha precipitado ahora, como consecuencia de la pandemia, hacia la telemedicina, lo que ha acentuado la crisis de su modelo de atención comunitario y con ello el malestar de los ciudadanos. Un malestar que se ha vivido de forma especial en el ámbito de la salud mental.

De modo que, según lo que se ha escrito en estos últimos tiempos, la banca, la educación y la atención sanitaria comunitaria son algunos de los ejemplos más paradigmáticos de la transformación analógico-digital que sufren los ciudadanos, y que están sentando las bases de una brecha tan profunda que en realidad es un verdadero déficit social y democrático.

La digitalización ha sabido jugar muy bien sus bazas. A ello hay que añadir que el coronavirus ha sido un gran catalizador de la transición y de la transformación digital. A todo esto se suma que los equilibrios que permitían a las democracias del mundo mantener su posición respecto al estado social se han alterado con la catástrofe que ha significado la pandemia. Esto se puede percibir en particular en distintas parcelas de la vida como la sanidad, la educación o la administración pública y con un balance contradictorio a veces positivo y muchas veces, negativo.

Dada la trascendencia de la digitalización, para el mundo, parece importante recordar también que los países europeos y sus democráticos estados nación han perdido influencia geopolítica en favor del ciberespacio. Además, estos países se encontraban durante la revolución digital gobernados en el marco de la legislación de la UE que, a pesar de desarrollar una normativa muy avanzada en el terreno de los valores éticos y democráticos, y en la regulación del ciberespacio, como por ejemplo en materia de protección de datos, sin embargo sigue arrastrando un importante déficit previo, fundamentalmente derivado del alejamiento de sus instituciones con respecto a los ciudadanos.

Por eso este contexto histórico, así como determinadas cuestiones derivadas del fenómeno digitalizador, pueden resultar preocupantes para quienes creemos en la democracia. Y aquí, entendemos por democracia, como Hanna Arendt, la participación activa de las personas en las decisiones sobre los asuntos públicos; esto es, algo más que la mera protección de ciertos derechos individuales fundamentales. No se puede olvidar que estamos en plena guerra (y no solo de ideas) contra la forma de vida y valores de las sociedades democráticas y nos encaminamos hacia un nuevo escenario bipolar o multipolar en el que una parte muy grande de la población mundial está gobernada por autocracias.

Un aspecto menos aireado hasta ahora en los análisis que se han hecho de la digitalización sin control ha sido el de la transformación que está produciendo en nuestras vidas en los diferentes ámbitos. Y demuestra que la gran ofensiva contra los valores basados en el acercamiento de las administraciones a los administrados no procede solo de los bancos, que también, sino de la administración pública, de alguno de los bastiones más importantes del estado social como el servicio sanitario público e, incluso, de algunas universidades y centros educativos, con su obsesión por la atención telemática y sus telerreuniones, en las que la participación, la relación humana terapéutica, la enseñanza en valores, el control democrático y el debate son más difíciles y por lo tanto la tarea de los servicios y de sus órganos de dirección, huérfanos de relación personal y de oposición presencial, más fácil y al tiempo menos diversa y enriquecedora.

De cómo resolvamos la salida de estas últimas crisis depende en gran medida nuestro futuro. La magistrada Natalia Velilla destaca en uno de sus artículos que formamos parte de la primera generación que se encuentra el enorme cambio que ha supuesto la sociedad de la información. Los cambios se suceden tan rápidamente que los restos de las relaciones presenciales parecen un recuerdo de un tiempo protagonizado por otros valores democráticos, poco menos que anticuados, unos valores que respetaban una cultura basada en las relaciones humanas. Eso no implica que tengamos que renunciar a los avances que han venido de la mano de las tecnologías, pero nuestro presente, y el futuro, no pueden estar dominados por una relación dependiente con la tecnología para la que por otra parte aún no estamos preparados. No basta pues con la receta de la educación digital ante los problemas que se plantean y ante los que se avecinan. Porque no es solo que se haya desarrollado hasta la hipertrofia todo lo que es más propio de la televida que de la relación humana y que, paradójicamente, se haya perdido también la oportunidad de dedicar una máxima atención hacia otras múltiples posibilidades de la digitalización, como por ejemplo en la atención a personas dependientes (y no dependientes). No es solo eso. En ese río revuelto pescan las autocracias.

La falta de relaciones humanas podría llegar a impedir, lo está haciendo ya, que las personalidades individuales confluyan en comunidades, de modo que no será posible, por tanto, que de estas resulten interacciones más amplias de unos pueblos con otros. En definitiva, hay una cuestión que nos concierne especialmente y a todos: es preciso que entendamos que sin relaciones no es posible un mundo humano; será posible un mundo cibernético, pero no humano.

Hace diez meses, más o menos, comenzamos a publicar nuestros artículos sobre el nuevo coronavirus. Hoy, la segunda ola de la pandemia continúa y su único freno, como al principio, es nuestro aislamiento progresivo. La imagen de las calles vacías se quedará mucho tiempo en nuestras retinas, porque esta crisis sanitaria y económica además de una tragedia humana nos está afectando y nos afectará muy especialmente en los aspectos más sociales. 

Nos ha tocado vivir unos momentos extraordinarios, creíamos que lo sabíamos todo y nos hemos percatado de que realmente andábamos sobrados de soberbia e interrogantes, y aún hoy seguimos teniendo más preguntas que respuestas, una clave que hay que saber interpretar para disponerse a aprender y no volver a cometer los mismos errores. 

Lo cierto es que vamos aprendiendo sobre la marcha. Qué hubiera sido de aquellos meses de la primera ola, y de la desescalada, de haber podido saber lo que sabemos ahora. Probablemente hubiéramos sido más humildes y más eficaces. 

En aquel marasmo, cuando todavía no nos habíamos recuperado de la crisis de 2008, del malestar social y la desconfianza política, llegó un virus analógico que, como ha apuntado una maestra de columnistas, nos ha contagiado en nuestra vida digital, en una transición entre el cuerpo y las pantallas, en la frontera entre el carbono y el silicio. 

1. Incertidumbre

Para empezar, el nuevo coronavirus es un gran desconocido que ya se ha llevado más de un millón de vidas en el mundo. España supera los 40000 muertos y llega a los 60000 en sobremortalidad. Los que seguimos vivos pedimos nuevos confinamientos, otros se ven al borde de la ruina, al tiempo que nos escondemos esperando divididos la llegada de una vacuna mientras nos relacionamos cada vez más digitalmente. Sigue habiendo demasiadas preguntas sin respuesta, mientras la pandemia nos deja su secuela de distanciamiento social. Como consecuencia, y según desvelan las encuestas, aumentan la inseguridad y hasta el miedo en los ciudadanos, también la ansiedad. 

No es casualidad que en este caldo de cultivo se aceleren procesos como la digitalización, la inteligencia artificial y la automatización. Proliferan las aplicaciones informáticas por doquier, que al final terminan siendo un muro con el que se encuentran los ciudadanos en su no-relación con la administración. En realidad lo que parece que está de sobra es la democracia, tal y como la conocimos. 

La sociedad tecnológica no hace otra cosa que incrementar la sensación de inseguridad y limitar la democracia. Miramos al futuro con el vértigo de asomarse al abismo. Así que las cuestiones que suscita la digitalización son muy importantes y merecen un debate detenido: las consecuencias de la automatización en el empleo, el gran paso adelante de las técnicas telemáticas en la educación y en la universidad, el predominio de la medicina de máquinas sobre la medicina de palabras... Google, Apple y Facebook emplean menos de la mitad de los trabajadores que encontraban empleo en General Motors en 1960. La pregunta fundamental que debemos hacernos es: ¿dónde se van a emplear todos aquellos que pierdan su trabajo por la automatización? 

La robotización está reduciendo la demanda de trabajadores y agravará la desigualdad. Y si la globalización y la deslocalización sin control fue una de las causas de la gran crisis económica y el descontento lo ha sido de la crisis política que acabamos de pasar, el proceso desglobalizador que viene, junto con la automatización y la inteligencia artificial, desplazará la demanda hacia los profesionales cualificados y perjudicará a todos los demás, produciendo más desigualdad e inseguridad. 

Es la misma inquietud con la que también está jugando Trump al declarar ilegítimo a Biden y no facilitar la transición presidencial. Y a ese mismo objetivo sirven las campañas de desinformación, el universo digital “fake” y las destituciones fulminantes en el Pentágono ordenadas tras su derrota. 

2. Desigualdad

Las cámaras de vigilancia necesitan el 5G para funcionar. Mientras la carrera tecnológica continúa, la UE, y no digamos España, exhiben un gran retraso respecto a USA y China. Pero si algo se ha acelerado con la pandemia ha sido la digitalización, las GAFA (Google, Amazon, Facebook, Apple) han hecho el agosto todos los meses desde que apareció el nuevo coronavirus. Para cualquier trámite por pequeño que sea se pide la firma digital, y algunas aplicaciones informáticas para comunicarnos con la administración, como el sistema “chave” de la Xunta de Galicia, parecen sacadas de una película de los hermanos Marx. 

Incluso, cuando se cantan ditirambos de la superioridad del mundo rural sobre las ciudades se hace bajo el prisma de establecer del abandono del mundanal ruido y la vuelta a una relación idílica con la naturaleza, al modo de Fray Luis de León, eso sí, con buena wifi para que nos podamos conectar. No importa que se trate del lugar más aislado del mundo, ni que allí no tengamos a nadie con quién relacionarnos físicamente, en la distopía del individualismo lo único importante es el nivel de conectividad. 

Sin embargo, la irrupción digital no ha tenido una repercusión positiva pregonada en la productividad, para sorpresa de los economistas, la brecha entre el capital y el trabajo se ha hecho enorme y, paralelamente, las condiciones de trabajo y los salarios de las personas con menos estudios están cada vez más lejos de los de los demás. El precariado se amplía. 

3. Populismo

No han sido solamente la deslocalización y la automatización las causas del auge del populismo ultra. La crisis financiera de 2008 y la propia crisis del modelo neoliberal, junto con la gran desigualdad que produjeron, trajeron consigo una gran desconfianza en la política y fueron el caldo de cultivo propicio para la irrupción de políticos autoritarios. Neoliberalismo y populismo comparten la misma desconfianza a la democracia representativa y al Estado social, así como las mismas obsesiones del individualismo y la autoridad.

De manera que el descontento con las deslocalizaciones y la automatización sin control se cuentan entre las causas fundamentales del auge del fascismo de nuestra época: los populismos ultras. La globalización y la revolución digital, que piden a gritos una estricta regulación, han hecho el resto, propiciando un fenómeno mundial cuyos ejemplos son bien conocidos, desde Trump a Orbán y de Bolsonaro a Netanyahu. 

Se abren paso dos capitalismos que en principio parecen contradictorios: por un lado el gran catalizador de la globalización, la GAFA digital; y por el otro, el Nacional-proteccionista, que defiende las fronteras nacionales (Rusia, China), pero que se sirve del anterior cuando de lo que se trata es de vigilar a sus ciudadanos: inteligencia artificial para reconocimiento facial, etcétera. La sangre no va a llegar al río porque, aunque seguramente las tensiones entre las democracias occidentales y China van a continuar, hay signos que sostienen que a China le interesa trabajar conjuntamente, nada menos que en temas como la pandemia, el cambio climático, las políticas antiterroristas o la no proliferación nuclear. 

Finalmente, al menos a día de hoy sabemos que los abogados de Trump lo están teniendo muy difícil para encontrar irregularidades que permitan anular votos en Wisconsin, Míchigan, Pensilvania, Arizona o Georgia, los cinco Estados que han vuelto a votar demócrata después de hacerlo por Trump en 2016. Su derrota bien pudiera significar el principio del fin del populismo ultra como modelo de gobierno de la sociedad digital. En cualquier caso, y aunque sea cierto como se ha dicho que Trump no va a ser el último populista, es una buena noticia para las democracias del mundo. Pero no hay que confiarse. Es solo una tregua.

Ya se sabe que es difícil transmitir confianza cuando el escenario está protagonizado por la incertidumbre. Sobre todo, si además, se suma un cierto clima de frustración y desaliento, como consecuencia de una prolongada situación de anormalidad, que desmiente la retórica de la nueva normalidad.

Además, la gran polarización política, que junto a la precariedad social y de salud pública, que son responsables en gran medida de nuestros comparativamente malos resultados en la pandemia, no nos ayudan, y lo que es peor, ni tampoco parecen estar entre las prioridades a reconsiderar.

Por eso, debería quedar claro ante todo que no hay razón para el miedo ni tampoco nos podemos permitir ningún tipo de desorden educativo en este comienzo de curso. La incertidumbre y la polarización han puesto la sensibilidad a flor de piel en la comunidad educativa y por extensión en la sociedad española. A ello se suma el debate estéril del reparto de culpas, competencias y responsabilidades.

Pero ni los niños son el foco de la pandemia ni son más transmisores ni mucho menos un colectivo especialmente vulnerable. Tampoco lo son los colegios y universidades, sobre todo si nos atenemos a las recomendaciones y medidas de salud pública. Los vulnerables siguen siendo las personas mayores y los enfermos crónicos y como ya conocimos trágicamente en las residencias de ancianos y en las UCI.

También en la educación, lo nuevo como exclusión de lo existente está al acecho, y amenaza con deslumbrarnos con su supuesto brillo. Como si fuera un sol, pero este debate ha estado ahí desde siempre. A lo viejo nos lo quieren presentar ahora como obsolescente, cuando esto es precisamente lo característico de una forma excluyente de ver lo nuevo. Intentan echar lo viejo, o mejor a lo clásico, a la basura, sin más, pero con ello no solo la educación perdería una de sus principales funciones, sino que además sería un freno a su papel fundamental en la igualdad y en el ascensor social.

La tecnología ha sido muy útil porque, entre otras cosas, nos ha permitido comunicarnos durante el confinamiento, y sobre todo mantener viva la enseñanza, como también lo será en el futuro como imprescindible complemento. Pero sin la relación pedagógica y personal entre profesores y alumnos y de socialización entre los propios alumnos, sin una verdadera enseñanza presencial, el proceso formativo se quedaría en una acumulación memorística de contenidos, sin valores cívicos ni capacidad crítica.

Ya conocemos además sus consecuencias negativas sobre el modelo de lectura y escritura, así como sobre la pérdida cada vez mayor de la oralidad en la educación. También los propios alumnos nos han hablado en las encuestas de su pérdida de atención y su dificultad para resolver dudas y socializar con la enseñanza telemática.

El carbono (nosotros) y el silicio (lo nuevo) son elementos muy similares. Sin embargo, lo real está muy distanciado de lo virtual, no son parecidos. Lo virtual surge al amparo de grupos que tienen una gran capacidad para imponer sus puntos de vista y ampliar sus influencias, tanto económicas como políticas. Son los que defienden que la enseñanza telemática ha venido para quedarse. A estas alturas no hay duda, además, de que en la enseñanza, las actividades telemáticas cuya importancia nadie niega, y que nos acompañan desde hace tiempo, en particular en las universidades y la preparación a distancia, tienen otras connotaciones menos favorables que también hemos experimentado especialmente en el periodo de confinamiento. 

Así, mientras las familias ricas y acomodadas se preocupan de que sus hijos tengan los mejores ordenadores y vayan a los mejores colegios, las familias con menos recursos se tienen que preocupar en exclusiva de que sus hijos no pasen a engrosar las filas del abandono escolar.

Unas buscan profesores particulares para sus hijos, mientras en las familias pobres se preocupan de conseguir ayudas para conseguir terminales o para resolver problemas de conectividad. Por no hablar de los problemas laborales y de conciliación entre unas familias que han podido teletrabajar y con ello acompañar y apoyar el aprendizaje telemático de sus hijos, y otras, se han visto obligadas a salir al trabajo o a atender a los cuidados, y no han podido hacerlo. Y mientras unos niños con buen nivel de partida no han necesitado apoyos, otros con más carencias han notado especialmente su restricción como consecuencia de los efectos negativos del confinamiento.

La pandemia, no solo ha dejado en evidencia la fragilidad de un modelo económico basado en el sector servicios y el turismo, sino también la precariedad de un modelo social y laboral que se encuentra todavía lejos del modelo europeo. Y en este caso ha dejado a la vista los graves problemas de nuestro sistema educativo: el abandono temprano (al terminar la ESO) y el fracaso escolar (sin el título de la ESO); y ha puesto en evidencia grandes diferencias entre unos centros y otros, en particular entre públicos y los concertados, unos con alumnos seleccionados y con medios para la transición digital y otros más inclusivos pero con menos recursos. Paralelamente, empiezan a aparecer estudios que apuntan a la aparición de secuelas por los meses de confinamiento del estado de alarma.

Todo esto sucede además en un país, el nuestro, que tiene en su debe histórico un gran desafecto institucional hacia la ciencia, con un presupuesto dedicado a la misma que está a una gran distancia de la media de la UE, y cuyo gasto en educación superior es el más bajo de los 34 países de la OCDE, y con un rosario de recortes en los años recientes que conllevan que el gasto público en educación no llegue todavía hoy al de hace diez años.

Paradójicamente, esto sucede también en un momento de gran trascendencia para la ciencia en la opinión pública, que a nivel mundial en esta pandemia finalmente le ha ganado la batalla al negacionismo del populismo ultra.

El ruido de los prejuicios y de las teorías conspirativas en las redes y recientemente en algunas capitales del mundo, no es capaz de ocultar su extrema debilidad.

Por otra parte, también es cierto que el papel de las universidades españolas durante la pandemia ha estado lejos de ser notable, con los laboratorios de investigación cerrados durante el estado de alarma y con la totalidad de los campus presenciales transformados acríticamente en centros de docencia a distancia, para mayor gloria de las grandes multinacionales tecnológicas, de tal modo que el curso académico terminó con una gran cantidad de exámenes telemáticos con resultados de más que dudosa credibilidad formativa.

La retórica de la nueva normalidad

Por todo ello, continuar con la retórica de la nueva normalidad, ahora con la reafirmación de las escuelas como los lugares más seguros y libres de covid-19, no ayuda. Con una comunidad escolar y una sociedad inseguras, es mejor reconocer el riesgo y comprometer la colaboración de todos: alumnos, familias, profesores, trabajadores y administraciones en reducirlo al mínimo dentro de lo posible. Solo así haremos frente al miedo. Porque el riesgo cero y la seguridad absoluta no existen. 

Ahora, con el final de estas extrañas vacaciones de 2020, llegamos al inicio del curso escolar en estado de brote casi permanente, sino de trasmisión comunitaria, en algunas ciudades y CCAA, y con una parte de la sociedad y algunas instituciones importantes que primero salieron como pollos sin cabeza del confinamiento y que ahora no se han preparado ni organizativamente, ni psicológicamente, para garantizar una convivencia, más o menos incierta, con el virus. Unas siguen implícitamente con la ya fracasada inmunidad de rebaño y otras se han creído que la nueva normalidad es la normalidad a secas.

En definitiva, es el momento de cooperar para gestionar el riesgo del inicio del curso y sabemos cómo hacerlo. Para ello tenemos que aprovechar estos últimos días, previos al inicio de la clases, para cumplir con las medidas de higiene y distanciamiento, para reforzar la atención primaria y la salud pública en el seguimiento de contactos de la covid19 y su aislamiento, así como a reducir los determinantes sociosanitarios, laborales y de movilidad.

Con precaución y sin miedo.

“Bipolar: se refiere a tener dos polos, a los dos polos geográficos, el significado de la pugna geoestratégica comercial, política o tecnológica, también hace referencia al cambio brusco en el estado de ánimo”.

Desde los orígenes de la historia el mundo se ha regido por imperios en una cadencia sin pausa. Hace poco tiempo, relativamente, que el mundo ha dejado de ser bipolar (de los dos bloques que salieron de la segunda guerra mundial) y luego unipolar de los Estados Unidos. Ahora que una de las repercusiones más visibles de la pandemia es la salida a la luz de la geopolítica, China y Rusia, las grandes potencias, pugnan por establecer su control e intentan cambiar el equilibrio internacional en su propio beneficio frente a la potencia decadente de Trump y el populismo ultra que forman parte de esa misma carrera. De nuevo bipolares.

Los resultados no pueden ser positivos. Esta pelea de titanes está teniendo graves consecuencias ya en la merma de la credibilidad de los débiles organismos internacionales de gobernanza, como la UNESCO, la OMS y la propia ONU.

Han sido numerosos, además, los líderes autoritarios que han utilizado y aún hoy siguen utilizando la crisis sanitaria para intentar recortar las libertades en los países donde gobiernan. Desde Hungría a Turquía, y desde Bielorrusia a Brasil.

La pandemia también acelera procesos que vienen desde antes. La aldea que teorizó McLuhan está entre la globalización y la desglobalización. Así, el colapso en el acceso a los productos sanitarios ha provocado una reflexión y algunas medidas sobre el proceso de relocalización de la industria sanitaria de EPIs, vacunas y medicamentos para evitar la ruptura de la cadena de suministros. La propia globalización, que con la gobernanza sanitaria y la investigación está haciendo frente al riesgo de las nuevas pandemias, se ralentiza en lo económico, con el proteccionismo de muchos países y en lo político, con el unilateralismo de las superpotencias. Pero la aldea sigue siendo global en lo social, lo cultural y, esperemos, en lo científico. Está en pleno apogeo la nueva “guerra fría” USA-CHINA y la competencia entre EEUU, Rusia y China sobre los tratamientos y sobre todo la carrera frenética de las vacunas y su acaparamiento, que apura las fases de experimentación y cuestiona algo tan importante como su eficacia y su seguridad.

El último episodio de esta pelea consiste, en efecto, en hacerse con el control de las vacunas de la COVID, cada una de las potencias jugando con la bola del mundo en función de sus intereses geoestratégicos. Mientras los rusos y los chinos ya han anunciado la suya, EEUU, Europa, Cuba e Italia están en fase avanzada y el mundo asiste con desconfianza a todas estas declaraciones, a medio camino entre la realidad y la propaganda.

Un tema como el de las vacunas que es clave para el devenir de la pandemia. De una treintena que han llegado a la fase final pueden desarrollarse varias entre el último trimestre de 2020 y el primer semestre de 2021

Un tema como el de las vacunas que es clave para el devenir de la pandemia. De una treintena que han llegado a la fase final pueden desarrollarse varias entre el último trimestre de 2020 y el primer semestre de 2021. Aunque aún más clave en una pandemia es que éstas sean accesibles para todos, con independencia de la renta, el continente o el sistema sanitario. 

Las vacunas han pasado de manos públicas en una primera época, a las grandes compañías farmacéuticas, que luego han visto reducida su cuota de negocio en favor de los medicamentos para procesos más prevalentes y de mayor duración en las sociedades desarrolladas como son las patologías crónicas y degenerativas. De hecho, hace ya tiempo que los organismos internacionales y las fundaciones de enfermedades trasmisibles, han venido propugnando una mayor implicación del sector público tanto en la investigación como en la producción y comercialización de vacunas.

En relación a la covid-19, hemos perdido la oportunidad de una iniciativa pública, o de una alianza público privada, para garantizar que las vacunas traspasan el llamado valle de la muerte en la última fase de los ensayos clínicos y se concretan en una realidad.

Ahora, todavía nos queda sumarnos a la iniciativa de despliegue coordinado de la plataforma COVAX la OMS para garantizar el número de vacunas necesario, en primer lugar a los grupos vulnerables y a los sistemas sanitarios más frágiles, o bien continuar en la loca carrera entre países y grandes regiones económicas del globo como la UE, provocando inflación de precios e inequidad en el acceso.

Mientras tanto, nosotros estamos inmersos también en una problemática bipolar más local. Nuestro sistema de salud, con una tasa de camas y enfermeras por habitante inferior a la media de los países de nuestro entorno, está pagando todavía los recortes de la crisis financiera de 2008, que han mermado fundamentalmente la asistencia primaria y la salud pública. Nuestros datos de la pandemia son malos, en parte debido a una desescalada precipitada para intentar salvar la temporada turística. Hemos hecho un tránsito rápido, como el del puente a la Alameda. Pero no eran jazmines lo que íbamos dejando por el camino. Por si todo esto fuera poco, para complicar la situación, algunas comunidades autónomas, como Madrid y Cataluña, no han contratado los rastreadores suficientes y tienen una atención primaria muy recortada para hacer frente a la magnitud de los rebrotes. Estos meses de vuelta al colegio y al trabajo serán claves, por el incremento de la movilidad que van a suponer y sin embargo estamos enfrascados en nuestras propias bipolaridades entre partidos políticos y entre Administraciones.

La pandemia, a pesar de las medidas sociales, está acentuando las desigualdades que vienen de la crisis y el austericidio de 2008 y, además, como decíamos, se ha revelado como una gran aceleradora de otros procesos que también vienen desde antes. Entre ellos: la inercia de la tecnología y la medicina genómica frente a la salud pública integral, la sociedad sólida sustituida por la sociedad líquida (Baumann) y del riesgo, (U. Beck); o la pugna entre globalización y desglobalizacion.

Y aquí es preciso subrayar como uno de estos procesos, al que nos vamos a enfrentar dentro de pocos días con el comienzo de curso, hace referencia a la nueva “guerra fría silenciosa”, en la educación, la sanidad, en la sociedad y en la geoestrategia: la guerra del silicio (digital) frente al carbono (nosotros).

La tentación es convertir a la fuerza lo extraordinario en plena pandemia en lo ordinario, sin tener en cuenta sus implicaciones para la igualdad en el acceso y también para la calidad y la seguridad de los servicios públicos más esenciales. La sanidad y la enseñanza telemáticas han supuesto una solución de emergencia, que ha simplificado también procesos burocráticos prescindibles en pandemia, pero que también han demostrado graves carencias, sobre todo provocando nuevas desigualdades, tanto de acceso como de comprensión, así como de cuidado, empatía e integralidad. 

En la universidad, esta tendencia tan acusada que estamos viendo, de consolidar la vida telemática viene, además, en un momento delicado en que para muchos profesores la docencia se sitúa en un segundo plano, desplazada por la investigación, cómo si el objetivo principal fuese formar investigadores (un esperpento, en un país con un PIB industrial que no llega al 15 por cien) y no formar buenos profesionales y ciudadanos médicos, filólogos, abogados o matemáticos.

Está claro que este no va a ser un comienzo de curso fácil. Porque lo va a protagonizar otra dicotomía: previsión frente a riesgo. Y para que en esta última, la incertidumbre no protagonice todo el proceso, provocando un retroceso educativo, hay que proporcionar formación a los profesores. El fin de curso pasado hubo que improvisar y se saldó con un gran esfuerzo de toda la comunidad educativa. Ya sabemos que lo que sucede es muy complejo. Pero, ahora la improvisación no sería de recibo.

Por si fuera poco, está pandemia influye también cambiando bruscamente nuestro estado de ánimo. Hemos pasado de la complacencia inicial a la alarma, y de ésta a la euforia de la desescalada, y ahora ante la incertidumbre de la convivencia con el virus en la nueva normalidad volvemos a la preocupación y la alerta.

También somos bipolares en pandemia.

La COVID-19 ha dado un duro golpe a nuestro orgullo de sociedad rica y ha puesto a cada uno en su sitio. El sistema sanitario ha salido airoso de esta prueba de estrés traumática, pero nuestras debilidades han quedado retratadas: la salud pública, el efecto de los recortes y la rudimentaria coordinación sociosanitaria. También han quedado al descubierto los sitios donde ponemos las prioridades, y resulta que algunas de las cuestiones más visibles no pueden esconderse: el segundo plano en que hemos puesto a la educación y la investigación ha sido evidente, lo primero que se ha cerrado y lo último que se va a abrir. Al lado de esto, ocupa un lugar destacado la experiencia terrible que han pasado las residencias de mayores. Paralelamente, vemos cómo se está reforzando un modelo basado en la telemática, como la telemedicina y la no universidad a distancia, que deteriora la calidad, frente a unos servicios más personales y comunitarios que garanticen accesibilidad y equidad.

La pandemia, que ha sido la primera crisis global del siglo XXI, como ha dicho Joschka Fischer, ha tenido un efecto catalizador sobre dos reacciones de calado: se ha producido una gran aceleración de la transformación digital a distintos niveles de la sociedad; y se está constatando un gran impulso desglobalizador, con la adopción de políticas proteccionistas en muchos países.

El mundo que conocíamos, con el papel hegemónico en el poder global de los Estados Unidos, que se había reforzado todavía más con la caída de la Unión Soviética, se desfigura por momentos y muta en uno multipolar, en el que China, la superpotencia emergente, en una campaña permanente buscando la “normalización”, tiene cada vez más protagonismo. Mientras, la Unión Europea (que está en una posición de debilidad digital significativa en relación con los dos grandes) pugna por encontrar su sitio. Justamente cuando se produce una crisis sanitaria mundial que requiere soluciones globales, Trump retira los fondos a la OMS, un organismo de la ONU, a la que también había atacado anteriormente, lo que lanza un mensaje nítido de política unilateral, pero contribuye a dejar al mundo sin un liderazgo internacional que otros pelearán por ocupar. Por una vez, en esta crisis, el negacionismo que emana de los países gobernados por el populismo ultra ha perdido la batalla frente a la ciencia y los Bolsonaro, Johnson, Trump y Orban, políticos que promueven el odio y separan más que unen, han encontrado en la pandemia su talón de Aquiles y no pueden ejercer un liderazgo en condiciones. La crisis, que es global, ha dejado claro que no hay otra manera de responder que reforzando una gobernanza global, otorgando un papel imprescindible a la OMS y el ECDC (centro europeo para la prevención y control de enfermedades).

En esas tres áreas del mundo (USA, China, UE) acontecen muchos de los eventos que conforman el escenario del futuro geopolítico y también, todo hay que decirlo, de algo que se parece mucho a una distopía digital, en la que la proliferación de las aplicaciones de Internet está colonizando cada vez un perímetro más amplio de nuestros movimientos. Veamos: la información y el debate público se sustituye por la teoría de la conspiración, las fake news y el odio; la participación democrática y la sociabilidad por el personalismo, la sociofobia y el consumo digital; el trabajo en equipo, la conciliación y la desconexión por el trabajo telemático sin horario; la enseñanza y la universidad por la no universidad a distancia (implantada autoritariamente para mayor gloria de Microsoft Teams, Zoom y Google); la sanidad y la relación terapéutica por la telemedicina, la tecnología y las aplicaciones de geolocalización; el envejecimiento activo y la protección sanitaria de las residencias por el menosprecio de la pobreza y la vejez (Zygmunt Bauman).

Hoy ya tenemos datos para saber que la distancia física temporal del confinamiento se ha convertido en una mayor distancia social con la brecha digital y telemática. En el sistema sanitario, el seguimiento telemático y telefónico de pacientes, o las gestiones burocráticas para evitar el colapso sanitario o el contagio, se intentan consolidar como una alternativa a la relación terapéutica personal, física, cuando esta es insustituible, salvo que se acepte y/o pretenda un deterioro de la calidad y la equidad de la atención. También conocemos el impacto del confinamiento en todos los niveles de la enseñanza, el deterioro de la calidad, la pérdida de sociabilidad, las dificultades para realizar las evaluaciones, y en especial la desventaja que supone para los alumnos que necesitan más apoyo y que tienen menos medios o no tienen cultura digital.

En definitiva, los efectos de la digitalización desmesurada empiezan a estar a la vista. Utilizaremos el fondo de la pandemia y las tres áreas para columbrarlo.

China

Todos los observadores le otorgan un papel puntero en el futuro de la digitalización y la inteligencia artificial. En esta línea, ha desarrollado técnicas de control digital, como el reconocimiento facial, de una manera muy invasiva, y un sistema de carnet de puntos basado en el big data para calificar el “civismo” de los ciudadanos. Sus primeros pasos durante el principio de los contagios en Wuhan fueron titubeantes, pero luego sus métodos de contención incluyendo los tecnológicos fueron agresivos: geolocalización más confinamiento en su grado máximo. Con el liderazgo más autoritario de las últimas décadas, como dice Andrea Ricci, y a pesar de no ser una democracia, se ha instalado entre el multilateralismo y el 5D, y está intentando ocupar el hueco que dejan los Estados Unidos en cooperación y solidaridad en muchos países. Ahora, tras la gran crisis de la pandemia, en todo el mundo rico se habla de la necesidad de relocalizar para reducir la dependencia de China. Veremos.

Estados Unidos

Mantiene un poderío digital inigualable. Las mayores compañías tecnológicas son americanas. Está en una encrucijada. Y en plena ola (mundial) de movilizaciones por la muerte de George Floyd. Las elecciones de noviembre de este año (2020) jugarán un papel muy importante en la influencia que va a tener en el mundo, porque no es lo mismo una Casa Blanca con Biden que con Trump, con todo el descrédito que arrastra. (Contrariamente a lo que cabría esperar, la influencia de China en el mundo ha crecido durante el mandato de Trump.) En cualquier caso seguirá impulsando la guerra comercial con China, el proteccionismo y el cierre de fronteras. Veremos cuánto de todo esto se queda en retórica. Durante la pandemia, sus casi 30 millones de personas sin seguro médico le han pasado factura, se ha esforzado por echar balones fuera y su enemigo declarado ha sido China (“the chinese virus”; se ha esforzado en apuntar en muchas de sus apariciones públicas). Ha utilizado su ofensiva contra la OMS como tapadera de la crisis de desigualdad social y sanitaria, resumida en el racismo y el negacionismo. Ha perdido la partida de la respuesta sanitaria y de salud pública con los recortes del Centro de Control y Prevención de Enfermedades (CDC) de EEUU; y le queda solamente la competencia por la vacuna. Su insistencia por retomar la actividad normal y su guerra contra el confinamiento e, incluso, contra el uso de las mascarillas no son sino ejercicios de negación que buscan que la población se olvide del coronavirus, como escribe Krugman en sus artículos. Su pelea interna con los gobernadores y la externa con la OMS han sido una muestra de impotencia y de falta de liderazgo. La eterna historia.

Unión Europea

Muy por detrás de los dos gigantes en innovación tecnológica. La izquierda debe asumir que la ciencia y el desarrollo tecnológico deben formar parte de su patrimonio; y entender que no se desarrollan solas. Por eso debemos abrir ese debate. No hay duda de que las deslocalizaciones del neoliberalismo global nos han hecho vulnerables: al principio de la pandemia no teníamos capacidad de hacer pruebas diagnósticas a los sospechosos, no podíamos repartir mascarillas, los hospitales no tenían camas suficientes, no había respiradores. En la UE, solamente Alemania ha mantenido musculatura industrial. Con la crisis nos hemos quedado desnudos y se ha puesto de manifiesto nuestra delgadez. Ha quedado claro que es asumir un gran riesgo seguir dependiendo de China para deslocalizar y abaratar los productos estratégicos. Sin embargo, después de las dudas iniciales, se ha logrado una respuesta social y de reactivación común muy diferente al fracaso de la austeridad ante la crisis económica de 2008. Se ha pecado inicialmente de exceso de confianza, pero el confinamiento y la respuesta sanitaria han demostrado que las democracias y el Estado del bienestar responden con eficacia a las crisis. La Carta conjunta de Macron, Merkel y Sánchez frente a una futura pandemia intenta corregir la falta de unidad y coordinación europeas en materia de registro de datos, contratación común y producción de bienes sanitarios. Pensando en la Europa de los ciudadanos, es esencial continuar con el avance en el Estado de bienestar y que se hagan progresos en la lucha contra la desigualdad y por los derechos civiles: la universalización de la sanidad, el acceso a la universidad, la investigación y la digitalización (el proyecto Gaia X); y se combine esto con derechos como la privacidad y la protección de los datos personales. Es preciso avanzar en una respuesta coordinada de salud pública con mayores competencias para el ECDC, y también en investigación, y en el desarrollo de una aplicación informática respetuosa con la privacidad y los derechos para el seguimiento de los contactos. Como nota pintoresca, se ha anunciado con insistencia desde los primeros momentos de la pandemia una aplicación digital de seguimiento de contagios que tendría un cierto patrocinio de la Comisión Europea, y que todavía no ha conseguido ponerse en marcha. Estaremos atentos.

Antes de la pandemia, las políticas neoliberales habían reducido los presupuestos en sanidad y educación, y los recortes derivados de la crisis económica de 2008 se habían ensañado con las plantillas y con la investigación. Como consecuencia, los profesores universitarios son cada vez mayores, en los contratos de los profesores jóvenes predomina la precariedad y el tejido investigador de los departamentos (“la hojarasca”) está desapareciendo. Con el llamado proceso de Bolonia, además, el panorama universitario, que siempre fue fundamentalmente público, vino a ser ocupado por decenas de universidades privadas y por el negocio de los másteres a la boloñesa.

Ahora, con la pandemia, mientras descubrimos que Europa no produce antibióticos ni paracetamol, sale reforzado el papel del Estado y despierta el concepto de autonomía industrial. Paralelamente, la vida se ha hecho más digital, también en la educación y en las universidades. Con la excepcionalidad actual, han irrumpido las actividades telemáticas, pero existen peligros de que se conviertan en estructurales.

Enseñanza no presencial y exámenes a distancia, en todos los niveles del sistema educativo

¿Mantendremos ese modelo? ¿Será esa la nueva normalidad?

Las clases a distancia están siendo un recurso muy popular para la pandemia, ¿pero lo será para siempre? Al fin y al cabo, solo se trataría de dar un paso más en la línea de macdonalización de la universidad que trajo el plan Bolonia (fast education, como diría Ulrich Beck). Al predominio de la investigación sobre la docencia se añade ahora un papanatismo digital con disfraz de pesudoinnovación aplicado al término de moda: la no presencialidad. Hay quién parece confundir “salir del paso” con un programa ad futurum. La tendencia que estaba en marcha desde hace una década se acelerará, y las antiguas licenciaturas, actualmente Grados, se degradarán todavía más. Mientras, como dice Nuccio Ordine, los directivos del Valle del Silicio llevan a sus hijos a los centros donde la interacción humana y la creatividad son la base.

Que a nadie le extrañe que tras la crisis sanitaria y económica venga una crisis educativa.

No es una novedad decir que desde la última crisis de 2008, que coincidió en el tiempo con el Plan Bolonia, no ha habido políticas de prioridad hacia las universidades ni hacia el abastecimiento de la actividad de investigación. En España, que tiene un gasto público en educación en la cola de la UE-28, está en los puestos bajos en universidades de los países de la OCDE-34, y cuyo sistema tecnológico o científico-técnico es particularmente débil, nunca se ha puesto el foco en facilitar la transferencia de la investigación y la innovación desarrolladas en las universidades. En definitiva, las universidades españolas están actuando en el marco de un déficit crónico de financiación, con lo que eso significa: que nadie espere que haya progreso posible sin una formación exquisita de los futuros médicos, filólogos, ingenieros o abogados.

Hay motivos razonables para pensar que nuestras élites gobernantes contemplan complacientes cómo se van arruinando las posibilidades de construir un modelo de país basado en la innovación, mientras que parecen haber optado por un país diseñado para las actividades de ocio, lo que en definitiva esconde el auténtico proyecto: un país de empleados con contratos precarios y trabajo temporal.

La falta de inversiones en I+D es, también, una deficiencia crónica del sistema empresarial español. A esto hay que añadir, naturalmente, la propia debilidad de nuestra innovación y competitividad (Figura 1) y de nuestro sistema industrial (16% del PIB frente al 19% de la media europea), que nos ha dejado en plena crisis del coronavirus sin mascarillas, equipos de protección ni respiradores.

Laboratorios de investigación y experimentación cerrados durante el confinamiento.

Tras haber caído en una preocupante parálisis en los meses de la pandemia -con cierres indiscriminados de laboratorios y falta, como en otros ámbitos, de equipos de protección individual-, el sistema de investigación español emite señales de agotamiento cada vez más consistentes. Puede no compartirse la crítica, pueden no considerarse ajustadas las razones, pero algunos de los hechos son incontestables. Se ha concentrado la financiación de la investigación en pocas manos, muchas veces alejadas de los departamentos universitarios. Se ha despilfarrado el potencial más joven. Se ha primado la ingeniería curricular, con la escritura de artículos que las más de las veces solo están enfocados a pasar las evaluaciones de las agencias.

Hay cada vez más una innecesaria proliferación de artículos en revistas especializadas que sirven para la promoción personal de los mayores, en las cátedras. Se ha infravalorado la escritura de libros y ensayos, con lo que se debilita la Universidad como espacio clásico de la información y de la opinión; y se ha fomentado la creación de una nueva clase académica que se olvida de que la primera función del profesor universitario es la docente.

Una buena parte de los investigadores “del vértice de la pirámide” (como han sido denominados), que suelen estar bien situados en los centros de decisión, deciden las fórmulas de adjudicación de los fondos dedicados a I+D, muchas veces atendiendo más a sus intereses corporativos que a intereses generales; parece que no creen de verdad en la universidad como un espacio de libertad y de debate, en donde impera el cultivo del saber, con independencia de los poderes dominantes y sus intereses: su pensamiento es que existe una investigación buena (la suya) y otras que son inaceptables (las demás; las de la “hojarasca”), lo que quiere decir que no deberían tener un espacio para la experimentación, sino que hay que eliminarlas.

En muchas convocatorias no se establecen unos temas preferentes sobre los que se deba investigar, sino que son los propios candidatos los que deciden presentar determinados proyectos para que se decida cuáles reciben los recursos disponibles, lo cual no parece una idea muy acertada, conociendo como conocemos cuáles son los problemas de nuestras sociedades. Pero mientras se discute interesadamente sobre la manera de investigar, quizá deberíamos mirar en su conjunto al estado de la I+D +i en las universidades y a su puesto en el mundo, en lugar de plantear dilemas arriesgados.

Por eso en cuanto ha llegado la pandemia, durante el estado de alarma, no hemos sido capaces de colocar a nuestro sistema de ciencia entre las actividades esenciales. Nuestros recursos científicos y tecnológicos, estrangulados por los recortes, han tenido, salvo excepciones, un protagonismo marginal: no han aportado para la contención de la pandemia y los laboratorios han cerrado durante prácticamente todo el período de confinamiento.

El sistema de investigación universitario tiene que dar signos de cambio, para lograr el interés de la opinión publica y, eventualmente, lograr el apoyo que necesita, social y de toda la comunidad universitaria. Si esto no fuese urgente, no estaríamos reclamando restaurar para el sistema de ciencia español el lugar que tiene que ocupar, como si fuera uno de los desafíos importantes de nuestro país. Porque hubo un tiempo pasado que fue diferente. Eso nos retrotrae en la memoria a los tiempos en que, en los comienzos de la Transición, muchos proyectos de investigación de pequeños grupos que se formaron en los departamentos universitarios recibieron una financiación adecuada y eso impulsó a la Universidad española de una manera determinante. Lamentablemente, los recortes de los últimos años han provocado el cierre de muchos de estos laboratorios, mientras que la financiación ha seguido un modelo de escasez de recursos y de concentración en pocos grupos, principalmente en los más grandes que se han formado en centros e institutos de investigación, muchas veces alejados de los departamentos universitarios.

Para concluir. Durante la pandemia, prácticamente todo el mundo ha preferido escuchar la voz de la ciencia antes que las barbaridades estrambóticas que venían del campo del populismo ultra. Buena señal. Sería un buen punto de partida para que las cosas empezasen a mejorar. Una cosa debería estar clara: si se reconoce que la investigación universitaria tiene un carácter estructural, todos los profesores deben tener un soporte estructural, para atender las infraestructuras y el personal necesario.

Pero antes tendremos que dar la batalla frente a los últimos movimientos de los gobiernos de las derechas en las CCAA, que van en la dirección de profundizar en la manida no presencialidad, en que todos tengamos que aprender a teletrabajar a marchas forzadas, telemáticamente por supuesto, y en un sistema con mucha mayor posibilidad de engaños en las evaluaciones on line, en donde la relación entre los alumnos y los profesores se resuelve a través de un ordenador, y donde un montón de contratados precarios impartan clase por vía telemática.

Tras el aclamado triunfo de la sociedad digital, proclamado urbi et orbi, y al paso de la pandemia, es obligado repasar el resultado del tránsito desde lo analógico, de lo ganado y lo perdido. Ya se sabe que se juega en distintos tableros a la vez y es difícil ganar todas las partidas.

En general, y haciendo un análisis de trazo grueso, la digitalización se ha asociado tradicionalmente a destrucción o sustitución del empleo, y últimamente, cada vez más, a la autoexplotación en el teletrabajo, la lejanía telemática y la exposición en las redes. De modo que asociamos la digitalización al individualismo y el consumo, pero al tiempo a la precarización laboral y el control ciudadano. Menos se ha reflexionado sobre sus potencialidades, más allá del argumentario apologético, tan de moda. Por ejemplo, desde lo colectivo y lo público, para reducir el tiempo de trabajo (la inteligencia artificial y la robótica deberían reducir la jornada laboral y flexibilizar los horarios), facilitar la formación, la accesibilidad o la equidad de los servicios para los mayores y las zonas despobladas. Un dato de interés: el distanciamiento físico del confinamiento no ha llegado a ser un verdadero distanciamiento social gracias a la capacidad de socializar que permiten los teléfonos e internet.

Las primeras incógnitas derivan de su carácter nuevo y, por tanto, inédito. Para empezar, ¿cuáles están siendo los cambios que la medicina de máquinas y la digitalización están provocando en la sociedad actual, tras la pandemia? En otras palabras: ¿Cómo vamos a salir de esta crisis? ¿Saldremos con más telemedicina, más consultas telemáticas y más medicina de la llamada predictiva y personalizada o con más medicina preventiva y personal? ¿Habrá más control por apps invasivas de la privacidad o conseguiremos que estas no triunfen en nuestras sociedades? ¿Saldremos con el estigma del pasaporte biológico? Se ha visto que el sálvese quien pueda no es una opción válida frente al virus: ¿Iremos hacia un sistema sanitario mundial, con más poder para la OMS? ¿Saldrá reforzado el papel del Estado, como responsable directo ante la sociedad y último garante para pedirle cuentas? ¿Y la función de lo público? Creemos que en esto último no debería haber dudas: como en el rey desnudo de Andersen, el traje de las privatizaciones y los negocios ha dejado la sanidad en los huesos.

Para algunas preguntas no tenemos aún respuestas; algunas de las respuestas están como en la canción, flotando en el viento. Pero a día de hoy ya podríamos partir de tres cuestiones concluyentes, que en algún caso no dejan muy alto el pabellón:

a) que nuestro país tecnodigital, con grandes carencias presupuestarias en I+D+i, un gran déficit presupuestario en universidades y una gran impronta de las compañías farmacéuticas en los ensayos clínicos, se había quedado sin política industrial, ni siquiera para la fabricación de mascarillas (nosotros mismos hemos aceptado convertirnos en una economía de servicios, enfocada a la hostelería y el turismo, poco preparada por esas razones para las actividades de teletrabajo y, por tanto, sin la necesaria capacidad industrial propia o por lo menos europea)

b) que muchos médicos y enfermeros de nuestra tecnomedicina, que han atendido a la población en situaciones de verdadera urgencia, son sometidos a la lacra de los contratos precarios y el desempleo

c) que existe el riesgo de que el gran protagonismo que la pandemia ha dado a las redes sociales, y las transformaciones que pudieran provocar en nuestras formas de relación y de vida social, nos conviertan en dóciles e indolentes como los eloi (La máquina del tiempo, H. G. Wells), de manera que nos acabe dando gusto que nos geolocalicen.

Pero, al margen de estas cuestiones ¿dónde estábamos, en el tránsito digital, antes de la pandemia? ¿Cuál sería el balance del debate que se entiende muchas veces como medicina de máquinas frente a medicina de palabras? Pues, provisionalmente, bueno en los aspectos más relacionados con la gestión (su gran mérito es haber conseguido que esos lugares de relaciones complejas y difíciles que han sido siempre los hospitales y los centros de salud  y sus sistemas de información llegaran a adaptarse como lo han hecho a todo el proceso digitalizador); moderadamente bueno, aunque con división de opiniones, en aquellos aspectos que están más en relación con el trabajo diario (en nuestra opinión, el cambio ha sido en parte una renovación parcial y en parte una ruptura radical, y se ha hecho sin que se haya desmoronado todo); malo o inexistente en aquellos que tienen más relación con los ciudadanos: hoy, igual que ayer en el mundo analógico, a los usuarios les resulta muy difícil acceder a su historia clínica, por muy electrónica que esta sea. La participación ciudadana sigue en su infancia. En relación con estos aspectos sociales, salvo por las aplicaciones de asistencia domiciliaria para mayores y dependientes, el cambio del que todo el mundo esperaba tantas cosas, la transición analógico-digital y lo que se ha denominado tecnociencia han representado bastante poco.  

¿Hacia dónde vamos ahora? Mejor no hagamos muchas especulaciones con el futuro incierto pero, con la “nueva normalidad” que viene tras el confinamiento todo indica que mientras organizamos un rastreo efectivo de los contactos de los nuevos casos (eso esperamos), nos iremos moviendo hacia la teleasistencia, la teleconsulta, la policía sanitaria y el coaching individualista de control digital de nuestras constantes, de nuestro ejercicio y de nuestros hábitos de riesgo. Vamos hacia un futuro de medicina computarizada y personalizada para unos y consultas resolutivas o telefónicas para otros. ¿Una nueva fractura que añadir a las fracturas social y digital?

Para terminar, es indudable que la sanidad es una gran fuente de riqueza. Paul Krugman ha escrito recientemente que de los cuatro sectores en los que el Departamento de Trabajo de los Estados Unidos prevé que se creará más empleo en la próxima década, tres son de algún tipo de asistencia, incluyendo la asistencia sanitaria. De modo que es prioritario defender nuestro modelo, uno de los más eficientes del mundo, es decir de mayor cobertura, equidad y calidad, con más humanización, prevención y determinantes sociales. Con más medicina comunitaria y una tecnología al servicio de lo común. 

La importancia de revisar, actualizar y/o reformar diferentes aspectos de nuestro sistema público ha tomado fuerza tras el coronavirus.

El interés de una evaluación así podría residir, al menos, en tres aspectos: primero, aprovechar la puesta en valor de lo público y, en particular, de nuestro sistema sanitario; segundo, la necesidad de acometer cambios inaplazables en nuestro sistema universitario de investigación; y tercero, el diseño de un futuro tecnológico al servicio del bien común y de las personas.

Primero. La sanidad pública ha resistido con nota. Ahora se trata de no morir de éxito. La hipótesis de la falta de eficacia y de eficiencia de la sanidad pública frente a la privada se ha dado de bruces, de repente, con la crisis del coronavirus: la sanidad pública gana con autoridad, no ha tenido rival en todos los apartados más importantes y ha salido vencedora en las preferencias de los ciudadanos y con una alta valoración social, incluso desde los balcones. Si algo ha salido reforzado de esta crisis ha sido nuestra sanidad y sus profesionales. Y la formación, la organización descentralizada, la labor de equipo, la cultura de servicio público y el compromiso profesional.

Paralelamente, se ha puesto de manifiesto la necesidad de mejora en los recursos públicos económicos, materiales, tecnológicos y humanos, aun no totalmente recuperados con la crisis, y tensionados con la pandemia. Pero sobre todo, la situación de carencia de los sistemas de información, la epidemiología y la salud pública que han tenido que esperar décadas para la aprobación de su marco legal, todavía pendiente de aplicación. No hemos desarrollado el papel coordinador y de planificación y dirección compartida del SNS. Y eso se ha puesto más de manifiesto durante esta crisis.

Pero, muy importante: se ha demostrado que el sistema sanitario ha resistido, y lo ha hecho, además, tras una década de recortes y privatizaciones patrocinadas por las derechas. Las políticas de austeridad del neoliberalismo han reducido el número de camas hospitalarias en el mundo occidental y han mermado de una manera muy importante la capacidad asistencial de los servicios de salud. Pero el personal sanitario ha afrontado la crisis con un alto nivel de preparación y de compromiso que, por cierto, se compadece mal con los contratos precarios, en muchos casos día a día, con que le obsequia la administración. La comparación con la respuesta alemana en equipos, pruebas, respiradores… es inapropiada, porque Alemania se ha convertido en un campeón industrial, tecnológico y de investigación, mientras que el modelo productivo del sur de Europa se ha debilitado y gira fundamentalmente en torno a una economía de servicios; cosa que nosotros hemos dicho en un artículo anterior: “Que inventen ellos”.

Por eso, nuestro sistema sanitario público cuyos niveles de inversión están significativamente por debajo de los de los países de nuestro entorno (Francia, Alemania, Italia) tendrá, por el bien de todos, que replantear esas cifras para optimizar sus recursos.

Segundo. De manera muy acusada durante la última década, desde la última crisis de 2008 que coincidió en el tiempo con el Plan Bolonia, tampoco ha habido políticas de prioridad hacia las universidades ni hacia el abastecimiento de la actividad de investigación. En España, que tiene un gasto público en educación en la cola de la UE-28, está en los puestos bajos en universidades de los países de la OCDE-34, y cuyo sistema tecnológico o científico-técnico es particularmente débil, nunca se ha puesto el foco en facilitar la trasferencia de la investigación y la innovación desarrolladas en las universidades. No hay apenas programas para financiar los proyectos de investigación que tienen opciones de triunfar comercialmente. Más allá de unos pocos momentos puntuales como la primera etapa democrática, con un reforzamiento sin precedentes de la actividad científica, y un repunte de apoyo a la investigación en la primera legislatura de Zapatero, el denominador común a lo largo de nuestra historia es que los esfuerzos en este sentido no han sido importantes, por lo que los resultados, en general, no han sido buenos.

Por eso en cuanto ha llegado la pandemia, nuestro sistema de ciencia y nuestros recursos científicos y tecnológicos, estrangulados por los recortes, han tenido, salvo excepciones, un protagonismo marginal: no han aportado para la contención de la pandemia y los laboratorios han cerrado durante prácticamente todo el período de confinamiento. Paralelamente, por si esto fuese poco, a algunos de sus portavoces se les ha ocurrido aquello de que la persona elegida por el Gobierno para dar la cara, no tiene la altura científica necesaria para presidir el comité de crisis del Ministerio de Sanidad. Se ve que los epidemiólogos del Centro Nacional que coordinan todo el proceso dentro de las directrices de la OMS (también maltratada por el populismo ultra) no les parecen de suficiente nivel y les parecería mejor que hubiesen llamado a alguno de ellos. Sin comentarios.

Pero hubo un tiempo pasado que fue diferente. En los comienzos de la Transición, muchos proyectos de investigación de pequeños grupos que se formaron en los departamentos universitarios recibieron una financiación adecuada y eso impulsó a la Universidad española de una manera determinante. Lamentablemente, los recortes de los últimos años han provocado el cierre de muchos de estos laboratorios, mientras que la financiación ha seguido un modelo de escasez de recursos y de concentración en pocos grupos, principalmente en los más grandes que se han formado en centros e institutos de investigación, muchas veces alejados de los departamentos universitarios. Hoy, este modelo emite señales de agotamiento, está despilfarrando el potencial más joven, al tiempo que hay cada vez más una innecesaria proliferación de artículos en revistas especializadas que sirven fundamentalmente para hacer ingeniería curricular para superar las evaluaciones de las agencias (ANECA, CNEAI) y para la promoción personal de los mayores, en las cátedras, todo ello en detrimento de la escritura de libros y ensayos, con lo que se debilita la Universidad como monopolio clásico de la información y de la opinión.

Tercero. Al calor de la pandemia han proliferado las iniciativas en la línea de la vigilancia social. Es una realidad que las nuevas tecnologías nos están ayudando a aguantar el confinamiento: nos han permitido vernos y comunicarnos durante la pandemia, hemos podido hacer videoconferencias y hemos estado informados y recibido las últimas novedades en nuestros teléfonos. Pero este tiempo de crisis también ha servido para sacar a la luz su lado más oscuro y se observa una fuerte tendencia a la digitalización policial. La cuestión, según parece, es aprovechar el momento de incertidumbre para acentuar una supuesta necesidad. Las aplicaciones de geolocalización de toda la población para identificar a las personas contagiadas degradan el nivel de nuestras libertades y podrían tener un efecto letal para la salud de nuestra democracia. Una de las voces que nos advirtió sobre estos peligros fue Zygmunt Bauman, cuyo concepto de vigilancia líquida haría referencia a la evolución digital del panóptico de Foucault, en la que los vigilados cooperamos con los vigilantes. Si es necesario utilizar sistemas para trazar los contagios –ojo al dato: Google y Apple ya se han apuntado los primeros a participar–, tendrá que ser con el patrocinio de la Unión Europea y, naturalmente, de manera voluntaria, al abrigo de la Ley orgánica de Protección de Datos Personales de 2018; que ya incluye el tratamiento de los datos personales en los casos de la propagación de epidemias, y con un horizonte estricto de aplicación por el tiempo que dure la necesidad. La tecnología debería preservar la relación de los ciudadanos con la sanidad, los derechos individuales a la intimidad y auxiliar en el seguimiento y aislamiento de casos en este momento. En este sentido son importantes algunas iniciativas como la app de autodiagnóstico y el seguimiento de casos de la atención primaria, frente al pasaporte serológico, las arcas de Noé y las aplicaciones obligatorias.

La crisis producida por el virus SARS-Cov2 ha hecho más visibles problemas que ya existían y ha generado interrogantes nuevos. Junto a ellos, ha situado al sector socio-sanitario y a las residencias de mayores en la primera línea de las cuestiones inaplazables. También hemos aprendido, como escribe Sami Naïr en sus artículos, que la salud, la educación, el conocimiento y la seguridad no se pueden mercantilizar: el Estado tiene que invertir en eso. Para que nuestro país no se quede definitivamente rezagado en la carrera tecnológica, es necesario dar prioridad a políticas de defensa de los servicios públicos y de combate contra la precariedad de los contratos, extraordinariamente comunes en el sistema sanitario y universitario, y al rejuvenecimiento de las plantillas, que afectaría fundamentalmente a nuestras universidades, en las que sería esencial repatriar a los miles de investigadores que trabajan en el extranjero. Tenemos que revitalizar la investigación en las universidades, dotándolas de un amplio tejido de grupos de investigación (“una nueva hojarasca”), financiándolos oportunamente mediante convocatorias especiales con fondos autonómicos, españoles y europeos, para rentabilizar la inversión que se está haciendo en la formación de los más jóvenes. Ningún investigador de nuestras universidades públicas, que justifique un proyecto y acredite una publicación científica, un libro, un ensayo… debería quedar sin financiación. Son nuestros serenos de la central de alarmas frente a futuras crisis globales.

Por último, la pandemia provocada por el SARS-Cov2 no ha respetado las fronteras y ha puesto en jaque no solo a los sistemas sanitarios, sino a toda la aldea global, lo que debería reforzar el papel de la OMS, con más recursos, más autonomía y más autoridad mundial. Afortunadamente, las medidas de confinamiento han funcionado y la curva de contagios va descendiendo. La obsesión actual por atribuir responsabilidades y la apropiación morbosa de los fallecidos es un esfuerzo inútil, que nos sitúa en un pasado que no podemos cambiar. Además, en un sistema descentralizado y de competencias compartidas, la responsabilidad solo puede ser eso: compartida. Los fallecidos solo son de sus allegados. Esa obsesión solo sirve para más cainismo. El relato de parte solo trae melancolía.