Hace unas semanas el Congreso de los Diputados aprobó definitivamente la reforma de la Ley de la Ciencia, la Tecnología y la Innovación, que establece la plena equiparación de los investigadores más jóvenes, los llamados predoctorales, al resto de los trabajadores por cuenta ajena. Se materializa así lo que parecía una utopía inalcanzable para los que fuimos becarios predoctorales de investigación hace treinta o cuarenta años. Parafraseando a Juan Luis Arsuaga, yo también fui en su día un puto becario (PB). 

La reforma recién aprobada representa el estadio final de un largo proceso proceso evolutivo que, parangonándolo a la evolución biológica, podemos decir que se inicia con el género PB, hoy completamente extinguido. Agrupaba un conjunto de especies de becario que practicaban el salto al vacío profesional y que se sabe con seguridad todavía no articulaban sonidos como “derechos laborales”, “pagas” o “seguro”. La última especie en extinguirse, hace aproximadamente una década, el PB predoctoralis, solía laborar de sol a sol, de lunes a domingo. Doctorarse y seguir en la investigación parecía ser su único objetivo vital. 

La evolución en aquella carrera científica primitiva vino condicionada por dos factores. Primero, por la utilidad y relevancia creciente que la sociedad fue otorgando a la actividad científica. Segundo, por el cambio progresivo en la percepción de los científicos sobre si el disfrute cognoscitivo justificaba unas condiciones laborales tan deficientes. 

La vocación impertérrita de aquellos PB predoctoralis primigenios de continuar a cualquier precio, contribuyó a que la condición precaria se mantuviera en etapas posteriores. Tras un mínimo de cuatro años los PB predoctoralis supervivientes -doctorados y seleccionados- migraban unos años desde el gélido panorama científico nacional hacia un centro extranjero de prestigio. Dicha migración propició la aparición del PB postoctoralis alienis, o becario postdoctoral en el extranjero, que se extinguió hacia principios del presente siglo. Poco antes, había desaparecido otra especie relacionada, alumbrada por un proceso selectivo a partir de la última citada: el PB rediiti, o becario postdoctoral de reincorporación. Era propia de hábitats en los que se tenía que seguir currando todavía, hasta tres años más, sin ser considerado trabajador. Pues bien, toda la prolongada carrera selectiva descrita, que había dejado en la cuneta a la mayoría de los PBs originales, no garantizaba en absoluto la supervivencia profesional. O aparecía un puesto adecuado por el que competir y dar un salto evolutivo al género Estabilis, o se iba directamente a la extinción. De estos últimos PBs, la mayoría, que nunca llegaron a estabilizarse, no ha quedado ninguna huella en el registro fósil de la actividad considerada útil (o sea, en su vida laboral).  

Cerco a la figura del PB predoctoralis

Ni siquiera los que lograron sobrevivir y estabilizarse en la actividad científica, los Estabilis, escaparon del lastre del pasado como PB. Como el lastre genético que la selección natural no ha podido depurar, el lastre laboral como PB aflora hacia la séptima década de vida. Aquí, las secuencias defectuosas, o los años en blanco, pueden ser letales. 

Desafortunadamente, esta última es la circunstancia de gran parte de los antiguos PBs de investigación, que alcanzaron con éxito la estabilidad. Hasta una docena de años de trabajo duro -primero como licenciados, después como doctores- en proyectos públicos, nunca llegaron a reconocerse como actividad laboral. Por fortuna, estos periodos bien currados, pero laboralmente invisibles, se fueron reduciendo a medida que las figuras menos presentables -los PBs postdoctorales, en sus diversas variantes- fueron desapareciendo y las becas postdoctorales sustituidas por contratos laborales, lo que acaeció hacia principios de este siglo. A partir de aquí, se puso cerco a la figura del PB predoctoralis, cuya permanencia era defendida a muerte por muchos del establishment -incluyendo burócratas y Establis interesados- como una suerte de mili necesaria “que todos habíamos tenido que pasar”. Pese a las resistencias, a lo largo de quince años se avanzó desde los PB predoctoralis primigenius (el becario predoctoral puro y duro, con 4 años de beca y ningún beneficio social), a los PB predoctoralis hibridus (o becario predoctoral semicontratado, con dos años de beca y dos de contrato laboral) y, por último, a investigador predoctoral contratado, que todavía no ha recibido nombre científico. Este último estadio vino a representar el verdadero salto cualitativo con respecto a todo lo que habíamos vivido y conocido anteriormente. La reforma de la Ley recién aprobada en el Congreso consagra no sólo el carácter laboral de la relación de los investigadores predoctorales con sus instituciones, sino también su plena equiparación con los trabajadores que desempeñan cualquier otra actividad. Se terminó, por fin, la “excepción científica”. 

Avance y superación profesional

A cualquiera ajeno al gremio, le puede parecer trivial esto de que titulados universitarios, plenamente habilitados para el ejercicio de profesiones cualificadas, que han superado un proceso selectivo y se incorporan a trabajar a proyecto de investigación -que también ha pasado un duro proceso de selección y ha tenido que justificar muy bien ese contrato- tengan la misma consideración que un trabajador novel que desempeñe su actividad con la misma titulación en otro sector. Sin embargo, en investigación, constituye una circunstancia extraordinaria, por cuanto quiebra definitivamente la cadena de prejuicios, injusticias y desprecios que hemos arrastrado durante décadas. Y ello es así porque certifica la plena utilidad social y productiva de la actividad científica, quedando los científicos noveles plenamente equiparados a los que desarrollan otras actividades productivas. En resumen, se está ante un logro cuya relevancia solo puede apreciarse bien desde una perspectiva evolutiva.     

Y dentro de esa historia de avance y superación profesional, muchos de los que fueron PBs hace muchos años esperaban y merecen alguna mención o vía de reparación de por lo menos algunos de aquellos años trabajados y nunca reconocidos. Hasta ahora, les ha faltado algún buen buscador de huesos, un Arsuaga capaz de desempolvar las historias de aquellas especies de becarios extintas y traerlas a la opinión pública bajo la perspectiva de lo que hoy reconocemos, por fin, en un texto legal, como derechos básicos e inalienables de los científicos noveles.  

En todo caso, llegue o no la merecida memoria histórica y el reconocimiento, para los que las vivieron, aquéllas etapas de PB, en cualquiera sus variantes, forman una parte entrañable e inolvidable de su juventud científica.

Desde principios de este año, la comunidad científica internacional se ha esforzado en la búsqueda de cualquier evidencia o, incluso, indicio que pueda ayudar en la lucha contrarreloj que libramos contra el nuevo coronavirus (SARS CoV-2). Además de las líneas de investigación más conocidas, como las orientadas a la obtención de una vacuna o a la mejora de los actuales tratamientos, existen otras centradas en los mecanismos de contagio y en la posible relación entre las condiciones ambientales, como la humedad o la temperatura, y la evolución del nuevo coronavirus y la enfermedad asociada (COVID-19).

Los antecedentes de virus respiratorios estacionales (como el de la gripe u otros coronavirus) cuya expansión se ve afectada por las condiciones ambientales, pusieron a la comunidad científica desde el primer momento sobre la pista de una posible relación entre el tiempo meteorológico (esto es, las condiciones atmosféricas imperantes durante un intervalo de tiempo concreto en un sitio determinado) o el clima (relacionado a las condiciones atmosféricas recurrentes en intervalos de tiempo más amplios) y la evolución del SARS CoV-2 y la COVID-19. Interesaba, sobre todo, el posible efecto de las dos variables meteorológicas que habían sido consideradas significativas anteriormente: humedad y temperatura.

Los primeros estudios, llevados a cabo en China a principios de este año, apuntaron a que existía una relación significativa entre la evolución de la enfermedad y la temperatura imperante en las zonas estudiadas. Otros estudios llevados a cabo en distintas zonas y con distintas metodologías parecían confirmar que, en las zonas de clima templado (o mesotérmico), los sitios relativamente fríos y secos tendían a presentar una mayor incidencia de la enfermedad que los más cálidos y húmedos.

A finales del primer trimestre de 2020, la mayor parte de los estudios publicados sobre la materia estaban basados en datos relativos a periodos de tiempo muy cortos y/o a zonas de extensión limitada y eran de tipo observacional o correlacional. Es decir, basados en comparar los valores de uno o varios parámetros relacionados con la incidencia de la enfermedad en distintos puntos y/o momentos con los valores de las variables atmosféricas medidos en esas mismos lugares y periodos de tiempo. Cuando encontraban alguna relación significativa (por ejemplo, que la incidencia de la enfermedad tendía a ser mayor en sitios con menor temperatura) los autores discutían las causas e implicaciones de la misma y en qué medida su consideración podía ayudar en la lucha contra la enfermedad.

A raíz de los resultados anteriormente indicados una tentación comprensible es la extrapolación temporal. Esto es, proyectar en el tiempo la variación encontrada en el espacio. Bajo este enfoque, si en un momento dado, se encuentra que en los sitios más cálidos hay una menor incidencia de la enfermedad se supone que, cuando progrese la estación cálida, los sitios más frescos tenderán a presentar una incidencia de la enfermedad comparable a la que anteriormente tenían los sitios más cálidos.

Todo lo anterior contribuyó a que durante el primer cuatrimestre de este año se incrementara la esperanza de que el “general verano” viniera a ayudar de manera decisiva en la lucha contra el nuevo coronavirus. A ello coadyuvó también un riguroso estudio experimental que demostró que el virus era sensible al calor y se inactivaba en cada vez menos tiempo a medida que aumentaba la temperatura del entorno. Pero dichos resultados experimentales se referían exclusivamente al virus aislado en condiciones controladas y no a la enfermedad, cuya incidencia es el parámetro que normalmente se observa. En relación con ello, el inicio de la expansión de la pandemia en zonas cálidas de Sudamérica (de Ecuador o Brasil, por ejemplo) concordaba poco con las ideas imperantes sobre una relación inversa generalizada entre la temperatura y la incidencia de la enfermedad.

A la vista de la incertidumbre existente, a partir de marzo de 2020, Oliver Gutiérrez, actualmente profesor de la Universidad de Málaga y, anteriormente, investigador contratado en el IRNA de Sevilla y Luis V. García, científico titular adscrito a este último centro del CSIC, efectuaron una revisión sistemática de la literatura publicada sobre la materia, que se extendió hasta principio de mayo de 2020, cuyos resultados se han publicado recientemente en línea en un artículo revisado por pares en la revista Investigaciones Geográficas.

33 trabajos publicados

La primera conclusión que se desprende de la revisión de los 33 trabajos científicos sobre la materia, publicados a lo largo el primer cuatrimestre de 2020 en todo el mundo, es que, hasta la fecha, no hay ninguna evidencia científica de que el advenimiento de la estación cálida pueda aportar per se ninguna mejoría en la incidencia y evolución de la enfermedad.

Otra conclusión es que una elevada proporción de los artículos publicados, más del 70%, no habían sido sometidos previamente a ningún proceso de revisión científica. En muchos casos fue incluso imposible determinar con exactitud cuáles habían sido los conjuntos de datos utilizados y conocer detalles necesarios para evaluar las metodologías empleadas.

Por otro lado, una proporción significativa de los estudios científicos revisados que concluyen que existe una influencia significativa de una o más variables climáticas en la incidencia de la enfermedad asociada al nuevo coronavirus, presentan importantes deficiencias metodológicas que arrojan dudas sobre la validez de sus resultados. Por ejemplo, algunos alcanzan dicha conclusión sin considerar el efecto de factores importantes de otra naturaleza, como los relacionados con la geografía humana (movilidad, densidad de población, etc.). En ningún caso se ha logrado aislar un efecto claro, genuino, de la temperatura del aire (ni tampoco de la humedad) en la incidencia de la enfermedad, tras controlar el efecto de otras variables que se sabe que afectan a la propagación e incidencia de la enfermedad.

Así, pues, la consecuencia de la revisión de la literatura científica publicada es clara: no hay ningún motivo para pensar que la llegada del verano pueda ayudar en alguna medida en la lucha contra el nuevo coronavirus. Es necesario, por tanto, mantener exactamente las mismas medidas de prevención, con la misma intensidad y aplicando los mismos criterios sanitarios que en cualquier otra estación.