“Quien olvida su historia está condenado a repetirla”.

Hace treinta años, en mi segundo viaje a  Londres, decidí empezar una investigación sobre la revolución industrial, más concretamente sobre Arnold J. Toynbee (1852-1883), uno de los fundadores de la historia económica. Toynbee, durante su breve estancia en Oxford,  había iniciado los estudios académicos sobre la revolución industrial definiendo y acotando el término, que ya para siempre pasaría a ser el tema central en los posteriores estudios de historia económica. Sus alumnos, que tomaron buena nota de sus clases, en homenaje a su maestro, publicaron a su muerte un libro con el título de Lectures On the Industrial Revolution in England (1884).  Pero no es esta la faceta de Toynbee  que me interesa ahora resaltar.

A medida que avanzaba en sus estudios, se hizo más clara para él la importancia social de la realidad que investigaba. Sujeto, teoría y realidad formaron un todo indisoluble, que se manifestaba rotundamente en las intolerables condiciones sociales de la clase obrera inglesa. Por ello, junto con otros profesores, decidió que debía ayudar a la población a mejorar su vida. Su aportación consistió en proporcionarle conocimientos, y para ello se desplazaron a Whitechapel a dar clases. El barrio era tristemente conocido por ser el campo de fechorías de Jack el Destripador y por albergar a una población en condiciones infrahumanas. Instalado en la vieja utopía socialista en la que los estudios mejorarían las condiciones de los hombres, el economista británico empleó lo mejor de su vida en enseñar a los más desfavorecidos. Murió de agotamiento a los treinta años. Pero la semilla germinó y un año más tarde se construyó el Toynbee Hall; lugar de asistencia social a los vecinos y punto de encuentro entre estudiantes, profesores y gente del barrio, que aún perdura como testimonio de la unión entre la cultura y el pueblo.

Pasó el tiempo, y las  condiciones de la clase obrera fueron mejorando lentamente, pero no para todos. Whitechapel paso a estar habitada por emigrantes venidos de la Europa central e Irlanda. Mientras tanto, corría el año 1936, el fascismo estaba pujante y el continente en sus manos. También en Inglaterra crecía el movimiento liderado por Oswald Mosley, parlamentario británico que pretendía enfrentar a las clases populares inglesas con los inmigrantes, bajo la consigna del patriotismo ingles, que ya definió uno de sus compatriotas: Samuel Johnson: “el patriotismo es el último refugio de los canallas”.

Mosley, en la más pura tradición fascista, organizó para el domingo 4 de octubre de 1936 una manifestación-marcha que entraría en Londres atravesando el barrio de Whitechapel, el de Toynbee. Se trataba de hacer lo de siempre, provocar, intimidar, asustar y romper algunos huesos. En definitiva, demostrar que algunos señoritos ingleses podían practicar el deporte de apalear a los débiles.

La manifestación -autorizada, como no- y protegida por centenares de policías, encabezada por el propio Mosley y su cuadrilla inició la marcha. Ya se sabe: tambores, filas militarmente dispuestas, brazos en alto y actitudes arrogantes. Con lo que no contaba Mosley ni la policía era que los vecinos de Whitechapel no les iban a dejar pasar. Al ya famoso grito de ¡No pasarán!, que desde Madrid había viajado a Londres, se congregó una multitud: judíos, comunistas, socialistas, sindicalistas, irlandeses… que decidieron dar la batalla al fascismo. No tiene un nombre llamativo, es la batalla de Cable Street, y allí los camisas negras de Mosley y su propio líder fueron vencidos y tuvieron que retroceder.

Whitechapel está ahora habitada por asiáticos que ocupan las recién construidas casas sociales sobre la vieja maraña del antiguo barrio. Un mural sobre la pared de un antiguo edificio público de asistencia social da testimonio de que hubo una lucha por la dignidad humana, la población que camina por nuestro lado nos recuerda que ésta aún no ha terminado.

El verano pasado, el ministro de Consumo Alberto Garzón colgó un vídeo con el título “Menos carne y más vida”, al día siguiente, publicó un artículo en elDiario.es, que mostraba su preocupación por el excesivo consumo de carne que hacen los españoles, las consecuencias para la salud, y añadía, los efectos negativos que este exceso tiene para el medio ambiente. Nada que no se hubiera dicho antes por políticos y científicos, y publicado muchas veces. La noticia, poco novedosa, levantó la protesta, en algunos casos, de asociaciones, medios de comunicación, así como alguna actitud descortés entre sus compañeros del Gobierno. Meses más tarde, en diciembre, a las puertas de la Navidad, el aún ministro de consumo Alberto Garzón, que continuaba en su puesto, a pesar de la petición de dimisión de unos y la displicencia de otros, volvió a a las andadas. Entrevistado por el periodista Sam Jones del The Guardian el 26 de diciembre y con el título “Spanish should eat less meat to limit climate crisis, says minister” volvió a declarar su gran preocupación por el excesivo consumo de carne; para a continuación, ampliando el foco del análisis, deducir que esto ocasionaría perjuicios graves a la industria turística española. Los gases expulsados por las macrogranjas acentuaban el cambio climático en un territorio amenazado por un proceso en marcha de desertificación. Después, el ministro Sr. Garzón añadió otra novedad respecto a julio, al descubrir a los lectores del The Guardian, que las exportaciones de las macrogranjas eran responsables de la contaminación ambiental de la España vaciada, del maltrato animal y de producir una carne de pobre calidad. Y en ese momento ardió Troya.

Los fantasmas siempre vuelven a casa por Navidad

Es de sobra conocida la obra de Dickens Canción de Navidad, leída en cualquier formato y edad. También la hemos visto en series de televisión y en películas, que con frecuencia se emiten por esas fechas. Este año, las tradicionales representaciones se han sustituido por una avalancha de noticias sobre desapariciones, llenas de misterio, de un número considerable de macrogranjas; y lo que es aún más inquietante la aparición de fantasmas. Hemos comprobado, con preocupación la existencia paranormal del Sr. Garzón, que desde julio se había ido desvaneciendo prudentemente, y que ahora, después de unas declaraciones manipuladas, y peor interpretadas, se veía obligado a materializarse. Impresionante ¿verdad? Así que tenemos a nuestro ministro, en forma espectral, al estilo Dickens, deambulando por la Moncloa, arrastrando cadenas de morcillas, longanizas y filetes, mientras inquiere como alma en pena. “¿Como queréis de hechos los filetes, procedentes de ganaderías extensiva? La contestación que recibe de sus compañeros es la misma que daba Mr. Scroge: ¡Paparruchas¡

El caso de las desapariciones de las macrogranjas es aún más perturbador. Nadie, ni el ministro de Agricultura se atreve a definirlas. Esto suscita algunas preguntas escalofriantes ¿Qué ocurre en estos centros? ¿Quién trabaja allí, y en que condiciones laborales? ¿Sufren maltrato los animales? Algunas fotos de granjas nos confirman su existencia. ¿Pero si las fotos están manipuladas? ¿Tenemos acaso, ante nosotros, un caso tan inaudito como el caso de las fotografías de The Cottingley Fairie, solo que en vez de hadas tenemos cerditos? Una posible solución a este embrollo sería acudir a algún economista-medium solvente, para que nos explicara el porqué de este súbito aumento en las exportaciones porcinas, sobre todo a China; y, como los economistas poseen también el don de la clarividencia, nos descubrieran si las producciones ganaderas continuaran creciendo a este infernal ritmo: ocupando cada vez mas tierras, consumiendo mucho vez mas agua, y convirtiendo nuestro país en la pocilga del mundo. De hecho, el quisquilloso The Guardian nos ha había ya calificado con un artículo titulado: “Toilet of Europe’: Spain’s pig farms blamed for mass fish die-offs” (13 de octubre de 2021), en donde se denuncia la destrucción del patrimonio natural del Mar Menor, como consecuencia, entre otras causas, de la importante contaminación de las granjas porcinas. Por último el diario El Pais, hace unos días, dió la noticia: “Holanda crea un ministerio para reducir el impacto de las cada vez más grandes granjas porcinas” ( 7 de enero 2021), grata nueva y excelente oportunidad para que el fantasma del Sr.Garzon se materializara y pudiera ejercer tranquilamente sus competencias en los Países Bajos.

¿Hay esperanza después de estas navidades?

Un fantasma recorre España: la futura alianza entre las ciudades y el campo. Ambos tienen objetivos e intereses muy relacionados, que poco a poco se va materializando en multitud de iniciativas. Si los ciudadanos quieren comer sano, los alimentos deberán venir de campos y granjas sanos con una trazabilidad clara. Si los ciudadanos quieren disponer de recursos, de agua, deberán cuidar su territorio; ¿de donde creen que viene el agua para beber?. Si no cuidan las tierras del interior valenciano, el agua escaseará en las ciudades costeras. Si quieren salud y patrimonio cultural tendrán que impedir que grandes empresas y políticas municipales ineptas los destruyan. En definitiva, las poblaciones rurales, como los pequeños y medianos agricultores y ganaderos no alcanzarán a tener una vida digna sin el concurso de las ciudades. Ya es hora, de que las poblaciones urbanas más conscientes tomen cartas en el asunto, y protejan con sus acciones políticas el campo. Creo que este efecto ya se está produciendo. El ministro Garzón ya no está tan sólo como este verano. Y cada vez hay menos gente que le contesta: ¡Paparruchas¡

Me temo que algunos personajes ningunean las capacidades del ministerio de Consumo. La Comisión de la U.E. titula su documento principal, publicado en mayo del 2020 “De la granja a la mesa” al que añade la coletilla “para un sistema alimentario justo, saludable y respetuoso con el medio ambiente” ¿A que les suena esto? Es evidente que para la Comisión, como para los gobiernos, el ministerio de Consumo no es una guinda en el Consejo de Ministros, sino la pieza fundamental para el cambio que se avecina, porque está presente en todos los asuntos importantes como la salud, la agricultura, la ganadería, el medio ambiente e incluso en la cultura. Hay que analizar los temas, no solamente en si, monográficamente, sino interrelacionados con otros. Y sobre todo hay que abrirse a la discusión libre y sin prejuicios Justamente lo contrario de lo que se ha hecho con las opiniones del ministro de Consumo Alberto Garzón.

Para saber mas

Los fans de Alberto Garzón pueden leer su documentado y nostálgico artículo “Menos carne, más vida”, elDiario.es 6 de julio del 2021.

Para conocer exactamente el texto desencadenante de la polémica y una breve recopilación de opiniones adversas al ministro, conviene leer lo artículos de:

Sam Jones “Spanish should eat less meat to limit climate crisis, says minister”, The Guardian 26 de diciembre del 2021.

Stephen Burgen ‘Poor meat and ill-treated animals’ : Spain in uproar over minister’s remarks“, The Guardian 6 de enero del 2021

Si alguien, a estas alturas, aún quiere saber lo que son las macrogranjas:

Raul Rejon “Así son las macrogranjas que el PP dice que no existen”, elDiario.es 11 de enero del 2022

Iñigo Sáenz de Ugarte “El misterio de las macrogranjas menguantes”, elDiario.es 11 de enero del 2022

Habrá que seguir a los Países Bajos con una gran industria ganadera y un extraordinario problema de contaminación:

Isabel Ferrer “Holanda crea un ministerio para reducir el impacto de las cada vez más grandes granjas porcinas”, El País 7 de enero del 2021.

Murray Bookchin, sociólogo y activista norteamericano, es conocido por su extensa colección de publicaciones, su actividad en la enseñanza y su activismo político. Durante su vida, apasionante, se mantuvo fiel a la tesis de Marx: Los filósofos no han hecho más que interpretar de diversos modos el mundo, pero de lo que se trata es de transformarlo. También, su manifiesta independencia intelectual y política le llevó, por coherencia, a transitar entre diferentes partidos marxistas hasta recalar en el anarquismo. De toda su amplia obra, me gustaría detenerme en su libro menos conocido, Our Synthetic Environment , firmado con el seudónimo de Lewis Herber, publicado en 1962, y que constituyó un verdadero fracaso de ventas: sólo ochocientas copias. Este fiasco contrasta con el éxito de la obra de Rachel Carson La primavera silenciosa, editado sólo unos pocos meses después. En lo que ambos coincidían, era en su estado de ánimo, que en aquellos años no era nada bueno: Carson escribió y luego divulgó el libro atenazada por un cáncer terminal, presionada y calumniada por la todopoderosa industria química, y negada por parte del corpus científico norteamericano. Por su parte, Bookchin afrontaba desengaños en el terreno personal y en el político; la revolución obrera, por la que tanto había luchado, ya no se iba a dar, ni en los Estados Unidos, centro del capitalismo mundial, ni en la URSS, patria del proletariado.

Como destacaba Bookchin en su libro, la vida de los americanos había cambiado profundamente a lo largo de los años 60; la ciencia y la tecnología encabezaban unas transformaciones que hacían irreconocible y muy lejano el pasado reciente. El dominio de la naturaleza, mediante el concurso de la ciencia, era total. Se había creado un medio ambiente artificial que sustituía al natural, dado que era la única forma de atender a la demanda de comida y hacer viable una población humana en crecimiento y asentada en grandes ciudades. Pero estos cambios conllevaban problemas para la salud distintos a los que la población había padecido hasta entonces. Los más importantes, ahora, derivaban de la obesidad, diabetes y corazón; al tiempo que aparecían otros, relacionados con las formas de vida y trabajo, que afectaban al carácter emocional y a la conducta psicológica. Una nueva realidad social conllevaba nuevas enfermedades, que debían ser afrontadas desde una perspectiva global (económica, medioambiental y social). Para el estudio de esta problemática, Bookchin introduce el concepto de ecología social, que enriquecerá el análisis y la comprensión de la relación del hombre con el medio ambiente al añadir a los entornos natural y sintético, los sociales y culturales.

Un libro: La mente bien ajardinada

Este año, en abril, me sorprendió muy agradablemente la edición en castellano del libro de la médico y jardinera Sue Stuart-Smith La mente bien ajardinada. Excelente libro, donde se reclama la importancia en la psiquiatría de una psicoterapia basada en la estrecha interrelación de la población con las plantas y los árboles. Como destaca la escritora en su amplia relación de experimentos psicoterapéuticos, algunas de las enfermedades pueden prevenirse o se puede ayudar a su curación con el contacto con la naturaleza. La doctora Stuart-Smith reúne la competencia profesional de la medicina con la divulgación. No en balde tiene una licenciatura en Literatura Inglesa, en Cambridge. El libro informa de manera ordenada y fácil a los lectores no especializados en psiquiatría ni en jardinería. A las dotes divulgativas hay que sumar el lenguaje sensible, con el que está escrito. La autora recuerda con su libro al de Carson La primavera silenciosa, pues ambas escritoras se asemejan en su competencia y el dominio de la lengua inglesa. De todos los contenidos he elegido los que se mencionan en el capítulo 5, Traer la naturaleza a la ciudad. El capítulo se inicia con una breve excursión histórica donde se subraya la presencia de los jardines en las ciudades, desde los míticos jardines colgantes de Babilonia a los de la antiquísima ciudad sumeria de Uruk. Sigue con una referencia a John Evelyn (1620-1706), testigo de grandes acontecimientos de Londres como son la Gran Plaga de 1665 y el Gran Incendio de 1666 que destruyó la ciudad, y que registró en sus diarios; como jardinero ya propone la creación de parques y jardines que disminuyan la contaminación en capital. Si la situación sanitaria de las ciudades era muy preocupante en el siglo XVII, aún empeoró con la industrialización y la formación de las megalópolis con millones de habitantes, de las que destacarían Londres y Nueva York. Recalca la figura de Frederick Law Olmsted , norteamericano, arquitecto paisajista, en cuya numerosa obra encontraremos el Central Park de Nueva York. Para Olmsted, las ciudades provocaban “tensión nerviosa, exceso de ansiedad, febrilidad, impaciencia e irritabilidad”, y la construcción de jardines y paseos podía ser beneficiosa para la salud. Las conclusiones que nos brinda la autora son: los jardines pueden paliar los excesos de la ciudad (ruidos y olores) ; la ciudad disminuye las relaciones sociales entre familiares y amigos. Paradójicamente la soledad se extiende entre los ciudadanos y constituye en la actualidad motivo de preocupación. Finalmente, los árboles y jardines pueden mejorar considerablemente la salud de la población.

Un paseo: La Avenida Blasco Ibáñez

El pasado diecisiete de diciembre, el grupo Aire Libre de la Fundación Cañada Blanch organizó un paseo por la Avenida Blasco Ibáñez de la ciudad de Valencia. La actividad consistía en caminar por el primer tramo de la avenida, donde se conjugan arquitectura y jardín. Dirigidos y acompañados por dos de los componentes de Aire Libre: Mate Santamaría, jardinera, y Miguel del Rey, arquitecto, andamos, un buen grupo siguiendo y disfrutando de las explicaciones que nos iban dando. Primero, Miguel del Rey nos ofreció una panorámica histórica de los proyectos que se habían ideado, desde el primigenio de Casimiro Meseguer aprobado en 1888. Conociendo la evolución que ha tenido el paseo, desde la proyectada construcción de viviendas singulares y casas para las clases populares, a la posterior edificación de la Ciudad Universitaria. Y estableciendo una interesante conjunción entre los planificadores y el entorno histórico y social. Conforme deambulábamos por el paseo desarrollaba la idea de la unión entre edificios y jardín, y como este importante enlace se había consumado con mayor o menor grado de armonía, aportando equilibrio y sosiego a los viandantes. La parte del jardín con sus arboles correspondió a Mate Santamaría, que nos iba presentando los árboles, destacando aquello mas importante de su vida ¿cuáles eran? ¿de dónde venían? ¿cuando se plantaron? O los cuidados que habían recibido, a veces poco afortunados (podas, abandonos). Cómo sus jardineros los agruparon o destacaron alguno en soledad. Y convenía resaltar, al inicio de la avenida, una escultura de Atenea, que nos recuerda el símbolo de la sabiduría que la diosa comparte con la Universidad. Curiosamente, un ciprés oculta, en un lado de la estatua, el escudo con la cabeza de la medusa, que ahora vigila y protege con su aterradora mirada el jardín. Con este viaje, Aire Libre nos ha regalado estas Navidades la llave para penetrar en un paseo, ahora excesivamente transitado y ocupado por coches, donde existe un jardín, aún vivo, que nos da tranquilidad, belleza y salud. De nuestro interés y cuidados depende su existencia. 

Cuando expulsamos la realidad por la puerta esta vuelve entrando por la ventana. En septiembre, cuando el incidente de la carne se había olvidado, apareció el informe Atlas of Meat, publicado al amparo de la Sociedad Henrich Böll y de los Friends of Heart, entidades ambas de reconocido prestigio internacional. En el informe se trata de resaltar la complejidad del asunto ganadero, que reposa sobre tres apartados temáticos estrechamente interrelacionados: económico, social y medioambiental. El material expuesto se divide en breves capítulos, cuya comprensión se apoya en unos excelentes gráficos, que ayudan mucho a desarrollar con pedagogía cada tema. Algunas cuestiones son de sobra conocidas: el consumo excesivo de carne y productos elaborados, conlleva la obesidad y problemas para la salud como el cáncer. La salud de los animales destinados al consumo humano tampoco es muy boyante y trata de mejorarse con antibióticos. No pueden vivir en condiciones saludables, pero los mantenemos con vida, no vayan a morirse y estropearnos el negocio. En la actualidad las penosas condiciones de los trabajadores en los mataderos europeos están recibiendo la atención de periodistas, que comprueban como una parte de la mano de obra procede de países extranjeros, algunos sin papeles, con contratos precarios, con problemas a la hora de entender lo que se habla, o cómo se les instruye en las operaciones a realizar en el trabajo, lo cual comporta un riesgo en su ejecución, agravado por el ritmo en la cadena y las horas de trabajo. Hay muchos y muy interesantes temas, pero se haría prolijo su desarrollo, así que ahora me centraré en el consumo y su futuro.

¿El futuro les pertenece? Nuestro Atlas of Meat presenta una encuesta realizada en octubre del 2020 entre la gente joven (15-25 años) de Alemania, en la que se les pregunta sobre sus hábitos alimentarios, en concreto el consumo de carne. Del total de la muestra de encuestados, el 10,4% se declaran vegetarianos, el 2,3% veganos, o sea que el 13% no consume nada de carne. El capítulo de flexitarianos contabilizaría un 25%. Pero ¿qué es un flexitariano? (palabra adaptada del inglés) En su definición más estricta es un vegetariano que ocasionalmente come carne. Como observarán, las palabras flexibilidad y ocasionalmente dan mucho juego. Pero eso en mi opinión abre un campo de discusión provechoso, y aumenta el número de personas interesadas en la resolución del problema cárnico. Si sumamos vegetarianos, veganos y flexitarianos tenemos un total de casi el 40% de los jóvenes que limitan, en mayor o menor grado, el consumo de carne, con una tendencia en el resto de la población a consumirla cada vez menos, y con una voluntad, resumida en el lema: “menos pero mejor carne”. Para mí un flexitariano, grupo que presumo irá creciendo, y llevándolo al terreno valenciano, sería alguien que el fin de semana cocinaría, se comería, y disfrutaría de una paella de pollo y conejo, acompañados de legumbres (tavella y garrofó). Pero el resto de la semana comería sobre todo como un vegetariano clásico.

Se nos amontona la faena. Mientras escribo todo esto leo dos artículos del mismo 13 de octubre. En eldiario “El Gobierno de Murcia ignoró varios avisos de que las macrogranjas de cerdos contaminaban el Mar Menor ” y en The Guardian, “Toilet of Europe’ : Spain’s pig farms blamed for mass fish die-offs”. Uno de ellos, el español, con unas fotos de la contaminación muy inquietantes y reveladoras. Los dos se basan en el informe “Análisis de soluciones para el objetivo del vertido cero al Mar Menor proveniente del campo de Cartagena. Apendice 1. Diagnóstico”, realizado por el Ministerio para la Transición Ecológica y publicado en marzo del 2019. En los artículos se detallan las responsabilidades que en el terreno de la contaminación de la laguna tienen las empresas ganaderas porcinas, que resumidas serían las siguientes: a) las granjas porcinas tiene un papel importante en la contaminación del Mar Menor b) el almacenamiento de purines no funciona c) existe una gran e insostenible concentración de la industria ganadera d) la producción de productos porcinos ha crecido desmesuradamente como consecuencia de las demandas chinas por la peste porcina en dicho país. Ahora, las preguntas ¿Un beneficio a corto plazo en la exportación de porcino justifica la destrucción de tantos recursos naturales? Ni aún siendo muy optimista, o muy ingenuo, el plazo para conseguir un objetivo cero de vertido será largo y la recuperación del patrimonio natural puede que se eternice. Pero no se desanimen. Y ahora la pregunta final ¿Cuál es el precio y quién paga el desaguisado de esta hecatombe ambiental? Una investigadora ha resumido el problema: la región de Murcia no puede llegar a ser los aseos de Europa, y con ella ha brindado un excelente titular al The Guardian

Hay otras zonas en la España vaciada que son objetivos para la implantación de las grandes empresas ganaderas en tierras con pocos vecinos y de edad, con escasos recursos económicos que conforman ayuntamientos que tienen limitadas defensas jurídicas, y que son objeto de deseo ganadero industrial. Al parecer, el problema de ese vaciamiento territorial se soluciona llenándolo de gallinas y cerdos, mientras que el vecindario ve que su patrimonio cultural y social, base para una modesta recuperación, se va al garete. Para los activistas ecológicos y sociales hay un buen trabajo en la plataforma de vecinos de las provincias de Cuenca y Albacete que se oponen a la instalación de una explotación avícola de gallinas, con una capacidad de un 1.020.000 gallinas y 360.000 pollitas de recría en el paraje de Hoya Cabrera del municipio de San Clemente y muy cerca de la pedanía de Ventas de Alcolea en el municipio de Villarrobledo. Si pueden, hagan algo y ayuden a los vecinos.

Pero ¿de qué agricultura ecológica estamos hablando? Hay varias definiciones, aunque destacaré sólo las desarrolladas por la Federación Internacional de Movimientos de Agricultura Organica (IFOAM) , la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO), la UE, y la que propone la agricultura biodinámica. En las tres primeras no se observan diferencias sustanciales, mientras que la biodinámica introduce planteamientos propios derivados de la antroposofía. En estos últimos años, la agricultura ecológica ha aumentado mucho su presencia en los países europeos, gracias a la combinación de población con rentas más altas y preocupación medioambiental, agricultores profesionales, y políticas agrarias ecológicas y medioambientales promovidas desde las instituciones. Los agricultores están cada vez mas atraídos hacia una agricultura, la ecológica, que les proporciona ingresos más altos y una relación profunda y personal con sus tierras, cultivos, árboles y animales.

Ante la avalancha de la producción ecológica y su futuro prometedor en Europa, la Comisión trata de contestar a la pregunta ¿cómo sabemos que el alimento que compramos es ecológico? Por el logo orgánico de su etiqueta, que define sin duda la producción ecológica, y que el consumidor debe conocer. Este logo lo obtiene el agricultor después de pasar unas inspecciones que acreditan que el cultivo o producto ganadero se ha conseguido siguiendo la normativa reglamentaria de la UE. La producción ecológica está doblemente controlada: por la inspección general que cubre la sanidad de cada país y por la que atiende a la específica producción ecológica, que en el caso de España la realizan los Comités de Agricultura Ecológica de las Comunidades Autónomas. Ya este año, la Comisión tiene previsto promover la mejora de la trazabilidad del producto ecológico mediante el uso de tecnologías digitales.

Para alcanzar los objetivos del plan, el consumo de alimentos ecológicos debe aumentar, contando para su desarrollo, según la Comisión, con “un ambicioso presupuesto para impulsar el consumo de productos ecológicos”. Con ese fin, el sector público debe jugar un papel importante en la contratación institucional de servicios verdes (Green Public Procurement) que puede ser la llave para un consumo mayor. Las iniciativas de las instituciones serían diversas. Por un lado, en los hospitales, la introducción de alimentos ecológicos en los menús tendría un efecto positivo en la producción agraria y ganadera; así como mejora la salud de los consumidores (personal sanitario y enfermos). También el fomento de los comedores ecológicos tendrá una función educativa en los alumnos de centros docentes. Los ayuntamientos, el Comité de las Regiones y responsables de la contratación pública de alimentos sostenibles; pueden influir, mediante campañas publicitarias, en el consumo ciudadano, Para terminar, el sector privado con sus cadenas de supermercados y la restauración debe mostrar y potenciar alternativas ecológicas cada vez más numerosas y novedosas.

En el plano comercial se promoverán medidas que incrementen la transparencia del mercado con la ayuda y promoción de las cadenas alimentarias formadas por agricultores y consumidores, que tengan por fin evitar los efectos nocivos de la especulación y el acaparamiento. Hoy en día, un número pequeño de empresas comerciales domina la distribución mundial de alimentos, lo que conlleva prácticas comerciales injustas y profundiza la desconexión entre consumidores y agricultores. Cada vez se agranda más el desconocimiento de lo que comemos, de dónde viene, en qué condiciones técnicas y sociales se produce, qué efectos tienen el cultivo y la ganadería en el medio ambiente, y qué rentas reciben los agricultores. A estos los conocemos en casos extremos, cuando aparecen en las noticias, manifestándose. Sólo en la protesta dejan de ser anónimos por escasos minutos. Es necesario crear relaciones humanas entre la ciudad y el campo, potenciar la simbiosis entre ambos por un beneficio mutuo. En este caso concreto, la producción de alimentos ecológicos (campo) y el consumo local (ciudad) deben relacionarse estrechamente y obtener ventajas para ambos. Estas pueden agruparse en tres apartados A) Menor impacto medioambiental (transporte y almacenaje mínimo); B) La biodiversidad se verá reforzada si el consumidor conoce las condiciones de cultivo C) Comprar y consumir alimentos de cercanía refuerza y estimula las economías locales y ayuda a preservar el patrimonio rural.

Bien. La Comisión de la UE ya ha publicado su plan que empieza este mismo año. Pero la aplicación práctica del mismo recae en otras instituciones, algunas de ellas especialmente próximas a la ciudadanía: ministerios, ayuntamientos, comunidades autónomas. Bruselas está más lejos, y las propuestas deben planificarse, discutirse y realizarse aquí. ¿Para cuándo?

Ejercicio práctico: Para compensar este relato teórico pasemos al activismo responsable y gozoso: Saboreemos las hortalizas y frutas del tiempo y del terreno. Esperemos con ilusión la llegada de aquella fruta que está deliciosa y que nos recuerda momentos gratos de nuestra vida, en épocas pasadas. Unas semanas más y llegarán los melones. Emocionante ¿verdad? A mi me gustan el meló d'Alger y el meló blanc de Ontinyent que siempre van unidos a un menú que comienza con una buena paella.¿Por qué será?

El informe The World of Organic Agriculture (2021) acompaña desde hace veintidos años a la feria, con un formato en el que presenta una serie de estadísticas mundiales, muy completas y detalladas de la superficie, comercio y consumo de los alimentos ecológicos, desglosadas por países. Sus autores son los investigadores Helga Willer, Jan Travnicek, Claudia Meier y Bernhard Schlatter, con la colaboración de centenares de informantes e instituciones. La parte estadística va acompañada de estudios que abordan cada año cuestiones importantes relacionadas con el interés de cada momento.

El informe lo editan dos de las mas relevantes instituciones de la agricultura ecológica: la Research Institute of Organic Agriculture (FiBL) y la International Federation of Organic Agricultural Movements (IFOAM), cuya importancia merece una breve nota informativa.

El FiBL se fundó en 1973 en Suiza, promovido por las agriculturas biodinámica y orgánico-biológica. Mas tarde, y superada la oposición de la agricultura oficial, colabora en sus investigaciones con centros de investigación del Departamento de Agricultura suizo. Sus objetivos se centran en la investigación y la transferencia tecnológica de las prácticas orgánicas, junto a la formación de expertos consejeros que imparten cursos de capacitación y a la publicación de materiales divulgativos.

El IFOAM surgió de una reunión en Versalles, a finales de 1972, de las representativas organizaciones de la agricultura ecológica mundial: Soil Association (Reino Unido), Swedish Biodynamic Association, Soil Association of South Africa, Rodale (EEUU) y Nature et Progres (Francia). Sus objetivos consisten en promover mundialmente el desarrollo de la agricultura ecológica, mediante el intercambio de conocimientos e información; la representación del movimiento orgánico en las instituciones internacionales con el ejercicio de la defensa de sus intereses. Por último, la importante función de elaborar y revisar los estándares y normas de acreditación que garantizan la autenticidad de los alimentos ecológicos.

Una cosa es predicar y otra dar trigo. La Comisión de la Unión Europea ha presentado, en los últimos años, dos importantes documentos. El primero, el Pacto Verde Europeo (European Commission 2019) en el que se diseñan los objetivos generales que definen la futura sociedad sostenible europea. Solo un año más tarde, la Comisión volvió a presentar un segundo documento, este ya centrado en un sistema alimentario saludable y medio ambientalmente sostenible, De la granja a la mesa (European Commission 2020), en que se observa la agricultura de manera sistémica, interrelacionándola con los consumidores, y proclamando que es la ciudadanía quien debe decidir lo que come y cómo se comercian y producen los alimentos. Claramente, se entiende que no podemos estar dependiendo inexorablemente de los intereses económicos especulativos. En lo que concierne a la agricultura ecológica tiene como objetivo principal su aumento al 25% de superficie cultivada de manera ecológica sobre el total agrario (ahora estamos en el 8%) en un plazo de diez años. Impresionante ¿verdad? Pero dejando aparte esta cifra redonda y rotunda, cabe preguntarse cómo se pretende llegar a conseguirlo.

De momento, el proceso para la transformación de la agricultura ecológica va retrasado o está simplemente parado. En el año 2018 se aprobó un nuevo reglamento (EU. Regulation 2018/842) con entrada en vigor el 1.01.2021, que no se ha podido llevar a efecto por falta de acuerdo en su desarrollo por las partes interesadas, y se ha pospuesto su aplicación a enero del 2022. Cuatro años de retraso: no está mal. Pero la lentitud también afecta a la Política Agraria Común (PAC), que se ocupa de la importante tarea de planificar los presupuestos de la Unión Europea. Según el informe del IFOAM del año 2019 (IFOAM EU 2019) existen dudas sobre si la agricultura ecológica podrá disponer de los fondos necesarios para abordar sus objetivos detallados por la Comisión.

Algunos motivos de esperanza. Sembrar para recoger. El The World of Organic Agriculture (2021) trata un tema que puede resultar interesante reseñar: el Power of Public Food Procurement (PFP), que tiene como objetivo el fomento del consumo de alimentos ecológicos en aquellos sectores que dependen del sector público (hospitales, escuelas y administraciones civil y militar). Para ello debería empezar introduciendo algunos alimentos ecológicos, para después ir completando los menús. Aquí la decisión radica en la administración pública y los efectos serían más que los puramente dietéticos. En los hospitales, la salud de enfermos y personal hospitalario mejoraría. También en las escuelas, la repercusión sobre la salud de alumnos y profesores, junto al efecto educativo en valores nutritivos y medioambientales, sería notable. Todas estas iniciativas ya cuentan con experiencias consolidadas en Dinamarca e Italia. ¿Por qué no aprovecharlas?         

A pesar de ello, Malthus se negaba a desaparecer. A finales del siglo XIX, el destacado científico William Crookes, en una conferencia en la British Association for the Advancement of Science, describió una situación típicamente maltusiana, en la cual la disponibilidad futura de tierra para el cultivo del trigo, los rendimientos del mismo y el previsible aumento de la población hacían augurar una crisis alimentaria sin precedentes para los años 30 del siglo XX. Pero esta apocalíptica profecía se evitó con la fabricación de los nitrogenados sintéticos de Haber y Bosch. Más tarde, Paul Ehrlich, en 1968, con su libro The Population Bomb y el matrimonio Meadows con The Limits to Growth, en 1972, nos obsequiaron con la idea de una población mundial desbordada, consumiendo vorazmente recursos (agotados o contaminados), que iba a provocar una crisis ecológica sin precedentes. Malthus reaparecía en escena acompañado de un coro ecologista. No hace falta decir que ninguno de estos pronósticos se ha cumplido.

La población no es sólo una cuestión numérica. Para entender mejor la relación entre población y alimentos debemos analizar su evolución, teniendo en cuenta otras variables sociales, económicas, políticas y culturales interrelacionadas. La humanidad no actúa como una ciega marabunta de hormigas que arrasa todo lo que encuentra a su paso. Los pueblos se organizan en sistemas económicos y políticos, siendo dominante, en la actualidad, el capitalismo. Su objetivo principal es la apropiación de los beneficios generados por la actividad económica. Al tiempo que crea en la población un desenfrenado deseo de consumir, manipulado por una propaganda eficaz y engañosa. Esta combinación de avaricia, explotación, manipulación e ignorancia es la que hace peligrar nuestro futuro en la Tierra y no el ciego crecimiento demográfico que puede ser convenientemente encauzado mediante medidas políticas.

Los hechos. En los últimos años, la población ha pasado de rural a urbana. En España, esta última alcanza el 80% del total; a lo que hay que añadir un territorio extenso que se ha vaciado y una conexión rota entre ciudadanos y agricultores. De estos, los urbanitas desconocemos habitualmente quiénes son, qué cultivan, y cómo lo hacen. No sabemos de su vida y sus problemas, excepto, cuando irritados, cortan las carreteras o entran en las ciudades con sus tractores, como lo hicieron en Berlín el domingo pasado. Tampoco registramos las perdidas de conocimiento sobre las agriculturas tradicionales, la destrucción de paisajes históricos y patrimonios culturales.

Una mayoría de la población simplemente cree que los alimentos “aparecen” en los estantes de los comercios. Muchas veces no saben lo que comen; la información nutricional impresa en los envases de nuestros alimentos preferidos comporta en ocasiones la barrera de una redacción hermética. La cantidad de textos etiquetados y traducidos de y a otras lenguas nos subraya el carácter global que ha adquirido el comercio de los alimentos. Si no podemos descifrar el texto, siempre podemos probar a estudiar idiomas.

Los intermediarios comerciales entre agricultores y consumidores, entre el campo y la ciudad, son mayoritariamente los supermercados y los centros comerciales. Han desaparecido los pequeños comercios de comestibles y renacido, afortunadamente, algunos mercados municipales. Las grandes superficies han liquidado el pequeño comercio con abusivas actuaciones económicas. ¿Cómo? Abaratando los productos. Disminuyendo los precios hasta colocarlos por debajo de los costes de producción. Esta acción afecta directamente a los agricultores, que observan primero con estupor y luego con rabia como se les proponen precios muy bajos por sus productos, para luego ofertarlos como señuelo en las grandes superficies. Después querremos que los agricultores nos cuiden el medio ambiente. Si se ven forzados a abandonar el campo, nuestro país interior se deteriorará, y lo mismo le ocurrirá a nuestro artificial medio ambiente costero. ¿O es que alguien puede creer que la erosión y la destrucción de recursos en el interior no afectará a la costa?

Algunas ideas que podemos poner en práctica con facilidad y ahora. Cocinar puede ser una buena actividad. Ya sé que no se puede hacer en todo momento, pero sí algunas veces, según cada cual. Apagado el omnipresente televisor, una persona puede centrarse visual, olfativa y palpablemente en los alimentos, observando cómo se transforman hasta convertirse en una comida apetecible. También se puede animar a la cocinera o el cocinero domésticos sirviendo copas de bebida, con la secreta intención de que permitan al espectador comer lo guisado.

Si uno no está llamado a las artes culinarias, siempre puede dedicarse a la compra. Es recomendable frecuentar un mercado municipal, donde se encuentra una gran variedad de productos. Allí todo es real: los carniceros/as , las pescaderas/os o los verduleros/as. También los alimentos expuestos con gran profusión de colores y olores. El mercado es un punto de reunión social, donde se habla de comida o cocina y se intercambian noticias personales junto a opiniones políticas, deportivas y meteorológicas; en el que quien compra y quien vende se personalizan y se reconocen. ¿Por qué prescindir de los placeres de comprar, cocinar y comer? Bien: espero que este último apartado anime y aleje, aunque sea un poco, los negros nubarrones malthusianos y globalizadores.

Muy recomendable la lectura del libro de Carolyn Steel Ciudades hambrientas. Didáctico, cuenta la historia de las ciudades y su relación con la comida. Despliega y relaciona una gran cantidad de conocimientos arquitectónicos, gastronómicos, culturales e incluso botánicos. La mayor parte del relato transcurre en Londres; imprescindible, pues, para cualquier curioso de la cultura inglesa.

El mercado de Algirós, cerca de donde vivo, es donde compro y donde además disfruto de la compañía amable de comerciantes y gente del vecindario. Cada vez que voy aprendo más de alimentos, cocina y humanidad. ¿Qué más se puede pedir?

Bien, la gallina como todo animal, necesita comida, agua y si es el caso disponer de un espacio al aire libre donde corretear, comer gusanos, picotear plantas, revolcarse en el polvo y, aunque se le califique de gallináceo, dar un corto vuelo hasta alcanzar la rama de un árbol. Por lo cual, la naturaleza del animal, aunque sea un ave, exige que él y el entorno que ocupa estén razonablemente bien relacionados. ¿Pero ocurre en la actualidad? Como todos los animales domésticos, las gallinas han permanecido durante siglos a nuestro lado, ofreciéndonos huevos, carne y plumas. A cambio han gozado de nuestro cuidado y protección contra los depredadores. Pero esta interesada colaboración cambió, a principios del siglo XX, por una actividad industrial con un futuro económico brillante. Todo lo que había que hacer era meter en granjas a miles de gallinas y que pusieran huevos a buen ritmo, para después proveer a una creciente población urbana. Para ello se hacían necesarias unas transformaciones genéticas del animal, preparándolo para un incremento de producción, y recluirlo en instalaciones, no para vivir sino para propiciar el negocio. Por el sendero económico se nos había olvidado el detalle de que eran seres vivos. Un horrendo futuro para las gallinas se ponía en marcha.

Con el tiempo empezó a germinar entre las personas el sentimiento de compasión hacia estos animales. Una parte de los consumidores empezó a exigir, cada vez con mayor perseverancia y firmeza, un trato mejor para las gallinas ponedoras. ¿Pero cómo identificar los huevos procedentes de las granjas que tienen en cuenta el bienestar animal? Para ello debíamos poder identificar los distintos sistemas de producción. Afortunadamente se dió con una fórmula muy sencilla; cada huevo lleva impresa una serie numérica que define la manera de producirlo y su trazabilidad. El primer número nos revela cual es el sistema de producción.

El cero nos indica que es de producción ecológica, en granjas donde los animales disponen de amplias zonas a cubierto, con libre acceso a grandes superficies al aire libre para que puedan corretear. No se les administran antibióticos y los piensos proceden de cultivos ecológicos. Con el uno, se determina la producción de huevos camperos, donde las gallinas gozan de espacios internos y acceso a campos exteriores amplios. El número dos define una producción con las gallinas en el suelo, recluidas en grupos muy densos, en grandes naves sin acceso para ellas al exterior. El tres identifica el huevo producido con gallinas enjauladas, en enormes naves y también sin que puedan salir al exterior.

Algunas notas breves sobre el sistema de producción de huevos en jaulas. La Unión Europea prohibió las jaulas en la avicultura en el año 2012, pero dejó un resquicio legal que permite mantenerlas en “jaulas mejoradas” Eufemismo que sin duda las gallinas percibieron, pero que su sentido del humor no apreció. Ahora la superficie de la jaula es mayor, con una superficie de 750cm² lo que, para entendernos, supone el tamaño de un folio; la jaula va equipada con un nidal y una percha para colgarse. Los animales no tienen ningún contacto con el exterior y viven sometidos a los objetivos que marca la productividad, y que se definen por la tasa de conversión que mide la proporción entre pienso ingerido y huevos puestos.

España tiene un gran porcentaje de gallinas enjauladas. El sector provee con creces al mercado español y también exporta al europeo. Puede que, salvadas las contingencias económicas actuales, aún abrigue la esperanza de un futuro crecimiento; las gallinas no sé si están muy de acuerdo. El sector está en una encrucijada, por una parte los ciudadanos, cada vez mas concienciados sobre el bienestar animal, y por otra las fuertes inversiones realizadas en los últimos años para cambiar a las “jaulas mejoradas”. Alguien debió explicar y prever legalmente que no había que mejorar las jaulas, sino eliminarlas progresiva y definitivamente.

¿Qué hacer? El elemento dinamizador del cambio es el consumidor, cada vez más respetuoso con los animales. Las empresas de comercialización Lidl, Carrefour, Aldi, Mercadona y las de alimentación Nestle y McDonald ya se han dado cuenta y empiezan a publicitar su compromiso con la producción de huevos fuera de las jaulas. La eliminación definitiva de éstas lamentablemente llegará mas tarde. ¿Pero cuándo? El año pasado, la producción de huevos en España se acercaba a los 46 millones, de ello el 76,8% de gallinas en jaula, el 12,7% de gallinas en suelo, el 9,1% de camperas y sólo el 1,4% en régimen ecológico. Si se eliminaran de inmediato las gallinas en jaulas, los huevos desaparecerían del mercado, puesto que el resto cubriría sólo el 23%. ¿Es esto inmutable? No, hay países que han suprimido el enjaulamiento, entre los que se encuentran Austria, Luxemburgo y Alemania, esta última con una gran producción en suelo. Puede no gustarnos esta opción, pero es un paso adelante.

Por otra parte, la solución del problema exige una gran confluencias de enfoques y decisiones. La industria avícola debe transformar su producción, pero también la gente debe cambiar sus hábitos alimenticios. El consumo de huevos debe disminuir, para así mandar a la industria el mensaje de que la producción total, no sólo no puede ni debe crecer indefinidamente, sino que hay que producir menos y en las otras formas alternativas (en suelo, campera y ecológica). La administración española deberá también actuar, ayudando al sector ecológico, al menos es lo que señalan los documentos de planificación verde de la Comisión Europea. ¿Perderemos esta ocasión?

Sentimiento y compasión. Cuenta Roberto Calasso en su novela El cazador celeste la reunión de dos filósofos: Malebranche y Fontenelle en la Casa de los Padres del Oratorio en Paris. Ambos cartesianos, Malebranche sacerdote y teólogo de aspecto demacrado y enfermizo; Fontenelle escritor, filosofo y científico, con una gran relación con los ilustrados, de apariencia gentil y tranquila. Los dos conversan cuando una perra de la casa, preñada, se acerca a Malebranche, remoloneando entre sus pies, buscando una caricia o una palabra suave y cariñosa. Malebranche, atrabiliario, al no poder alejarla, le propina una patada que provoca un grito de dolor en el animal y uno de compasión en Fontenelle. Malebranche zanja el tema con la frase “Tranquilo ¿O acaso no sabéis que no sienten nada?” Quizás deberíamos responderle ahora, que nosotros sí lo sentimos ya sea una perra, una gallina o cualquier otro animal maltratado.

Un poco de activismo y alguna conclusión curiosa. Compassion in World Farming (CIWF), con sección en España, ha presentado la Iniciativa Ciudadana Europea “End the Cage Egg” a la Comisión Europea para que se prohíba la ganadería en jaulas (gallinas, conejos, cerdos, patos, gansos, codornices y terneros). En España hay un 89% de animales en jaulas. Esta misma asociación promueve ahora una iniciativa dirigida al gobierno español: “Ni una licencia más para granjas industriales” y así evitar al mismo tiempo la contaminación medioambiental (en agua y suelo), los peligros pandémicos y el previsible maltrato animal.

Existe una certificación de felicidad animal que se otorga a alimentos producidos por animales que viven en condiciones de bienestar en un proceso de desarrollo sostenible. Ahora sólo falta que esta certificación se extienda a los productos fabricados por las personas felices. ¿Por que las gallinas sí y los trabajadores y trabajadoras no?

En mi opinión, hay tres acontecimientos que determinan la reaparición de la agricultura ecológica. El primero es la aportación y la conexión con la ecología, que le proporcionan la bióloga Rachel Carson y el activista, después célebre sociólogo, Murray Bookchin, preocupado por la contaminación causada por la agricultura industrial, junto a los estudios sobre el suelo y la alimentación del académico agrónomo William Albrecht. El segundo es la presencia creciente del consumidor urbano de productos ecológicos movido por sus preocupaciones ambientales o de salud. El tercero es el despliegue de la producción ecológica a escala mundial. Los distintos movimientos europeos y americanos se unen en una sociedad: el IFOAM (International Federation of Organic Agricultural Movement), en París en 1972, con la aspiración de fortalecerlos y ganar presencia en otros continentes: Australia y Asia. Los instrumentos propuestos son los congresos mundiales donde se discuten los asuntos científicos y organizativos; al mismo tiempo que se celebran ferias anuales con el nombre de Biofach, que facilitan información y contactos comerciales.

La Unión Europea se hace cargo. Al principio, su actuación fue cautelosa, limitada a clasificar la agricultura ecológica en el apartado de productos de calidad. Pero después, y conforme va ganando importancia, se hace necesario definirla. ¿Cómo? La producción ecológica es aquella que cumple con un reglamento emanado de la UE. El último es el Reglamento 2018/848. ¿Por qué una normativa? Porque el crecimiento de la producción ecológica es tan rápido que necesita suscitar la confianza del consumidor. Las reglas de producción se acompañan con organismos de inspección que finalmente otorgan un sello para identificar inequívocamente al alimento ecológico en el mercado. ¿Qué caracteriza la producción ecológica? Sus prácticas aseguran un elevado nivel de biodiversidad, procuran la preservación de los recursos naturales, promueven el bienestar animal y fomentan el desarrollo rural. En resumen, la agricultura ecológica es la más sostenible del sector agrario. Por todo lo cual, un objetivo de la política agraria europea es el aumento de su presencia en un 25%, para el 2030. Como objetivo está muy bien, aunque personalmente se me antoja inalcanzable.

Aumentar la producción ecológica no va a ser tarea fácil. Todo cuadra en el documento De la granja a la mesa: la agricultura y la ganadería ecológicas cumplen con el objetivo de reducir el uso de fertilizantes y plaguicidas sintéticos. Muy bien. Pero eso conlleva eliminar el monocultivo y aplicar rotaciones, aumentar la biodiversidad y proveerse de estiércol y compost en abundancia. Pero no se desanimen ustedes aún, porque esto implica la gran oportunidad de cambiar la agricultura y la ganadería industrial por la ecológica, al tiempo que se transforma una parte de los residuos urbanos en compost. Si no lo hacemos, no se podrá mantener la fertilidad del suelo y los rendimientos ecológicos disminuirán por debajo de los niveles que permiten la viabilidad agraria y económica.

Los sistemas agrarios europeos son muy distintos. La producción agraria mediterránea se desarrolla en países con menor potencial económico y político dentro de la UE. Desarrollar la agricultura ecológica europea está muy bien, pero potenciar la producción y la comercialización mediterránea es nuestra responsabilidad. Máxime, cuando algunas veces las políticas y objetivos responden más a las necesidades de la agricultura del norte y el centro de Europa que a las de la del Mediterráneo. Esto implica que la promoción y viabilidad de nuestra agricultura necesita centros de investigación propios que generen y difundan prácticas agrarias sostenibles, enraizadas en nuestro contexto agrario, económico, ambiental y social.

Llegó el mercado y mandó parar. La mayor parte de producción ecológica en España se dirige a la exportación. Esto es consecuencia de que la población de los países receptores disfruta de rentas más altas y muestra mayor interés por los temas medioambientales y de salud; por otra parte, se une a ello la fuerte tradición exportadora de la agricultura española. El gasto medio en alimentos ecológicos en Europa es de 60,80 €, el de España 36€, muy lejos de los 101€ de Francia, 116€ de Alemania, 227€ de Dinamarca y 274€ de Suiza. Esta diferencia tan abismal indica que alguna cosa está fallando en nuestro país.

La actividad exportadora de la producción ecológica genera, por el transporte que exige, una contaminación nociva. Supongo que no es mucha, comparada con la causada por otras exportaciones. Pero habría que reflexionar sobre esta contradicción e intentar potenciar los circuitos comarcales de producción y comercialización. Pero ¿cómo podrán alimentarse las ciudades? ¿Cómo conectar un medio rural que se despuebla con un ámbito urbano en crecimiento exponencial?

Y ahora viene lo mejor. O lo peor, según se mire. Cualquier visita a una ecotienda nos enfrenta a unos precios mucho más altos de los alimentos que ofrece. ¿Por qué? La producción ecológica implica mayores costes de trabajo y menor productividad. El resultado son los precios mayores. Pero ¿qué ocurriría si a los productos agrícolas industriales adjuntáramos los costes de las externalidades negativas que provocan en el medio ambiente y en la salud, y que no se dan en la producción ecológica? Que los precios de la alimentación subirían. Pero hay algo más, los precios de los alimentos están basados en los precios ruinosos que se paga a los agricultores en el campo y a la política de precios bajos que promueven los grandes establecimientos comerciales para atraer a los clientes, sin importarles mucho el necesario fomento de productos sanos y alineados con la protección del medio ambiente. ¿Y a qué viene todo esto? Pues al hecho cierto de que una vez que la producción ecológica haya entrado en el mercado, tendrá numerosas ventajas para su desarrollo, pero también todas los inconvenientes y desventajas de un sector oligopolístico y especulativo.

Para saber más: La agricultura ecológica mundial dispone de excelentes estadísticas publicadas en el The World of Organic Agriculture por el Research Institut of Organic Agriculture del centro FiBL y el IFOAM. Se editan anualmente desde 2000. Ambas organizaciones ofrecen webs donde uno puede ilustrarse sobre cualquier aspecto relacionado con la agricultura ecológica.

En el aspecto pedagógico e informativo, es recomendable la web de la Unión Europea y, para el ámbito español, la del Ministerio de Agricultura.

En 1961, Yuri Gagarin, en el primer viaje espacial de circunvalación de la tierra, confirmó su forma y tamaño desde una astronave. Sólo cinco años mas tarde, en 1966, el economista Kenneth Boulding, en su artículo The Economics of the Coming Spaceship Earth, cambió el punto de vista del astronauta ruso y, en una metáfora insuperable, definió la tierra como una nave espacial, subrayando que el planeta tiene un espacio limitado, con unos recursos y una capacidad de absorber residuos finitos. Tendrían que pasar decenas de años para que, con el cambio climático, volviéramos a tener en cuenta seriamente las dimensiones de nuestro habitat y, por lo tanto, el escaso volumen de residuos que puede admitir.

La Unión Europea tiene un plan. Nuestra institución continental cuenta con una gran experiencia burocrática y muchos recursos. Multitud de funcionarios escriben documentos, los discuten y publican. Ni el Covid ha podido detener esta actividad. Veamos algunos de los que han producido últimamente: El Pacto Verde Europeo (11.12.2019) “define una nueva estrategia de crecimiento sostenible e integrador”, para “convertir Europa en el primer continente climático neutro de aquí a 2050”. No está mal pero resulta poco claro. ¿Qué es un continente climático neutro? Subrayemos que el límite cronológico es para dentro de tres décadas. Números redondos: para qué discutir por año más o menos. Todo lo cual nos proporciona un texto impreciso. Los objetivos a alcanzar pueden suscitar un amplio consenso y agruparse en tres apartados generales e interrelacionados: cambio climático, energía y economía limpia y circular. Las acciones que se reclaman son la sustitución de las energías fósiles, el ahorro de materiales y la disminución de la contaminación por residuos. Es evidente que la preocupación por el cambio climático, las energías limpias y el control de residuos ha venido para quedarse.

“De la granja a la mesa”. Buen eslogan, al que se añade la coletilla “para un sistema alimentario justo, saludable y respetuoso con el medio ambiente” (20.05.2020). Prescindamos de los calificativos y centremos nuestra atención en la fórmula “sistema alimentario”. Para la Comisión Europea, abarca temas como la producción agrícola, su transporte, transformación, almacenamiento de alimentos y su venta. Pero no acaba aquí la cosa; hay que reflexionar también sobre las cualidades nutritivas de los alimentos y, por qué no, de sus precios. ¡Ah, se me olvidaba!: igualmente sobre el régimen económico, social y cultural de los agricultores, los pequeños comerciantes, empleados y dueños de grandes superficies. Tampoco debemos dejar de lado el bienestar animal, el despilfarro de la comida y, por supuesto, la aspiración a reducir la huella climática en todas estas actividades. La idea es reunir y estudiar todos estos temas, tanto sus contenidos como sus interrelaciones. Abrumador, pero necesario para entender el problema alimentario y formular propuestas.

De todos los muchos e importantes temas enunciados hay algunos que se centran en la producción agrícola y que me gustaría comentar a continuación.

“Elixires de muerte”. La Comisión plantea una reducción del 50% en el uso de plaguicidas químicos. Bien, hay que valorar muy positivamente esta aspiración. Pero no va a ser fácil. Hace bastantes años, en 1962, Rachel Carson consiguió publicar uno de los libros mas importante e influyente de nuestro tiempo con el poético título de Primavera silenciosa. En él relata las consecuencias que para la naturaleza y la salud pública tuvo el uso del DDT. De su lectura puede concluirse que los plaguicidas químicos atentan contra los ecosistemas eliminando la flora y la fauna, disminuyendo la biodiversidad y afectando a la salud pública al potenciar el cáncer. La reacción de empresas químicas, institutos científicos y funcionarios de cuestiones agrícolas fue mayoritariamente en contra, con un tono agresivo y muy violento, por decirlo suavemente. Sólo una persona con el coraje y las convicciones de Carson pudo resistir este ataque. A ello le ayudó, y ella misma contribuyó a crear, una amplia corriente de opinión disconforme con las actuaciones discrecionales del gobierno norteamericano en esas materias, para que dejaran de ser un asunto aparentemente sólo científico y económico y pasaran a ser juzgadas en términos de decisiones democráticas. La población norteamericana tenía derecho a una información completa y veraz, para después impulsar a sus representantes políticos para que pusieran coto a esta catástrofe. Pura democracia; una lección que tiene aún vigencia plena.

Reducir el uso de fertilizantes químicos. Los abonos aportan nutrientes al suelo para mantener su fertilidad después de cada cosecha. Esto se hacía antiguamente mediante una economía circular que aprovechaba el estiércol ganadero y los excrementos de la ciudad (por ejemplo, Valencia y su huerta). Este cordón que unía agricultura, ganadería y ciudad se rompió con la industrialización. Ahora la agricultura no utiliza los residuos ganaderos y ciudadanos como abonos, sino que se suple con la industria química; por otra parte el aumento de la producción de cereales se aprovecha para cebar la producción ganadera, que a su vez genera más residuos contaminantes que aceleran el cambio climático. ¿Cuál es el coste de la contaminación? La economía tiene instrumentos para calcularlo, y lo hace. ¿Quién lo paga?. Aquí los economistas no se mojan. Si se define la contaminación como una “externalidad” uno puede temerse lo peor, pues algo externo a la actividad empresarial agrícola o industrial lo acaba pagando la ciudadanía.

Algunas preguntas y respuestas breves ¿Todos los alimentos acaban en el consumo humano? No: ver el maíz. ¿Hay desperdicio de alimentos? Si, no hay más que abrir la nevera o echar un vistazo a la basura propia y a los excedentes de los supermercados. Exhibir la relación entre aumentos de fertilizantes químicos y rendimientos es correcto. Preguntarse por los excedentes agrarios y ganaderos, también. Amenazar con el apocalipsis del hambre en un futuro crecimiento de la población mundial es no entender que la natalidad tiene un componente social que las personas podemos regular. Al razonamiento malthusiano puro y duro habría que introducir la desigualdad social como un factor determinante del hambre.

Bienestar animal y resistencia antimicrobiana. Ambos están muy relacionados. Para que los animales alcancen los objetivos asignados en las granjas industriales es necesario que lleven una vida llena de sufrimiento. Como tienen, en esas circunstancias, la mala costumbre de enfermar y morir, se les administran antibióticos para que cumplan en plazo los objetivos de producción. Es de tal magnitud el consumo de antibióticos en la ganadería, que supera al de las personas.

Mientras, las bacterias y virus generan mutaciones para superar la acción de los antibióticos, lo que provoca un mayor consumo de los mismos. De modo que las granjas industriales son un excelente reservorio donde bacterias y virus viven, mueren, y se transforman. Al tiempo que las personas tienen ante sí un catálogo amplio y cambiante de posibles infecciones, algunas sumamente peligrosas, y una menor ayuda en los antibióticos que pueden usar. Quienes tienen acceso a ellos.

Es obvio: las gallinas ponen huevos, no son máquinas que fabrican tornillos. El primer acto de esta historia comenzó hace muchos años, con la separación de las actividades agrícolas y las ganaderas. Ambas, desde el inicio de la agricultura, subsistían, se relacionaban y complementaban en un mismo entorno natural. Pero con la industrialización, el sector ganadero introdujo la mecanización, la especialización y el comercio internacional. Fruto de lo cual fueron establecimientos ganaderos, trasuntos de las fábricas, donde se aplicarán tecnologías que, para aumentar la productividad de los animales, controlarán y mecanizarán su vida hasta el límite. A diferencia de las fábricas, en las granjas se opera con seres vivos, muchas veces maltratados y obligados a una existencia atroz y llena de enfermedades, que se trata de remediar con el masivo uso de antibióticos, imprescindibles para que el animal cumpla su breve ciclo de vida, antes de transformarse en alimento de dudosa calidad. No debería por ello extrañar que los antibióticos hayan perdido su efectividad para los consumidores de productos de esta industria ganadera.

El consumo de carne aumenta con las rentas de la población. La alimentación mejora con los productos cárnicos y lácteos. Hasta ahí, todo bien. Pero no es menos cierto que en los países avanzados están aumentando las enfermedades derivadas del excesivo consumo de grasas animales. Nuestros antepasados morían delgados y con hambre, ahora lo hacemos gordos y con frecuencia por enfermedades derivadas de la obesidad. Si a los animales se les ceba en las granjas con fines lucrativos, a las personas se nos engorda con el fin de absorber una oferta creciente de alimentos cárnicos y lácteos, forzada por la propaganda y convenientemente dirigida a la población a través de grandes supermercados y tiendas de alimentación. Están surgiendo movimientos que denuncian el excesivo consumo de carne y lácteos, y a los vegetarianos tradicionales se han unido los estrictos veganos. Pero su influencia en la alimentación humana generalizada es, por desgracia, insignificante.

La ganadería industrial incrementa el cambio climático mediante la emisión de gases y la fertilización de inmensos campos dedicados a producir piensos, en régimen de monocultivo y con gran uso de plaguicidas. Pero no acaba aquí la cosa: componente importante en esos piensos es la soja, vital para incrementar la productividad en las granjas porcinas y avícolas. Para mantenerla, España importa de América la mayor parte de la soja, con lo que contribuye a la destrucción de la Amazonia: su suelo, biodiversidad y comunidades indígenas. Y, por si faltara algo, la mayor parte de esa soja es transgénica.

Las empresas ganaderas están en régimen de oligopolio. Se llama oligopolio al mercado controlado por un pequeño número de vendedores, que pueden influir en el precio y la cantidad del producto fabricado. También suelen establecer barreras de entrada en el sector. Como otras formas de dominio del mercado, los oligopolios son en ocasiones combatidos por el Estado y la sociedad, pero en otras consiguen influir en los estados y sus empresas reciben ayudas por sus actividades monopolísticas. En la actualidad, con un claro dominio intelectual y económico del liberalismo, nos encontramos, —¡vaya contradicción!—, con una fuerte presencia de sectores oligopolisticos. Centrándonos en Brasil, podemos citar tres de las principales empresas de ámbito mundial. JBS es la mayor productora de carne del mundo. Se provee de AgroSB, a su vez propietaria de 145.000 Ha en la Amazonia. Marfrig es la segunda compañía más grande y la mayor productora de hamburguesas. También la mayor exportadora del sector. En la actualidad proyecta un plan verde de diez años, para conseguir una cadena de producción ganadera no implicada en la deforestación. Habrá que estar atentos al desarrollo y cumplimento de ese proyecto.

Las empresas ganaderas reciben financiación abundante del sector privado y del público. Entre los bancos relacionados con Marfrig está el HSBC, empresa multinacional británica, tercer mayor banco del mundo y vieja gloria bancaria de la época colonial. También lo están otras poderosas entidades europeas, como el Deutsche Bank, el Crédit Agricole y el Santander. Todos se han pronunciado en contra de las actividades ganaderas que ocasionen deforestación y han prometido un mayor control. No comparten su optimismo Greenpeace, en su precursor estudio Sacrificando la Amazonia, de 2009, o el análisis más reciente de Amnesty International junto a Reporter Brasil, este mismo año. Sin duda, estos informes han influido en el grupo de fondos noruegos Nordea Asset Management, que hace no mucho dejó de invertir en JBS, sospechosa de adquirir ganado criado en áreas deforestadas. Pero lo más sorprendente y decepcionante es que dos entidades financieras públicas como International Finance Corporation (IFC), perteneciente al Banco Mundial, y European Bank for Reconstruction and Development (EBRD) financien proyectos ganaderos para países en desarrollo. Un par de ejemplos: el IFC invierte en Smithfield Foods, mayor productora mundial de cerdos, con sede en Virginia (USA), con un proyecto porcino en Rumanía; el EBRD financia otro de Danone para crear empresas subsidiarias en Europa del Este y Asia Central. Todo esto implica contradicciones entre las políticas ganaderas industriales y el desarrollo sostenible.

Contradicción primera. Hace tiempo, cuando se hablaba de industrialización y crecimiento económico, se consideraba que todos los países discurrían por la misma senda que antes habían transitado los pioneros. Esto tiene que ver con la argumentación de los bancos públicos para defender sus inversiones en ganadería industrial en países en vías de desarrollo, como China o India, los cuales abandonan por ello dietas tradicionales con poca carne, para adoptar el modelo carnívoro occidental.

No sería extraño que, en algunos años, se dé en esos países el proceso inverso: una mayor renta y una también más grande conciencia del cambio climático podrían llevarles a adoptar de nuevo dietas más vegetarianas. Si, para entonces, aún hay tiempo. Me temo que no queda mucho, y convendría, al menos, frenar el crecimiento de la producción y el consumo ganadero a corto plazo. Es decir, reforzar vías propias de desarrollo sostenible, acordes con dietas alimentarias tradicionales.

Contradicción segunda. ¿Qué van a primar: los intereses medioambientales o los económicos? Los primeros, con la lucha contra el cambio climático en primer plano, afectan a toda la Humanidad, sin excepciones. Los económicos representan intereses privados y una forma de entender la economía y desarrollar sus políticas que no necesariamente tiene en cuenta esa responsabilidad global. Se hace necesario adaptar tales intereses a los retos medioambientales, en beneficio de la sociedad mundial en su conjunto. Una medida primordial es la ejecución inmediata de planes económicos que reconsideren seriamente el futuro de la ganadería industrial. Con la perspectiva, a largo plazo, de renunciar a ella.

Old MacDonald had a Farm es una canción que mucha gente ha cantado al tiempo que mostraba a los niños un libro con dibujos de una granja, unos animales y el viejo MacDonald. Los pequeños se partían de risa. ¡Santos inocentes!

Una lectura menos apacible sería Farmageddon. The true cost of cheap meat, de Philip Lymbery y Isabel Oakeshott. O, para lectores tiernos y sensibles, la instructiva y divertida obra de Michael Pollan El dilema del omnívoro.

The Guardian ha publicado hace no mucho artículos excelentes en que se informa y reflexiona sobre los intereses económicos que subyacen en la ganadería industrial y sus relaciones con el sistema financiero. Entre ellos, parecen recomendables los siguientes:

— Banks and pension funds among investors bankrolling meat and dairy

— Investors drop Brazil meat giant JBS

— Revealed: UK banks and investors' $2bn backing of meat firms linked to Amazon deforestation

Quizás convenga enumerar aquellos campos de estudio, tan diversos, que presenta la pandemia.

Su origen. Hoy en día casi todos creen que la epidemia se inicia en China, en la ciudad de Wuhan, en uno de sus mercados de animales salvajes. El virús se localiza en los murciélagos, de ellos salta al pangolín y de este a las personas. Una vez instalado en ellas, su expansión es imparable. La existencia de estos mercados difusores de la epidemia se explica por la cultura alimenticia china, que demanda productos concretos (animales salvajes) para la confección de determinados platos. El pangolín proporciona una carne exquisita. Supongo que en su consumo influirá también el reconocimiento social: no todos pueden comprar pangolín. Pero hay también otras actividades, como la obtención de materias procedentes de estos animales muy necesarias en la confección de fármacos para la medicina tradicional china. Así, las escamas del pangolín tiene poderes medicinales, no demostrados científicamente. Todo lo anterior se enmarca en un comercio mundial de animales salvajes que reporta enormes beneficios y amenaza muy seriamente su supervivencia. Ya tenemos presentes al menos tres sistemas: cultural, sanitario y económico.

La globalización: transporte y turismo. Los contactos históricos comerciales entre Europa y Asia se basaban en general en dos flujos. De Asia a Europa se traficaba con productos refinados (seda y especias) y estas mercancias las pagaba Europa con plata. Con este comercio llegaban, con mortífera frecuencia, las epidemias, entre las cuales cabría destacar por su letalidad la peste. ¿Qué ha cambiado con el tiempo?: el trasmisor y el transporte. El trasmisor ya no es la rata, como antes, sino el hombre, mientras que el transporte naval se ha sustituido en mayor medida por el avión,  el tren o el automóvil. El virus, una vez instalado en el cuerpo humano viaja por todo el mundo a una gran velocidad. Hoy estoy en Wuhan, mañana en Milan y pasado mañana en Madrid y Barcelona. Así, que convendrá plantearse las razones de tanto viaje de personas acompañadas del coronavirus. Es cierto que la globalización ha extendido las relaciones empresariales por todo el mundo. Pero el confinamiento nos ha demostrado que la presencia física en un local o ciudad no es imprescindible para la actividad empresarial. El desarrollo de la informática permite la eficiente conexión entre personas a larga distancia. Habrá que acostumbrarse a trabajar de manera distinta a la actual. Además, hay otro flujo de viajeros que responde a la llamada del turismo. Europeos y américanos van y vienen de un país a otro con el fin de satisfacer objetivos de ocio, conocer otras culturas y hábitos de vida. Pero a los occidentales se les han unido los orientales, facilmente identificables pululando, por ejemplo, en el Museo Británico, alrededor de la Sala Elgin completando con una visión rápida de unos cinco minutos los frisos y metopas del Partenón. Quizás antes miraron por encima de un grupo numeroso la Piedra Rosetta, con suerte durante dos minutos. Todo esto da qué pensar. Mientras tanto el virus salta de unos otros con total indiferencia hacia la arquitectura clásica griega. El hecho es que Londres, como otras metrópolis, tiene en el turismo uno de sus sectores económicos más importantes. Vaya, la economía otra vez. ¿Como resolverán este verano el problema epidémico Londres, París, Madrid, Barcelona, Benidorm...? Me temo que mal para la salud de los humanos.

Volvemos otra vez al origen pero ahora para escarbar en las raíces del problema. ¿Que ha ocurrido para que el virus haya dejado su ecosistema selvático y decidido conocer mundo? Para algunos investigadores y divulgadores científicos, la responsabilidad recae en las actividades y la codicia humanas. Ya no queda mucho territoro por explotar y hay una carrera por conquistar los polos y el Amazonia. ¿Qué se consigue con ello? Destruimos el ecosistema asesinando a pueblos indígenas, eliminando animales, insectos, plantas y contaminando suelos y aguas. En frase poco precisa: desbaratamos todo un mundo imprescindible para el conjunto del planeta. El virus abandona su espacio y salta a otros vectores vivos como las personas. ¿Por qué acabamos con la biodiversidad? Por motivos económicos, fundamentalmente: ganadería, explotación forestal y minería. Además, por obtener sustanciosos beneficios promovemos el turismo vírico, que sin haber sido invitado nos visita ahora de manera muy inapropiada. Por fin nos aparecen nitidamente la economía y el medio ambiente.

Resumiendo, si no nos proveemos de una visión de conjunto, e intentamos relacionar los diversos aspectos que actúan, no lograremos comprender el problema que tenemos. Quedan para el final la aplicación de la escala tiempo y algún diagnóstico político. A corto plazo hay que salvar el máximo número de vidas. Nuestro confinamiento estricto ha sido el arma más eficaz para limitar la trasmisión del virus, aunque probablemente sigue aquí. A medio plazo, y en previsión de otras pandemias, hay que explicar y ayudar a la gente a cambiar sus hábitos de vida y su actividad económica, social y cultural, al tiempo que se espera la vacuna como el maná. Finalmente, las actuaciones económicas y políticas nos hacen pensar que las instituciones e ideologías occidental (democracia neoliberal) y oriental (capitalismo comunista) no sirven para solucionar el problema. ¿Harán falta las siete plagas para que el faraón deje libre a su pueblo? Veremos.

Encontraremos muchas referencias sobre este tema en la sección “Environment” de The Guardian electrónico o en otros medios donde se van sucediendo informes y opiniones que relacionan la destrucción de la naturaleza con la pandemia. A corto plazo, sólo cabe actuar con tratamientos médicos y esperar vacunas efectivas. Pero aún así, el sistema económico-político en que vivimos, de una parte a otra del planeta, se resiste a arbitrar recursos materiales e investigaciones científicas suficientes para controlar los efectos del coronavirus y prever su prolongación o sus repeticiones, como la aparición de plagas semejantes.

Para estudiosos y tipos duros, se recomienda el libro de David Quammen Contagio. La evolución de las pandemias (Debate, 2020). Este mismo autor declaraba en una entrevista que va a ponerse a trabajar de inmediato en un libro sobre la pandemia. Tiemble despues de haber reido.