Donald Trump ha firmado este jueves una ley acordada entre republicanos y demócratas para financiar gran parte del Departamento de Seguridad Nacional (DHS, en sus siglas en inglés), pero no sus operaciones de control de la inmigración, tras obtener la aprobación definitiva en la Cámara de Representantes, poniendo así fin al cierre de agencias más largo de la historia.

La Casa Blanca había advertido de que la financiación temporal que Trump había utilizado para pagar al personal de la Administración de Seguridad en el Transporte y de otras agencias “se agotaría pronto”. El DHS ha estado sin fondos corrientes desde el 14 de febrero, lo que ha causado dificultades a los trabajadores, aunque gran parte de la agenda migratoria represora de Trump se está financiando por separado.

El paquete presupuestario había quedado estancado en la Cámara de Representantes, a pesar de haber sido aprobado sin oposición el mes pasado en el Senado.

Los republicanos de la Cámara Baja obligaron a buscar una vía separada para los fondos de inmigración. Una vez que se ha puesto en marcha esta semana ese proceloso proceso, se ha allanado el camino para financiar el resto de Seguridad Nacional, cuyos empleados corrían el riesgo de perder sus salarios en mayo.

“Ya era hora”, dijo la representante Rosa DeLauro, de Connecticut, la principal demócrata del Comité de Asignaciones de la Cámara de Representantes, quien propuso el proyecto de ley hace más de 70 días.

La Cámara votó a viva voz el jueves por la mañana para aprobar la medida. Esto puso fin al enfrentamiento que comenzó hace meses, después de que la represiva ofensiva de Trump contra la migración en Minneapolis desencadenara un debate en el Capitolio sobre el dinero destinado a financiar la agenda del presidente.

La iniciativa en el Congreso se produce en un momento en que el DHS está bajo un intenso escrutinio después de que Trump destituyera a Kristi Noem como directora del departamento y nombrara al senador de Oklahoma Markwayne Mullin. La agencia cuenta con unos 260.000 empleados, repartidos entre la TSA, la Guardia Costera, la FEMA y otros organismos, informa AP.

Los asesinatos de Good y Pretti

Tras los asesinatos de Renee Good y Alex Pretti, ambos con ciudadanía estadounidense, por parte de agentes federales durante las protestas contra las medidas de inmigración en Minneapolis en enero pasado, los demócratas se negaron a financiar el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) y la Patrulla Fronteriza (CBP) sin reforzar el control sobre esas agencias.

Al mismo tiempo, los republicanos no aceptaron un plan impulsado por los demócratas para financiar la Administración de Seguridad en el Transporte (TSA) y otras partes del Departamento de Seguridad Nacional (DHS) sin destinar fondos a ICE y la Patrulla Fronteriza. Insistieron en que las operaciones de inmigración no debían quedar sin financiación.

Tras la intensificación del cierre, con colas de horas en los controles de seguridad de los aeropuertos, el Senado aprobó por unanimidad el paquete en una votación celebrada por la noche hace un mes. A continuación, el proyecto de ley quedó estancado en la Cámara de Representantes. El propio presidente de la Cámara, Mike Johnson, republicano por Luisiana, había calificado la legislación de “broma”.

Para evitar ceder ante las exigencias demócratas de un mayor control de los agentes anti migración, los líderes republicanos tanto de la Cámara de Representantes como del Senado, decidieron abordar por su cuenta la financiación de la ley de migración a través de lo que se denomina “reconciliación presupuestaria”, un proceloso proceso que se prolongará durante semanas.

Así, Johnson logró desbloquear el proyecto de ley para el resto del DHS.

Los republicanos de la Cámara de Representantes aprobaron este miércoles por la noche una resolución presupuestaria centrada en proporcionar 70.000 millones de dólares para la lucha contra la inmigración y las deportaciones hasta el final del mandato de Trump, en enero de 2029.

Johnson ha reconocido este jueves que, aunque antes había rechazado el proyecto de ley de financiación parcial del DHS, el nuevo proceso presupuestario que sortea procesos de control democrático, garantiza que los fondos para migración acabarán llegando “sin reformas demócratas descabelladas”.

La estrategia de actuar por cuenta propia en el marco del proceso de resolución presupuestaria es la misma que se utilizó el año pasado para aprobar el proyecto de ley de recortes fiscales de Trump, al que se opusieron todos los demócratas.

Ahora que la Cámara de Representantes y el Senado han aprobado la resolución presupuestaria, los legisladores redactarán a continuación el proyecto de ley de financiación de 70.000 millones de dólares para el ICE y la Patrulla Fronteriza, cuya votación está prevista para mayo.

Trump ha dicho que quiere tenerlo en su despacho antes del 1 de junio.

La guerra de Donald Trump en Irán supone una violación del derecho internacional. Así lo denunció el secretario general de Naciones Unidas, António Guterres, el mismo 28 de febrero: “Condeno la escalada militar que se ha producido hoy en Oriente Medio. El uso de la fuerza por parte de Estados Unidos e Israel contra Irán, y la posterior represalia de Irán en toda la región, socavan la paz y la seguridad internacionales. Todos los Estados miembros deben respetar sus obligaciones en virtud del derecho internacional, incluida la Carta de las Naciones Unidas”.

Pero, además, la guerra del presidente Trump también se está saltando el límite legal para obtener la preceptiva autorización del Congreso de EEUU. ¿Por qué? Porque el Congreso de EEUU no ha declarado la guerra ni la ha autorizado por ley, y tampoco ha sido provocada por un ataque inminente ni por una emergencia nacional.

La Administración Trump se encuentra en una estrategia del relato. Así, el secretario de Guerra, Pete Hegseth, ha argumentado ante el Senado que el alto el fuego con Irán extiende el plazo legal que obligaría a Trump a solicitar la aprobación del Congreso para la guerra o a comenzar a retirar las fuerzas estadounidenses del conflicto.

“En estos momentos nos encontramos en un alto el fuego, lo que, según entendemos, significa que el plazo de 60 días se detiene o se suspende”, ha declarado Hegseth en su comparecencia ante la Comisión de Servicios Armados del Senado, cuando se le preguntó si la Casa Blanca solicitaría una autorización, algo a lo que se negó a responder.

La interpretación de la ley por parte de Hegseth, que algunos expertos jurídicos cuestionan, se ha proclamado en su segundo día consecutivo de comparecencias en el Capitolio, al tiempo que mostraba una actitud desafiante y agresiva ante los congresistas que expresaron su preocupación por la guerra en Irán y su gestión errática.

Así, la Administración Trump argumenta que el alto el fuego “ha puesto fin” a las hostilidades. “A efectos de la resolución sobre los poderes de guerra, las hostilidades que comenzaron el sábado 28 de febrero han terminado”, afirma la Casa Blanca, informa The Guardian.

Este jueves, el Senado, con mayoría republicana, bloqueó de nuevo un intento demócrata de detener la guerra de Trump en Irán, rechazando una resolución sobre poderes de guerra que habría limitado el conflicto hasta que el Congreso autorizara nuevas acciones militares. La votación fue de 47 a 50, con dos republicanos —Susan Collins, de Maine, y Rand Paul, de Kentucky— votando a favor y un demócrata —John Fetterman, de Pensilvania— oponiéndose.

Es la sexta vez este año que los demócratas forzaban una votación sobre una resolución de poderes de guerra sobre Irán. Todas han fracasado. Adam Schiff, autor de la resolución, afirmó que la votación del jueves era crucial.

En efecto, que la guerra llegue hasta este viernes, 1 de mayo, sin la aprobación del Congreso, es “claramente ilegal, al haber superado el plazo de 60 días y el periodo de preaviso de 48 horas que se concede al presidente, en virtud de la resolución sobre los poderes de guerra de 1973, para llevar a cabo este tipo de operación militar”, explica Erwin Chemerinsky, decano de la Facultad de Derecho de la Universidad de California, Berkeley, quien afirma que ahora “es obligación de los tribunales federales” tomar cartas en el asunto.

La resolución sobre poderes de guerra fue aprobada durante la guerra de Vietnam, y se aplica cuando las tropas estadounidenses participan en hostilidades o en situaciones en las que las hostilidades son inminentes, como está pasando en esta guerra en Irán.

Según señala Chemerinsky, la ley exige que el presidente retire a las fuerzas armadas de EEUU de la participación en hostilidades tras 60 días, a menos que el Congreso haya declarado la guerra, haya autorizado una prórroga de 60 días o se encuentre físicamente incapacitado para reunirse como consecuencia de un ataque armado contra Estados Unidos.

El presidente de EEUU puede prorrogar este plazo 30 días si certifica por escrito ante el Congreso que lo requiere una “necesidad militar inevitable” relacionada con la seguridad de las fuerzas.

La guerra contra Irán comenzó el 28 de febrero, y el plazo comenzó a correr el 2 de marzo, cuando Trump notificó formalmente al Congreso sus bombardeos contra Irán.

El Congreso de EEUU, por su parte, no ha declarado la guerra ni ha hecho nada para autorizarla, y su negativa a hacerlo no constituye en modo alguno la aprobación necesaria para continuar el conflicto. “La resolución sobre los poderes de guerra no incluye una casilla de verificación para excluirse de ella”, señala Chemerinsky.

Trump vuelve a pedir ayuda

Con las negociaciones estancadas y el estrecho de Ormuz doblemente bloqueado, el presidente de EEUU vuelve a mirar a sus aliados para desatascar el paso por el que circulaba el 20% del comercio mundial de petróleo antes de los ataques de EEUU e Israel sobre Irán.

Según publica The Wall Street Journal, un documento del Departamento de Estado revela que la Administración Trump quiere que otros países formen una alianza para ayudar a reactivar el tráfico marítimo. Según el plan, añade AP, EEUU continuaría con su bloqueo de los puertos iraníes, al tiempo que coordinaría con sus aliados imponer mayores costes a los intentos de Irán de obstaculizar el comercio energético. En este sentido, Trump sopesa diferentes opciones para presionar a Irán a que ponga fin a su control sobre la vía marítima.

Mientras tanto, el precio del crudo Brent ha superado brevemente los 126 dólares por barril a primera hora de este jueves y se ha mantenido por encima de los 100 durante el día, ya que el estancamiento de las negociaciones entre EEUU e Irán genera muchas dudas sobre la reapertura del estrecho de Ormuz y el fin definitivo de la guerra de Irán.

El crudo de referencia estadounidense subió un 1,3%, hasta los 108,28 dólares por barril. Antes de que comenzaran los ataques de EEUU e Israel e Irán, el crudo Brent cotizaba en torno a los 70 dólares por barril.

La iniciativa, denominada Maritime Freedom Construct, según WSJ, se detalla en un documento interno del Departamento de Estado enviado este martes a las embajadas estadounidenses en el que se instaba a los diplomáticos a presionar a los gobiernos extranjeros para que se sumaran a ella. Según el cable, la coalición liderada por Estados Unidos compartiría información, coordinaría diplomáticamente y haría cumplir las sanciones.

La solicitud de apoyo de la administración Trump demuestra que EEUU quiere que otras naciones participen en la gestión actual y potencialmente futura del estrecho de Ormuz. Y, también, la incapacidad de la Casa Blanca para resolver un problema provocado por el inicio de la guerra el pasado 28 de febrero.

“Se ha comportado de forma horrible”. Donald Trump ha vuelto a amenazar a España este jueves tras anunciar que retirará soldados de Alemania por las críticas a su guerra en Irán.

El presidente de Estados Unidos anunció el miércoles por la noche que está sopesando retirar soldados de Alemania por las críticas del canciller, Friedrich Merz, a los bombardeos de EEUU e Israel en Irán.

¿Está considerando hacer lo mismo para España e Italia?, le ha preguntado una periodista en el Despacho Oval: “¿Por qué no? Italia no ha ayudado en absoluto, y España ha sido horrible, absolutamente horrible”.

“Si lo hubieran dicho amablemente, o si hubieran dicho: 'Vale, ayudaremos'”, afirmado Trump: “Y les ayudamos con Ucrania. Nos separa un océano. Es cosa suya. Es la puerta de su casa. Nosotros les ayudamos. Y cuando los necesitamos, no estaban ahí. Tenemos que recordar eso. Y por eso tenemos un gran problema, porque no necesitábamos ninguna ayuda con Irán. Teníamos a Irán controlado desde el primer día. Y ellos, en todos los casos, dijeron: 'No queremos involucrarnos'. Y, ya sabes, lo sorprendente es que ellos utilizan el estrecho. Nosotros no lo utilizamos. No lo necesitamos. Tenemos mucho petróleo, y ellos lo utilizan. Y uno habría pensado que dirían: 'Nos encantaría ayudaros', pero no lo hicieron. Y Alemania lo está haciendo fatal, tiene problemas de inmigración, energéticos, tiene problemas de todo tipo. Y tiene un gran problema con Ucrania. Y me criticó por todo lo que hice con Irán”.

Según Trump, preguntó a Merz: “Le dije: '¿Te gustaría que Irán tuviera un arma nuclear?'. Él respondió: 'No, lo sé'. Le dije: 'Bueno, pues entonces supongo que tengo razón'. No supo qué responder a eso. La conclusión es que, para este mundo, para nuestro país, pero sin duda para Israel, Oriente Medio y Europa, es mucho más urgente. No se puede permitir que Irán tenga un arma nuclear. Y si estás de acuerdo en que Irán no puede tener un arma nuclear —algo en lo que la mayoría de la gente está de acuerdo, casi todo el mundo—, debería haberse hecho hace mucho tiempo. Pero si estás de acuerdo en que no pueden tener un arma nuclear, entonces lo que hice se ha ejecutado a la perfección, porque nuestro ejército los ha destruido”.

Merz afirmó el pasado lunes durante un debate con estudiantes de una escuela secundaria en Marsberg, en la región de Sauerland, que no cree que EEUU pueda poner fin a la guerra en Irán “rápidamente”, en contra de lo anunciado repetidamente por el presidente de EEUU. Según recogía el Frankfurter Allgemeine Zeitung, Merz argumentó que los iraníes son “obviamente más fuertes de lo esperado” y que los estadounidenses no tienen “una estrategia realmente convincente en las negociaciones”.

“El problema con este tipo de conflictos siempre es que no solo hay que entrar, sino también que salir después”, dijo Merz, quien comparó la guerra en Irán con otras anteriores: “Lo vimos muy dolorosamente en Afganistán, durante 20 años. Lo vimos en Irak”.

El canciller alemán también criticó que los norteamericanos “entraron en esta guerra en Irán sin ninguna estrategia” y, según dijo, por ello es “aún más difícil” poner fin a la guerra. “Sobre todo porque los iraníes son claramente negociadores muy hábiles, o mejor dicho, muy hábiles para no negociar”, dijo Merz, quien añadió que “toda una nación está siendo humillada por el liderazgo iraní”, en referencia a EEUU.

Los aliados ya le dijeron que no querían colaborar en patrullas para asegurar el paso por el estrecho de Ormuz, bloqueado selectivamente por Irán. Y Donald Trump respondió, airado, que no necesitaba a nadie, y al bloqueo de Teherán añadió el de la Armada de Estados Unidos.

¿Conclusión? El estrecho, que ha estado liberado hasta el 27 de febrero pasado y por el que transitaba el 20% del comercio de petróleo mundial, lleva desde el inicio de los bombardeos de EEUU e Israel sobre Irán estrangulando el comercio energético mundial.

Según publica The Wall Street Journal, un documento del Departamento de Estado revela que la Administración Trump quiere que otros países formen una alianza para ayudar a reactivar el tráfico marítimo.

Según el plan, añade AP, Estados Unidos continuaría con su bloqueo de los puertos iraníes, al tiempo que coordinaría con sus aliados imponer mayores costes a los intentos de Irán de obstaculizar el comercio energético. En este sentido, Trump sopesa diferentes opciones para presionar a Irán a que ponga fin a su control sobre la vía marítima.

Mientras tanto, el precio del crudo Brent ha superado brevemente los 126 dólares por barril a primera hora de este jueves, ya que el estancamiento de las negociaciones entre EEUU e Irán genera muchas dudas sobre la reapertura del estrecho de Ormuz y el fin definitivo de la guerra de Irán.

El crudo de referencia estadounidense subió un 1,3%, hasta los 108,28 dólares por barril. Antes de que comenzaran los ataques de EEUU e Israel e Irán, el crudo Brent cotizaba en torno a los 70 dólares por barril.

Desde que comenzó la guerra, Trump no ha dejado de dar bandazos. No hace tanto afirmaba que el estrecho de Ormuz estaba “completamente abierto”, cosa que nunca fue verdad. Y ahora vuelve a pedir ayuda otros países para una nueva coalición internacional que permita a los barcos cruzar el paso.

La iniciativa, denominada Maritime Freedom Construct, según WSJ, se detalla en un documento interno del Departamento de Estado enviado este martes a las embajadas estadounidenses en el que se instaba a los diplomáticos a presionar a los gobiernos extranjeros para que se sumaran a ella. Según el cable, la coalición liderada por Estados Unidos compartiría información, coordinaría diplomáticamente y haría cumplir las sanciones.

La solicitud de apoyo de la administración Trump demuestra que Estados Unidos quiere que otras naciones participen en la gestión actual y potencialmente futura del estrecho de Ormuz. Y la incapacidad de la Casa Blanca para resolver un problema provocado por el inicio de la guerra el pasado 28 de febrero.

Represalias contra Alemania

El canciller alemán, Friedrich Merz, afirmó el pasado lunes durante un debate con estudiantes de una escuela secundaria en Marsberg, en la región de Sauerland, que no cree que EEUU pueda poner fin a la guerra en Irán “rápidamente”, en contra de lo anunciado repetidamente por el presidente de EEUU. Según recogía el Frankfurter Allgemeine Zeitung, Merz argumentó que los iraníes son “obviamente más fuertes de lo esperado” y que los estadounidenses no tienen “una estrategia realmente convincente en las negociaciones”.

Y eso a Trump no le ha gustado, hasta el punto de afirmar este miércoles en Truth Social: “Estados Unidos está estudiando y analizando la posible reducción de las tropas en Alemania, y se tomará una decisión al respecto en los próximos días”.

Trump, además, ha cargado directamente contra el canciller en un nuevo post este jueves por la mañana: “El canciller de Alemania debería dedicar más tiempo a poner fin a la guerra entre Rusia y Ucrania (¡en la que ha sido totalmente ineficaz!) y a arreglar su país, que está en crisis, especialmente en materia de inmigración y energía, y menos tiempo a entrometerse en los asuntos de quienes están acabando con la amenaza nuclear iraní, lo que haría del mundo, incluida Alemania, un lugar más seguro”.

El gobernador de Sinaloa, Rubén Rocha Mayo, y otros nueve cargos políticos mexicanos han sido acusados de tráfico de drogas y delitos relacionados con armas en una acusación formal de EEUU hecha pública este miércoles en Nueva York. EEUU les imputa haber colaborado en la importación masiva de narcóticos ilícitos a Estados Unidos, informa AP.

Algunos de los cargos eran miembros de Morena, partido progresista de la presidenta de México, Claudia Sheinbaum, lo que plantea un dilema político para el Gobierno, sometido a crecientes presiones de la Administración Trump.

Las autoridades federales estadounidenses anunciaron los cargos en un comunicado de prensa. Ninguno de los acusados se encontraba detenido, pero el Gobierno de México afirmó poco después que había recibido múltiples solicitudes de extradición de Estados Unidos, sin indicar cómo respondería.

Miembros de Morena

Las 10 personas acusadas en el tribunal federal de Manhattan son funcionarios actuales y antiguos del Gobierno o de las fuerzas policiales en Sinaloa, entre ellos Rubén Rocha Moya, de 76 años, que es gobernador del estado mexicano desde noviembre de 2021.

Los cargos contra Moya incluyen conspiración para la importación de narcóticos y posesión de ametralladoras y artefactos destructivos, además de otro cargo de conspiración. Si es declarado culpable, podría enfrentarse a cadena perpetua o a una pena mínima obligatoria de 40 años de prisión.

Rocha era un aliado incondicional del mentor de Sheinbaum, el expresidente Andrés Manuel López Obrador. El gobernador respaldó la política del expresidente 'Abrazos, no balas', que consistía en evitar la confrontación directa con los poderosos cárteles de la droga. López Obrador construyó una plataforma política denunciando la corrupción endémica que azota la política mexicana.

Rocha, el responsable político más relevante acusado, ha dicho: “Rechazo categórica y absolutamente las imputaciones formuladas en mi contra, por la Fiscalía Federal del Distrito Sur de Nueva York, ya que carecen de veracidad y fundamento alguno. Y así se demostrará, con toda contundencia, en el momento oportuno. Este ataque no es únicamente a mi persona; sino al movimiento de la Cuarta Transformación, a sus emblemáticos liderazgos, y a las y los mexicanos que representamos esa causa”.

Vínculos con el cártel de Sinaloa

Algunos de los nombrados, según la acusación, han participado en la campaña de violencia y represalias del cártel de Sinaloa.

Entre los acusados se encontraban un senador mexicano, un subprocurador general del estado de Sinaloa, un exsecretario de Seguridad Pública de Sinaloa, un exsubdirector de la Policía Estatal de Sinaloa y el alcalde de Culiacán.

Según el escrito, los acusados protegieron a los líderes del cártel de investigaciones, detenciones y enjuiciamientos, proporcionaron al cártel información sensible de las fuerzas del orden y del ejército, ordenaron a miembros de las fuerzas del orden estatales y locales que protegieran los cargamentos de droga y permitieron que el cártel cometiera actos de violencia brutal relacionados con el narcotráfico sin sufrir consecuencias. A cambio, según la acusación, los acusados recibieron millones de dólares procedentes del narcotráfico.

La acusación alegaba que estaban estrechamente vinculados a la facción del cártel de Sinaloa conocida como Los Chapitos, dirigida por los hijos de Joaquín, El Chapo, Guzmán, el exlíder del cártel que actualmente cumple cadena perpetua en una prisión estadounidense.

Las autoridades afirmaron que los acusados desempeñaron un papel fundamental al ayudar al cártel a transportar fentanilo, heroína, cocaína y metanfetamina desde México a Estados Unidos. El Cártel de Sinaloa es uno de los ocho grupos delictivos latinoamericanos designados como organizaciones terroristas por el Gobierno de Estados Unidos.

“Como pone de manifiesto la acusación, el cártel de Sinaloa, y otras organizaciones de tráfico de drogas similares, no operarían con tanta libertad ni éxito sin políticos y funcionarios de las fuerzas del orden corruptos a sueldo”, afirmó el fiscal federal Jay Clayton en un comunicado.

La acusación contra Rocha, que nació en la misma localidad que El Chapo, fue especialmente notable porque el gobernador se vio envuelto en un escándalo en 2023 relacionado con el cártel de Sinaloa. Su nombre apareció en una carta escrita por un entonces capo del cártel de Sinaloa, que fue secuestrado por líderes de una facción rival del cártel y entregado a las fuerzas del orden en EEUU.

En la carta, el capo afirmaba que, cuando fue secuestrado, creía que se dirigía a reunirse con Rocha.

En los años transcurridos desde entonces, las dos facciones enfrentadas del cártel han devastado el estado del norte de México en su lucha por el control territorial.

Entre los acusados, al menos tres funcionarios —Rocha, el alcalde de la capital de Sinaloa y un senador— estaban afiliados al partido de Sheinbaum, Morena. Otros funcionarios ocupaban cargos no vinculados a partidos mexicanos.

No es la primera vez que Estados Unidos presenta cargos por tráfico de drogas contra altos representantes mexicanos. Genaro García Luna –exsecretario de Seguridad Pública de México bajo el mandato del expresidente Felipe Calderón– fue declarado culpable por un tribunal estadounidense y condenado a 38 años de prisión tras ser acusado de aceptar sobornos del cártel de Sinaloa. Él negó las acusaciones y está apelando su condena.

Trump no quiere críticas. Y cuando las recibe, estalla. Es lo que está pasando con los reproches del canciller alemán, Friedrich Merz, a la guerra de EEUU e Israel en Irán.

Merz afirmó el pasado lunes durante un debate con estudiantes de una escuela secundaria en Marsberg, en la región de Sauerland, que no cree que EEUU pueda poner fin a la guerra en Irán “rápidamente”, en contra de lo anunciado repetidamente por el presidente de EEUU. Según recogía el Frankfurter Allgemeine Zeitung, Merz argumentó que los iraníes son “obviamente más fuertes de lo esperado” y que los estadounidenses no tienen “una estrategia realmente convincente en las negociaciones”.

“El problema con este tipo de conflictos siempre es que no solo hay que entrar, sino también que salir después”, dijo Merz, quien comparó la guerra en Irán con otras anteriores: “Lo vimos muy dolorosamente en Afganistán, durante 20 años. Lo vimos en Irak”.

El canciller alemán también criticó que los norteamericanos “entraron en esta guerra en Irán sin ninguna estrategia” y, según dijo, por ello es “aún más difícil” poner fin a la guerra. “Sobre todo porque los iraníes son claramente negociadores muy hábiles, o mejor dicho, muy hábiles para no negociar”, dijo Merz, quien añadió que “toda una nación está siendo humillada por el liderazgo iraní”, en referencia a EEUU.

Y todo eso a Trump no le ha gustado, hasta el punto de afirmar este miércoles en Truth Social: “Estados Unidos está estudiando y analizando la posible reducción de las tropas en Alemania, y se tomará una decisión al respecto en los próximos días”.

Trump, además, ha cargado directamente contra el canciller en un nuevo post este jueves por la mañana: “El canciller de Alemania debería dedicar más tiempo a poner fin a la guerra entre Rusia y Ucrania (¡en la que ha sido totalmente ineficaz!) y a arreglar su país, que está en crisis, especialmente en materia de inmigración y energía, y menos tiempo a entrometerse en los asuntos de quienes están acabando con la amenaza nuclear iraní, lo que haría del mundo, incluida Alemania, un lugar más seguro”.

España, también en la diana

El revanchismo de Trump contra los países críticos con sus políticas, en particular la guerra ilegal en Irán, también afecta a España.

Así, un correo interno del Pentágono sugiere que EEUU busca que España pudiera ser suspendida de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) por su posición en contra de apoyar a Estados Unidos en la ofensiva contra Irán.

El documento, al que ha tenido acceso la agencia Reuters, incluye opciones que tiene el país gobernado por Donald Trump para castigar a los aliados de la OTAN que no ayudaron en las operaciones en Oriente Medio. Pese a la amenaza, el Pentágono no describe ningún mecanismo concreto que exista dentro de la Alianza para suspender a un país, porque no lo hay como tal.

En el caso español, la nota describe el descontento de los altos mandos estadounidenses con la posición del líder del Ejecutivo, Pedro Sánchez, que negó a EEUU la utilización de las bases militares de Rota y Morón y del espacio aéreo español para apoyar la ofensiva en Irán. Según el correo, la suspensión de España de la OTAN, que no está reglamentada en los tratados de la Alianza, tendría un efecto limitado en las operaciones militares, pero un alto calado simbólico.

“Como ha dicho el presidente Trump, a pesar de todo lo que Estados Unidos ha hecho por nuestros aliados de la OTAN, ellos no han estado ahí para nosotros. El Departamento de Guerra se asegurará de que el presidente cuente con opciones creíbles para garantizar que nuestros aliados dejen de ser un tigre de papel y, en su lugar, cumplan con su parte. No tenemos más comentarios sobre ninguna deliberación interna al respecto”, ha respondido Kingsley Wilson, secretario de prensa del Pentágono, a preguntas de elDiario.es.

“Creo que Ucrania, desde el punto de vista militar, está derrotada. Tenían 159 barcos. Todos los barcos están hundidos. Todos sus aviones han sido derribados”. Así ha confundido el presidente de EEUU, Donald Trump, Ucrania por Irán al hablar de la conversación mantenida con el presidente ruso, Vladímir Putin: “Hablé de Ucrania y también un poco de Irán. Tratamos varios temas, sobre todo Ucrania. Y tuvimos una conversación muy buena. Creo que vamos a encontrar una solución con bastante rapidez, espero”.

¿Qué guerra cree que terminará primero?, le pregunta la corresponsal en la Casa Blanca de CNN, Kaitlan Collins, y Trump responde: “Mmm, esa es una pregunta interesante. Ya sabes, viniendo de ti, es muy interesante. Qué guerra terminará primero, no lo sé. Quizá sigan un calendario similar. Creo que, militarmente, Ucrania está derrotada. No lo sabrías leyendo las noticias falsas, pero militarmente, tenían 159 barcos. Todos los barcos están ahora mismo bajo el agua. Todos sus aviones han sido derribados o han quedado diezmados. Tenían misiles, y el 82% ha desaparecido. Y tenían drones, y la mayoría de ellos han desaparecido. La mayoría de las fábricas han desaparecido en su mayor parte. Y nosotros tenemos un equipo antidrones tremendo. Así que diría que, en general, estamos en bastante buena forma. Además, su economía se está hundiendo. Si lees The New York Times, dirías que les va de maravilla porque son noticias falsas. O si ves la CNN”.

Según Trump, habló con el presidente ruso “más sobre la guerra en Ucrania, pero a él le gustaría echar una mano [con Irán]. Y le dije: 'Antes de que me ayudes, quiero que pongas fin a tu guerra'. Así que tuvimos una buena conversación. Lo conozco desde hace mucho tiempo. Creo que estaba dispuesto a llegar a un acuerdo hace tiempo. Creo que algunas personas le pusieron trabas para llegar a un acuerdo. Pero hablamos más sobre Ucrania”.

En relación con el bloqueo que EEUU está ejerciendo sobre el estrecho de Ormuz, Trump ha señalado:“ El bloqueo es una genialidad. El bloqueo ha sido infalible al 100%. Demuestra lo buena que es nuestra Armada. Te lo puedo asegurar. Ahora tienen que rendirse. Eso es todo lo que tienen que hacer. Solo decir: 'Nos rendimos. Nos rendimos'. Su economía es una economía muerta”.

Los tipos se quedan al 3,75%. Jerome Powell, presidente de la Fed, se despide de la Reserva Federal manteniendo los tipos de interés a pesar de las presiones de Trump. La decisión del organismo se produce el mismo día en que el sustituto elegido por Donald Trump, Kevin Warsh, ha superado una votación decisiva en el Senado, después de que la Administración Trump aparcara la investigación contra Powell por la reforma de la sede de la Fed.

Ese carpetazo a la investigación política del Departamento de Justicia ha allanado el camino en el Capitolio para Warsh. El mandato de Powell finaliza el 15 de mayo, pero ha anunciado que permanecerá en el consejo de la Fed tras el acoso de la Administración Trump: “Estas medidas legales adoptadas por el Gobierno no tienen precedentes en nuestros 113 años de historia. Me preocupa que estos ataques estén socavando la institución y poniendo en peligro lo que realmente importa a la ciudadanía: la capacidad de aplicar la política monetaria sin tener en cuenta factores políticos”.

Y ha añadido: “Tengo previsto mantener un perfil bajo en mi función de gobernador, solo hay un presidente de la Junta de la Reserva Federal, y es Kevin Warsh”.

Ya antes de la guerra con Irán, los datos de inflación y los de empleo colocaban a la Fed en una situación difícil.

Los precios subieron más en enero que en meses anteriores, alcanzando la inflación (excluyendo alimentos y energía) un 3,1% en comparación con el año anterior. Esta cifra apenas ha variado respecto al nivel de hace dos años, lo cual es una señal de que los precios siguen aumentando a un ritmo elevado.

Según el comunicado de la Fed, “el aumento del empleo se ha mantenido bajo, en promedio, y la tasa de desempleo apenas ha variado en los últimos meses”. No obstante, avisa: “La inflación es elevada, lo que refleja en parte el reciente aumento de los precios mundiales de la energía”.

En este sentido, la Fed recuerda que “persigue el máximo empleo y una tasa de inflación del 2% a largo plazo. Los acontecimientos en Oriente Medio están contribuyendo a un alto nivel de incertidumbre sobre las perspectivas económicas. El Comité está atento a los riesgos que afectan a ambos aspectos de su doble mandato”.

En apoyo de sus objetivos, la Fed ha decidido “mantener el rango objetivo para el tipo de interés de los fondos federales entre el 3,5% y el 3,75%. Al considerar el alcance y el momento de los ajustes adicionales al rango objetivo para el tipo de interés, el comité [de la Fed] evaluará cuidadosamente los datos que vayan surgiendo, la evolución de las perspectivas y el equilibrio de riesgos. El Comité está firmemente comprometido con el apoyo al pleno empleo y con el retorno de la inflación a su objetivo del 2%”.

La Fed añade que está “dispuesta a ajustar la orientación de la política monetaria según proceda si surgieran riesgos que pudieran impedir la consecución de sus objetivos. Las evaluaciones tendrán en cuenta una amplia gama de información, incluyendo datos sobre las condiciones del mercado laboral, las presiones inflacionistas y las expectativas de inflación, así como la evolución financiera e internacional”.

Un selfie armado antes del ataque en la cena de corresponsales. Cole Tomas Allen se fotografió a sí mismo minutos antes de intentar irrumpir en el salón del Washington Hilton en el que se congregaba la cúpula del Gobierno de EEUU, con el presidente, Donald Trump, al frente.

“Aproximadamente a las 20.03 horas”, relata el escrito de la Fiscalía de Washington DC en el que amplía la denuncia contra Allen sobre el ataque del pasado sábado, 25 de abril, “una vez de vuelta en su habitación de hotel, el acusado utilizó su teléfono móvil para hacerse una fotografía frente al espejo. En la fotografía, el acusado vestía una camisa negra de vestir, pantalones negros y lo que parece ser una corbata roja, metida por dentro del pantalón. Una versión mejorada de la imagen muestra que el acusado también parecía llevar una pequeña bolsa de cuero de aspecto similar a la bolsa llena de munición que más tarde se le incautó, una funda de hombro, un cuchillo enfundado de aspecto similar a uno de los cuchillos que más tarde se le incautaron, y unos alicates y unos cortaalambres de aspecto similar a los que más tarde se le incautaron”.

Según el documento registrado este miércoles en el tribunal, “unos diez minutos más tarde, aproximadamente a las 20.13, el acusado volvió a visitar la página web 'Agenda presidencial – CivicTracker'. Aproximadamente dos minutos después, salió de su habitación de hotel. Hacia las 20.27, apenas unos minutos antes del ataque, el acusado utilizó su teléfono móvil para visitar la página web de una empresa de medios de comunicación y accedió al vídeo 'VER EN DIRECTO: El presidente Trump y la primera dama de camino a la Cena de Corresponsales de la Casa Blanca'. También visitó otra página web para ver la cobertura mediática en directo del presidente saliendo de su vehículo para asistir a la cena. Menos de un minuto después, el acusado buscó 'cena de corresponsales de la Casa Blanca de Trump' en un motor de búsqueda web. Los correos electrónicos programados por el acusado con el archivo adjunto 'Disculpa y explicación' se enviaron unos minutos más tarde, aproximadamente a las 20.30 h. Poco después, el acusado se abalanzó sobre el control de seguridad de la planta de la terraza del Washington Hilton con una escopeta en alto”.

El Departamento de Justicia acusa de intento de asesinato del presidente de EEUU, Donald Trump, lo que constituye un delito de violencia y un delito federal de terrorismo, que conlleva una pena máxima de cadena perpetua.

La Fiscalía también le acusa de disparar un arma de fuego durante un delito de violencia, además, se le acusa de transportar armas de fuego a través de las fronteras estatales con la intención de cometer un delito grave, lo que supone un delito relacionado con armas de fuego punible con hasta diez años de prisión.

Si se determina que existe causa probable de que el acusado infringió la ley federal, la Fiscalía argumenta que existe una presunción refutable de que ninguna condición garantizará razonablemente la seguridad de la comunidad si el acusado es puesto en libertad en espera de juicio. Y es en lo que se fundamenta para pedir una prisión preventiva sin fianza.

En el momento de su detención, según el Departamento de Justicia, Allen tenía en su poder una escopeta Mossberg de calibre 12 de acción de corredera con un cartucho disparado en el cañón y ocho cartuchos sin disparar en el tubo del cargador. Otros seis cartuchos sin disparar estaban sujetos con velcro a la escopeta en un portamuniciones desmontable, y el acusado poseía otros diez cartuchos sin disparar en una pequeña bolsa de cuero.

El acusado, además, estaba en posesión de una pistola Rock Island Armory 1911 calibre .38 cargada con diez cartuchos, según la Fiscalía. Además, tenía dos cargadores de pistola adicionales, cada uno con nueve cartuchos.

Los registros de las bases de datos de California y federales confirman que el acusado adquirió legalmente las dos armas en distintos comerciantes de armas de fuego de California, comprando la escopeta alrededor del 17 de agosto de 2025 y la pistola alrededor del 6 de octubre de 2023.

En el momento de su detención, Allen también llevaba consigo dos cuchillos, cuatro dagas, varias fundas, varias carabineras, unos alicates de punta fina, unos alicates cortacables y un teléfono móvil Samsung.

El Tribunal Supremo de EEUU ha anulado este miércoles el segundo distrito electoral de mayoría negra de Louisiana en una sentencia que podría abrir la puerta a que los estados gobernados por republicanos eliminen los distritos electorales de población negra y latina que suelen favorecer a los demócratas y afectar al equilibrio de poder en el Congreso.

La mayoría conservadora del tribunal ha considerado que el distrito, representado por la demócrata Cleo Fields, tenía demasiado criterio racial. Así, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, ha descrito el distrito como una “serpiente” que se extiende más de 200 millas (320 kilómetros) para unir partes de las zonas de Shreveport, Alexandria, Lafayette y Baton Rouge.

“Ese mapa es un gerrymandering inconstitucional”, ha escrito el juez Samuel Alito en nombre de los seis conservadores.

La decisión debilita las protecciones de una histórica ley de derechos electorales contra la discriminación en la redistribución de distritos. No está claro cuánto queda de la disposición, conocida como Sección 2, la principal vía para impugnar las prácticas electorales discriminatorias por motivos raciales.

El fallo responde a un gerrymandering que busca “minimizar la representación de los votantes afroamericanos dividiéndoles en múltiples distritos. Los mapas electorales de la época de la segregación, que hacían a minorías 'incómodas' irrelevantes, serían de nuevo plenamente legales. Ese pasado no es lejano. Y las leyes que lo hicieron posible pueden volver. El umbral autoritario no está lejos”, reflexiona el politólogo Roger Senserrich.

La jueza Elena Kagan, en un voto particular en nombre de los tres jueces progresistas, afirma: “Es probable que las consecuencias sean de gran alcance y graves. La decisión de hoy convierte la Sección 2 [de la ley de derechos electorales] prácticamente en letra muerta”.

La Voting Rights Act, que acababa con el autoritarismo político de los estados del sur de EEUU, fue aprobada en 1965. Es la legislación más importante del Movimiento por los Derechos Civiles, logró abrir las urnas a los afroamericanos y reducir la discriminación persistente en el voto.

Cerca de 70 de los 435 distritos electorales están protegidos por la Sección 2, según ha estimado el experto en derecho electoral Nicholas Stephanopoulos, informa AP.

Está por ver si la decisión se ha dictado con la suficiente antelación para que algunos estados, entre ellos Louisiana, consideren una nueva ronda de redistribución de distritos antes de las elecciones de mitad de mandato de noviembre de 2026, en las que los republicanos intentan conservar una escasa mayoría.

El presidente de EEUU, Donald Trump, ya está embarcado en una batalla nacional por la redistribución de distritos para impulsar las posibilidades republicanas.

El tribunal ha dado este miércoles un giro de 180 grados con respecto a una decisión en un caso similar de Alabama de hace menos de tres años que condujo a un nuevo mapa electoral para el estado que se tradujo en dos demócratas negros en el Congreso.

La decisión de Alabama también llevó a los legisladores de Louisiana a añadir un segundo distrito con mayoría negra. Aproximadamente un tercio de los habitantes de Louisiana son negros y ahora constituyen la mayoría en dos de los seis distritos electorales del estado. Alabama tiene pendiente un recurso de apelación independiente ante el Tribunal Supremo.

Yo no asistí a la cena del sábado pasado. Soy miembro de la Asociación de Corresponsales de la Casa Blanca desde que me trasladé a Washington DC, en mayo pasado. La cuota anual es de 140 dólares y te da acceso directo, entre otras cosas, a las informaciones del pool, ese grupo rotatorio de periodistas que entra en el Despacho Oval y acompaña al presidente en el Air Force One, por ejemplo.

Históricamente, la asociación de corresponsales –se llama así a aquellos periodistas nacionales e internacionales cuyo principal cometido es cubrir la Casa Blanca– elegía los periodistas que integraban el pool, pero desde el regreso de Donald Trump a la presidencia de EEUU, es la Casa Blanca la que elige quién entra y quién sale de ese pool, y eso se está notando en la mayor presencia de seudomedios y de periodistas que hacen halagos en lugar de preguntas.

Hace meses, a finales del año pasado, me llegó un correo electrónico en el que se me informaba de la cena, el día en que se iba a celebrar, el lugar y el coste: 480 dólares por cubierto.

En ese momento me lo planteé: esa cena se presenta como una fiesta de la libertad de expresión, acude la plana mayor de la Administración, hay congresistas, senadores, compañeros... Es, además, un acto tradicional en la ciudad, al que históricamente han acudido los presidentes y en cuyos discursos intentaban reírse de sí mismos.

En esta ocasión, sin embargo, quedaba la duda de que Donald Trump quisiera asistir, en tanto que se había negado a ir durante su primer mandato.

Le di muchas vueltas, y hablé con algún compañero, que me recordó que, además de los 480 dólares de la cena, tendría que pagar el alquiler de un esmoquin, que es la prenda obligatoria para los hombres.

Pero tenía dudas. ¿Era razonable pedir a mi periódico que pagara cientos de dólares por asistir a una cena así?

Durante este año que llevo en Washington DC he podido ver cómo el presidente de EEUU insulta día sí y día también a los periodistas, que se producen vejaciones y amenazas, mientras la reacción de la profesión es limitada. Después de cada insulto de Trump, no se produce una censura por parte de la siguiente persona que toma la palabra; tampoco se ha producido ningún plante por la falta de respeto a la libertad de expresión por parte del presidente de EEUU; nadie se ha levantado de una rueda de prensa en la que Trump o su portavoz, Karoline Leavitt, insulta a los periodistas por preguntar; ni siquiera se publican comunicados de colectivos denunciando esa situación.

Este mismo domingo, 24 horas después del intento de atentado, Trump tachaba de “vergonzosa” a la periodista del programa 60 Minutes por preguntarle por el documento escrito que el atacante de la cena, Cole Tomas Allen envió a sus familiares. “Yo no soy un violador ni un pedófilo, eres una vergüenza”, decía Trump enfurecido, sin que apenas haya desatado reacciones relevantes. ¿Y qué había escrito Allen? Lo siguiente: “Lo que hacen mis representantes se refleja en mí. Y ya no estoy dispuesto a permitir que un pedófilo, violador y traidor manche mis manos con sus crímenes”.

Al día siguiente, el lunes por la mañana, Leavitt responsabilizaba a la izquierda y a los medios de comunicación no trumpistas del intento de atentado del sábado.

Y este martes, se ha sabido que el órgano ha ordenado revisar las licencias de Disney–ABC por un monólogo de Jimmy Kimmel de la semana pasada que ha desatado la ira de Melania y Donald Trump.

Es decir, en un contexto de una Administración Trump que ataca la libertad de expresión, se plantea la posibilidad de compartir cena con las mismas personas que persiguen, atacan y amenazan a periodistas y medios de comunicación.

Al final, decidí no pagar los 480 euros que daban derecho a solicitar el acceso a la cena, cosa que quedaba en suspenso en función de las solicitudes recibidas y la cantidad de autoridades presentes, que daría lugar a una criba posterior.

Tuve dudas hasta el último minuto. Me parecía muy correcta la decisión de acudir, pero creía tener motivos también para no hacerlo. Y, también, pensaba que, si en lugar de trabajar en elDiario.es estuviera trabajando en un medio más tradicional o público, quizá tendría unos compromisos de asistencia o de representación institucional diferentes que me llevarían a tener que asistir sin darle tantas vueltas.

El miércoles antes de la cena estuve con unos amigos, que me comentaron que el New York Times tampoco acudía a la cena. Es decir, contaba con dos periodistas en el salón para cubrir el acto, pero la empresa ya no compra entradas para la fiesta: la última cena a la que asistió el Times fue en 2007.

“En aquel momento llegamos a la conclusión de que el evento se había centrado demasiado en las celebridades y socavaba nuestra necesidad de demostrar a los lectores que siempre procuramos mantener una distancia adecuada con respecto a las personas sobre las que informamos, muchas de las cuales asisten como invitados”, explica Richard W. Stevenson, jefe de la delegación en Washington. Evidentemente, no es lo mismo un periodista del New York Times, uno de los periódicos más importantes de EEUU y del mundo, que uno de elDiario.es; y tampoco la hipótesis de proximidad o confraternización entre un corresponsal de un medio español o del NYT con un dirigente norteamericano.

Y así fue como llegó el pasado 25 de abril –aniversario de la liberación italiana y de la revolución de los Claveles portuguesa–. Había convocada una protesta a las puertas del hotel Washington Hilton en el que se celebraba la cena, y me quise acercar para ver el ambiente. Llovía, hacía frío, y había unas decenas de activistas propalestinos, fundamentalmente, denunciando los asesinatos de periodistas durante el genocidio israelí en Gaza, realizado con la complicidad de la Administración estadounidense, y criticando el papel de los medios estadounidenses en la cobertura de los crímenes cometidos por Israel y EEUU en Oriente Próximo, también a raíz de la guerra en Irán.

A continuación, decidí marcharme a mi casa para ver la retransmisión de la cena por la televisión. De acuerdo con los horarios anunciados, Trump saldría de la Casa Blanca a las 7.45 y se esperaba que la cena arrancara después de su llegada.

Y así ocurrió, pero solo hubo tiempo para unas palabras de presentación de la presidenta de la WHCA y a servir el primer plato, que fue interrumpido por el estruendo –que luego se supo que provenía de un tiroteo– y el alboroto de la evacuación del presidente de EEUU.

En aquel momento, me levanté del sofá y me puse a grabar con el móvil lo que veía en la televisión. Y temí que el desalojo tuviera algo que ver con algún escrache o acción de los activistas que se encontraban fuera y que podrían haber irrumpido en alguna zona restringida del hotel; unos manifestantes pacíficos que conozco de haber cubierto diferentes protestas en estos meses que llevo en EEUU.

Pero no, no eran ellos.

Luego se supo que se trataba de un joven que, según se ha ido desprendiendo de la investigación, actuó en solitario, que no pertenecía a ningún grupo organizado ni a ningún colectivo de izquierda. Como en el caso de Luigi Mangione, el acusado de matar al CEO de una poderosa aseguradora médica, Allen no cuenta con antecedentes penales, pero sí con una carrera académica respetable. Y ambos comparten la idea de que el sistema político estadounidense no tiene arreglo por vías pacíficas.

Entonces, una vez que la amenaza no pasó de ahí y de que todos los presentes en la cena salieron ilesos, mis pensamientos volvieron a aquel correo electrónico del 1 de diciembre pasado en el que se me invitaba a solicitar asistir a la cena de corresponsales.

Visto lo que ha pasado, ¿y si hice mal no intentando ir? Al fin y al cabo, me he perdido vivir en primera persona como periodista una de las noticias del año: un ataque frustrado contra la cúpula de la Administración estadounidense.

La cena es una ocasión única, con multitud de personas importantes, compañeros que saben mucho y un acontecimiento relevante en la agenda política estadounidense desde hace décadas. Y, además, en esta ocasión se ha producido una historia de la que llevamos días escribiendo sin parar.

¿Y si fue un error?

En todo caso, ya no se puede echar marcha atrás. Pero lo que ha ocurrido sí puede servirnos para reflexionar sobre decisiones difíciles que se toman sobre la marcha y que pueden tener consecuencias en la cobertura de las noticias. Y, todo ello, teniendo en cuenta que en esta profesión, como en la vida, a menudo hay que cabalgar contradicciones y lidiar con conflictos profesionales y personales sin perder de vista que, al fin y al cabo, nuestro trabajo es dar noticias. Y nuestro empeño debe ser estar en la mejor disposición posible para poder hacerlo.

Y, en este caso, se ha tratado de una cena que celebraba la libertad de expresión con una poderosísima persona caracterizada por perseguir la libertad de expresión como invitado de honor; un acontecimiento que no pudo celebrarse por un ataque violento que está siendo aprovechado por esa poderosísima persona para redoblar sus ataques a la prensa y a la izquierda y para apuntalar elementos clave de su agenda ultra como la renovación de una extraordinaria financiación del ICE sin que existan límites para los agentes en su represión migratoria.

Imputado por cuatro números dibujados con conchas en una playa. Es lo que ha conseguido la Administración Trump con el ex director del FBI Jamews Comey. Comey ha sido imputado este martes en una investigación por una foto en redes sociales de conchas marinas dispuestas en una playa que, según las autoridades, constituía una amenaza contra el presidente de EEUU, Donald Trump, según ha adelantado CNN.

Se trata del segundo caso penal que el Departamento de Justicia ha presentado contra una de las personas más perseguidas por Trump. Comey afirmó que la disposición de las conchas, en la que se leía '86 47', era un mensaje político, no una incitación a la violencia. Comey es uno de los múltiples adversarios del presidente republicano que han sido objeto de escrutinio por parte del Departamento de Justicia durante el último año, en un momento en que el fiscal general en funciones, Todd Blanche, pretende colocarse como la persona adecuada para ocupar el cargo de forma permanente que ha quedado vacante tras el cese de Pam Bondi.

Comey fue interrogado por el Servicio Secreto en mayo después de que funcionarios de la administración Trump afirmaran que estaba promoviendo el asesinato de Trump, el 47º presidente, informa AP.

Comey borró la publicación poco después de publicarla, escribiendo: “No me di cuenta de que algunas personas asocian esos números con la violencia”. Y añadió: “Me opongo a cualquier tipo de violencia, así que eliminé la publicación”.

Merriam-Webster, el diccionario utilizado por The Associated Press, dice que 86 es argot y significa “echar”, “deshacerse de”. Señala: “Entre los significados más recientes adoptados se encuentra una extensión lógica de los anteriores, con el significado de 'matar'. No incluimos este significado, debido a su relativa novedad y escasa frecuencia de uso”.

Trump, en una entrevista con Fox News Channel en mayo, acusó a Comey de saber “exactamente lo que eso significaba”.

“Un niño sabe lo que eso significaba”, dijo Trump: “Si eres el director del FBI y no sabes lo que eso significaba, eso significaba asesinato. Y lo dice alto y claro”.

El hecho de que el Departamento de Justicia haya iniciado un nuevo caso contra el exdirector del FBI meses después de que se desestimara una acusación independiente y sin relación con este asunto probablemente provocará que la defensa alegue que la Administración Trump está haciendo todo lo posible por atacar a Comey, quien había supervisado los primeros meses de una investigación sobre si la campaña del presidente republicano en 2016 se había coordinado con Rusia para influir en el resultado de las elecciones de ese año.

El exdirector del FBI fue acusado en septiembre de mentir y obstruir al Congreso en relación con el testimonio que prestó en 2020 sobre si había autorizado que se facilitara a un periodista información privilegiada sobre una investigación. Él negó haber cometido ningún delito, y el caso fue posteriormente desestimado después de que un juez concluyera que el fiscal que presentó la acusación había sido nombrado ilegalmente.

Comey era director del FBI cuando Trump asumió el cargo en 2017, tras haber sido nombrado por el entonces presidente Barack Obama, demócrata, y haber ocupado anteriormente un alto cargo en el Departamento de Justicia durante la administración republicana del presidente George W. Bush.

Trump despidió a Comey en mayo de 2017 en medio de una investigación del FBI sobre posibles vínculos entre Rusia y la campaña presidencial de Trump. Esa investigación, de la que más tarde se hizo cargo el fiscal especial Robert Mueller, concluiría finalmente que, si bien Rusia interfirió en las elecciones de 2016 y el equipo de Trump agradeció la ayuda, no había pruebas suficientes para demostrar una colaboración delictiva.

El Departamento de Justicia también está llevando a cabo una investigación penal sobre el exdirector de la CIA John Brennan, otra figura clave en la investigación sobre Rusia —una de las principales quejas de Trump por la que él y sus seguidores llevan mucho tiempo buscando represalias—.

Un día, Donald y Melania Trump ponen el grito en el cielo contra el cómico Jimmy Kimmel por un monólogo y exigen su despido. Al día siguiente, la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) ordena impugnar las licencias de las emisoras de la cadena, lo que daría lugar a una batalla legal con Disney, la empresa matriz de ABC.

La FCC ha ordenado una revisión de “la renovación anticipada de todas las licencias de las emisoras de televisión de Disney/ABC, confirmando así una información adelantada por Semafor.

Los titulares de las licencias de las emisoras gozan de una amplia protección legal, pero las órdenes de renovación anticipada suponen una escalada extraordinaria por parte de la Administración Trump.

En septiembre pasado, el órgano regulador ya amenazó a ABC por un monólogo de Kimmel. El presidente de la FCC, Brendan Carr, había amenazado con tomar medidas contra ABC después del monólogo de Kimmel sobre el asesinato de Charlie Kirk. “Podemos hacerlo por las buenas o por las malas”, dijo Carr. “Estas empresas pueden encontrar maneras de cambiar su conducta y tomar medidas contra Kimmel o la FCC tendrá trabajo por hacer”.

En aquellos días, el presidente de EEUU amagaba con retirar las licencias de emisión a las grandes televisiones por tener una línea editorial poco trumpista: “Esto también debería discutirse en cuanto a las licencias. Cuando tienes una cadena, tienes programas nocturnos y lo único que hacen es atacar a Trump.... Si miras, no han tenido un comentarista conservador en años. Lo único que hacen es atacar, no pueden hacer eso, son una rama del Partido Demócrata. Leí en alguna parte que las cadenas estaban en mi contra en un 97%, y aun así gané fácilmente las elecciones. Solo me dan mala publicidad o mala prensa. Y están operando con una licencia. Creo que tal vez deberían revocarles la licencia. Dependerá de Brendan Carr, es excepcional, es un patriota, ama a nuestro país y es un tipo duro. Así que ya veremos”.

Disney no ha hecho ningún comentario sobre la publicación de Trump del lunes por la tarde en Truth Social, en la que culpa a Kimmel del tiroteo del sábado fuera de la cena de corresponsales de la Casa Blanca y afirma que “debería ser despedido inmediatamente”.

Pero Disney ha demostrado su apoyo a Kimmel al mantener la emisión de su programa el lunes por la noche, después de haberlo suspendido brevemente en otoño pasado en medio de la presión gubernamental contra ABC por el monólogo sobre Charlie Kirk.

En su monólogo del lunes por la noche, Kimmel dijo que su comentario de la semana pasada, que ha suscitado críticas de la Casa Blanca tras el tiroteo —sobre que la primera dama Melania Trump parecía una “viuda en espera”—, era una broma “sobre el hecho de que Trump tiene casi 80 años y ella es más joven que yo”.

La FCC, así, está provocando un conflicto con la Primera Enmienda, que protege la libertad de expresión, que sería violada con una medida de represalia del Gobierno por emitir el programa de Kimmel y resistirse a la presión de Trump.

Esto se debe a que las licencias de Disney en cuestión —que abarcan ocho emisoras propiedad de ABC y operadas por ella en ciudades como Nueva York y Chicago— no deben renovarse hasta dentro de varios años.

Pero el presidente de la FCC, Brendan Carr, señaló el mes pasado que podría dar este paso: “La Ley de Comunicaciones autoriza a la FCC a solicitar la renovación anticipada de las licencias”.

La orden de la FCC contra Disney aboca a un largo proceso, lo que daría a las emisoras de ABC múltiples oportunidades para contrarrestar la presión de la Administración Trump. Pero las emisoras tienen que estar dispuestas a defenderse, lo que cuesta tiempo y dinero.

Según la CNN, la FCC alegará que la revisión de la licencia se deriva de una investigación en curso sobre las prácticas de DEI de Disney, y no de la controversia de Kimmel.

La FCC también envió una “carta de investigación” a ABC sobre su programa de entrevistas diurno The View a principios de este año, lo que indicaba una investigación sobre si se habían violado las normas de “igualdad de tiempo”. Los comentarios progresistas en The View han alimentado durante mucho tiempo las quejas conservadoras sobre el sesgo de los medios.

“En estado de colapso”. Según el presidente de EEUU, Donald Trump, Teherán ha comunicado que se encuentra en “estado de colapso”.

“Quieren que 'abramos el estrecho de Ormuz' lo antes posible”, asegura el presidente de EEUU en un post en Truth Social, “mientras tratan de resolver su situación de liderazgo (¡algo que creo que serán capaces de hacer!)”.

El mensaje de Trump llega después de haberse frustrado la negociación prevista para el pasado fin de semana en Pakistán. A Trump se le sigue atascando la salida de la guerra en Irán, y el pasado sábado canceló el viaje a Islamabad anunciado de sus dos negociadores, Steven Witkoff y Jared Kushner, al conocerse la marcha del ministro de Exteriores iraní, Abás Aragchi. Teherán nunca confirmó que se produciría una reunión con la delegación estadounidense en la capital paquistaní, y el ministro Aragchi, después de pasar 24 horas en Islamabad donde dejó a los mediadores una última propuesta negociadora, partió para Omán y Rusia.

El presidente de EEUU aseguró el sábado que habían sido convocados para principios de esta semana, pero, de momento, no se han comunicado reuniones en persona: “Cuando dicen que la reunión está programada para el martes [por hoy], yo digo que el martes queda muy lejos. Y es mucho viaje, no queremos hacer eso. No se iban a reunir con el líder del país, se iban a reunir con otras personas. Y dije: no vamos a viajar tanto. Lleva demasiado tiempo. Es demasiado caro. Soy una persona muy consciente de los costes”.

Según Trump, los líderes iraníes “están peleándose entre ellos, hay una lucha interna tremenda, se están peleando por el liderazgo, porque hemos eliminado a dos niveles de líderes. Pero no hay razón para esperar dos días. Hacer que la gente viaje durante 16, 17 horas. No lo haremos así, pueden llamarme. Tenemos todas las cartas. Nos dieron un documento que debería haber sido mejor y, curiosamente, en cuanto cancelé el viaje, en menos de diez minutos recibimos un nuevo documento que era mucho mejor. Hablamos de que no tendrán armas nucleares, Irán no puede tener armas nucleares”.

La cancelación del viaje y la ausencia de negociaciones es la última señal de que Irán y Estados Unidos están lejos de alcanzar un acuerdo y que Trump está lejos de una salida para poner fin a la guerra.

En relación con el paso bloqueado, este martes se ha sabido que un petrolero de la refinería japonesa Idemitsu Kosan ha cruzado el estrecho de Ormuz. Se trata del primer barco vinculado a Japón que cruza desde el inicio de la guerra.

El petrolero, el Idemitsu Maru, navegaba con bandera de Panamá y carga dos millones de barriles de petróleo. El barco llevaba bloqueado en Arabia Saudí desde finales de febrero, y que haya podido cruzar el estrecho es una señal de los movimientos diplomáticos de Tokio con Teherán y Washington.

Emiratos Árabes Unidos abandona la OPEP

Emiratos Árabes Unidos ha anunciado este martes que abandona la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP y OPEP+) a partir del 1 de mayo, en mitad de las perturbaciones derivadas del bloqueo del estrecho de Ormuz y los ataques a refinerías en la región.

En un comunicado remitido por el medio oficial emiratí, Wam, los EAU aseguran que la decisión es “consecuencia de una revisión exhaustiva de la política de producción de los EAU y de su capacidad actual y futura”, y se basa en su “interés nacional y en nuestro compromiso de contribuir de manera efectiva a satisfacer las necesidades apremiantes del mercado”.

Según el texto, la decisión “refleja la visión estratégica y económica a largo plazo” del país y “la evolución de su perfil energético, incluida la inversión acelerada en la producción energética nacional, y refuerza su compromiso de desempeñar un papel responsable, fiable y con visión de futuro en los mercados energéticos mundiales”.

La OPEP, reconocida por la ONU desde 1962 y formada hasta ahora por 12 países, concentra entre sus miembros el 80% de las reservas de petróleo del mundo y el 43% de la producción.

El endurecimiento de las sanciones y el bloqueo contra Cuba por parte de EEUU desde 2017, durante la primera presidencia de Donald Trump, es clave en el gran aumento de la mortalidad infantil en la isla. Así lo constata un nuevo informe del Center for Economic and Policy Research (CEPR), elaborado por los investigadores Alex Main, Joe Sammut, Mark Weisbrot y Guillaume Long.

Desde la primera administración Trump, las muertes infantiles han aumentado en un 148% entre 2018 y 2025. El informe calcula que, de haberse mantenido la tasa en niveles previos, aproximadamente 1.800 bebés menos habrían fallecido durante este período: “Durante ese periodo, las medidas coercitivas, económicas y unilaterales de Estados Unidos contra Cuba fueron endurecidas de manera sustancial por el presidente Trump y luego permanecieron vigentes casi en su totalidad durante el mandato del presidente Biden antes de que fueran reforzadas nuevamente durante el segundo gobierno de Trump. Si la tasa de mortalidad infantil de Cuba hubiera permanecido estable durante los últimos ocho años, no se habría producido la muerte de aproximadamente 1.800 bebés”.

El informe no abarca 2026, cuando la vuelta de tuerca de Trump se ha traducido en un bloqueo energético que mantiene a la isla prácticamente sin suministro de petróleo.

“La política de Trump de ‘máxima presión’ sobre Cuba ha matado a muchos bebés, y aunque aún no tenemos los datos correspondientes a los últimos meses, es muy probable que más bebés estén muriendo ahora, y a una tasa aún más alta que la del año pasado, como resultado del actual bloqueo estadounidense a los combustibles destinados a Cuba”, explica Alex Main, director de Política Internacional del CEPR y uno de los autores del informe: “La pregunta es cuántos bebés más tendrán que morir antes de que el asedio económico actual contra Cuba termine”. 

Según el informe, “debido a los efectos del bloqueo energético estadounidense, es muy probable que la tasa de mortalidad infantil en Cuba haya aumentado significativamente desde diciembre de 2025, cuando había alcanzado 9,9 por 1.000 nacimientos vivos. Otros indicadores sanitarios clave, tales como la expectativa de vida y la mortalidad materna, también se han probablemente deteriorado desde el comienzo del año”.

El informe indica que históricamente la tasa de mortalidad infantil en Cuba ha estado “entre las más bajas de América Latina y menor a la de Estados Unidos,” pero que “desde 2018, la de Cuba ha aumentado de una tasa anual de 4 por cada 1.000 nacidos vivos a 9,9 en 2025”.

La presión de Trump sobre Cuba, afirma el estudio, ha incluido restricciones que han generado una contracción sustancial de un sector clave, como es el turismo; han limitado severamente la exportación de artículos a Cuba, incluyendo medicinas esenciales y equipos médicos; han cortado el acceso de Cuba a los mercados financieros internacionales al colocar al país nuevamente en la lista de Estados Patrocinadores del Terrorismo; han frenado remesas; han presionado a países para que pongan fin a sus acuerdos de cooperación médica con Cuba y han impuesto un bloqueo reciente a los combustibles que impide al petróleo venezolano llegar a la isla. 

El Senado de EEUU se dispone a votar una resolución de poderes de guerra (War Powers Resolution) impulsada por los senadores Tim Kaine, Adam Schiff y Rubén Gallego para impedir cualquier acción militar de las fuerzas armadas de EEUU contra Cuba sin autorización previa del Congreso. 

“La resolución argumenta que el bloqueo actual constituye una participación militar en hostilidades, lo cual es ilegal según la Constitución estadounidense porque no ha sido autorizada por el Congreso”, afirma Mark Weisbrot, codirector del CEPR: “El castigo colectivo a civiles está prohibido por el Cuarto Convenio de Ginebra cuando hay un conflicto armado, y puede ser juzgado como un crimen de guerra. Este concepto parece aplicable ahora con el actual bloqueo naval que involucra a las fuerzas armadas estadounidenses”.

“El bloqueo ha tenido un efecto particularmente grave en la infraestructura médica y asistencial, ya que los frecuentes apagones interrumpen el uso de equipos clave para el tratamiento de pacientes, incluyendo incubadoras para bebés prematuros y ventiladores que ayudan a recién nacidos enfermos a respirar”, explica Guillaume Long, investigador principal del CEPR y autor del informe.

La Casa Blanca insiste en que la seguridad no falló el sábado pasado. Pero nada más ocurrir el ataque en el hotel de la cena de corresponsales, en la que estaba presente el presidente de EEUU, el propio Donald Trump publicó en sus redes sociales que el incidente demostraba la necesidad del salón de gala que está construyendo en la Casa Blanca sin supervisión alguna.

“Este suceso nunca habría ocurrido si se hubiera contado con el salón de máxima seguridad militar que se está construyendo actualmente en la Casa Blanca”, dijo el presidente de EEUU después del ataque frustrado de Cole Thomas Allen en la cena de corresponsales de la Casa Blanca, este sábado por la noche en el hotel Washington Hilton.

En la misma línea, los senadores republicanos Lindsey Graham, que preside la Comisión de Presupuestos, y Katie Britt, de Alabama, que dirige una comisión de asignaciones que supervisa la financiación de la seguridad nacional, están presionando para que se apruebe rápidamente el proyecto, que actualmente se financia con donaciones privadas.

Este lunes, tanto el fiscal general interino, Todd Blanche, como el director del FBI, Kash Patel, han defendido el despliegue de seguridad. Sin embargo, la jefa de gabinete de la Casa Blanca, Susie Wiles, va a convocar esta semana una reunión para revisar las medidas de protección del presidente de EEUU, según informó la Casa Blanca.

La fuente afirma que Trump y su equipo consideraban que el Servicio Secreto había realizado un trabajo excelente, pero que Wiles celebraría una reunión en la que también participaría el Departamento de Seguridad Nacional para estudiar opciones de seguridad adicionales para los grandes actos previstos en los próximos meses, como la celebración del 250º aniversario de la independencia estadounidense.

Cuando tantos altos cargos se reúnen en un mismo lugar para actos oficiales, como una toma de posesión o el discurso sobre el estado de la Unión, el secretario de Seguridad Nacional suele encargar al Servicio Secreto la coordinación de toda la seguridad mediante una designación formal conocida como “Evento Nacional de Seguridad Especial”.

Sin embargo, no hubo tal designación el sábado por la noche en un acto al que también asistieron miles de periodistas y otros miembros del Gobierno, según publica The Washington Post.

El congresista Mike Lawler, republicano por Nueva York, señaló lo que describió como “problemas de seguridad evidentes”, y en una publicación en X, Lawler señaló que no se exigía identificación con fotografía ni existía una lista verificada de asistentes, y mencionó la ausencia de detectores de metales a la entrada del salón de la cena. Lawler pidió una revisión “completa y exhaustiva” de lo ocurrido, centrándose en cómo el agresor se desplazó desde su habitación de hotel hasta lo que describió como una zona segura con múltiples armas de fuego.

El senador John Fetterman, demócrata por Pensilvania, que asistió a la cena, también expresó su preocupación por el propio recinto. “Estábamos allí, en primera fila”, dijo Fetterman: “Ese recinto no se construyó para albergar un evento con la línea de sucesión del Gobierno de EEUU”.

Del mismo modo, Kari Lake, una referente trumpista que asistió al acto, se hizo eco de las críticas a las medidas de seguridad. “Yo estaba allí. La seguridad en el evento fue pésima”, escribió Lake en X. “Fue el acto al que he tenido acceso más fácilmente en el que estaba presente el presidente. Era tan mala que lo comentamos en nuestra mesa antes de que se oyeran los disparos”.

Uno de los principales referntes MAGA, Jack Posbiec, publicaba en X: “Una terrible grieta de seguridad en la cena de los Corresponsales de la Casa Blanca, un fracaso indescriptible. Nadie debería poder acercarse con un arma al presidente, al Gabinete ni a un evento de tal relevancia como este. Los intentos de asesinato se repiten una y otra vez”.

El acusado, Cole Tomas Allen, de 31 años, escribió una declaración en la que afirmaba que quería atacar a miembros de la Administración Trump y se burlaba de lo que calificaba de laxitud en la seguridad del hotel. Según el texto, agentes iraníes podrían haber introducido fácilmente armas más peligrosas en el recinto.

“Lo primero que noté al entrar en el hotel fue la sensación de arrogancia, entré con varias armas y ni una sola persona allí considera la posibilidad de que pueda ser una amenaza”, escribió: “La seguridad del evento está toda fuera, centrada en los manifestantes y en los que llegan en ese momento, porque al parecer nadie pensó en lo que pasaría si alguien se registrara el día anterior. Este nivel de incompetencia es una locura, y espero sinceramente que se corrija para cuando este país vuelva a tener un liderazgo realmente competente. Es como si, si fuera un agente iraní, en lugar de un ciudadano estadounidense, hubiera podido traer aquí una maldita Ma Deuce [ametralladora] y nadie se hubiera dado cuenta de nada. Es realmente una locura”.

Según Blanche, “las fuerzas de seguridad no fallaron. Hicieron exactamente lo que se les había enseñado. No fue un accidente. Fue el resultado, como ahora sabemos, de una preparación minuciosa, pero los hombres y mujeres que nos protegieron aquella noche eran profesionales bien formados y tenían un compromiso inquebrantable con el Estado de derecho”.

Lo que sí que es cierto es que está habiendo mucho debate en los medios estadounidenses sobre la capacidad de Allen para llegar por unas escaleras hasta el lugar donde se encontraban reunidas miles de personas, entre ellas el presidente, el vicepresidente y otros miembros del gabinete.

Y lo que argumenta el fiscal general es que había cientos de agentes federales entre el sospechoso y el presidente, y que fue detenido en un piso diferente al del salón en el que se celebraba la cena, que estaba en un piso más bajo.

Según las investigaciones, el sospechoso corre a toda velocidad para saltarse el control de seguridad y, entonces, los agentes oyen un disparo, que impacta en un agente con chaleco antibalas, y es ese mismo agente quien saca su arma de servicio y dispara contra el sospechoso. Allen no fue alcanzado, pero parece que en ese momento fue cuando cayó al suelo y fue arrestado.

Este lunes se ha producido la vista de cargos para Allen, y la Fiscalía le está acusando de intento de asesinato del presidente de los Estados Unidos, transporte de un arma de fuego y munición en el comercio interestatal con la intención de cometer un delito grave; y disparo de un arma de fuego durante un delito violento.

Reconstrucción de los hechos

En la declaración jurada del FBI registrada este lunes ante el tribunal, se relata que en torno al 6 de abril de 2026, Allen realizó una reserva en el hotel Washington Hilton para tres noches, del 24 al 26 de abril de 2026; que alrededor del 21 de abril, viajó en tren desde su domicilio, cerca de Los Ángeles (California), hasta Chicago (Illinois). Allen llegó a Chicago alrededor del 23 de abril de 2026, y ese mismo día subió a un tren en Chicago, Illinois, que llegó a Washington, D.C. el 24 de abril de 2026, aproximadamente a la 1:00 pm.

Unas horas más tarde, el 24 de abril de 2026, Allen se registró en una habitación del hotel Washington Hilton, situado en el 1919 de Connecticut Avenue, NW, aproximadamente a las 3:00 pm. Allen pasó allí la noche, explica la declaración jurada.

La cena, el 25 de abril, estaba programada para ser retransmitida por la televisión a partir de las 8:00 pm. Trump llegó a la cena aproximadamente a las 8:00 pm, acompañado por la primera dama, Melania Trump. La cena se celebraba en un salón de gala situado en la planta Concourse del hotel Washington Hilton.

Aproximadamente a las 8:40 pm, relata la declaración del FBI, Allen se acercó a un control de seguridad en la planta Terrace del hotel que conducía al lugar de la cena y pasó corriendo por el detector de metales con un arma larga en la mano. “Al hacerlo, el personal del Servicio Secreto de los Estados Unidos asignado al control de seguridad oyó un fuerte disparo”, dice el texto: “El agente V.G. del Servicio Secreto de los Estados Unidos recibió un disparo en el pecho; el agente V.G. llevaba puesto un chaleco antibalas en ese momento. Desenfundó su arma de servicio y disparó varias veces contra Allen, quien cayó al suelo y sufrió heridas leves, pero no resultó herido de bala. Posteriormente, Allen fue detenido”.

En el momento de su detención, Allen llevaba consigo una escopeta del calibre 12 y una pistola Rock Island Armory 1911 del calibre 38, según la declaración jurada: “Como parte de esta investigación, las fuerzas policiales revisaron los registros de transacciones de armas de fuego procedentes de California y de bases de datos federales, que mostraron que, alrededor del 17 de agosto de 2025, Allen compró una escopeta del calibre 12 a un comerciante de armas de fuego en una ciudad de California, y que, alrededor del 6 de octubre de 2023, Allen compró una pistola semiautomática del calibre .38 a un comerciante de armas de fuego en otra ciudad de California.

“Según los números de serie que figuran en los registros de la base de datos, estas dos armas de fuego son las mismas que Allen poseía y/o disparó en el hotel Washington Hilton de Washington, D.C., el 25 de abril de 2026”, según el documento del FBI.

Allen fue trasladado al Hospital de la Universidad de Howard por heridas leves y, desde entonces, ha quedado bajo custodia.

Poco antes de las 20:40 horas del 25 de abril, Allen envió un correo electrónico a miembros de su familia y a un antiguo empleador explicando las acciones que estaba a punto de llevar a cabo. El correo electrónico, del que las fuerzas policiales han obtenido una copia de uno de los destinatarios, decía: “Ojalá hubiera podido decir algo antes, pero hacerlo habría impedido que todo esto fuera posible. Mis más sinceras disculpas por todos los problemas que he causado. (envío programado)-Cole”.

Adjunto al correo había un archivo .txt titulado “Disculpa y explicación”, que decía: “¡Hola a todos! Puede que hoy haya dado una sorpresa a mucha gente. Permítanme comenzar pidiendo disculpas a todos aquellos cuya confianza he traicionado. Pido disculpas a mis padres por decir que tenía una entrevista sin especificar que era para 'Most Wanted'. Pido perdón a mis colegas y alumnos por decir que tenía una emergencia personal (para cuando alguien lea esto, probablemente SÍ necesite ir a urgencias, pero difícilmente puedo decir que no sea una situación autoinfligida). Pido perdón a todas las personas con las que viajé, a todos los trabajadores que llevaron mi equipaje y a todas las demás personas no involucradas en el hotel a las que puse en peligro simplemente por estar cerca. Pido perdón a todas las personas que sufrieron abusos o fueron asesinadas antes de esto, a todas aquellas que sufrieron antes de que yo pudiera intentar esto, y a todas las que puedan seguir sufriendo después, independientemente de mi éxito o mi fracaso”.

Allen continúa. “No espero perdón, pero si hubiera visto alguna otra forma de acercarme tanto, la habría aprovechado. Una vez más, mis sinceras disculpas. Pasando a por qué hice todo esto: soy ciudadano de los Estados Unidos de América. Lo que hacen mis representantes se refleja en mí. Y ya no estoy dispuesto a permitir que un pedófilo, violador y traidor manche mis manos con sus crímenes. (Bueno, para ser completamente honesto, hace mucho que ya no estaba dispuesto, pero esta es la primera oportunidad real que he tenido de hacer algo al respecto). Ya que estoy hablando de esto, también repasaré mis reglas de combate previstas (probablemente en un formato terrible, pero no soy militar, así que qué le vamos a hacer). Funcionarios de la Administración (sin incluir al Sr. Patel): son objetivos, priorizados de mayor a menor rango. Servicio Secreto: son objetivos solo si es necesario, y deben ser neutralizados de forma no letal si es posible (es decir, espero que lleven chalecos antibalas porque un disparo en el centro del cuerpo con escopetas deja fuera de combate a la gente que no. Seguridad del hotel: no son objetivos si es posible (es decir, a menos que me disparen); policía del Capitolio: igual que la seguridad del hotel; Guardia Nacional: igual que la seguridad del hotel; empleados del hotel: no son objetivos en absoluto; huéspedes: no son objetivos en absoluto. Para minimizar las bajas, también usaré perdigones en lugar de balas (menor penetración a través de las paredes). Aun así, atravesaría a casi todo el mundo aquí para llegar a los objetivos si fuera absolutamente necesario (partiendo de la base de que la mayoría de la gente *eligió* asistir a un discurso de un pedófilo, violador y traidor, y, por lo tanto, son cómplices), pero realmente espero que no se llegue a eso”.

Allen firmó su correo electrónico como “Cole ‘coldForce’ ‘Friendly Federal Assassin’ Allen”. Allen utilizó el apodo cold force en varias cuentas suyas online, afirma el FBI.

La Casa Blanca culpa a la izquierda

A medida que pasan las horas, la Casa Blanca y Donald Trump aprietan las tuercas para culpar a la oposición política y mediática del ataque frustrado en la cena de corresponsales del sábado, en Washington DC.

“Según las propias palabras del presidente, debemos renovar nuestro compromiso como país, moderar la retórica y unirnos en torno a lo que hace grande a nuestro país”, ha arrancado la secretaria de Prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt: “Eso es cierto para todos los que trabajamos en esta Casa Blanca, pero también lo es para todos aquellos que tienen voz y una plataforma en todo el país, ya sea en televisión o como presentadores de podcasts. Y cuando hay personas con trastornos mentales en todo el país que escuchan esta retórica enloquecida sobre el presidente día tras día, eso les inspira a hacer locuras. Y, por desgracia, no se trata solo de los medios de comunicación. Es todo el Partido Demócrata el que ha trasladado a los votantes de todo el país la idea de que Donald Trump supone una amenaza existencial para la democracia, que es un fascista y que lo comparan con Hitler”.

Según Leavitt, “son declaraciones despreciables que el pueblo estadounidense lleva años consumiendo, y muchas personas con trastornos mentales se ven llevadas a creer que esas palabras son verdad y, a continuación, se sienten inspiradas a actuar en consecuencia. Tengo toda una serie de ejemplos que podemos compartir, páginas y páginas de declaraciones de importantes cargos electos del Partido Demócrata, como el congresista Hakeem Jeffries, quien este mismo mes de abril dijo que estamos en una era de máxima guerra en todas partes y en todo momento. El gobernador Josh Shapiro [Pensilvania] dijo que deben rodar cabezas dentro de la administración. El senador Alex Padilla dijo que la gente está, y cito, 'muriendo a causa del miedo y el terror provocados por la administración Trump'. La senadora Elizabeth Warren dijo que el presidente Trump está haciendo que el país parezca, y cito, 'un Estado fascista'. El senador Adam Schiff afirmó que el presidente Trump está siguiendo el manual de un dictador. [...] Podría seguir y seguir, pero, de nuevo, cuando hay personas en puestos de poder que dicen cosas como estas todos los días durante años, se está incitando a la violencia por parte de personas que ya padecen enfermedades mentales, y eso es lo que hemos visto contra este presidente durante demasiado tiempo”.

Pero no sólo eso, Trump ya está criminalizando el discurso de los demócratas cuando le han preguntado este domingo en el programa 60 minutos de CBS por la violencia política en EEUU: “Si echamos la vista atrás 20 años, 40 años, 100 años, 200 años, 500 años, siempre ha existido. Se asesina a gente. Hay gente que resulta herida. Hay gente que sale malparada. Y no estoy seguro de que ahora haya más de lo que había antes. Sí creo que el discurso de odio de los demócratas es, en cambio, mucho más... es muy peligroso. De verdad creo que es muy peligroso para el país”.

El sospechoso del ataque en la cena de corresponsales es acusado de “intento de asesinato del presidente” de EEUU, Donald Trump. Así, Cole Tomas Allen está acusado de tres delitos: intento de asesinato del presidente –que tiene una pena de cadena perpetua–, transporte de un arma de fuego y munición con la intención de cometer un delito grave, y disparo de un arma de fuego durante la comisión de un delito violento.

Cole Tomas Allen, de 31 años, ha comparecido este lunes ante el tribunal para su primera vista tras el asalto del sábado en el Washington Hilton de la capital de EEUU.

Jocelyn Ballantine, fiscal federal, ha afirmado que Allen “intentó asesinar al presidente de los Estados Unidos, Donald J. Trump”. Tezira Abe, la abogada designada para defender a Allen, señaló que su cliente “no tiene antecedentes penales ni condenas previas”. La próxima vista de Allen está prevista para el jueves por la mañana, informa The Washington Post.

Allen irrumpió en la cena de la Asociación de Corresponsales de la Casa Blanca armado con pistolas y cuchillos causando un incidente que provocó disparos, la evacuación urgente de Trump del escenario y que los invitados se lanzaran al suelo para protegerse debajo de las mesas.

Las autoridades afirman que un agente que llevaba un chaleco antibalas recibió un disparo en el chaleco, pero se espera que se recupere.

Allen, de Torrance (California), está representado por abogados de la oficina del defensor federal y se sentó junto a ellos en el tribunal vestido con un uniforme carcelario azul. No se declaró culpable ni inocente.

Los fiscales no han revelado el motivo, pero en un mensaje que, según las autoridades, fue enviado por Allen a sus familiares minutos antes del ataque, Allen se refería a sí mismo como un “asesino federal amistoso”, hacía repetidas referencias al presidente republicano sin nombrarlo y aludía a quejas sobre una serie de medidas del Gobierno de Trump.

Los investigadores están analizando esos escritos, junto con una serie de publicaciones en redes sociales y entrevistas con familiares, como algunas de las pruebas más claras de la mentalidad del sospechoso y sus posibles motivos.

Se cree que Allen, de 31 años, viajó en tren desde California a Chicago y luego a Washington, donde se registró como huésped en el hotel donde se celebraba la cena de gala con su habitual estricta seguridad, según declaró el fiscal general en funciones, Todd Blanche.

Allen es un tutor con un alto nivel de formación y desarrollador aficionado de videojuegos. Un perfil en redes sociales de un hombre con el mismo nombre y una foto que parece coincidir con la del sospechoso muestra que trabajó a tiempo parcial durante los últimos seis años en una empresa que ofrece servicios de asesoramiento para la admisión y preparación de exámenes a futuros estudiantes universitarios.

A medida que pasan las horas, la Casa Blanca y Donald Trump aprietan las tuercas para culpar a la oposición política y mediática del ataque frustrado en la cena de corresponsales del sábado, en Washington DC.

“Según las propias palabras del presidente, debemos renovar nuestro compromiso como país, moderar la retórica y unirnos en torno a lo que hace grande a nuestro país”, ha arrancado la secretaria de Prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt: “Eso es cierto para todos los que trabajamos en esta Casa Blanca, pero también lo es para todos aquellos que tienen voz y una plataforma en todo el país, ya sea en televisión o como presentadores de podcasts. Y cuando hay personas con trastornos mentales en todo el país que escuchan esta retórica enloquecida sobre el presidente día tras día, eso les inspira a hacer locuras. Y, por desgracia, no se trata solo de los medios de comunicación. Es todo el Partido Demócrata el que ha trasladado a los votantes de todo el país la idea de que Donald Trump supone una amenaza existencial para la democracia, que es un fascista y que lo comparan con Hitler”.

Según Leavitt, “son declaraciones despreciables que el pueblo estadounidense lleva años consumiendo, y muchas personas con trastornos mentales se ven llevadas a creer que esas palabras son verdad y, a continuación, se sienten inspiradas a actuar en consecuencia. Tengo toda una serie de ejemplos que podemos compartir, páginas y páginas de declaraciones de importantes cargos electos del Partido Demócrata, como el congresista Hakeem Jeffries, quien este mismo mes de abril dijo que estamos en una era de máxima guerra en todas partes y en todo momento. El gobernador Josh Shapiro [Pensilvania] dijo que deben rodar cabezas dentro de la administración. El senador Alex Padilla dijo que la gente está, y cito, 'muriendo a causa del miedo y el terror provocados por la administración Trump'. La senadora Elizabeth Warren dijo que el presidente Trump está haciendo que el país parezca, y cito, 'un Estado fascista'. El senador Adam Schiff afirmó que el presidente Trump está siguiendo el manual de un dictador. [...] Podría seguir y seguir, pero, de nuevo, cuando hay personas en puestos de poder que dicen cosas como estas todos los días durante años, se está incitando a la violencia por parte de personas que ya padecen enfermedades mentales, y eso es lo que hemos visto contra este presidente durante demasiado tiempo”.

Leavitt ha afirmado que “nadie en los últimos años ha sido blanco de más balas y más violencia que el presidente Trump. Esta violencia política tiene su origen en una demonización sistemática de él y de sus seguidores por parte de los comentaristas; sí, por parte de los representantes electos del Partido Demócrata e incluso de algunos medios de comunicación. Esta retórica odiosa, constante y violenta dirigida contra el presidente Trump día tras día durante 11 años ha contribuido a legitimar esta violencia y a llevarnos a este momento sombrío”.

Según la secretaria de Prensa de la Casa Blanca, “aquellos que constantemente etiquetan y difaman falsamente al presidente como fascista, como una amenaza para la democracia, y lo comparan con Hitler para ganar puntos políticos, están alimentando este tipo de violencia. El culto al odio de la izquierda contra el presidente y todos aquellos que lo apoyan y trabajan para él ha provocado que muchas personas resulten heridas y mueran, y casi lo vuelve a hacer este fin de semana. Cuando leáis el manifiesto de este tirador, preguntáos: en qué se diferencia la retórica de este casi asesino de lo que leen en las redes sociales y escuchan en diversos foros cada día. La respuesta, si sois sinceros con vosotros mismos, es que no hay ninguna diferencia. Gran parte del manifiesto del potencial asesino es indistinguible de las palabras que escuchamos a diario de tantos”.

Leavitt se ha referido, también, a la polémica en relación a un chiste de Jimmy Kimmel: “Como señaló esta mañana la primera dama de Estados Unidos, apenas dos días antes del tiroteo, el presentador del programa nocturno de ABC, Jimmy Kimmel, llamó de forma repugnante a la primera dama Melania Trump 'viuda en potencia', sugiriendo que, en su sano juicio, una esposa estaría radiante ante el posible asesinato de su amado marido”.

“Ya no estoy dispuesto a permitir que un pedófilo, un violador y un traidor manche mis manos con sus crímenes”. Es la frase del manifiesto de Cole Tomas Allen que ha sacado de sus casillas a Donald Trump cuando se la ha leído este domingo Norah O'Donnell durante su entrevista en CBS.

“Estaba esperando a que leyeras eso porque sabía que lo harías”, ha respondido Trump ante las cámaras: “Porque sois... sois... sois gente horrible. Gente horrible. Sí, escribió eso. Yo no soy un violador. No he violado a nadie. No soy un pedófilo No soy un pedófilo. Ha leído esa basura de un enfermo. Me han relacionado con cosas que no tienen nada que ver conmigo. Fui totalmente exonerado. Sus amigos del otro lado [demócratas] son los que estuvieron involucrados con Epstein y otras cosas. Deberías avergonzarte de leer eso porque yo no soy nada de eso”.

Y añade: “No deberías estar leyendo eso en 60 Minutes. Eres una vergüenza. Pero adelante. Terminemos la entrevista. Usted es vergonzosa”.

Trump fue condenado en 2023 a pagar cinco millones de dólares a la columnista E. Jean Carroll, dos millones por el “abuso sexual” producido en 1996 y tres por “difamación”, al haberlo negado en los años posteriores. Así lo dictaminó un jurado del tribunal federal de Manhattan, que descartó el delito de violación.

Y cuando O'Donnell le comenta que el atacante expresaba en sus redes sociales “retórica antitrumpista y anticristiana”, el presidente de EEUU estalla de nuevo: “¿Por qué no lee todo lo antitrumpista? ¿Por qué no lo lee? Acaba de hacerlo, así que ¿por qué no lo lee?”

A continuación, la periodista le cuenta que el atacante había asistido a una protesta de No Kings en California, a lo que Trump responde: “La razón por la que hay gente así es porque hay gente haciendo lo de No Kings. Yo no soy un rey. Lo que soy... si fuera un rey, no estaría tratando con usted”.

“Este suceso nunca habría ocurrido si se hubiera contado con el salón de máxima seguridad militar que se está construyendo actualmente en la Casa Blanca”. Así ha arrancado el día el presidente de EEUU, Donald Trump, después del ataque frustrado de Cole Thomas Allen en la cena de corresponsales de la Casa Blanca, este sábado por la noche en el hotel Washington Hilton.

El presidente de EEUU decidió unilateralmente demoler el ala Este de la Casa Blanca para construir un salón de gala cuyo presupuesto ya va por 400 millones de dólares, teóricamente aportados por donaciones privadas, pero cuyo proyecto no ha pasado previamente por ningún órgano supervisor, lo cual ha generado críticas de entidades de conservación así como alguna demanda judicial.

“Lo que ocurrió anoche es precisamente la razón por la que nuestras magníficas Fuerzas Armadas, el Servicio Secreto, las fuerzas del orden y, por diferentes motivos, todos los presidentes de los últimos 150 años, han estado EXIGIENDO que se construyera un gran salón de baile, seguro y protegido, EN EL RECINTO DE LA CASA BLANCA”, ha dicho Trump, como si ahora resultara que el presidente de EEUU no pudiera celebrar ningún acto fuera de la Casa Blanca: “Este suceso nunca habría ocurrido si se hubiera contado con el salón de baile de máxima seguridad militar que se está construyendo actualmente en la Casa Blanca. ¡No se puede construir lo suficientemente rápido! Aunque es precioso, cuenta con todas las medidas de seguridad del más alto nivel que existen; además, no hay salas en la parte superior por donde puedan colarse personas sin autorización, y se encuentra dentro de los muros del edificio más seguro del mundo: la Casa Blanca”.

Y añade: “La ridícula demanda sobre el salón de baile, presentada por una mujer que paseaba a su perro, quien carece por completo de legitimación para interponer tal demanda, debe ser desestimada de inmediato. ¡No se debe permitir que nada interfiera en su construcción, que se ajusta al presupuesto y va considerablemente adelantada con respecto al calendario previsto!”

Del mismo modo que Trump quiere aprovechar el ataque para seguir adelante con una obra de dudosa legalidad, está aprovechando para reclamar el desbloqueo de la financiación del Departamento de Seguridad Nacional, del que depende el Servicio Secreto, encargado de la seguridad del presidente de EEUU y que está despertando críticas por no haber podido evitar los intentos de asesinato de Butler (Pensilvania), donde una bala rozó la oreja de Trump, y los de Palm Beach —al lado del campo de golf de Trump— y el de este sábado en el Hilton de Washington DC.

Y todo esto ocurre mientras Trump se encuentra atascado en la guerra en Irán. El presidente de EEUU anunció que la guerra duraría entre cuatro y seis semanas, y este sábado, cuando estaba previsto que se retomaran las negociaciones entre ambas partes en Islamabad (Pakistán), se cumplieron dos meses sin que haya grandes perspectivas de que el final esté cerca. Pero el presidente de EEUU necesita que llegue a su fin, porque los precios de la gasolina no dejan de crecer, el barril de Brent está a 100 dólares y en noviembre hay elecciones legislativas de mitad de mandato.

Las encuestas, además, pintan muy mal para el presidente de EEUU. En efecto, el índice de desaprobación del presidente de EEUU ha alcanzado el nivel más alto de su segundo mandato, según la media de las encuestas de The New York Times, que revela que el 58% de los estadounidenses desaprueba la labor del presidente, mientras que solo el 39% la aprueba. Así, los demócratas están tratando de convertir las elecciones de mitad de mandato en un referéndum sobre la presidencia de Trump, y algunos de los antiguos trumpistas de primera hora, como Tucker Carlson, se han vuelto en su contra en los últimos días.

Así, Trump es capaz de pasar de alabar la tarea del Servicio Secreto a pedir a los demócratas que den vía libre a la financiación del ICE —sin reformar sus funcionamientos represivos— en la misma frase en una entrevista en Fox este domingo: “Son valientes patriotas, son gente estupenda con un trabajo duro, y cuando tienes que detener a asesinos y sacarlos de nuestro país y muchos de ellos venían de Venezuela y de otros países, llegaban del Congo. Tenemos a gente que está haciendo un trabajo increíble expulsándolas del país o metiéndolas en la cárcel, donde deben estar. Se permitió la entrada de traficantes de drogas y capos de la droga sin comprobaciones. El ICE es increíble, la Patrulla Fronteriza es increíble. Y les cuesta mucho que se les reconozca por el trabajo que hacen. Obtuve el 100% de los votos de las fuerzas policiales, se notó anoche, nadie iba a entrar. Y si incluso hubieran entrado en la sala, les habrían atacado rápidamente. Pero no, ni siquiera se acercaron a esas puertas”.

Pero no sólo eso, Trump ya está criminalizando el discurso de los demócratas cuando le han preguntado este domingo en el programa 60 minutos de CBS por la violencia política en EEUU: “Si echamos la vista atrás 20 años, 40 años, 100 años, 200 años, 500 años, siempre ha existido. Se asesina a gente. Hay gente que resulta herida. Hay gente que sale malparada. Y no estoy seguro de que ahora haya más de lo que había antes. Sí creo que el discurso de odio de los demócratas es, en cambio, mucho más... es muy peligroso. De verdad creo que es muy peligroso para el país”.

Y, asimismo, el presidente, menos de 24 horas después del ataque en un acto con periodistas, vuelve a la carga contra la prensa: “Por la razón que sea, discrepamos en muchos temas. Por ejemplo, yo soy muy firme con la delincuencia; parece que la prensa no lo es. No es tanto la prensa, es la prensa más los demócratas, porque son casi lo mismo. Es loco”.

Uso de la religión

Otro de los aspectos que definen la Administración Trump es el avance del cristianismo en lo público, sobre todo a raíz de la guerra en Irán, y que se está evidenciando en las oraciones matinales de Pete Hegseth en el departamento de Guerra.

Así, el presidente de EEUU ha afirmado que la retórica religiosa presente en el supuesto manifiesto de Cole era “muy anticristiana”, situando el elemento religioso como fundamental en el móvil del asaltante.

“Poner la otra mejilla es para cuando uno mismo está oprimido. Yo no soy la persona violada en un campo de detención. No soy el pescador ejecutado sin juicio”, escribió en el documento Allen, un hombre de 31 años de California acusado de intentar burlar un control de seguridad en la cena mientras portaba múltiples armas, que un familiar entregó a la policía: “No soy un estudiante que ha muerto en una explosión, ni un niño que se muere de hambre, ni una adolescente maltratada por los numerosos criminales de esta Administración. Poner la otra mejilla cuando otra persona es oprimida no es un comportamiento cristiano; es complicidad en los crímenes del opresor”.

Allen se autodenominaba 'Asesino Federal Amistoso' en escritos enviados a sus familiares minutos antes del tiroteo, que las autoridades creen cada vez más que tuvo motivaciones políticas.

Los escritos, enviados poco antes de que se produjeran los disparos en el Washington Hilton, hacían repetidas referencias a Donald Trump sin nombrarlo directamente y aludían a quejas sobre una serie de medidas del Gobierno, incluidas las ejecuciones extrajudiciales en el Pacífico oriental.

Los investigadores están analizando los escritos, junto con un rastro de publicaciones en redes sociales y conversaciones con familiares. Según la investigación, el hermano de Allen se puso en contacto con la policía de New London, Connecticut, tras recibir los escritos. En un comunicado, el Departamento de Policía de New London afirmó que fue contactado a las 22.49 h, unas dos horas después del tiroteo, por una persona que quería compartir información relacionada con él.

Los agentes federales también han entrevistado a la hermana de Allen en Maryland, quien dijo a los investigadores que su hermano había comprado legalmente varias armas en una armería de California y las había guardado en la casa de sus padres en Torrance sin su conocimiento, según el funcionario. Ella describió a su hermano como una persona propensa a hacer declaraciones radicales.

Allen compró legalmente una pistola semiautomática calibre 38 en octubre de 2023 y una escopeta del calibre 12 dos años después.

Las autoridades creen que Allen viajó en tren desde California a Chicago y luego a Washington DC, donde se registró como huésped días antes en el hotel donde se celebró la cena de gala, según declaró el fiscal general en funciones Todd Blanche. Se cree que actuó solo y se le impondrán cargos penales el lunes.

Los agentes que han entrevistado a los familiares de Allen y han examinado los dispositivos electrónicos y los escritos del tirador creen, de forma preliminar, que su intención era atacar a los miembros de la administración que asistían a la cena. “Parece que, de hecho, se propuso atacar a personas que trabajan en la administración, probablemente incluido el presidente”, declaró Blanche en el programa en la NBC.

Allen contribuyó con 25 dólares a un comité de acción política del Partido Demócrata en apoyo a la candidatura de Kamala Harris a la presidencia en 2024, según los registros federales de financiación de campañas, y los investigadores aseguran que se entrenaba regularmente en un campo de tiro, que formaba parte de un grupo llamado The Wide Awakes, y que asistió a alguna protesta de No Kings en California, donde estudió en la universidad y trabajó como profesor.