La Administración Trump ha recaudado más de 13.000 millones de dólares procedentes de las ventas de petróleo venezolano este año, según cálculos del Financial Times. El Ejército de EEUU ha desplegado un millar de soldados en Venezuela a raíz de los terremotos. La Asamblea Nacional venezolana ha ido aprobando diversas leyes a petición de Washington, desde la liberalización del petróleo hasta amnistías. Incluso Venezuela ha extraditado a EEUU a Álex Saab, ex ministro y hombre confianza de Nicolás Maduro, quien le representaba en muchos acuerdos económicos a causa de las sanciones impuestas por EEUU al presidente venezolano. Y la extradición se ha producido sin haber comunicado la detención en su momento ni explicado en virtud de qué elementos se produce esa extradición.

EEUU ha asumido el control de las exportaciones petroleras de Venezuela, que es la principal vía de ingresos del país, y suspendió algunas sanciones tras secuestrar al presidente del país, Nicolás Maduro, en enero e instalar a la vicepresidenta Delcy Rodríguez al frente del país.

Se esperaba que el alivio de las sanciones impulsara considerablemente la economía, la cual ya atravesaba una crisis incluso antes de los devastadores terremotos del mes pasado. Sin embargo, explica FT, seis meses después de que Estados Unidos tomara el control de los fondos, los economistas señalan que las señales de recuperación en Venezuela son relativamente tenues, lo que podría indicar que EEUU no ha transferido la totalidad de los ingresos a Caracas.

Este lunes ha sido preguntado Trump por el dinero del petróleo venezolano:

“Hay informaciones de que EEUU ha recibido 13.000 millones de dólares procedentes de Venezuela. ¿A dónde va ese dinero?”, pregunta el periodista.

“Creo que incluso más que eso”, ha dicho Trump.

“Pero ¿a dónde va ese dinero?”, insiste el reportero.

“A gestionar el país”.

“No, el dinero que recibe EEUU: ¿a dónde va?”

“A gestionar el país”.

“Hay un acuerdo implícito de supervivencia que tiene como contrapartida la sumisión a Estados Unidos”, explica Francesca Emanuele, analista senior del think tank Center of Policy and Economic Research (CEPR), con sede en Washington DC: “El actual Gobierno venezolano opera con una pistola estadounidense apuntándole a la cabeza. La captura ilegal de Maduro en territorio venezolano, tras una operación militar estadounidense que dejó más de un centenar de muertos, es un recordatorio constante de cuál puede ser el destino de los dirigentes actuales de Venezuela si dejaran de obedecer a Washington”.

Según ha publicado recientemente The New York Times, el secretario de Estado de EEUU, Marco Rubio, dirige a la presidenta interina, Delcy Rodríguez, mediante mensajes de texto y controla el acceso de su Gobierno a sus ingresos petroleros. Ella le informa de a quién desea incorporar, y él le indica qué funcionarios del aparato de Maduro debe purgar. Bajo la tutela de Rubio, afirma NYT, Rodríguez abrió el país a las empresas estadounidenses. En efecto, Delcy Rodríguez ha cedido un grado considerable de autonomía nacional a cambio de conservar el poder, o, al menos, la apariencia de este, por medio de un acuerdo opaco y beneficioso para gobernantes de ambos países.

“Hay una evidente pérdida del control económico. Los datos sugieren que EEUU podría estar reteniendo los ingresos petroleros de Venezuela en cuentas de depósito, sin desembolsarlos al gobierno venezolano. Al mismo tiempo, la economía venezolana se desaceleró hasta crecer apenas un 2,5% anual en el primer trimestre de 2026 (su ritmo más bajo desde 2021), a pesar de que los ingresos por exportaciones petroleras aumentaron un 25%”, añade la analista de CEPR.

La difusa respuesta de Trump no deja de dar pistas de lo que Venezuela supone ahora mismo para la Administración Trump: un país teledirigido del que sacar petróleo y quedarse con el dinero.

“El dinero será controlado por mí”, ya dijo Trump el 6 de enero pasado, tres días después del ataque a Venezuela. Y eso es lo que está ocurriendo, pero no solo con el dinero.

“Puede destinarse al Ejército [de EEUU”, ha dicho este lunes el presidente de EEUU: “El Congreso tiene que aprobarlo, y al Congreso no le gusta aprobar fondos para el Ejército; prefieren destinarlos a cosas que no deberían hacerse. Pero estamos recibiendo mucho dinero, miles y miles de millones de dólares de Venezuela. Lo mismo ocurrirá con Irán”.

Hace unos días, el Departamento de Estado lanzó una campaña para acabar con la Corte Penal Internacional. En los últimos días, Venezuela anunció su salida, celebrada por el propio Departamento de Estado: “EEUU celebra la decisión de la presidenta interina, Delcy Rodríguez, y de Venezuela de retirarse de la CPI, así como la colaboración del nuevo Gobierno venezolano con los esfuerzos liderados por EEUU para desmantelar la corrupta e inútil CPI”.

Y continúa: “La denominada corte lleva 'investigando' a Nicolás Maduro desde 2018 sin ningún resultado. [...] Gracias al liderazgo del presidente Trump y a los esfuerzos de valientes miembros de las Fuerzas Armadas estadounidenses, Maduro se enfrenta ahora a la justicia en un tribunal de Estados Unidos por los delitos que ha cometido. Es hora de desmantelar la CPI. Estados Unidos insta a todos los miembros de la CPI a retirarse del Estatuto de Roma”.

Pero no sólo: Venezuela, principal suministrador de petróleo para Cuba, no ha hecho ni amago de mandar un barco en lo que va de año, ni de combustible ni de ayuda humanitaria, en la línea de lo exigido por la Administración Trump.

“Si bien no existe un tratado ni un reconocimiento vigente en el derecho internacional que permita calificar jurídicamente a Venezuela como un protectorado de EEUU”, argumenta Emanuele, “es posible identificar una serie de elementos que apuntan a que el país funciona, en la práctica, como un protectorado de facto de EEUU. Por un lado, existe un condicionamiento de la política exterior. Venezuela ya no decide libremente aspectos fundamentales de sus relaciones diplomáticas y comerciales. Existe también una tutela militar y de seguridad, reflejada en la presencia de fuerzas armadas estadounidenses en territorio venezolano y en la realización de operaciones militares directas dentro del país. Así ocurrió con el bombardeo contra el presunto líder del Tren de Aragua, Niño Guerrero, una operación anunciada primero por Donald Trump, quien reivindicó públicamente haber ordenado personalmente el ataque y afirmó que este fue ejecutado por el Comando Sur de Estados Unidos. Solo después las autoridades venezolanas confirmaron que la operación había tenido lugar”.

Y todo esto ocurre ante el silencio de la comunidad internacional que, en pleno siglo XXI, no denuncia la apropiación de soberanía realizada por parte de EEUU sobre un país independiente y el nacimiento de una seudocolonia en América Latina; pero también ante el silencio de la oposición venezolana de la extrema derecha que quiere aupar a María Corina Machado, ante el desdén de Donald Trump, por mucho que la líder opositora le regalara la medalla del premio Nobel de la Paz. Pero también de la oposición más moderada con la que está negociando el Gobierno de Delcy Rodríguez, empujado por EEUU.

Hace unos días, decía Trump sobre la posibilidad de elecciones en el país: “En cuanto a las elecciones en Venezuela, realmente aún no están listos para ellas, pero vaya, se ha avanzado muchísimo. Delcy ha hecho un trabajo fantástico”.

Y tampoco pone el grito en el cielo el chavismo, para el que ya queda lejos el “aquí huele a azufre” de Hugo Chávez en la ONU, que resume dos décadas de discurso abiertamente antiimperialista frente a EEUU en el continente.

En aquel discurso de 2006, Chávez llamaba “diablo” a George W. Bush, y denunciaba que hablaba “como dueño del mundo”.

Ahora, la presidenta de Venezuela, Delcy Rodríguez, no sólo no habla en esos términos sobre Donald Trump: recibe con honores a sus representantes en el mismo palacio de Miraflores en el que murieron más de 100 personas en el ataque de EEUU el pasado 3 de enero, entre ellos una treintena de soldados cubanos. Y mientras los recibe con honores, habla de reconstruir las relaciones bilaterales, y no dice nada del secuestro de Maduro.

Como tampoco lo dice en la entrevista reciente concedida a Javier Negre, uno de los periodistas extranjeros más afines a la Administración Trump y al mundo MAGA.

En esa entrevista, Rodríguez evita condenar los ataques de EEUU del 3 de enero, que enmarca en un proceso de cambio político en el país, y, si bien afirma que el presidente es Nicolás Maduro, no condena su secuestro ni su juicio en EEUU. “Todo procesado tiene derecho a mostrar la verdad, y yo confío en que el presidente demuestre la verdad”, afirma Rodríguez.

“Independientemente de la gravedad que supone que, en pleno siglo XXI y ante los ojos de la comunidad internacional, se haya configurado un protectorado de facto en América Latina, lo que hoy necesitan los venezolanos es cubrir sus necesidades más urgentes y reconstruir el país”, señala Emanuele: “Por ello, si el gobierno de EEUU empatizara con el sufrimiento del pueblo venezolano, la medida más importante que podría adoptar sería levantar las sanciones económicas y financieras. Del mismo modo, si los gobiernos europeos empatizaran con el sufrimiento de la población venezolana, instarían a EEUU a poner fin a esas sanciones y promoverían que el Reino Unido liberara los cerca de 5.000 millones de dólares en reservas de oro del Banco Central de Venezuela que permanecen retenidos en el Banco de Inglaterra. Igualmente, presionarían a Portugal para que facilite la devolución de los aproximadamente 1.200 millones del Banco de Desarrollo Económico y Social de Venezuela (BANDES) y a filiales de PDVSA que están bloqueados en Novo Banco”.

En ese mismo sentido se expresó un grupo de 14 congresistas demócratas tras los terremotos que sufrió Venezuela el pasado 24 de junio, que han causado más de 5.500 muertos, en una carta dirigida al presidente de EEUU, Donald Trump; a su secretario de Estado, Marco Rubio; y a su secretario del Tesoro, Scott Bessent.

“Les escribimos para instarles a que levanten de inmediato las sanciones económicas y hagan todo lo que esté a su alcance para facilitar el acceso de Venezuela a sus activos congelados en el extranjero”, afirma la carta, que se redactó después de que un centenar de economistas escribieran otra similar al Gobierno estadounidense y al FMI para pedir retirar las restricciones que afectan al Banco Central de Venezuela (BCV), a la petrolera estatal PDVSA y a otras instituciones, además de permitir que el país pueda acceder a recursos internacionales destinados a la respuesta humanitaria y la reconstrucción.

“Lo que existe hoy en Venezuela es una autoridad interina cuya legitimidad jurídica descansa en una decisión extraordinaria del Tribunal Supremo de Justicia venezolano, emitida tras el secuestro de Nicolás Maduro”, explica Emanuele: “No es un gobierno interino que emane de los mecanismos ordinarios de sucesión previstos en la Constitución, sino un arreglo excepcional nacido en un contexto de intervención extranjera que continúa, y que ha convertido a Venezuela en una suerte de protectorado o pseudo colonia. Mientras esa situación persista, es un contrasentido hablar de una transición democrática genuina. Para que haya una transición a la democracia, Venezuela necesita primero recuperar su soberanía”.

Mientras tanto, Trump ha convertido Venezuela en un país teledirigido desde su Departamento de Estado, ante el silencio de una comunidad internacional que prefiere mirar a otro lado.

“Una reunión excelente”, ha afirmado Benjamín Netanyahu sin dar detalles. “Mantuvimos una reunión muy buena, como es lógico, se trataron muchos temas importantes”, ha señalado Donald Trump sin concretar nada. Pero lo cierto es que el primer ministro israelí ha entrado por una puerta lateral a la Casa Blanca y el presidente de EEUU ha evitado comparecencias públicas ante la prensa. Es más, EEUU apenas ha publicado un magro post de la secretaria de Prensa y otro de Donald Trump sobre una reunión que se ha producido aprovechando el viaje del primer ministro israelí al funeral del senador republicano Lindsay Graham.

Sin embargo, antes de la reunión el presidente de EEUU había lanzado dos advertencias al primer ministro israelí, en comparación con la amable acogida al presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, a quien abroncó en el Despacho Oval en 2025.

“Nadie me dice lo que tengo que hacer”, afirmó a la prensa el lunes en el Air Force One al ser preguntado por la venta de aviones F-35 a Turquía. Trump se mostró agradecido a Erdogan, líder autoritario al que a menudo regala el oído, y predispuesto a vender unas armas que inquietan al primer ministro israelí.

Netanyahu ha sido un elemento clave en la decisión de Trump de lanzar una guerra unilateral e ilegal contra Irán el pasado 28 de febrero. Y ahora se ve a cuatro meses de las elecciones de mitad de mandato embarcado en un conflicto que apenas cuenta con una aprobación del 30% entre los estadounidenses, atado a un líder israelí impopular en EEUU, pero también en su país, donde las encuestas no le pintan bien para las elecciones legislativas de octubre, con los precios de la gasolina disparados y sin horizonte de salida al bloqueo del estrecho de Ormuz.

Pero a Trump no solo le ha molestado la censura de Netanyahu a la venta de aviones a Turquía. Este martes, tres horas antes de recibir al primer ministro israelí en la Casa Blanca, mostró su irritación en una entrevista en Fox, al ser preguntado por las filtraciones israelíes sobre supuestos trasladados de centrifugadores iraníes avanzados y parte de sus reservas de uranio altamente enriquecido a túneles subterráneos bajo la montaña Pickaxe.

“No necesito que Bibi me diga eso. Bibi me lo dice porque quiere que siga involucrado [en la guerra]”, ha dicho Trump: “Sabemos exactamente lo que está pasando. Pero sí, escuché a Bibi anunciarlo. Le dije: '¿Por qué no me lo dices directamente a mí? ¿Por qué tienes que anunciarlo a todo el mundo?' Sé exactamente lo que ocurre en la montaña Pickaxe. No es un gran problema”.

La última reunión ente ambos se produjo el 11 de febrero en el Despacho Oval, 17 días antes del inicio de los bombardeos contra Irán.

“Acabo de terminar una reunión excelente con el presidente Trump”, ha dicho Netanyahu sin precisar nada: “Cuando digo excelente, no son solo palabras vacías. Fue una conversación marcada por una plena colaboración y apoyo mutuo, y por el entendimiento de un objetivo común: garantizar que Irán no disponga de armas nucleares, además de otros objetivos. Ha sido una de las mejores conversaciones que he mantenido jamás con un presidente de Estados Unidos, nuestro amigo Donald Trump. Estaba presente todo su equipo de alto nivel, al igual que el nuestro; fue una oportunidad para intercambiar ideas y coordinar asuntos importantes para la seguridad y el futuro del Estado de Israel”.

Trump, que siempre se reivindica como “el mejor amigo posible de Israel”, ha abogado por el indulto a Netanyahu ante el presidente israelí, Herzog, por sus procesos de corrupción, ha defendido a Israel durante el genocidio en Gaza ante todas las instancias, está en una campaña contra la Corte Penal Internacional, precisamente por perseguir el genocidio israelí y montó una caza de brujas contra las universidades estadounidenses por las protestas propalestinas.

Sin embargo, en las últimas semanas ha ido dando muestras de distancia personal con el primer ministro israelí, a quien llamó “jodidamente loco” durante una conversación telefónica el pasado junio por la ofensiva israelí en Líbano.

Benjamín Netanyahu tiene marcado en su calendario el 27 de octubre, cuando se juega su futuro político en las elecciones legislativas de Israel. Y por eso ansía el encuentro de este martes con Donald Trump, una foto que lleva semanas buscando y que por fin va a tener, después de ciertas tensiones con la Casa Blanca por su ofensiva sobre Líbano, que ha boicoteado sistemáticamente el acuerdo de entendimiento entre EEUU e Irán.

Donald Trump, por su parte, tiene apuntado el 3 de noviembre, día en que se celebran las elecciones legislativas de mitad de mandato que pueden poner fin al poder absoluto del presidente de EEUU. Y por eso busca a la desesperada una paz con Irán que le permita llegar a las urnas con los precios de la gasolina controlados y una victoria bajo el brazo que justifique estos meses de derroche económico militar –el Pentágono está pidiendo 95.000 millones extra para Irán–, los 18 soldados estadounidenses muertos y la disrupción del comercio petrolero y energético mundial por una guerra que ha motivado el bloqueo del estrecho de Ormuz.

“Tenemos pocas diferencias, estamos bastante cerca”, ha afirmado el presidente de Estados Unidos este lunes sobre la posición con respecto a Irán de él y el primer ministro israelí, a quien recibe este martes en la Casa Blanca: “Irán ha recibido un duro golpe en los últimos 14 días y nos ha pedido muy amablemente: 'Por favor, paren. Reunámonos'. Y en eso estamos ahora mismo. Veremos qué pasa si no llegamos a un acuerdo, volveremos a lo mismo”.

Preguntado por qué quiere Netanyahu en relación con las negociaciones con Irán, Trump ha afirmado: “Bibi ha sido estupendo. Trabajamos muy bien juntos. Y si observa la situación de Irán ahora, están al 8% de lo que eran hace cuatro meses. Están al 8% de lo que eran hace cuatro meses. Así que ya veremos cómo termina todo esto”.

Otro asunto que divide a Trump y Netanyahu es la disposición del presidente de EEUU de vender aviones F-35 a Turquía, aliado de la OTAN pero enemigo de Israel. “Turquía ha sido un gran aliado para mí”, ha afirmado Trump: “Ha hecho un muy buen trabajo con Siria. Es amigo mío [Erdogan], y nadie me dice qué debemos vender. Turquía ha sido un aliado tremendo para mí, Turquía no es muy partidaria de Israel y no es muy partidaria de Bibi, pero han sido estupendos conmigo, es un país muy poderoso, tiene un ejército tremendo que cuenta con un gran equipamiento”.

Trump protege a Netanyahu de la CPI

La visita de Netanyahu también se produce después de que el presidente de EEUU haya reprochado al alcalde de Nueva York, Zohran Mamdani, su disposición a poner ante el Tribunal de La Haya al primer ministro israelí aprovechando su paso por la Asamblea General de la ONU en septiembre.

Sobre Benjamín Netanyahu pesa una orden de arresto de la Corte Penal Internacional (CPI), la misma que quiere desmantelar EEUU, por crímenes de guerra y de lesa humanidad cometidos en el contexto del genocidio en Gaza entre al menos octubre de 2023 y mayo de 2024.

Mamdani afirmó el pasado martes en un video difundido en redes sociales que “Netanyahu es un criminal de guerra, el artífice de un genocidio horrendo contra el pueblo palestino, responsable de la muerte de más de 73.000 personas y de las mutilaciones sufridas por decenas de miles de niños. Nosotros, como estadounidenses, pagamos por las bombas que causan estas muertes”.

El alcalde de Nueva York difundió ese vídeo pocos días después de declarar a The New York Times que estaba trabajando con su equipo legal sobre cómo llevar a cabo el arresto de Netanyahu por sus crímenes de guerra.

En el vídeo, añadía: “Coincido con la CPI [Corte Penal Internacional] en que Benjamin Netanyahu debe ser arrestado y juzgado por sus crímenes, al igual que cualquier otra persona acusada por dicho tribunal. Mi administración ha examinado todas las vías disponibles según la legislación vigente para determinar si la ciudad de Nueva York podría ejecutar la orden de arresto de la Corte Penal Internacional en caso de que Benjamin Netanyahu visitara la ciudad. Está claro que no tenemos la autoridad legal para hacer efectiva esta orden. El gobierno federal, sin embargo, sí la tiene. Por ello, les insto a que se sumen a la CPI y ejecuten esta orden. Y quiero ser igual de claro: Benjamin Netanyahu no es bienvenido en la ciudad de Nueva York, como tampoco lo es ningún otro criminal de guerra en libertad”.

Trump, por su parte, se alineó con Netanyahu, una vez más: “Benjamin Netanyahu no será arrestado, bajo ninguna circunstancia, mientras se encuentre en EEUU. Está luchando contra la República Islámica de Irán, que recientemente asesinó a 52.000 manifestantes inocentes [cifra superior a la dada los organismos independientes] y ha pasado los últimos 47 años matando a soldados estadounidenses y a otras personas. Los únicos que deberían ser arrestados son quienes llevaron a Irán a esta espiral de muerte y destrucción sin precedentes, algo que los presidentes anteriores debieron haber resuelto hace años”.

La guerra de Irán dispara el precio del petróleo. Las tensiones en el Mar Rojo, derivadas de la nueva ofensiva de EEUU, suponen otro elemento que repercute en los precios de la gasolina que pagan los estadounidenses, que esta semana ha vuelto a superar los 4 dólares por galón —3,7 litros—, un 33% más que hace un año.

En este contexto, a cuatro meses de las elecciones legislativas de noviembre en las que Donald Trump se juega el control de la Cámara de Representantes y el Senado; es decir, el poder legislativo total que ahora tiene, el presidente de EEUU ha decidido mantener la guerra comercial con todo el mundo recurriendo a una norma de hace medio siglo para golpear a 60 socios comerciales —más de 80 países, incluidos los de la UE— con la excusa de no combatir suficientemente la explotación laboral y el trabajo infantil.

A pesar de que la economía da señales de alarma —paro estancado en el 4,3%; inflación en el 3,5% y economía creciendo al 2%— en un mitin en Marietta, Georgia, este miércoles, Trump pareció imperturbable ante las repercusiones de la guerra con Irán a pesar del impacto directo en los bolsillos de los estadounidenses. Así, el presidente de EEUU dijo que la inflación estaba “muy baja”, a pesar de que supera de largo el objetivo del 2% y está a la cabeza de los países del G7 —la media de la UE es el 2,8%—, y prometió que los precios de la energía “bajarían, quizás incluso más que al principio-. Pero denme un poco de tiempo”.

“Trump parece estar haciendo todo lo que está a su alcance para hundir la economía estadounidense”, explica a elDiario.es Dean Baker, economista senior del Center for Economic and Policy Research (CEPR): “El aumento de los precios de la energía derivado de la guerra en Irán lastra el gasto de los consumidores, ya que a muchas personas les cuesta pagar el combustible. Los salarios ya no siguen el ritmo de los precios, por lo que la mayoría de los trabajadores están perdiendo poder adquisitivo. Los mayores costes energéticos también se trasladarán a los precios finales, dado que el sector del transporte por carretera, los agricultores y otras industrias de alto consumo energético verán aumentar sus facturas. La pérdida de mano de obra inmigrante también impulsará al alza los precios y provocará trastornos en numerosos sectores, especialmente en la sanidad, la construcción, la restauración y la agricultura”.

Y añade: “La burbuja de la inteligencia artificial ha sido el principal motor de fortaleza de la economía; sin embargo, a medida que se ralentiza el crecimiento de su uso y China gana una mayor cuota de mercado, es posible que la realidad alcance a las empresas de IA y a sus proveedores. Un desplome importante del mercado bursátil probablemente desembocaría en una recesión. En resumen, nos enfrentamos a graves problemas económicos, la mayoría de ellos causados por las políticas de Trump”.

Goldman Sachs, informa The New York Times, ha pronosticado que una intensificación significativa de la guerra, que tiene el precio del petróleo en torno a los 100 dólares el barril, promete disparar la inflación más allá de productos como los alimentos y la energía en los próximos meses. Y todo ello después de que en abril Estados Unidos e Irán alcanzaran un acuerdo para un alto el fuego inicial, que trajo consigo una caída de los precios.

La Asociación Nacional de Directores de Asistencia Energética calcula que el coste medio de un hogar con calefacción de petróleo podría ascender a 1.700 dólares este invierno si el crudo se mantiene en 100 dólares por barril, lejos de los aproximadamente 1.100 dólares del invierno pasado.

A todo esto se suma la nueva ofensiva arancelaria de Trump, golpeando importaciones de más de 80 países, incluidos Canadá, México y la Unión Europea, con gravámenes del 10% o del 12,5%. Los aranceles, impuestos bajo la Sección 301 de la Ley de Comercio de 1974, tienen como objetivo abordar prácticas comerciales desleales, en particular la preocupación de que dichos países no hayan tomado medidas enérgicas contra el “trabajo forzoso”.

Además, esta semana ha anunciado un arancel del 50% sobre numerosos productos de Canadá —incluidos el vino, los palos de hockey y el papel—, alegando que el país discriminaba a la industria estadounidense, y una nueva investigación para responder a las sanciones de Bruselas a Google por prácticas monopolítisticas.

Según un análisis del Yale Budget Lab, los hogares podrían afrontar un coste medio anual extra de 1.100 dólares bajo las recientes políticas de Trump, frente a los aproximadamente 550 dólares que supondría la legislación arancelaria actual.

¿Y por qué hace esto Trump, entonces?: “Obviamente, esto es solo una suposición”, argumenta Baker, “pero, dada la situación de la guerra, estoy bastante seguro de que Netanyahu lo convenció de que un ataque rápido contra la cúpula iraní provocaría el colapso del régimen. Cuando eso no sucedió, se vio atrapado, y no puede admitir que cometió un error. En cuanto a los aranceles, creo que realmente no entiende en qué consisten; parece creer que otros países nos envían cheques. Además, puede recibir sobornos de países y empresas que buscan exenciones. Respecto a la inmigración, ese fue el tema central de su campaña, por lo que cuenta con una base, quizás el 25 % del electorado, que lo respalda con entusiasmo”.

Donald Trump aprovecha cualquier momento para pasar facturas y aprovechar su posición de poder para insultar a los que considera rivales políticos. En este caso, en la cena de corresponsales en la Casa Blanca, repetida este viernes tras el intento de atentado el pasado 6 de abril, el presidente de EEUU ha vuelto a insultar a periodistas, cómicos y representantes políticos.

“Este lugar alberga, en realidad, al grupo más grande de personas con el 'síndrome de trastorno por Trump' jamás reunido a la vez”, ha dicho el presidente de EEUU: “Sospecho que algunos de ustedes tuvieron suerte de que nuestra última cena se interrumpiera, porque yo había traído conmigo lo que posiblemente habría sido... Les aseguro que tenía algo preparado. Iba a arremeter contra ustedes. De verdad que sí”.

Así, Trump ha vuelto con su retahíla, contra el New York Times, contra los cómicos cuyo despido ha perseguido y, en algunos casos, conseguido, como Jimmy Fallon, Stephen Colbert y Jimmy Kimmel: “Son terribles. Esa gente no tiene talento. Ganan mucho dinero. ¿Saben quién tiene talento? Su agente, por conseguirles el dinero que ganan. No tienen talento; no son comediantes. No son gente graciosa. Son gente llena de ira. Gente enferma. Odio a algunas personas. Saben, no debería decir esto. Soy el presidente. Se supone que debo querer a todo el mundo, pero él [el senador por California demócrata Adam Schiff] es una persona terrible. Es un mentiroso; lo llamé 'cabeza de sandía' porque tiene la cabeza más grande que he visto en mi vida sobre el cuello más pequeño: un cuello de lápiz. ¿Cómo se sostiene esa cabeza grande, gorda y fea sobre un cuello pequeño como un lápiz?”

Trump no ha dejado de insultar a sus rivales, con cada vez menos risas de fondo en el salón del Waldorf Astoria: “[Gavin] Newsom [gobernador de California] se metió en un gran lío cuando admitió que Kamala era más lista que él. Si Kamala es más lista que alguien, no querrás que esa persona sea presidente de los Estados Unidos. Entre las políticas de California que propician los incendios forestales, pagan a los drogadictos para que vivan en la calle, ofrecen cambios de sexo gratuitos a los inmigrantes ilegales y amenazan a los ricos con quitarles todo su dinero. Este país se está convirtiendo en un lugar tan horrible y peligroso que Ilhan Omar [congresista por Minnesota] una de mis favoritas, y su hermano están pensando en mudarse juntos. Es una persona con un bajo coeficiente intelectual y también muy deshonesta. Debería largarse de nuestro país”.

El presidente de EEUU, además, volvió con su juego de palabras con el término “dumocrats”, por “dumb [tontos]”: “La palabra 'dumocrat' se ha puesto de moda. Cambié la 'e' por una 'u', y como la mayoría de la gente no sabe que dumb se escribe con ”b“, no tenemos que preocuparnos por eso”.

Trump ha intentado bromear sobre la cantidad de noticias que produce cada día: “No tienen ni idea de la suerte que tenéis. Cuando yo ya no esté, os vais a arruinar, vuestro de negocio se acabará. Es la verdad. Cuando yo no esté, os arruinaréis. No habrá nadie sobre quien informar. A nadie le importa un bledo nadie más”.

Al final de su discurso, el presidente de EEUU, que sabe que la Constitución prohíbe un tercer mandato y que se presente a la presidencia alguien que ya ha sido presidente dos veces, ha afirmado mientras se ponía la gorra de Trump 2028: “He ganado tres veces. Ahora voy a hacerlo de nuevo. Me estoy volviendo a postular a la presidencia. Ya he ganado tres veces. Por cierto, me fue muy bien la segunda vez. Es una elección amañada”.

El ejército de Estados Unidos ha informado este viernes que ha atacado otro buque mercante que intentaba sortear el bloqueo impuesto a los puertos iraníes, mientras Irán atacaba posiciones estadounidenses en los alrededores del Golfo Pérsico.

Es la decimotercera noche consecutiva de ataques. Ante el recrudecimiento de las hostilidades y la incertidumbre diplomática, EEUU e Irán avanzan hacia una posible escalada. En consecuencia, las embajadas estadounidenses en Oriente Medio comenzaron a advertir a los ciudadanos estadounidenses en la región de que las opciones para salir podrían verse limitadas, mientras que la Guardia Revolucionaria de Irán aconsejó a los residentes de países vecinos mantenerse alejados de las bases que albergan tropas estadounidenses.

Por otra parte, Arabia Saudí ha atacado la ciudad portuaria de Hodeida, en Yemen, en respuesta a los ataques de los hutíes —respaldados por Irán— contra petroleros saudíes en el Mar Rojo, según informó a primera hora del sábado la coalición liderada por Arabia Saudí en Yemen. Los hutíes declararon que intensificarían sus acciones tras semanas de creciente tensión, rompiendo así un periodo de calma que duraba años, informa AP.

Las fuerzas estadounidenses inutilizaron el buque M/T Lavine en el golfo de Omán después de que la nave intentara sortear el bloqueo en al menos cuatro ocasiones, declaró a The Associated Press el capitán Tim Hawkins, portavoz del Mando Central de EEUU.

Hawkins subrayó que se había advertido a la tripulación del barco, pero esta no acató las órdenes; posteriormente, las fuerzas militares dispararon contra la sala de máquinas. Se trata del segundo buque comercial inutilizado desde que el ejército reimpuso el bloqueo. El Mando Central de EEUU ha informado, además, de que ha desviado otros 12 buques.

Eel presidente de EEUU, Donald Trump, ha descrito este viernes las negociaciones con Irán como “las más serias vistas”, a pesar de que Estados Unidos lleva dos semanas lanzando ataques diarios. Trump, además, ha añadido que “no tiene prisa” por poner fin a la guerra.

Tras asegurar que Irán “no se someterá a la intimidación” de EEUU, el ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi, ha señalado que hay conversaciones en curso con dos potencias mundiales que a menudo discrepan con los estadounidenses —China y Rusia— y advirtió, en una entrevista con el medio semioficial Tasnim, de que la República Islámica “no se deja intimidar por amenazas ni cederá ante la presión”, informa AP.

En el centro del conflicto está el estrecho de Ormuz, un paso crucial para el suministro mundial de energía que ha quedado bloqueado por Irán y EEUU, lo que ha disparado los precios del combustible y provocado una gran inestabilidad económica.

En la ciudad iraquí de Erbil, donde se encuentra un contingente militar estadounidense, funcionarios de seguridad han asegurado que las fuerzas lideradas por EEUU habían derribado cinco drones cargados de explosivos.

Por su parte, la Guardia Revolucionaria de Irán afirmó haber atacado la base estadounidense de Udairi, en Kuwait, incendiando y destruyendo tres almacenes de municiones y suministros. También aseguró haber alcanzado una torre de vigilancia de la Quinta Flota de la Marina de EEUU, con base en Bahréin.

Tanto Bahréin como Jordania informaron haber interceptado ataques aéreos procedentes de Irán el viernes.

Mientras se sucedía una oleada de ataques contra bases de Estados Unidos y sus aliados, EEUU atacó una base naval de la Guardia Revolucionaria en el norte de Irán, según los medios semioficiales Fars e ISNA, informa AP.

También se informaron de explosiones derivadas de los bombardeos estadounidenses en la isla iraní de Qeshm —base de activos navales, incluidas embarcaciones no tripuladas que Irán puede utilizar para atacar buques en el estrecho—, así como en la provincia de Isfahán, donde se encuentran una importante base aérea y una de las instalaciones nucleares iraníes.

Según las informaciones, se produjeron ataques en la provincia suroccidental de Juzestán y en la provincia meridional de Fars.

El Mando Central declaró que esta última ofensiva tenía como objetivo “seguir mermando la capacidad de Irán para amenazar a los navegantes civiles”.

Paramount ha acordado este viernes posponer hasta bien entrado el próximo año el cierre de la compra de Warner Bros. Discovery, valorada en 81.000 millones de dólares, mientras un juez evalúa la impugnación presentada por 12 estados que buscan bloquear el acuerdo por completo.

En un documento judicial, Paramount declara que no cerraría la fusión hasta que se emita un fallo judicial sobre el fondo de la demanda de los estados o hasta el 1 de junio de 2027. Esta decisión se produce pocos días después de que la jueza federal de distrito Araceli Martínez-Olguín concediera una orden de restricción temporal para paralizar la operación durante varias semanas, al considerar que los estados habían planteado “cuestiones serias” y argumentos sólidos sobre el potencial de la fusión para “reducir sustancialmente la competencia”.

Paramount ha calificado el acuerdo del viernes como una “victoria significativa”. Y añaden: “El resultado es exactamente lo que hemos buscado desde el principio: un camino directo hacia un juicio basado en las pruebas”.

La empresa, que fue adquirida por Skydance apenas el año pasado, añadió que esta era la “vía más rápida y clara” para demostrar que su fusión resultaba beneficiosa para la competencia y para el sector en general.

Doce estados, encabezados por California, presentaron una demanda el mes pasado para bloquear la compra pendiente de Warner por parte de Paramount, alegando que dicha unión “eliminaría la competencia” en Hollywood y reduciría las opciones para los consumidores, especialmente para los espectadores de cine y los clientes de televisión por cable.

“Desde los trabajadores y artistas que dan vida a las historias hasta las familias que compran entradas en taquilla, la adquisición ilegal de Warner Bros. por parte de Paramount es un mal negocio para todos aquellos que dependen de una industria del entretenimiento competitiva”, declaró el viernes la fiscal general de Nueva York, Letitia James, quien figura entre los demandantes que buscan bloquear la fusión. Noticias relacionadas

James calificó el acuerdo para detener la operación como una “victoria crucial”.

Más amenazas de Trump a Europa. El presidente de EEUU ha respondido este viernes a la última multa de la Comisión Europea a Google, de 890 millones de euros, conocida este jueves. En efecto, Bruselas ha impuesto este viernes dos multas que suman 890 millones de euros a Google en sendas sanciones (430 millones y 460 millones, respectivamente) por “favorecer sus propios servicios en Google Search y por imponer restricciones a las empresas para dirigir a los consumidores hacia canales de compra alternativos, a menudo más baratos, en Google Play”.

“¡La Unión Europea vuelve a las andadas y, como de costumbre, apunta directamente contra GRANDES empresas estadounidenses!”, ha publicado este viernes en Truth Social Donald Trump: “Tras haber multado a Apple —sin motivo alguno— con 15.000 millones de dólares, a Meta con 3.000 millones, a Amazon con 2.500 millones y a muchas otras, acabamos de recibir la noticia de que Google —un grupo verdaderamente avanzado y extraordinario— ha sido multado con otros 1.000 millones de dólares, sin explicación alguna”.

El presidente de EEUU añade: “¡Esto eleva el total de las multas a Google a más de 18.000 millones de dólares! Esta práctica ilegal y altamente discriminatoria comenzó a estos niveles durante el primer año de la administración del somnoliento Joe Biden, pero no continuará durante la administración Trump. ¡Estados Unidos de América no es una 'hucha' para Europa, ni permitiremos que lo sea! Iniciaremos de inmediato una investigación bajo la Sección 301 sobre esta práctica de 'ROBAR' a las empresas estadounidenses y, por ende, al contribuyente estadounidense. La Unión Europea pagará un precio muy alto por esta conducta ilegal y profundamente poco ética, sobre la cual les he advertido reiteradamente. Las sanciones serán totalmente revocadas y se les impondrá un ARANCEL sustancial a la mayor brevedad posible”.

Con esta nueva penalización, el gigante tecnológico estadounidense suma ya más de 10.000 millones de euros en multas impuestas por la UE, tras la sentencia del Tribunal de Justicia de la UE, que confirmó la multa de 4.125 millones de euros contra Google por abuso de posición dominante de Google Search en el sistema operativo Android que se usa en los teléfonos móviles. Además, fue multada con 2.950 millones de euros por prácticas abusivas con la publicidad digital y otros 2.420 millones por abuso de posición dominante en su servicio Google Shopping. Otra sanción de 1.490 millones, que Bruselas impuso en 2019 a la compañía de Sillicon Valley por atentar contra la competencia publicitaria con su plataforma AdSense, fue anulada por el Tribunal General de la UE .

La multa a Google anunciada este jueves se debe al incumplimiento de la Ley de Mercados Digitales (DMA, por sus siglas en inglés), que entró en vigor en 2023. La Unión Europea impuso sus primeras multas a las 'Big tech' en 2025: Apple y Meta vulneraron esta normativa y se les sancionó con 500 millones y 200 millones de euros, respectivamente. La normativa digital europea se ha convertido en un punto de fuerte conflicto entre la UE y la Administración de Donald Trump, que ha mostrado su rechazo en forma de amenazas contra Europa en repetidas ocasiones.

Bruselas ha explicado que según la DMA, grandes tecnológicas como Google “no pueden dar un trato preferente a sus propios servicios en los sistemas de clasificación frente a los servicios de terceros. Deben aplicar condiciones transparentes, justas y no discriminatorias para dicha clasificación”.

Además, la Comisión ha constatado que “Google concede un trato preferente a sus propios servicios, que incluye los resultados de compras, hoteles, transporte y deportes, frente a los de terceros en Google Search”. Los técnicos de la institución europea han probado que el gigante tecnológico estadounidense “muestra sus propios servicios de forma más destacada en los resultados de búsqueda, incluso situándolos en la parte superior de la página de resultados o utilizando elementos visuales mejorados y filtros, mientras que los servicios similares de terceros no reciben el mismo nivel de visibilidad”.

Rebuscando debajo de las piedras de la legislación comercial estadounidense para mantener viva la guerra comercial de Donald Trump con el mundo. Y todo ello en un momento en el que el barril de Brent ha vuelto a los 100 dólares por la guerra en Irán, el bloqueo del estrecho de Ormuz y el regreso de las hostilidades al Mar Rojo.

Tras el varapalo del Tribunal Supremo a los aranceles generalizados del presidente de EEUU, por usar de manera indebida la ley de emergencia nacional, Donald Trump ha dado una vuelta de tuerca a las leyes estadounidenses para seguir recaudando los ingresos procedentes de los aranceles. Y este jueves ha anunciado el recurso a la sección 301 de Ley de Comercio, alegando la defensa del trabajo infantil, para imponer aranceles a más 80 países, incluida España y la UE, entre el 10% y el 12,5%.

Primera reacción: la Sección 122 de la Ley de Comercio

Tras el varapalo de la Corte Suprema, Trump recurrió inicialmente a la Sección 122 de la Ley de Comercio de 1974 para imponer aranceles globales del 10%.

No obstante, dicha sección solo autoriza la aplicación de aranceles durante 150 días, salvo prórroga del Congreso, y los aranceles de Trump vencían este viernes, 24 de julio.

El Congreso podría haber prorrogado estas medidas, pero pesan mucho las elecciones de mitad de mandato del 3 de noviembre y el descontento entre los votantes por el elevado coste de la vida.

El uso de la Sección 122 por parte de Trump también ha sido objeto de impugnaciones legales. Un grupo de pequeñas empresas y una coalición de estados demandaron a la Administración, alegando que el Gobierno no cumplía con los estrictos criterios de la ley. En mayo, la mayoría de los jueces de un tribunal federal de comercio les dio la razón, lo que infligió a Trump su segunda gran derrota judicial en materia de aranceles.

La Administración apeló la decisión, y los tribunales han permitido al Gobierno seguir recaudando el impuesto del 10% sobre las importaciones mientras avanza el proceso de apelación.

La Sección 301, más duradera

La Administración dispone de opciones más duraderas: la Sección 301 de esa misma Ley de Comercio de 1974 permite al presidente imponer aranceles y otras sanciones a países que incurran en prácticas comerciales “injustificadas”, “irrazonables” o “discriminatorias”.

Así, este jueves la Administración Trump ha anunciado que la Oficina del Representante Comercial de EEUU, Jamieson Greer, inició una investigación para determinar qué países han incurrido en una sobreproducción de bienes, lo que presiona los precios a la baja y coloca a las empresas de EEUU en desventaja en los mercados mundiales.

Greer señaló que podrían surgir investigaciones adicionales bajo la Sección 301 sobre cuestiones como los impuestos a los servicios digitales, los precios de los productos farmacéuticos y la contaminación oceánica, entre otras posibilidades.

Trump utilizó la Sección 301 para imponer aranceles elevados a China durante su primer mandato y está recurriendo a ella de nuevo, como ocurrió recientemente, a última hora del miércoles, al anunciar aranceles del 25% a ciertas importaciones brasileñas tras acusar a la undécima economía mundial de incurrir en diversas prácticas comerciales desleales.

El Departamento de Comercio lleva a cabo investigaciones comerciales independientes al amparo de la Sección 232 de la Ley de Expansión Comercial de 1962.

La Sección 301 otorga al presidente la facultad de imponer —y ajustar— aranceles en respuesta a las prácticas comerciales de otros países.

No obstante, la Administración debe cumplir primero con ciertos requisitos procedimentales, como recabar comentarios y celebrar audiencias. No existen límites para los aranceles de la Sección 301. Aunque expiran al cabo de cuatro años, pueden renovarse.

Trump puede modificarlos —siempre que supere los trámites procedimentales pertinentes—, pero no tiene la libertad de imponerlos, subirlos o bajarlos arbitrariamente, como solía hacer con los aranceles basados en la ley IEEPA.

La Administración Trump ha recurrido a dos importantes investigaciones bajo la Sección 301 en su campaña para compensar la pérdida de ingresos arancelarios.

Una de ellas acusa a 60 países —que representan el 99% de las importaciones estadounidenses— de no tomar medidas suficientes para combatir las importaciones derivadas del trabajo forzoso.

La otra investiga si 16 socios comerciales de EEUU (incluidos China, la Unión Europea y Japón) están sobreproduciendo bienes, lo que reduce los precios a nivel mundial y coloca a los fabricantes estadounidenses en desventaja.

La administración ya ha decidido qué medidas tomar respecto a la cuestión del trabajo forzoso. El mes pasado, invocando la Sección 301, el Representante Comercial de EEUU, Jamieson Greer, propuso aranceles —del 10% para 16 países y del 12,5% para otros 44— que son iguales o ligeramente superiores a los gravámenes del 10% de la Sección 122 a los que sustituirían. Sin embargo, la oficina de Greer aún está recibiendo comentarios públicos sobre los aranceles propuestos y todavía no los ha implementado.

La Sección 338, de 1930

A principios de esta semana, la Administración también recurrió a otra ley comercial poco conocida cuando Trump firmó órdenes para imponer un arancel del 50% a exportaciones canadienses por valor de miles de millones de dólares. Dicha ley, la Ley de Aranceles de 1930 —también conocida como ley Smoot-Hawley—, fue redactada por el Congreso para proteger a las empresas estadounidenses al inicio de la Gran Depresión, aunque muchos historiadores consideran que, en realidad, agravó la crisis. La Sección 338 de la ley, a la que acudió la Administración, nunca se había utilizado para imponer aranceles.

Al imponer impuestos a la importación sobre productos que van desde el vino hasta el cemento y el equipo de hockey sobre hielo, Trump invocó la Sección 338, que le permite al presidente imponer aranceles punitivos de hasta el 50% contra socios comerciales que, a su juicio, hayan discriminado a los productos estadounidenses. Esta medida marcó la primera vez que se utiliza dicha ley en casi un siglo de existencia.

La Ley Arancelaria de 1930 y su Sección 338 son más conocidas por los enormes aumentos arancelarios de EEUU y las consiguientes represalias que, según los historiadores económicos, agravaron la Gran Depresión de la década de 1930.

La Sección 338 tenía como objetivo garantizar que los países aplicaran aranceles de manera equitativa y no otorgaran tasas preferenciales a algunas naciones en detrimento de las exportaciones estadounidenses.

Algunos presidentes, incluido Franklin D. Roosevelt, consideraron imponer aranceles bajo la Sección 338, pero no se hallaron registros de que ningún mandatario hubiera tomado tal medida hasta los anuncios realizados por Trump el lunes.

Tras la Segunda Guerra Mundial, las principales naciones establecieron el sistema arancelario de “nación más favorecida” a través del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT), con el fin de evitar el retorno a las políticas económicas de “empobrecimiento del vecino” —características de la preguerra—, marcadas por restricciones comerciales competitivas y devaluaciones monetarias.

Los nuevos aranceles de Trump entrarán en vigor el 19 de agosto y se aplicarán independientemente de si las mercancías reúnen los requisitos para exenciones arancelarias en virtud del T-MEC (USMCA). No obstante, Trump eximió una serie de productos clave, entre ellos energía, potasa, pescado, minerales críticos y artículos ya sujetos a los aranceles de la Sección 232.

Entre los motivos para imponer estos aranceles, la Casa Blanca citó el sistema “proteccionista” de gestión de la oferta de productos lácteos de Canadá.

Leticia Ugboaja, la monja que fue detenida por el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) el mes pasado en Texas, ha relatado este jueves cómo sintió un sudor frío cuando dos hombres armados se le acercaron mientras caminaba hacia la misa dominical.

Ugboaja iba vestida con su hábito y solo llevaba encima su rosario y su teléfono móvil. “Sinceramente, en ese momento no entendía qué estaba pasando, qué me estaba sucediendo”, ha declarado Ugboaja en una conferencia de prensa en la iglesia de Nuestra Señora de los Dolores (Our Lady of Sorrows) este jueves en la localidad de McAllen, donde habló en público por primera vez desde que agentes del ICE la detuvieron el pasado 28 de junio.

“Iba caminando hacia misa, como hago todos los domingos y, de hecho, todos los días, cuando me detuvieron justo aquí, frente a esta escuela. Estaba absorta reflexionando sobre las lecturas de la misa de ese mismo día. Sentía mucho miedo; tenía sudores fríos. Podía oír mi corazón latiendo aceleradamente”.

El abogado de Ugboaja afirma que ella ha contado durante años con protección contra la deportación a su Nigeria natal, debido al riesgo de sufrir torturas si regresaba al país.

Ugboaja, de 56 años, fue liberada varias horas después de haber sido detenida mientras se dirigía a la iglesia, cerca de la frontera entre Estados Unidos y México.

Las informaciones sobre su caso en las redes sociales por parte de miembros de la parroquia atrajo la atención pública, y congresistas intervinieron en su favor.

El presidente de EEUU, Donald Trump, ha convertido la represión de la migración y las deportaciones masivas en elementos clave de su agenda ultra.

Ugboaja, quien tiene una cita de control con ICE este martes, ha dicho que quería alzar la voz para ayudar a otras personas, y ha pedido que se les dé la oportunidad de ser escuchadas antes de ser puestas bajo custodia.

“Hay muchas otras personas en esta misma situación: individuos que han recibido algún tipo de protección bajo nuestras leyes, que han cumplido con todas las normas que se les exigieron y que, aun así, viven en la incertidumbre”, ha señalado Ugboaja.

Aunque está agradecida con quienes la ayudaron, ha afirmado: “Eso no significa que pueda guardar silencio sobre lo que me sucedió, o sobre lo que todavía les está ocurriendo a otros”.

Su abogado, Carlos M. García, se sentó junto a Ugboaja durante la conferencia de prensa y ofreció detalles sobre su caso: explicó que, en 2019, un juez de inmigración denegó su solicitud de asilo pero le concedió protección contra la deportación a Nigeria, debido a que allí probablemente sería víctima de tortura. García señaló que Ugboaja, quien es enfermera, ha cumplido con todos los requisitos exigidos y contaba con permiso para trabajar en Estados Unidos.

Cuando el ICE detuvo a Ugboaja en junio, no se le dieron muchas explicaciones sobre los motivos de su arresto, indicó su abogado. Sin embargo, añadió que Estados Unidos tenía previsto trasladarla a un tercer país.

La política de la administración Trump de trasladar a migrantes a terceros países ha sido criticada por abogados y organizaciones de derechos humanos, además de enfrentar problemas legales.

El Departamento de Seguridad Nacional (DHS, por sus siglas en inglés) ha declarado que estos acuerdos permiten a las personas que solicitan asilo en EEUU buscar protección en el otro país, y que se utilizan para intentar aliviar el gran rezago de casos en los tribunales de inmigración.

Ugboaja pertenece a la congregación Hijas de María, Madre de la Misericordia, y prestaba servicios voluntarios como ministra extraordinaria de la Sagrada Comunión en la iglesia de Nuestra Señora de los Dolores (Our Lady of Sorrows), según informó un portavoz de la Diócesis de Brownsville.

Ugboaja también trabaja como enfermera en el South Texas Health System y anteriormente fue durante 10 años auxiliar de enfermería certificada en Edinburg, agregó el portavoz.

Ugboaja dijo que, el día en que fue puesta bajo custodia, suplicó a los agentes que le permitieran asistir a misa y recibir la Sagrada Comunión, pero le dijeron que no podía hacerlo: “Para mí, como religiosa, no asistir a misa el domingo ni recibir la Comunión fue algo sumamente doloroso”.

Donald Trump mantiene su guerra comercial contra el mundo. Jamieson Greer, representante comercial de EEUU, ha anunciado este jueves que la Administración Trump “está imponiendo aranceles en 60 socios comerciales [59 países más la UE] por no establecer ni aplicar de manera efectiva la prohibición de importar mercancías producidas mediante trabajo forzoso”.

Citando la autoridad legal conferida por la Sección 301 de la Ley de Comercio de 1974, Greer señala que los nuevos aranceles son el resultado de investigaciones realizadas por su oficina.

Estos nuevos aranceles, ordenados por Donald Trump, representan un nuevo movimiento del presidente de EEUU por restablecer un régimen de gravámenes a la importación de alcance casi mundial, después de que el Tribunal Supremo de EEUU anulara los aranceles de entre el 10% y el 50% impuestos en abril del año pasado al amparo de una ley de emergencia nacional que, según el tribunal, no era aplicable al caso.

En un principio, Trump respondió a dicho fallo imponiendo un arancel temporal del 10% durante un máximo de 150 días –salvo prórroga del Congreso–, medida que expira este viernes, en virtud de la sección 122 de la ley comercial, que le permite imponer hasta un 15% de gravámenes a otros países si hay un notable desequilibrio comercial.

En un comunicado, Greer calificó los nuevos aranceles como una respuesta a las violaciones de los derechos humanos.

El 10% es la tasa “para las economías investigadas que: (i) imponen una prohibición a la importación de productos fabricados con trabajo forzoso; (ii) se han comprometido a imponer y hacer cumplir dicha prohibición mediante un Acuerdo de Comercio Recíproco; o (iii) han establecido un régimen parcial que tiene el efecto de impedir la importación de determinados productos fabricados con trabajo forzoso: Argentina, Bangladés, Camboya, Canadá, Ecuador, El Salvador, Guatemala, Honduras, India, Indonesia, Jordania, Malasia, México, Pakistán, Sri Lanka, Trinidad y Tobago y el Reino Unido”-

El 10% o el 12,5% “es la tasa adecuada de los aranceles de la Sección 301 para ciertos productos de la Unión Europea, Taiwán, Japón, Corea y Suiza que no estén exentos por otros motivos”.

“El 12,5% es la tasa adecuada del arancel de la Sección 301 para todas las demás economías investigadas”, afirma la Administración Trump.

Esto ocurre apenas un día después de que la Administración Trump cerrara un acuerdo de cooperación nuclear con Arabia Saudí, país señalado por organizaciones de derechos humanos como uno de los mayores infractores en esta materia a nivel mundial.

“El presidente Trump reconoce que décadas de persuasión moral no han logrado erradicar el trabajo forzoso de las cadenas de suministro mundiales. Estados Unidos lleva casi un siglo prohibiendo la importación de productos fabricados con trabajo forzoso y aplicando dicha norma con rigor; ya es hora de que nuestros socios comerciales hagan lo mismo”, afirma Greer en su declaración sobre los nuevos aranceles: “La medida de hoy comenzará a corregir lo que constituye tanto una violación de los derechos humanos como una práctica comercial distorsionadora, con el objetivo de mejorar el bienestar de los trabajadores en todo el mundo”.

Los aranceles son pagados por empresas estadounidenses que importan productos extranjeros. Por lo general, los importadores intentan trasladar el costo cobrando precios más altos a los consumidores.

Los nuevos aranceles entrarán en vigor justo cuando expiren, a las 12:01 am de este viernes, los aranceles temporales del 10% aplicados a escala mundial tras el varapalo del Supremo, que anuló en febrero los aranceles generalizados que había establecido en abril de 2025.

Ahora, Trump apuesta por aranceles de carácter más permanente al amparo de la sección 301 de la ley de comercio de 1974, que faculta al presidente a imponer gravámenes a la importación y otras sanciones contra países que incurran en prácticas comerciales “injustificadas”, “irrazonables” o “discriminatorias”.

Trump utilizó la sección 301 para imponer aranceles elevados a China durante su primer mandato, medidas que superaron los recursos legales en los tribunales.

Es probable que se anuncien más aranceles bajo la sección 301: la Oficina del Representante Comercial de EEUU ha iniciado una investigación para determinar si 16 países —que representan el 70% de las importaciones estadounidenses— han incurrido en una sobreproducción de bienes, lo que reduce los precios y coloca a las empresas de EEUU en desventaja en los mercados mundiales. La administración aún no ha concluido dicha investigación.

Trump sostiene que los aranceles elevados reactivarán la industria manufacturera estadounidense, por lo que intentó dar la vuelta a la política comercial estadounidense invocando la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) de 1977.

Así, impuso aranceles de dos dígitos a las importaciones de casi todos los países del mundo, argumentando que el persistente déficit comercial de Estados Unidos constituía una emergencia nacional. Sin embargo, el Tribunal Supremo dictaminó que la IEEPA no autorizaba tales aranceles. La decisión obligó a la administración a reembolsar el dinero a los importadores que habían pagado dichas tasas.

En respuesta, Trump anunció aranceles globales del 10% bajo la sección 122 de la ley de comercio de 1974. No obstante, solo puede aplicar los gravámenes de la sección 122 durante 150 días, y el plazo para ellos vence este viernes.

La administración propuso inicialmente los aranceles por trabajo forzoso el mes pasado. Desde entonces, algunos países han reforzado las medidas contra el trabajo forzoso y han logrado acceder a aranceles más bajos, según fuentes de la Administración. Por ejemplo, el arancel a las importaciones de la India se fijó inicialmente en el 12,5%, pero ahora será del 10%.

Algunos productos —incluidos el petróleo, el gas y los fertilizantes— están exentos de los nuevos aranceles anunciados el jueves. También quedan excluidos aquellos productos que califican para un estatus libre de aranceles bajo el Acuerdo Estados Unidos-México-Canadá (T-MEC), el pacto comercial norteamericano que Trump negoció durante su primer mandato.

Brasil, que se enfrenta a un arancel del 12,5% relacionado con el trabajo forzoso, calificó la medida de Estados Unidos de “arbitraria e injustificada” en un comunicado. El país planea invocar su ley de reciprocidad —lo que podría dar lugar a aranceles de represalia contra Estados Unidos— y presentar una queja ante la Organización Mundial del Comercio.

Según el Gobierno brasileño, Estados Unidos “decidió manipular una cuestión de gran importancia para los derechos humanos y las luchas de los trabajadores de todo el mundo con el fin de acusar a 54 países y a la Unión Europea de prácticas desleales”.

Los aranceles se están imponiendo a países que, según determinó Estados Unidos, no establecieron o no aplicaron eficazmente la prohibición de importar mercancías fabricadas mediante trabajo forzoso.

El Convenio sobre el trabajo forzoso de 1930 de la Organización Internacional del Trabajo (OIT) define el trabajo forzoso como “todo trabajo o servicio exigido a un individuo bajo la amenaza de una pena cualquiera y para el cual dicho individuo no se ofrece voluntariamente”.

Según las últimas estadísticas de la OIT —un organismo de la ONU centrado en los derechos humanos y laborales—, en 2021 había unos 27,6 millones de personas sometidas a trabajo forzoso en todo el mundo en un momento dado.

Bernie Sanders (Nueva York, 1941) es el principal referente progresista de EEUU. Senador independiente por Vermont desde 2007, es una infatigable figura política que recorre el país haciendo actos y articulando un movimiento político en torno a la lucha contra la desigualdad –tax the rich; fight oligarchy– para mejorar las condiciones materiales de vida de la gente –sistema nacional de salud, servicios sociales–, a la vez que se planta cara al presidente, Donald Trump.

Sanders arranca la entrevista con elDiario.es en su oficina, en el edificio Dirksen del Senado de EEUU, felicitando al entrevistador por la reciente victoria de España en el Mundial de fútbol. “Es el presidente más peligroso de la historia de EEUU”, asegura el senador sobre Trump. “En España conocen bien este tipo de perfil en su historia, aquellos que quieren concentrar cada vez más poder en sus propias manos”, reflexiona en alusión a la dictadura franquista.

Frente a ello, Sanders defiende la posición de su movimiento político frente al establishment del Partido Demócrata: “Lo que los progresistas entienden es que las familias trabajadoras pasan apuros mientras los ricos se hacen cada vez más ricos, y por eso van a ganar las elecciones, porque defienden a la clase trabajadora”.

Estamos recibiendo noticias muy inquietantes sobre la escalada de la guerra en Irán, por el presidente Trump y Netanyahu el pasado 28 de febrero y que está causando bajas también entre los militares. ¿Cómo analiza el conflicto?

Quiero que el pueblo de España sepa que, según la legislación estadounidense, esta acción, impulsada por Trump y Netanyahu, es inconstitucional. Es ilegal conforme a nuestra Constitución. Es el Congreso el que determina si vamos a la guerra o no, no el presidente por sí solo. Y creo que la cuestión fundamental aquí es que, durante decenas de años, Netanyahu ha intentado que un presidente de EEUU se involucre en una guerra en Irán. Lamentablemente, lo logró con Trump, y lo que vemos ahora es un desastre en muchos sentidos.

Netanyahu es una pieza clave en todo esto. Un primer ministro israelí que ha llevado a cabo la destrucción de Gaza.

He sido uno de los líderes aquí en el Senado que ha intentado poner fin a toda la ayuda militar de EEUU al gobierno extremista de Israel. Israel tenía derecho a defenderse de Hamás tras aquel terrible ataque, un ataque terrorista, pero no tenía derecho a hacer la guerra contra el pueblo palestino, matar a 75.000 personas, herir a 160.000 y demoler casi todas las viviendas e infraestructuras de Gaza. Eso se llama genocidio. Y Estados Unidos debería dejar claro que ni un centavo más del dinero de los contribuyentes irá a parar a Israel. Esa no es la postura de Trump; Trump sigue colaborando con Netanyahu.

Históricamente, Estados Unidos ha apoyado firmemente a Israel; pero desde que Netanyahu está en el poder y hemos visto lo que ocurre en Gaza, la opinión del pueblo estadounidense, tanto de republicanos como de demócratas, está cambiando radicalmente

Usted ha expresado esto con mucha firmeza, ha sido el primer senador en Estados Unidos en hacer este discurso.

Y el pueblo estadounidense lo entiende por muchas razones, está indignado por lo que ha visto en Gaza. No quiere apoyar eso. Además, tenemos enormes necesidades internas en cuanto a vivienda, educación y atención sanitaria. Y se pregunta por qué estamos destinando decenas de miles de millones de dólares al ejército israelí.

Hace poco vimos una votación en la Cámara de Representantes sobre este asunto: los fondos para Israel. Y vimos a 100 demócratas votar en contra de enviar ese dinero a Israel. ¿Percibe usted un cambio en esta postura?

Sin duda, aquí en el Senado. Logré 40 votos de los 47 demócratas para una resolución que se oponía a cierta ayuda militar a Israel. Y eso no tenía precedentes. Históricamente, Estados Unidos ha apoyado firmemente a Israel; pero desde que Netanyahu está en el poder y hemos visto lo que ocurre en Gaza, la opinión del pueblo estadounidense, tanto de republicanos como de demócratas, está cambiando radicalmente. Ahora creo que la inmensa mayoría de los votantes demócratas no quiere que vaya ni un centavo más al gobierno israelí.

Los progresistas están llevando a cabo sus campañas partiendo de la premisa de que algo falla fundamentalmente en el Estados Unidos actual: las personas más ricas se enriquecen cada vez más, mientras las familias trabajadoras tienen dificultades para poner comida en la mesa

¿El avance de las posturas progresistas en las primarias demócratas está llevando estos debates a otro nivel y ganando terreno en el sistema político?

Prácticamente, todos los progresistas que se presentan a las elecciones dejan claro que no quieren que se destine ni un centavo más al Gobierno de Netanyahu, y creo que así reflejan el sentir de sus electores. Por tanto, creo que es una estrategia políticamente eficaz y, obviamente, la política correcta. Pero no es solo eso; los progresistas están llevando a cabo sus campañas partiendo de la premisa de que algo falla fundamentalmente en el Estados Unidos actual: las personas más ricas se enriquecen cada vez más, mientras las familias trabajadoras tienen dificultades para poner comida en la mesa. Creo que esto no se sabe bien en Europa; allí todo el mundo piensa: 'Ah, Estados Unidos es un país rico'. Bueno, en cierto sentido somos el país más rico del mundo, pero en otro sentido, el 60% de nuestra población vive al día.

Y mientras hablo con usted ahora mismo, hay personas que no pueden pagar la compra ni la vivienda, ya que los precios están por las nubes. En cuanto a la atención sanitaria, ya sabe que somos el único país importante que no cuenta con un sistema nacional de salud. La gente no puede permitirse la atención médica, ni enviar a sus hijos a la universidad, ni costearse la jubilación. Así que lo que los progresistas entienden es que las familias trabajadoras pasan apuros mientras los ricos se hacen cada vez más ricos, y van a ganar las elecciones porque defienden a la clase trabajadora.

¿Cuáles cree que, de cara a las elecciones de mitad de mandato dentro de unos meses, deberían ser los temas clave sobre los que los progresistas deberían alzar la voz para derrotar al trumpismo?

Hay un par de cosas. En primer lugar, debemos mantenernos centrados en el hecho de que Trump es el presidente más peligroso en la historia de Estados Unidos. Es un autoritario, está intentando socavar la democracia. Es un cleptócrata; él y su familia han aumentado su riqueza en 2.000 millones desde que ha vuelto a la presidencia. Es un mentiroso patológico. Y, además, inició esta terrible guerra, ilegalmente, contra Irán, entre muchas otras cosas.

Debemos mantenernos centrados en Trump, pero eso no basta. El pueblo estadounidense quiere saber qué pueden hacer los demócratas para mejorar sus vidas. Y la respuesta es que necesitamos una agenda progresista que responda a las necesidades de las familias trabajadoras. ¿Qué significa esto? Somos el único país importante del mundo que no garantiza la atención sanitaria a toda su población. En España la tienen. Existe en toda Europa. Ustedes lo dan por sentado. Nosotros no lo tenemos. Y probablemente gastamos el doble per cápita en atención sanitaria que los españoles. Y, sin embargo, tenemos 85 millones de estadounidenses sin seguro médico o con una cobertura insuficiente. Por eso creo que los progresistas deben defender lo que Europa y Canadá llevan tiempo diciendo: que la atención sanitaria es un derecho humano. Eso supondría un avance enorme para la sociedad estadounidense y creo que nos granjearía mucho apoyo político.

Creo que otra cuestión que debemos abordar es el enorme nivel de desigualdad de ingresos y riqueza que existe actualmente en Estados Unidos; hay más desigualdad de ingresos y riqueza que nunca en la historia de este país. ¿Conoce el término Gilded Age (Edad Dorada)? Es la época de las décadas de 1870 y 1880, la de Rockefeller, J.P. Morgan, Jay Gould y todos esos hombres inmensamente ricos. La situación hoy es mucho, mucho peor. El 1% más rico posee más riqueza que el 93% restante. El propio Elon Musk posee ahora tres veces más riqueza que la mitad más pobre de los hogares estadounidenses. Es una locura.

En este sentido, sorprende, para alguien que no es estadounidense, ver cómo la desigualdad no ha sido realmente un tema central en la política de Estados Unidos.

Hice una gira que llamamos 'Lucha contra la oligarquía', que recorrió muchos lugares y tuvo una asistencia masiva en muchísimos sitios.

La gente sí entiende eso. Pero me preguntan: '¿Por qué no se ha debatido más al respecto?'. Y la respuesta es bastante obvia: en Estados Unidos, y creo que muchos europeos no terminan de entenderlo, tenemos un sistema corrupto de financiación de campañas; nadie niega eso.

Si tú quieres competir, siendo tú un candidato excelente, y resulta que yo, tu rival, soy multimillonario, y digo: 'Oye, crea una súper PAC [Comité de Acción Política Extraordinario, autorizado para recaudar y gastar cantidades ilimitadas de dinero] para mí e inyecta 50 millones de dólares en mi campaña'. Y entonces te voy a ganar.

Ahora mismo, lo que vemos, por ejemplo, en Michigan y Minnesota, si sigues esas primarias. Abdul El-Sayed, el candidato al que apoyo, está siendo superado en gasto por una proporción de 12 a 1 por súper PAC financiados por multimillonarios en Minnesota. A Peggy Flanagan, a quien también apoyo, la superan en gasto 10 a 1.

La razón por la que no se ha hablado mucho aquí en el Congreso sobre la desigualdad de ingresos y riqueza es que los multimillonarios desempeñan un papel enormemente importante en ambos partidos políticos. Y esos son temas que ellos no quieren tratar.

Y están en campaña permanente porque hay elecciones cada dos años.

Exacto. Por eso necesitan el dinero. Si eres demócrata y dices: 'Creo que es hora de gravar a los multimillonarios'... pero, a la vez, dices: 'Por cierto, multimillonarios, por favor ayúdenme con mi campaña'... Pues eso no funciona así, ¿verdad? Y en cuanto al Partido Republicano, tal como está la situación ahora, se ha convertido en muchos aspectos en un partido que gira en torno al culto a la personalidad de un individuo, algo así como un partido estalinista, donde un tipo chasquea los dedos y la gente hace lo que él quiere. Los demócratas también dependen en gran medida de los grandes capitales, y esa es la lucha que se está librando: decidir si tendremos un partido de base que defienda a la clase trabajadora o si el Partido Demócrata seguirá siendo una organización jerárquica financiada por acaudalados super-PAC.

[Trump] es un hombre que quiere, y, por desgracia, en España conocen bien este tipo de perfil en su historia, concentrar cada vez más poder en sus propias manos; que pretende criminalizar a la oposición política, silenciar a los medios de comunicación y a los tribunales, neutralizar a las instituciones y enfrentarse a las universidades cuyos estudiantes se le oponen, etcétera

Ha hablado de la Administración autoritaria. Hemos visto esta semana un informe de Marco Rubio sobre la supuesta campaña de Cuba contra Estados Unidos, en el que menciona a una docena de organizaciones de la sociedad civil y activistas estadounidenses, desde el DSA (Socialistas Demócraticos de América) hasta cargos electos. ¿Ve algún paralelismo entre esto y el macartismo?

Es peor que el macartismo en muchos aspectos. Ahora está difamando a todo tipo de personas y organizaciones, y tratando de impedir que esas personas alcen la voz y luchen por sus convicciones. Esto es peor que lo que hizo McCarthy en los años 50. Pero también está el asunto de sus disparates sobre el fraude electoral: intenta nacionalizar las elecciones para tener más control sobre quién vota y quién no. Es la primera vez que tenemos a un presidente atacando y amenazando con retirar las licencias de emisión a las principales cadenas de televisión porque no transmitieron un discurso suyo que, para los estándares estadounidenses, es totalmente descabellado.

Es decir, esto no es lo que representa nuestra Constitución ni lo que ha sido nuestra historia. Es un hombre que quiere, y, por desgracia, en España conocen bien este tipo de perfil en su historia, concentrar cada vez más poder en sus propias manos; que pretende criminalizar a la oposición política, silenciar a los medios de comunicación y a los tribunales, neutralizar a las instituciones y enfrentarse a las universidades cuyos estudiantes se le oponen, etcétera.

Y también está interfiriendo en las elecciones de América Latina y ha atacado a Venezuela.

Tanto él como sus aliados se están involucrando en elecciones por todo el mundo. Musk ha invertido mucho dinero en partidos de derecha en Europa.

No quiero que nadie en España piense que Trump habla en nombre del pueblo estadounidense cuando ataca a España en particular, o a Europa en general; hemos sido aliados durante muchísimo tiempo

Hoy hemos conocido noticias inquietantes relacionadas con la inteligencia artificial. Usted se ha pronunciado abiertamente sobre estos temas: la regulación y el impacto en el mercado laboral. ¿Cómo ve esta situación?

Es algo que realmente asusta. Es un ejemplo de cómo un agente de IA ha escapado al control humano, lo cual representa la peor pesadilla posible. Y no soy solo yo quien lo dice; hay científicos galardonados con el Nobel preocupados porque, a medida que la IA se vuelve más inteligente, podría independizarse del control humano y provocar un impacto catastrófico para toda la humanidad.

Existe, por tanto, un escenario apocalíptico que preocupa a la gente. Pero, en esencia, la IA avanza a una velocidad increíble; cada día surge un nuevo avance. Y de ninguna manera la humanidad, o, ciertamente, el Congreso aquí en Estados Unidos, está preparada para afrontar las repercusiones de la IA.

Muchos economistas nos dicen ahora que, en la próxima década, se eliminarán decenas de millones de empleos. ¿Estamos preparados para lidiar con eso? No. Lo vemos con nuestros propios ojos: nuestros derechos a la privacidad. Esta máquina que tiene ahí permite saber dónde estás; registra cada mensaje de texto que envías, cada correo electrónico, cada llamada telefónica que realizas. Es un tema que ha llegado a la Corte Suprema; nuestros derechos a la privacidad están sufriendo un ataque masivo. Y están los sistemas políticos: si entras a internet ahora mismo, ves lo que llamamos deepfakes.

Podrían publicar un deepfake en el que nadie sabría que no eras tú. ¿Qué significa esto para nuestro sistema político? Además, existen cuestiones muy profundas: ¿qué significa que los robots enseñen a los niños? ¿Qué implicará en el futuro que los mejores amigos de nuestros hijos, o los tuyos, sean bots de IA? ¿Qué significa esto para nuestra humanidad? Las implicaciones económicas, sociales y políticas son extraordinarias. La IA y la robótica son las tecnologías más transformadoras en la historia del mundo; mucho más drásticas que la Revolución Industrial. No estamos preparados para ello. Por eso, mi postura ha sido intentar, al menos, frenar el proceso y darnos tiempo para reaccionar.

Es la razón por la que propuse una moratoria para los centros de datos y planteé la creación de un fondo de riqueza de IA estadounidense, que otorgaría al pueblo estadounidense el 50% de la participación en las principales empresas de IA.

Se ha reunido recientemente con Yolanda Díaz, vicepresidenta segunda del Gobierno de España y ministra de Trabajo. ¿Qué pueden hacer los cargos electos progresistas europeos para hacer frente al auge del autoritarismo liderado por esta administración?

Quiero que se sepa, y que la gente de Europa lo sepa, que Donald Trump no representa el sentir del pueblo estadounidense respecto a nuestra relación con Europa. Ya sabe que, en gran medida, de ahí procedemos nosotros. Y su política exterior impredecible, agresiva, desagradable e incoherente no refleja la postura de los estadounidenses.

Nos llevará tiempo reparar y deshacer el daño que ha causado, pero lo lograremos. Mi mensaje principal es que no quiero que nadie en España piense que Trump habla en nombre del pueblo estadounidense cuando ataca a España en particular, o a Europa en general; hemos sido aliados durante muchísimo tiempo. Y confío en que, cuando Trump se haya ido, esa relación se retomará.

Trump ha cambiado la tradicional diplomacia entre aliados.

Hay que entender algo. ¿Cuál fue el primer país que visitó cuando ganó las elecciones esta vez? ¿A dónde fue? Fue a Arabia Saudí. Le encanta Arabia Saudí. Le encanta Qatar. Le encantan los Emiratos Árabes Unidos. ¿Por qué le encantan estos países?

Porque son dictaduras. Todas son dictaduras dirigidas por oligarcas. Ese es el tipo de gobierno que le gusta. Europa, en cambio... tiene sus problemas, ¿verdad? España tiene sus problemas. Todos los tienen. Europa atraviesa muchas dificultades, pero son sociedades democráticas, eliges a tu gobierno. Eso no es lo que a él le gusta. Y hay regulaciones, claro. Las empresas no pueden llegar y hacer lo que quieran. Se intenta proteger a los trabajadores. Algunos lo hacen mejor, otros peor. Pero eso es, al menos, lo que los países intentan hacer. Él no cree en la regulación. Así que, si vas a cerrar un trato comercial con Arabia Saudí, puedes hacer lo que quieras. Ese es el modelo de gobierno que a él le gustaría ver.

¿Por eso también tiene tanta sintonía con Erdogan, con Putin, con Xi?

Sí, le gustan los líderes autoritarios y esa es la dirección hacia la que intenta llevar a Estados Unidos. Pero no vamos a dejar que lo haga.

Con respecto a esto, tenemos las elecciones de mitad de mandato, pero después vienen las presidenciales. ¿Qué deberían hacer los progresistas para estas elecciones? ¿Algún nombre? AOC siempre es uno de los nombres.

Cuando hay elecciones en España, ¿cuánto dura la campaña?

Estamos en campaña todo el tiempo, pero, en puridad, legalmente, son algo más de dos semanas.

Todo el mundo está siempre en campaña aquí, en este país eso nunca termina. Y no es algo bueno.

Faltan dos años y medio para las elecciones presidenciales, y ahora mismo mis principales preocupaciones son las elecciones de mitad de mandato.

Pero lo que tenemos que hacer, y lo estamos haciendo, es movilizar a la gente desde las bases para que se levante y luche. Hemos hecho un muy buen trabajo; la gira Lucha contra la Oligarquía fue buena. Las movilizaciones de No Kings (Sin Reyes) congregaron a millones y millones de personas. Y lo que vemos ahora son muchas victorias en todo el país de gente a menudo jóvenes, personas que nunca antes se habían postulado a un cargo público y que está ganando primarias.

Hubo una mujer en Colorado [Melat Kiros], creo que tiene 29 años, que se enfrentó a alguien que llevaba 30 años en el cargo y ganó por un margen considerable. Y estamos viendo eso también en otros lugares. Gente que surge de las bases, con mucho apoyo local, y que se presenta con una agenda progresista que dice: '¿Saben qué? El sistema no funciona. El sistema económico no funciona para los trabajadores. El sistema político es corrupto. Necesitamos cambios fundamentales'.

Se presentan con esas ideas y ganan.

¿Veremos a un candidato progresista ganar las primarias demócratas para la presidencia? ¿Eso ocurrirá?

Sí, creo que sí. Si observamos a Estados Unidos hoy en día, ya sea nuestro sistema de salud, la economía en general, el sistema educativo, la vivienda o el futuro de los jóvenes... Los economistas nos dicen, aunque cueste creerlo, que los jóvenes tendrán un nivel de vida inferior al de sus padres. ¿Cómo es eso posible? Y sé que en Europa también tienen problemas, muchos problemas graves, pero aquí la gente quiere una economía y un gobierno que funcionen para todos, no solo para unos pocos. Y creo que avanzamos en esa dirección con nuestro movimiento político.

Lo que hizo Mamdani fue contar con 100.000 voluntarios. Y eso es lo que intentamos hacer nosotros: construir

En relación con esto. Hemos visto cómo la primera vez que Zohran Mamdani se lanzó para las primarias de Nueva York, tenía un 1% en las encuestas, pero luego ganó. Y ahora sus candidatos acaban de ganar tres primarias para la Cámara de Representantes, incluso ante congresistas en el cargo.

Y la alcaldesa de Seattle, alcaldes en Ohio, en Montana, en Nueva Jersey, Washington DC...

La cuestión es si es un movimiento más circunscrito a clases urbanas o si puede crecer en el interior de Estados Unidos.

Creo que sí puede. El nivel de frustración del pueblo estadounidense es muy, muy alto; ya no aceptan que los multimillonarios se enriquezcan aún más mientras ellos no pueden permitirse alimentar a sus hijos. Pero a lo que nos enfrentamos, en un sistema corrupto de financiación de campañas, es al dinero. Y como le comentaba, hay dos contiendas muy importantes ahora mismo, en Michigan y en Minnesota, donde los candidatos se ven superados en gasto por una proporción de 10 a 1, lo que hace muy difícil ganar una elección.

Cuomo también gastó mucho en comparación con Mamdani.

Sí, así es. Pero lo que hizo Mamdani fue contar con 100.000 voluntarios. Y eso es lo que intentamos hacer nosotros: construir. Acabo de volver de Michigan y Minnesota este mismo fin de semana, y precisamente por eso fui: para lograr que cada vez más personas se involucren en el proceso político. Eso es lo que debemos hacer.

¿Cómo puede afectar esa campaña del “enemigo interno” del presidente de EEUU, en la que tacha al movimiento progresista de comunista y dice que es la mayor amenaza desde la independencia? ¿Y ese informe del Departamento de Estado sobre Cuba en el que señala al DSA? ¿Espera algún movimiento hacia ilegalizaciones o reducir márgenes de acción?

Ha presentado cargos penales contra la fiscal general del estado de Nueva York, Letitia James, cargos contra el gobernador de California, el de Minnesota... Lo está haciendo por primera vez en la historia. No se trata solo de organizaciones de base, va contra senadores de Estados Unidos también. Pero, ya sabe, contamos con un sistema judicial que sigue vigente, y muchas de sus acciones han sido anuladas por los tribunales.

¿Cree que las elecciones serán normales? ¿Qué espera para las elecciones de mitad de mandato?

Bueno, es algo que nos preocupa. Nos preocupa que envíe agentes federales para intimidar a la gente, por ejemplo. Hay varias cosas que nos inquietan, es un asunto en el que estamos trabajando.

El hombre que se declaró culpable de matar a una legisladora demócrata de la Cámara de Representantes del estado de Minnesota y a su esposo hace un año ha sido condenado este jueves a pasar el resto de su vida en prisión. Vance Boelter, de 59 años, ha sido sentenciado a dos cadenas perpetuas consecutivas más 40 años de prisión tras declararse culpable de seis cargos relacionados con la muerte de la presidenta de la Cámara de Representantes del estado de Minnesota, Melissa Hortman, y su esposo Mark, así como con los disparos contra el senador estatal John Hoffman y su esposa Yvette.

Boelter se declaró culpable para evitar la pena de muerte; a cambio, aceptó la pena máxima de prisión. El padre y los hermanos de Mark Hortman expresaron su indignación por el hecho de que no enfrentaría la pena de muerte, informa AP.

En la audiencia de este jueves, el senador Hoffman dijo que él y su familia recuerdan constantemente la violencia extrema de aquella noche, incluso en los detalles cotidianos de la vida diaria. Comentó que ya no reciben correo en casa, que instalaron puertas de acero macizo y que han modificado la forma en que realizan sus tareas cotidianas debido a las lesiones sufridas.

“El acusado me miró a los ojos y apretó el gatillo. El acusado miró a mi esposa y decidió hacer lo mismo”, dijo Hoffman. “Mi esposa y yo vivimos ahora con secuelas físicas. Vivimos con nuestros cuerpos recordando los disparos”.

Yvette Hoffman dijo que ha estado demasiado traumatizada para trabajar desde el ataque en su casa y que acude a terapia semanalmente.

“Luché contra él, Su Señoría, con todas mis fuerzas. Y finalmente logré sacarlo de nuestra casa. Nunca olvidaré haber mirado hacia abajo y ver cómo mi sangre corría lentamente blanca mientras sentía que me desplomaba en el suelo”, dijo, conteniendo a duras penas las lágrimas mientras hablaba, informa AP. “Ahora siempre tenemos un plan de escape. Así no es como debería vivir la gente”.

Boelter admitió ante el tribunal en junio que pasó meses identificando y acechando a sus objetivos, antes de conducir hasta sus casas en plena noche, disfrazado de agente de policía, con la intención de matarlos. Los asesinatos desencadenaron la mayor búsqueda policial en la historia del estado.

La representante estatal demócrata Kristin Bahner fue una de las otras dos legisladoras cuyas casas visitó Boelter esa noche, pero ella y su familia estaban de vacaciones. Bahner dijo que los tiroteos la habían dejado conmocionada.

“No lograba comprender por qué yo me salvé y (Hortman) no”, dijo. “Fracasaste, porque la llevo conmigo. En mi mente y en mi corazón, ella me guía”. La sentencia propuesta desata indignación

Boelter acudió a la casa de los Hortman vistiendo un uniforme táctico y una máscara, alrededor de las 3:30 a. m. del 14 de junio de 2025. Tocó el timbre mientras gritaba que era un agente de policía que realizaba una visita de control de bienestar, según los documentos judiciales.

Mark Hortman abrió la puerta. Boelter le dio un nombre y un número de placa falsos antes de pedirle que llamara también a Melissa Hortman. Disparó varias veces contra Mark Hortman antes de irrumpir en la casa y disparar a la legisladora mientras esta huía hacia la planta alta. Melissa y Mark Hortman fueron asesinados.

Esa misma noche, Boelter ya había acudido a la residencia de los Hoffman, donde disparó e hirió de gravedad al senador y a su esposa, según informes policiales y documentos judiciales.

Dichos documentos indican que Boelter también se dirigió a los domicilios de otros dos congresistas esa noche. En uno de los casos, nadie respondió a la puerta; en el otro, Boelter se sobresaltó cuando un agente de policía se acercó a su vehículo, creyendo que se trataba de otro oficial.

La Cámara de Representantes de EEUU ha aprobado este miércoles su proyecto de ley de política de defensa, valorado en 1,15 billones de dólares, y ha dado curso a una medida para ayudar a cubrir los crecientes costes de la guerra con Irán. Los republicanos se han impuesto a los demócratas, quienes argumentaban que el Congreso no estaba logrando contener el uso expansivo de la fuerza militar por parte de la administración Trump.

Así, el proyecto de ley de política de defensa fue aprobado por 216 votos a favor y 212 en contra. Seis demócratas apoyaron la medida y siete republicanos se opusieron a ella.

La resolución presupuestaria ayudaría a asignar un paquete de 95.000 millones de dólares para la guerra con Irán, así como para financiar las prioridades de Trump con fondos adicionales para el Pentágono y las agencias de inteligencia. La medida salió adelante con 216 votos a favor y 214 en contra, sin ningún voto demócrata a favor.

Sin embargo, ambas medidas afrontan un camino difícil para convertirse en ley.

MIentras tanto, el ejército estadounidense ha anunciado este miércoles que estaba llevando a cabo una duodécima noche de ataques contra Irán, mientras ambas partes atacaban cada vez más infraestructuras civiles.

El Mando Central de EEUU declaró que los ataques tenían como objetivo “seguir mermando la capacidad de Irán para amenazar a los marinos civiles y a los buques comerciales que transitan por las aguas de la región”, en un momento en que Estados Unidos busca recuperar el control del estrecho de Ormuz y restablecer el flujo del transporte marítimo internacional.

El presidente de EEUU, Donald Trump, había amenazado el miércoles que EEUU destruiría un puente o una central eléctrica cada vez que Irán disparara contra un barco en el estrecho.

“De ahora en adelante, cada vez que la República Islámica de Irán dispare contra un barco en el estrecho de Ormuz —ya sea con misiles, cohetes, drones o cualquier otro dispositivo o arma—, Estados Unidos bombardeará y destruirá UN PUENTE O UNA CENTRAL ELÉCTRICA”, escribió Trump en las redes sociales.

La propuesta presupuestaria de 95.000 millones de dólares para Irán, impulsada exclusivamente por los republicanos, es un intento con pocas probabilidades de éxito. Los republicanos de la Cámara estaban divididos respecto al plan: los conservadores se mostraban recelosos debido a la ausencia de recortes presupuestarios compensatorios. No obstante, el presidente de la Cámara, Mike Johnson, siguió adelante, considerando que este proceso unilateral era la mejor oportunidad para sacar adelante las prioridades del presidente Donald Trump en un Congreso dividido, a pesar del escepticismo existente en el Senado.

Los demócratas argumentaron que el dinero debería invertirse en el país, especialmente en iniciativas para reducir los costes para los estadounidenses.

Esta batalla presupuestaria ha coincidido con la asistencia de Trump a la ceremonia de repatriación solemne de cuatro militares fallecidos en Oriente Medio, lo que eleva a 18 la cifra total de bajas militares.

El secretario de Defensa, Pete Hegseth, declaró esta semana ante los senadores, en una audiencia tensa, que al Pentágono se le están agotando los fondos, a pesar de haber recibido una asignación extraordinaria de 150.000 millones de dólares en la gran ley presupuestaria del año pasado.

El paquete incluye 60.000 millones de dólares para el Pentágono y 13.000 millones para otras necesidades de seguridad nacional, 12.000 millones para agricultores afectados por los aranceles de Trump y 10.000 millones para cambios en las leyes electorales alineados con la ley Save America Act y los requisitos de prueba de ciudadanía, que constituyen la máxima prioridad de Trump, informa AP.

Los republicanos recurren al proceso de reconciliación presupuestaria, que permite la aprobación mediante una mayoría simple en el Congreso, eludiendo así la capacidad del Senado de bloquear la medida mediante tácticas dilatorias para retrasarla o impedir su aprobación.

El proceso de reconciliación, antes poco frecuente, es ahora la estrategia preferida de Johnson para sacar adelante propuestas en el Congreso.

Fue el método que utilizaron los republicanos el verano pasado para aprobar la gran ley de recortes fiscales y de gasto de Trump, y para financiar el Departamento de Seguridad Nacional este año, a pesar de la negativa de los demócratas a financiar la agenda de deportaciones masivas de Trump.

El líder de la mayoría del Senado, John Thune, no se ha pronunciado claramente sobre el paquete de la Cámara, que también divide a su propia mayoría republicana: algunos senadores republicanos prefieren destinar más fondos al sector militar, mientras que otros exigen compensar los gastos mediante recortes en otras áreas.

Por el momento, la prioridad de Thune es evitar una nueva paralización de la Administración pública. Busca que el Senado apruebe una medida de financiación provisional —conocida como resolución de continuidad— para garantizar los fondos operativos habituales del gobierno antes de que los legisladores inicien el receso estival.

Si los senadores no logran llegar a un acuerdo sobre la financiación gubernamental, Thune ha indicado que podría retener la resolución presupuestaria de la Cámara y utilizarla más adelante, en otoño, como vía para sacarla adelante en el Senado a pesar de las objeciones. Su objetivo es impedir un cierre del gobierno federal cuando expiren los fondos actuales, el 30 de septiembre.

El Congreso nunca ha dejado de aprobar la Ley de Autorización de Defensa Nacional (NDAA, por sus siglas en inglés); sin embargo, la versión del Senado de este proyecto de ley sobre política de defensa se ha estancado, ya que los demócratas argumentan que no hace nada para frenar las acciones de la administración en Irán.

A falta de un acuerdo que logre superar el umbral de 60 votos necesario en la Cámara Alta, es posible que la dirección republicana decida prescindir de una votación específica en el Senado y empiece a negociar una versión definitiva de la NDAA para su aprobación más adelante, en otoño.

Donald Trump firma un inédito acuerdo nuclear con Arabia Saudí que podría permitir al reino enriquecer uranio. Según expertos citados por medios estadounidenses, la decisión calienta la tensión sobre la proliferación atómica y crea una situación desestabilizadora en plena guerra en Irán por el supuesto programa nuclear iraní.

El acuerdo con un país que ha manifestado su deseo de obtener un arma nuclear añade incertidumbre a la región: el Congreso de EEUU dispone de 90 días para pronunciarse sobre el pacto.

En un comunicado emitido este miércoles, el Departamento de Energía de Estados Unidos informó de que su secretario, Chris Wright, y su homólogo saudí, el príncipe Abdulaziz bin Salman, firmaron un acuerdo de cooperación nuclear pacífica, junto con un acuerdo bilateral de salvaguardias.

Según Trump, con el acuerdo “¡no habrá enriquecimiento de material!”, ya que, dice el presidente de EEUU, “se limita exclusivamente a usos no militares, similares a los que ya tienen Irán, los Emiratos Árabes Unidos y otros países”. Además, según Trump, el acuerdo “está totalmente condicionado a que Arabia Saudí se adhiera a los muy respetados y exitosos Acuerdos de Abraham”, de normalización de relaciones con Israel. Y añade: “Estados Unidos no se opone a las instalaciones nucleares civiles (sin enriquecimiento)”.

“Estos acuerdos reflejan el compromiso compartido de nuestras dos naciones de fortalecer las relaciones comerciales entre Estados Unidos y Arabia Saudita, generando prosperidad en casa y seguridad para nuestros aliados en el extranjero”, afirma Wright en un comunicado. “Pueden estar seguros de que estos acuerdos cumplen con los más altos estándares de seguridad nuclear y no proliferación, al tiempo que se basan en la mejor tecnología y en los mejores científicos nucleares del mundo, desarrollados aquí mismo, en Estados Unidos”.

El acuerdo tiene una vigencia de 30 años e implica la participación de empresas estadounidenses en el desarrollo del programa. El pacto allana la construcción de una instalación de enriquecimiento de uranio en Arabia Saudí, tras la realización de un estudio conjunto entre Estados Unidos y el reino saudí.

Sin embargo, el acuerdo, que debe someterse a la revisión del Congreso, podría enfrentar resistencia por parte de congresistas preocupados por ayudar a los saudíes a cumplir su antiguo deseo de enriquecer su propio uranio, lo cual puede desencadenar nuevas oleadas de proliferación y competencia nuclear.

Arabia Saudí es Estado miembro del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), una agencia con sede en Viena que promueve el uso pacífico de la energía nuclear, pero que también inspecciona a las naciones para garantizar que no posean programas clandestinos de armas atómicas.

No obstante, el acuerdo no incluye el protocolo adicional del OIEA, que permitiría una mayor supervisión, inspección y verificación.

El anuncio se produce en medio de la ofensiva contra Irán emprendida por Estados Unidos e Israel, en parte, para eliminar la capacidad de Teherán de desarrollar un arma nuclear.

Irán ha insistido en que su programa de enriquecimiento nuclear tiene fines pacíficos.

Tanto Trump como el expresidente Joe Biden intentaron alcanzar un acuerdo nuclear con el reino para compartir tecnología estadounidense.

Sin embargo, informa AP, los expertos en no proliferación advierten de que cualquier centrifugadora en funcionamiento dentro de Arabia Saudí podría abrir la puerta a un posible programa de armamento para el reino; una posibilidad que el príncipe heredero, Mohammed bin Salman, ha sugerido que podría emprender si Teherán obtiene una bomba atómica.

El secretario de Energía, Chris Wright, viajó a Arabia Saudí el año pasado, poco antes de la visita de Trump al reino, y discutió con su homólogo saudí el desarrollo de la industria de energía nuclear comercial del país.

Arabia Saudí y Pakistán, país que posee armas nucleares, ya firmaron un pacto de defensa mutua después de que Israel lanzara un ataque contra Qatar dirigido a funcionarios de Hamás.

El ministro de Defensa de Pakistán declaró entonces que el programa nuclear de su nación “se pondría a disposición” de Arabia Saudí en caso de necesidad; una medida interpretada como una advertencia para Israel, considerado durante mucho tiempo el único Estado de Oriente Medio con capacidad nuclear.

El enriquecimiento no conduce automáticamente a la obtención de un arma nuclear, hay que dominar otras etapas, como el uso de altos explosivos sincronizados, por ejemplo, informa AP, pero sí abre la puerta a la fabricación de armamento, lo que ha alimentado la preocupación de Occidente respecto al programa de Irán.

Los Emiratos Árabes Unidos, país vecino de Arabia Saudí, firmaron con Estados Unidos un acuerdo para construir su central nuclear de Barakah con asistencia surcoreana. No obstante, los Emiratos lo hicieron sin buscar capacidades de enriquecimiento, una decisión que los expertos en no proliferación han calificado como el “estándar de oro” para las naciones que desean energía atómica.

“Con salvar la vida de un solo bebé prematuro, la misión a Cuba ya habrá valido la pena”, decía el presidente de Open Arms, Óscar Camps, mientras hablaba con elDiario.es camino de Cuba.

La iniciativa Rumbo a Cuba, en la que participan más de 150 entidades sociales, sindicales y políticas junto con Open Arms, ha llegado a La Habana a bordo del Astral para “visibilizar el impacto humanitario del bloqueo de Estados Unidos contra Cuba y reforzar la resiliencia energética del sistema sanitario cubano”.

En este sentido, los integrantes ya han entregado el equipamiento fotovoltaico destinado a alimentar la Unidad de Cuidados del Hospital Pediátrico Juan Manuel Márquez, en La Habana.

El objetivo central de la estancia ha sido la visita al hospital pediátrico Juan Manuel Márquez, que se ha producido este lunes en La Habana, donde hicieron entrega de equipamiento fotovoltaico para reforzar la autonomía energética de la Unidad de Cuidados Intensivos y otras áreas del hospital, así como de insumos sanitarios, libros y material de papelería destinados a la biblioteca del pabellón de oncología pediátrica.

La instalación, diseñada junto a la dirección del hospital y el Ministerio de Salud Pública, prevé entre ocho y diez sistemas de respaldo para asegurar al menos diez horas de energía eléctrica a la UCI y al laboratorio, complementados con 22 paneles solares destinados a climatización, para alimentar esos mismos sistemas si el corte se prolonga.

Los trabajos estarán operativos en unas tres semanas, dejando ambas plantas prácticamente sin interrupciones. Además de la energía, la donación incluye insumos médicos y un ultrasonido diagnóstico que, según destacó la jefatura de la UCI, permitirán evaluar a los niños politraumatizados o neuroquirúrgicos sin demoras ni traslados de riesgo.

La dirección del hospital describió en el acto de entrega el día a día de un centro de siete pisos y 15 servicios de hospitalización sometido a cortes cada vez más frecuentes y prolongados, con solo dos grupos electrógenos operativos que obligan a elegir cada día qué áreas reciben electricidad.

En ese contexto, las enfermeras trabajan con linternas y lámparas recargables para que el tratamiento no se demore, y los trabajadores suben la comida y el agua piso a piso cuando se detienen los ascensores. La directora del centro, Araís Consuegra Otero, agradeció una ayuda que permitirá garantizar a las familias la seguridad de sus hijos “pase lo que pase con la luz”.

Tanto los responsables sanitarios como la delegación internacional presente en el acto lanzaron un llamamiento a otros gobiernos, empresas y organizaciones a sumarse al proyecto o a impulsar sus propias iniciativas de ayuda, con la convicción de que cada panel solar que llegue a una UCI pediátrica cubana representa una vida que se puede salvar.

La delegación de Rumbo a Cuba –Óscar Camps; Ana Miranda (BNG), Su Moreno (CUP), Miguel Urbán (Anticapitalistas), Simón Vázquez (director Verso Libros) y Aída Llauradò (Comunes)– ha sido también recibida por representantes institucionales y medios, tiene en la agenda un encuentro en la Casa de las Américas, con la proyección del documental To Kyma, sobre la labor de rescate de Open Arms en el mar Egeo durante la crisis humanitaria de 2015. También está prevista una actividad con niños y niñas del barrio de La Timba en el centro cultural La Manigua.

Nueva amenaza de Trump. El presidente de EEUU ha afirmado este miércoles en un post en Truth Social que destruirá un puente o una central eléctrica por cada ataque iraní en el estrecho de Ormuz.

“A partir de este momento, cada vez que la República Islámica de Irán dispare contra un barco en el estrecho de Ormuz, ya sea con misiles, cohetes, drones o cualquier otro dispositivo o arma, EEUU bombardeará y destruirá UN PUENTE O UNA CENTRAL ELÉCTRICA, incluidas aquellas instalaciones situadas junto a la capital, Teherán, o dentro de ella”, ha dicho Trump.

La amenaza se produce después de que EEUU llevara a cabo otra oleada de ataques contra Irán, que respondió con un ataque con misiles contra una ciudad jordana situada a las puertas de Israel, y se emitieron alertas en Bahréin y Arabia Saudí.

La undécima noche de ataques aéreos estadounidenses contra Irán se ha producido mientras los esfuerzos diplomáticos muestran escasos signos de avance, con la pugna centrada en el estrecho de Ormuz, una vía marítima crucial para el suministro energético mundial que permanece en gran medida cerrada debido a los ataques iraníes.

Irán ha evitado atacar a Israel desde que se reanudaron las hostilidades el mes pasado, y así impedir que vuelva a entrar en la guerra. Sin embargo, el ataque con misiles y drones contra la ciudad jordana de Áqaba, a la vista de la ciudad israelí de Eilat, apunta a una posible escalada del conflicto, tras el fracaso de un acuerdo para detener las hostilidades.

El cierre del estrecho, por el que en tiempos de paz transitaba una quinta parte del petróleo y el gas comercializados en el mundo, ha sacudido la economía global con repercusiones que van mucho más allá de Oriente Medio. Una nueva amenaza de los rebeldes hutíes de Yemen, respaldados por Irán, de atacar buques saudíes en el mar Rojo pone en peligro otro punto crítico para el comercio.

El precio de referencia del crudo Brent ha subido hasta rondar los 94 dólares por barril durante la jornada bursátil, y los precios de la gasolina vuelven a aumentar de cara a las elecciones de mitad de mandato en EEUU en noviembre.

Este martes, desde el Despacho Oval, el presidente estadounidense, Donald Trump, se ha mostrado escéptico respecto a posibles conversaciones y declaró que EEUU “no tiene interés en reunirse”.

Además, amenazó con atacar pronto una instalación subterránea iraní en construcción, situada a gran profundidad bajo la montaña Pickaxe, en la zona sur del complejo nuclear iraní de Natanz, que fue bombardeada por EEUU durante la guerra de 12 días entre Irán e Israel en 2025.

Sin embargo, la montaña Pickaxe ha permanecido intacta mientras Irán continúa las excavaciones en el lugar.

Irán siempre ha insistido en que su programa nuclear tiene fines pacíficos, al tiempo que ha reanudado el enriquecimiento de uranio a niveles cercanos a los de grado militar desde que Trump anuló el acuerdo nuclear de 2015 durante su primer mandato. Estados Unidos y otros actores sostienen que Irán tuvo un programa de armas nucleares hasta 2003 y que podría reactivarlo en el futuro.

Este martes he estado en la Casa Blanca, mientras recibía en el Despacho Oval el presidente de Líbano, Joseph Aoun, Donald Trump. En la comparecencia ante los periodistas se habló de nuevos ataques contra Irán, del diálogo roto y de las posibilidades de que se mantenga la tregua de Israel, que mantiene ocupado el sur de Líbano.

Pero nadie ha preguntado al presidente de EEUU por ese informe sobre el asesinato de dos centenares de personas, la mayoría niñas, en una escuela iraní el 28 de febrero, día en que empezó la guerra de Trump y Benjamín Netanyahu contra Irán.

De eso se habla muy poco, de ese misil estadounidense Tomahawk que destrozó una escuela de niñas en la localidad iraní de Minab. Casi cinco meses después, la Administración Trump dice seguir investigando los hechos. Eso sí, hace un año, cuando EEUU bombardeó las instalaciones nucleares de Irán, Trump y todo su equipo afirmaron inmediatamente que el bombardeo había sido un éxito y que las instalaciones iraníes habían sido “destrozadas”. Es más, trató de sediciosos a los medios que publicaron que los informes preliminares no eran tan concluyentes como las afirmaciones de los dirigentes estadounidenses.

Ahora, sin embargo, ni Trump ni su secretario de Guerra, Pete Hegseth, hablan del asunto y, si lo hacen ante las esporádicas preguntas de los periodistas, tratan de quitarse el asunto de encima en lugar de asumir la responsabilidad.

De lo que tampoco se suele hablar en Washington D. C. es de los 221 asesinatos extrajudiciales en 66 ataques en el Caribe y el Pacífico Oriental reconocidos por la Administración estadounidense desde el 2 de septiembre hasta el 21 de junio, fecha del último ataque a una supuesta narcolancha reconocido por el Pentágono, con el resultado de ocho personas muertas.

Y si se habla poco de los 221 muertos, menos se habla de los pescadores desaparecidos, y de por qué ni la Administración Trump ni el Gobierno de Ecuador, en este caso, son capaces de dar ninguna respuesta.

Organizaciones humanitarias como Amnistía Internacional, Human Rights Watch y congresistas demócratas están preguntando por las desapariciones y detenciones de pescadores en Ecuador y, por los testimonios de los supervivientes, sospechan que pueden estar participando contratistas militares privados en las operaciones del Pentágono en aguas del Caribe y el Pacífico Oriental.

Un grupo de pescadores ecuatorianos ha relatado cómo fueron atacados en un doble ataque con drones y posteriormente detenidos a punta de pistola por personal militar estadounidense.

El Don Maca, un barco pesquero de 35 toneladas que operaba con seis embarcaciones más pequeñas, se encontraba a unas 200 millas (320 km) al noroeste de las Islas Galápagos cuando desapareció el 26 de marzo. Sus 20 tripulantes insisten en que estaban pescando cuando fueron atacados y luego conducidos a El Salvador.

Uno de ellos, Erick Coello, ha perdido el 90% de la visión a causa del bombardeo de los drones de “embarcaciones americanas”.

Además, familiares de pescadores ecuatorianos han denunciado que el Fiorella, un barco pesquero ecuatoriano, desapareció en enero tras haber sido visto en llamas. Asimismo, las organizaciones humanitarias y los demócratas en el Congreso informan de que el 23 de marzo, 16 pescadores ecuatorianos de otro barco, el La Negra Francisca Duarte II, encontrados por la Guardia Costera de El Salvador, con las extremidades destrozadas y la espalda marcada por quemaduras.

Los pescadores contaron a Drop Site News que cinco días antes habían sido alcanzados por un dron con un cilindro amarillo, que se vieron obligados a saltar por la borda para escapar del fuego provocado por la explosión y que, posteriormente, fueron capturados por un barco estadounidense.

Ana Piquer, directora para las Américas de Amnistía Internacional, explica: “El Departamento de Justicia y las autoridades de las Fuerzas Armadas estadounidenses tienen la responsabilidad de investigar y establecer posibles responsabilidades penales, no solo en relación con el Fiorella, sino con todos los ataques a embarcaciones en alta mar. Asimismo, el Congreso de Estados Unidos debe impulsar una investigación sobre este grave incidente, con vistas a elaborar informes que permitan esclarecer los hechos y determinar la posible participación de agencias públicas o entidades privadas bajo su mando. Además, todos los Estados deben suspender la cooperación internacional en materia de inteligencia y equipamiento militar que pueda estar destinado a este tipo de operativos ilegales”.

“Si Estados Unidos no estuvo involucrado en estos incidentes”, dicen los congresistas demócratas de distintas comisiones en una carta solicitando información a los Departamentos de Estado, de Defensa y de Seguridad Nacional, “solicitamos cualquier información que posean sobre las personas o entidades que estuvieron detrás de ellos y que respondan a las siguientes preguntas: ¿Participaron ciudadanos o entidades estadounidenses, incluidos contratistas de seguridad privada o militares privados, en los incidentes descritos? De ser así, por favor, proporcionen información sobre dichas personas o entidades. ¿Tenía conocimiento el Gobierno de EEUU de las acciones de estas entidades antes, durante o después de los incidentes? ¿Ha proporcionado el Gobierno de EEUU algún tipo de apoyo, incluidos equipos o servicios de defensa o de inteligencia, para estas operaciones? ¿Está EEUU trabajando, coordinándose, manteniendo enlaces o interactuando de cualquier otra forma con organizaciones de seguridad privada o militares privados que operen en el Pacífico Oriental o frente a la costa de Venezuela y que pudieran haber estado involucradas en alguno de los incidentes? ¿Qué información tienen sobre la participación del Gobierno de El Salvador o de entidades salvadoreñas en estos incidentes?”.

Human Rights Watch también ha llevado a cabo una investigación para identificar el barco en el que varios pescadores de La Negra Francisca Duarte II dijeron haber sido detenidos, “y evaluar el mando y las operaciones. Human Rights Watch ha enviado solicitudes de información a dos empresas privadas que podrían operar barcos con características similares a las descritas por algunos tripulantes”. De momento, dice la organización, ninguna había respondido antes de la publicación de un informe al respecto, este martes, sobre los abusos y las preguntas sin respuesta en relación con la cooperación militar entre EEUU y Ecuador.

¿Hay contratistas militares, soldados privados o mercenarios pagados por la Administración Trump en operaciones militares en el Caribe y el Pacífico Oriental, en las que han sido asesinadas 221 personas y hay numerosos pescadores ecuatorianos desaparecidos? De momento, ni el Pentágono ni el Gobierno de Daniel Noboa se dignan a responder ni a arrojar ninguna luz sobre los ataques contra, al menos, tres barcos pesqueros en lo que va de año.

El Wall Street Journal publicaba este martes que Israel cree que Irán trasladó miles de centrifugadoras de enriquecimiento de uranio a túneles situados en las profundidades de la montaña Pickaxe. Esa suposición israelí tiene una consecuencia directa en Washington DC, donde las alarmas se han desatado hasta tal punto que el presidente de EEUU, Donald Trump, ha afirmado que EEUU atacará Pickaxe Mountain “muy pronto”, si bien ha reconocido que ni siquiera tiene pruebas de que el soplo israelí tenga fundamento.

La montaña Pickaxe es una instalación subterránea fortificada situada cerca de una de las antiguas plantas de enriquecimiento nuclear de Irán. “Atacaremos esa zona muy pronto, y con gran contundencia”, ha afirmado Trump tras ser preguntado si creía que Irán había trasladado centrifugadoras nucleares a dichas instalaciones.

Trump ha respondido a los periodistas en el Despacho Oval, donde ha mantenido su primera reunión con el presidente libanés, Joseph Aoun, quien busca una vía hacia una tregua duradera tras meses de invasión de Israel para combatir contra Hizbulá, milicia aliada de Irán. Líbano e Israel continúan manteniendo conversaciones directas —un hecho poco habitual— con la mediación de Washington.

“Creo que es posible que lo hayan hecho”, ha señalado Trump: “No tenemos constancia oficial de ello. Lo único que hacemos es leer los medios de noticias falsas. Vemos que se equivocan muchísimas veces. Así que, tal vez en esta ocasión hayan acertado [el WSJ], pero no importa. No significa nada a menos que tengan el material. Usted habla de las centrifugadoras; sí, eso no significa nada si no tienen el material. No lo tienen. Nosotros seguimos la pista del material. Ahí es donde está la clave, y muy probablemente atacaremos esa zona bastante pronto. Y no hay absolutamente nada que puedan hacer al respecto. Normalmente, no diría algo así. Si pensara que pueden hacer algo al respecto, jamás lo diría. Pero atacaremos esa zona bastante pronto, y con gran contundencia”.

“El momento elegido para estas filtraciones no es casual”, decía Ali Vaez, subdirector del Programa para Oriente Medio y el Norte de África del Crisis Group y profesor adjunto en Georgetown: “Parecen diseñadas para provocar una mayor escalada, cerrar cualquier vía de retorno a la diplomacia y encadenar a ambas partes a un conflicto que deja de ser un medio para alcanzar un fin y se convierte en una guerra interminable”.

James Acton, codirector del Carnegie Endow, decía: “Es posible (y en mi opinión, probable) que Irán haya trasladado componentes de centrifugadoras a la instalación subterránea profunda de Pickaxe Mountain. Las instalaciones de Pickaxe Mountain (probablemente a más de 100 m de profundidad) son las más recientes de una serie de instalaciones cada vez más profundas vinculadas al programa nuclear de Irán, tras la planta de enriquecimiento de combustible de Natanz y la planta de enriquecimiento de combustible de Fordow. Como cabría esperar, cuanto más rápido impacta un proyectil contra roca dura, más profundo llega. Por tanto, se podría concluir que todo lo que EEUU necesitaría para alcanzar los túneles de Pickaxe es un proyectil penetrador lo suficientemente rápido. Si un penetrador es demasiado rápido (> ~1100 m/s), se deforma plásticamente, volviéndose menos eficaz. Existe una velocidad de impacto óptima. De hecho, los hipotéticos penetradores hipersónicos tendrían que reducir su velocidad antes del impacto para alcanzar dicha velocidad. El arma antibúnker más eficaz de Estados Unidos es la GBU-57 (Massive Ordnance Penetrator). Existe mucho debate sobre qué profundidad puede alcanzar al atravesar roca dura: ¿20 m? ¿60 m? Las GBU-57 se utilizaron el año pasado en el ataque contra Fordow. Se lanzaron contra un conducto de ventilación”.

Y añade: “La operación fue tácticamente asombrosa. Pero, irónicamente, puso de manifiesto las limitaciones de la GBU-57. La instalación estaba mal diseñada; los conductos de ventilación reducían el espesor de roca que las armas debían atravesar. Además, se utilizaron múltiples armas: 14 en total. Esto me sugiere que las afirmaciones de que la GBU-57 puede penetrar 60 metros de roca dura son exageradas. Por otra parte, no hay información de vulnerabilidades similares en Pickaxe Mountain. Es posible que Trump afirme, como ya hizo respecto a Isfahán, que Irán no puede desbloquear los túneles bombardeados. Si es así, se equivoca rotundamente, porque Irán fue quien excavó los túneles en primer lugar; puede desbloquearlos, y ya ha demostrado su capacidad para hacerlo. En resumen: las instalaciones subterráneas profundas, como la montaña Pickaxe, son esencialmente invulnerables a las armas no nucleares (y, no, EEUU no utilizará armas nucleares); EEUU puede atacar, y tal vez derrumbar, las entradas de los túneles, pero eso no cambia las reglas del juego”.

Trump: “No tengo interés en negociar”

Preguntado por el estado de las negociaciones, que han saltado por los aires tras diez días consecutivos de bombardeos de EEUU, el presidente de EEUU ha afirmado: “Ellos quieren reunirse desesperadamente, pero hasta que estén listos para hacerlo de manera significativa, nosotros ni siquiera tenemos interés en ello”.

El presidente de EEUU ha afirmado que, en conversaciones entre bastidores, representantes iraníes han dicho que “desean desesperadamente reunirse para intentar ponerle fin, ya que están siendo diezmados”.

Estados Unidos ha intensificado los ataques recientemente a medida que se desmorona acuerdo provisional con Irán para poner fin a la guerra.

Por su parte, el ministro del Interior de Irán, Eskandar Momeni, se reunió con mediadores en Pakistán, mientras diez días consecutivos de ataques entre EE. UU. e Irán han hecho añicos el acuerdo de alto el fuego provisional.

Sin un final a la vista para los combates, el secretario de Defensa, Pete Hegseth, ha comparecido este martes ante el Senado de EEUU para defender la solicitud de fondos suplementarios de Trump por valor de 87.600 millones de dólares, destinados principalmente a cubrir los costes de la guerra.

Asimismo, este martes el ejército estadounidense ha identificado al soldado estadounidense fallecido mientras desactivaba un dron en Irak, el sargento Michael Emmanuel Swinton, de 30 años. La muerte ocurrió un día después de que se identificara a otros dos soldados estadounidenses muertos en Jordania por ataques iraníes con misiles balísticos y drones. Un total de 17 militares estadounidenses han perdido la vida desde el inicio de la guerra.

Trump afirmó el lunes que, en adelante, “cada vez que Irán mate a un soldado estadounidense, pagará por esa muerte con creces”.

El Pentágono cifra en 37.500 millones el coste de la guerra en Irán

El secretario de Defensa, Pete Hegseth, ha declarado este martes en el Senado que la guerra de EEUU en Irán ha costado 37.500 millones de dólares hasta el momento.

Hegseth afronta preguntas y protestas en una vista del Senado previa a la votación de un paquete presupuestario republicano de 95.000 millones de dólares destinado a financiar las fuerzas armadas, así como a proporcionar ayuda a los agricultores e implementar cambios en las leyes electorales, cuestiones que constituyen prioridades clave para la Casa Blanca.

Hegseth ha presentado esta nueva estimación —superior a las cifras anteriores— durante su testimonio ante el Comité de Asignaciones del Senado.

En varias ocasiones, manifestantes han interrumpido las declaraciones iniciales de Hegseth; que se produjeron días después de que el Pentágono anunciara la muerte de otros tres militares estadounidenses en el conflicto y que más de 100 efectivos han resultado heridos desde principios de julio.

Hegseth ha afirmado que los fondos suplementarios para la guerra constituyen una inyección de recursos “urgente y necesaria” y que, junto con la propuesta del presidente de EEUU de destinar 1,5 billones de dólares a defensa, representan una inversión generacional para las fuerzas armadas: “Sin estos fondos, nos enfrentamos a carencias críticas”.

Irán ha atacado otro petrolero en el estrecho de Ormuz la madrugada de este martes. La tripulación ha tenido que abandonar el barco justo cuando EEUU llevaba a cabo otra ronda de ataques aéreos por el control de esta vía marítima.

Las diez noches consecutivas de ataques aéreos estadounidenses no han logrado que Teherán ceda en su control sobre el estrecho, por el que en tiempos de paz transitaba cerca de una quinta parte de todo el comercio de petróleo crudo y gas natural.

Mientras Estados Unidos e Irán se deslizan hacia la guerra abierta, el ministro del Interior de Irán viajó a Pakistán, país mediador clave, para mantener conversaciones.

El acuerdo provisional firmado el mes pasado, destinado a detener las hostilidades, se ha desmoronado. El tráfico marítimo a través del estrecho de Ormuz se ha paralizado en gran medida. Y mientras se intensifican los combates, ambas partes han atacado infraestructuras civiles de las que dependen millones de personas.

“Irán y los grupos que lo apoyan podrían atacar otros intereses estadounidenses en el extranjero o lugares vinculados a Estados Unidos y a ciudadanos estadounidenses en todo el mundo”, advirtió el Departamento de Estado de EEUU en un nuevo aviso dirigido a sus ciudadanos, informa AP.

Esta escalada ha provocado un aumento de los precios del petróleo en las últimas semanas. Este martes, el crudo Brent de referencia cotizaba por encima de los 88 dólares el barril, y el precio de la gasolina regular en EEUU subió a una media de 4 dólares por galón, lo que mantiene la presión sobre el bolsillo de los estadounidenses de cara a las elecciones de mitad de mandato de este noviembre.

Por otra parte, el ejército estadounidense identificó a dos soldados fallecidos en Jordania tras unos ataques que dejaron a una tercera persona desaparecida. Asimismo, las fuerzas armadas confirmaron otra muerte en Irak el sábado durante la “detonación controlada” de un dron iraní derribado. El presidente de EEUU, Donald Trump, utilizó las redes sociales el lunes para advertir: “¡Cada vez que Irán mate a un soldado estadounidense, pagará por esa muerte muchas veces más!”.

El Mando Central de las Fuerzas Armadas de EEUU ha informado este martes que atacó “centros de mando militar iraníes, capacidades marítimas, sitios de lanzamiento de misiles y drones, y sistemas de defensa aérea”. Asimismo, difundió más imágenes de los bombardeos contra objetivos en Irán.

“Las fuerzas estadounidenses permanecen listas y preparadas para hacer que Irán rinda cuentas por su agresión injustificada contra marinos civiles que buscan transitar libre y abiertamente por el estrecho”, ha declarado el mando militar.

Sin embargo, el tráfico a través del estrecho se ha reducido drásticamente debido a la reciente ola de violencia. El centro de Operaciones de Comercio Marítimo del Reino Unido (UKMTO) informó que un petrolero fue atacado la madrugada del martes en el estrecho, frente a las costas de Omán, lo que obligó a la tripulación a abandonar la embarcación, informa AP.

La Guardia Revolucionaria paramilitar de Irán se ha atribuido la autoría de este ataque, así como de otros dos ataques contra buques ocurridos el lunes en la misma vía marítima.

La ruta que bordea Omán es la que el ejército estadounidense ha recomendado a los barcos seguir para evitar el control iraní.

Teherán también ha atacado a países aliados de Estados Unidos en todo Oriente Medio. Kuwait ha informado que sus defensas antiaéreas dispararon contra una andanada de proyectiles entrantes, y las fuerzas armadas de Jordania comunicaron el lunes por la noche que habían derribado tres misiles iraníes, señalando que no hubo daños materiales ni víctimas.

Por su parte, el Ministerio de Asuntos Exteriores de Bahréin ha condenado los ataques con drones iraníes dirigidos contra los sistemas de tráfico aéreo del país, afirmando que ponen en peligro los desplazamientos de civiles. Irán aseguró que el objetivo era la base estadounidense de Sheikh Isa, importante para la V flota del país.

Casi 100 militares estadounidenses heridos desde principios de julio

El portavoz principal del Pentágono ha declarado este lunes que cerca de 100 militares estadounidenses han resultado heridos desde que EEUU reanudó los ataques el 7 de julio, y que el 96% de ellos ya se ha reincorporado al servicio.

“La gran mayoría de las lesiones sufridas fueron conmociones cerebrales leves”, publicó el lunes Sean Parnell en X, en respuesta a una información del New York Times que acusaba al Pentágono de ocultar información sobre las bajas sufridas por las tropas debido a los ataques iraníes. Parnell negó que el Pentágono estuviera ocultando datos sobre los heridos.