Trump es incapaz de asumir una derrota. Y, menos aún, de asumir su responsabilidad en ella. Así, este jueves ha sembrado dudas sobre el sistema electoral estadounidense aprovechando la apretada lucha por el Senado en Alaska.

“Los votos obtenidos por el falso Dan Sullivan, más los de ese otro «parásito» que los demócratas han incluido en la papeleta, deberían asignarse inmediatamente al VERDADERO Dan Sullivan, y así se daría por concluida la elección: él ganaría con facilidad. ¡No hay otra solución justa!”, ha publicado el presidente de EEUU en Truth Social.

Trump está hablando de una competición apretada que, de momento, encabeza la candidata demócrata, con el 48,17% de los votos, frente al 47,88% de su rival republicano y senador en el cargo, Dan S. Sullivan. En último lugar se encuentra el profesor jubilado Daniel J. Sullivan Jr, con un 1,68% de los votos. Y lo que está diciendo el presidente de EEUU es que, después de que los candidatos hayan pasado todos los controles y recursos ante los tribunales por parte de los abogados republicanos, los votos del Sullivan independiente sean transferidos al Sullivan republicano para retener ese escaño en el Senado.

The New York Times publicó que los demócratas habían maniobrado para que se presentara el segundo Sullivan en cuestión para generar confusión entre los votantes, y los republicanos, con el Departamento de Justicia a la cabeza, han ido presentando recursos, desmontados uno tras otro por los tribunales.

Pero el presidente de EEUU, lejos de acatar las resoluciones judiciales, sigue sembrando dudas sobre la limpieza del sistema electoral estadounidense, después de unas midterms que él mismo presentó como plebiscitarias sobre su gestión y que han constatado un hundimiento histórico de los republicanos.

Los primeros análisis internos sobre la debacle electoral del Partido Republicano en las elecciones de medio mandato de EEUU empezaron a circular el mismo día de la votación. Uno de los más llamativos ha sido el del vicepresidente estadounidense, JD Vance, que ha culpado directamente a la guerra de Irán y su impacto decisivo en el mercado energético estadounidense. El mandatario, Donald Trump, ha coincidido parcialmente con su segundo, pero ha insistido en que lo volvería hacer.

Vance publicó un largo mensaje en X en el que analiza los factores de la aplastante derrota en las urnas. Según un encuestador que cita anónimamente, las cuatro principales preocupaciones de los estadounidenses tenían que ver con la agenda ultra de Trump: “Acabar con la guerra; centrarse en el coste de la vida y la inflación; poner a Estados Unidos primero; y cambiar nuestra relación con Israel”.

“Nuestros votantes acudieron a las urnas. Y las cuatro razones anteriores son las que llevaron a muchos de ellos a votar a los demócratas”, señala Vance: “La razón por la que hemos perdido es la guerra. El propio presidente lo dijo anoche. Si queréis argumentar que mereció la pena, que perder el Senado durante los próximos seis años mereció la pena, hacedlo. Argumentad que fue un precio que valió la pena pagar. Pero todo el mundo sabe por qué hemos perdido. Y cualquier conversación honesta sobre hacia dónde vamos a partir de aquí debe empezar por ahí. A quienes estáis cabreados y queréis decir: 'Os lo dije', tenéis razón, nos lo dijisteis. Canalizad esa energía para votar a los republicanos que comparten vuestra visión del mundo. A quienes simplemente estáis cabreados por los resultados, tenéis motivos para estarlo. Aprovechemos esa ira y volvamos al trabajo de salvar nuestro país”.

Al ser preguntado por las declaraciones de Vance, el presidente de EEUU ha evidenciado no lo ve exactamente igual que su número dos, y ha dicho sobre el impacto de la guerra en Irán en la derrota electoral: “Es cierto en gran medida porque provocó una ligera subida del precio de la gasolina a corto plazo. Pero, al mismo tiempo, si tuviera que volver a hacerlo, lo haría de nuevo porque, a largo plazo, es la única solución. No se puede permitir que Irán tenga un arma nuclear. No hay otra opción. Hay que hacerlo. No se puede permitir que Irán tenga un arma nuclear, o todo lo que ves aquí podría dejar de existir algún día, y quizá este edificio sea el único que quede en pie. Probablemente, esa sea la razón principal: el precio, no la guerra. El precio. Y te digo que, si yo me hubiera presentado a las elecciones, habríamos ganado”.

“El cambio de régimen se ha producido en Texas y Kansas, no en Teherán”. La frase, de un activista de derechos humanos, define muy bien lo que ha pasado en estas midterms en Estados Unidos. De la misma manera que los estadounidenses se entregaron al trumpismo hace dos años sabiendo lo que hacían, este martes han decretado el principio del fin de la era trumpista en unas elecciones de mitad de mandato que han supuesto una derrota histórica para el partido del Gobierno, en este caso el republicano.

Y lo han hecho con votantes de Donald Trump que han votado demócrata porque la agenda ultra de la Casa Blanca ha empeorado sus condiciones materiales de vida: el precio astronómico del diésel –6,3 dólares de media el galón, cuando hace un año era de 3,7–, como consecuencia de la guerra ilegal en Irán, repercute directamente en los gastos de producción de granjeros y ganaderos del centro de EEUU, además de en todos los procesos industriales a lo largo y ancho del país.

Trump ha intentado remediarlo a la desesperada rehabilitando a Vladímir Putin y al petróleo ruso, pero sin éxito en las gasolineras estadounidenses.

De la misma manera, los aranceles unilaterales de Trump han repercutido en el coste de la vida de los votantes, hasta el punto de que se ha aprobado una amnistía temporal para la carne de Argentina y Brasil con el fin de buscar una bajada de los precios que no se llegó a producir, pero que sí logró enfadar a los productores en estados como Nebraska.

Trump prometió mejorar la vida de la gente, y lo que ha traído ha sido guerra e inflación, regalando a los demócratas la autopista política del affordability, la preocupación por el coste de la vida.

Las urnas han marcado a los estadounidenses el inicio del fin de la era de Trump, un presidente de 80 años que entra en el tramo final de su segundo mandato, sin posibilidades de reelección, y que planteó las elecciones del martes como un plebiscito sobre su gestión. “Votad pensando que estoy en la papeleta”, no ha parado de decir desde principios de septiembre.

Y todo apunta a que eso es precisamente lo que han hecho los votantes, teniendo en cuenta que sólo el 30% de los encuestados aprueba su gestión.

Eso sí, Trump prefiere hacer como si no fuera con él. Este mismo miércoles se pronunciaba así sobre el impacto de la guerra en Irán en la derrota electoral: “Es cierto en gran medida porque provocó una ligera subida del precio de la gasolina a corto plazo. Pero, al mismo tiempo, si tuviera que volver a hacerlo, lo haría de nuevo porque, a largo plazo, es la única solución. No se puede permitir que Irán tenga un arma nuclear. No hay otra opción. Hay que hacerlo. No se puede permitir que Irán tenga un arma nuclear, o todo lo que ves aquí podría dejar de existir algún día, y quizá este edificio sea el único que quede en pie. Probablemente, esa sea la razón principal: el precio, no la guerra. El precio. Y te digo que, si yo me hubiera presentado a las elecciones, habríamos ganado”.

Y ahora, ¿qué?

Trump entra de lleno en el terreno del pato cojo, el del presidente que ya no tiene capacidad de convencer a nadie porque está de salida y se queda sin resortes para imponer su voluntad.

Tiene el Congreso en contra. Es verdad que no todos los demócratas son iguales y que los del establishment se financian de los mismos bolsillos que los republicanos del otro lado del pasillo y son más dados a la colaboración con la Casa Blanca que el ala progresista. Pero también es cierto que hay poco apetito por llegar a acuerdos con un presidente que les insulta cada día y que lleva dos años saltándose los límites de sus atribuciones, en constantes choques con el legislativo, el judicial y la prensa.

Y los demócratas tienen dos vías fundamentales: el control de las partidas presupuestarias y las comisiones de investigación. La primera vía es más efectiva e incide directamente sobre lo que se puede o no se puede hacer. La segunda tiene efectos fundamentalmente políticos o mediáticos.

Mientras los demócratas se encaminan a unas primarias para las presidenciales de 2028 en las que la familia progresista querrá presentar batalla, como ya hizo en el pasado con Bernie Sanders, y para las que la congresista Alexandria Ocasio-Cortez es la mejor situada, los republicanos ya han empezado a navajearse.

Así, JD Vance, vicepresidente de la Administración Trump que inició los bombardeos en Irán de forma unilateral e ilegal el 28 de febrero pasado en Irán, ya ha culpado a la guerra de la debacle en las midterms. No ha esperado ni 24 horas.

Según un encuestador citado por Vance, las cuatro principales preocupaciones de los estadounidenses tenían que ver con la agenda ultra de Trump: “Acabar con la guerra; centrarse en el coste de la vida y la inflación; poner a Estados Unidos primero; y cambiar nuestra relación con Israel”.

“Nuestros votantes acudieron a las urnas. Y las cuatro razones anteriores son las que llevaron a muchos de ellos a votar a los demócratas”, señala Vance: “La razón por la que hemos perdido es la guerra. El propio presidente lo dijo anoche. Si queréis argumentar que mereció la pena, que perder el Senado durante los próximos seis años mereció la pena, hacedlo. Argumentad que fue un precio que valió la pena pagar. Pero todo el mundo sabe por qué hemos perdido. Y cualquier conversación honesta sobre hacia dónde vamos a partir de aquí debe empezar por ahí. A quienes estáis cabreados y queréis decir: 'Os lo dije', tenéis razón, nos lo dijisteis. Canalizad esa energía para votar a los republicanos que comparten vuestra visión del mundo. A quienes simplemente estáis cabreados por los resultados, tenéis motivos para estarlo. Aprovechemos esa ira y volvamos al trabajo de salvar nuestro país”.

El argumento de Vance, que no lo ha expresado públicamente desde el inicio de los bombardeos sobre Irán el pasado 28 de febrero, sí ha sido manifestado por algunos referentes del mundo MAGA en los últimos meses, como Tucker Carlson, Marjorie Taylor Greene y Megyn Kelly, que veían una contradicción entre el America First y bombardear Irán de la mano de Israel.

Hasta tal punto es así, que el propio Carlson, que hizo campaña con el líder MAGA en las presidenciales de 2024, afirmó hace unos días que Trump estaba dispuesto a lanzar un ataque nuclear contra Irán.

El movimiento de ruptura de Vance con respecto a Trump tendrá consecuencias para lo que queda de legislatura: el vicepresidente es el miembro del gabinete que tiene más difícil distanciarse de la Casa Blanca, pero tampoco lo tendrá fácil otro posible candidato, como Marco Rubio, quien siempre ha sido generoso en regalarle el oído al presidente.

Fuera quedan otros menos salpicados por las acusaciones de corrupción contra la familia Trump y su entramado económico, así como por su agenda ultra, como es el caso del gobernador saliente de Florida, Ron DeSantis, que ya ha concurrido en el pasado a las primarias republicanas.

Mientras tanto, Trump está entrando de lleno en el final de su mandato vapuleado en las urnas y con un cisma interno.

Las midterms han supuesto un tsunami demócrata en el Congreso. Pero también han traído muchas cosas más, en función de dónde se viva, ya que siempre se aprovechan las convocatorias electorales para votar sobre diferentes iniciativas.

Veto al foie gras

Por ejemplo, los votantes de Washington D. C. han aprobado por abrumadora mayoría una iniciativa para prohibir la venta y la producción de foie gras. DC se unirá a California, además de a un puñado de ciudades como Pittsburgh, Portland y Denver en la prohibición del hígado graso, que se produce mediante el cebado forzado de patos y gansos.

En virtud de la nueva ley, los comercios y restaurantes que sirvan foie gras se enfrentarían a multas de entre 1.000 y 5.000 dólares por infracción y correrían el riesgo de que se les suspendiera la licencia comercial en caso de reincidencia. También se prohíbe el funcionamiento de granjas de foie gras en el Distrito de Columbia, aunque actualmente no existe ninguna. Los particulares podrían seguir consumiendo foie gras para uso personal, ya que la ley solo se aplica a la venta comercial.

Oficialmente, la ley no entrará en vigor hasta el 1 de julio de 2027. Sin embargo, los obstáculos legales y presupuestarios podrían retrasar su aplicación. Basta con fijarse en la ciudad de Nueva York: el ayuntamiento prohibió la venta de foie gras en 2019, pero siete años después, la ley sigue empantanada en los tribunales.

Derecho al aborto

Los votantes han rechazado una propuesta de enmienda a la Constitución de Misuri que habría reimpuesto restricciones a la mayoría de los abortos. La votación reafirmó, en esencia, la decisión de los votantes de hace dos años, cuando se convirtieron en los primeros del país en derogar una prohibición del aborto, informa AP.

En Virginia, una medida aprobada por la ciudadanía establece un “derecho fundamental a la libertad reproductiva” en la Constitución estatal, lo que garantiza que los abortos puedan realizarse durante los dos primeros trimestres del embarazo. La enmienda también establece el derecho a la anticoncepción y a la atención de la fertilidad, entre otras cosas.

Una enmienda aprobada en Nevada establece un derecho fundamental al aborto hasta la viabilidad fetal, que generalmente se considera que se alcanza a partir de las 21 semanas de embarazo. La enmienda obtuvo la aprobación inicial de los votantes en 2024, pero necesitaba una segunda votación este año para incorporarla a la Constitución.

Desde que el Tribunal Supremo anuló el derecho al aborto a nivel nacional en 2022, los votantes de más de una quinta parte de los estados han aprobado medidas electorales que protegen el derecho al aborto.

Por el contrario, los votantes de Idaho, de tendencia republicana, han rechazado este martes una medida electoral que habría establecido el derecho al aborto en la legislación estatal. La legislación actual de Idaho prohíbe los abortos salvo que sean necesarios para salvar la vida de la mujer embarazada o durante el primer trimestre del embarazo en los casos en que se haya denunciado ante las fuerzas del orden una violación o un incesto.

Otras medidas a favor del derecho al aborto fracasaron hace dos años en Florida y Dakota del Sur.

Impuesto a los multimillonarios

La Propuesta 40 de California, también conocida como el “impuesto a los multimillonarios”, es un impuesto único del 5% sobre el patrimonio de los multimillonarios que residen en California.

Los fondos se destinarían a la sanidad. El recuento se encontraba aún abierto este miércoles al mediodía, con una ligera ventaja a favor del gravamen.

Sus defensores, entre los que se incluyen los demócratas de California, afirman que servirá como medida provisional para compensar los recortes en la financiación federal. Entre los detractores se encuentran el Partido Republicano de California (CAGOP), el gobernador saliente, el demócrata Gavin Newsom, y el gobernador electo, Xavier Becerra.

Redistribución de distritos

Nueve estados están utilizando nuevos distritos electorales para el Congreso en las elecciones de mitad de mandato, tras la oleada de redistribución de distritos a mitad de década impulsada por Trump.

En Misuri, los legisladores republicanos aprobaron el año pasado nuevos distritos de la Cámara de Representantes diseñados para ayudar al Partido Republicano a ganar un escaño adicional en la zona de Kansas City. Los opositores recogieron entonces firmas para someter el mapa a votación pública.

Los nuevos distritos se utilizaron en las primarias de agosto. Pero los tribunales dictaminaron que no podían volver a utilizarse a menos que los votantes los aprobaran en un referéndum de noviembre. Y los votantes han puesto fin al nuevo mapa al rechazar el martes la legislación sobre redistribución de distritos.

Mientras tanto, los votantes de Maryland, estado gobernado por los demócratas, aprobaron una enmienda constitucional que podría allanar el camino para nuevos distritos electorales en las elecciones de 2028. Los demócratas, respaldados por el expresidente Barack Obama, habían instado a votar “sí” como forma de “detener a Trump”.

Menos impuestos en Florida

Una enmienda aprobada este martes podría eliminar una cantidad significativa de impuestos para los propietarios de viviendas de Florida, y dejar a los gobiernos locales luchando por obtener ingresos, informa AP.

Actualmente, Florida exime de muchos impuestos sobre la propiedad los primeros 50.000 dólares del valor de la residencia permanente de una persona. Esa exención se triplicará el año que viene y aumentará hasta los 250.000 dólares en 2028.

Restricciones a las personas transgénero

Los votantes de Nebraska han aprobado una enmienda para incorporar a la Constitución estatal las restricciones médicas existentes para las personas transgénero. Y, en Arizona, se ha dado el visto bueno a una medida que extiende las restricciones deportivas de las escuelas públicas a las escuelas privadas.

Todo esto se produce en un momento en que la Administración Trump ha estado impulsando restricciones que afectan a las personas transgénero, especialmente a los jóvenes.

La mayoría de los estados gobernados por los republicanos ya prohíben a las mujeres y niñas transgénero formar parte de los equipos deportivos femeninos en las escuelas.

En los estados gobernados por los demócratas de Colorado y Washington, las medidas se sometieron a votación mediante iniciativas ciudadanas. Una segunda pregunta en la papeleta electoral de Colorado prohibiría algunos tratamientos médicos para personas transgénero menores de edad.

Documento de identidad para votar

Aunque la campaña de Trump a favor de la obligación de presentar un documento de identidad para votar a nivel nacional sigue estancada en el Congreso, los activistas incluyeron nuevos requisitos de identificación de los votantes en las papeletas de California, Colorado y Nevada.

Los opositores en California hicieron campaña con éxito contra la enmienda vinculándola a Trump. La medida rechazada en California habría exigido un documento de identidad expedido por el gobierno para votar en persona o los cuatro últimos dígitos de ese número de identificación para votar por correo. La gran mayoría de los votos de California se emiten por correo.

Los votantes de Colorado también rechazaron una medida que habría exigido a quienes votaran por correo incluir los cuatro últimos dígitos de un número de identificación expedido por el Gobierno.

En Ohio y Carolina del Norte, las cámaras, lideradas por los republicanos, sometieron a votación medidas que reforzaban los requisitos existentes de identificación de los votantes al incorporarlos a la Constitución estatal. Las medidas se aprobaron en ambos estados. En Nevada también se aprobó una enmienda sobre la identificación de los votantes.

El demócrata James Talarico ha ganado este martes las elecciones al Senado de EEUU en representación de Texas, derrotando al republicano Ken Paxton. “Hemos vencido a Goliat. Hemos mandado un mensaje a los donantes multimillonarios, a todos los defensores corruptos de este sistema político roto: en este país, en este estado, el poder pertenece a la gente”, ha dicho en un discurso tras conocer su victoria, en alusión a Elon Musk, que financió la campaña de su rival.

Esta es la primera vez que un demócrata gana un escaño en el Senado en Texas desde 1994, lo que supone un cambio radical para un estado dominado durante mucho tiempo por los republicanos. El resultado es uno de los vuelcos diametrales que han permitido a los demócratas recuperar el control del Senado.

La de Texas ha sido la batalla electoral más cara de la historia de EEUU, con casi 600 millones de dólares en publicidad electoral. Entre ellos, los 200 millones que se calcula que Elon Musk, dueño de Tesla y SpaceX, destinó a financiar la campaña de Paxton, que inundó las televisiones con anuncios contra el candidato demócrata.

El nuevo senador demócrata, exprofesor de primaria, seminarista presbitariano y congresista estatal, ha centrado su campaña en el coste de la vida, el reparto de la riqueza y la unidad frente al odio en la política, además de en las acusaciones de corrupción contra Paxton, fiscal general del estado, apoyado por Donald Trump.

Ese mensaje le ha permitido una cómoda victoria de más de 11 puntos sobre su rival. El resultado es casi inverso al de las elecciones presidenciales de 2024, en las que Trump ganó por casi 14 puntos.

El candidato demócrata por Michigan al Senado, Abdul El-Sayed, se ha proclamado vencedor de las elecciones, lo que lo convierte en el primer senador musulmán de EEUU.

“Michigan, no puedo esperar a servirles”, ha dicho en su discurso de victoria. “Hemos construido algo mucho más grande que una cuenta bancaria. Hemos construido un movimiento”.

El-Sayed ha sido uno de los políticos más atacados por Trump durante la campaña electoral. “A todos los padres que han tenido dificultades para explicar a sus hijos por qué el presidente se burla abiertamente de alguien por su nombre o por cómo reza, decidles mañana que los malos han perdido”, ha afirmado. “Ellos quieren una América que es demasiado pequeña para algunos de nosotros. Sabemos que América es lo suficientemente grande para todos nosotros”.

La batalla de El-Sayed tiene mucho que ver con la pugna entre progresistas y centristas en el Partido Demócrata y, asimismo, con la forma de hacer y financiar la política. El-Sayed, como Alexandria Ocasio-Cortez, el senador Bernie Sanders, el alcalde de Nueva York, Zohran Mamdani, y todos los nuevos candidatos progresistas, renuncia a financiarse con dinero de empresas, corporaciones y lobbies, en contra de lo que hacen sus rivales republicanos y los miembros del establishment demócrata.

El-Sayed no es un político profesional, si bien en 2018 compitió en las primarias demócratas para ser gobernador de Míchigan y perdió ante Gretchen Whitmer. Ha trabajado en el sistema de salud de Detroit y también en la Administración Biden, pero no ha sido hasta ahora, cuando el senador demócrata Gary Peters anunció hace un año que no se presentaría a la reelección, cuando decidió volver a intentarlo.

“Estudié medicina para aprender a curar, pero me di cuenta de que nuestro sistema sanitario suele estar más interesado en la facturación que en la curación”, explicó El-Sayed: “Así que me dediqué a la salud pública”.

El Senado saliente solo tenía un progresista, Bernie Sanders, y el nuevo tendrá dos más: Abdul El-Sayed y James Talarico. Como ya dijo Ocasio-Cortez: “Si El-Sayed gana en Michigan, cualquiera puede hacerlo en cualquier sitio”.

El símbolo del capitalismo estadounidense, Nueva York, tiene un alcalde socialista, Zohran Mamdani. Y, desde enero, la capital del país que representa mejor que ningún otro los valores de Adam Smith, Washington DC, estrenará alcaldesa socalista, Janeese Lewis George, militante también del DSA.

El DSA (Socialistas Democráticos de América) ha dado un salto exponencial en este ciclo electoral, heredando el impulso del movimiento que generó la candidatura de Bernie Sanders a las primarias presidenciales demócratas en 2016. Sanders no es del DSA, aunque se reivindica como socialista democrático, ni siquiera es del Partido Demócrata, pero es el principal referente del movimiento progresista en EEUU desde su escaño de senador independiente por Vermont.

El DSA ha informado de que más de 50 candidatos del partido han ganado sus carreras electorales de este martes. “Los trabajadores se merecen más y una realidad en la que todos vivamos con dignidad y esperanza está más cerca de lo que pensamos”, escribió la organización en una publicación en las redes sociales. “Pero aún queda trabajo por hacer. ¡Mañana seguiremos organizándonos, luchando y ganando por la clase trabajadora!”.

Aquella acumulación de fuerzas comandadas por Sanders ha ido dando a luz a un grupo de jóvenes progresistas que han ido ganando terreno en diferentes territorios en Estados Unidos. Y lo han hecho de la única forma en que se pueden ganar posiciones en el sistema político estadounidense: a través de las primarias, ya sean del Partido Demócrata o del Partido Republicano, porque no hay espacio para un tercer partido.

Si Donald Trump ha ido fagocitando el Partido Republicano a través de candidatos MAGA en las primarias, la familia progresista –ya sean del DSA o no– ha ido haciendo lo mismo en el lado demócrata, pero con una salvedad: ellos no aceptan dinero de grandes empresas ni lobbys, sino solo de donaciones particulares, lo cual hace que compitan en una elocuente desigualdad de oportunidades, que intentan suplir con ejércitos de voluntarios que van puerta a puerta haciendo campaña por sus candidatos.

Así arrasó Mamdani a Andrew Cuomo. Y así ganó Abdul El-Sayed a Haley Stevens en Michigan. O las candidatas socialistas neoyorquinas Darializa Ávila Chevalier y Claire Valdez, que se impusieron a congresistas en el cargo durante las primarias.

El Senado saliente solo tenía un progresista, Bernie Sanders, y el nuevo tendrá dos más: Abdul El-Sayed y James Talarico. Alexandria Ocasio-Cortez dijo que “si El-Sayed gana en Michigan, cualquiera puede hacerlo en cualquier sitio”, y esa es una de las lecciones de este martes: si un progresista puede ganar en un purple state, mirar a la izquierda es una vía para ganar incluso en los lugares más dificiles, en tanto que en bastiones demócratas se da por descontado. Es verdad que no son lo mismo Sanders que El-Sayed, el primer senador musulmán, o Talarico, pero sí que es cierto que ninguno tiene que ver con el establishment demócrata tradicional y han hecho campaña sin el dinero de empresarios: es más, la han hecho contra millonadas gastadas contra ellos en primarias y en las elecciones. El propio Elon Musk gastó más de 200 millones en derrotar a Talarico, sin éxito.

En la Cámara de Representantes, el salto será grande. A Alexandria Ocasio-Cortez, Ilhan Omar y Rashida Tlaib se sumarán los neoyorquinos Darializa Ávila Chevalier, Claire Valdez, Brad Lander; además de Chris Rabb (Pensilvania); Adam Hamawy (Nueva Jersey); Donavan McKinney (Michigan) y Melat Kiros (Colorado).

La conquista progresista también se ha ido produciendo en las ciudades. Con Mamdani, pero no solo. También con Katie Wilson (Seattle) y, a partir de este martes, con Janeese Lewis George en Washington DC o David Morales en Providence (Rhode Island).

En EEUU le llaman bluenami. Un juego de palabras entre blue, el color azul de los demócratas, y tsunami, porque la victoria ha sido mucho más que una ola –wave– que ha pasado por encima de los republicanos.

Donald Trump planteó las elecciones de mitad de mandato como un plebiscito sobre su gestión. Pidió a los electores que votaran como si él estuviera en la papeleta. Hizo jurar a sus seguidores en la convención republicana de Dallas que votarían republicano y convencerían a todo el mundo posible de hacerlo.

Y, al final, como dicen muchos demócratas, los electores han votado, efectivamente, como si el presidente de EEUU estuviera en la papeleta; el presidente con solo un 30% de aprobación y que ha disparado el precio del combustible para toda la población estadounidense, incluido ese interior del país que vive del campo y al que se le han disparado los costes por el precio del diésel a consecuencia de la guerra en Irán.

En efecto, el bloqueo del estrecho de Ormuz se ha sentido en las urnas en Kentucky, en Texas, en Carolina del Sur y Carolina del Norte, en Kansas, en lugares donde no ganaba un demócrata en décadas y décadas. Y ha tenido que ver no solo con la promesa incumplida de Trump de mejorar la vida de los estadounidenses, sino también con los efectos de sus políticas, desde las guerras comerciales unilaterales hasta las guerras ilegales.

Trump, quien ganó hace exactamente dos años con casi 80 millones de votos la presidencia de EEUU, está viendo cómo su legado está siendo enterrado voto tras voto por todos los rincones del país.

La noche arrancó con un paseo demócrata por la Cámara de Representantes. Necesitaban arrebatar tres congresistas a los republicanos y no han dejado de ganar posiciones a medida que avanzaba la noche, hasta el punto de que las proyecciones de algunos medios, como la NBC, pronosticaban hasta 255 escaños de los 435.

En el Senado, donde la competición estaba más apretada porque los demócratas necesitaban recuperar cuatro escaños de los 35 que había en disputa, los republicanos fueron perdiendo asientos cruciales en Kansas, Texas, Carolina del Norte y Carolina del Sur. Y, más entrada la noche, el de Iowa.

En dos años, los estadounidenses han pasado de dar a Trump un poder absoluto, con el poder ejecutivo y el legislativo, a arrebatarle este último, con lo que eso conlleva para frenar la agenda ultra de la Casa Blanca.

A partir de ahora, los demócratas no solo podrán dar una vuelta de tuerca a la rendición de cuentas, sino que también podrán ejercer su poder sobre las comisiones presupuestarias de la Cámara de Representantes y el Senado, y cortar el grifo a las partidas que financien políticas ultras, como la represión migratoria y las guerras unilaterales.

La derrota de Trump ha sido tan grande, que el propio presidente de EEUU ha querido lavarse las manos.

Mientras los demócratas seguían ganando escaños a lo largo de la noche, Trump intentaba escurrir el bulto con un post en Truth Social, eludiendo la responsabilidad por los resultados obtenidos por los candidatos republicanos.

“Yo no figuraba en las papeletas y, si hubiera figurado, ¡habríamos ganado POR MAYORÍA APLASTANTE! Gracias por vuestra atención a este asunto”, publicó poco después de las 22:30.

Según su agenda oficial, estaba siguiendo el recuento de votos en el Ala Este junto con asesores políticos y miembros del Gabinete. Trump hizo campaña a favor de muchos candidatos republicanos, instando a los votantes en los mítines a que imaginaran que él figuraba en las papeletas.

Una fuente de la Casa Blanca ha dicho esta noche: “El presidente Trump no figuraba en las papeletas, y está demostrado que los votantes de Trump acuden a las urnas cuando él es candidato. Además, la calidad de los candidatos importa; el presidente Trump hizo un mejor trabajo promocionando a muchos de los candidatos que se presentaban que ellos mismos. Otra cuestión: cualquiera que haya votado hoy a los demócratas acabará arrepintiéndose amargamente; tan pronto como bajen rápidamente los precios de la gasolina, una vez resuelto el conflicto con Irán, esas personas seguirán atascadas con una lista de demócratas extremistas de extrema izquierda. Y una última observación: independientemente de cómo termine hoy, la determinación del presidente Trump de detener a la izquierda radical no hará más que reforzarse. Prepárense”.

Entre las victorias más relevantes de los demócratas, se encuentran las de James Talarico en Texas, el primer senador demócrata desde hace 38 años. En Texas, también, los demócratas han logrado hacerse con el gobierno del estado por primera vez en décadas, con Gina Hinojosa, una mujer y latina.

Así, también ha sido histórico el triunfo para el Senado en Kansas, con el pastor Adam Hamilton, la primera victoria para los demócratas al Senado en ese estado desde 1932.

Trump patalea,. El presidente de EEUU ha intentado escurrir el bulto de una derrota en unas elecciones que él mismo planteó como una consulta plebiscitaria.

“Yo no figuraba en las papeletas y, si hubiera figurado, ¡habríamos ganado POR MAYORÍA APLASTANTE! Gracias por vuestra atención a este asunto”, publicó poco después de las 22:30 en Truth Social. Más avanzada la noche, ha dicho en Fox: “Los demócratas hicieron un buen trabajo. Lucharon con ahínco. No me gusta considerarlo una derrota para mí, yo no me presentaba a las elecciones”.

Mientras los demócratas seguían ganando escaños a lo largo de la noche, Trump ha intentado eludir la responsabilidad por los resultados obtenidos por los candidatos republicanos.

Pero no solo eso: también ha vuelto a amenazar con vetar las iniciativas legislativas de un Congreso dominado por los demócratas, entorpeciendo con esa facultad constitucional la voluntad del pueblo expresada en las urnas y plasmada en las cámaras legislativas.

“¡Voy a convertirme en un comentarista político —para bien o para mal— y analizaré las razones por las que estos candidatos ganaron y perdieron!”, ha dicho en otro post en Truth Social, la misma red social en la que se ha lanzado contra el gobernador saliente de Texas: “Si Greg Abbott, el gobernador de Texas, no se hubiera convertido en un RINO [republican in name only] en los últimos seis meses de su carrera política, no habría perdido. Volvió a su fórmula original, ¡y no fue nada agradable!”.

Según su agenda oficial, estaba siguiendo el recuento de votos en el Ala Este junto con asesores políticos y miembros del Gabinete. Trump hizo campaña a favor de muchos candidatos republicanos, instando a los votantes en los mítines a que imaginaran que él figuraba en las papeletas.

Una fuente de la Casa Blanca ha dicho esta noche: “El presidente Trump no figuraba en las papeletas, y está demostrado que los votantes de Trump acuden a las urnas cuando él es candidato. Además, la calidad de los candidatos importa; el presidente Trump hizo un mejor trabajo promocionando a muchos de los candidatos que se presentaban que ellos mismos. Otra cuestión: cualquiera que haya votado hoy a los demócratas acabará arrepintiéndose amargamente; tan pronto como bajen rápidamente los precios de la gasolina, una vez resuelto el conflicto con Irán, esas personas seguirán atascadas con una lista de demócratas extremistas de extrema izquierda. Y una última observación: independientemente de cómo termine hoy, la determinación del presidente Trump de detener a la izquierda radical no hará más que reforzarse. Prepárense”.

Críticas constantes a la Fox

Trump no ha dejado de airear su rabia contra la cobertura de la noche electoral por parte de la cadena Fox, que él considera, en ocasiones, menos amiga de lo que le gustaría.

“Estoy viendo los resultados preelectorales en Fox News”, ha escrito Trump en Truth Social, “pero no soporto la voz de Jessica Tarlov [estratega política demócrata]. ES TONTA COMO UNA PIEDRA, pero es su voz lo que me saca de quicio. Tengo que irme hasta que esa FRACASADA deje de salir en pantalla. ¡Volveré más tarde!”

Además, en otro post posterior, ha cargado contra las encuestas electorales de Fox: “La encuesta de Fox News, que siempre es la peor, resulta muy ofensiva por las preguntas que plantea. Cada pregunta es un ataque, y cada respuesta es ¡una estupidez!. Esto lleva sucediendo desde hace años”.

Más tarde, ha publicado un nuevo post contra la Fox: “¡Los índices de audiencia de Fox News han caído en picado (un 27%!) porque dedican demasiado tiempo a informar sobre los 'demócratas desquiciados' por Trump! Toda esa gente que solía ver Fox y ya no lo hace, lo tiene claro. Son ellos, no yo: mis cifras son mejores que nunca. [...] ¿Por qué Fox Corp. está gastando tanto dinero en donaciones a lo peor de lo peor, incluyendo a Hakeem Jeffries, Jamie Raskin, Ted Lieu, Pete Aguilar, el Partido Demócrata de California, el Comité de Campaña Demócrata para el Congreso, el Comité de Campaña Demócrata para el Senado, el PAC del Caucus Negro del Congreso, el CHC Bold PAC y el Fondo de Acción de la Nueva Coalición Demócrata, entre otros? No es de extrañar que los índices de audiencia de Fox News se estén desplomando, y van a caer aún más. Están por los suelos, no por mi culpa, ¡sino porque están EN CONTRA de mí! Esto ya ocurrió una vez, y Fox estuvo a punto de hundirse. ¡Está volviendo a pasar!”

Y ha seguido, cuando ya se daba por segura la victoria total demócrata: “¿Por qué Fox News tiene a Bill de Blasio, el peor alcalde de la historia de la ciudad de Nueva York, en antena, despotricando como un lunático? Abandonó la ciudad en desgracia, y el daño que causó fue incalculable: nunca ha vuelto a ser la misma, y ahora nos está diciendo cómo gobernar Estados Unidos. Fox News es responsable de estas pérdidas al dar constantemente y de forma sistemática protagonismo a la oposición 'dumocrática”.

Estados Unidos dejará de proporcionar 4.000 millones de dólares anuales en ayuda a Israel en 2027, pero venderá armas a su aliado más cercano en Oriente Medio. Así lo ha afirmado este martes el presidente de EEUU, Donald Trump, en Fox, durante una llamada telefónica el día de las elecciones de mitad de mandato. Según Trump, el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, le había planteado la idea y ambos llevaban un par de años hablando de ello.

Trump afirmó que Israel no necesita la ayuda y que supone una gran cantidad de dinero para Estados Unidos. No obstante, también señaló que la ayuda estadounidense a Israel se ha convertido en un tema de debate para los candidatos demócratas, como Abdul El-Sayed, candidato al Senado por Míchigan.

“Se puede considerar un trueque. Se puede considerar ayuda militar o dinero en efectivo”, dijo Trump: “Mira, les damos 4.000 millones de dólares en material y dinero, y no lo necesitan. Bibi Netanyahu se puso en contacto conmigo y llevamos un par de años hablando de ello porque es mucho dinero”.

Estados Unidos ha enviado decenas de miles de millones de dólares en ayuda militar a Israel en los últimos años.

Un estudio académico publicado el año pasado reveló que Estados Unidos, bajo las administraciones del presidente Joe Biden, demócrata, y de Trump, proporcionó al menos 21.700 millones de dólares en ayuda militar a Israel tras el inicio del genocidio en Gaza en 2023, informa AP. El estudio se publicó en el segundo aniversario de los ataques de Hamás del 7 de octubre de 2023 contra Israel, que desencadenaron la ofensiva contra Gaza y en otros frentes.

Otro estudio, también publicado el año pasado por el proyecto Costs of War de la Escuela Watson de Asuntos Internacionales y Públicos de la Universidad de Brown, indicaba que Estados Unidos había gastado aproximadamente 10.000 millones de dólares más en ayuda a la seguridad y en operaciones en Oriente Medio en sentido amplio durante los dos años anteriores.

Aunque los informes se basaron en fuentes abiertas para la mayor parte de sus conclusiones, ofrecieron algunos de los análisis más exhaustivos de la ayuda militar estadounidense a su aliado cercano, Israel, y de los costes estimados de la intervención militar directa de Estados Unidos en Oriente Medio.

El actual acuerdo de asistencia en materia de seguridad entre EEUU e Israel prevé unos 3.800 millones de dólares anuales hasta 2028. Netanyahu ha declarado que quiere reducir progresivamente la dependencia de Israel de la ayuda militar estadounidense, aunque no se han detallado ni el calendario ni las condiciones de cualquier modificación del acuerdo.

Trump afirmó que la ayuda se había convertido en un objetivo político y añadió que Netanyahu entendía que “este es uno de sus puntos de discordia”.

Trump añadió que los 4.000 millones de dólares se referían a material militar o dinero en efectivo.

“Lo voy a plantear de la forma que queráis definirlo”, ha dicho Trump: “Podéis considerarlo trueque. Podéis considerarlo ayuda militar o dinero en efectivo. Es lo que les damos: 4.000 millones de dólares en bienes y dinero, y ellos no lo necesitan”.

Netanyahu se enfrenta a una difícil situación política, con su futuro aún en el aire, después de ganar las elecciones generales del 27 de octubre pero sin lograr una mayoría para formar gobierno con sus socios ultras. El líder de la oposición, el exgeneral Gadi Eisenkot, ha acusado a Netanyahu de no informar al público israelí y a los aparatos de seguridad de los cambios en la “relación estratégica” con Washington. Ha calificado la conducta del primer ministro saliente de “peligrosa” y ha dicho que es necesario reemplazarlo porque “no se puede confiar en él”.

Israel aún puede comprar armas estadounidenses, subrayó Trump: “Pueden comprar lo que quieran”.

Trump se refirió a las promesas electorales de su administración para 2024 de reducir la ayuda exterior no condicionada y recortar el gasto público, apenas unas horas antes de que se determine el equilibrio de poder en el Congreso para sus dos últimos años en el cargo.

EEUU ha llevado a cabo ataques contra algunos objetivos iraníes en el estrecho de Ormuz este lunes. La televisión estatal iraní ha informado de que se oyeron explosiones en la isla de Qeshm, informa AP, que asegura que EEUU había atacado a “iraníes que utilizaban misiles tierra-aire contra activos estadounidenses”.

Los ataques, que parecían ser de alcance limitado —en contraposición a una reanudación total de las hostilidades—, se han producido en vísperas de las cruciales elecciones de mitad de mandato estadounidenses. El presidente de EEUU, Donald Trump, había afirmado que EEUU no lanzaría ataques contra Irán antes de las legislativas.

Según el Wall Street Journal, este ataque sería el último de una serie de ataques limitados que Washington ha llevado a cabo en secreto contra el país en las últimas semanas, mientras el presidente Trump se mostraba optimista sobre la posibilidad de alcanzar un acuerdo diplomático.

La impopular guerra con Irán y el consiguiente impacto en los precios de la gasolina en EEUU y en otros sectores de la economía han supuesto un punto débil para los republicanos en su intento por mantener el control del Congreso.

El vicepresidente de EEUU, JD Vance, ha declarado a los periodistas este lunes por la mañana que acababa de hablar con Trump sobre las negociaciones con Irán. Vance envió una carta al jefe de seguridad de Irán, Mohsen Rezaei, la semana pasada, pero la Casa Blanca ha dado escasos detalles sobre el contenido de dicha correspondencia.

“Hemos mantenido varias conversaciones constructivas con los iraníes”, declaró Vance cuando se le preguntó por la carta: “De hecho, acabo de hablar con el presidente de Estados Unidos hace aproximadamente una hora sobre este tema. Miren, tanto el presidente como yo nos sentimos bastante optimistas respecto a las perspectivas de llegar a un acuerdo negociado. Vamos a seguir trabajando en ello”.

Los comentarios de Vance se producen mientras la región permanece en vilo ante la posibilidad de que Estados Unidos reanude operaciones a gran escala contra Irán. Las gestiones por vías extraoficiales se desarrollan al tiempo que Israel y algunos aliados de Oriente Medio presionan a Trump sobre el camino a seguir en esta guerra que dura ya ocho meses y que ha sacudido los mercados mundiales y ha causado estragos en Irán.

Netanyahu presiona a Trump

El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, está presionando para que se lleve a cabo otra oleada de ataques contra Irán tras las elecciones del martes en Estados Unidos, según dos funcionarios de la región y una tercera persona familiarizada con el asunto, informa AP.

Una vuelta a la guerra a gran escala con Irán podría ayudar a Netanyahu a formar un gobierno de emergencia después de que él y sus aliados de extrema derecha perdieran su mayoría parlamentaria en las elecciones de la semana pasada. Trump ha alternado entre amenazar con ataques de gran envergadura y presionar para alcanzar un acuerdo con Irán.

Netanyahu presionó para que se llevaran a cabo ataques durante una llamada el fin de semana con Trump, quien no se comprometió a emprender acciones militares, según una persona que fue informada al respecto.

Otros aliados de EEUU en Oriente Medio advierten contra nuevos ataques, alegando que desestabilizarían la región y podrían llevar a los rebeldes hutíes de Yemen, aliados de Irán, a intensificar sus ataques contra Arabia Saudí y el tráfico marítimo del Mar Rojo, según afirma AP. Las milicias respaldadas por Irán en Irak también podrían verse implicadas.

Netanyahu había presionado para que se reanudaran los ataques incluso antes de las elecciones israelíes, en un intento por destacar sus credenciales en materia de seguridad ante una opinión pública profundamente marcada por el ataque de Hamás del 7 de octubre de 2023.

Pero la guerra también ha cobrado gran relevancia para los votantes estadounidenses de cara a las elecciones de mitad de legislatura del martes.

Los precios del petróleo cayeron bruscamente el lunes, al parecer debido a los esfuerzos diplomáticos para poner fin a la guerra entre EEUU e Irán. El aumento de los precios en las gasolineras, una consecuencia de la guerra, ha supuesto una carga para el Partido Republicano de Trump, que intenta mantener el control de ambas cámaras del Congreso.

Nuevo revés judicial para las teorías conspirativas de Trump. El Tribunal Supremo de EEUU ha rechazado este lunes el recurso de la Administración Trump para anular 20.000 votos por correo en California en vísperas de las elecciones legislativas de mitad de mandato, informa AP.

La Administración Trump había recurrido este lunes ante el Tribunal Supremo después de que un tribunal de apelación, por dos votos frente a uno, rechazara la solicitud de descartar los votos de unas 20.000 personas de las que el Gobierno federal sospecha que podrían no tener ciudadanía estadounidense.

Además, la decisión se ha producido apenas unas horas antes de que otro juez federal fallara en contra de los intentos de la Administración de introducir cambios de última hora en las elecciones de California.

El Gobierno federal sostiene que esos votos no deberían contarse hasta que se pueda verificar la condición de los votantes. Las autoridades de California afirman que la lista es muy poco fiable y que probablemente incluye a muchas personas que son ciudadanos estadounidenses.

La Administración Trump ha dado prioridad este año a la identificación de votantes sin ciudadanía, a pesar de que estos casos son excepcionales.

Un juez de un tribunal de distrito ya había denegado la solicitud del Departamento de Justicia y había advertido de que dicha exigencia podría privar del derecho al voto a ciudadanos en las elecciones de mitad de legislatura del martes, que determinarán el control del Congreso.

También este lunes, en Washington, el juez presidente de la Corte de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia, James Boasberg, ordenó a la Administración Trump que dejara de plantear sus exigencias, al considerar que violaban la Constitución de EEUU: “Es probable que el Poder Ejecutivo haya violado la cláusula electoral de la Constitución, que atribuye la competencia sobre las normas electorales exclusivamente a los estados y al Congreso”.

La Administración ha sufrido una notable racha de derrotas judiciales en su campaña, además de críticas por esperar hasta unas semanas antes de las elecciones para presentar sus exigencias a los responsables electorales de California con una lista que, como incluso admite el propio Departamento de Justicia, no es del todo fiable.

Durante una vista sobre si debía levantarse su propia orden, que prohibía al Gobierno amenazar con procesar a los trabajadores electorales que permitieran votar a electores potencialmente ilegales, la jueza del Tribunal de Distrito Trina Thompson profundizó en los informes sobre inexactitudes generalizadas en los datos del Departamento de Justicia.

“¿Estaría de acuerdo en que hay una alta tasa de error?”, preguntó Thompson a Kenneth Kao, abogado del Departamento de Justicia.

“Esa es una afirmación acertada”, respondió Kao. “Por eso solicitamos la ayuda de los registradores para verificar que todos estos votantes sean válidos”.

Al mismo tiempo, Bill Essayli, el fiscal federal al frente de la oficina del Departamento de Justicia en Los Ángeles, afirmó en una rueda de prensa que estaba totalmente convencido de que las personas que figuraban en la lista no tenían derecho a votar: “Esto no es una especulación. No es una teoría”.

Ante el Tribunal Supremo, el Departamento de Justicia solicitó una “medida cautelar limitada” que obligara a California a apartar las papeletas mientras se resuelve el caso.

“Una vez que California mezcle las papeletas impugnadas con las válidas, no habrá forma de recuperar las impugnadas”, escribió el fiscal general adjunto D. John Sauer.

La votación está en marcha en California, un estado mayoritariamente demócrata, desde principios de octubre. A los aproximadamente 23 millones de votantes registrados del estado se les envía una papeleta por correo. Ya se han procesado cientos de miles de papeletas. Los responsables electorales de California han afirmado que localizar y apartar ahora las papeletas impugnadas sería logísticamente imposible.

El fiscal general de California, Rob Bonta, del Partido Demócrata, afirmó que el recurso “apesta a desesperación y es otro intento de socavar nuestras elecciones y pisotear el Estado de derecho”.

Los tribunales de primera instancia se han puesto del lado del estado, y un juez de distrito ha advertido de que separar las papeletas “causaría estragos” en las elecciones de mitad de legislatura y minaría la confianza en el proceso democrático.

“Si el Ejecutivo puede descartar votos y amenazar unas elecciones en curso por acusaciones sin pruebas, entonces nuestra democracia está en peligro”, escribió el juez de distrito de EEUU David O. Carter, que fue nombrado por el presidente Bill Clinton, demócrata.

Un tribunal de apelación, compuesto por un panel de tres jueces, confirmó su orden por dos votos frente a uno: votaron a favor un juez nombrado por Trump y otro nombrado por el presidente Joe Biden, del Partido Demócrata. El tercer juez del panel, también nombrado por Trump, argumentó en un voto particular que la negativa de California a separar las papeletas fomenta la “violación de la ley federal”.

El Departamento de Justicia ha intentado acelerar el proceso, solicitando sin éxito a un tribunal de apelación que interviniera de forma anticipada.

La Administración de Trump ha acumulado una serie de victorias en recursos de urgencia ante el Tribunal Supremo durante su segundo mandato, pero los magistrados ya rechazaron anteriormente la presión del presidente para restringir el voto por correo antes de las elecciones de mitad de legislatura.

Este martes 3 de noviembre Estados Unidos vota de todo menos al presidente del país. Pero las elecciones impactarán directamente en la presidencia de Donald Trump, porque está en juego el control del poder legislativo, es decir, la Cámara de Representantes y el Senado, conquistados por los republicanos hace exactamente dos años.

¿Qué se vota?

Este martes se votan los 435 miembros de la Cámara de Representantes, 35 senadores de los 100 que componen la Cámara Alta, 36 de los 50 gobernadores y miles de representantes en órganos legislativos de los estados, así como alcaldías y otros cargos, como fiscales generales de los estados.

Así, la National Conference of State Legislatures contabiliza 6.139 escaños legislativos estatales en juego en 46 estados, repartidos entre 88 de las 99 cámaras legislativas estatales.

Más de 54,8 millones de estadounidenses han votado de manera anticipada, según el Laboratorio Electoral de la Universidad de Florida. Esta cifra supera los 45,9 millones que lo hicieron en las elecciones de mitad de mandato de 2022.

La batalla de la Cámara de Representantes

La Cámara Baja renueva a todos sus miembros. En la actualidad, la correlación de fuerzas es favorable a los republicanos –218-214–, con dos escaños vacantes y un independiente. Para lograr el control, hacen falta 218 escaños y los demócratas parecen tenerlos al alcance de la mano, según las encuestas.

El modelo de pronósticos Decision Desk HQ prevé una victoria para los demócratas en la Cámara, con un 84% de probabilidades de hacerse con el control del hemiciclo, cinco puntos más que hace una semana.

Según las previsiones, los demócratas obtendrán 241 escaños, muy por encima de los 218 necesarios para alcanzar la mayoría.

El camino de los demócratas para desmantelar la mayoría republicana depende de dar la vuelta a los distritos en los que creen que los republicanos son más vulnerables. El camino de los republicanos depende de defender los escaños que ya ocupan y de derrotar a los demócratas que se presentan en territorios de tendencia republicana.

La batalla en el Senado

Este martes se eligen 35 de los 100 senadores. En el Senado, los mandatos son de 6 años, y se renueva un tercio de la Cámara cada dos años, cuando se votan el 100% de los miembros de la Cámara de Representantes.

En este caso, los republicanos cuentan con una mayoría holgada de 53 escaños frente a 47, lo que obliga a los demócratas a ganar 4 escaños netos para dar el vuelco en la Cámara Alta, teniendo en cuenta que el vicepresidente de EEUU, JD Vance, tiene voto de calidad en caso de empate a 50-50.

Además, hay un senador demócrata por Pensilvania, John Fetterman, que acostumbra a votar con los republicanos, sobre todo en lo que tiene que ver con las guerras de Trump, Oriente Próximo e Israel.

Según las previsiones de Decision Desk HQ, los demócratas tienen ahora un 65% de probabilidades de ganar el Senado.

La vía más directa para que los demócratas consigan la mayoría en el Senado pasa por conservar todos sus escaños, incluidos los estados clave de Georgia, Míchigan y New Hampshire.

Además, tendrán que ganar cuatro escaños ahora republicanos más, y sus mejores oportunidades se encuentran en Alaska, Iowa, Kansas, Maine, Carolina del Norte, Ohio y Texas.

El reto para los demócratas es que, salvo Maine, Trump ganó en todos esos estados en 2016, 2020 y 2024.

Para recuperar la Cámara Alta, los demócratas tendrán que convencer a un número significativo de votantes que han votado a Trump durante la última década para que esta vez voten al partido contrario.

36 gobernadores en juego

Las urnas decidirán este martes el color de 36 gobernadores, de los 50 que hay en EEUU. En la actualidad, esos 36 están divididos al 50%: 18 son demócratas y 18 son republicanos. Pero, según las proyecciones, los demócratas pueden conquistar hasta tres o cuatro más.

De los 50 estados, los republicanos gobiernan 26 y los demócratas, 24, con lo que este martes podría producirse un vuelco en el poder estatal.

¿Cuándo se cierran las urnas y se conocerán los resultados?

EEUU tiene varios husos horarios, por lo que los colegios electorales empezarán a cerrar a las 6.00 pm, hora del Este –por ejemplo, Indiana y Kentucky– y no se cerrarán hasta horas después en la costa Oeste –California, a las 11.00 pm hora del Este– y Alaska –a las 12.00 am–.

Los estados con menos votantes, altas tasas de voto anticipado o horarios de cierre temprano de los colegios electorales suelen comunicar casi todos sus resultados antes de la medianoche, hora del Este.

En los estados con gran población, altas tasas de voto por correo o sistemas como el voto por orden de preferencia, el recuento puede llevar días o incluso semanas.

Pero los recuentos rápidos no garantizan que se anuncien rápidamente los resultados de las elecciones. Organizaciones como The Associated Press solo pronostican un ganador cuando están seguras de que no es posible que el candidato que va por detrás remonte.

Si la contienda se decide por un número reducido de votos, AP no proclamará un ganador hasta que se hayan contabilizado todos los votos emitidos.

En 2024, la contienda por la Cámara de Representantes con el margen final más estrecho —187 votos— no se decidió hasta 29 días después de las elecciones.

Hace exactamente dos años Donald Trump arrasaba a Kamala Harris. El presidente de EEUU ganaba unas elecciones presidenciales que se presentaban empatadas, y los analistas no fueron capaces de prever la holgada victoria de un candidato republicano recién condenado por intentar sobornar a la actriz porno Stormy Daniels por la falsificación de registros comerciales en Nueva York para comprar su silencio sobre una relación extramatrimonial antes de las elecciones presidenciales.

Trump había sido desalojado de la Casa Blanca en noviembre de 2020, en medio de denuncias sin pruebas de fraude electoral y tras alentar el asalto al Capitolio.

Pero ese currículum no importó a los casi 80 millones de votantes que eligieron a Trump en noviembre de 2024, que no solo le dieron el pase al Despacho Oval, sino que también le concedieron una mayoría absoluta en la Cámara de Representantes y el Senado. De repente, el presidente condenado tenía un poder sin precedentes recientes en EEUU: el ejecutivo, el legislativo y el judicial, gracias a su mayoría de seis jueces conservadores frente a tres progresistas en el Supremo.

Cuando Trump juró su cargo en enero de 2025, a puerta cerrada por las gélidas temperaturas de Washington DC, tenía ante sí todo el poder para llevar a cabo su agenda ultra. El problema es que esa agenda requería extralimitarse tanto de sus atribuciones constitucionales que, desde entonces, no ha parado de chocar con el Congreso y los tribunales, que a menudo han intentado poner freno a sus pretensiones autoritarias.

Y este martes, si el Congreso cambia de manos, Trump tendrá aún más límites a su pulsión autoritaria. Así, los demócratas podrán poner en marcha comisiones de investigación para pedir cuentas al presidente de EEUU por los negocios de su familia y de su yerno, Jared Kushner, aprovechando su posición de poder en la Administración. Por ejemplo, el propio presidente se ha enriquecido en 2.000 millones de dólares desde que volvió a la Casa Blanca, y está tan despegado de la realidad que su última intervención antes de las elecciones ha sido para hablar de la obra, fallida, del estanque reflectante junto al monumento de Lincoln.

En efecto, las encuestas demuestran que la preocupación por la corrupción está creciendo entre los votantes, que ven cómo la corte trumpista, incluidos los tecnoligarcas, están haciendo su agosto mientras la ciudadanía tiene dificultades para llegar a fin de mes, hacer la compra, pagar la gasolina y comprar una casa.

Los demócratas podrán pedir cuentas por el despliegue del Ejército estadounidense en América Latina con el paraguas del Escudo de las Américas, el bloqueo a Cuba, la guerra empantanada en Irán, la represión migratoria y los presupuestos disparados en defensa.

Los demócratas, incluso, podrían poner en marcha un proceso de impeachment –destitución– en la Cámara de Representantes, si bien algunos tienen dudas porque les faltarán los escaños necesarios en el Senado para culminarlo: 67.

En todo caso, los demócratas van por delante de los republicanos en casi todos los siete estados clave que determinarán qué partido controla el Senado, según la última serie de encuestas realizadas por The New York Times y la Universidad de Siena antes de las elecciones de mitad de legislatura.

Para conseguir la mayoría en el Senado, los demócratas deben defender todos los escaños que ocupan actualmente y arrebatar al menos cuatro escaños que ahora están en manos de los republicanos. Y las nuevas encuestas revelan que los candidatos demócratas van por delante en cinco estados que ahora cuentan con senadores republicanos y están prácticamente empatados en un sexto. Mantienen ventaja en Kansas, Maine, Ohio y Texas, y una ligera ventaja en Alaska. En Iowa están prácticamente empatados.

En Míchigan, el único estado clave para el Senado que ya está en manos de los demócratas, la encuesta revela que el candidato demócrata, Abdul El-Sayed, aventaja por dos dígitos.

La encuesta no incluye a Carolina del Norte, donde las previsiones llevan tiempo mostrando al demócrata en cabeza y los republicanos han reducido su gasto en campaña.

Según las encuestas, el descontento con el presidente Trump y la frustración por su gestión de la economía están lastrando a los republicanos. Solo el 38% de los posibles votantes aprobaba la labor del presidente en los siete estados incluidos en la encuesta, una cifra sorprendentemente baja teniendo en cuenta que Trump había ganado en cinco de esos estados por un margen de dos dígitos hace apenas dos años.

Trump ya ha avisado de que se dedicará a vetar todo lo que apruebe el legislativo en contra de su criterio, al tiempo que se verá con dificultades para aprobar legislaciones que no cuenten con el visto bueno de los demócratas, como los próximos presupuestos, que se han pospuesto hasta mediados de diciembre, después de las elecciones legislativas.

Con dos años por delante, sin capacidad de aspirar a la reelección y con dificultades para aprobar iniciativas en el Congreso, la presidencia de Trump puede entrar en una nueva fase con legisladores y figuras republicanas queriendo marcar distancias con un presidente en su ocaso y a dos años de unas nuevas elecciones presidenciales y legislativas.

A la espera de Irán

Las elecciones legislativas se están celebrando con la guerra en Irán empantanada y los precios de los combustibles disparados desde el bloqueo del estrecho de Ormuz, a raíz de los bombardeos de EEUU e Israel iniciados el 28 de febrero pasado.

Y todo parece preparado para un recrudecimiento de los ataques estadounidenses después de las midterms, mientras el nuevo Gobierno de Israel sigue en el aire tras el ajustado resultado electoral del pasado 27 de octubre. Por el camino, las aspiraciones de Trump en Brasil se han visto frustradas por el triunfo de Lula, y queda pendiente su creciente acercamiento a Vladímir Putin y cómo puede eso influir en el desarrollo de la invasión de Ucrania, teniendo en cuenta que el Congreso resultante de las urnas de este martes será más proucraniano aún.

Trump se juega su poder absoluto en EEUU con las 'midterms'. Y el resultado tendrá consecuencias dentro y fuera de las fronteras estadounidenses.

Donald Trump regresó a la Casa Blanca en enero de 2025 con muchas promesas, pero todas giraban en torno a una pulsión que no ha abandonado desde entonces: poner a prueba los límites de las atribuciones presidenciales y gobernar por encima del resto de poderes. Lo ha hecho con todo, desde la guerra comercial unilateral con el resto del mundo usando atajos legislativos hasta el decreto para intentar anular la ciudadanía por nacimiento, consagrada en la Constitución estadounidense, las deportaciones sin garantías judiciales, los asesinatos extrajudiciales en el Caribe y el Pacífico o las acciones de guerra sin pasar por el Congreso —desde Irán hasta Venezuela pasando por el bloqueo energético a Cuba—.

El Congreso, en juego

El presidente de EEUU cuenta con sendas mayorías en la Cámara de Representantes —218-214— y el Senado —53-47—. El martes se votan los 435 representantes y 35 de los senadores. Según las encuestas, Trump está a punto de perder el control de la Cámara Baja, mientras que aún podría conservar el de la Cámara Alta, aunque con menos margen que hasta ahora.

Pero basta con que Trump pierda una de las dos para que se vea con dificultades para convalidar proyectos legislativos, que requieren pasar por ambas cámaras. Asimismo, una Cámara de Representantes en manos de la oposición augura dos años, hasta las siguientes elecciones, de audiencias, comisiones de investigación y procedimientos de control que ahora no existen sobre las tareas del Gobierno y sus extralimitaciones con agencias federales como el ICE, por ejemplo, el brazo armado de Trump en la represión migratoria.

La Cámara, además, podría poner en marcha un proceso de impeachment —destitución— que, aunque estuviera abocado al fracaso porque requeriría 67 senadores para destituir al presidente, sí haría sudar a la Casa Blanca en la segunda mitad de una presidencia cuyo líder no puede presentarse a la reelección.

Es decir, un cambio en la correlación de fuerzas en el Congreso no solo entorpecería la aplicación de la agenda ultra de Trump, sino que reforzaría los contrapesos frente a la deriva autoritaria trumpista. También permitiría frenar presupuestos con gastos militares exorbitados y aprobar resoluciones sobre poderes de guerra ante el belicismo de la Casa Blanca.

Trampas de Trump

El presidente de EEUU lleva meses maniobrando para entorpecer el vuelco electoral. Así, puso en marcha procesos de redistribución de los distritos electorales para beneficiar a los republicanos (gerrymandering) en diversas partes del país.

Por ejemplo, en Carolina del Norte se aprobó un nuevo mapa electoral que dividió un distrito con una importante población afroamericana, mayoritariamente demócrata, y repartió a sus votantes entre varios distritos. De esta manera, se diluye su peso electoral y se favorece a los republicanos.

Es decir, sin cambiar los votos, se modifican las fronteras electorales para influir en quién gana los escaños. Aproximadamente un tercio de los distritos electorales han cambiado entre 2025 y este año, y la mayoría de los cambios ha sido para favorecer a los republicanos.

¿Qué podemos esperar?

Históricamente, en las elecciones de mitad de legislatura, los votantes estadounidenses tienden a castigar al partido del presidente en el cargo votando en su contra, algo que sabe el propio Trump, quien por eso ha querido presentar estas elecciones en clave plebiscitaria. Sin embargo, dado que está en mínimos de aprobación —un 30%—, precisamente hacer pensar a los votantes que él está en la papeleta puede lastrar más que ayudar a los candidatos republicanos.

Ejes de campaña

Entre las principales preocupaciones del electorado se encuentran la represión migratoria, que se ha traducido en el asesinato de personas con ciudadanía estadounidense por parte de agentes federales —como Renée Good y Alex Pretti en Minneapolis a principios de año—, así como el aumento del coste de la vida —affordability—, provocado por los aranceles impuestos unilateralmente y una guerra contra Irán ilegal e iniciada por capricho el pasado 28 de febrero, que está causando estragos en el comercio energético mundial.

Además, la corrupción —la riqueza de Trump ha crecido en dos mil millones de euros desde que es presidente— y el genocidio en Gaza, en un contexto marcado por el apoyo de EEUU a Benjamín Netanyahu, han generado una profunda desconfianza.

Batallas clave en el Senado

Entre los estados con las contiendas por el Senado más reñidas se encuentran Míchigan, Ohio, Alaska, Maine y Texas.

New Hampshire, Iowa, Carolina del Sur y Kansas también presentan contiendas reñidas, aunque en menor medida.

Los escaños con más probabilidades de pasar de manos republicanas a demócratas se encuentran en Carolina del Norte, donde el expresidente del Partido Republicano Michael Whatley y el exgobernador demócrata Roy Cooper compiten por el escaño del republicano Thom Tillis, que se jubila.

En Ohio, el senador republicano en el cargo, Jon Husted, y el exsenador demócrata Sherrod Brown compiten en unas elecciones especiales para completar el mandato del escaño que dejó vacante JD Vance al convertirse en vicepresidente en enero de 2025.

En Alaska, el senador republicano Dan Sullivan busca la reelección frente a la candidata demócrata y excongresista Mary Peltola. Estas elecciones se han visto envueltas en una polémica por las maniobras de los demócratas para meter en la carrera electoral como independiente a un candidato de nombre idéntico al del republicano con el objetivo de dividir el voto.

El Departamento de Justicia ha presentado una demanda para bloquear los resultados de estas elecciones si el titular republicano pierde. Sin embargo, una jueza federal de Alaska ha desestimado la demanda del Departamento de Justicia con la que la Administración federal intentaba retrasar la certificación electoral y segregar papeletas ante la posibilidad de que la coincidencia de dos candidatos con nombres similares (el republicano Dan S. Sullivan y el independiente Daniel J. Sullivan Jr.) confundiera a los electores.

La magistrada Sharon L. Gleason determinó que el Gobierno carece de legitimación y advirtió de que ordenar a las autoridades investigar la intención del electorado vulneraría el derecho constitucional al voto secreto en vísperas de las urnas.

Además, la batalla de Míchigan es muy relevante. El candidato demócrata progresista, Abdul El-Sayed, busca retener el escaño para los demócratas frente al republicano Mike Rogers. Si El-Sayed sale elegido, será el primer musulmán en el Senado de EEUU. La carrera en Michigan se ha visto enturbiada en el tramo final después de que la perdedora de las primarias demócratas, Haley Stevens, confirmara su respaldo oficial al candidato republicano, Mike Rogers, tras aparecer juntos en un servicio religioso en Detroit: la legisladora acompañó a Rogers en la iglesia Perfecting Church. El movimiento fue calificado de “traición” por El-Sayed, al tiempo que fue aplaudido por Trump.

En Texas, el demócrata James Talarico también ha sido objeto de insultos por parte de Trump. Se presenta contra un republicano respaldado por el presidente de EEUU, Ken Paxton, salpicado por casos de corrupción —como el de estafar a inversores mientras ocupaba un cargo en la Asamblea Legislativa de Texas— y por un proceso de destitución como fiscal general de Texas impulsado por los propios republicanos en 2023 por sospechas de soborno y abuso de poder.

En Maine, la senadora republicana Susan Collins se enfrenta a una dura batalla contra el demócrata Troy Jackson, reclutado en el último momento tras la renuncia del progresista Graham Platner por denuncias de acoso sexual.

Iowa y Kansas, hasta ahora bastiones republicanos, se están viendo amenazados por los demócratas. En Kansas, el demócrata Adam Hamilton lidera por márgenes mínimos frente al republicano Roger Marshall. En Iowa, por su parte, el demócrata Josh Turek está muy igualado con la republicana Ashley Hinson.

En New Hampshire hay una ligera inclinación a favor de los demócratas en la contienda entre Chris Pappas y el republicano John E. Sununu.

En Carolina del Sur, de inclinación republicana, hay una dura pugna entre la republicana Darline Graham y la demócrata Annie Andrews.

En Florida, la batalla electoral cuenta con candidatos emergentes, como la demócrata progresista Angie Nixon (DSA), que se presenta para desbancar a la republicana Ashley B. Moody. En cuanto a la Cámara de Representantes, el demócrata Eliott Rodríguez desafía a María Elvira Salazar, quien rompió públicamente con Trump durante su campaña para criticar sus políticas de inmigración ante la erosión que estaba generando entre su electorado.

La ola progresista

El DSA aspira a multiplicar su representación en la Cámara de Representantes de EEUU, pasando de dos a siete candidatos: a Alexandria Ocasio-Cortez (Nueva York) y Rashida Tlaib (Míchigan) se pueden sumar Melat Kiros (Colorado), Darializa Ávila Chevalier (Nueva York), Claire Valdez (Nueva York) y Chris Rabb (Pensilvania).

El empuje de esta ola viene dado por la influencia del genocidio israelí en Gaza en la dinámica electoral actual. Además de una agenda política a la izquierda del establishment demócrata, la caracteriza la negativa a recibir financiación por parte de empresas y grupos de presión.

El riesgo para la ola progresista reside en una hipotética derrota de El-Sayed en Michigan: su victoria supondría un ejemplo de que se puede ganar girando a la izquierda en un purple state —a veces republicano, a veces demócrata—; pero su derrota implicaría que los demócratas perderían un senador en una batalla muy ajustada por recuperar la Cámara Alta, lo que alimentaría las voces críticas con el avance de las posiciones más progresistas en el Partido Demócrata.

“¿Os imagináis que hace cinco años, hace cuatro años, se hubiera dicho que el candidato demócrata al Senado en unas elecciones estatales en Míchigan, justo después de que los demócratas perdieran frente a Donald Trump, fuera un hombre, un médico musulmán, llamado Abdul El-Sayed?” La reflexión de la congresista Alexandria Ocasio-Cortez en una reunión interna define una batalla que puede ser decisiva no solo para el control del Senado, ya que El-Sayed busca conservar un asiento demócrata en una carrera por hacerse con la mayoría en la Cámara Alta, que ahora está en manos republicanas.

La batalla de El-Sayed tiene mucho que ver también con la pugna entre progresistas y centristas en el Partido Demócrata y, asimismo, con la forma de hacer y financiar la política. El-Sayed, como Ocasio-Cortez, el senador Bernie Sanders, el alcalde de Nueva York, Zohran Mamdani, y todos los nuevos candidatos progresistas renuncian a financiarse con dinero de empresas, corporaciones y lobbies, en contra de lo que hacen sus rivales republicanos y los miembros del establishment demócrata.

Este jueves por la noche, en un abarrotado Miller Auditorium de la Western Michigan University, con capacidad para 3.500 personas, Abdul El-Sayed hablaba a una audiencia entregada en el último tramo de una campaña apretada con su rival republicano, Mike Rogers: “En el país más rico y poderoso del mundo, no debería ser tan difícil permitirse llenar el depósito de gasolina. No debería ser tan difícil comprar una segunda bolsa de la compra, ir al médico, ni pagar los impuestos y saber que ese dinero se va a destinar a ti y a tus hijos, en lugar de a lanzar bombas sobre otras personas y sus hijos. No debería ser tan difícil”.

En la larga cola antes de entrar, Bill, un simpatizante de mediana edad, argumentaba: “Por un lado están los demócratas del establishment, como Nancy Pelosi. Por otro, los demócratas progresistas, como AOC. Y creo que la era de ese tipo de establishment ha terminado, los progresistas están llegando y van a ganar. ¿Quieres saber dónde está el problema? Fíjate de dónde viene el dinero. Ahí es donde está el problema”.

El presidente de EEUU, Donald Trump, ganó las elecciones presidenciales hace dos años con la promesa de traducir los buenos datos macroeconómicos en una mejora de la vida de las personas a través de recortes de impuestos y guerras comerciales. Pero lo cierto es que los aranceles arbitrarios, la represión migratoria y la guerra unilateral en Irán están logrando precisamente lo contrario: que el coste de la vida, la llamada affordability, se convierta en una poderosa herramienta electoral para los demócratas en su carrera por recuperar el Congreso y así complicar al presidente de EEUU la aplicación de su agenda ultra.

El-Sayed no es un político profesional, si bien en 2018 compitió en las primarias demócratas para ser gobernador de Míchigan y perdió ante Gretchen Whitmer. Ha trabajado en el sistema de salud de Detroit y también en la Administración Biden, pero no ha sido hasta ahora, cuando el senador demócrata Gary Peters anunció hace un año que no se presentaría a la reelección, cuando decidió volver a intentarlo.

“Estudié medicina para aprender a curar, pero me di cuenta de que nuestro sistema sanitario suele estar más interesado en la facturación que en la curación”, explica El-Sayed: “Así que me dediqué a la salud pública”.

Míchigan es un estado con un profundo problema de calidad del agua por la contaminación derivada de la industria automovilística. “Hicimos analizar el agua de todas las escuelas, guarderías y centros de educación preescolar para detectar la presencia de plomo”, explica El-Sayed: “De las 68 escuelas analizadas, 19 dieron positivo en plomo en el condado de Wayne. Y cuando descubrimos que nuestro condado ocupaba el octavo puesto a nivel nacional en deuda médica, destinamos 7 millones de dólares a condonar hasta 700 millones de dólares en deuda médica a 300.000 familias”.

El aspirante a ser el primer senador musulmán de la historia y el primer médico en seis décadas en llegar a la Cámara Alta de EEUU relata: “Donald Trump no es, en sí mismo, la enfermedad de nuestro sistema político. Donald Trump es el peor síntoma de la enfermedad que aqueja a nuestro sistema político, un sistema que permite a las grandes empresas, a los multimillonarios, a los grupos de interés y a los oligarcas comprar y vender a los políticos”.

El-Sayed prosigue: “El hecho de que el sistema esté amañado contra nosotros es la razón por la que pagamos más por todo lo que compramos. Nos pagan menos por el trabajo que hacemos y vemos cómo se malgasta el dinero de nuestros impuestos para lanzar bombas sobre otras personas y sus hijos, en lugar de construir colegios, servicios sanitarios y oportunidades para los nuestros”.

Los ejes de la campaña son comunes a los de otros candidatos progresistas por todo EEUU: “En un gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo, las empresas y los grupos de interés no deberían poder dictarnos nuestra política. Hablamos de mantener aquí el dinero de nuestros impuestos para financiar las escuelas y la sanidad aquí, en lugar de enviarlo al extranjero para que allí se cometan las peores atrocidades. Hablamos de por qué, en el país más rico de la historia del mundo, os merecéis tener garantizada la asistencia sanitaria a través de Medicare para todos. Ahora bien, sabíamos que iban a gastar mucho dinero contra nosotros”.

“Cuando iniciamos la campaña”, recuerda el candidato, dijimos: “Van a gastar 20 millones de dólares para derrotarme'. Por aquel entonces éramos jóvenes e ingenuos. Los 20 millones se convirtieron en 40, 60 y 70 millones de dólares solo en las primarias. Nos superaron en gasto en una proporción de 11 a 1. Batieron el récord de la mayor cantidad de dinero gastada en una sola campaña de primarias en toda la historia de Estados Unidos. ¿Y sabéis qué? Más les hubiera valido quemar ese dinero, porque les ganamos de todos modos. Porque si tienes que elegir entre la mayoría y su dinero, elige a la mayoría. Si tienes que elegir entre la política del pueblo o la política de los intereses, elige la política del pueblo”.

Haley Stevens, la candidata derrotada por El-Sayed en las primarias demócratas, financiada por, entre otros, el lobby proisraelí, irrumpió el viernes en el tramo final de campaña exigiendo “una disculpa” por las críticas del candidato progresista al Gobierno israelí por el genocidio en Gaza. El-Sayed afirmó en un comunicado emitido a última hora del viernes que la candidata derrotada en las primarias estaba “decidida a reabrir el debate” sobre su contienda, después de que hubiera circulado a finales de semana la posibilidad, frustrada, de que participaran en un acto de campaña juntos este domingo en Michigan.

Este domingo, el giro de Stevens fue definitivo y, a dos días de las elecciones, la congresista Stevens ha confirmado su respaldo oficial al candidato republicano, Mike Rogers, tras aparecer juntos en un servicio religioso en Detroit: la legisladora acompañó a Rogers en la iglesia Perfecting Church. El movimiento fue calificado de “traición” por El-Sayed, al tiempo que fue aplaudido por Trump.

Las encuestas dan una ligera ventaja de dos puntos a El-Sayed sobre Rogers, y eso le ha convertido en la diana de los peores ataques de la Administración Trump. No hay día que el presidente de EEUU no le lance insultos islamófobos, mofándose de su nombre y acusándole, sin pruebas, de ser un yihadista.

“Hace poco, [Trump] dijo que yo debería pasar por un detector de metales”, recuerda El-Sayed: “Y este es el trato, Donald, escucha: pasaré por un detector de metales si tú te sometes a un detector de mentiras. Sencillo. No tengo nada que ocultar. Tú tienes mucho que ocultar. Mi primera pregunta: Epstein. Segunda pregunta: ¿ganaste las elecciones de 2020? Así que ese es el trato. Pasaré por el detector de metales todos los días. Y tú te sometes al detector de mentiras una sola vez”.

En efecto, El-Sayed recurre al humor para combatir los insultos de Trump. “Quizá hayáis oído que hace poco me llamó Abdul Ramadán. Por si no lo sabéis, el Ramadán es el mes en el que los musulmanes ayunan desde el amanecer hasta la puesta de sol. La cuestión es que, bajo su presidencia, la cesta de la compra se ha encarecido tanto que no me sorprendería que dijera algo así como: 'Podríamos hacer que todo el mundo celebrara el Ramadán'. Esa es la política de Donald Trump respecto a los alimentos: 'Se han encarecido demasiado, oye, ayuna todo el día'. Abdul Ramadán está a punto de convertirse en 'Trump Ramadán'. ¿Por qué ayunas? No puedo permitirme hacer la compra”.

“Pueden seguir mencionando mi nombre, pueden seguir señalando mi fe”, prosigue El-Sayed: “Mi nombre y mi fe no son la razón por la que no podéis pagar la compra. Mi nombre y mi fe no son la razón por la que no podéis pagar la gasolina. Mi nombre y mi fe no son la razón por la que no podéis ir al médico. Es decir, lo más probable es que, si estáis yendo al médico, este incluso tenga mi nombre y mi fe. Os reís para no llorar. Son sus políticas las que están provocando todo esto. Es su guerra con Irán. Esa es la razón por la que no podéis pagar la gasolina ni la compra. Es su guerra arancelaria con Canadá, que es la razón por la que no podéis pagar nada más. Son sus políticas las que os están dificultando ir al médico. Y la razón por la que no quieren hablar de nada de esto es porque no pueden hacer nada para solucionarlo. Y, más allá de eso, simplemente no creo que vaya a funcionar”.

“El desafío con El-Sayed es que es musulmán”

El origen de la ola actual, como a menudo recuerdan muchos candidatos progresistas, hinca sus raíces en las primarias demócratas de 2016, las primeras a las que se presentó Bernie Sanders y que sentaron las bases de un movimiento organizado del ala izquierda del Partido Demócrata que no ha dejado de crecer hasta la actualidad.

En Míchigan, además, donde la población musulmana es más visible que en otros lugares de EEUU y hay un municipio, Dearborn, pegado a Detroit, con mayoría musulmana, se ha acusado mucho la desafección de votantes progresistas en noviembre de 2024 por la tibieza de Kamala Harris con el genocidio israelí en Gaza y la complicidad del Gobierno del que fue vicepresidenta con la venganza de Benjamín Netanyahu tras el 7 de octubre de 2023.

En efecto, Harris perdió en Míchigan por más de 80.000 votos por la decepción entre trabajadores sindicalizados, votantes negros, estadounidenses de origen árabe y musulmanes. Fue una derrota contundente, teniendo en cuenta que el estado tiene una gobernadora demócrata, Gretchen Whitmer, y que solo había respaldado a un presidente republicano una vez en los últimos 22 años: a Trump en 2016, y entonces fue por menos de 11.000 votos.

Ese contexto explica el empuje comunitario de El-Sayed, que cuenta con unos apoyos tan fervientes como deshumanizantes son los insultos que recibe por parte de la Administración Trump. En Dallas, durante la convención republicana a mediados de septiembre para azuzar a las bases MAGA con vistas a las elecciones de este martes, El-Sayed fue el nombre que más pronunciaron las decenas de intervinientes, por encima incluso de James Talarico, el candidato al Senado por Texas que está a punto de arrebatar el escaño a los republicanos frente al candidato auspiciado por Trump, Ken Paxton.

Y sin grandes aportaciones de empresarios, corporaciones y lobbies, la campaña de El-Sayed se nutre de donaciones particulares y de aportaciones de otros representantes progresistas, como Alexandria Ocasio-Cortez, por ejemplo, quien ha aportado un millón de dólares hace unos días para el último tramo de campaña.

Pero también del esfuerzo de miles de voluntarios que, a falta del mismo dinero que su contrincante para campañas publicitarias, van puerta a puerta buscando el voto para El-Sayed.

Patricia Ordaz ha llegado de Washington DC para apoyar la campaña de El-Sayed. Nació en México, pero creció en Colorado, a donde llegó con seis años, y se ha instalado la última semana en Detroit para sumarse a los esfuerzos para ganar el escaño. “El desafío con El-Sayed es que es musulmán”, explica: “El otro día, tocando puertas en la zona de Bloomfield, nunca me había pasado eso de que estuviera llamando a la puerta y una señora no quisiera abrirme, pero desde la ventana me dijera sobre Abdul: 'Nunca votaría por él'. Y le digo: 'Vale. No pasa nada. Solo queríamos confirmar que ya habías votado'. Y ella dice: 'Sí, nunca votaría por él. Puedes probar en la mezquita, al final de la calle. Reciben amenazas de bomba todos los días. Podéis ir allí a buscar votantes. Están muy enfadados por eso'. Le dije: 'No pasa nada. Gracias'. Y me alejé y ella seguía hablando. Fue muy raro, nunca me había pasado. Y eso es lo que ocurre con Abdul, lo que le diferencia es ser musulmán”.

Ordaz explica que amigos y familiares no votaron a Kamala Harris “porque decían que Trump iba a ser mejor para la economía. Y yo en lo que me enfocaba era el sufrimiento de la gente migrante. Desde el principio del primer mandato de Trump se veía que quería forzar muchas de las propuestas, que son totalmente inhumanas. Y ya vimos el resultado, para ellos todos son criminales”.

“Tiene que ser procesada”. Así llega Donald Trump a las elecciones legislativas del próximo martes, pidiendo un proceso judicial contra la candidata demócrata al Senado por Alaska, Mary Peltola, por las sospechas de que su partido ha podido maniobrar para colar en la carrera electoral a un candidato independiente –Dan J. Sullivan– que se llama prácticamente igual que el republicano, Dan Sullivan, lo que podría traducirse en una confusión que lastraría las posibilidades de revalidar un escaño vital para conservar la mayoría trumpista en el Senado.

“La situación en Alaska es terrible”, dijo el presidente de EEUU este jueves: “Lo que ha hecho Peltola y lo que han hecho [Chuck] Schumer [líder en el Senado] y el Partido Demócrata ha sido una artimaña. Es fraude electoral, un fraude electoral total al más alto nivel, de carácter delictivo. Nadie ha visto nunca nada parecido. Así que ya veremos cómo acaba todo esto. Supongo que se está investigando, pero es algo muy, muy grave”.

Y añadió: “Francamente, no sé cómo se puede permitir que alguien así se presente. Es muy injusto si lo piensan. Si no corrigen esto, sin duda sería una elección deshonesta”.

El fiscal federal jefe de Alaska ha confirmado este viernes la existencia de una investigación penal relacionada con una supuesta estratagema para confundir a los votantes. El departamento también ha confirmado en documentos judiciales que está tratando de aislar las papeletas en las que figura Dan J. Sullivan para investigar la “confusión”.

Las sospechas sobre los demócratas han escalado después de que el New York Times publicara este miércoles supuestos mensajes de texto entre miembros de la campaña de Peltola en los que se hablaba de reclutar a otras personas con el mismo nombre que el republicano. Finalmente, se decidieron por un profesor jubilado de la pequeña localidad pesquera de Petersburg llamado Dan J. Sullivan, quien participó en las primarias abiertas del estado celebradas en agosto y es uno de los cuatro candidatos que figuran en la papeleta para las elecciones del martes.

Dan J. Sullivan lleva mucho tiempo negando que se presentara empujado por los demócratas y ha afirmado que no tuvo ningún contacto con la campaña de Peltola.

Peltola ha sugerido que la información del Times era una “distracción” de temas como el apoyo del senador Sullivan a la guerra en Irán: “Esto no es más que otra distracción, otra maniobra de desviación. Todo esto es para vender periódicos. Todo esto es para conseguir suscripciones”.

A principios de este año, un alto cargo electoral estatal dictaminó que Dan J. Sullivan no reunía los requisitos para presentarse a las primarias, al concluir que su declaración de candidatura se había presentado “con el propósito de confundir o engañar y, de ese modo, comprometer la imparcialidad o neutralidad de las elecciones”.

El caso llegó al Tribunal Supremo de Alaska, que dictaminó que sí reunía los requisitos para presentarse.

No obstante, Trump ordenó a su Administración presentar una demanda para bloquear la certificación de los resultados de las elecciones al Senado en Alaska en caso de que el senador republicano Dan Sullivan pierda. Se trata de un pulso, que puede extenderse, entre la Administración federal y los estados en torno a la certificación de unas elecciones en las que Trump y los republicanos pueden llevarse un batacazo, según las encuestas.

La demanda se centra en el temor de que el segundo Sullivan pueda restar votos al senador republicano en una contienda reñida con Peltola.

En este sentido, el Departamento de Justicia emitió el jueves nuevas citaciones para un gran jurado, emitidas después de las informaciones de The New York Times sobre las supuestas maniobras de los demócratas para reclutar a Dan J. Sullivan Jr.

Ofensiva contra California

“California es muy corrupta”, ha dicho Trump esta semana: “Las elecciones son extremadamente corruptas”.

El Departamento de Justicia de EEUU emitió este jueves citaciones a funcionarios de California redoblando su escrutinio sobre la gestión electoral de un bastión demócrata.

Las citaciones han sido emitidas por los cuatro fiscales federales de California, dependientes de la Administración Trump.

Esta decisión se produjo tras el nombramiento de un perito judicial por parte de un juez federal para evaluar la veracidad de las denuncias de la Administración Trump de que California cuenta, supuestamente, con unas 20.000 personas sin ciudadanía estadounidense en sus censos electorales. Se produjo, también, menos de 24 horas después de que el juez rechazara la petición del Departamento de Justicia de que California retuviera las papeletas hasta que se pudiera verificar la ciudadanía.

En California hay más de 23 millones de votantes registrados.

“Hemos encontrado 20.000 [votantes]”, ha insistido Trump, quien ha añadido sin pruebas: “Hay cientos de miles de votos nulos en California. Millones, en mi opinión, millones. Es un estado corrupto y tiene unas elecciones muy, muy corruptas”.

La Administración Trump ha pedido a un tribunal federal de apelación que se pronuncie sobre el asunto con urgencia y ha solicitado una resolución lo antes posible debido al “procesamiento irreversible de las papeletas que se está llevando a cabo de forma continua”.

El voto de las personas sin ciudadanía estadounidense es un tema central del discurso de Trump, pese a que no ha aportado pruebas que lo respalden, al tiempo que los datos indican que es testimonial.

Mientras tanto, la votación anticipada –en EEUU se habilitan centros de votación antes del día de las elecciones– sigue superando con creces las cifras de las últimas elecciones de mitad de legislatura, sobre todo en los estados donde se disputan reñidas contiendas por el Senado, según un análisis de Associated Press de los datos de votación correspondientes a los cinco días previos a la jornada electoral.

Adam Hamawy, originario de Egipto, es uno de esos candidatos progresistas que han ganado primarias en sus distritos y que reflejan el crecimiento del ala izquierda del Partido Demócrata. El próximo 3 de noviembre se convertirá, con toda probabilidad, en miembro de la Cámara de Representantes por Nueva Jersey —su distrito es eminentemente demócrata—, después de haber sido médico en el Ejército y voluntario en Gaza tras el 7 de octubre de 2023, día de los ataques de Hamás a los que Israel defendió con una guerra de castigo y un genocidio.

Hamawy fue miembro de la Guardia Nacional del Ejército de Nueva Jersey, estudió Medicina en el New Jersey Medical School y, durante su residencia, atendió a las víctimas del 11-S en un hospital de campaña en la Zona Cero.

El candidato llegó a teniente coronel en el Ejército y sirvió como cirujano de trauma de combate en Irak.

Desde que terminó su servicio en el Ejército, ha trabajado en urgencias de Nueva Jersey y tiene una consulta en Princeton. Durante los últimos 30 años, ha sido voluntario en zonas de guerra y crisis, como Bosnia, Haití, Sudán, Colombia, Belice, Siria, Líbano, Palestina, Turquía y Jordania.

En 2024 y 2025 participó en misiones médicas en Gaza, donde quedó atrapado, junto con otros colegas, cuando Israel bloqueó el paso fronterizo de Rafah.

Ha trabajado en Gaza y ha sido testigo directo de la situación allí. ¿Qué cree que los estadounidenses no entienden sobre lo que está ocurriendo y sobre el genocidio que se está cometiendo?

Lo que mucha gente no ve es que este genocidio solo ocurre porque lo estamos pagando nosotros. Se financia con nuestro dinero, con nuestros impuestos, y cada céntimo gastado allí se podría invertir en ayudar a la gente aquí, en Estados Unidos. Por lo tanto, en lugar de bombardear a niños y a personas en sus hogares, podríamos gastar ese dinero en nuestro sistema sanitario, en arreglar nuestras carreteras y en mejorar nuestra educación. Tenemos muchos problemas en este país que hay que abordar, pero estamos utilizando ese dinero para hacer el mal en lugar del bien.

¿Cree que el movimiento propalestino en Estados Unidos se ha convertido en una especie de catalizador para el movimiento progresista en un sentido más amplio?

Creo que realmente ha permitido distinguir a los candidatos que están dispuestos a dar un paso al frente y alzar la voz en su defensa. Durante demasiado tiempo la gente se ha autodenominado progresista y ha defendido muchas causas en general, pero se aceptaba la situación en Palestina.

Eso nunca tuvo sentido; fue una postura muy hipócrita por parte del movimiento. Por eso, quienes han dado un paso al frente han demostrado ser progresistas auténticos y eso ha calado de verdad entre los votantes. Por eso vemos que muchos jóvenes y nuevos electores están empezando a involucrarse ahora, al quedar esa hipocresía al descubierto. Las personas que son verdaderamente progresistas lo son en todos los ámbitos, incluidas Palestina y Gaza. Y esto es lo que la gente busca: personas que defiendan de verdad sus valores en todos los ámbitos, sin excepción.

Este movimiento propalestino también se ha vinculado al movimiento contra el ICE y contra la represión migratoria por parte de una presidencia autoritaria. También se ha vinculado a la oposición al despliegue de la Guardia Nacional en las ciudades. Es como si todas las luchas se estuvieran conectando a partir de este primer movimiento propalestino que resurgió hace tres años.

Hemos visto surgir un movimiento generalizado porque nos enfrentamos a un momento muy crítico en nuestro país y el fascismo está claramente en auge. Vemos una política basada en el miedo, el odio y la división, en lugar de centrarse en los temas que preocupan a la gente. Por ejemplo, el ICE, cuyos agentes enmascarados son como soldados de asalto que recorren nuestras calles aterrorizando a la gente, no aporta ninguna seguridad. Los estadounidenses no están acostumbrados a ver que algo así ocurra de forma tan abierta y a plena luz del día, como en los últimos dos años. Eso ha abierto los ojos a la gente para que mire más allá de lo que tiene delante y empiece a fijarse en cuestiones como la realidad de Gaza. ¿Cuál es la verdadera historia entre Israel y Palestina? ¿Qué está pasando con nuestros centros de detención con ánimo de lucro repartidos por todo el país? Y, por supuesto, ¿qué está pasando con nuestro sistema sanitario, que está corrompido porque todo gira en torno al dinero de las corporaciones y los beneficios, en lugar de buscar el bienestar de la población?

En lugar de bombardear a niños y a personas en sus hogares, podríamos gastar ese dinero en nuestro sistema sanitario, en arreglar nuestras carreteras y en mejorar nuestra educación. Tenemos muchos problemas en este país que hay que abordar, pero estamos utilizando ese dinero para hacer el mal en lugar del bien

Menciona el sistema sanitario. Es médico y conoce el sistema de primera mano. ¿Qué hace falta en Estados Unidos para avanzar hacia un sistema universal e inclusivo, en el que todo el mundo pueda tener asistencia sanitaria, acceso a medicamentos y recetas?

Somos el único país desarrollado que no cuenta con una sanidad universal. Tenemos un proyecto de ley en el Congreso que lleva años estancado, llamado Medicare para Todos, que abordaría esa cuestión, pero no se ha aprobado. Según encuestas recientes, el 90% de los demócratas y el 60% de los estadounidenses lo quieren, pero, por desgracia, el Congreso y el Gobierno priorizan las necesidades de las grandes empresas y las compañías de seguros por encima de los derechos humanos fundamentales, como la asistencia sanitaria.

Nos dicen que no podemos permitirnos un sistema así, pero numerosos países europeos y nuestros propios vecinos de Norteamérica cuentan con él. Sí que podemos permitirnos las bombas, pero no el Medicare para Todos. Así que la gente ya está viendo más allá de estas mentiras y quiere líderes que luchen por cerrar esta brecha en nuestro sistema. Exigen que se priorice la asistencia sanitaria frente a las bombas, que se intente abolir el ICE y que se enderece esta economía. Hay personas que trabajan duro, hacen todo de forma correcta e intentan poner comida en la mesa y cuidar de sus familias, pero cada año se quedan más atrás.

S&P y Wall Street alcanzan máximos históricos. A las grandes empresas les va de maravilla, pero al pueblo estadounidense, no. La gente está sufriendo mucho y pasando apuros. Vaya donde vaya, me dicen que no pueden pagar la asistencia sanitaria, la compra ni la gasolina. Es el momento de cerrar esta brecha.

Precisamente, la asequibilidad es el concepto del que todo el mundo habla, y está muy ligada a cómo reajustar la economía y acabar con la desigualdad. Si se quiere una vida más asequible, seguramente habrá que mirar ha a los poderosos.

Si queremos que las cosas sean más asequibles, tenemos que abordar estas cuestiones básicas. El Gobierno tiene que desempeñar un papel activo, ya que no está ahí solo para proteger a las empresas. Debería prestar servicios, proteger los derechos de las personas y garantizar que se satisfagan sus necesidades básicas.

Esas necesidades consisten en tener un techo bajo el que vivir que sea asequible, que permita vivir dignamente y que garantice la seguridad de la familia. Es necesario disponer de asistencia sanitaria, y eso no es un gasto, sino algo que debe proporcionar la sociedad. Necesitamos un sistema educativo que funcione y que sea capaz de competir en el mercado internacional. Esto es lo que el Gobierno debería esforzarse por conseguir.

Por desgracia, lo que tenemos ahora es un Gobierno que se pliega a las empresas y a la industria de defensa, que intenta construir un ejército fuerte y crear un régimen fascista que protege a los oligarcas y a los multimillonarios en lugar de a las familias trabajadoras. Por eso hay que abordar la corrupción que existe actualmente y arreglar el sistema para que los cargos electos que forman parte de la Administración trabajen para el pueblo estadounidense y no solo para las empresas de los multimillonarios.

El ICE, cuyos agentes enmascarados son como soldados de asalto que recorren nuestras calles aterrorizando a la gente, no aporta ninguna seguridad. Los estadounidenses no están acostumbrados a ver que algo así ocurra de forma tan abierta y a plena luz del día, como en los últimos dos años. Eso ha abierto los ojos a la gente para que mire más allá de lo que tiene delante y empiece a fijarse en cuestiones como la realidad de Gaza

Muchas veces, desde la cúpula demócrata, y en la política en general, se dice que, si quieres ganar elecciones, tienes que orientarte hacia el centro. Pero ustedes están demostrando que orientarse hacia la izquierda puede funcionar. ¿Qué está cambiando?

Lo que está cambiando es la comprensión de que, si sigues cometiendo el mismo error una y otra vez, nunca vas a tener éxito. Eso es lo que llevan años diciendo: que hay que orientarse hacia el centro. Y los demócratas siguen perdiendo elecciones. Nosotros hemos demostrado que eso es un error y que, en realidad, tenemos que adoptar una postura firme. Tenemos que ser valientes y hablar de los temas que realmente nos importan. No tenemos que complacer a las grandes empresas ni dejarnos guiar por el dinero. Se trata, en realidad, de que la gente salga a votar y sienta que tiene defensores que trabajan por ella en el Congreso.

Si logran cambiar la mayoría en el Congreso este noviembre, será un golpe para Trump, que es el líder de la internacional reaccionaria en el mundo. En otras latitudes se está ganando terreno, como hemos visto en Colombia y Alemania, por ejemplo.

Creo que es realmente importante demostrar que los progresistas tienen aliados incluso aquí, en Estados Unidos, a pesar de lo que hemos visto por parte de nuestro Gobierno. Estados Unidos no parece querer colaborar de verdad con nuestros vecinos y nuestros aliados de todo el mundo para crear un mundo mejor. Entendemos el papel de Estados Unidos en la historia y también en el sistema actual, y esperamos poder redirigir el rumbo para que podamos ser de ayuda en lugar de ser obstruccionistas, como hemos visto en los últimos años.

Y así estarían poniendo freno al trumpismo, lo cual puede resultar interesante en el extranjero para combatir la agenda ultra fuera de nuestras fronteras.

Sí, exactamente. Lo que ha dado resultados es que la gente salga y se ponga manos a la obra para sacar a la luz la corrupción, adoptar posturas valientes y no tener miedo de luchar contra el poder del dinero. A veces la gente teme transigir con sus valores e ideales o siente que el dinero le va a abrir todas las puertas. Aunque el dinero sea muy poderoso, al final es la gente la que da a las democracias la orientación que necesitan. La democracia consiste en que el pueblo gobierne. Se trata de que la gente tenga voz y voto. Por eso hay que movilizarla y hacerle comprender que tiene que defender lo que los progresistas están demostrando aquí, en Estados Unidos, y también en otros lugares del mundo.

Somos el único país desarrollado que no cuenta con una sanidad universal. Tenemos un proyecto de ley en el Congreso que lleva años estancado, llamado Medicare para Todos, que abordaría esa cuestión, pero no se ha aprobado. Según encuestas recientes, el 90% de los demócratas y el 60% de los estadounidenses lo quieren, pero, por desgracia, el Congreso y el Gobierno priorizan las necesidades de las grandes empresas y las compañías de seguros por encima de los derechos humanos fundamentales

¿Están pensando en crear un grupo en el Congreso los nuevos representantes progresistas?

Creo que es muy importante que lo hagamos, porque nadie trabaja solo y de forma aislada. La única manera de tener éxito es forjando alianzas, uniéndonos y actuando como un grupo que tenga repercusión. Además, esto abre la puerta para que otras personas se unan a nosotros. Es difícil votar en solitario y esperar que la gente se sume a tu postura.

Este bloque está creciendo y brinda un espacio a las personas que tienen miedo de alzar la voz o a quienes se mantienen neutrales para no salirse de la línea establecida. Les permite ver que pueden ser valientes y defender sus valores, que no tienen por qué ceder ante la corrupción y que, aun así, pueden ganar las elecciones. Así que, con suerte, animaremos a otras personas a unirse a nosotros para que podamos avanzar en una dirección mejor.

En España habrá dentro de unas semanas elecciones anticipadas, a finales de noviembre, tres semanas después de las suyas, y está en juego la llegada al poder de la extrema derecha trumpista.

He estado siguiendo un poco la política española y me han encantado sus posturas audaces. De nuevo, no solo en lo relativo a Palestina, sino también por ser un país progresista en general. Y se puede ver el apoyo popular con el que cuentan. Espero que siga así, porque esto es lo que necesitamos en todo el mundo. No queremos retroceder en el tiempo a una época de dictaduras, autoritarismo y fascismo por toda Europa. Ya hemos visto lo que ocurre cuando eso pasa. Así que esperemos que hayamos aprendido la lección de la historia y sigamos con la tendencia actual: que ganen los progresistas y que la democracia salga triunfante, en lugar del autoritarismo que estamos empezando a ver asomar la cabeza.

La Reserva Federal ha mantenido este miércoles sin cambios los tipos de interés, a pesar de que la inflación se ha acelerado en los últimos meses como consecuencia de la guerra de Donald Trump en Irán, que ha provocado picos en los precios del petróleo y el gas.

El Comité Federal de Mercado Abierto ha tomado la decisión por 10 votos a favor y 2 en contra. “El Comité ha decidido mantener el rango objetivo para el tipo de interés de los fondos federales entre el 3,75% y el 4%, en apoyo del doble mandato de la Reserva Federal”.

“La actividad económica se está expandiendo a un ritmo sólido”, dice la Fed, “aunque la incertidumbre sigue siendo elevada, debido, en parte, a los acontecimientos geopolíticos. El crecimiento de la productividad es sólido y la inversión de capital es robusta. El aumento del empleo ha seguido el ritmo de la población activa, y la tasa de desempleo apenas ha variado”.

“La inflación sigue siendo elevada”, alerta la Reserva Federal: “La recopilación de más información ayudará al Comité a determinar la orientación de la política monetaria adecuada para garantizar que la inflación vuelva oportunamente al objetivo del 2% fijado por el Comité. El Comité garantizará la estabilidad de los precios”.

Han votado en contra de la medida de política monetaria Lisa D. Cook, perseguida judicialmente por la Administración Trump, y Beth M. Hammack, quienes preferían elevar el rango objetivo de los tipos de los fondos federales en un cuarto de punto porcentual en esta reunión.

Esta reunión de política monetaria de la Fed se ha producido a menos de una semana de las elecciones de mitad de legislatura, centradas en el coste de la vida y la asequibilidad.

Warsh ha anunciado este miércoles que el organismo modificará su agenda en materia de política monetaria y que en 2027 reducirá de ocho a siete el número de reuniones al año en las que se adoptarán decisiones sobre los tipos de interés. A partir de 2028 se prevé que sean solo seis las juntas en las que se determine el precio del dinero.

De acuerdo con las encuestas, la ciudadanía estadounidense se muestra descontenta con una economía lastrada por el encarecimiento de la gasolina, los alimentos y la ropa, entre otros productos.

La Fed, presidida ahora por un elegido por Donald Trump, Kevin Warsh, tiene como misión que la inflación vuelva a su objetivo del 2%, lo que suele conseguir subiendo su tipo de interés a corto plazo: unos costes de financiación más elevados, con el tiempo, pueden frenar el consumo y reducir la inflación.

La Fed subió su tipo de interés de referencia el mes pasado por primera vez en tres años, de alrededor del 3,75% al 4%, en lo que muchos inversores y economistas percibieron como un primer paso hacia un nuevo esfuerzo por reducir la inflación.

Sin embargo, Warsh se enfrenta a una serie de retos para alcanzar ese objetivo.

El presidente de EEUU, Donald Trump, ha criticado duramente a la Fed por subir su tipo de interés de referencia el mes pasado, aunque culpó en gran medida al comité de fijación de tipos del banco central, más que a Warsh.

En todo caso, algunas de las fuerzas que impulsan la inflación –la rápida expansión de la infraestructura de inteligencia artificial y el aumento de los precios de la energía– no se controlarán fácilmente con tipos de interés más altos.

Al mismo tiempo, otros sectores de la economía ya se están viendo afectados por el aumento de los tipos. Así el tipo medio de las hipotecas a 30 años alcanzó a principios de este mes su máximo en tres años, situándose en el 7,4%, aunque desde entonces ha bajado ligeramente.

El aumento de los tipos hipotecarios ha hecho que la compra de una vivienda resulte inasequible para 5 millones más de estadounidenses desde principios de año, según Oxford Economics, informa AP. Con el tiempo, las subidas de tipos de la Fed pueden encarecer las hipotecas, los préstamos para la compra de automóviles y los créditos de las tarjetas, lo que refuerza la sensación de los estadounidenses de que productos como las viviendas y los coches se están encareciendo.

Tras el anuncio de la Fed sobre su decisión en materia de tipos, Warsh intervendrá en una rueda de prensa, donde sus declaraciones serán seguidas con gran atención en busca de pistas sobre los próximos pasos de la Fed. Es probable que reitere el deseo de la Fed de que la inflación vuelva «antes de lo previsto» al objetivo del 2 %. Algunos podrían interpretar esto como una señal de que la Fed subirá su tipo de interés de referencia en su próxima reunión, en diciembre, una medida que los inversores de Wall Street ya dan por hecho.

Nueva condena mundial al bloqueo de EEUU a Cuba. En el año en el que Washington ha redoblado el cerco a la isla, vetando el envío de petróleo a Cuba, la Asamblea General de la ONU ha aprobado, por 34ª vez consecutiva, una resolución de condena al castigo colectivo de Washington a la isla.

La votación, en esta ocasión, ha registrado más abstenciones y votos en contra de lo habitual, evidenciando la nueva correlación de fuerzas en América Latina, la presión de la política exterior estadounidense, con un buen número de Gobiernos ultras aliados de Donald Trump, más allá del habitual Javier Milei.

Así mismo, Israel se ha alineado, como siempre con EEUU, así como países europeos conservadores y más enfrentados a Rusia, como Italia o Alemania, al igual que países del Golfo aliados con EEUU frente a Irán.