La archidiócesis católica de San Francisco ha acordado pagar 395 millones de dólares para finiquitar más de 500 demandas por presuntos abusos sexuales a menores por parte de responsables eclesiásticos, según informaron el lunes los abogados de los demandantes.

El arzobispo de San Francisco, Salvatore Cordileone, tendrá que escribir una carta de disculpa a cada víctima como parte del acuerdo.

El acuerdo también exige a la archidiócesis que aplique una serie de reformas en materia de protección infantil y transparencia, incluida la creación de una lista de clérigos acusados de abusos, según explicó Jeff Anderson, abogado que representa a decenas de víctimas de abusos sexuales infantiles, informa AP.

El acuerdo se produce tres años después de que la archidiócesis se declarara en quiebra, y afectará a aproximadamente 530 víctimas de abusos sexuales infantiles, señala Anderson.

Se trata del último acuerdo alcanzado en relación con las denuncias de abusos sexuales por parte del clero.

En 2024, la archidiócesis de Los Ángeles aceptó un acuerdo récord de 880 millones de dólares.

Varias archidiócesis de California se declararon en quiebra tras enfrentarse a cientos de demandas interpuestas al amparo de una ley californiana aprobada en 2019 que permitía presentar reclamaciones por casos ocurridos décadas atrás.

Cordileone, el arzobispo, afirmó en un comunicado que cree que el acuerdo ofrece “un camino hacia una indemnización justa para las víctimas que han soportado el peso de estos abusos durante toda su vida. La esperanza es que esta propuesta nos permita, colectivamente, seguir adelante”.

“Asumimos toda la responsabilidad por lo ocurrido, y pido sinceras disculpas a todos aquellos que han sufrido daños”, añadió Cordileone.

Margie O’Driscoll demandó a la archidiócesis alegando que sufrió abusos sexuales hace casi 50 años por parte de un sacerdote mientras era alumna del instituto Marin Catholic High School en Kentfield, una localidad situada al norte del puente Golden Gate. Afirmó que el acuerdo se ha conseguido tras una dura lucha y que atribuye la responsabilidad a los responsables de la Iglesia, no a los supervivientes.

“Yo, como todas las víctimas, he cargado con este dolor y esta vergüenza como si fueran una bola y una cadena durante mucho, mucho tiempo”, dijo O’Driscoll durante una rueda de prensa, informa AP: “Avergonzada y confundida por lo que ocurrió, despreciada por la archidiócesis y, a veces, sin que ni siquiera mi familia y amigos me creyeran; y creo que hoy la vergüenza va a cambiar de bando”.

La archidiócesis de San Francisco atiende a unos 440.000 católicos en los condados de San Francisco, Marin y San Mateo.

Anderson señaló que un comité de víctimas, que ha dedicado miles de horas durante los últimos tres años a negociar con Cordileone, está facultado para establecer protocolos sobre cómo distribuir los fondos. Afirmó que cada víctima tendrá la oportunidad de presentar su historia de abuso a un responsable de la asignación contratado por el comité para recibir lo que, según Anderson, será “una distribución equitativa basada en las circunstancias únicas de cada caso”.

Además de los fondos, la archidiócesis estará obligada a cumplir 14 exigencias en materia de protección infantil y transparencia, entre las que se incluye mantener y hacer pública una lista exhaustiva y actualizada de todo el clero acusado, en la que se detallen las denuncias y los resultados de las investigaciones. Asimismo, se prohibirá a la archidiócesis imponer acuerdos de confidencialidad que silencien a las víctimas.

“Llevo décadas trabajando con víctimas y nunca había oído hablar de nada tan significativo, tan riguroso y tan sólido como lo que se le exige a la archidiócesis de San Francisco”, afirmó Anderson.

Trump no puede echar a la gobernadora de la Fed Lisa Cook. Así lo ha decidido este lunes el Tribunal Supremo de EEUU por 5 votos a 4. El objeto de este caso son los intentos de la Administración Trump de destituir a Lisa Cook, miembro de la Junta de Gobernadores de la Reserva Federal, basándose en acusaciones de fraude hipotecario, que ella niega rotundamente.

Los tribunales inferiores exigieron a Trump que permitiera a Cook permanecer en la Reserva Federal mientras continuaba el litigio, y el Tribunal Supremo escuchó en enero los argumentos sobre si debía suspender la decisión del tribunal inferior.

El Supremo ha rechazado este lunes la solicitud de la Administración Trump de suspender la decisión del tribunal inferior; es decir, Lisa Cook puede seguir ocupando su cargo mientras continúe el litigio.

“Aceptar cualquiera de los argumentos [de la Administración Trump] supondría, en la práctica, transformar la protección por causa justificada de la Reserva Federal en un empleo a voluntad, un salto interpretativo que no se ajusta a la ley promulgada por el Congreso ni a la tradición de nuestra nación de un banco central protegido de la injerencia política. Por lo tanto, denegamos la solicitud del Gobierno”, afirma el Supremo.

Así, el tribunal rechaza la solicitud de Trump de destituir a la gobernadora de la Reserva Federal de su cargo mientras se desarrolla el litigio.

Ningún presidente ha destituido a un gobernador de la Reserva Federal en los 112 años de historia del organismo.

Trump intentó destituir a Cook el 25 de agosto, pero una jueza federal dictaminó la semana pasada que la destitución era ilegal, y la reincorporó a la junta de la Reserva Federal.

Trump acusó a Cook de fraude hipotecario porque aparentemente declaró dos propiedades, en Michigan y Georgia, como “residencias principales” en julio de 2021, antes de unirse a la junta. Dichas declaraciones pueden implicar una tasa hipotecaria más baja y un pago inicial menor que si una de ellas se declarara como propiedad de alquiler o segunda vivienda.

Cook ha negado cualquier irregularidad y no ha sido acusada de ningún delito. Según documentos obtenidos por The Associated Press, Cook especificó que su apartamento en Atlanta sería una “casa de vacaciones”, según una estimación de préstamo que obtuvo en mayo de 2021.

Y en un formulario para obtener una autorización de seguridad, lo describió como una “segunda residencia”. Ambos documentos desmienten las acusaciones de fraude de la administración Trump.

La jueza federal de distrito Jia Cobb dictaminó que la Administración no había cumplido con el requisito legal de que los gobernadores de la Reserva Federal solo pueden ser despedidos “con causa justificada”, que, según ella, se limitaba a mala conducta durante el ejercicio del cargo. Cook no se incorporó a la junta directiva de la Reserva Federal hasta 2022.

Cobb también sostuvo que el despido de Trump habría privado a Cook de su debido proceso, o derecho legal, a impugnar el despido.

Después del fallo de Coob, la corte federal de apelaciones de Washington rechazó el recurso del gobierno para permitir el despido de Cook.

Los abogados de Trump han argumentado que, incluso si la conducta ocurrió antes de su etapa como gobernadora, su presunta acción “pone en duda indiscutiblemente la confiabilidad de Cook y su capacidad para gestionar responsablemente las tasas de interés y la economía”.

Más poder de Trump sobre agencias federales

Rebecca Slaughter interpuso un recurso contra su destitución del cargo de miembro de la Comisión Federal de Comercio. En el caso Trump contra Slaughter, por 6 votos a favor y 3 en contra, el tribunal otorga a Trump nuevas y amplias competencias sobre aproximadamente dos docenas de organismos compuestos por varios miembros.

Así, el tribunal declaró inconstitucional una disposición sobre la destitución por causa justificada que protegía a los miembros de la Comisión Federal de Comercio, al considerar que violaba la separación constitucional de poderes entre los tres poderes del Estado.

Según la legislación federal, el presidente de EEUU solo podía destituirla por “ineficiencia, negligencia en el cumplimiento de sus funciones o malversación en el ejercicio de su cargo”, y no alegó ninguno de esos motivos al despedirla.

Los tribunales de primera instancia ordenaron a Trump que reincorporara a Slaughter: se remitieron al caso Humphrey’s Executor, de 1935, en el que el Tribunal Supremo había ratificado la necesidad de fundamentar de destitución de la comisión de comercio.

Sin embargo, el Tribunal Supremo en el caso Slaughter sostiene que esa necesidad de fundamentar el despido “por causa justificada” de la comisión de comercio es contraria a la separación de poderes prevista en la Constitución. Además, anula el caso Humphrey’s Executor.

De esta manera, el Supremo amplía el poder de Trump sobre las agencias independientes al afirmar que el presidente tenía la autoridad para destituir a Slaughter, miembro demócrata de la Comisión Federal de Comercio.

“Gran victoria hace apenas unos instantes en el Tribunal Supremo, en el caso Slaughter, que confirma la potestad presidencial en nuestro país para destituir a los funcionarios del Poder Ejecutivo y a los nombrados por las agencias, o a los representantes, en virtud del artículo II”, ha afirmado Trump en Truth Social: “Esta decisión era algo que los presidentes de Estados Unidos llevaban mucho tiempo buscando, desde la década de 1930. Es un gran honor ser el presidente en ejercicio que ha conseguido este fallo histórico y sin precedentes, uno de los más importantes jamás dictados en lo que respecta a los poderes presidenciales”.

Derrota del Partido Republicano. El Tribunal Supremo de EEUU ha fallado este lunes que las leyes federales relativas al día de las elecciones no prevalecen sobre una ley de Misisipi que permite el recuento de los votos por correo siempre que tengan matasellos de fecha igual o anterior al día de las elecciones y se reciban en los cinco días siguientes a dicho día.

La jueza Amy Coney Barrett señala que “las leyes relativas al día de las elecciones no establecen un plazo límite para la recepción de las papeletas, por lo que no impiden que Misisipi cuente las papeletas con matasellos anterior al día de las elecciones pero que se hayan recibido posteriormente”.

El Tribunal Supremo de Estados Unidos ha emitido varias sentencias este lunes que miden cómo el presidente de EEUU, Donald Trump, ha ido reivindicando para sí más poderes.

Los intentos de Trump de restringir la ciudadanía por nacimiento, destituir a los directores de la mayoría de las agencias independientes a su antojo y destituir a un gobernador en activo de la Reserva Federal figuran entre los ocho casos pendientes sobre los que se esperaba que los magistrados se pronuncien esta semana, a partir de este lunes.

El tribunal también está sopesando, en casos procedentes de Virginia Occidental e Idaho, si confirmar las leyes de aproximadamente la mitad de los estados que prohíben a las niñas y mujeres transgénero participar en competiciones deportivas en sus colegios y universidades públicas.

Pero lo que sí ha fallado este lunes, en contra de Trump, ha sido sobre leyes estatales que permiten un período de gracia para la recepción de las papeletas enviadas por correo, siempre que se envíen antes del día de las elecciones.

En cuanto a la controversia sobre las órdenes judiciales de geolocalización que recopilan el historial de ubicación de los usuarios de teléfonos móviles para localizar a personas cercanas a la escena de un delito, el Supremo ha devuelto el caso al tribunal inferior para que verifique si se trataba de una iniciativa similar a un registro.

Los críticos afirman que esta práctica es una “expedición de pesca” que viola las libertades civiles.

La mayoría conservadora del tribunal se ha mostrado hasta ahora mayoritariamente receptiva a la política de mano dura de Trump en materia de inmigración, como la decisión de la semana pasada que permite al Gobierno poner fin a las protecciones legales temporales para las personas que llegaron a EEUU debido a una guerra o a un desastre natural en su país de origen.

La decisión podría dificultar que las personas que huyen de la persecución soliciten asilo en Estados Unidos.

El Tribunal, eso sí, ha rechazado la pretensión de Trump de imponer unilateralmente aranceles a todo el planeta en virtud de una ley de poderes de emergencia. La sentencia, de febrero, provocó la ira de Trump, que llegó a lanzar una denuncia inusualmente dura y personal contra dos de sus nombramientos en el Tribunal, los magistrados Neil Gorsuch y Amy Coney Barrett, que votaron en su contra.

El alcance del poder de Trump para destituir a miembros de organismos independientes es el caso pendiente más antiguo, que se debatió en diciembre. Y este lunes los magistrados han revocado una sentencia de hace 91 años que exigía una causa justificada, como el incumplimiento del deber, antes de que un presidente pudiera destituir a funcionarios confirmados por el Senado de sus cargos.

El tribunal, sin embargo, ha fallado en contra de la intención de Trump de destituir a la gobernadora de la Reserva Federal Lisa Cook por acusaciones de fraude hipotecario, que ella niega.

Ningún presidente ha destituido jamás a un gobernador de la Reserva Federal en los 112 años de historia de la institución.

Por norma, el tribunal concluye su labor antes del 4 de julio. Tras esta semana, su próxima sesión pública tendrá lugar el primer lunes de octubre.

Derrota para Trump en el Supremo. En efecto, el alto tribunal de Estados Unidos ha rechazado este lunes admitir a trámite el recurso del presidente de EEUU contra el veredicto del jurado que le impuso una indemnización de 5 millones de dólares a favor de E. Jean Carroll en 2023 por abuso sexual y difamación.

Así, el presidente Trump deberá pagar los 5 millones a la columnista después de que el Supremo haya desestimado su recurso contra la sentencia.

Los abogados de Trump habían alegado que las acusaciones que dieron lugar al veredicto de 5 millones de dólares se basaban en resoluciones probatorias “muy sensacionalistas”, incluidas aquellas que permitieron el testimonio de otras dos mujeres que acusaron al presidente de abuso sexual hace décadas. Trump ha negado las acusaciones de las tres mujeres.

La decisión se produce en un momento en que el tribunal emite sus dictámenes sobre los casos más importantes de este período de sesiones, muchos de ellos clave para la agenda de Trump. Trump ya ha expresado públicamente su frustración por las derrotas ante el Tribunal Supremo en términos muy personales, incluyendo insultos cuando la mayoría anuló los aranceles globales que él había impuesto al amparo de una ley de poderes de emergencia.

Los abogados de Carroll habían instado a los magistrados a desestimar el caso. Argumentaron que el testimonio de las mujeres eran relevantes porque las acusaciones eran similares, y que las decisiones del juez Lewis Kaplan estaban en consonancia con otras dictadas en todo el país.

Carroll, columnista de consejos desde hace mucho tiempo y antigua presentadora de un programa de entrevistas de televisión, declaró en el juicio celebrado en 2023 que Trump convirtió un encuentro amistoso en la primavera de 1996 en una agresión violenta en el probador de Bergdorf Goodman, una tienda de lujo situada frente a la Torre Trump.

El jurado también consideró a Trump responsable de difamar a Carroll cuando este negó su acusación en 2022.

Un jurado también concedió a Carroll 83,3 millones de dólares adicionales tras un segundo juicio por difamación. Trump también está recurriendo esa sentencia, aunque aún no ha llegado al Tribunal Supremo.

Trump ha logrado eludir con éxito otras cuantiosas sentencias judiciales, incluida una multa civil por fraude en Nueva York de más de 500 millones de dólares que fue anulada por un tribunal de apelación de Nueva York.

El Supremo también le concedió una amplia inmunidad frente a la persecución penal en 2024, aunque posteriormente rechazó por un estrecho margen su intento de suspender la imposición de la pena en su caso de Nueva York relacionado con el pago de dinero a cambio de silencio a la actriz Stormy Daniels.

“Irán ha pedido una reunión, y tendrá lugar mañana en Doha”. Así lo afirma el presidente de EEUU, Donald Trump, en un post en Truth Social a las 7.31 de la mañana de este lunes. Teherán, por su parte, afirma que “no hay planes” para una negociaciones directas esta semana.

Horas más tarde, ante la prensa en el Despacho Oval, ha dicho el presidente de EEUU: “Mañana habrá una reunión al respecto en Doha, se van a Qatar [sus enviados]. Creo que ya se han ido, o que están a punto de partir, así que ya veremos cómo va eso. Pero lo estamos haciendo muy bien; la reunión en Doha quizá sea importante, quizá podamos averiguarlo, pero estamos ganando militarmente, diría que casi hemos ganado militarmente. Y es realmente muy sencillo: se trata de la desnuclearización de Irán, y no queremos que tengan un arma nuclear, y no van a tenerla, y lo han aceptado en todos los sentidos. Esto es algo que me entusiasma mucho”.

Pero Irán no ha transmitido el mismo mensaje sobre una reunión agendada. “Aunque las consultas con Qatar, incluidas las relativas al seguimiento del cumplimiento de los compromisos de la otra parte, continúan con normalidad, no se puede confirmar la información difundida por algunos medios de comunicación según la cual las conversaciones técnicas de los grupos de trabajo se celebrarán en Doha”, afirmó Gharibabadi, viceministro de Asuntos Exteriores para Asuntos Jurídicos e Internacionales de Irán, en un comunicado publicado en Telegram difundido por la agencia de noticias oficial Mehr Nnews.

“La primera ronda de conversaciones técnicas en el marco de los grupos de trabajo designados se celebrará cuando se cumplan las condiciones y una vez que se haya llegado a un acuerdo sobre la fecha y el lugar. Las consultas al respecto continúan a través de países intermediarios”, añadió.

Segùn ha dicho la secretaria de Prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, en Fox, “el enviado especial Steve Witkoff y Jared Kushner volarán a Doha esta semana para asistir a reuniones de alto nivel, mientras seguimos debatiendo el memorando de entendimiento... Por lo que a nosotros respecta, estamos cumpliendo con nuestra parte del alto el fuego. La violencia se responderá con violencia... se produjeron ataques contra buques mercantes a los que EEUU, bajo la dirección del presidente Trump, respondió”.

Adermás de la Casa Blanca, varios medios de comunicación, entre ellos Al Jazeera y Financial Times, han informado de que se esperaba que las conversaciones entre EEUU e Irán tuvieran lugar el martes en Doha, la capital de Qatar.

Los anuncios de posibles reuniones llegan después de unos días en los que EEUU e Irán se han estado intercambiando ataques.

Estados Unidos afirmó este sábado que había atacado 10 objetivos en Irán siguiendo las instrucciones del presidente de EEUU, Donald Trump, en una serie de ataques que han sacudido el frágil alto el fuego. Horas después, Irán acusó Washington de volver a violar el memorando de entendimiento y reafirmó su determinación de responder militarmente a cualquier agresión.

El mando central de EEUU, en una publicación en redes sociales, afirmó que aviones militares estadounidenses atacaron “infraestructuras de vigilancia, sistemas de comunicación, instalaciones de defensa aérea, almacenes de drones y capacidades de colocación de minas” del Ejército iraní, tras un ataque contra un buque mercante a primera hora de la mañana del sábado. Posteriormente, precisó que los ataques afectaron a 10 objetivos militares iraníes en múltiples ubicaciones dentro y cerca del estrecho de Ormuz.

Los ataques ponen de manifiesto el peligro de que la guerra con Irán vuelva a descontrolarse, incluso después de que Irán y EEUU alcanzaran un acuerdo provisional para intentar llegar a un acuerdo definitivo que ponga fin al conflicto.

En una publicación en las redes sociales, Trump afirmó que EEUU había “atacado instalaciones iraníes de almacenamiento de misiles y drones, así como emplazamientos de radar costeros, ¡por violar el acuerdo de alto el fuego, OTRA VEZ!”. Advirtió de que podría llegar un momento en el que EEUU ya no pueda actuar con sensatez “y se vea obligado a terminar el trabajo por la vía militar. ¡Si eso ocurre, la República Islámica de Irán dejará de existir!”, escribió Trump en Truth Social.

En respuesta, el Ministerio de Exteriores iraní en un comunicado aseguró que “estos ataques salvajes, que constituyen una violación flagrante del apartado 4 del artículo 2 de la Carta de las Naciones Unidas, así como una violación expresa de la primera cláusula del Memorando de Entendimiento para el fin de la guerra, demuestran que el régimen estadounidense no concede el menor valor ni credibilidad a sus compromisos”.

El incidente se produjo tras un intercambio similar ocurrido apenas unos días antes, cuando un dron iraní atacó un buque mercante frente a la costa de Omán el jueves y el ejército estadounidense respondió con ataques al día siguiente. El mando Central de EEUU ha afirmado que, en este último ataque, las fuerzas iraníes atacaron el petrolero Kiku con un dron de un solo uso. El petrolero transportaba más de dos millones de barriles de crudo y navegaba por el estrecho de Ormuz.

Activos iraníes

Masoud Pezeshkian, presidente de Irán, ha elogiado el acuerdo provisional con EEUU en unas declaraciones publicadas este lunes por la agencia estatal de noticias IRNA, calificándolo de “una gran victoria para el pueblo iraní”, informa AP.

“Según los planes establecidos, se liberarán y devolverán al país 6.000 millones de dólares del total de 12.000 millones de dólares de recursos iraníes que se encuentran en Qatar, y se están llevando a cabo los trámites necesarios”, afirmó, sin dar más detalles.

Pezeshkian es el responsable iraní de más alto rango que se ha referido a la liberación de los fondos retenidos por Qatar, mediador junto con Pakistán en las negociaciones con EEUU.

Hasta el momento, las autoridades estadounidenses afirman que no se han liberado activos iraníes congelados. Qatar tampoco ha confirmado ninguna transferencia de este tipo.

Francisco Pichón es el coordinador residente de Naciones Unidas en Cuba. El máximo responsable de la principal organización multilateral del mundo en una isla de 9,7 millones de habitantes que hace seis meses que no dispone de combustible para trasladarse, para distribuir alimentos o medicinas, ni para recoger cosechas o basuras debido al bloqueo de Estados Unidos. Un bloqueo que se ha visto aún más agravado desde el decreto del 1 de mayo firmado por Donald Trump, en el que se amenaza con sanciones a toda aquella entidad que mantenga relaciones comerciales con el Estado cubano o alguna de sus empresas.

A consecuencia de ello, empresas hoteleras españolas como Iberostar y Meliá han abandonado la isla; del mismo modo, se han suspendido las transacciones con Visa o Mastercard.

Sobre toda esta situación humanitaria que atraviesa la población cubana, los esfuerzos de Naciones Unidas para paliarla y las necesidades pendientes habla Francisco Pichón con elDiario.es por videoconferencia desde La Habana.

Hemos estado en Cuba hace unos días cubriendo los efectos del bloqueo del petróleo y el endurecimiento de las sanciones de EEUU. ¿Cómo ve usted la situación actual?

No es solamente una crisis energética, es una emergencia humanitaria con impactos muy profundos y agudos para millones de personas cada día, incluso en La Habana, que no era la parte del país más severamente afectada.

Estamos viendo apagones, a veces, de más de 24 horas, y eso tiene un impacto en la vida cotidiana de las familias: se cocina en la madrugada y se utiliza la noche para almacenar agua aprovechando el poco tiempo de luz.

La crisis energética es un multiplicador de los riesgos humanitarios para sectores clave que proveen servicios vitales a la población, como la salud, la educación, el abastecimiento de agua, la seguridad alimentaria, el transporte...

Por ejemplo, en la sanidad, que históricamente ha sido uno de los sectores más fuertes de la región, el sistema está siendo puesto a prueba con demandas más básicas, y hay datos oficiales de que la tasa de mortalidad infantil ahora es de 9,9 por 1.000 nacimientos, cuando era alrededor de 4-4,5 antes de la pandemia, y en algún momento llegó a ser de 3.

En cuanto a la tasa de supervivencia de niños con cáncer, se ha desplomado del 85% al 65%. Es decir, hay vidas humanas que se están perdiendo como resultado de la situación que vive el país.

Otro dato es que alrededor de 67.000 niños menores de un año corren el riesgo de perder vacunas que son críticas; y 110.000 personas mayores con cáncer y millones de personas con enfermedades crónicas tienen dificultades para acceder a los tratamientos y a las medicinas que requieren.

No es solamente una crisis energética, es una emergencia humanitaria con impactos muy profundos y agudos para millones de personas cada día, incluso en La Habana, que no era la parte del país más severamente afectada

Además, hay riesgos añadidos para alrededor de 32.000 mujeres embarazadas, que no necesariamente tienen acceso a tratamientos prenatales. Es una situación que afecta a la vida y a los servicios vitales.

En cuanto al abastecimiento de agua, alrededor del 85% de los sistemas de bombeo en Cuba dependen de la electricidad, y cerca de 1 millón de personas dependen de suministro de agua a través de camiones cisternas.

En este momento solo hay un 36% de la energía que se requiere para los sistemas de bombeo de agua. En total, cerca de 2,6 millones de personas tienen problemas en el acceso al agua.

¿Qué otros sectores vulnerables están siendo afectados?

Están siendo afectados todos los servicios de protección social, como las escuelas, que son un espacio protector para los niños, donde pueden tener acceso a alimentos, o las casas de cuidado de ancianos.

Cuba es el país más envejecido de la región: alrededor del 25% de su población tiene 65 años o más. Es una población muy vulnerable y está siendo impactada desproporcionadamente por esta situación: muchos ancianos viven solos y tienen dificultad para acceder a los alimentos y a otras necesidades muy básicas.

Y todo esto sucede tras años de impactos acumulados por los huracanes, como el huracán Melissa, que afectó a 2 millones de personas.

Nosotros teníamos un plan de respuesta al huracán Melissa, focalizado en 1 millón de personas en municipios del oriente del país. Antes, habían sido los huracanes Óscar y Rafael, en dos extremos opuestos del país, junto con dos terremotos que ocurrieron en un lapso de 20 días, entre octubre y noviembre de 2024.

Todo esto genera enormes vulnerabilidades en la población, que ahora se ve impactada por esta crisis energética, que coincide con el colapso de los ingresos por el turismo, con la disminución de los ingresos por la exportación de servicios médicos y con un escenario de deterioro económico desde la pandemia, desde la cual la economía se ha contraído casi un 15%. Y se espera que ese proceso continúe.

En este 2026, la CEPAL [Comisión Económica para América Latina y el Caribe] ha proyectado que habrá una contracción económica adicional del 6,5%, debido a toda esta situación, que es parte de un contexto de décadas de sanciones unilaterales y de un acceso restringido a los mecanismos de financiación para el desarrollo que el país ha venido arrastrando durante muchas décadas.

Y no es lo mismo responder a una emergencia concreta por un huracán que a la crisis actual por falta de combustible a raíz del bloqueo.

Es una situación diferente, obviamente, a otras emergencias.

Como Naciones Unidas, hemos estado acostumbrados a responder a un huracán. Y el huracán pasa, tú conoces los impactos, haces un acompañamiento a la respuesta del país, se movilizan recursos, casi siempre insuficientes, pero tú sabes cuáles son los impactos y cuáles son las necesidades que permanecen.

En este caso, las necesidades humanitarias que nosotros analizamos a fines de marzo, cuando lanzamos el plan de respuesta a la contingencia energética, no son las mismas que tenemos hoy, dos meses después. Y al no tener una solución a la vista en relación con el combustible, o un mecanismo que nos garantice un combustible mínimo predecible para nuestra respuesta humanitaria, las necesidades humanitarias se agravan.

En cuanto a la tasa de supervivencia de niños con cáncer, se ha desplomado del 85% al 65%. Es decir, hay vidas humanas que se están perdiendo como resultado de la situación que vive el país

Nosotros lanzamos nuestro plan de acción cuando estábamos implementando la respuesta al huracán Melissa, en noviembre pasado. Y lo que hicimos fue reestructurarlo, incorporando la energía como un eje central y focalizándolo aún más en acciones para salvar vidas. Lo lanzamos con apoyo de la Oficina de Naciones Unidas para la Coordinación de Asuntos Humanitarios (OCHA), pero, obviamente, las necesidades humanitarias han seguido avanzando y profundizándose al tiempo que nosotros tratamos de movilizar recursos.

El plan tiene una meta de 94,1 millones de dólares, de los cuales alrededor de un tercio se ha asegurado. Pero hay brechas enormes en muchas áreas y sectores. Y, por supuesto, existe la necesidad imperiosa de una solución para el suministro de combustible, que tiene un impacto también en el ritmo de implementación del plan.

Ustedes propusieron, para intentar paliar el bloqueo de combustible de EEUU que lleva ejerciendo todo este año, una excepción humanitaria para el petróleo. ¿Qué ha pasado con esa negociación con EEUU?

Desde el primer momento, el combustible se identificó como una parte importante de nuestra respuesta y era una parte esencial del plan que lanzamos a fines de marzo.

Se empezaron a hacer esfuerzos para buscar un respaldo que permitiera asegurar que el combustible pudiese llegar al país sin impedimentos. México estaba muy interesado en hacer un aporte, aparte del combustible bilateral o comercial que han suministrado a Cuba, y lo que México y otros Estados miembros han esperado es el resultado de estas discusiones, en las cuales yo no he estado involucrado personalmente, pero colegas del Sistema de Naciones Unidas y, en particular, OCHA, han sostenido en Nueva York con la misión de EEUU ante Naciones Unidas.

La implementación del plan de acción depende del acceso al combustible, y el plan es esencial para identificar las necesidades de combustible que se requieren en el ámbito humanitario, no para estabilizar la economía del país, sino únicamente con fines humanitarios.

Los sectores son: salud; seguridad alimentaria; agua y saneamiento; educación; habitabilidad y protección para las personas más vulnerables.

Como parte del sector logístico que lidera el Programa Mundial de Alimentos (PMA), se ha desarrollado un modelo para monitorear el combustible y asegurar su trazabilidad para los objetivos del plan: el PMA hizo una estimación del combustible requerido para salvaguardar los servicios esenciales, y se incluyeron también las necesidades de combustible de otros socios humanitarios, como ONG internacionales que están activas en Cuba.

Nosotros empezamos a adelantar diálogos con países como México o Brasil para ver qué soluciones podían apoyar los Estados miembros, así como la necesidad de contar con un respaldo que garantizara que el combustible humanitario iba a llegar al país sin impedimentos.

Sabemos que hay diferencias políticas entre los Estados miembros y son los gobiernos los que tienen que trabajar para resolver esas diferencias. Pero nosotros, como sistema de Naciones Unidas, estamos centrados en las personas, y nuestra acción humanitaria trata sobre los derechos de las personas a la vida y a la dignidad

Al mismo tiempo, no nos hemos quedado con los brazos cruzados. Estamos adaptándonos para encontrar otras soluciones y, bajo el liderazgo del Programa Mundial de Alimentos como agencia líder del sector logístico, hemos logrado acuerdos con el sector no estatal de Cuba, que empezó a tener acceso al combustible, así como con empresas transportadoras.

Es un sector privado que está emergiendo desde 2023, y no es suficiente para la implementación de nuestro plan de acción, pero sí nos ha permitido mover muchos contenedores que ya estaban en el puerto o en almacenes del país y que habían llegado como parte de la respuesta al huracán Melissa.

En ese sentido, el PMA logró asegurar inicialmente 15.000 litros de combustible a través de alianzas con el sector privado en el país, que ha tenido un poco más de flexibilidad en cuanto a poder comprar combustible, y ahora hemos logrado una segunda dotación de alrededor de 120.000 litros que ya están en el país.

Esto nos permite seguir trabajando. Pero se sigue necesitando una solución más amplia que permita la implementación del plan de acción. Y esto requiere acceso a un combustible mínimo y predecible. Y nosotros, como sistema, seguimos abogando por esa necesidad ante nuestros colegas en Nueva York y en Ginebra para lograr el acceso al combustible.

Sabemos que hay diferencias políticas entre los Estados miembros y son los gobiernos los que tienen que trabajar para resolver esas diferencias. Pero nosotros, como sistema de Naciones Unidas, estamos centrados en las personas, y nuestra acción humanitaria trata sobre los derechos de las personas a la vida y a la dignidad. Esa es nuestra principal preocupación: poder responder, con nuestros medios y posibilidades, a la situación.

¿Qué otros efectos están teniendo las órdenes ejecutivas?

Estamos viendo la tendencia al sobrecumplimiento [exceso de cautela regulatoria], que afecta a actores privados, bancos, proveedores de logística, aseguradores, compañías navieras.

Ante la amenaza de sanciones de las órdenes ejecutivas, sobre todo la del 1 de mayo, estas empresas evitan exponerse al riesgo de ser sancionadas. Y esto se manifiesta en contratos y entregas que ya están en marcha, pero que sufren retrasos o incertidumbre.

El Programa Mundial de Alimentos tiene ya alrededor de 2.900 toneladas métricas de alimentos compradas y adquiridas, pero está tratando de renegociar su llegada al país precisamente por este fenómeno de sobrecumplimiento.

Y es que una cosa es que los proveedores o empresas navieras tengan restricciones por la orden ejecutiva, pero otra es que apliquen medidas que no están en las restricciones por temor a ser sancionados, porque achica el espacio para la acción humanitaria. Y eso a pesar de que, en el derecho internacional, ese espacio debe ser protegido, y las acciones humanitarias no están sujetas a sanciones. Pero una respuesta de esos proveedores es precisamente poner requerimientos que van más allá de las restricciones.

En el caso de Unicef, son siete cargamentos valorados en 630.000 dólares, y el tipo de suministros involucrados son kits médicos de emergencia, suministros para recién nacidos, insumos nutricionales para mujeres embarazadas y lactantes. Son 32.000 mujeres embarazadas en Cuba las que están sujetas a esos riesgos adicionales. Hay también kits de higiene menstrual para adolescentes y equipos para tratamiento de agua.

Algunos de estos suministros han tenido que ser redireccionados en rutas alternativas, que son siempre más largas y más costosas. En el ámbito de la salud es especialmente delicado, porque hay medicamentos que necesitan condiciones de refrigeración para llegar al país. Incluso hay ejemplos de la OPS/OMS contratando servicios de transporte refrigerado para mover las medicinas dentro del país.

Esto es una innovación para Cuba, es interesante ver cómo el sector privado se ha perfilado como un socio importante en la respuesta humanitaria, a un coste mayor si no tuviésemos esta crisis energética.

El Fondo de Población de las Naciones Unidas (UNFPA) también está sufriendo un retraso en la entrega de kits de salud sexual y reproductiva debido a la cancelación de vuelos de aerolíneas que se retiraron de Cuba. Y están migrando hacia rutas marítimas más lentas, que implican un encarecimiento de los fletes.

Hemos elevado este tema en diferentes espacios, como el más reciente briefing de OCHA con los Estados miembros sobre Cuba, donde hemos hablado de estos temas del fenómeno de sobrecumplimiento, de cómo ha impactado en nuestra respuesta y de la necesidad de encontrar soluciones para proteger el espacio humanitario, incluso sin una solución de combustible mínima.

Una cosa es que los proveedores o empresas navieras tengan restricciones por la orden ejecutiva, pero otra es que apliquen medidas que no están en las restricciones por temor a ser sancionados, porque achica el espacio para la acción humanitaria. Y eso a pesar de que, en el derecho internacional, ese espacio debe ser protegido, y las acciones humanitarias no están sujetas a sanciones

Y la respuesta de Estados Unidos, de momento, es que todo sigue igual o incluso endureciendo las sanciones.

Hasta este momento, no ha habido una solución al tema del combustible humanitario. Y yo creo que, sin duda, nuestros colegas siguen haciendo esfuerzos para poder encontrar y proteger ese espacio humanitario.

Y una parte importante de mi rol ha sido dar a conocer los impactos específicos en la población más vulnerable y documentarlos.

Algo muy presente en La Habana cuando estuvimos era la incertidumbre de la gente, el no saber cuánto va a durar la situación, si va a mejorar o no va a mejorar, qué salida puede ver, si puede haber una intervención militar de EEUU, si puede haber ahora con el calor de julio algún tipo de protesta. ¿Qué perspectivas tienen ustedes?

Recientemente, hemos visto un estudio que muestra cómo las carencias y la falta de luz, o la incertidumbre sobre el acceso a servicios vitales, están generando un sentimiento de angustia psicológica y agotamiento en la población, sobre todo en grupos como la niñez, la adolescencia, las personas mayores y sus cuidadores.

Esto es algo que realmente se siente en la comunidad, lo sentimos también en nuestros colegas del sistema de Naciones Unidas en Cuba: el 93% de nuestro personal son funcionarios nacionales y están expuestos a todas las necesidades y carencias.

Las necesidades humanitarias van evolucionando, se van complicando y, sin una solución de combustible a la vista, esto genera mucha incertidumbre.

La población, por supuesto, sigue las noticias y toda la especulación que hay en las redes sociales, pero la mayoría está más preocupada por satisfacer sus necesidades básicas diarias. Psicológicamente, eso es lo que focaliza la atención, y esa preocupación se refleja en un estado de angustia psicológica y agotamiento. La gente está más focalizada en su supervivencia del día a día.

Nuestro plan inicial de respuesta al Melissa suponía atender a 1 millón de personas, pero al ser reestructurado por la crisis energética estamos hablando ahora de 2 millones de personas.

Colaborando con el sector privado y movilizando recursos, con un apoyo importante de ECHO, brazo humanitario de la UE, del que hemos recibido alrededor de 10 millones de dólares muy instrumentales para acceder al combustible de actores y transportistas privados, más los esfuerzos de las propias agencias de Naciones Unidas, hemos alcanzado ya alrededor de 1 millón de personas, con diferentes tipos de servicios médicos e insumos de salud, así como con generadores y sistemas solares para hospitales y clínicas.

Son casi 773.000 personas las que se han beneficiado de soluciones energéticas en agua y saneamiento. Este es un trabajo importantísimo que Unicef, que lidera ese sector de agua y saneamiento, está llevando a cabo.

Además, cerca de 900.000 personas han recibido asistencia alimentaria del PMA y la FAO, con prioridad en grupos vulnerables, escuelas y centros de atención a personas mayores.

el 93% de nuestro personal son funcionarios nacionales y están expuestos a todas las necesidades y carencias.

Ante esta situación de carencia de combustible y crisis energética, tanto el sector público como el privado en Cuba están apostando por la energía solar. ¿Cómo analiza la transición energética en la isla?

Es importante reconocer el esfuerzo que se está haciendo para acelerar la transición energética. A principios de 2025, solamente el 3% de la matriz energética cubana dependía de fuentes renovables, y se espera que para finales de 2026 esa cifra aumente al 15%.

Hay mucha actividad del sector privado en soluciones de respaldo energético. Antes esto era algo que dependía completamente de compras externas, pero ahora es una oportunidad de negocio para el sector privado, que constituye una parte importantísima de nuestro plan de respuesta en la búsqueda de soluciones de respaldo energético basadas en energías renovables.

Incluso ha habido algunos anuncios del país sobre que, a través de la ciencia y la tecnología nacionales, se ha logrado refinar parte del petróleo que Cuba produce, que generalmente es conocido por ser muy pesado, con un alto contenido de azufre y poco adecuado para la generación de energía en las centrales eléctricas. Sin embargo, el país ha logrado refinarlo y aumentar la producción de sus derivados para poder destinarlos a la generación energética.

La obsolescencia de la infraestructura de generación eléctrica en Cuba es conocida. Son equipos y plantas muy antiguas, que necesitan reparaciones de manera continua, y esa dinámica explica en parte lo que también estamos viendo.

Por eso es importante destacar la forma en que el país se está adaptando a la falta de combustible. Sin embargo, no puede hacerlo con la rapidez suficiente como para eliminar la necesidad de contar con una solución que apoye nuestro acompañamiento a la respuesta nacional.

A veces se debate sobre conceptos ¿Qué implicaría que Cuba hablara de crisis humanitaria en el país? ¿Eso significaría que ustedes podrían activar más mecanismos de ayuda entre los Estados miembros?

En la medida en que ha avanzado la situación, se ha ido complicando. Vemos que hay un reconocimiento de la severidad de la situación, y también se ha hablado de la resiliencia de la población cubana, pero por los impactos acumulados de desastres anteriores y la propia contracción de la economía a un 15% en los últimos años, esa resiliencia también tiene un límite, sobre todo sin una solución de combustible a la vista.

Si se pudiese obtener un respaldo para que el combustible humanitario pudiese llegar al país sin impedimentos, otros países se sentirían más cómodos para facilitar soluciones sin temor a ser sancionados o exponerse a sanciones.

. A principios de 2025, solamente el 3% de la matriz energética cubana dependía de fuentes renovables, y se espera que para finales de 2026 esa cifra aumente al 15%

¿Prevén que, si la situación se prolonga, pueda ocurrir algún estallido social, una crisis interna y que Cuba entre en una dinámica del tipo de Haití, o que se produzca una intervención militar estadounidense? ¿Prevén estos escenarios?

Nuestro énfasis en este momento es la acción humanitaria, estamos muy focalizados en la respuesta a las necesidades, y, como sistema de Naciones Unidas, tenemos que vislumbrar todos los escenarios posibles y adaptarnos para acompañar las necesidades del país.

No se vislumbra aún una solución posible y todo lo que has descrito es parte del contexto. Estamos en constante diálogo con nuestra sede, con nuestros directores regionales de las agencias, para que, como sistema, estemos lo mejor preparados para poder responder y tener los mejores elementos posibles.

Mientras tanto, el Gobierno cubano ha hecho unos anuncios recientes sobre transformaciones económicas, inéditas, ante la presente crisis.

Nosotros hemos venido discutiendo alguna de esas reformas y estamos redoblando nuestros esfuerzos para acompañar al país en esas transformaciones que creemos son fundamentales para poder sostener los logros que Cuba ha tenido en el sector de la salud y la educación. Y para sostener un modelo social inclusivo se necesita un modelo económico transformado que pueda sostener la calidad y la viabilidad de esos logros que en este momento se han ido deteriorando.

Estamos analizando los anuncios que se han hecho, pensamos que es un paquete muy integral de reformas. El qué es importante, pero el cómo es más importante, y muchas no son reformas específicas, sino áreas de reforma que requieren un trabajo de secuencia. Y el margen de maniobra para el país es mucho más limitado en la actual situación.

Siempre hemos reiterado nuestro mandato de acompañamiento al país en la implementación de esas reformas para asegurar que son creíbles y factibles, y que pueden planificarse de una manera en que se puedan lograr los objetivos. Y se genere también credibilidad hacia las reformas emprendidas.

Las reformas tienen un carácter bastante integral, incluyendo la empresa estatal con una autonomía real, la importancia que se le da a la formación descentralizada de precios, la eliminación de subsidios empresariales y a productos, el énfasis en las personas como protección social, los nuevos espacios para el sector privado, el acceso al mercado cambiario, la propiedad accionaria, la banca privada, la aceptación más explícita de las señales del mercado y la descentralización.

Estamos revisándolas y vamos a trabajar en una nota técnica para ayudar a ese diálogo sobre cómo hacerlas viables y lo que se requiere. Pero el espacio de maniobra es muy limitado en este momento y las prioridades son muchas: es un desafío para el país avanzar en esa agenda de reformas bajo las condiciones actuales.

Estados Unidos ha afirmado este sábado que había atacado 10 objetivos en Irán siguiendo las instrucciones del presidente de EEUU, Donald Trump, en una serie de ataques que han sacudido el frágil alto el fuego. Horas después, Irán acusó Washington de volver a violar el memorando de entendimiento y reafirmó su determinación de responder militarmente a cualquier agresión.

El mando central de EEUU, en una publicación en redes sociales, ha afirmado que aviones militares estadounidenses atacaron “infraestructuras de vigilancia, sistemas de comunicación, instalaciones de defensa aérea, almacenes de drones y capacidades de colocación de minas” del Ejército iraní, tras un ataque contra un buque mercante a primera hora de la mañana del sábado. Posteriormente, precisó que los ataques afectaron a 10 objetivos militares iraníes en múltiples ubicaciones dentro y cerca del estrecho de Ormuz.

Los ataques ponen de manifiesto el peligro de que la guerra con Irán vuelva a descontrolarse, incluso después de que Irán y EEUU alcanzaran un acuerdo provisional para intentar llegar a un acuerdo definitivo que ponga fin al conflicto.

En una publicación en las redes sociales, Trump afirmó que EEUU había “atacado instalaciones iraníes de almacenamiento de misiles y drones, así como emplazamientos de radar costeros, ¡por violar el acuerdo de alto el fuego, OTRA VEZ!”. Advirtió de que podría llegar un momento en el que EEUU ya no pueda actuar con sensatez “y se vea obligado a terminar el trabajo por la vía militar. ¡Si eso ocurre, la República Islámica de Irán dejará de existir!”, escribió Trump en Truth Social.

En respuesta, el Ministerio de Exteriores iraní en un comunicado aseguró que “estos ataques salvajes, que constituyen una violación flagrante del apartado 4 del artículo 2 de la Carta de las Naciones Unidas, así como una violación expresa de la primera cláusula del Memorando de Entendimiento para el fin de la guerra, demuestran que el régimen estadounidense no concede el menor valor ni credibilidad a sus compromisos”.

El incidente se produce tras un intercambio similar ocurrido apenas unos días antes, cuando un dron iraní atacó un buque mercante frente a la costa de Omán el jueves y el ejército estadounidense respondió con ataques al día siguiente. El mando Central de EEUU ha afirmado que, en este último ataque, las fuerzas iraníes atacaron el petrolero Kiku con un dron de un solo uso. El petrolero transportaba más de dos millones de barriles de crudo y navegaba por el estrecho de Ormuz.

Según sitios web de seguimiento de buques, el Kiku partió a principios de semana de un yacimiento petrolífero de Catar situado en el centro del Golfo Pérsico y se dirigía a un puerto de los Emiratos Árabes Unidos ubicado en el Golfo de Omán, justo al otro lado del estrecho de Ormuz. Al parecer, intentaba utilizar una ruta establecida cerca de la costa de Omán que sirve de alternativa a la ruta sancionada por Irán, que atraviesa sus propias aguas.

El ejército estadounidense afirmó que “Irán tuvo la oportunidad de respetar el acuerdo de alto el fuego”, pero “decidió no hacerlo” cuando sus fuerzas atacaron al Kiku. La televisión estatal iraní informó de explosiones en una zona situada justo al norte del estrecho de Ormuz.

Previamente el sábado, un comunicado del Ministerio de Asuntos Exteriores de Bahrein señaló que “varios drones iraníes” habían atacado el país. Calificó el ataque de “amenaza flagrante para la seguridad de los ciudadanos y residentes”. No hubo informes inmediatos de daños. La Guardia Revolucionaria, fuerza paramilitar iraní, había emitido anteriormente un comunicado difundido por la agencia estatal de noticias IRNA en el que afirmaba haber atacado varios objetivos “del ejército terrorista estadounidense en la región”. No especificó qué zonas fueron atacadas.

Bahrein, uno de los críticos más acérrimos de Irán y que alberga la 5.ª Flota de la Armada de EEUU, acaba de recibir al secretario de Estado Marco Rubio con motivo de una reunión de los ministros de Asuntos Exteriores del Consejo de Cooperación del Golfo, que ha concluido con un llamamiento para que cesen los ataques de Irán y se mantenga el estrecho completamente abierto.

Ataques contra Baréin y Kuwait

A estas denuncias, se ha sumado este domingo Kuwait que ha interceptado nuevos misiles y drones lanzados por Irán la pasada madrugada contra su territorio. Tanto el Ejército de Kuwait como el de Bahrein afirmaron en sendos comunicados que han interceptado “varios” misiles y drones lanzados por Irán contra los dos países del golfo Pérsico, sin informar de momento de víctimas o daños.

El presidente libanés, Joseph Aoun, ha criticado los nuevos ataques lanzados contra Kuwait y Baréin y los ha tilidado de “sabotaje” a los intentos para lograr la paz, algo que su país también necesita en el contexto de la invasión israelí del territorio liibanés.

Según Aoun, eso “exige una acción urgente por parte de los patrocinadores del memorando de entendimiento entre Estados Unidos e Irán y la comunidad internacional para poner fin a estos ataques y evitar una mayor escalada en la región”.

Aoun, que ha enviado sus mensajes por redes sociales, ha hecho un llamamiento para el “diálogo y la vía diplomática como único camino para resolver las disputas y preservar la seguridad regional”.

También la Unión Europea (UE) ha condenado los últimos ataques iraníes contra Baréin, los ha calificado de “inaceptables e injustificados” y ha pedido a Irán que “cumpla plenamente” con el memorando de entendimiento.

Un buque sufre un ataque mientras se amplía la ruta de Ormuz

El Centro de Operaciones de Comercio Marítimo del Reino Unido, dependiente del ejército británico, informó de que un petrolero fue atacado el sábado en el estrecho; la tripulación se encuentra a salvo y no se han registrado daños medioambientales. Nadie reivindicó inmediatamente el ataque, pero las sospechas recayeron sobre Irán.

Justo después de ese informe, el Centro Conjunto de Información Marítima, supervisado por la Armada de EEUU, indicó que la ruta cerca de la costa de Omán se está ampliando para permitir el tráfico de entrada y salida.

Irán ha insistido en que los buques deben obedecer sus órdenes y ha advertido de que comenzará a cobrar tasas por el tránsito por el estrecho. Sin embargo, en los últimos días, cada vez más buques han intentado salir del Golfo.

Ebrahim Azizi, que preside la comisión de seguridad nacional del Parlamento iraní, escribió el viernes que “el estrecho de Ormuz está bajo la jurisdicción de Irán, por lo que hay que respetar las normas”.

El vicepresidente de EEUU, JD Vance, que ha liderado las negociaciones con Irán, declaró en las redes sociales el viernes por la noche que Irán debería “coger el teléfono” si hay desacuerdos sobre el acuerdo de alto el fuego, “pero la violencia se responderá con violencia”. Tanto Estados Unidos como los Estados árabes del Golfo han rechazado las exigencias de Irán.

El Centro Conjunto de Información Marítima ha avisado de que la amenaza para los buques es “considerable”, mientras que la Organización Marítima Internacional suspendió el viernes una nueva iniciativa para evacuar buques y afirmó que no la reanudará hasta que haya garantías de que los demás buques no serán atacados. Según la organización, unos 115 buques han podido salir del estrecho en los últimos días.

Estados Unidos e Irán están negociando los términos del acuerdo, que incluyen cuestiones como el paso de buques por el estrecho —vital para el suministro mundial de petróleo y gas natural— y el futuro del programa nuclear iraní y las reservas de uranio altamente enriquecido.

En virtud del acuerdo provisional, ambas partes disponen de 60 días para ultimar los detalles. Poner fin a los enfrentamientos en el Líbano entre Israel y el grupo militante Hezbolá, respaldado por Irán, es una parte fundamental del acuerdo.

Donald Trump es un promotor inmobiliario en jefe. Es incapaz de hacer una comparecencia pública sin hablar de sus obras, ya sea el salón de gala del Ala Este de la Casa Blanca, las fuentes del parque Lafayette, que están enfrente del lado norte de la residencia presidencial, o el arco triunfal de 250 pies que quiere construir —76 metros— entre el monumento a Lincoln y la entrada al cementerio de Arlington.

Pocas cosas le apasionan más que la construcción, como cuando propuso que Gaza fuera la Riviera del Oriente Medio, en pleno genocidio israelí en la Franja, o como cuando hizo que la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, viajara a su campo de golf en Escocia a firmar la paz arancelaria.

Trump es capaz de hablar cada día de mármoles y de las calidades de sus reformas, cuando en realidad todo tiene un patrón: el manierismo neoclásico nostálgico de los viejos imperios y de sus profundas envidias. El presidente de EEUU quiere un arco del triunfo de 250 pies para hacerlo más alto que el Arco del Triunfo de París, que tiene 160 pies, y redondear la cifra con el aniversario de la independencia de EEUU de este año, si bien aún ni han empezado las obras.

Por ese mismo motivo, la envidia, Trump montó un desfile el 14 de junio de 2025, coincidiendo con su cumpleaños, para emular los que se celebran en París con motivo del 14 de julio.

En este 2026, el desfile, en su mayor gloria, será el 4 de julio y contará hasta con despliegue español. En efecto, el buque escuela Juan Sebastián Elcano llegará a Nueva York para el 4 de julio, día de la fiesta nacional. Y para el desfile de ese día, España participará con dos helicópteros Tigre y un Cougar, cuatro aviones Harrier, dos aviones Eurofighter, dos F-18, un A400 y un A330 Tanker.

Pero el 250 aniversario se está convirtiendo cada vez más en una sucesión de fastos a la mayor gloria de Trump, su agenda ultra y sus valores, retratados en la sangrienta velada de artes marciales del pasado 14 de junio en la Casa Blanca.

Estados Unidos vive, desde su fundación, la paradoja de la libertad entre quienes la disfrutan y los oprimidos —antes esclavizados— que la anhelan; entre quienes pueden pagar un seguro médico y quienes no tienen sanidad en el país más rico del mundo; entre los que ejercen la dominación sobre el resto y quienes la padecen; y entre quienes son multimillonarios y tienen a los políticos en sus bolsillos a través de la financiación de sus campañas y quienes alimentan a sus familias con subsidios.

Pero en los discursos de Trump nunca hay ningún recuerdo ni ningún gesto para ese Estados Unidos. Siempre los hay, en cambio, para las fuentes, el salón de la Casa Blanca o el estanque reflectante, cuya reforma de 16 millones de euros es un fiasco tan grande que el presidente de EEUU no deja de culpar a supuestas acciones de sabotaje que nadie en su Administración es capaz de acreditar. Pero, eso sí, la excusa le da para reforzar el despliegue de la Guardia Nacional en la zona.

Si un elemento definitorio de Trump es su papel como constructor en jefe, también lo es su apuesta por normalizar la presencia de militares en las calles. Y eso es lo que ha conseguido con el despliegue permanente de la Guardia Nacional en Washington DC.

El estanque reflectante junto al monumento a Lincoln se ha convertido en un símbolo de lo que representa Trump: se empeñó en instalar un revestimiento del fondo “azul bandera estadounidense” que ni se ve, hizo los contratos de 16 millones a dedo y a los pocos días de reabrirse tenía las algas de toda la vida, a las que se añadían trozos flotantes de la goma azul del fondo. ¿Y cuál ha sido la respuesta? ¿Pedir explicaciones a las empresas o reclamar una investigación? No, culpar a los wokes. Eso sí, sin prueba alguna.

Desde allí, si se cruza el río Potomac, se llegaría directamente al futuro emplazamiento propuesto para el arco del triunfo de Trump de 20 pisos y adornado con oro.

Aunque envuelto en una batalla judicial, al igual que varios de sus proyectos, el arco ha sido aprobado por una agencia federal cuyos miembros fueron nombrados por Trump, y ya han comenzado los trabajos de topografía en el emplazamiento.

El arco, una vez construido, romperá la línea de visión simbólica diseñada intencionadamente entre Arlington House —que en su día fue el hogar del general confederado Robert E. Lee— y el Monumento a Lincoln, que simbolizó la reunificación de una nación dividida tras la Guerra Civil.

Pero eso a Trump le da igual, o quizá, lo hace así precisamente para interponerse en la línea de visión entre Lee y Lincoln.

La Administración Trump no ha anunciado el coste definitivo del proyecto del arco, aunque algunos medios calculan que podría superar los 100 millones de dólares. Trump sugirió en octubre del año pasado que el arco podría financiarse con el dinero sobrante del proyecto del salón de baile, pero, según The New York Times, los documentos muestran que la Fundación Nacional para las Humanidades, una agencia federal independiente, está reservando 15 millones de dólares para el proyecto. Es probable que el coste total sea mucho mayor. Ya se han concedido 500 000 dólares a una empresa con sede en Oregón para realizar una evaluación medioambiental del emplazamiento.

En efecto, Trump ha prometido sistemáticamente que sus grandes reformas, como la del salón de gala de la Casa Blanca, no le iban a costar un centavo a los contribuyentes porque sería financiado íntegramente por él y por donantes privados como un “regalo” para Estados Unidos.

Incluso ha llegado a decir que está recaudando tanto dinero para su salón de baile que podría utilizar el sobrante para financiar el Arco del Triunfo de 250.

Sin embargo, un análisis del New York Times revela que todas las iniciativas de construcción y renovación de Trump supondrán un gasto significativo para los contribuyentes, de más de mil millones de dólares.

Un desorbitado salón de gala

El epítome del derroche es el salón de gala de la Casa Blanca. Trump derribó, sin previo aviso, el histórico Ala Este de la Casa Blanca sin solicitar permiso al Congreso ni a ningún órgano de control para construir un salón de 8.300 metros cuadrados.

El coste del proyecto del que más presume Trump no ha dejado de aumentar. En un principio, afirmó que costaría 200 millones de dólares. Posteriormente, elevó esa cifra a 300 millones y, más tarde, a 400 millones. Trump ha declarado que el dinero para el proyecto procederá de donantes, pero el Servicio Secreto ha señalado que los contribuyentes deberían sufragar los cientos de millones de dólares que supondrán las mejoras de seguridad asociadas al proyecto.

Las donaciones las recauda la organización sin ánimo de lucro Trust for the National Mall, en una iniciativa liderada por Meredith O’Rourke, una recaudadora de fondos de la campaña de Trump que no es miembro del Gobierno.

El presidente de EEUU ha pedido a los republicanos del Senado que le proporcionen 400 millones de dólares para mejoras de seguridad en el recinto de la Casa Blanca, incluida la construcción de un “enorme” búnker militar bajo el salón de gala que Trump tiene previsto construir.

Ese dinero fue eliminado de un proyecto de ley de gastos, pero la Administración Trump ha transferido más de 350 millones de dólares del presupuesto del Servicio Secreto para sufragar parte de las mejoras de seguridad de la Casa Blanca.

Parte de ese plan de seguridad consiste en una nueva instalación de control de seguridad de 180 millones de dólares que sustituirá a los remolques y las carpas que utiliza actualmente el Servicio Secreto.

El ojo que todo lo ve

Durante los últimos meses, las fachadas de varios edificios gubernamentales han ido poblándose de lonas con la cara de Trump, una práctica poco habitual para un presidente estadounidense en ejercicio y una señal muy evidente de su forma de gobernar haciendo omnipresente su nombre y su figura.

En el Departamento del Interior de EEUU, su imagen aparece al mismo nivel que la de George Washington en pancartas similares. A kilómetro y medio de distancia, el rostro de Trump observa con mirada severa desde el edificio del Departamento de Justicia, una muestra evidente del afán de Trump por ejercer poder sobre la agencia encargada de hacer cumplir la ley que en su día lo investigó.

También es un símbolo de la erosión de la apariencia de independencia del Departamento frente al control de la Casa Blanca, mientras el presidente presiona para que se juzgue a sus adversarios políticos.

(Trump) Kennedy Center

Obsesionado con nombrar cosas –de Golfo de México a Golfo de América– y por poner su nombre en todas las cosas posibles, el presidente de EEUU se empeñó con colonizar el John F. Kennedy Center para las Artes Escénicas, conocido durante gran parte de este año como el Donald J. Trump y John F. Kennedy Center.

El Congreso designó este recinto como monumento viviente a Kennedy en 1964, un año después de su asesinato. Una ley prohíbe explícitamente a su consejo de administración convertir el centro en un monumento conmemorativo dedicado a cualquier otra persona, así como colocar el nombre de otra persona en el exterior del edificio.

Una sentencia judicial acabó por eliminar el nombre de Trump del centro, pero sigue habiendo una lona que oculta el cambio.

Trump también añadió su nombre al Instituto Estadounidense de la Paz, algo inédito para un presidente en ejercicio.

El presidente calculó que las obras de renovación del centro costarán unos 200 millones de dólares. El año pasado, consiguió del Congreso 257 millones de dólares para ayudar a sufragar las reparaciones de capital del edificio.

Trump ha intentado bautizar las instalaciones con su propio nombre, y propuso cerrar el centro a partir del 4 de julio durante dos años para llevar a cabo las obras. Sin embargo, un juez federal ha suspendido el plan de cierre, y el presidente ha declarado que quiere abandonar la idea.

Nueva guerra comercial a la vista. El presidente de EEUU, Donald Trump, ha amenazado a los países europeos que apliquen un impuesto sobre los servicios digitales a las grandes tecnológicas con aranceles del 100%.

“Numerosos países europeos han estado debatiendo la inminente aplicación de un impuesto sobre los servicios digitales a las empresas estadounidenses”, ha dicho Trump: “Algunos de estos países están a punto de llevarlo a la práctica. Que la presente declaración sirva para dejar claro que cualquier país que imponga dicho impuesto se enfrentará de inmediato a un arancel del 100 % sobre todos y cada uno de los productos enviados a los Estados Unidos de América”.

“Este arancel”, según Trump, “prevalecerá sobre los acuerdos comerciales celebrados con dicho país, independientemente de que estén en vigor, firmados o no. Además, el arancel del 100% se aplicará de inmediato si siguen adelante con su intención”.

La normativa europea está pensada para obligar a las grandes tecnológicas a regular los contenidos que se publican en sus páginas. Es decir, para que Facebook, TikTok y Twitter, por ejemplo, se hagan responsables de los contenidos que difunden.

El Gobierno español es uno de los más ambiciosos en la UE, y pretende, a través de una ley orgánica, que Elon Musk o Mark Zuckerberg se enfrenten a procesos penales si plataformas como X, Instagram o Meta no retiran los contenidos que difunden contenidos ilegales, como pornografía infantil, por ejemplo.

La propuesta del Gobierno español también incluye la obligatoriedad para las plataformas de imponer mecanismos de verificación de edad para su acceso, un aspecto que también choca con la Comisión Europea, que ha desarrollado un proyecto para crear una herramienta de verificación de la edad armonizada para toda la UE. 

Hace unas semanas Bruselas anunció que ya estaba lista la aplicación de verificación de edad en internet a través de una aplicación elaborada completamente sobre código abierto, por lo que la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, ha advertido a las plataformas digitales que “ya no habrá excusas” para su utilización. España integrará la aplicación en su cartera digital.

“Europa ofrece una solución gratuita y fácil de usar que puede proteger a nuestros niños de contenidos dañinos e ilegales. Ya hay varios Estados miembros están avanzando rápidamente: Francia, Dinamarca, Grecia, Italia, España, Chipre e Irlanda están a la vanguardia y planean integrar la aplicación en sus carteras digitales nacionales. Espero que más Estados miembros y el sector privado se sumen, para que muy pronto todos los ciudadanos puedan utilizarla”, ha comentado Von der Leyen.

Fiscalización de la relación bilateral entre el próximo Gobierno del presidente electo colombiano, el ultra Abelardo de la Espriella, y el de EEUU de Donald Trump.  En la Cámara de Representantes de Estados Unidos se acaban de presentar tres iniciativas legislativas que podrían tener implicaciones muy relevantes para las relaciones entre EEUU y Colombia.

Se trata de tres enmiendas a la Ley de Presupuesto de Defensa de Estados Unidos para el año fiscal 2027, que arranca este 1 de octubre. Y esas iniciativas lo que intentarían buscar en la práctica es condicionar el tipo de cooperación y asistencia militar que Washington podrá brindar a Colombia.

La primera enmienda ha sido presentada por el congresista demócrata Jesús, Chuy, García, congresista de Illinois, y plantea que los programas de asistencia en seguridad de Estados Unidos a gobiernos cuyos altos funcionarios tengan vínculos con las antiguas Autodefensas Unidas de Colombia o las AUC o con organizaciones asociadas a ellas sean revisados para asegurar que esos grupos de paramilitares no se beneficien ni directamente ni indirectamente de la cooperación estadounidense.

En la práctica, esta enmienda apunta a Abelardo de la Espriella dado que existen evidencias que lo vinculan con las autodefensas y con figuras del paramilitarismo colombiano.

Una segunda enmienda, también presentada por el congresista Chuy García, reafirma que los acuerdos de paz de 2016 fueron un hito para Colombia y que Estados Unidos debe seguir apoyando su plena implementación. Y también advierte de que cualquier retroceso en esos avances pondría en riesgo tanto los intereses de seguridad nacional de Estados Unidos como también de Colombia.

Y, por último, una tercera enmienda ha sido presentada por la congresista de Nueva York Alexandria Ocasio-Cortez y por el congresista por Texas Greg Cassar. Esta enmienda exige que el Departamento de Estado investigue las violaciones de derechos humanos cometidas en Colombia en el pasado, incluyendo los falsos positivos y que también se evalúe si la cooperación militar de Estados Unidos entre 1980 y 2010 contribuyó a esos abusos.

Se espera que estas tres iniciativas legislativas sean sometidas a votación a partir de la próxima semana o en las próximas dos semanas salvo que sean bloqueadas por algún miembro del Congreso de Estados Unidos.

Estas enmiendas reflejan la creciente preocupación en Washington por el Gobierno entrante de De la Espriella y por las implicaciones de una expansión de la asistencia y la cooperación de Estados Unidos en materia de seguridad con Colombia, prevista tanto por la estrecha afinidad ideológica entre las administraciones de De la Espriella y Trump como por la anunciada incorporación de Colombia al Escudo de las Américas, la alianza militar de la Casa Blanca con sus socios latinoamericanos.

Estos proyectos legislativos también muestran que para varios legisladores demócratas supervisar la asistencia en seguridad hacia Colombia será una prioridad, tanto por la agenda de mano dura De La Espriella como por el temor de repetir los errores del Plan Colombia cuando la expansión de la ayuda militar estadounidense coincidió con algunas de las violaciones de derechos humanos más graves de Colombia.

La semana pasada, 11 miembros del Congreso de Estados Unidos firmaron una carta expresando su preocupación por las injerencias de la Administración Trump en la segunda vuelta de las elecciones presidenciales en Colombia y señalando los vínculos de De la Espriella con grupos paramilitares.

La carta también expresaba la preocupación por la oposición de De la Espriella al Acuerdo de Paz de 2016 y por sus vinculaciones a operaciones de lavado de dinero en Estados Unidos.

Ls enmiendas reflejan un creciente reconocimiento —particularmente entre legisladores demócratas— de que la supervisión del Congreso sobre la asistencia militar y la cooperación en seguridad de Estados Unidos con la administración entrante de De la Espriella debe convertirse en una prioridad central, especialmente a la luz del reiterado desdén del presidente electo frente a los derechos humanos y de su programa de “mano dura”.

Donald Trump es el presidente de EEUU que ha pedido cambiar los carteles de los museos de la Smithsonian Institution en Washignton DC para hacerlos “menos woke”. Trump también es el único presidente de EEUU que no tiene una pequeña biografía en su cuadro de la Galería de Retratos de la capital del país. Trump es el único presidente que no celebra el Juneteenth (una contracción de June y nineteenth), un festivo que conmemora el fin de la esclavitud, a raíz del 19 de junio de 1865, cuando las tropas de la Unión llegaron a Galveston (Texas) para anunciar la libertad de los últimos esclavos afroestadounidenses en la Guerra de Secesión estadounidense.

Trump es el presidente que está renombrando cuarteles y buques de guerra, como el de Harvey Milk, activista LGTBI asesinado, de un barco de la Armada. En efecto, el Departamento de Guerra de Pete Hegseth ha decidido retirar los reconocimientos a figuras representativas de la lucha por los derechos humanos y civiles de sus dependencias.

El presidente de EEUU tiene uno de los Gabinetes menos representativos de la realidad racial del país, y cuenta con un solo miembro afroamericano, Scott Turner, exjugador de la NFL, al frente de Vivienda y Desarrollo Urbano.

Estados Unidos vive desde su fundación la paradoja de la libertad entre quienes la disfrutan y los oprimidos que la anhelan; entre quienes pueden pagar un seguro médico y quienes no tienen sanidad en el país más rico del mundo; entre los que ejercen la dominación sobre el resto y quienes la padecen; y entre quienes son multimillonarios y tienen a los políticos en sus bolsillos a través de la financiación de sus campañas y quienes alimentan a sus familias con subsidios.

Pero el discurso de Trump de este miércoles, inaugurando la feria de la independencia de la capital de EEUU no ha tenido ningún recuerdo ni ningún gesto para ese Estados Unidos. Tampoco lo ha tenido para los 13 soldados muertos en su guerra en Irán, a pesar de sacar pecho de una operación bélica que iba a durar cuatro semanas y va por cuatro meses y cuyo final es más una derrota de la Casa Blanca que de Teherán.

“Cada día de mi mandato estamos logrando una victoria histórica tras otra para el pueblo estadounidense”, ha sentenciado con triunfalismo el presidente de EEUU en el escenario del Mall en un discurso que prometió sería el “mejor” y ha vuelto a ser una sucesión de lugares comunes, frases hechas, argumentos repetidos hasta la saciedad en una narrativa partidista para celebrar un hito nacional: la independencia del Imperio Británico.

“Tenemos la mejor cultura del mundo”, ha proclamado quien decidió inaugurar los fastos del 250 aniversario el día de su cumpleaños con la Casa Blanca convertida en un sangriento circo romano en el que luchadores de artes marciales mixtas se destrozaron la cara para mayor gloria del presidente de EEUU.

Tampoco se le conoce a Trump ningún libro favorito ni autor que le inspire ni lecturas que hayan marcado su pensamiento. Lo que sí se sabe es que su gobernador de Florida, Ron DeSantis, prohíbe libros en los colegios por “wokes”, y que la Administración Trump persigue medios de comunicación, amenaza con retirar licencias de televisión y apadrina fusiones para achicar el espacio de libertad mediática.

Lo que también se sabe es que Trump le llama Trump a todo y que incluso quiere acuñar moneda con su rostro, porque nada se escapa al trumpismo.

“Como bien sabéis, hace poco éramos un país acabado, ahora somos el país más caliente de todo el mundo”, ha vuelto a decir Trump por enésima vez: prácticamente cada día dice la misma frase, a menudo atribuida a líderes internacionales, pero esta vez la ha pronunciado como cosa propia, antes de soltar una ristra de bulos de elaboración propia: “Ya nadie se ríe de nosotros. Hace dos años se reían de nosotros. Ahora somos los más respetados en todas partes. ¿Dónde estábamos hace dos años? No se nos respetaba, éramos un chiste, pero ya no lo somos. Al igual que aquellos patriotas de 1776, en los últimos 17 meses hemos recuperado el poder de manos de una clase política alejada de la realidad. Están intentando recuperarlo, pero eso no va a suceder. Hemos recuperado nuestra soberanía, hemos recuperado nuestra libertad, hemos restablecido nuestra prosperidad y hemos salvado a nuestro país en todos los aspectos”.

En efecto, Trump ha comparado su presidencia con el movimiento que logró la independencia del país en 1776.

“Muy pronto, la gasolina costará 2,50 dólares el galón, e incluso menos, igual que antes de que le quitáramos el arma nuclear a Irán, e Irán seguirá sin tenerla durante mucho tiempo, para siempre, en realidad”, ha afirmado Trump, en una nueva versión personalista de la verdad: la media de la gasolina hace un año estaba en 3 dólares por galón, y mientras ahora habla de haber quitado el arma nuclear a Irán, se olvida que hace un año dijo que las instalaciones nucleares iraníes estaban “devastadas”, y también se olvida de que ninguna agencia de inteligencia estadounidense consideraba a Irán una amenaza antes de que iniciara la guerra el pasado 28 de febrero.

En ese ejercicio tan trumpista de catalogar de buen americano aquel que encaja en el mundo MAGA y de considerarlo un traidor antiamericano si no lo haces, Trump se ha permitido, por ejemplo, celebrar la expulsión “de miles de asesinos, miembros de bandas, traficantes de drogas y delincuentes peligrosos que entraron a través de una frontera abierta ridícula”. Y ha añadido, sin reparar que la mayoría de los detenidos por el ICE no tiene delitos graves sobre su espalda: “Quiero expresar mi más sincero agradecimiento a todos los hombres y mujeres que han ayudado a liberar a Estados Unidos de esta lacra. Los héroes del ICE y de la Patrulla Fronteriza: vosotros sois héroes y, con la ayuda de nuestros héroes de las fuerzas del orden, en 2025 logramos la mayor caída de la tasa de homicidios jamás registrada, hasta alcanzar el nivel más bajo en 125 años”.

¿Y Renee Good y Alex Pretti, asesinados por el ICE en las calles de Minneapolis a manos de agentes federales que estaban ejecutando la represión migratoria en Minnesota? De ellos dos no se ha acordado Trump. Ciudadanos estadounidenses asesinados a sangre fría de los que nunca se acuerda la Administración bajo cuyo mandato fueron asesinados.

Esa misma mirada trumpista del mundo es la que le ha llevado a afirmar que Washington “se convirtió en una vergüenza nacional, pero ya no es así. Hoy en día, los campamentos de personas sin hogar han desaparecido. Los grafitis han desaparecido. Desde que asumí el cargo, se han reparado y embellecido más de 50 monumentos y memoriales”. En efecto, para Trump es un éxito haber escondido a las personas sin hogar y borrar el arte urbano.

Un patio de colegio. Así han descrito algunos de los presentes el almuerzo del presidente de EEUU, Donald Trump, con sus senadores. Y todo porque Trump ha querido aprovechar para reprender este miércoles cara a cara a los senadores republicanos por permitir, y perder, la votación para bloquear su guerra en Irán.

Esa derrota ha conseguido agravar aún más un cisma que ha distraído al Partido Republicano de centrarse en cuestiones de asequibilidad en este año electoral, paralizando gran parte de la actividad de la cámara, donde apenas se han aprobado leyes desde el inicio de la legislatura.

Trump había avisado de que aprovecharía la reunión a puerta cerrada para presionar a los senadores a que aprobaran su proyecto de ley sobre la prueba de ciudadanía para votar. Sin embargo, la conversación se centró en la votación sobre los poderes de guerra, una medida más política que efectiva que permite al Congreso reprender las acciones militares de la Administración Trump.

La Cámara de Representantes aprobó su propia versión de la resolución a principios de junio.

Así, Trump se encaró directamente con los cuatro senadores republicanos que votaron junto a los demócratas a favor de la resolución —Lisa Murkowski, de Alaska; Susan Collins, de Maine; Rand Paul, de Kentucky, y Bill Cassidy, de Luisiana— tras tildarlos de “perdedores” en las redes sociales.

La mayoría de los republicanos guardaron silencio. Pero Cassidy, que perdió la reelección en las primarias el mes pasado después de que Trump respaldara a su rival, alzó la voz y defendió su voto.

“Me levanté y dije: 'No le has dicho al pueblo estadounidense lo que está pasando”, explicó Cassidy a los periodistas tras la reunión, informa AP: “Se suponía que esto duraría cuatro semanas, pero ha durado cuatro meses. Nuestros objetivos originales no se han alcanzado”.

A partir de ahí, ambos “tuvieron un intercambio acalorado”, dijo Cassidy, y él “igualó el tono y volumen”. Cassidy afirmó que, al final, bajó el tono, pero que no quería que le intimidaran: “Votaré a favor de los poderes de guerra hasta que me informen”.

Trump le dijo repetidamente a Cassidy que se sentara, según una persona familiarizada con la reunión. Y en un momento dado, el presidente llamó “lunático” al senador, informa AP.

Cambio de voto en el Senado

De algo sirvió la bronca: un día después de aprobar la resolución sobre poderes de guerra para retirar las fuerzas militares estadounidenses de la guerra en Irán, el Senado rechazó este miércoles por la noche un nuevo intento de impulsar una medida similar sobre poderes bélicos.

La votación, celebrada a última hora, se produjo después de que Trump expresara su enfado, argumentando que el Congreso había socavado su posición en la mesa de negociaciones con Irán.

Los senadores republicanos Rand Paul y Bill Cassidy, que habían votado a favor de limitar los poderes bélicos del presidente respecto a Irán, cambiaron su voto en esta ocasión; Paul votó abstención y Cassidy votó en contra de sacar adelante la resolución.

Las senadoras republicanas Susan Collins y Lisa Murkowski votaron una vez más a favor de la resolución, mientras que el senador demócrata John Fetterman volvió a votar en contra. El recuento final fue de 47-50-1.

Trump: “Algunos no me caen bien”

Trump afirmó después que habían tenido “una reunión realmente estupenda”, pero no negó la discordia: “Nos caen bien todos los que estaban en la sala. Hay algunas personas que no me caen bien, pero no pasa nada”.

La votación del martes fue la primera vez que el Senado aprobaba una resolución sobre los poderes de guerra en relación con Irán, y Trump dejó claro que no estaba dispuesto a transigir, cancelando una ceremonia de firma programada para un proyecto de ley de vivienda que ambas cámaras aprobaron por abrumadora mayoría esta semana y que los congresistas republicanos vendían como un logro en año electoral.

Ley de vivienda

Trump trastocó los planes al anunciar en las redes sociales que no firmaría la legislación de vivienda hasta que le enviaran la Ley SAVE America, su proyecto de ley para exigir una prueba de ciudadanía a todos los votantes con vistas a las elecciones de mitad de mandato de noviembre.

El senador de Carolina del Norte Thom Tillis afirmó que no entiende por qué Trump está tomando como “rehén” el proyecto de ley de vivienda a cambio del proyecto de ley electoral que “nunca se aprobará en este Congreso”.

El líder de la mayoría republicana del Senado, John Thune, de Dakota del Sur, señaló que la legislación sobre vivienda, cuyo objetivo es reducir los costes, es “una cuestión de asequibilidad y, en última instancia, espero que encuentre la manera de firmarla”.

El gesto de Trump es una bomba en la línea de flotación republicana, en tanto que traslada hacia la ciudadanía desdén sobre un asunto fundamental en los costes de la vida de los estadounidenses.

La decisión de Trump sobre el proyecto de ley de vivienda es su último cambio de rumbo tras semanas de desacuerdo con los republicanos del Senado: Trump ha impedido que el Senado confirme a uno de sus propios candidatos, les ha pedido que financien partes de su proyecto del salón de gala de la Casa Blanca a pesar de la oposición y les ha obligado a defender la guerra en Irán, incluso cuando cuestionan la estrategia y el desenlace.

Trump también ha contribuido a mermar su propio apoyo en el Senado tras respaldar a los rivales en las primarias de dos senadores republicanos que antes eran votos fiables para su agenda: Cassidy y el senador de Texas John Cornyn. Ambos se han vuelto más críticos con Trump desde que perdieron la reelección.

La reunión durante el almuerzo no pareció acercar en nada a ambas partes. “Fue una conversación un tanto unilateral”, afirmó Thune después.

Nuevo ataque de Trump a los aliados, con insultos a España. Y ante el silencio y la mirada impasible del secretario general de la OTAN, Mark Rutte, en un nuevo ejemplo de su actitud servil ante la Casa Blanca frente a la treintena de Estados miembro de la Alianza Atlántica.

El presidente de EEUU ha mostrado su oposición ante las políticas europeas relacionadas con la transición energética y la migración. Pero lo que ha terminado de exacerbarle ha sido la negativa europea a acompañarle en la guerra ilegal en Irán.

“Me ha decepcionado Italia”, ha dicho Trump, “me ha decepcionado el Reino Unido. Nos ha decepcionado Alemania y Francia. Nos han decepcionado la mayoría de ellos. España es un auténtico desastre. España es terrible, no quieren pagar nada”.

En una comparecencia posterior ante la prensa, Rutte dijo algo que no se atrevió a decir dentro del Despacho Oval: “El presidente del Gobierno de España y yo acordamos el año pasado estar en desacuerdo. Lo positivo es que España se ha comprometido a alcanzar los objetivos de capacidad, tal y como acordamos. El presidente del Gobierno español lo decía el año pasado, y sigue diciéndolo, no es ninguna novedad, que él cree que puede alcanzarlo no destinando un 3,5% en defensa, sino un 2,2%. No creo que pueda hacerlo, y creo que el futuro lo demostrará, pero esto es en lo que acordamos el año pasado estar en desacuerdo, y no ha cambiado”.

“Nos decepcionaron”, ha insistido Trump ante su soledad en la guerra unilateral que desató sobre Irán: “No necesitábamos ayuda alguna, los arrasamos, literalmente, en la primera semana. Pero habría estado bien que nos hubieran dicho: 'Nos gustaría ayudar”.

“Ni siquiera la necesitábamos, pero habría estado bien que lo dijeran; y no lo dijeron”, ha dicho el presidente de EEUU: “Me sentí decepcionado. Me decepcionó Italia, me decepcionó el Reino Unido, ahora ya no está, nos decepcionan Alemania y Francia, nos decepcionan la mayoría de ellos. España es un auténtico desastre. España es terrible, incluso desde vuestro punto de vista. Quiero decir, no quieren pagar nada, creen que pueden ir a la suya. Pero siento un gran respeto por este hombre [Rutte], así que vamos a hablar de lo que ha pasado y ya veremos qué ocurre”.

El secretario general de la OTAN ha sido incapaz de rebatir los insultos sobre España, y ha empatizado con el repliegue militar de Trump en Alemania: “Estoy de acuerdo en que hay motivos para esta decepción, pero mi argumento es el siguiente: se trata de casos aislados. Tomemos, por ejemplo, a Alemania: desde el primer día, cumplió con sus compromisos bilaterales con Estados Unidos, por lo que, estrictamente hablando, no son compromisos bilaterales de la OTAN. Todos hicieron lo que prometieron. Yo diría que sería muy difícil abordar el tema de Irán sin contar con Europa como plataforma para Estados Unidos. Pero, de nuevo, tiene razón. Es una mezcla de cosas”.

“Tengo muchas ganas de mostrar este gráfico”, ha dicho Rutte para ponerse de pie: “4.000 y 5.000 aviones de EEUU salieron de bases europeas hacia Irán. Ahora quiero mostraros lo que este presidente ha sido capaz de lograr, y empiezo con este gráfico. Este gráfico trata sobre el 'billón de Trump', que muestra el aumento que los europeos y los canadienses están destinando a defensa desde que asumisteis el cargo en 2017. Usted, como presidente de los Estados Unidos, está presionando para lograr algo que, desde Eisenhower, no se ha conseguido: que los europeos equiparen sus gastos en defensa a los de los Estados Unidos. Esto es fruto de sus esfuerzos”.

“Solo quiero lealtad”, ha insistido Trump: “No necesitamos su dinero, no necesitamos nada. Tenemos, con diferencia, el ejército más poderoso del mundo, pero solo quiero lealtad. Siempre estamos luchando por ellos. Tenemos miles de soldados por toda Europa. En Alemania tenemos 50.000 soldados, y queremos un empujoncito, un besito. No pedimos mucho, y ellos dicen que no, que no pueden hacerlo. Estamos pagando cientos de millones de dólares por las tropas que tenemos en Alemania, las que tenemos en el Reino Unido, las que tenemos por todas partes, por toda Europa. Diré que Polonia estuvo muy bien”.

El presidente de EEUU tontea de vez en cuando con que Canadá se convierta en el estado 51 de EEUU. Y, cuando se enfada con sus vecinos del norte, se divierte llamando “gobernador” al primer ministro canadiense, Mark Carney. Por ejemplo, como cuando Carney aprovechó el Foro de Davos para denunciar la amenaza para el orden mundial y las reglas internacionales que suponía la presidencia de Donald Trump.

Trump estalló, y redobló las amenazas comerciales contra Canadá, como cuando un gobernador de una provincia canadiense, Ontario, usó un viejo vídeo de Ronald Reagan para una campaña contra los aranceles de EEUU. El presidente de EEUU no pudo reprimirse y atacó con más aranceles.

Y todo eso está en el trasfondo de un Mundial pensado para discurrir entre los tres países de Norteamérica, pero que no para de emitir señales de ser más trino que uno solo: las mascotas son diferentes, las inauguraciones han sido distintas y los valores que se quieren comunicar hacia afuera son también diversos... y muy representativos del liderazgo de cada país.

Si con Canadá las tensiones han sido comerciales y políticas, con México han tenido más que ver con la frontera, las amenazas de intervenir en la supuesta lucha contra el narco en territorio mexicano y, además, con las recientes imputaciones a dirigentes políticos de Morena, el partido de la presidenta mexicana, Claudia Sheinbaum, por su supuesta relación con el tráfico de drogas. En respuesta, Sheinbaum ha acusado a Trump de entrometerse en los asuntos internos de su país.

Esta es la primera ocasión en la que se celebra un Mundial en tres países, experiencia que espera a España en 2030, junto con Portugal y Marruecos.

En los anteriores Mundiales la narrativa era unívoca: el surgimiento de Sudáfrica como destino mundial, la pasión de Brasil por el fútbol, la ambición de Qatar... Y cuando los responsables del fútbol de EEUU, México y Canadá presentaron su candidatura conjunta en 2017, hablaron de unidad, palabra que aparece en mayúsculas en la primera página del documento de 530 páginas que presentaron.

“Nos llamamos 'United Bid' (Candidatura Unida), porque realmente estamos afrontando este reto juntos: UNIDOS, COMO UNO SOLO”, decía la propuesta.

Pero los mensajes de cada país están siendo divergentes desde el primer día. EEUU, fiel a la agenda ultra de la Administración Trump, se centra en la seguridad, mientras que México está apostando por la hospitalidad y el mestizaje del país, al tiempo que Canadá se está centrando en su irrupción futbolística como país donde se juega al soccer.

Cada país tiene su propia mascota, y la imagen de marca en las ciudades sede se centra poco, o nada, en el concepto de América del Norte. Es más, las distintas ciudades tienen sus propias campañas de marketing, informa WSJ.

Cuando la bandera de Estados Unidos desfiló durante la ceremonia de inauguración del Mundial en Ciudad de México, llovieron abucheos desde el público, unos abucheos que fueron aún más fuertes al día siguiente, en el partido inaugural en Canadá.

Una encuesta de Abacus Data difundida por Reuters, revela que el 80% de los canadienses cree que Estados Unidos va por mal camino. Otra encuesta, de Nanos, muestra que el 53% de los canadienses considera que boicotear los productos estadounidenses y evitar viajar a ese país ha contribuido a reforzar la posición de Canadá frente a Estados Unidos.

¿El resultado? Un torneo que a menudo transmite la sensación de ser tres Mundiales paralelos en lugar de una única competición conjunta.

Nunca antes ha habido un Mundial en tres países. Pero sí los ha habido en dos. En 2002, por ejemplo, en el torneo celebrado en Corea del Sur y Japón, el primero organizado por más de un país, los jefes de Gobierno de ambos países asistieron al partido inaugural en Seúl.

Y, esta vez, ninguno de los jefes de Gobierno de los tres países anfitriones ha asistido al primer partido de su país. Es más, los líderes de EEUU, Canadá y México solían reunirse periódicamente para hablar sobre comercio y cooperación en las llamadas cumbres de los “tres amigos”, pero el trío actual solo se ha reunido una vez en persona, durante el sorteo del Mundial celebrado en Washington el año pasado, donde Trump fue protagonista al ser agraciado con el premio de la Paz de la FIFA, creado para él por el presidente del organismo, Gianni Infantino.

Mientras Trump no dijo si vio el primer partido, Sheinbaum regaló su entrada para la inauguración a una mujer indígena de 21 años que es futbolista aficionada, y finalmente lo vio en una pantalla grande con varios miembros de su partido.

Luego, en el día a día del torneo, ese premio de la Paz se está traduciendo en unas medidas coercitivas a terceros países que contrastan con los brazos abiertos de México. Lo cual también está generando tensiones añadidas. Por ejemplo, la prohibición de viajar impuesta por la Administración Trump ha dificultado que los aficionados de países como Senegal, Costa de Marfil, Haití e Irán, puedan seguir a sus equipos hasta Estados Unidos.

Hasta tal punto es así, que la selección de Irán tiene su sede en Tijuana, a pesar de que sus partidos son en la costa Oeste de EEUU y solo para el tercer partido la Administración Trump ha dado permiso a los iraníes para pasar dos noches en EEUU como algo excepcional.

Varias federaciones de fútbol, entre ellas las de Irak y Sudáfrica –que jugó el partido inaugural en el estadio Azteca–, se quejaron de que sus jugadores y personal han sufrido largos retrasos a la hora de obtener visados o entrar en EEUU. Y a Omar Abdulkadir Artan, que iba a convertirse en el primer árbitro somalí de un Mundial, se le denegó la entrada a EEUU, lo cual ha supuesto un insulto para los aficionados africanos, algunos de los cuales han tenido sus propias dificultades para obtener visados para ver los partidos de sus selecciones en EEUU.

Amnistía Internacional ha advertido de que las nuevas políticas de inmigración y fronterizas de línea dura de Estados Unidos podrían afectar a los aficionados y a los jugadores de los países participantes. Las acciones militares de Estados Unidos en el extranjero, especialmente en Irán, también han aumentado las tensiones.

Y, a pesar de que las autoridades de los países intentan transmitir cordialidad, lo cierto es que Trump puso en duda la renovación del principal acuerdo comercial entre los tres países la víspera del inicio del Mundial. “No necesitamos nada de lo que tiene Canadá, no necesitamos nada de lo que tiene México. Pero ellos necesitan todo lo que tenemos. Y tienen que tratarnos mejor”, dijo el presidente de EEUU el 10 de junio en el Despacho Oval. Y añadió: “Con México y Canadá tenemos déficits comerciales. Deberíamos tener superávits con ellos. No necesitamos sus coches. No necesitamos su madera. No necesitamos su energía. No necesitamos nada”.

Mientras tanto, responsables tanto de Canadá como de México han seguido apoyando públicamente el marco, a pesar de los enfrentamientos con Washington por los aranceles de Trump.

Los tres países se encuentran en un proceso de revisión, en el que Estados Unidos, Canadá y México deben decidir si prorrogan la vigencia del acuerdo más allá de su actual cláusula de caducidad de 2036. Según los términos del acuerdo, el hecho de no aprobar una prórroga no pondría fin al pacto de forma inmediata, sino que desencadenaría un ciclo de revisiones anuales, lo que abriría la puerta a una renegociación prolongada y a la incertidumbre.

Esto se debe a que, a diferencia de los acuerdos comerciales tradicionales, el T-MEC incluye un mecanismo de revisión integrado que obliga a los gobiernos a replantearse su futuro cada seis años.

El T-MEC, que supone aproximadamente 1,6 billones de dólares en comercio trilateral anual, permite la circulación sin aranceles de la mayoría de los productos por toda América del Norte y facilita cadenas de suministro integradas, desde la automoción y la energía hasta la agricultura.

Hace ocho años, cuando en el verano de 2018 se adjudicó la Copa del Mundo, tanto los líderes mundiales como los responsables del fútbol hicieron hincapié en un tema fundamental: la unidad.

“Es una oportunidad para unir al mundo y poner de relieve lo bien que funcionan las cosas entre Canadá, México y Estados Unidos”, afirmó Justin Trudeau, entonces primer ministro de Canadá. “Canadá, Estados Unidos y México están profundamente unidos”, declaró Enrique Peña Nieto, presidente de México en aquel momento.

El presidente Trump, que entonces se encontraba en su primer mandato, dijo: “Estados Unidos, junto con México y Canadá, acaba de conseguir la Copa del Mundo. ¡Enhorabuena, ha sido un gran esfuerzo!”.

Pero tanto en México como en Canadá existe la sensación de que sus países desempeñarán únicamente un papel secundario en este Mundial.

Cada uno de ellos acogerá 13 partidos, en tres ciudades mexicanas y dos canadienses. Por el contrario, Estados Unidos —un país más grande, con estadios más amplios— acogerá 78 partidos en 11 ciudades, incluidos los cuartos de final, las semifinales y la final.

Para muchos en México y Canadá, está claro que la FIFA tenía como objetivo principal a Estados Unidos, la mayor economía del mundo. No en vano, el presidente de la FIFA, Gianni Infantino, lleva años cortejando a Trump, hasta el punto de inaugurar con él un premio de la Paz de la FIFA.

¿Habría ganado las elecciones legislativas Javier Milei sin el apoyo político y económico de Donald Trump en la campaña electoral? ¿Habría ganado el mismo Milei que había sufrido poco antes una sonora derrota en la provincia de Buenos Aires? ¿Y Nasry Asfura? ¿Habría ganado en Honduras el candidato de la extrema derecha sin el apoyo explícito de Trump, incluso con el indulto de un miembro de su partido, Juan Orlando Hernández, expresidente del país condenado en un tribunal de EEUU por introducir 500 kilos de cocaína en el país? El presidente de EEUU no tuvo empacho en indultar a Hernández antes de las elecciones y apostar por Asfura, quien se impuso por poco en unas reñidas elecciones al liberal Salvador Nasralla, quien se veía vencedor hasta las injerencias de Trump.

¿Y Abelardo de la Espriella? ¿Qué habría sido del ultra colombiano sin el acoso de Trump al presidente colombiano, Gustavo Petro, y sin la repetida apuesta en campaña contra el rival de Iván Cepeda? ¿Qué habría sido sin esos palos a la Colombia de Petro y esas promesas a una futura Colombia presidida por De la Espriella?

La proximidad y las relaciones de dependencia en América Latina con respecto a Washington son fundamentales para entender el impacto del intervencionismo de Trump. Del mismo modo, ya no funciona igual en la distancia europea.

Por ejemplo, por mucho que se alineara con Viktor Orbán, el ultra húngaro acabó derrotado en las urnas. Igual que AfD, los ultras alemanes apoyados por JD Vance y Elon Musk: no lograron el sorpasso en las últimas elecciones generales alemanas.

Y es que de la misma manera que en América Latina Trump juega con su poder de coerción para moldear los Gobiernos a su imagen y semejanza, en Europa el trumpismo resta ya en muchos países. Por ejemplo, en Italia, donde Giorgia Meloni ha sido una persona cercana a Elon Musk y comparte la mayoría de las ideas de Trump, pero se ha abierto una brecha entre ellos a raíz de los ataques del presidente de EEUU al Papa.

Se puede ser muy trumpista, pero en Italia la Iglesia católica está por delante.

Pero esa misma distancia con Trump la están mostrando otros líderes europeos, como se ha visto con las negativas a ayudar a la Casa Blanca a salir del avispero en el que ella sola se metió el 28 de febrero pasado en Irán. Eso apunta a un cambio de paradigma que no ocurre en el área en la que el presidente de EEUU ejerce más su influencia: lo que la Casa Blanca llama el patio trasero o Hemisferio Occidental, que viene a ser América Latina.

Y todas estas maniobras quedan impunes y no reciben ni el más mínimo reproche por parte de las organizaciones observadoras de los procesos electorales, pero tampoco por organismos multilaterales como la ONU, la OEA o la UE, a pesar de que el derecho internacional preserva el principio de no intervención de agentes externos en procesos electorales.

De esta manera, la democracia representativa en América Latina se ve rebajada cuando el país con mayor poder del mundo se pone a amenazar a los ciudadanos con repercusiones negativas, más aún en países que tienen tanta dependencia de EEUU. En efecto, Trump, desde la impunidad que tiene, practica sin complejos la injerencia en países que dependen de EEUU, logrando gobiernos afines por pocos votos, como se está viendo en Colombia y Perú, donde la izquierda está cayendo derrotada por décimas.

¿Hacia dónde se habrían inclinado esas décimas sin las sanciones, las amenazas, las coacciones y las intervenciones de la Casa Blanca? Y todo eso en un contexto en el que los procesos electorales reflejan las desigualdades históricas entre izquierda y derecha, con campañas austeras para la izquierda frente a campañas millonarias de la derecha, apoyada siempre por las élites económicas y políticas del continente.

A todo ello hay que añadir el crecimiento del consumo de las redes sociales, incluso más entre la clase trabajadora latinoamericana, que bebe mucho de TikTok, lo que hace muy difícil poder rastrear la financiación de esas campañas, que en algunos casos nace en el exterior y va dirigida a llenar las redes sociales de anuncios de los candidatos de derechas: la financiación de anuncios en las redes sociales es costosa, la propia elaboración de esos anuncios también, y en un mundo tan mediado por las pantallas esto convierte a las campañas de poco presupuesto en una pelea profundamente desigual.

“Estados Unidos no solo tiene las herramientas de los aranceles o de la presión económica”, explica Francesca Emanuele sobre las presiones de Trump en América Latina. La analista del think tank CEPR (Center for Economic and Policy Research) argumenta: “En la región vemos una amenaza militar directa, vital, sin contar la retirada de visados y los congelamientos de cuentas, a través de las sanciones que EEUU puede imponer a políticos que les sean molestos, como lo ha hecho con el presidente de Colombia, Gustavo Petro, que ha sido uno de los pocos que se ha enfrentado públicamente a Trump. Cualquier país de América Latina puede convertirse hoy en un objetivo militar. Y eso también se refleja en las reacciones de los gobiernos de la región, incluso aquellos que antes denunciaban con claridad los abusos de Washington, ahora parece que optan por la cautela, la autocensura o incluso el silencio”.

Emanuele añade: “Estoy convencida de que el mundo necesita que gobiernos con mayor capacidad de influencia, con mayor poder, por ejemplo, los gobiernos de Europa que dependen menos de Estados Unidos, dejen de mirar hacia otro lado y comiencen no solo a denunciar las políticas imperialistas de Estados Unidos, sino también a construir mecanismos, conjuntos capaces de frenar esta deriva militarista, demencial, que está causando muchísimo daño y que tendrá consecuencias durísimas y multigeneracionales si no le ponemos coto ya mismo”.

¿Y qué hacen luego cuando ganan? La Argentina de Milei es un ejemplo de negacionismo de la dictadura y las torturas, del apoyo incondicional al genocidio israelí en Palestina y de contorsionismo político: tan pronto se declara ultraliberal como es capaz de defender el proteccionismo arancelario de Trump. Milei es un incondicional del presidente de EEUU, porque sabe que sin su rescate económico podría estar ya fuera de la Casa Rosada. Milei también es un ejemplo de recortes sociales, de dejar desamparados a los más vulnerables, de combatir el feminismo y lo que el presidente argentino ultra llama “la agenda woke”.

Ecuador, otro país afín a la Administración Trump, con Daniel Noboa al frente, sobre quien han pesado acusaciones que vinculaban empresas de su entorno con el narcotráfico, tiene el país con uno de los niveles de violencia más altos de la región. Pero, eso sí, es un aprendiz avanzado de trumpismo y está desde primera hora en el Escudo de las Américas deseando contentar a Trump con sus acciones militares conjuntas, que ni están ayudando a reducir los niveles de violencia ni a reducir el tráfico de cocaína. Al contrario, están sirviendo para que caigan bombas en Colombia y mueran personas inocentes en granjas.

En el caso de Honduras, uno de los acontecimientos más alarmantes durante los primeros 100 días del Gobierno de Asfura ha sido la masacre, el 21 de mayo, de 21 campesinos en el departamento de Colón. Los asesinatos tuvieron lugar en el contexto de un conflicto territorial en la región del Bajo Aguán, que se remonta a los años setenta y ochenta y en el que están implicados poderosos intereses económicos.

El prolongado conflicto del Bajo Aguán se ha centrado en la concentración de la tierra en manos de las grandes empresas de aceite de palma, en particular Dinant y sus filiales, que consolidaron vastas extensiones de tierra a través de una red de entidades comerciales que, en última instancia, permanecieron bajo el control efectivo de la familia Facussé.

Según InSight Crime, a finales de junio Honduras había registrado su decimoctava masacre de 2026, lo que ha dejado más de 80 víctimas de matanzas masivas en lo que va de año.

Y en el punto de mira sigue Cuba, el Gobierno que han querido derrocar numerosos presidentes de EEUU durante siete décadas. Ahora, como nunca, se ejerce una presión asfixiante, literal, con el bloqueo petrolero y las sanciones secundarias aprobadas el 1 de mayo a cualquier empresa o gobierno que tenga algún trato con empresas públicas cubanas o con el Ejecutivo cubano. Y el hecho de que hoy Venezuela sea un país tutelado por EEUU ha terminado sirviendo para amenazar y buscar derrocar al gobierno de Cuba con un despliegue militar estadounidense en el Caribe sin precedentes desde el fin de la Guerra Fría. Y ese despliegue sirve tanto para asfixiar a Cuba como para asesinar de forma extrajudicial a más de dos centenares de personas en supuestas narcolanchas en el Caribe y el Pacífico Oriental.

“Washington ha empezado además desde el año pasado a designar organizaciones criminales y cárteles como organizaciones terroristas, y esta es una estrategia que amplía el margen para justificar futuras acciones militares en la región”, explica Emanuele: “La lógica detrás de estas designaciones es absolutamente refutable. Los cárteles son organizaciones criminales cuyo objetivo principal es el lucro económico, no los fines políticos o ideológicos, que es precisamente lo que tradicionalmente distingue al terrorismo del crimen organizado. En Venezuela se designó como organización terrorista al Tren de Aragua y a una organización ficticia como el Cártel de los Soles. Y con estas designaciones artificiosas como terroristas, EEUU busca tener bajo amenaza a diversos países, entre ellos México, y lo mismo ocurre con Brasil, donde hace apenas unas semanas EEUU designó a dos organizaciones criminales como terroristas. Y estas designaciones funcionan como una justificación destinada a dar cobertura a posibles acciones militares futuras y a aumentar la capacidad de presión de Estados Unidos sobre los países de la región y, en la práctica, crear el marco para intervenir militarmente allí donde Washington considere que sus intereses están en juego”.

Estados Unidos tiene un sistema político singular. Es prácticamente imposible que un tercer partido sea viable electoralmente. Pero lo que sí es posible es mover ideológicamente a los dos partidos, el Demócrata y el Republicano, a través de las primarias. ¿Por qué? Porque en la gran mayoría de los cargos institucionales en juego, el representante no depende de las elecciones generales, sino de las primarias, porque la gran mayoría de los distritos los ganan de calle republicanos o demócratas.

Así es como Donald Trump ha convertido el viejo partido conservador republicano en una amalgama de ultras que no le discuten una coma.

Y eso también es lo que ha pasado este martes en las primarias de Nueva York, donde el DSA (Socialistas Democráticos de América) y el alcalde socialista de Nueva York, Zohran Mamdani han empezado a convertir esa nueva mayoría progresista en la ciudad en representación institucional, ganando las tres elecciones primarias que han disputado, incluso contra el aparato del Partido Demócrata. Y en esas victorias ha desalojado a dos congresistas con escaño y ha ganado un tercero frente al candidato apoyado por la congresista saliente, Nydia Velázquez.

La victoria más clara ha sido la de Brad Lander, quien ha derrotado al actual congresista Daniel Goldman, apoyado por el establishment demócrata. Lander es el antiguo interventor de la ciudad de Nueva York, y contó con el respaldo del alcalde Mamdani, y del senador Bernie Sanders.

Goldman ha representado al distrito de Brooklyn desde que ganó las elecciones por primera vez en 2022.

Lander fue absuelto este mes de los cargos relacionados con una protesta en el interior de un edificio que alberga un tribunal de inmigración y se ha comprometido a plantar cara a la Administración de Trump, prometiendo “luchar, no rendirse”.

Su victoria en las primarias le sitúa en una posición sólida de cara a las elecciones de noviembre en el distrito 10 de Nueva York, de mayoría demócrata, donde se enfrentará a la republicana Jennifer Moore, que no tuvo rival en las primarias de este martes.

Otra victoria de Mamdani ha sido la de Claire Valdez, candidata que ha ganado las primarias demócratas en el distrito 7 de Nueva York. Diputada estatal de Nueva York y socialista demócrata, Valdez derrotó al presidente del distrito de Brooklyn, Antonio Reynoso, con el respaldo de Mamdani y de Bernie Sanders.

Ambos respaldaron a Valdez con la esperanza de dar a la izquierda progresista un mayor peso frente al establishment demócrata en la delegación del Congreso de Nueva York.

La victoria en las primarias también sitúa a Valdez en una posición sólida de cara a noviembre en este distrito, de mayoría demócrata, que abarca partes de Brooklyn y Queens. Además, supuso un duro revés para Reynoso, que contaba con el respaldo de la diputada federal Nydia Velázquez, que se jubila.

Además, la organizadora comunitaria respaldada por Mamdani, Darializa Ávila Chevalier, ha derrotado, por un ajustado margen, al congresista Adriano Espaillat, líder del Caucus Hispano del Congreso, en el distrito 13 de Nueva York. La contienda enfrentó a la organizadora comunitaria, respaldada por el alcalde socialista democrático, contra un congresista que llevaba cinco mandatos en el cargo.

Espaillat fue la primera persona que, tras haber sido inmigrante indocumentado, resultó elegida para el Congreso. Avila Chevalier es actualmente estudiante de doctorado en la Universidad de la Ciudad de Nueva York. Su victoria pone de relieve la influencia del movimiento político del alcalde Zohran Mamdani.

Es el manual de Trump: huir hacia adelante y negar cualquier error. Ahora es el turno de la obra de 16,4 millones de dólares para pintar de azul el fondo del estanque reflectante del Monumento a Lincoln, que en apenas dos semanas se ha visto lleno de algas, como siempre, y con la pintura del fondo, “azul bandera estadounidense”, desconchada y flotando por el agua.

La respuesta del presidente de EEUU no ha sido pedir explicaciones a las dos subcontratas, que recibieron el encargo a dedo con el argumento de las prisas, y tampoco ha sido pedir una investigación para saber qué ha pasado. Al contrario, la respuesta ha sido la habitual: culpar a los demás, en concreto a quienes no son trumpistas, de conspirar contra él.

Hasta tal punto ha llegado esa conspiranoia, que el presidente de EEUU está hablando de que alguien ha usado un cúter para hacer un corte de hasta 350 pies —es decir, más de 100 metros—. Pero lo dice sin prueba alguna de cómo alguien ha sido capaz de hacer un corte tan largo como un campo de fútbol en el fondo de un estanque.

Es más, según documentos de la investigación revelados por The New York Times, no hay ninguna prueba de que el deterioro de la pintura sea obra de un sabotaje, ni de que la aparición de las algas se deba a fertilizantes lanzados por activistas ecologistas, en contra de las acusaciones sin pruebas lanzadas por Trump.

La obra consta de dos contratos. El primero, por valor de 14,7 millones de dólares, se adjudicó a una empresa con sede en Virginia llamada Atlantic Industrial Coatings para aplicar el fondo en el tono “azul bandera estadounidense” sobre las losas de hormigón del estanque. El segundo, por valor de 1,7 millones de dólares, se adjudicó a Greenwater Services, con sede en Ohio, para instalar unos dispositivos llamados nanobubblers, que inyectan ozono en el agua para eliminar algas y bacterias.

Y según los documentos gubernamentales a los que ha tenido acceso The New York Times, aunque los trabajadores del Servicio de Parques Nacionales encontraron dos cortes en secciones de espuma entre las juntas de dilatación de la piscina, estos no estaban directamente relacionados con el revestimiento de color “azul bandera estadounidense” que ahora se está descascarillando, ni con las algas que han teñido la piscina de un tono verde brillante.

A pesar de que los documentos muestran que los trabajadores intentaban hacer frente al deterioro desde los primeros días, los responsables de la Administración Trump han insistido públicamente en que la piscina estaba impecable.

El estanque se había vaciado, vuelto a sellar y, posteriormente, vuelto a llenar antes del 5 de junio. Cuatro días después, los trabajadores del Servicio de Parques descubrieron agujeros, grietas y masilla descascarillada en algunas partes de la piscina, junto con cortes en secciones de la espuma, según los documentos.

Y la causa de los cortes no está clara: los documentos analizados por The Times los describían como dos cortes de 171 pies realizados con cuchilla, pero no abordaban cómo se habían producido.

Pero Trump, en sus redes sociales, ha afirmado, sin aportar pruebas que lo respaldaran, que se había producido un “corte de 350 pies” en la pintura y, también sin aportar pruebas, ha achacado repetidamente el desprendimiento de la pintura al vandalismo.

“Se hizo de forma deliberada y delictiva, y alguien tuvo que esforzarse mucho, probablemente en la oscuridad de la noche, para provocar tal situación”, ha escrito Trump este martes, añadiendo que otras siete personas fueron citadas por presuntamente causar daños en el estanque.

La Policía de Parques de EEUU y el Departamento del Interior no están respaldando con pruebas las afirmaciones del presidente. Al mismo tiempo, Associated Press comprobó que un hombre fue detenido tras tocar la pintura que ya se estaba descascarillando, y afirmó que quería examinar el nuevo revestimiento, tocando brevemente un trozo que aún estaba adherido y soltándolo poco después de que un trabajador del parque se lo indicara.

Miembros de la Guardia Nacional y de la Policía de Parques han estado patrullando la terraza que rodea el estanque después de que Trump insistiera durante el fin de semana en que unos vándalos eran los responsables de los daños en el revestimiento, sin aportar pruebas. El martes por la tarde se vio a varios equipos instalando vallas alrededor del estanque.

Trump afirmó el martes que el Departamento del Interior hará públicas imágenes del supuesto vandalismo en la piscina. Presionado por los periodistas tras el aterrizaje del Air Force One en Pensilvania para visitar una empresa de transporte por carretera, Trump dijo que el Departamento del Interior “va a compartir” fotos y vídeos del supuesto vandalismo, que sigue sin estar verificado.

Las detenciones pusieron de relieve el endurecimiento de las medidas de seguridad que se espera en la capital antes y durante las celebraciones del 250º aniversario, que Trump se ha tomado desde un punto tan personal como para incluir su cumpleaños en ellas con el combate de artes marciales en la Casa Blanca del pasado 14 de junio.

Atlantic Industrial Coatings, empresa contratista del proyecto, afirmó que ha identificado algunas zonas del estanque que requieren reparaciones.

“Estas zonas constituyen una parte muy pequeña del enorme proyecto de 7 acres [28.000 metros cuadrados] y no indican un fallo del revestimiento”, señaló la empresa en un comunicado. La empresa señaló que esperaba realizar las reparaciones en la piscina una vez que se vaciara, como parte de la garantía.

Además, un grupo ecologista ha pedido al Servicio de Pesca y Vida Silvestre de EEUU que investigue la muerte de un pato de ánade real flotando en la piscina llena de algas, así como la de otros dos patos muertos en las inmediaciones. El Centro para la Diversidad Biológica afirmó el martes que el Servicio de Pesca y Vida Silvestre debe hacer cumplir la Ley del Tratado de Aves Migratorias, que protege a las aves migratorias, informa AP.

Trump presentó las obras como destinadas a limpiar, embellecer y reforzar un lugar emblemático que, según él, se había deteriorado y ensuciado debido al abandono de los presidentes anteriores. Las algas han plagado la piscina durante un siglo, y Trump insistió en que el revestimiento de color “azul bandera estadounidense”, que él mismo seleccionó, convertiría el estanque en una extensión reluciente a lo largo del National Mall.

Sin embargo, pocas semanas después de que Trump declarara que la rehabilitación se había completado a tiempo para el Día de la Independencia, el agua se vio invadida por algas de un verde intenso que enturbiaban el revestimiento de la piscina. El viernes se observó un trozo de revestimiento, de unos 30 centímetros cuadrados, flotando parcialmente en la piscina, y se vieron más el lunes.

En los últimos días, se ha visto a trabajadores vertiendo peróxido de hidrógeno en la piscina en un intento de eliminar las algas. El peróxido de hidrógeno puede actuar como decapante.

Los expertos afirman que el revestimiento oscuro puede favorecer el crecimiento de las algas al absorber más luz solar que las superficies más claras. Esto eleva la temperatura del agua circundante, lo que permite que las algas prosperen.

Un exreservista de la Infantería de Marina de EEUU y otras siete personas han sido condenadas este martes a décadas de prisión por una protesta que derivó en un tiroteo en el que resultó herido un agente de policía durante la manifestación en un centro de detención de inmigrantes de Texas, informa AP.

La fiscalía calificó el delito como un acto de terrorismo y afirmó que los ocho estaban vinculados a Antifa, como si fuera una entidad organizada.

Los abogados de los acusados negaron cualquier vínculo con Antifa, y los familiares expresaron su consternación e indignación por las duras condenas.

Benjamin Song, el reservista de la Infantería de Marina condenado por abrir fuego durante la manifestación del 4 de julio frente al Centro de Detención de Prairieland, cerca de Dallas, fue condenado a 100 años de prisión, la pena máxima.

Las otras siete personas condenadas en los tribunales de Fort Worth recibieron penas de prisión entre los 30 y los 70 años.

“Estoy enfadada” afirmó Lydia Koza, cuya esposa, Autumn Hill, fue condenada a 50 años de prisión: “El Gobierno quiere arrebatarle toda su vida por haber asistido a una protesta. No murió nadie”.

El juez federal de distrito Reed O’Connor, uno de los dos jueces que supervisaron el proceso, sostiene que lo ocurrido no fue una protesta, sino “un ataque a la democracia”, informa AP.

Todos menos uno de los ocho acusados condenados este martes han sido declarados culpables de delitos de terrorismo.

“La necesidad de disuadir este tipo de conducta es alta”, afirma O’Connor.

El caso atrajo la atención más allá de Texas, ya que podría tener un impacto en las protestas y en los derechos de libertad de expresión amparados por la Primera Enmienda.

El Departamento de Justicia lo califica como la primera sentencia contra “acusados afiliados a” Antifa, después de que el presidente de EEUU, Donald Trump, firmara el otoño pasado un decreto que la designaba como organización terrorista nacional, a pesar de que no existe como tal y de que no existe un equivalente nacional a la lista del Departamento de Estado de organizaciones terroristas extranjeras.

Antifa no es una organización, sino más bien un término genérico que engloba a grupos militantes que se enfrentan o se resisten a los neonazis y a los supremacistas blancos.

“Las sentencias dictadas hoy dejan claro que los terroristas de Antifa que ataquen a las fuerzas del orden y a las instalaciones federales se enfrentarán a una justicia rápida e intransigente”, afirmó el fiscal general en funciones, Todd Blanche, en un comunicado.

Los fiscales afirmaron durante el juicio que las acciones del grupo, como llevar armas de fuego —para las que tenían licencia—, botiquines de primeros auxilios y chalecos antibalas, eran indicios de intenciones maliciosas.

Los abogados de los acusados han afirmado que no hubo ninguna emboscada planificada y que los manifestantes que llevaron armas de fuego solo lo hicieron para protegerse.

Argumentaron que la concentración se había planeado como una manifestación nocturna con fuegos artificiales para mostrar apoyo a los inmigrantes retenidos en Prairieland antes de que se produjeran los disparos.

Los fiscales han afirmado que Song gritó “a por los rifles” y abrió fuego, alcanzando a un agente de policía que acababa de llegar al centro. Phillip Hayes, el abogado de Song, rechazó las acusaciones de que los manifestantes fueran extremistas y afirmó que su cliente recurrirá la condena de 100 años, informa AP.

“Se trata de un grupo de niños y jóvenes que tienen un gran corazón y que realmente querían que se escuchara su voz”, dijo Hayes: “Nunca se tuvo la intención de que nadie resultara herido. Nunca se tuvo la intención de que se disparara”.

El fiscal Frank Gatto, por su parte, instó al juez a imponer penas severas: “Las personas con ese tipo de creencias extremistas necesitan pasar más tiempo en prisión. Creen que la violencia está justificada”.

Autumn Hill, a su vez, afirmó que la concentración le pareció “más una fiesta que otra cosa”, y que ni ella ni los demás participantes “esperaban ni deseaban que se produjera ningún acto de violencia ni destrucción de la propiedad”. El abogado de Hill, Cody Cofer, explicó al juez que no había pruebas de que ella tuviera un arma, ni de que creyera en la violencia como medio para lograr un cambio, informa AP. Afirmó que, tras el lanzamiento de los fuegos artificiales, ella se mostró tan responsable que se aseguró de recoger la basura que había quedado antes de marcharse.

Chris Tolbert, abogado de la acusada Savanna Batten, ha afirmado que su clienta no llevó ningún arma de fuego, pintura en spray ni fuegos artificiales al centro, ni participó en la planificación de la manifestación.

Tanto Hill como Batten recibieron condenas de 50 años.

Otro manifestante, Daniel Sánchez Estrada, no se encontraba en Prairieland la noche del tiroteo ni participó en la planificación, según afirmó su abogado, Christopher Weinbel.

Sánchez Estrada, que está casado con otra de las acusadas, fue condenado por los cargos de ocultación de documentos.

Weinbel afirmó que su cliente simplemente movió una caja con sus propias pertenencias —obras de arte, poesía, diarios y fanzines— tras el tiroteo. Según Weinbel, nada de lo que había en la caja era ilegal.

Sánchez Estrada fue condenado a 30 años de prisión.

Otros acusados se declararon previamente culpables de prestar apoyo material a terroristas en lugar de llevar su caso a juicio.

Mientras tanto, hace una semana, los fiscales federales imputaron a 15 personas por obstaculizar la campaña de represión migratoria de la Administración Trump en Minnesota.

Afirmaron que los manifestantes eran miembros de Antifa y que conspiraron contra el Gobierno federal para impedir detenciones y deportaciones, levantando barricadas alrededor de edificios gubernamentales y lanzando trozos de hielo contra vehículos federales, entre otras acciones.

La mayoría conservadora del Tribunal Supremo de EEUU ha dictaminado este martes que Exxon Mobil puede demandar a empresas estatales cubanas ante los tribunales estadounidenses por propiedades en la isla que fueron expropiadas tras la llegada al poder de Fidel Castro.

La decisión, tomada por 6 votos a 3, podría suponer una palanca adicional para que la Administración Trump ejerza presión sobre Cuba, que ya se ve afectada por el bloqueo petrolero de Estados Unidos, el cual ha dejado a la isla sin suministros de combustible en lo que va de 2026.

La cuestión era si la ley de 1996 conocida como Helms-Burton, aprobada durante la presidencia de Bill Clinton, elimina la inmunidad frente a demandas en tribunales estadounidenses que, por lo general, amparan a países extranjeros y a empresas estatales.

Los magistrados revocaron una sentencia de un tribunal inferior que consideraba que las empresas estatales cubanas gozan de inmunidad frente a demandas en tribunales estadounidenses.

Exxon Mobil reclama una indemnización por la confiscación de activos propiedad de filiales de Standard Oil, predecesora de Exxon Mobil, entre los que se incluyen más de 100 estaciones de servicio y una refinería de petróleo.

El mes pasado, el tribunal se pronunció en otro caso relacionado con bienes confiscados en Cuba, reactivando las reclamaciones de la empresa estadounidense que gestionaba muelles en La Habana contra cuatro compañías de cruceros que llevaron turistas a Cuba durante el breve deshielo en las relaciones que se produjo bajo la Administración de Obama.

Ese caso se basó en el mismo artículo de la Ley Helms-Burton que permite interponer demandas por bienes incautados.

El Título III de la ley Helms-Burton permite a los estadounidenses demandar a casi cualquier empresa que realice actividades comerciales o se beneficie de bienes confiscados por el Gobierno cubano.

Antes de la primera administración Trump, todos los presidentes habían suspendido esta disposición debido a las objeciones de los aliados de EEUU que hacían negocios en Cuba y al efecto que podría tener en futuros acuerdos negociados entre EEUU y Cuba.

Pero Trump levantó la suspensión en 2019, y Exxon Mobil presentó su demanda ese mismo día.

El juez Brett Kavanaugh, en nombre de la mayoría conservadora, señaló que “tendría poco sentido” que la ley permitiera al presidente decidir si pueden proseguir las demandas contra intereses cubanos y, al mismo tiempo, protegerlos, informa AP.

La jueza Elena Kagan, en un voto particular en nombre de los tres jueces progresistas, señaló que la ley de 1996 simplemente no contiene ninguna disposición que elimine el escudo de la inmunidad soberana.

La Comisión de Liquidación de Reclamaciones Extranjeras de EEUU, un órgano dependiente del Departamento de Justicia, afirmó en 1969 que el valor de los bienes de Exxon Mobil en Cuba ascendía a 71,6 millones de dólares, más un 6% de interés anual a partir de 1960. Eso equivaldría hoy a más de 1.000 millones de dólares, escribió Kavanaugh.

Además, la comisión determinó que cerca de 6.000 personas y empresas tenían reclamaciones por valor de 1.900 millones de dólares, sin contar los intereses ni las indemnizaciones por daños y perjuicios.

¿Recogida de beneficios o nerviosismo? Wall Street ha cedido parte de sus recientes ganancias este martes después de que una oleada de ventas en las acciones de las grandes tecnológicas se extendiera desde Asia hasta Estados Unidos, debido a la preocupación por una posible subida de los tipos de interés a finales de año.

El S&P cayó un 1,4%: el índice de referencia viene de registrar 11 semanas de ganancias de las últimas 12, impulsadas en gran medida por los valores tecnológicos, informa AP.

El Dow Jones Industrial Average, menos influido por los valores tecnológicos, cedió las ganancias iniciales y cerró con un descenso de apenas el 0,1%.

El índice Nasdaq Composite, por su parte, cayó un 2,2%.

Los mercados de toda Asia registraron caídas, informa AP. El índice Kospi de Corea del Sur, uno de los grandes beneficiados del boom de la IA, se hundió un 10%. Las acciones en Europa también cayeron.

Las ventas se centraron principalmente en empresas que han visto dispararse su valor en medio del frenesí por la tecnología de inteligencia artificial. El elevado valor de sus acciones les confiere mayor influencia sobre la dirección del mercado en general.

El martes, dentro del S&P 500, fueron más las acciones que subieron que las que bajaron, pero las empresas tecnológicas lastraron las ganancias de otros sectores.

Micron Technology se desplomó un 13,2% y Nvidia cayó un 4,1%.

Samsung Electronics se desplomó un 12,3% en Corea del Sur.

SpaceX fluctuó en las primeras horas de negociación y luego cerró con una subida del 1%. La empresa de exploración espacial e inteligencia artificial de Elon Musk tuvo un espectacular debut en bolsa hace menos de dos semanas.

La empresa tiene previsto recaudar fondos mediante una emisión de bonos, en parte para financiar el desarrollo de la IA.

La creciente probabilidad de subidas de los tipos de interés a finales de este año ha contribuido a frenar la enorme subida de las acciones relacionadas con la IA en los últimos días, ya que a los operadores les preocupa que los tipos más altos puedan lastrar el crecimiento económico.

Las ganancias de las grandes tecnológicas han sido significativas, lo que ha llevado a los principales índices a alcanzar máximos históricos a lo largo de 2026. Dentro del S&P 500, solo el sector tecnológico ha subido un 25,5% en los últimos tres meses y un 16,6% en lo que va de año. En Asia, el Kospi de Corea del Sur casi se ha duplicado en lo que va de 2026, incluso tras la caída del martes.

Los analistas llevan tiempo advirtiendo de que las acciones tecnológicas, que han experimentado un fuerte repunte, podrían estar a punto de sufrir un retroceso, informa AP.

Muchas empresas tecnológicas han estado realizando importantes inversiones en tecnología de inteligencia artificial. La posibilidad de una subida de los tipos de interés puede frenar el gasto futuro y afectar negativamente a los precios de las inversiones.

La Reserva Federal ha señalado que podría subir los tipos de interés al menos una vez antes de que termine el año.

Wall Street calcula que hay un 85% de probabilidades de que el banco central suba su tipo de interés de referencia este año, según datos del CME Group citados por AP. Esta cifra contrasta con el 60% registrado una semana antes.

El rendimiento de los bonos del Tesoro a 10 años bajó del 4,51% al 4,50% a última hora del lunes. El rendimiento de los bonos del Tesoro a 2 años cayó del 4,24% al 4,20% a última hora del lunes. Sin embargo, los rendimientos de los bonos siguen siendo elevados, en medio de las preocupaciones por la inflación.

La inflación se ha ido acelerando a lo largo del año. El impacto de los aranceles contribuyó a frenar y revertir lo que había sido una moderación del crecimiento de la inflación.

La guerra de EEUU en Irán provocó rápidamente un aumento de los precios de la energía, incluidos los precios de la gasolina. El aumento de los costes energéticos también ha encarecido el transporte de una amplia gama de productos, lo que ha supuesto una carga para las empresas y los hogares.

Los precios del petróleo se han moderado en medio de las negociaciones entre EEUU e Irán para poner fin a su conflicto. El precio del barril de crudo estadounidense con entrega en agosto cayó un 0,9% hasta situarse en 73,21 dólares. El precio del barril de crudo Brent, el referente internacional, con entrega en septiembre, bajó un 0,9% hasta situarse en 76,80 dólares. Los precios siguen estando por encima de los niveles de aproximadamente 70 dólares por barril que se registraban antes de que comenzara el conflicto, informa AP.