Investidura, llamadas de mamá, llamadas de papá, el edificio de Cibeles. La enormidad del edificio de Cibeles. Gente en la calle, abrazos entre personas desconocidas. Chapas y pegatinas de Manuela. Risas. Llamada de Barcelona, ¿qué diréis en la jura de la Constitución?, ¿Omnia Sunt Comunnia? Omnia Sunt Comunia. “Todo es de todos, todo le pertenece al común”. Anabaptistas, municipalistas: entusiasmo. El hemiciclo. Mi nombre, mi asiento. Parecemos calcomanías. Personas normales en edificios gigantes de techos altísimos. Discursos, juramentos, votaciones. El pleno. Aplausos, lágrimas, puños en alto. Mi puño en alto. Yo nunca tengo el puño en alto. Sonrisas. Manuela sonriendo. Ganas de ver a quienes no están. La gente de la campaña. La gente de comunicación. Recuerdos. Noches de reuniones y cervezas, de jugar a los dardos y arrancarnos besos. Se hacen y se rompen parejas en la intensidad del momento, mientras creamos eso que luego se llama Ahora Madrid. La alegría de un proyecto que nace sin más ambición que existir, llegar lo más lejos posible.

Sala de juntas del gobierno. Primeros documentos. Primeros acuerdos. Decreto de delegación de competencias. Delegado de Cultura y Deportes del Ayuntamiento de Madrid. Hago una foto en un pasillo a la gente que espera fuera. Se les ve a lo lejos, como manchitas, como puntos felices. Terminamos de firmar. Han entrado los medios de comunicación. Nos han grabado. Hola, estamos aquí, somos el gobierno de la ciudad. Hola, no nos conocías, somos Ahora Madrid. Milagros laicos. Paseo por el edificio buscando a la gente de comunicación. Se están acabando notas de prensa, se están poniendo tuits, se están moviendo campañas. Madrid, Barcelona, Zaragoza, Coruña, Cádiz. Salto adelante en el tiempo: sala de cine de Matadero, a oscuras. Presento el documental Metamórfosis. Laieta en pantalla, “la Gala” en pantalla, Bcn en común en pantalla. Abrazos en una sala de prensa en Barcelona la noche electoral. “Tía, en Madrid, en Cádiz, en Zaragoza…” “Lo de la revolución democrática iba en serio”.


Encuentro a la gente de comunicación. Más abrazos. Es tarde. Vamos a comer. Salimos del edificio. Miro el móvil. Hace horas que no miro el móvil. Menciones. Mirad a este. Menciones de tuits antiguos, chistes entrecomillados: “Mirad, mirad aquí, mirad a este. Antisemita. Cruel, Violento. Proetarra”. Dolor de tripa. Obsesión. Corte de toda la relación con la realidad. Imposibilidad de comer. Mi novia pregunta. No sé cómo explicar lo que está pasando. Reconstrucción mental de los acontecimientos. 2011. Nacho Vigalondo tiene problemas por un tuit. Es un chiste. “Mira, mirad aquí: Cruel. Violento. Negacionista, famoso sin escrúpulos”. Escribimos en solidaridad. Nadie nos lee. No impacta. Gestos de solidaridad efímeros que se quedan ahí: memoria. 60.000 tuits después. Sensación de repetición. De escalada de los acontecimientos. Dolor de tripa. Sensación de sueño.

Me duermo, o me intento dormir. El recuerdo se empieza a fragmentar. Llamadas de mamá, llamadas de papá. Luego nos vemos, en la fiesta de Ahora Madrid. No creo que vaya. No lo entienden. Informo. No se entiende. “No es bueno que nos vean a Manuela y a mi juntos” digo. No pasa nada, ven, diviértete. Esto es serio. Solo son chistes. Por eso es serio. Crece. Crece más rápido. Crece a toda velocidad. Ya es tarde. Era tarde al segundo siguiente de que empezara. La velocidad de la red y mi cuerpo cansado. El estrés me da sueño. Me tumbo en la cama. Escribo tuits de disculpas. No sirven. Nada sirve. Nadie sabe quién es el que se disculpa. No hay vínculo. Quien me conoce dice “es él”, pero estamos en otro lugar. El doble malvado ha tomado el control. Mira, mira aquí, “violentoproetarraantisemita”.

Reunión de urgencia. Sábado por la noche. Medios de comunicación, portadas, políticos que piden mi dimisión. Teles que piden mi dimisión. Salón pequeño. Somos dos. Jana contemporiza, explica, matiza. Quiere parecer calmada. Hay que dimitir, Jana. Hay que dimitir, Jana. Paciencia. Sábado por la noche. Dos llamadas antes de dormir. A Manuela, para explicarle. Habrá un mail también. Lo releo ahora. Más informativo que emocional. Mi cuerpo está ya en otro sitio, mi cerebro todavía no. Segunda llamada: Nacho (Vigalondo). Me llama. Conversamos. Primer momento de calma. Nacho me llama sin que nos hayamos cruzado palabra. La conexión es inmediata. Los tuis de Nacho, mis tuits. Cinco años de distancia. Un recuerdo. Otra cocina, yo en pijama: Nacho me manda el teaser de Extraterrestre. Nacho tiene un juguete nuevo y está nervioso.

Me voy a dormir.

Realidad paralela: mis amigos no se van a dormir. Mis amigas no se van a dormir. La familia no se va a dormir. Están delante de ordenadores, se están juntando para defenderme, están sacando sus armas, están afilando sus espadas, están poniendo en juego todo lo que han aprendido estos años. Una red de afectos que se manda mensajes y pierde el sueño. Bebidas con cafeína e insomnio sin estimulantes. Personas durmiendo en el suelo de un salón. Salones, cocinas y dormitorios: los gabinetes de comunicación de Ahora Madrid, nuestras sedes. Al día siguiente sacarán una campaña que dice #EsteesZapata. Lo han entendido. Entienden que se trata de matar al doble, al violento antisemita proetarra que puso unos tuits hace años. Contrapeso inteligente pero no suficiente.

Al día siguiente hay portadas que no leo, noticias que no escucho, peticiones de dimisión que se recogen, que sé que existen, pero que no me llegan. Estoy aislado. Campaña de protección. Abrazos, pareja, protección, guarida. Como con mi madre y unos amigos. La sensación de irrealidad crece. Confort familiar, roto generacional. Incomprensión y distancia. La velocidad de la red no ha pasado por ellos. Expresan preocupación, pero de una forma relajada. Salto adelante en el tiempo: mi madre en su coche, agosto. Dos meses después de ese domingo, de esa comida. Me lleva a coger otro coche para irme de vacaciones, nos despedimos. De pronto, empieza a llorar. No puede parar mientras me dice que lo siente y murmura unos “ay” (como dolores, como punzadas en el pecho). Entonces llora y luego sonríe. Me dice que se alegra mucho de que me vaya de vacaciones.

Rompen la “normalidad” de la comida dos llamadas. Una de Manuela. Hablamos de su visita a la televisión esa noche, la van a entrevistar. Hacemos una lista de personas a las que pedir disculpas. Irene Villa, comunidad judía, familiares de Marta del Castillo. Hay más tuits. Ya los había, tuits de Rita o de Pablo Soto o de Jorge. No son como lo míos. Humor vertical, humor horizontal. Humor que apunta al poder, humor que apunta al dolor. Dos universos. Algo, una idea, una hipótesis, un boceto de algo se empieza a formar en mi mente. Por supuesto, no es lo mismo. De eso escribo. La segunda llamada es de un medio internacional. La conversación es similar a otras. No, no soy antisemita, no, no soy cruel, no, no apoyo la violencia. Sí, creo en el humor para curar heridas. No, no quería hacer daño a nadie. La llamada es importante porque mi madre me pregunta quién es y yo le digo el medio y el país y ella abre los ojos tanto, tanto, tanto que quizás no debería habérselo dicho.

Esa tarde tengo entrevistas. Las hago en la calle, en la Plaza del Dos de Mayo. Salen mal. El doble sigue teniendo el poder del discurso. Defensivo, breve, ojos de loco, pelo de loco. Mientras espero a los periodistas se me acerca un señor que va leyendo El País. “¿Este es usted?” Me señala en una foto. “Si, ¿quiere que le explique…” “En todos los gobiernos hay un tonto y el de este Gobierno, señor, es usted”. Se marcha. Se me hunden los hombros.

Es de noche. Me queda una entrevista, por teléfono, para eldiario. He sido colaborador durante algún tiempo. Conozco a la gente del periódico. Los conocí, a algunos de ellos, en la Puerta del Sol, “levantando las manitas”. Quieren una entrevista y la hago. Hay que hablar, me digo, para matar al doble malvado. Me avisan al otro lado de que las preguntas serán duras. Hay que hacer esa separación antes de empezar, como un entrenamiento, producir una distancia. Acepto. La tercera pregunta me habla del padre de Marta del Castillo. No he hablado aún con él. “Manuela ha dicho en la televisión que sí, que ibas a hablar con él”. Aún no lo he hecho. Algo dentro me da un golpe. Les pido parar un momento. Es domingo por la noche. He intentado conseguir el teléfono pero no lo he conseguido. Algo me golpea, pum, por dentro. Empiezo a llorar. No sé cuánto dura. Vuelvo a llamar a eldiario. Termino la entrevista. Les digo la verdad, no me importa mi cargo.

Consigo el teléfono del padre de Marta del Castillo. Quedamos en hablar a primera hora de la mañana.

Me duermo. Me despierto. Entre medias no hay nada. Espacio en blanco. Las dos noches ha sido así. Cierro los ojos y aparezco al otro lado, nada entre medias. No sueño. Estoy despejado. Hago la llamada. La llamada es privada. Pido disculpas. Explico. Entiendo cosas, escucho, me encuentro con dolores profundísimos, reales. Todo yo parezco superficial, mis racionalizaciones no están a la altura. Simplemente no sirven. “Lo siento”. Es cierto, además: lo siento mucho.

He quedado con Manuela en su despacho para hablar, para decidir. Hago otra entrevista antes de salir. Es para una radio. Más tiempo para hablar. Se me escucha, no se me ve. El loco de las ojeras no está. Hay espacio porque hay tiempo. Se ensancha la noción de uno mismo. Existo un poco más.

Taxi. Junta de Distrito de Fuencarral-El Pardo. Reuniones, presentaciones. Hola. Soy yo. Tengo que explicarme. Yo no soy así. Voy equipo a equipo de la junta. Cada uno, cada una. Hola. Soy yo. Tengo que explicarme. Yo no soy así. En las mesas hay periódicos con mi rostro. Hola. No soy ese. Bueno sí, pero no. Hola. Lo siento, por cierto. Siento todo esto. Me gusta ser concejal de distrito. No quería ser sólo concejal de área. Espero que podamos trabajar juntos. Quizás os he ofendido. Hola. Lo siento. Yo no soy así. Taxi. Cibeles.

Conversamos la dimisión. La conversación es directa, franca, sin mucho debate. Manuela ha llegado a la conclusión por lugares distintos a los míos, pero estamos de acuerdo. Hay que dimitir, hay que escribir cartas, pedir disculpas, dar explicaciones. Convocaremos una rueda de prensa. No tengo miedo. Noto el espacio por primera vez como algo real. Dominio del tiempo. Convocamos nosotros una rueda de prensa. Hablamos nosotros a esta hora concreta y hablaremos todo el rato que sea necesario. Vamos a pegarle una paliza a ese doble malvado. No levantará cabeza. Javier Barbero, concejal (y amigo) estará a mi lado.

Me siento y escribo mi intervención. Estoy sentado en la mesa de Manuela. En la que era mesa de Alberto Ruiz Gallardón, sentado, escribiendo. A mi alrededor la gente de comunicación que son los primeros en saber, aceptan la decisión. Nunca he sabido si les pareció bien o mal, más allá de que les diera pena. Somos amigos, no juzgamos, acompañamos. Es lunes, es junio. Hace calor.

La sala de prensa está llena, pero no me impresiona. Las cámaras hacen clic clic clic. Hablo, hablo, hablo, hablo, respondo preguntas. Y luego me voy. Y ya está. Ya no soy concejal de Cultura y Deportes del Ayuntamiento de Madrid.

Han pasado unas 48 horas.

El increíble hombre bala.

1.- En una de las escenas más recordadas de la primera temporada de Juego de Tronos, Meñique intenta explicarle a Cersei Lannister la naturaleza del poder. Le dice “El conocimiento es poder”.

Inmediatamente después, Cersei le indica a sus guardias que capturen a Meñique y que le rajen el cuello. Justo cuando van a hacerlo, la propia Cersei cambia de opinión y les ordena que no lo hagan. Los guardas se paran en seco. Ante la aterrada mirada de Meñique, Cersei le recuerda que “el poder es poder”.

El poder es siempre “poder hacer”. Si no puedes hacer nada con lo que sabes, saberlo no es poder. Saber todo lo que sabemos sobre el falso máster de Cifuentes no es suficiente cuando saber no es poder.

2.- El Gobierno del PP en la Comunidad de Madrid está agotado. La mitad de los diputados que iniciaron la legislatura ha tenido que dimitir, la maquinaria del partido dedica todo su tiempo a contener la sangría sin poder gobernar de cara a la ciudadanía. Cifuentes contenía esa inacción con una maquinaria comunicativa constante basada en selfies, presidencialismo y una imagen rebelde que pretendía alejarla del Partido Popular en el que lleva toda la vida. “Yo no soy una princesa, soy una Khaleesi” decía una de sus camisetas, ejemplo perfecto de la meticulosa construcción de un personaje de ficción.

Podríamos analizar lo sucedido estos días como la sombra de ese propio proceso. La enorme gravedad de los hechos objetivos en relación al máster se multiplica gracias a una gestión calamitosa de ese propio personaje. Lo que ha sucedido es que el “personaje Cifuentes” ha dejado de funcionar y con su caída ha caído toda la estrategia comunicativa del Gobierno, es decir, la política misma del PP en esta legislatura.

3.- El PSOE ha presentado una moción de censura que Podemos ha indicado que apoyará sin entrar en el potencial gobierno que salga de la misma. La acción del PSOE sirve fundamentalmente para una cosa: determinar un campo político. Los números entre el PSOE y y Podemos no son suficientes para conseguir la mayoría, necesitan del voto favorable o la abstención de Ciudadanos. Ciudadanos ya ha dicho que no apoyará la moción de censura del PSOE. Esa votación se producirá y en ella PP y Ciudadanos votarán juntos y PSOE y Podemos votarán juntos. Y eso delimita dos campos políticos con dos actores distintos en cada uno. El problema político es precisamente cómo esos dos campos políticos se extienden en Madrid. La ficción de que existe alguna otra posibilidad de construcción de otro campo político en Madrid no es más que eso, ficción. La iniciativa del PSOE define, por tanto, su campo de alianzas.

4.- El espacio de acción política de Ciudadanos está entre el NO al PSOE y la comisión de investigación que proponen. El PP lo sabe. Por primera vez en muchísimos meses Ciudadanos se ha visto enredado en su propia contradicción y ha desvelado su propia debilidad. Y lo ha hecho materialmente. No es lo que “conocemos”, sino el “poder real” que puede desplegar para forzar a sus adversarios. Sus amenazas no aparecen como amenazas, sino como excusas. No olvidemos que Ciudadanos ya ha presentado un acuerdo presupuestario con el PP a nivel estatal, y no olvidemos tampoco que la legislatura tiene pendiente la aprobación (o no, y con una moción de censura exitosa sería que no) de nada menos que la Ley del Suelo. Es decir, la herramienta que organiza el modelo de crecimiento de la Comunidad de Madrid desde que el PP gobierna.

5.- El campo político con mayoría en la Comunidad de Madrid va a tumbar la moción de censura (algo que no sucedería si la moción fuera en el Estado, pero ese es otro asunto). Ya sabemos que el precio de ese voto conjunto es dicha comisión de investigación, que tendrá sus propia escenificaciones (sus propios momentos “el conocimiento es poder” seguidos de momentos “el poder es poder”) en el que unos y otros (especialmente Ciudadanos) intentarán construir una imagen de poder frente al PP. Cuanto más cerca estén las elecciones menos posibilidades tendrán de imponer ese poder y, por tanto, más falsa quedará la comisión.

Lo único que se mantendrá intacto son los dos campos ya definidos hoy, los dos campos que escenifica la moción de censura.

El campo PP-Ciudadanos para salvar su poder o para acceder a él no ha tenido problema alguno en desprestigiar a medios de comunicación, a instituciones públicas y, sobre todo, a la comunidad universitaria de Madrid y lo va a seguir haciendo. El eje de la comisión de investigación será separar dos cuestiones inseparables: Cifuentes y la Universidad Rey Juan Carlos. A la vez, tendrán que atravesar limpiamente el año y poco que queda legislatura con los procesos de Gürtel, Lezo, etc., en marcha. No es fácil.

6.- Mientras tanto, mientras todo esto sucede, el campo contrario coopera en el Ayuntamiento de Madrid. Lucha por la reversión de las viviendas vendidas a fondos buitre, remunicipaliza BiciMad y mejora el servicio, construye escuelas, amplía aceras, abre espacios de igualdad y pone en orden las cuentas municipales (ya saben: “no robar ayuda”).

Por eso, la cuestión fundamental hoy por hoy no es cómo desvelamos una verdad que ya conocemos. Se trata de garantizar el desarrollo de dicho campo político. El PSOE tendrá su forma política de hacerlo a partir de sus propios límites y contradicciones, quienes no formamos parte de dicho proyecto ni por convicción, ni por posiciones políticas, ni siquiera biográficamente, tenemos nuestro propio camino que andar y nuestra propia forma de ampliar dicho bloque político.

No olvidemos que el problema fundamental que tiene el campo político del PP y Ciudadanos, en sus peleas intestinas, en sus juegos de poder, en sus ambiciones ya nada disimuladas, es que al día siguiente de ganar no tienen aliento porque no tienen una idea de lo que hacer con nuestra región. Antes se tapaba con selfies, hashtags y camisetas de Juegos de Tronos y hoy con comisiones de investigación, pero el aliento político cada vez es menor.

Se trata de construir una alianza amplia con todos los sectores sociales que de forma real, materialmente, se están viendo afectados por las políticas del PP y Ciudadanos en Madrid. Con Podemos de la Comunidad de Madrid, las candidaturas municipalistas y la diversidad que las compone, los movimientos feministas, los y las mayores movilizados por sus derechos y, hoy también, ya de forma directa y definitiva, la totalidad de la comunidad universitaria.

Si algo sabemos de lo sucedido estas semanas es que no existe supuesta fortaleza y estabilidad de las instituciones gobernadas por el PP, que no existe la fortaleza de su gobierno, que no existen y que tampoco existe la solvencia ni el compromiso de aquellos con quienes cooperan, que han aparecido como meros cínicos con poco margen de maniobra.

La libertad de expresión es un derecho que mide lo que se puede decir. Se basa en que una sociedad es más justa, más democrática y más libre cuantas más posibilidades hay de decir cosas. 

El derecho a la libertad de expresión no está exento de consecuencias. No podemos confundir el derecho a decir algo con que por tenerlo dé igual lo que digamos. Precisamente, se trata de poder decir las cosas para que importen. Es un derecho que protege a la sociedad en su derecho a decir cosas porque confía en la capacidad de la propia sociedad para saber qué hacer con lo que se dice. 

Defender la libertad de expresión no implica estar de acuerdo con tal o cual manifestación artística u opinión, implica confiar en la capacidad de la sociedad para hacerse cargo de lo que se dice. Hacerse cargo puede querer decir algo así como ignorarlo, rebatirlo, arrinconarlo o incorporarlo. Uno puede defenderla tanto como mecanismo para garantizar transformaciones sociales como para lo contrario, como mecanismo para demostrar la solidez de los consensos sociales. 

Estamos acostumbrados a la restricción de la libertad de expresión en los contextos en los que se quieren evitar transformaciones sociales, es el modelo de disciplina autoritaria de los estados totalitarios. Lo que estamos viviendo en España creo que tiene más ver con otra cosa: la crisis de los consensos sociales y una suerte de pánico ante la multiplicidad de posibles salidas a esta situación de falta de consensos colectivos fuertes. 

La gravedad de que una persona vaya a la cárcel por cantar canciones remite a una imagen que es a la vez la de un poder sumamente duro y a la vez sumamente débil. Sin consensos socialmente fuertes se recurre al procedimiento, a una lógica más técnica y burocrática que ejerce la función de lo que antes eran mecanismos autoritarios de censura directa. 

Los casos que hemos conocido la semana pasada se pueden explicar desde el punto de vista de distintos procedimientos técnico/jurídicos. Suma de distintas condenas, medidas cautelares impuestas por un juez ante la edición de un libro y una decisión unilateral del responsable del edificio en el que se celebra una feria para proteger a dicha feria de una polémica.

Visto así podría decirse que todo funciona “correctamente”. Pero lo cierto es que los tres procedimientos han generado una enorme convulsión. La sensación de que se habían traspasado varias líneas intolerables, la sensación de camino sin retorno, la queja y la sensación de que “allí arriba” lo que se nos devuelve no es la solidez de los viejos consensos sino un autoritarismo tecnificado y ciego, que no tiene capacidad de detenerse porque nadie lo gobierna de verdad. 

Es decir, que quién más poder tiene para impedir que se digan cosas ha aparecido como uno de los más asustados. 

La reacción de la dirección de IFEMA ante la obra de Santiago Sierra es la expresión de un pánico, una reacción “por lo que pueda pasar” antes de que pase nada trasladada por una percepción sesgada a través de los medios de comunicación. 

Yo a esta lógica la vengo llamando “el país estrecho”. El país estrecho no es una ficción, es un país realmente existente, pero es más pequeño de lo que parece. Y lo sabe. Como lo sabe, intenta generar una ficción, que es la de su omnipotencia. 

Es una suerte de trampantojo que hace que las cosas pequeñas se vean más grandes de lo que son en realidad. Se trata de convencer al resto del país, más amplio y diverso, de que ha perdido y está sólo, de que viejos o nuevos consensos ya están instalados. 

El país estrecho es, en definitiva, necesita del silencio para que su relato se extienda porque ha renunciado a la posibilidad de construir un verdadero consenso, es decir, de someterse al proceso democrático de debatir ideas (con la consiguiente posibilidad de perder).

Dicho silencio se apuntala con un control cada vez mayor de la opinión pública que tiene en los procesos de censura o ataque a la libertad de expresión su forma más exagerada.

Defender la libertad de expresión es, simple y llanamente, desbaratar el plan del país estrecho en el terreno en el que no quiere moverse. No se trata de decir que tal contenido es mejor que tal otro porque dice la verdad o porque denuncia tal o cual cosa, se trata de defender que el país realmente existente está preparado para discutir sobre absolutamente todo. Con madurez y sensibilidad. Y que no existen más consensos que los que la sociedad se da, sin tutelas ni controles. 

La defensa de la libertad de expresión tampoco se defiende escribiendo sobre ella, sino ejerciéndola. Se trata, por tanto, de romper el círculo del silencio y del miedo. Organicemos conciertos, escribamos libros, o tuits, o entradas en blogs, cantemos, abramos editoriales, opinemos en la radio, digamos lo que tengamos en la cabeza. 

La policía ha identificado por error a un humorista pensando que era un político huido la semana pasada. El país estrecho exagera porque ha perdido la medida. 

Hace unos meses algunas mujeres muy valientes dijeron que gente muy poderosa les habían agredido sexualmente, no esperaban que millones de mujeres por todo el mundo iban a decir #metoo. 

La valentía no es más que la fuerza que da la intuición de que uno no está solo, de que una no está sola.

Todas las citas de este texto son de Cortázar. Del preámbulo y las 'Instrucciones para dar cuerda a un reloj'. Porque si vamos a hablar, en el fondo, de tiempo, ¿quién mejor que Julio?

Iniciativa

El contexto está saturado de señales, hay demasiado ruido. Hay una brecha que dificulta la orientación. Todos los días hay noticias, rumores, propuestas, desmentidos, paseos. No hay ya una lectura binaria de las cosas, que es el sistema de señales del bipartidismo, dos caras de la misma cosa. Hay al menos cuatro grandes fuerzas políticas que pugnan a la vez por el sentido. Hay además fuerzas territoriales con agenda propia. Hay además, nos importa, apuestas municipales con su propio proceso. La pelea política es hoy no por quién lleva razón, quién tiene razones, sino por quién es capaz de definir el campo de los otros. Define el espacio del resto quien abre un espacio nuevo. No hay forma de victoria política en este escenario, por tanto, sin desafío. La política es hoy, moverse.

Pantallas

Los medios de comunicación no son aún hoy capaces de producir un sentido coherente. Eso quiere decir que no son capaces de asignar lugares como lo habían hecho hasta ahora. El motivo es que no están, empresarial y políticamente, de acuerdo. El motivo es que no hay un plan común. El motivo es que son yonquis del relato. No pueden ignorar tampoco lo que está pasando. Antena 3 tiene que demostrar tanto una campaña contra las fuerzas del cambio como su propio relato irónico de la misma. Las pantallas, sin embargo, identifican también los ataques. Quien es atacado es fuerte, quien no es atacado es débil. Se ataca a Podemos y al PP y con ello se revela la debilidad del PSOE y Ciudadanos. Ambos comparten un relato que no funciona: se parecen entre sí más de lo que cabría imaginar a priori. Ambos tienen sentido de estado. El estado ya no es un elemento fuerte, lo sabe el PP y lo sabe Podemos.

Se acusa a Pablo Iglesias de ser excesivamente mediático. Como si lo mediático no fuera ya parte indisoluble de la propia materialidad de la política. Como si lo performativo no fuera la forma misma de la política. Cuando Podemos interviene siempre tiene en cuenta el signo, el relato, la forma. La forma es el contenido más que el contenido mismo, qué le vamos a hacer. Pero además Podemos tiene que intervenir ahí dónde lo nombran. Lo que Podemos es, se intenta definir en los medios de comunicación. No intervenir ahí es dejar que te nombren, es decir, que te detengan.

Desafío

Ir de farol es intentar que tu contrincante no acepte una apuesta que perderías en caso de que la aceptara. Un desafío implica siempre la posibilidad de que tu contrincante acepte la apuesta y que entonces no se produzca un escenario victoria/derrota, sino un nuevo juego. La propuesta que Podemos lanza no es una chantaje tampoco, es un desafío.

Desafiar es obligar a otro a salirse del lugar en el que está porque si se queda quieto ese lugar ya no existe como tal. Un desafío es algo que te obliga, insisto, a moverte. No necesariamente en la dirección que el desafío plantea, pero en alguna dirección que sea simétrica a la escala del desafío. Estos días hemos visto dos movimientos en forma de desafío, uno por acción (Podemos) y otro por sustracción (PP) y dos estancamientos. El PSOE califica de chantaje el desafio para hacer como si no existiera e intentar volver a la casilla anterior. Ciudadanos señala el desafío como una forma de la vieja política para seguir apareciendo como árbitro neutral de una situación en la que no tiene nada de neutral. Como todo en política, la llamada a la neutralidad entre partes es una forma de señalar y separar a dichas partes. Llamarte neutral es no serlo.

Monstruo

Desde el 15M la política es monstruosa. Hay varias formas de lo monstruoso. Una es aquella que une partes dispersas generando una figura nueva, una quimera que aparece a la vez como milagro para unos y como horror para otros. Otra forma de lo monstruoso es la de la concreción material de un miedo abstracto. La entrada de los diputados de Podemos en el congreso (como antes de la de los concejales y las concejalas de los ayuntamientos del cambio) fue una primera expresión de esa monstruosidad. Los 69 diputados abstractos se vuelven concretos y materializan la figura.

De esa enseñanza del día del Congreso de los Diputados se alza este desafío. La representación del mismo, saca las negociaciones del ámbito de la retórica y las baja a tierra. Cualquier pacto con Podemos es un pacto con ésto que veis aquí. No es una línea roja, no es una abstracción, somos estas personas, hablamos así, tenemos estas trayectorias. Eso hace material también cualquier otra de las alianzas monstruosas. Viendo a Pablo Iglesias como vicepresidente se revela también la concreción material de un gobierno de gran coalición. De pronto, unas nuevas elecciones se vislumbran como una salida para volver a la abstracción y la retórica. El problema no es la ausencia de una cultura de pacto, sino asumir de una vez (o no) que el cambio es material, no simbólico y que no hay marcha atrás en los procesos sociales que han llevado a Podemos y las confluencias al parlamento. Lo que pasa no despasa. Y esa es la forma más horrible del monstruo para un poder que hoy no sabe cómo lanzar una línea propia. El repliegue de Ciudadanos de una fuerza con todo el dinamismo de las fuerzas económicas a una fuerza “de estado, responsable, centrista” define bien este proceso.

Carreras

El desafío político que plantea Podemos no ha sido consultado a sus bases. Podemos se dota de una dirección que construye la táctica de una estrategia predefinida desde Vista Alegre. Sin embargo, hay que valorar algunos elementos importantes. En primer lugar, la estrategia de la máquina electoral no definía aún la estrategia de la máquina parlamentaria. En segundo lugar el desafío (por su condición de desafio y no de farol) podría devenir estratégico, más que táctico, si el resto de fuerzas interpeladas lo aceptan. A la vez, es absolutamente imposible diseñar un desafío de este tipo y acompañarlo de una discusión colectiva. La discusión colectiva imposibilita este tipo de acciones que requieren de sorpresa y anticipación. Simultáneamente, la propuesta consigue ampliar el campo de ilusión y participación de círculos, simpatizantes, etc. Porque abre un campo político que no es resistencialista, sino afirmativo. La pregunta para las fuerzas del cambio democrático no es menor. ¿Cómo construir organizaciones, con sus procesos de liderazgo y sus estructuras de dirección que sean a la vez abiertas, democraticas, plurales? ¿Qué papel tiene la inmensísima mayoría que sostiene los procesos sociales que producen transformaciones en la relación de fuerzas del poder institucional en el propio juego interno de dicho poder? No es una pregunta solo ética, sino también efectiva. Porque una vez formado cualesquiera gobierno que se forme, ese afuera es quien va a determinar el destino del mismo. No es una pregunta para Podemos, todos los procesos organizados de cambio estamos atravesados por estas preguntas. No dejemos de hacérnoslas.

Cinismo

Hay en la propuesta y en su recepción, su lectura desde los medios un importante componente de cinismo, de desconfianza en las propias instituciones, reducidas a un mero juego de poder entre fuerzas. Nos hemos acostumbrado (Cataluña es el ejemplo más fuerte) a que las elecciones son el momento de acumulación de fuerzas para un momento posterior en el que son los partidos los que usan esa fuerza y la interpretan para componer gobiernos.

Así, se plantea con tranquilidad la posibilidad de que no sea Rajoy el presidente que proponga el PP, o el propio Sánchez en el PSOE o incluso que una tercera persona que ni siquiera ha concurrido a las elecciones sea elegida para la presidencia por el resto de fuerzas. Lo más interesante de todo es que es un fenómeno que empezamos a interiorizar desde la ciudadanía. Nadie demanda un referéndum para investir posibles presidentes que no hemos votado.

No hay en la propuesta de Podemos el más mínimo atisbo de cooperación entre fuerzas. Esto no implica que la propuesta no sea honesta, sino que no hay en ella un afán, el más mínimo, por tejer una complicidad con el PSOE. Aclaro: no demando esa complicidad ni esa cooperación. Solo señalo que cuando se nos muestran las democracias acostumbradas a pactar se olvida que son países cuyos modelos constitucionales no están en crisis. No son países en los que la pelea no se da entre matices de lo mismo, sino entre modelos. La propuesta de Podemos revela la dimensión instituyente de las fuerzas sociales de cambio e invita a los viejos actores del 78 a dejarlo atrás. Ese es quizás el elemento fundamental, que es necesario un paso previo que aún no se ha dado, para que pueda haber cooperación.

Afectos

Pero el caso es que hay también en la propuesta de Podemos un tanto de tejer o retejer afectos. Buscando una solución consensuada con sus alianzas plurinacionales y también reconociendo el papel de Izquierda Unida-Unidad Popular, como una fuerza social y política que no puede ser desdeñada, no solo por su fuerza material (un millón de votos, no lo olvidemos) sino también porque ese paso, ese cierre con el 78, del que ha formado parte, ya lo ha dado. IU-UP está en condiciones de ser una fuerza política que abra su propio espacio a un nuevo momento político (de nuevo, no es un farol, es un desafío) y en esa apertura se abren también las posibilidades de una cooperación hasta antes de ayer muy incierta.

Es probable que el único factor que quede para completar el mapa de afectos que pueda romper ese cinismo institucional que es funcional a las fuerzas del 78 sea iniciar un camino para tejer ese tiempo nuevo y esos afectos con la propia ciudadanía. Quizás nos toca discutir juntos sobre este órdago, sobre ese posible nuevo gobierno, sobre un posible cierre. Quizás nos toca volver a encontrarnos y charlar sobre ese proyecto de país. No para sacar grandes conclusiones: para seguir estando juntos.

“No me invitó/ pero yo fui/  

tras la esquina espero el momento/  

de que no me miren y meterme dentro“

(Mecano: La fiesta)

El año es 2011. Un enorme despacho en el que se reúnen los CEOs de Twitter. Ejecutivos de Twitter intentan pensar Twitter. Tienen un cierto bloqueo porque no saben para qué sirve Twitter aún. Nació con la idea de que la gente contara lo mismo que en su blog pero más rápido y más corto y con un componente de socialidad mayor. Sin embargo, se está usando para cosas rarísimas como derribar gobiernos en Túnez o lanzar escraches virtuales a políticos o acosar a famosos. Twitter es, tomando la feliz expresión de Margarita Padilla, un dispositivo inacabado. Algo que sólo funciona cuando mantiene la apertura suficiente para ser utilizado, reapropiado y resignificado por una comunidad de gente.

El año es 2015. Ahora Madrid es un OVNI, un objeto volador no identificado. Sabemos que vuela, y que lo hace más alto de lo que cabría esperar hace apenas unas semanas. Sabemos que no hay manera de identificarlo. El poder funciona por definición, acotando así lo posible. Las definiciones sobre Ahora Madrid son: es una plataforma creada por los movimientos sociales, es Manuela Carmena, es una unión de las fuerzas de izquierdas, es Podemos, es una herramienta de la ciudadanía, es una amenaza a la estabilidad política, es el partido de los indignados. La propia figura de Manuela Carmena no permite una definición clara: ¿es una revolucionaria, es una sensatísima gestora, es una mujer afín al PSOE en una fuerza política que no es la suya, es un puente entre dos mundos, es otra forma de hacer política, es la mujer elegida por Pablo Iglesias, es el desafío a la política que representa Pablo Iglesias?

Objeto no identificado, anomalía: algo que es y no es. Un dispositivo inacabado que sólo se explica cuando es utilizado, reapropiado y resignificado. 

Ha pasado demasiado poco tiempo para saber lo que es Ahora Madrid y lo que supondrá el gobierno de Manuela Carmena en la ciudad, pero decir que aún no sabemos algo no quiere decir que lo ignoremos todo.

Por lo pronto, Ahora Madrid y Manuela Carmena son una herramienta que ha sido percibida por una mayoría social como victoriosa. En el juego electoral (juego en el que servidor, en toda su vida, había pensado tirando a nada) lo único que sirve es lo que se percibe como útil. Es, quizás, el momento de mayor pragmática política. Si Ahora Madrid ha sido capaz de conseguir medio millón de votos en Madrid es porque en un momento concreto muchos cientos de miles de personas pensaron que, efectivamente, se podía ganar a Esperanza Aguirre y al PP de Madrid.

Reunión del comité de campaña. Identificación de enemigos. Enemigo número 1: la inercia. Enemigo número 2: la forma en la que la izquierda ha pensado a Esperanza Aguirre. Esperanza Aguirre es tan mala, tan tan tan tan tan tan pero tan mala, que su poder es absoluto y cuando el poder es absoluto es indestructible. Nadie le ha hecho tantos favores a Esperanza Aguirre como las campañas contra ella del PSOE e IU, que la han convertido en una Margaret Thatcher, una dama de hierro inmortal e indestructible.

Durante la campaña electoral, el crítico de cine Noel Ceballos explicó el debate entre Manuela Carmena y Esperanza Aguirre con una analogía perfecta usando a Harry Potter. En las novelas y películas de Harry Potter, todo el mundo teme tanto a Voldemort que no le nombran (se le llama “aquel que no debe ser nombrado”). Sólo Dumbledore y luego Harry Potter le llaman por su nombre de pila mortal: Tom. Cuando Manuela Carmena en el debate electoral le dijo a Esperanza Aguirre si podía tutearla, estaba llamando Tom a Voldemort. Le estaba quitando, en fin, su poder simbólico.

Arrebatar el poder simbólico de Esperanza Aguirre no es suficiente para dibujar lo posible, había habido elementos anteriores: la encuesta del CIS en la que Ahora Madrid aparecía empatada técnicamente con el Partido Popular del 15 de mayo era una certeza contable, plausible, de que era posible ganar. Las encuestas no definieron la realidad, la prefiguraron.

Pero todo ello no habría sido suficiente si esa posibilidad no se hubiera hecho carne. Ese “hacerse carne” no le pertenece ni a Manuela Carmena, ni a Ahora Madrid, sino a la sociedad madrileña que decidió que era posible apropiarse de esa herramienta y hacerla suya para que eso que intuían fuera realmente posible. 

Ahora el tiempo de la campaña ha terminado. Empieza otro tiempo. Este nuevo tiempo está marcado de nuevo por lo que es o no es posible. 

Seguimos en 2015. El mes es mayo. El OVNI, por una sucesión de intuiciones, inteligencias y mezclas extrañas, por un ejercicio de alquimia, ha conseguido colarse en el Ayuntamiento y tiene la posibilidad real de gobernar la ciudad. El OVNI es, entonces, una máquina de ilusionar y asustar. Porque todo lo que produce ilusión, produce también angustia.

Al día siguiente de las elecciones el poder empezó a funcionar como poder. El trabajo del poder es asignar lo posible, lo razonable, lo tolerable. El trabajo del poder es reducir esa anomalía, ese OVNI, a algo que sea funcional al poder. Poder, en este caso, es una amalgama de intereses contradictorios, miedos, privilegios e inercias institucionales, sociales, mediáticas y políticas. Digo poder porque opongo a la noción de poder la de democracia. Democratizar Madrid es distribuir el poder de los pocos entre los muchos. Lo dijo Manuela durante la campaña: ser alcaldes y alcaldesas todas las personas que vivimos en Madrid (hayan votado lo que hayan votado).

Quien se ha preocupado de definir Ahora Madrid o a la propia Manuela Carmena está funcionando a favor de esas inercias de poder, dándole un lugar a Ahora Madrid en el estado de las cosas. No es útil, por más que pueda ser certero. No nos sirve saber todo lo que a priori es Ahora Madrid porque ninguno de esos a priori por si solo habría conseguido ésto (tampoco la propia Manuela Carmena en soledad habría sido capaz).

No son sólo las formas de liderazgo ni son sólo las formas organizativas ni es sólo la forma en la que la sociedad se apropia de las herramientas: es todo ello. Es la mezcla y la cooperación entre las distintas capas que componen el instrumento Ahora Madrid. Una sociedad siempre es compleja y reducir esa complejidad a la unidad es matarla. 

La pregunta es, ¿qué toca ahora? ¿Cómo hacemos lo que nos toca hacer sabiendo que no sabemos exactamente cuáles son las palancas que toca tocar? Me atrevo a dibujar algunos principios que, hasta ahora, han servido:

1.- El afuera de las institución siempre es más rápido, más imaginativo y más alegre que el adentro de la institución.

2.- No hay protagonismo ciudadano sin participación, no hay participación sin normas y estructuras pensadas de antemano (pensemos en los cientos de dispositivos de participación municipal que nadie usa porque están diseñados para no ser usados).

3.- No hay transformación social si no garantizamos una gestión eficiente de la ciudad en todo lo que tiene que ver con el cotidiano. Una institución que funciona de manera eficiente debería ser invisible. Si la institución no está funcionando para garantizar los elementos cotidianos de la vida de la ciudad, es difícil que la ciudadanía quiera poner tiempo y esfuerzo en transformarla.

4.- La inercia institucional tiene tendencia al cierre, la fragmentación, la especialización, el aislamiento y el ensimismamiento. Un proyecto democrático de Ayuntamiento pasa por repensar en clave transformadora las propias instituciones municipales y nuestra forma de estar en ellas. No sólo desde el interior hacia ese afuera, sino en el interior de la propia institución.

5.- Sin la sociedad acompañando el proceso político no hay proceso político posible.

El tiempo de la campaña electoral es el tiempo del hablar, del prometer. Ha llegado el tiempo del hacer. Tomar y hacer desde los barrios, las redes y las instituciones, con estrategias comunes y también contradictorias entre sí, asumiendo la complejidad de la ciudad en la que vivimos y defendiendo la alegría de saber que lo posible está más abierto que nunca.  

"Queremos poner las instituciones a la altura de una ciudadanía que las ha superado hace ya mucho. No es un trabajo heroico, es mucho más difícil parar un desahucio o defender un empleo o garantizar la sanidad universal", afirman los autores

Manuela apura el café mientras nosotros la escuchamos. Es la primera vez que nos vemos y nos habla de participación, de escucha. Ella deja cuidadosa la taza en el plato y ambos callamos, como para empujarla a que hable. Antes de si quiera emitir el sonido final de sus frases, Manuela nos sonríe y hace que todo cobre sentido. En esa sonrisa está la lucha de una vida. Está la capacidad para escuchar y entender al diferente, de convencer al equivocado y de respetarlos a todos. En esa sonrisa está la razón de la lucha por la democracia.

Manuela es la ultima estación de un viaje más largo. Empieza antes, en las plazas, en la calle. En las redes. Cuando empezamos a encontrarnos, cuando empezamos a pensar no que debíamos cambiarlo todo, sino que podíamos hacerlo. Es una confianza que nace de estar juntos, de compartir la historia de millones de personas. Manuela llega a echarnos una mano en este empujón institucional, en este momento, que no es el final, sino el principio.

Terminamos el desayuno, abandonamos la cafetería, y al salir a la calle sentimos de nuevo el temblor de esta ciudad.

Los viejos gobiernos dan sus últimos zarpazos. Más allá de las viejas dunas se vislumbran oasis. Hemos venido a recuperar las ciudades. Pusimos nuestras lonas en las plazas e hicimos parlamentos ciudadanos. En su infinita avaricia miraron hacia otro lado. Asediamos entonces los centros de su gobierno cansado e impotente y nos explicaron la idea que tenían de la democracia. Era 25 de septiembre de 2012 y miles de policías protegían al poder de la ciudadanía. Luego vieron que corríamos e intentaron cerrar todos los candados, blindar con leyes el horizonte. Se hicieron pasar por poderosos, pero cada vez parecían más encerrados.

¿Nos veis? Estamos allí, entre las dunas, hemos venido a liberar las ciudades de los viejos gobiernos corruptos. Somos hackers, somos amas de casa conectadas a Internet, somos migrantes esquivando patrullas, somos los vecinos y las vecinas que levantaron esta ciudad. Somos sus centros de salud, somos sus AMPAS. Somos Manuela. No hemos venido a representarte. Hemos venido a hacer lo posible por que puedas representarte tú mismo.

Queremos poner las instituciones a la altura de una ciudadanía que las ha superado hace ya mucho. No es un trabajo heroico, es mucho más difícil parar un desahucio o defender un empleo o garantizar la sanidad universal. Es al que le vamos a apostar los próximos meses y años.

Somos Guillermo Zapata y Pablo Soto, estamos con Manuela Carmena y el equipo de Más Madrid, y queremos que nos ayudes a hackear un ayuntamiento. ¿Te vienes?

La historia comienza aquí: http://vota.ahoramadrid.org

En la solapa de los libros de Mundodisco de ediciones Martinez Roca a principios de los años 90 se decía que Pratchett escribía dos libros al año y que cultivaba plantas carnívoras. En ese momento no era el escritor de fantasía que vendía solo un poco menos que J.K. Rowling en Inglaterra, era “simplemente” el padre del Mundodisco y la trilogía del Éxodo de los Gnomos. Poca broma.

Pratchett murió el pasado jueves a la edad de 66 años tras luchar desde hacía tiempo con una forma particularmente rara del alzhéimer que le había provocado tener que dictar sus últimos libros usando un sistema informático. Lo sorprendente es que la calidad de los mismos no había descendido.

A raíz de su enfermedad, Pratchett se volvió un firme defensor del derecho a la muerte digna. Decía que no quería morir apagándose lentamente sino que concebía la relación con su enfermedad como una batalla entre Sherlock Holmes y Moriarty en la que Holmes tenía que tener derecho a saltar de la catarata de Reinchenbach en vez de luchar eternamente. Dicha defensa se materializó en un documental magnífico de título Choosing to Die para la BBC.

Pratchett nació en Baconsfield en 1948 y en 1981 desempeñó uno de los empleos que, quizás, explica su finísimo sentido del humor y las cargas de profundidad con las que cebaba sus historias. Fue relaciones públicas de una central nuclear. Un trabajo que le hizo desconfiar para siempre del periodismo... y de las centrales nucleares. Si tuviéramos que trazar algunas de sus fuentes de inspiración, tendríamos un abanico que va de Kurt Vonnegut a Douglas Adams, aunque quizás el autor con el que más se emparentaba aunque fuera emocionalmente era con G.K.Chesterton. A él le dedicó su novela a cuatro manos Buenos presagios, escrita a medias con Neil Gaiman.

El estilo de Pratchett es tan directo como ingenioso, pero para comprender la grandeza de su obra es buena idea ver las adaptaciones televisivas de algunas de sus obras: no tienen la más mínima gracia y aún así son fascinantes. Su vida estuvo dedicada casi por completo a alimentar el Mundodisco, su mayor creación literaria con más de 30 novelas, juegos de mesa, enciclopedias, juegos de rol y videojuegos.

Una tortuga que viaja encima de cuatro elefantes

En 1983 Pratchett idea el que será su universo particular (y nuestro universo concreto para entender su obra) El Mundodisco ™ empezó siendo una parodia muy divertida de las novelas de fantasía en un mundo en el que una tortuga viaja por el espacio sideral con cuatro elefantes encima y un mundo (el disco) encima de los mismos.

Los dos primeros libros del Mundodisco sientan unas bases narrativas que harán explosión después y que se volverán “adultas” (profundidad de temas, desarrollo narrativo propio, complejidad narrativa) en “Dioses menores”, aunque ya antes, con la aparición de Mort y los libros de la Guardia, dichas bases iban desarrollándose y evolucionando. Los libros del Mundodisco no siguen exactamente una cronología, sino que tienen una serie de líneas narrativas centradas en distintos personajes que van evolucionando. Analizamos algunas de ellas.

Feminismo y brujas

Los libros de las brujas constituyen la pieza fundamental de la obra de Pratchett sobre cuestiones de género. Las brujas y su cabezología, su sentido común, sus saberes de la tierra y la reproducción, su rechazo al positivismo científico de los magos y sobre todo su defensa del territorio son la expresión de un tipo de mujer y la incorporación de una perspectiva feminista sumamente divertida.

Yaya Ceravieja, Tatta Ogg y Magrat Ajostiernos son el triunvirato comunitario que defiende la vida en las tierras de Lancre y son las que transmiten el saber a las generaciones futuras. Tanto es así que la linea de su inmediata sucesora, Tyffany Dolorido, ha terminado siendo una línea narrativa propia en las últimas novelas del autor que parece preocupado en sus últimos años por volver a mirar al mundo de la infancia y los procesos de aprendizaje.

Justicia y Guardias

La Guardia de Hanhk Morpock es un experimento sociopolítico sobre la justicia y la multiculturalidad en una metrópolis arrasada por las tensiones y un patricio que podría ganarle al poker al “príncipe” de Maquiavelo. La guardia va creciendo en pluralidad e importancia hasta volverse un servicio público con vampiros, mujeres lobo, enanas, humanos de distinta condición y trolls. Bueno... y Nobby Nobs, que nadie sabe muy bien lo que es, pero tiene un papel que dice que es humano.

Al frente de esta organización está uno de los mejores personajes de Pratchett, Samuel Vimes. Sam Vimes es la persona que tiene que distinguir entre justicia y legitimidad. Sam Vimes defiende en ocasiones que levantarse contra un gobierno injusto es hacer justicia y que si hay más gente a un lado de una barricada que del otro lado, la policía tiene que saltar la barricada y unirse a esa gente.

Capitalismo e Innovación

En los últimos años, las novelas del Mundodisco han ido trazando un mundo plagado de innovaciones tecnológicas que van desde un aparatoso ordenador al sistema de comunicación conocido como los “Clacks” y este mundo de transformación y competencia empresarial ha saltado a las tramas de las novelas en una ácida y certera descripción de la mentalidad emprendedora en novelas como Going Postal o Making Money.

Filosofía y Muerte

Quienes no han leído muchos libros del Mundodisco o sólo le suenan de oídas suelen recordarlos como los libros en los que sale la Muerte y habla en mayúsculas. Es cierto, la Muerte es un protagonista habitual y tiene su propia saga que incluye su “vida” y la de sus familiares (sí, así es) en los libros protagonizados por la Muerte, Pratchett aprovecha para hablar de filosofía, religión y la importancia de la creencia compartida como motor de la existencia.

Quizás el mejor ejemplo de este punto de vista sea la maravillosa Papa Puerco en el que la muerte tiene que encarnar a una especie de Papá Noel navideño para evitar que el universo se venga abajo.

Magia

El personaje seminal de las novelas del Mundodisco es Rincewind, un mago torpe y cobarde al que los problemas parecen perseguir y convertir su vida en una suma de aventuras. A través de él se ha ido desplegando el mundo de los magos y la presencia de la “Universidad Invisible”. La magia es uno de los elementos centrales en Mundodisco y su presencia emparenta directamente con la imaginación como fuente de encuentro y producción directa de la realidad. En las novelas de Pratchett lo imaginado es más real y tiene más fuerza que lo real.

La idea de que una narración es más poderosa que un hecho concreto y palpable es el motor principal de una parte importante de sus novelas, quizás la base misma de su universo narrativo. Para Pratchett los seres humanos somos especiales en la medida en que nos contamos historias. La imaginación, dice, está a medio camino entre el ángel que cae y el simio que se levanta.

Desviaciones

Por si la producción de las novelas del Mundodisco no fuera lo suficientemente alta, Terry Pratchett ha escrito también novelas ambientadas fuera de dicho mundo. Desde la mencionada trilogía de éxodo de los Gnomos hasta 'Buenos presagios' o 'Perillan'. También una trilogía de cuentos juveniles protagonizados por el niño Johnny Maxwell y otra saga a cuatro manos sin ningún atisbo de comedia y con conceptos de ciencia ficción dura en la La Tierra Larga.

Su muerte nos ha dejado un legado enorme de miles de páginas de inteligencia, humor, personajes rebeldes, lúcidos, sensatos, poderosamente humanos en sus debilidades que salen adelante gracias a las historias que se cuentan. El hombre que escribía dos libros al año y tenía plantas carnívoras ya no está entre nosotros. Es hora de contarnos de nuevo sus historias.

1. Los últimos resultados en algunas encuestas que muestran un ascenso fuerte de Ciudadanos han despertado alarmas, curiosidad y conversaciones variadas. Parece evidente que hay un interés por parte de un sector del régimen político del 78 por colocarlos como una opción de recambio a Podemos que modifique además la forma política de la derecha española y meta presión al Partido Popular. Esta opción, si bien es plausible, no explica lo que sucede por completo, aunque nos sirve para recordar que en el interior de un régimen en descomposición hay una multitud de estrategias contradictorias e intereses que se prueban de forma atropellada y a la vez. Esta es una de ellas, otra es la de la Gran Coalición PP-PSOE. Una tercera es la de la “bunkerización securitaria” del gobierno para recuperar una parte de su voto.

La aparición de Ciudadanos funciona principalmente como un mecanismo para producir un relato que sea “nuevo” y no esté atravesado por el discurso de Podemos. Su retórica dice “cambio sensato” para dibujarle los contornos a un cambio insensato. Intentar demostrar que en realidad es mentira, que en realidad son la misma vieja política de siempre, es un ejercicio absolutamente inútil. No lo son. Y cualquier pelea sobre qué es auténtico es puro resistencialismo.

2. El grave problema de Ciudadanos es la contradicción entre su novedad en términos simbólicos (una organización más abierta del partido, una retórica de innovación, etc.) con un sistema de medidas que no da cuenta de ninguna de las profundas transformaciones que ha vivido nuestro mundo y por tanto es incapaz de producir bienestar. Esa ideología se llama workfare (disculpas por el palabro).

El workfare vendría a ser la fórmula neoliberal del wellfare (el estado del bienestar de toda la vida) y se basa en vincular los derechos principalmente a dos campos: el empleo y la nación. Cuando esta semana se ha hecho público su plan económico se ha hablado de contrato único y un “Complemento Salarial Anual Garantizado”. ¿A que suena bien? Pues es fatal.

Para tener un complemento al salario tienes que tener salario. Es decir, es una medida que no favorece la empleabilidad sino que el estado se hace cargo de un porcentaje de los sueldos y que permite por tanto a la empresa privada mantenerlos bajos. Pero la clave está en que son medidas todas ellas vinculadas a un campo de trabajo donde el empleo es el bien abundante. Ese campo está agotado por las formas de producción de riqueza del siglo XXI, que son inmateriales, financiarizadas y que producen poco empleo.

Ciudadanos no habla de la deuda no porque le parezca que auditar la deuda es una locura, sino porque no sitúa los derechos en el campo de la renta y la recuperación para la ciudadanía de una parte de la riqueza que se genera de forma distribuida a escalas continentales y planetarias.

Esa ideología del trabajo produce además una representación de la producción de riqueza en términos productivos y no reproductivos. Para Ciudadanos están las medidas económicas y luego las medidas de igualdad, dos elementos separados que esconden una visión del mundo en la que el trabajo de cuidados no merece retribución o apoyo de ningún tipo. Que la mayor parte de las personas que han elaborado dicho programa sean varones casi seguro que es una casualidad.

En tercer lugar esa ideología lleva también a una defensa de la nación y la nacionalidad como el espacio de producción de derechos, porque tienen un imaginario del siglo XX en el que las fronteras nacionales eran determinantes en el campo político. Al contrario que Podemos, conciben el Estado como una herramienta que mira hacia abajo y hacia dentro (de ahí sus políticas recentralizadoras de las administraciones) y no como una palanca para articular derechos que se adquieren hacia afuera y hacia arriba, en la Unión Europea y la economía globalizada.

Dicha noción del empleo como garante de derechos y la nación como espacio de producción de políticas explica sus planteamientos xenófobos. En un contexto de cierre al perfil nacional necesitas construir un “otro” que pone en crisis dicha dimensión nacional para favorecer un relato que explica que esa escasez de empleo no tiene que ver con un modelo productivo y unas instancias superiores, sino con un sujeto interno: las personas migrantes.

Ese discurso tiene problemas graves también, uno de ellos es la dimensión migrante del propio pueblo español, otro es la idea ficticia por completo de que el fenómeno migratorio en España es una especie de presente perpetuo y no una dinámica acumulativa y procesual donde ya hay sectores amplísimos de la población con arraigo (independientemente de su situación administrativa) y segundas y hasta terceras generaciones de migrantes.

Apostar por reforzar el régimen de fronteras es no reconocer la materialidad real de nuestra composición social.

3. Es importante atender también a los mecanismos de crecimiento de las distintas fuerzas políticas que atienden a ese marco de cambio y lo que proponen.

Podemos ha funcionado de forma afirmativa construyendo un marco de país, Ciudadanos se sitúa en un marco reactivo (la opción sensata frente a otra) y por tanto es un subconjunto de la sociedad. Actúa entonces construyendo una base propia y no un discurso de mayorías. Esa base propia está alentada principalmente por dos vectores, el deseo de cambio y el miedo al mismo.

Difícilmente una opción atravesada por esas dos cuestiones puede diseñar un presente nuevo que asuma la complejidad de lo que sucede en España. Las declaraciones de Albert Rivera sobre Andalucía son la primera prueba de una composición social básicamente elitista, atravesada por la ideología del emprendimiento y, como decía, del trabajo como único garante de bienestar y derechos colectivos. Es probable que esa mirada elitista sea lo que los separe también de la mirada a las clases populares los discurso del nuevo fascismo europeo del Frente Nacional, aunque su retórica sea netamente Lepenista.

En cuanto al crecimiento de Ciudadanos es importante porque hablamos de un problema que ha sido analizado hasta la saciedad en Podemos y aquí parece que se está dando de una forma “natural”. Una subida en las encuestas implica un aumento importante en la estructura interna del partido. Podemos ha funcionado en su lógica de crecimiento absolutamente contraintuitiva. No ha puesto el más mínimo interés en aliarse con ninguna fuerza ya existente, ha renunciado a su marca en los procesos municipales para proteger su proyecto y ha iniciado en un año electoral intensísimo un proceso de composición interna que le daba muy poco poder a las estructuras formales (los círculos) y mucho a la ciudadanía (las personas). Ciudadanos crece al revés. Primero han intentado una alianza con UpyD, bloqueada por Rosa Díez y que ha provocado que buena parte de sus cuadros salten de formación, y en segundo lugar han ido fagocitando pequeños partidos locales vinculados normalmente a la construcción o a los círculos de empresarios locales en municipios pequeños.

Esta doble forma de composición es muy importante porque determina el tipo de estructura e intereses de la misma una vez se accede a posibilidades de poder.

4. Probablemente, lo más importante de lo que sucede con Ciudadanos es lo que nos tiene que decir sobre nuestras propias posiciones políticas. Un cierre de nuevo a posiciones de izquierda para enfrentar esta nueva derecha nos encierra en el marco simbólico que propone la propia nueva derecha.

No se trata de ridiculizar a Ciudadanos o de llamarles fachas, se trata de demostrar que el marco político en el que se mueven está superado por las formas de producción de riqueza y beneficio del siglo XXI y por la propia composición social y que se trata entonces de defender una nueva institucionalidad que entiende que vivimos en un mundo mestizo e interdependiente (tanto entre estados como entre las propias personas que lo componemos).

Que necesitamos políticas de acceso a renta, no a salario. Sea en forma de Renta Básica Universal, sea a través de mecanismos de renta indirecta en políticas de vivienda, servicios públicos, transporte y cultura baratos, etc.

Que necesitamos una nueva institucionalidad europea que garantice y reparta derechos que producimos socialmente y en cooperación, no en pequeñas parcelas nacionales.

Que la cuestión migrante no tiene resolución posible porque no es un problema, sino la salida a nuevas políticas de redistribución y obtención de derechos.

Lo demás es seguir enfangados en la cómoda pelea del siglo XX, pero el siglo XX murió hace tiempo y no nos ha dado tanto bueno como para querer resucitarlo.

Algunas ideas para afrontar los meses que quedan hasta las elecciones municipales

Nos va la vida en ello. En ganar Madrid, digo. Nos va la vida. No es que si no ganamos nos vaya a matar nadie, es que lo que está en juego es la vida misma. La vida es el conjunto de relaciones en el que estamos implicados.

Ahora hay elecciones. En las elecciones se juega el acceso a la cuota de poder disponible. El poder disponible es la porción de poder que queda en el campo institucional. Es una palanca. No es la única palanca. Es la palanca que se relaciona con algunos de los elementos materiales que sostienen nuestra vida.

Es poder disponible el transporte público y por tanto la posibilidad de hacer algo con el cansancio y el estrés.

Es poder disponible la limpieza o suciedad y por tanto la salud que viene junto a ella.

Es poder disponible que la igualdad entre hombres y mujeres sea un slogan o una política concreta.

Es poder disponible saber quién contrató a quién y por qué y por cuánto.

Es poder disponible ordenar o preguntar.

La democracia es la forma de regulación de la vida común a nuestro alrededor y funciona por extracción. Dar poder a muchas personas es retirar una parte del poder disponible que tienen unas pocas personas. Mayorías y minorías. Eso genera resistencias.

Ganemos Madrid y Podemos Madrid han llegado a un marco de acuerdo que está pendiente de validación. Es un experimento. Es la posibilidad de acceso a esa cuota de poder disponible. Es una palanca. Parte de alguna idea que no está mal. La primera idea es que para que esa palanca funcione no puede quedarse nadie fuera. La segunda idea es que cooperar es mejor que competir. La tercera es que cooperar y que no quede nadie fuera es un ejercicio de responsabilidad.

Llegamos a marcos de acuerdo porque nos va la vida en ello.

Es más fácil defender una identidad, un proyecto propio, una cultura de organización y participación que cooperar. Cooperar es reconocer que quien es distinto a ti tiene razón de alguna manera, en algún aspecto. Es hacerte cargo de que la realidad siempre es más grande y más compleja. Cooperar es ceder. Cooperar es, sobre todo, producir herramientas concretas de cooperación.

El poder disponible solo es democrático si no se distingue en nada de la sociedad que lo produce. En estos momentos hay una separación clara entre poder político y democracia. Esa separación, que sería la de una política representativa, ha encontrado su cierre cuando la capacidad de entender los deseos sociales (y la capacidad de producirlos) se ha ido al traste. Y lo ha hecho porque los médiums de la representación han dejado de tener capacidad de escucha: están atrapados en una maraña de intereses particulares en el que uno de los más importantes es su propia supervivencia.

La alternativa no es, sin embargo, producir una forma de representación buena que genere una buena separación con unos médiums nuevos que interpreten bien y produzcan bien una especie de “deseo general”. Se trata más bien de modificar la forma misma en la que esa representación se da. Es decir, las arquitecturas mismas del poder político. Se trata de democratizar la política. Eso no se hace sin ciudadanía. No hay mandar obedeciendo sino hay a quién obedecer. Por tanto la cuestión importante ahora mismo es distinguir los tres elementos necesarios para que tal cosa se produzca.

Necesitamos nuevos representantes políticos que ocupen el espacio del poder político y vayan allá arriba para mirar hacia aquí abajo. Pero sólo con esas figuras no es suficiente.

Necesitamos una sociedad civil organizada, con capacidad de expresión autónoma que no se sienta atada a dichos representantes y tampoco tenga una relación paranoica hacia ellos o ellas. No se trata tan solo de controlar al poder político (que es fundamental) sino también de cooperar entre ciudadanía y representantes para disolver esas distancias.

Y para ello necesitamos instituciones y organizaciones intermedias. Espacios en las redes y en los territorios que construyan esa mediación. Lugares de encuentro. Hasta ahora, tanto en Ganemos como en Podemos hemos formado pequeñas (o no tan pequeñas) comunidades de gentes que se organizan en sus territorios: se trata ahora de que dichas comunidades produzcan herramientas comunes de participación, infraestructuras más o menos permanentes de participación. Las Oficinas de Buen Gobierno que llevamos meses desarrollando en Ganemos como espacios de participación, organización social etc., pueden ser una buena herramienta para empezar con esta dimensión. Harán falta muchas más, y las tendremos que ir inventando.

Por último, la clave de los próximos meses se juega en la capacidad de producir dos tiempos. El tiempo de la victoria y el tiempo de la potencia.

El tiempo de la victoria se mueve en lógicas de evento, de grandes actos y tiene el ritmo que tienen las citas electorales. Es fundamental porque es la forma de acceso al poder institucional disponible, que es además la posibilidad de desplazar de dicho poder a quien ahora lo ejerce.

El tiempo de la potencia se mueve en lógicas de proceso y se preocupa sobre todo del “día siguiente”. Esa preocupación está atravesada por un sentido de la responsabilidad ante el cambio político. No nos podemos permitir equivocarnos. Por eso no podemos dejar a nadie fuera. Por eso necesitamos tener todas las inteligencias, los saberes y las críticas posibles. Simplemente no nos podemos permitir perder a nadie por el camino.

La cosa se resumiría en que en mayo empezamos a ganar. Es decir, que todo esto es para estar apenas empezando, que es el estado más razonable que hay. La alternativa es estar terminando y no hemos venido a eso.

El mundo da vueltas enloquecido,

se disuelve en la oscuridad

Oscila a través de huecos de bruma

Corre alrededor de las estrellas,

en un viaje a través de un universo que

arde con cambios.

(Phil Ochs: Changes)

El corredor de Kessel es una ruta secreta que usan los contrabandistas para mover sus mercancías lejos de los ojos del imperio galáctico. El Halcón Milenario es capaz de recorrerlo entero en menos de 12 parasegundos. Eso es muchísimo, pero se tarda menos en tomar decisiones por Telegram.

Me ha dejado dormir en el sofá de su casa y yo tengo resaca y me duele la cabeza, pero M ha hecho tostadas para mí y para su amiga y hace tanto que nos nos vemos que parece que nos vimos ayer mismo. El tiempo, como digo, se agota y se expande y no es más que una historia que nos contamos. Hablamos de política y de amistad y de cómo la política y la amistad se fusionan y se expanden. Parecemos el Halcón Milenario recorriendo la carrera Kessel del 2015 a toda velocidad: a más de 12 parasegundos y siete millones de grupos de Telegram de velocidad.

Me pregunta porque estoy tan tranquilo y le digo que nada de lo que suceda en 2015 puede alcanzarme porque yo viví 2014 y en 2014 pasaron todas las cosas que podían pasar: vinieron todos los huracanes y levantaron la pintura de todas las puertas y dejaron los libros y los cómics tendidos en el suelo, y los átomos desaparecieron de las fotografías y en medio de horrores imposibles de imaginar, incluso ahí, estallaron alegrías enormes. Mientras lo digo me doy cuenta de que estoy celebrando el aniversario de algo que ocurrió hace cuatro siglos en una sala de hospital.

Las cosas cambian todo el rato y el año del cambio podría ser un relato, o millones. Permitamos que sean millones de relatos de cambio. La gente se sigue muriendo en el año del cambio. Es una frase que me repito y que se concreta vía Telegram segundos antes de que J empiece a explicar las prácticas cooperativas en un encuentro sobre cultura en Barcelona y a hablar de líneas de autobús romanas y bosques comunales. Ahí estoy yo sentado queriendo estar a la vez allí y en otra parte. La muerte últimamente llega por mensajería instantánea y la combatimos con otros mensajes de afecto. Electrones teledirigidos contra las rocas de la muerte. No me importa si creéis que no hablo de política: yo sólo sé hablar de política, así que ahora también.

A través del aparato que tengo en las manos puedo estar aquí y allí sin estar del todo ni aquí, ni allí. Esa noche veré un capítulo del Doctor Who en el que el doctor se aparecerá durante unos microsegundos delante de su acompañante, que está atrapada en un limbo feliz de familia, hijos, parques y edredones, y vendrá a traerle la verdad, que es el fin del confort y el principio del cambio. Así que me quedo ahí sentado con mi máquina móvil de estar y no estar en dos sitios a la vez, mandando mensajes. Pero luego esos mensajes forman imágenes en la cabeza y se quedan ahí y construyen algo, yo no sé qué. Todo el universo está contenido en nuestra cabeza pero, como con los móviles, necesitamos un interfaz para sostener esa imaginación. A esa interfaz la llamamos cuerpo. Los cuerpos a veces se agotan y mueren y nos quedan sus historias en el año del cambio.

Mi padre creyó que iba a suicidarme porque le mandé un relato sobre personas que mueren y ahora me lee en twitter para saber que estoy bien. Esa es la potencia de las historias y de los cuidados. Mi padre me dio una cama este año inolvidable y ahora nos echamos de menos y nos mandamos mensajes de mail y sms porque él no tiene Telegram. En serio, estoy hablando de política. Atendedme, por favor: estoy hablando de política.

Le digo a M, en su precioso salón, que tengamos cuidado con la aceleración. Le hablo de gestión documental, de nervios a flor de piel. Días después lo repito en un bar hablando con J. La política no puede ser sólo anfetamínica porque nuestros cuerpos no lo aguantan. La muerte llega igual en el año del cambio y en el anterior y en el siguiente y hay que estar preparado para conquistar calmas.

Hablamos de elecciones. La velocidad electoral y la velocidad del día siguiente, cuando se apagan los Telegrams, “when the music is over” que decían Los Doors. Cuando el Halcón Milenario se enfrenta a la maquinaria política más refinada para desapasionar, segmentar, aburrir y hacerlo todo lento. Los saberes de la velocidad se vuelven inútiles paseando por los pasillos del congreso de los diputados y en las salas de plenos de los ayuntamientos. Los zapatistas lo llevan diciendo años, desde que sacaron aquello que muchos no entendimos sobre la velocidad del sueño. La velocidad del sueño viaja a lomos de caracoles. Es solo que ahora, como en La Historia Interminable, estamos cabalgando caracoles de carreras.

El tiempo es un problema político.

Nuestro problema político es el enfrentamiento entre varios tiempos. El tiempo del cambio y el tiempo del tedio. Cuanto más aceleramos nuestro tiempo de cambio más nervioso se pone el tiempo del tedio y se pregunta cuándo vinieron estos bárbaros a robarles los relojes.

Pero no solo queremos quedarnos con sus relojes: queremos relojes nuevos. Por eso necesitamos caracoles de carreras y grupos de Telegram y noches sin dormir y colectivos que se vuelven familias y ocupan nuestra mente y nos dejan sin tiempo siquiera para enamorarnos si nos da la gana o mandarnos a la mierda si nos da la gana también. Por eso necesitamos el mejor sistema de frenada del mundo. Una red de amigas y amigos, familias y personas desconocidas que nos sujeten y a la que nos sujetamos.

A se sienta delante de mí y bebe cerveza y me habla de tebeos y de las películas de Edward Furlong después de Terminator y yo le digo que vea “El Arpa de Hierba”, que sale Furlong y que vimos C y yo hace años en uno de esos cines de Madrid que ahora han cerrado. Al día siguiente mi madre me recibe para cenar y me dice que está muy contenta porque es la primera vez en meses que le he mandado un chiste por Telegram y yo me doy cuenta de que tiene razón y me siento tan bien que no puedo dormirme y esa noche C está cuidando de su hijo y nos escribimos por twitter y compartimos una canción de Los Waterboys.

Y esto también es política.

Así que no olvidemos que el Halcón recorre la ruta Kessel a esa velocidad porque Han Solo y Chewbacca son amigos y darían la vida el uno por el otro.

Eso (también) es ganar.

¿Por qué en España no hacemos chistes sobre Mahoma?

¿Cuál es el poder del humor? ¿Por qué han sido asesinados los dibujantes de Charlie Hebdo?

El humor sólo tiene un poder, uno. El humor tiene el poder de decir “no eres importante”, “Esto no es tan importante”.

Si un humorista sale a un escenario y dice “Hola, buenas noches, soy Mahoma y esta noche vamos a partirnos el ojete” lo que está diciendo en realidad es “Mahoma podría ser cualquiera y, por tanto, no es para tanto”.

Otro ejemplo sería aquel maravilloso chiste de Faemino y Cansado en el que Mahoma iba al Media Markt y se compraba una sandwichera y al volver a casa recordaba que no podía comer jamón y se preguntaba si tenía sentido o no hacer sandwiches sólo de queso. Creo que al final la devolvía y pillaba unas toallas.

Cuando unos terroristas entran en la sede de la revista satírica Charlie Hebdo y asesinan a 12 personas están diciendo a gritos, los muy ridículos, “somos muy importantes”. Pero si lo pensamos con perspectiva son un poco la coca-cola light del asesinato político. Si lo comparamos con otros magnicidios son casi un chiste. ¿A quién has matado tú? Yo al presidente de los Estados Unidos. ¿Y tú? Yo mandé matar a millones de judios. ¿Y tú? Yo hice desaparecer a 30.000 españoles. ¿Y tú? Yo maté a unos que hacían dibujos. ¿Disculpa? Eran dibujos muy ofensivos.

Como terrorista eres un pringao. Te mando un selfie de Mahoma para que te animes

---->

Cada vez sale más guapo.

Hebdo hacía bromas con el Islam por lo mismo que Mongolia hace aquí bromas con la religión católica o Dan Harmon hace en Estados Unidos bromas sobre lo políticamente correcto. Porque son los elementos que atraviesan nuestras culturas y se piensan trascendentes. Se trata de señalar todo lo que se quiere convertir en importante y bajarlo del pedestal. En España hay más islamofobia que en Francia porque no significa nada, porque nadie tiene un musulman cerca del que ser islamofobo, es como odiar a los vikingos... Esos malditos vikingos con sus dioses absurdos, tirándole hachas a sus mujeres para cortarles las coletas. ¡Con Odin no haces bromas, eh!

Cuando se le demanda a un humorista que haga chistes sobre Mahoma en realidad se le está demandando que haga un chiste inocuo. Da igual, no importa. No importa tanto como hablar de las cosas que sí nos mueven: el terrorismo, la corrupción, el catolicismo, las fronteras, etc. Son nuestro traumas colectivos y lo primero que se hace cuando se empieza a superar un trauma es decirle “no eres para tanto”. Por eso hay chistes en Argentina sobre los desaparecidos y aquí todavía no, porque no ha habido un proceso social para que sea posible con lo que los chistes tienen que ser sobre la ausencia de dicho proceso.

Holy fucking grial es una tv movie que cuenta la historia del estreno de La Vida de Brian y los intentos de censura que vivieron los Monty Python. En un momento de la película un viandante le dice John Cleese que porque no hacen chistes sobre Mahoma y Cleese le explica que Mahoma no tiene absolutamente nada que ver con su cultura, ni tiene presencia en Gran Bretaña ni su educación ha estado atravesada por el islam, así que no sólo no tiene sentido sino que ni siquiera sabría cómo hacerlo.

Hebdo hacía bromas desde una posición determinada en la que es posible que hubiera elementos conflictivos en relación al pasado colonial frances y cómo eso afecta a la percepción del multiculturalismo y las distintas religiones en Francia, pero no les han matado por eso. Si escribieran libros complejísimos sobre los peligros del fanatismo religioso seguirían vivos, porque habían dedicado muchísimo tiempo a indicar lo importante que es esa amenaza (o qué estupendo conjunto de procesos socio-políticos ha construido la Francia contemporánea). No. Ellos dedicaban su tiempo a decir “Si quieres ser musulmán, sé musulman, pero no te flipes”. “No te flipes con el ser francés, porque te hemos visto los calzoncillos y tienen tarzanetes”. Los han matado por hacernos reír, no por enfadarnos.

Cuando la Audiencia Nacional acusó a Facu Diaz de humillar a las víctimas del terrorismo es únicamente porque tiene un sketch en el que las víctimas del terrorismo no son lo más importante. No hay ningún otro motivo. Porque el humor se permite decir algo muy triste, que es que no somos para tanto. Somos, de hecho, bastante poco importantes y además al universo le da igual. Reconocer eso a través de la risa nos permite seguir viviendo, avanzar probablemente sin sentido, en dirección ninguna parte.

Fijáos si es el humor se encarga de decir “no eres para tanto” que el propio humor lleva años diciendo “el humor no es para tanto”. No va a resolver el mundo, ni lo va a hacer mejor, no tiene tanto poder ni tanta fuerza. Ojalá los asesinos de Hebdo hubieran sabido eso. Pero claro, eso implicaba reconocer que si el humor no es importante, uno tampoco.

Y eso es intolerable.

Los tiempos en los que el nombre de Esperanza Aguirre infundía terror político han pasado

Una carta para felicitarle las navidades a una posible candidata a la alcaldía de Madrid

Querida Esperanza Aguirre, hemos visto que has decidido intentar se candidata por el PP al ayuntamiento de Madrid. Es una gran noticia por muchos motivos: el primero y principal es que vas a perder. Pero no porque Ganemos Madrid vaya a ser la fuerza política que saque al Partido Popular del gobierno de Madrid, sino porque has dejado de tener proyecto político.

Durante años nombrar tu nombre era nombrar a la mejor y más peligrosa adversaria política de la derecha de este país. Alguien con capacidad camaleónica para aparecer tan liberal como conservadora, tan popular como neoliberal. Una mujer con una capacidad de control de su aparato político mayor que ningún otro líder político actual y mucho más en Madrid, donde la Federación Socialista era un desastre de peleas internas y liderazgos quebrados (bien lo sabéis quienes aprovechastéis esa situación durante el Tamayazo), y más aún con la colaboración de la izquierda con la que más relación has tenido, esa que paga con tarjetas Black.

Pero ya no eres esa figura política. No puedes representar lo popular porque lo popular hoy es desahucios y recortes y tú jamás has estado de ese lado de lo popular. Tu posibilidad de presentarte como alguien positivo para las personas humildes de Madrid estaba vinculada a un ciclo inmobiliario ya agotado. Ya no tienes riqueza para prometer porque las tramas corruptas que sostenían la burbuja inmobiliaria ya han estallado y su único proyecto político hoy por hoy es no entrar en la cárcel.

Cuando el Partido Popular intentó privatizar el hospital de La Princesa, en un barrio tradicionalmente votante de tu partido, no fuiste a manifestarte con quienes lo defendían. Al contrario, estabas siendo la ejecutora de esos recortes.Ya no eres de derechas, no representas el proyecto político de una población conservadora, porque defender el cristianismo como la base de la unidad de occidente como dices de tanto en tanto implica tener algo de cristiandad en las venas y cualquiera sabe que para eso hay que estar del lado de los más débiles. Hoy es meridianamente claro que no estás de ese lado.

Tampoco puedes aparecer como la gran estratega de su partido. Te has propuesto como alcaldesa desde una situación de amenaza en tu partido solo para poner a Rajoy en un aprieto y forzar una situación en la que, elija lo que elija, aparece como alguien débil. Sin embargo tú misma tampoco pareces fuerte. Si nos creemos tu propio discurso la mayor parte de tus colaboradores más directos te engañaron y se forraron a tus espaldas. La alternativa es aún peor. No es que no tengas control sobre tu partido, es que estás tan corrupta como ellos.

Cuando te retiraste de la política ya nadie creyó que te retiraras de la política, pero este regreso recuerda a esas giras promocionales armadas de nostalgia para que grupos de música en horas bajas hagan algo de caja.

Te moviste muy bien en un escenario cuyos ejes políticos eran la pelea entre izquierda y derecha consiguiendo que derecha y moderno parecieran palabras sinónimas. Ese eje está tan agotado como el ciclo inmobiliario que te forjó como política. Es difícil no ver que en el actual eje de la política donde lo que nos jugamos son los derechos de las mayorías frente a los privilegios de las minorías en qué lado de la linea estás tú.

Por último, pero no menos importante. Creciste alimentando tu propio mito con una oposición que se creyó que eras invencible. Una oposición acobardada que era incapaz de contar un proyecto de ciudad que fuera sustancialmente diferente al tuyo (atraer capital financiero a través de la producción de infraestructuras y vinculación directa con el crecimiento inmobiliario y alimentar la competencia entre territorios) y esa oposición ya no existe.

Lo que hoy te habla nace ya en otro lugar. Lo nuevo ya no eres tú. Lo popular ya no eres tú. El crecimiento económico ya no eres tú. Prueba de ello es que la mayor parte de tus intervenciones en medios de comunicación en las últimas semanas han sido para hablar de las otras fuerzas políticas y de corrupción. Nunca habías hecho un discurso a la defensiva.

La diferencia es que hoy no tenemos miedo. No te tenemos miedo.Felices navidades, Esperanza Aguirre. Se acerca el invierno.

1. William Gibson, escritor de ciencia ficción y creador del concepto de cyberespacio en su novela Neuromante, lleva varios años ambientando sus historias en un presente relativamente cercano. Dice que le resulta difícil imaginar el futuro como antes. Es famosa la cita de Slavoj Zizek en la que plantea que es más fácil imaginar el apocalípsis que cualquier cambio en el orden del capitalismo, por pequeño que sea. Eduardo Maura, miembro de Podemos Cultura, contaba hace poco en una charla que durante la crisis del Imperio Romano la tasa de suicidios aumentó muchísimo. Era mas fácil imaginar un mundo sin uno mismo que un mundo sin Roma.

En 2015, el mundo tal y como lo conocemos va a cambiar en su dimensión institucional naciendo un nuevo escenario que ya no será el del régimen político del 78. La irrupción de Podemos como fuerza consolidada en intención de voto y el resultado de las iniciativas municipalistas que emergen por todas partes del Estado, así como la crisis del modelo económico y territorial, nos muestran un escenario nuevo, en el que dicho orden político, sin cancelarse, deja de funcionar como lo ha venido haciendo en los últimos 30 años.

2. Ante ese certeza (no es razonable ya hablar de posibilidad) se ha desatado una fortísima campaña mediática, política y de criminalización de la sociedad civil y las distintas apuestas políticas que son herramientas de ese cambio. Dicha campaña va desde un intento de cierre y control mediático a la aprobación de leyes como la Ley Mordaza.

Se articula una campaña del miedo no muy diferente a la que se puso en marcha con Siryza en Grecia hace un par de años. La ecuación es muy simple. O nosotros o el caos. O Roma o los bárbaros. Lo curioso es que ya es bastante evidente que ese ellos que amenaza es, de hecho, el caos. Los chistes que cruzan las redes sociales se resumen en “Nos amenazan con que cuando llegue Podemos las cosas serán... Cómo son ahora”

La elección de la forma de la campaña de miedo define también los límites de quién la lanza, que pudiendo iniciar una serie de medidas renovadoras solo puede optar por atrincherarse y concederle toda la centralidad a lo nuevo y construirlo como un enemigo. Así, incluso en un escenario de acuerdo entre el PP y el PSOE, seguirían siendo la fuerza de la ciudadanía y sus distintas herramientas las que articularían la descomposición del régimen.

3.- Para romper esa dinámica de miedo tenemos que hacer un ejercicio de construcción e imaginación de ese país en el que vamos a vivir a partir de finales del año que viene.

Retomo el ejemplo inicial de la crisis del Imperio Romano y los suicidios. La solución en aquella época al problema de la crisis fueron los cristianos. Los cristianos representaban el opuesto de Roma, como los esclavos de Espartaco representaban su otro. Eran bárbaros al orden romano. Eran monstruos. Y así nos presentan y nos ven quienes tienen el dominio de la crisis del Imperio Romano que nos gobierna. Así nos ve Fernández Díaz, Esperanza Aguirre, Montoro y el propio Pedro Sánchez, por más que quiera simular ser uno de los nuestros. Hablamos un idioma extraño que llaman populismo, nos organizamos de forma rarísimas que incluyen, además (pecado mortal) la fiesta y la alegría en su repertorio. Somos cristianos en Roma, somos bárbaros, monstruos. Pero unos monstruos muy otros, no los que toman la forma perversa del Frente Nacional en Francia. No los que queman las casas de los migrantes en el norte de Europa. No los Forconi del norte de Italia ni quién aplaude el horror de Lampedusa.

Somos cristianos porque compartimos el pan y no le reímos las gracias al César. Somos cristianos porque no adoptamos la forma de nuestros verdugos. Somos cristianos porque, como hacían los esclavos en Roma cuando el César se paseaba por sus barrios rebeldes, escribimos en los muros: Hic Sunt Leones (Aquí hay Leones) Esto es territorio inexplorado. Somos cristianos porque permitimos que exista la vida en todos los lugares dónde la están exterminando.

La pregunta es ¿qué vida vamos a vivir y cómo vamos a construirla una vez hayamos ganado?

4.- Entiendo el sentido del ciclo electoral y lo comparto, participo de él como mejor sé hacerlo con la certeza de que no es suficiente. Componer un nuevo orden social democrático es una tarea que jamás imaginamos que nos iba a tocar a hacer. No es responsabilidad exclusiva de un partido, ni de un conjunto de iniciativas electorales. Tampoco es el campo de trabajo de los movimientos sociales. Se trata de hacer sociedad desde la sociedad, sin parcelas previas. Desde dónde cada uno esté. Nunca hemos afrontado un escenario en que el espacio del poder lo construye y lo compone un “nosotros”, siempre ha sido el territorio de los otros. ¿Que relación tendremos que componer como sociedad con esos espacios? ¿Qué papel nos toca jugar?

Los dispositivos electorales son una parte y sólo una parte de un proceso de transformación social más amplio que funciona en capas distintas y a velocidades distintas. La centralidad de un proceso concreto en un momento concreto sólo está determinada por esa relación entre las herramientas y el tiempo. “Cuando todo el mundo corre, se lento” decían los indios Apaches. Estamos en una tensión entre saber que los cambios son lentos y complejos y saber que a los Apaches los aniquilaron los hombres blancos.

Sabemos también que decir “nuevo orden” quiere decir componer un tiempo nuevo fuera de la excepción. Un tiempo que sea vivible para cualquiera. Un tiempo no excepcional. Quizás lo que más miedo daba de vivir fuera del Imperio Romano era el vacío temporal. La angustia de no saber cómo se sostienen las cosas. Vivir en un país después del 78 pasa porque ese país se materialice ante nuestros ojos con toda su fuerza. Cómo el gato de Chesire de Alicia en el País de las Maravillas: necesitamos intuir la sonrisa para poder materializar al gato.

Mientras tanto, el César se quedará ronco gritando contra los bárbaros, pero los bárbaros estaremos ya en otra parte: en el presente, dejando de él tan solo el eco de su voz a nuestra espalda.

Cuatro imágenes, de cuatro procesos distintos que se están dando a la vez en Madrid y que construyen la ciudad en la que vamos a vivir

Una asociación en defensa de la educación pública, un partido político en primarias, un centro social okupado y un partido de nueva creación.

1. El auditorio está lleno de gente, es domingo y llueve. Me han pedido que hable sobre Ganemos Madrid en el encuentro de presentación de Podemos Móstoles. Luego me he sentado en la parte de atrás del escenario con las otras personas que han ido interviniendo. Detrás de mi presentan a la representante de CIDESPU “Asociación de ciudadan@s en defensa de la educación pública de Móstoles” Sube al escenario y empieza a hablar, el discurso es uno de las mejores defensas de la educación como bien común y servicio público que he oído en mi vida. La gente aplaude y vuelve aplaudir. Yo no puedo verle la cara a la mujer rubia que llena su cuerpo pequeño de pasión y furia, veo sin embargo su espalda y su mano izquierda sujetando el papel que le sirve de notas para ordenar su intervención. Está temblando. El brazo derecho está extendido como un palo, terminado en un puño cerrado apuntando al suelo, como para atar todo su cuerpo al escenario, para no salir flotando.

Cuando termina, la mujer viene y se sienta a mi lado, le tiemblan las piernas, me mira nerviosísima y murmura: “¿lo he hecho bien?” Le digo que lo ha hecho muy bien y ella me dice “No lo había hecho nunca” y luego señala a las butacas y me dice “Ahí está mi hija”.

El temblor son nuestras manos y nuestras piernas haciendo cosas que no habíamos hecho nunca.

2. La primera vez que vi a Tania Sánchez no fue en un pleno de un ayuntamiento, ni en la tele, ni en un despacho. La primera vez que la vi fue en el sótano de la C/Fé nº9 En el edificio que sirve de sede al periódico Diagonal. Tania estaba allí porque desde el Movimiento por la Democracia habíamos convocado una reunión para organizar una plataforma que tendría por objetivo convocar una consulta sobre la constitución que finalmente no llevamos a cabo. Tania vino a apoyar la idea como miembro de Izquierda Unida junto con otras compañeras (creo que aquella mañana solo había mujeres de IU, quizás me equivoque) participó como una más en la reunión. La segunda vez que la vi fue en julio de ese mismo año. En el plenario de Ganemos Madrid. Un plenario largo, complicado y “muy 15M” en el que aprobamos prácticamente todo por consenso entre 300 personas. En un momento de máximo cansancio le dije que aquello debía ser insoportable para ella. Me respondió “que va, a mi ésto me gusta mucho, me gusta mover las manitas”. Ella, como Mauricio Valiente, son la punta de lanza de un temblor que sacude IU desde hace ya unos meses. Mauricio participa en el grupo de políticas locales de Ganemos Madrid: en ningún momento ha dedicado un segundo a poner en valor su militancia en IU o las complicada situación que tienen.

Yo no soy de IU, pero he visto en las últimas semanas los zarpazos de quienes jamás estuvieron en ninguno de esos espacios, quienes ponen las siglas por encima de los procesos sociales y difaman a sus propios compañeros/as en una de las estrategias políticas mas tristes que yo recuerdo. El domingo habrá primarias en IU Madrid. Hay quién las hace porque no le queda mas remedio. Hay quién las hace confiando en que la democracia es abrir siempre, en vez de cerrar. Yo el Lunes sé que tanto Tania como Mauricio estarán dónde tienen que estar, dónde están hoy. Dónde han estado estos años.

3. El Patio Maravillas es un centro social en Madrid que tiene los plenarios mas largos de la historia de los centros sociales. Es así porque sustraerse a la urgencia y construir comunidad requiere de tiempos largos. El pasado fin de semana celebró la penúltima parte de su plenario anual con una amenaza de desalojo latente y un ayuntamiento dispuesto a silenciar a cualquiera que se atreva a toserle. En ese plenario hubo unas 70 personas. Una inmensa mayoría de ellas no están construyendo ninguna candidatura ciudadana y sin embargo, forman parte protagonista del temblor municipal que lleva meses latiendo en nuestra ciudad. En ese plenario se hablaron de planes que, como las buenas conspiraciones, se hacen respirando en común y sin miedo. Sacando la cabeza del tiempo corto de lo electoral para ponerla en el tiempo largo de la transformación del territorio.

El plenario definió una estrategia, que aún está por concretarse en sus detalles y que en los próximos meses dará sus primeros frutos. Fue un plenario construido sin angustia, lleno de risas y de potencia. Fue un plenario que se pensaba no como los últimos cantos de sirena de una raza extinta de dinosaurios sepultados ante el rodillo electoral, sino como una pieza clave del nuevo ciclo ciudadano y municipal. El Patio, como otros espacios sociales, no está huyendo, sino construyendo. Lo que pasa es que los temblores por aquí abajo se hacen callados y callarán haciendo. Porque a los espacios sociales siempre les ha ido más el gerundio que los tiempos futuros y el tomar y hacer en vez del pedir y esperar.

4. Podemos anda componiendo sus consejos municipales y varias personas conversan conmigo sobre este asunto. Recojo algunos comentarios al azar de conversaciones dispersas. Unas preocupadas por la lógica de listas y como pueden afectar a los pueblos más pequeños. Otra que querría que hubiera acuerdos y consensos generales para componer las listas. Una tercera ilusionada ante la posibilidad de que el círculo en el que trabaja elabore una estrategia común para llevar adelante los asuntos municipales. Otra, propuesta para el consejo de su ciudad que, nerviosa, me dice que no sabe si ella estará preparada para algo así.

Charlamos sobre una idea que me sorprende. Nos dijeron que éramos la generación más preparada, la que podría llegar a dónde quisiera, salvo en un aspecto. Nadie dijo “podréis participar en política” “tendréis responsabilidades” “tendréis que decidir y construir los asuntos comunes” En esa ausencia, en esa falta, en ese silencio, se funda el bloqueo al que millones de personas se enfrentan estos días.

Ese territorio, el de la política que se da en una asociación que defienden la educación, en las peleas por abrir un partido político anclado en al siglo XX, en los proyectos de un espacio social o en la composición de un nuevo partido político es el territorio material del temblor, es el territorio que ahora se empieza a ocupar entre incertidumbres y nervios.

Estamos yendo a los lugares dónde no podíamos ir una vez hemos descubierto que era en esos lugares, en la participación democrática, dónde estaba la llave para llegar a todos los demás lugares que nos habían negado: los de los derechos, dónde los sueños se vuelven de color carne y se pueden tocar.

Y por una cuestión casi de física, todos los lugares dónde temblamos son lugares que hacemos temblar.

Temblemos, y que tiemblen.

Hace unas semanas, Manuel Guedán, miembro de Podemos Cultura, me propuso que participara en uno de los grupos en mi opinión mas interesantes de la apuesta. Se trata del grupo de Industrias Culturales, que engloba la parte de asociacionismo en el sector cultural. Como yo ando con muchísimo lío y no podía ir a la reunión que tenían decidimos quedar para charlar informalmente en una cafetería sobre el tema y yo quedé con el compromiso de escribir un texto sobre semejante asunto. Me comprometí, como digo, a escribir algo sobre el tema y como el debate es público, pues aquí va el texto para Manu con copia a quién quiera leerlo.

Es un texto para abrir un debate. Como todo texto para abrir un debate generaliza, tira un poco al bulto e intenta, simplemente, desplazar los marcos de la conversación. No es muy riguroso y debe ser discutido, enmendado o insultado impunemente. Para eso estamos.

1. Ni el copyleft ni el copyright te están dando de comer

Reconozcámoslo, ni ese libro con licencia libre ha hecho que puedas pagar el alquiler mínimamente, ni ese otro con una licencia que garantiza tu protección ha conseguido nada similar. Reconozcamos también que los ejemplos estupendos de desarrollo de la cultura libre son eso, ejemplos. Reconozcamos también que los ejemplos maravillosos de desarrollo de la cultura propietaria son mas o menos lo mismo: ejemplos. Ejemplos vinculados a dos lógicas culturales que están atrapadas en un marco empresarial y económico que las determina.

2.- La industria del copyright como casta cultural

Hay un problema cuando se dice “la cultura” porque se habla a la vez de muchas cosas. La cultura eres tú, que trabajas en ese ámbito, pero también es quién ha construido la “industria cultural” en la que te insertas y que se hace llamar también “la cultura”. Esa, ahora mismo, está en franca retirada, manteniendo una posición de privilegio a costa de legislaciones cada vez mas restrictivas que solo buscan mantener el poder de los propietarios en detrimento de los derechos de los trabajadores y trabajadoras del sector, así como de la gente que accede a los bienes culturales y el conocimiento. Ya me gustaría a mí decirlo con unas metáforas suaves, pero es que lo que está pasando es eso, una bunkerización de una casta cultural propietaria que hace diez años mezclaba industria, marca y boom inmobiliario mientras dinamitaba cualquier posibilidad de desarrollar una escena cultural sostenible y hoy, simplemente, ha perdido la capacidad de generar empleo y riqueza.

3.- La cultura disponible como apropiación socialmente aceptada

La cultura libre (un movimiento mucho más amplio que unas licencias de copyright abiertas) dice algo muy sencillo: el conocimiento y la cultura se producen socialmente y se deben disfrutar socialmente. Para ello pone en marcha una batalla política y algunas herramientas concretas siendo las licencias las más conocidas. Lo hace en un contexto de cambio entre una época y otra.

Dicho proceso ha tenido una fase de apertura más o menos horizontal, de una red distribuida y ahora mismo se encuentra en una fase distinta. Dicha fase está marcada por monopolios digitales de la atención (facebook, twitter), de la compra-venta (Amazon), del acceso a la información (Google), de acceso a la cultura (Youtube, Netflix, Spotify). Dichas plataformas, con sus particularidades han impuesto un modelo cultural que es el de lo disponible. Lo disponible es la forma de relación cultural aceptada socialmente en este momento. Está formada por un entramado de tarifas planas, sistemas para embeber, modalidades de descarga directa, servicios de streaming, etc. En el que se ha dejado de pagar por cada producto y se paga por los servicios. Dicha industria, además, se sostiene sobre un proceso de financiarizacion especulativa. Es decir, genera muchísima riqueza, poquísimo empleo en comparación y cero derechos. No le importa demasiado si usas una licencia copyright o una copyleft, porque lo pone todo, absolutamente todo, a disposición de cualquiera. Los propios trabajadores/as que producen en el interior de ese ecosistema también lo hacen.

4.- No tienes un problema de licencias: tienes un problema de monopolios

Por tanto, no tienes un problema de licencias. Tienes otro problema. Tienes el problema de estar atrapado entre dos monopolios. Tienes el problema de que el sistema de retribución por tu trabajo hasta ahora venía de dos fuentes principales: una salarial y otra de retorno en derechos de autor. Ambas han decrecido salvajemente. El modelo casta de la industria cultural ha dejado de pagar para proteger su modelo de negocio obsoleto y el modelo de monopolios digitales no necesita pagar para tener un modelo de negocio rentable, porque en el contexto digital se hace muy difícil construir la riqueza en forma de salario. Aquí en la red todo son ceros y unos. De hecho, tú mismo le estás proporcionando los contenidos de dicho negocio prácticamente gratis. En ese contexto, usar una licencia u otra no es lo mas relevante (insisto, tus productos van a estar allá dónde hagan falta por un medio u otro quieras o no)

5.- Emprender no te va a sacar de pobre

Ante esa situación has tomado una decisión intuitiva. Privado de ayudas públicas, con capacidad para desarrollar tu propio trabajo sin necesitar a otros, con ganas de producir aquello que realmente te satisface y siendo consciente de que estás inmerso en ese medio de la cultura disponible, te has lanzado a poner en marcha tu propio proyecto. Ahora has sacado seis o siete tebeos, o dos libros (uno tuyo), o producido algunos cortos o tu banda ha dado algunos conciertos. Esa compañía de teatro que tienes ha conseguido un par de funciones y/o te ha salido un anuncio o tienes una revista on line y apenas llegas a fin de mes, no encuentras los medios para subsistir y es posible que tengas algún tipo de deuda. La culpa no es tuya, pero esas famosas ayudas al emprendedor no te van a sostener (si es que llegan). El 21% de IVA va a cerrarte la sala y no sabes qué hacer.

6.- ¿Qué necesitamos?

Como verás, muchas de las cosas que he dicho hasta ahora no se resuelven en el campo del empleo, porque no tienes empleo. No es que tener derechos cuando uno está empleado no sea importante, pero es que no tienes. O si lo tienes te estás explotando tú mismo y subiendo tus cosas a youtube para que se vean, que mucho dinero no te van a dar. Entonces necesitamos otra cosa. Cuando pensamos en esa cosa aparece esta idea de un sindicato. Pero los sindicatos, al menos los que conocemos, no se han preocupado nunca mucho de nada que no sea la relación entre quien trabaja y quien le da trabajo y aquí se trata de otra cosa.

Lo que necesitamos se parece más a una mezcla. Necesitamos la capacidad que tiene un sindicato para imponer condiciones en el campo de la nueva industria de lo disponible. A dicha industria no se la ataca desde sus “centros de trabajo” ni se para su producción, solo se le puede legislar. Por lo que hace falta quizás un partido. Un partido que sea a la vez un sindicato. Pero quizás eso no sea suficiente, porque a la vez hace falta recomponer un montón de lugares de la cultura, valorizar de verdad todos esos experimentos culturales que son ahora mismo la materia prima real de la cultura en España. Pequeñas editoriales, salas de teatro diminutas, productoras low cost, festivalitos autofinanciados, grupos de música en bandcamp, teles on-line... y hacer de ello un tejido. Un tejido que necesita de una pata económica que pueda sostenerse, pero también de lugares donde encontrarse. Eso se parece más a un movimiento. Necesitamos las tres cosas mezcladas en alguna parte.

7.- Tienes problemas particulares que son comunes

Por último, la cultura del copyright ha cometido su mayor error en el enfrentarse con las comunidades que iban a darle sentido. Es algo que el copyleft ha ido resolviendo y que la cultura disponible ha venido a clausurar. Los públicos ya no son el enemigo. Son aliados. Y como aliados necesitamos construir dos cosas: ser capaces de explicar los problemas particulares que tenemos como personas que trabajamos produciendo libritos o películas o canciones o... Y por otro lado, ver qué problemas comunes tenemos y por tanto qué podemos exigir que sea mutuo sabiendo que en la cultura disponible produce riqueza quién genera un producto, pero también quién lo recomienda, lo envía, etc. y no está claro que sea posible distinguir mucho a unos de los otros en algunos aspectos.

Este texto no resuelve estos problemas. Solo pretende empezar a hablar de la situación en un territorio nuevo. Lo demás es encontrarse y trabajar en común.

Las reflexiones de este texto vienen de varias conversaciones en redes sociales y presenciales.

A la digestión del libro Sociofobia de Cesar Rendueles.

A conversaciones con @axebra sobre facebook y su infraestructura digital.

A conversaciones sobre “infraestructuras culturales” con Jazmín Beirak.

A conversaciones twitteras con Ismael Serrano, Hibai Arbide, Isidro López y Victor Lenore sobre cultura popular y cultura sin industria.

A conversaciones con Noel Ceballos y Jordi Costa sobre remuneración, trabajo y precariedad.

A discusiones con David Aristegui a cuenta de su libro “¿Por qué Marx no habló de copyriht? La propiedad intelectual y sus revoluciones”

A los textos de los Wu Ming sobre fetichismo digital.

A las reflexiones de Jaron Rowan y Ruben Martinez y Silvia Nanclares sobre materialismo cultural.

A las conversaciones con los compas de Zemos98 en talleres de todo tipo

Y por último a miles de conversaciones y aprendizajes con Angel Luis Lara a cuenta de su tesis doctoral.

1. Móstoles. Auditorio. Cientos de personas escuchan a Nacho Murgui, Íñigo Errejón, Emilio Delgado, Tania Sánchez y Emmanuel Rodríguez. Hablan de instituciones locales, de poder territorial, de confluencia, de movimiento vecinal. Las palabras flotan en al aire, despiertan aplausos y sonrisas. Hay algunos niños y niñas en la sala que se mantienen sentados el tiempo que pueden y luego corretean. Es el mismo Móstoles que recibió hace unos días la visita de la guardia civil en la misma sede de su Ayuntamiento. El mismo territorio y dos realidades distintas. Dos vidas distintas.

Me hace pensar en aquella canción del grupo Hechos Contra el Decoro que tantas veces han cantado el propio Nacho Murgui junto con Minsa o con Angel Luis Lara en las distintas formaciones de la banda: “carne de calle, en el barrio, descampados y eternos barrizales. Mi mundo era mi colega, mi viejo en el paro, mi madre fregando escaleras, en invierno mi piel era mi koreana en verano se vivía de madrugada, con los Leño en el loro nuestra plaza era nuestra barricada”.

2. Presentación de Guanyem Terrasa: rostros similares, cercanos, amables. Protagonistas anónimos de 15 años de construir la ciudad, en tantos y tantos sitios. En la PAH, en las Oficinas de Derechos Sociales, en el Ateneu Candela donde hace unos años se pusieron como lema y principio de funcionamiento la “hipótesis victoria”. El creer y construir la posibilidad de algo sencillo, que las personas recuperemos nuestras vidas y dejemos de ser los actores y las actrices secundarios de las películas de otros. De nuevo una masividad de gente, un calor, una emoción que se construye así, a fuego lento.

Como se cuece en las reuniones en las que las candidaturas municipalistas de la Comarca Sur de Madrid que llevan ya meses trabajando juntas en espacios de confluencia, de encuentro, de tejerse en común, con nombres variados, alquilando locales, poniendo en marcha periódicos, tejiendo la red que hace posible la vida. En el sur de Madrid, ese sur al que nunca llegó Eurovegas ni falta que les hacía. Ese sur que es periferia y le da sentido al centro, ese sur lleno de orgullo, paro, trenes de cercanías, comercios locales, punk primero, hip-hop después, reggaeton ahora. Ese sur de todos y de nadie. De llevar la cabeza alta.

3. Encuentro de Ganemos Madrid con Círculos de Podemos de la ciudad: unas setenta personas venidas de diferentes Círculos, curiosas, con inquietudes y dudas lanzan preguntas a un grupo de personas enviadas por Ganemos Madrid para la convocatoria entre los que me encuentro. Respondemos sobre todo aquello que sabemos y animamos a construir en común todo aquello sobre lo que no. Es un encuentro cordial, educado, relajado. Nos equivocamos al hablar y a veces pasa que cuando alguien quiere decir “Podemos” dice “Ganemos”. Algunos comentan que llevan tiempo participando en ambos proyectos. Las preguntas tienen que ver con el método, con la forma de alianza entre las diferentes personas que componen el espacio. A veces son advertencias y señales de peligro o límites. Salimos con idea de volver a vernos en un encuentro preparado con algo más de tiempo. No se toman decisiones, solo se conversa. Recuerdo mientras camino a casa esa noche ese momento en la marcha zapatista de 2001 cuando le preguntaron a la comandancia del EZLN que qué intentaban hacer con aquello, ¿una revolución? Y ellos respondieron, “no, no, solo una gran conversación”.

La ilusión municipal es la de construir una gran conversación, tejer un gran telar, contar de nuevo la historia de las ciudades que vivimos. Contar de nuevo la historia de lo que es posible para recordarnos que con un buen tejido todo es posible. Un buen tejido para abrigar nuevas ciudades. Las que recordamos, las que imaginamos.

4. Transcribo las palabras de Ada Colau en una de las presentaciones de Guanyem Barcelona: “Nos llamarán idealistas, nos dirán que somos buena gente, que somos simpáticos, que somos activistas... Nos llamarán antisistema, nos llamarán 'alternativos' Y nos intentarán, todavía más, ridiculizar, silenciar, criminalizar... Nos tratarán de 'intrusos'. Pero no somos intrusos. Somos protagonistas. Queremos ser protagonistas de nuestra ciudad y de la revolución democrática que está en marcha”.

Estas son las notas un poco elaboradas de mi intervención en las jornadas sobre Municipalismo que organizó “Podemos Ciempozuelos” el pasado 4 de octubre. Podéis ver el vídeo completo de la sesión, que compartí con Emilio Delgado (UVA Mostoles), Lara Hernández (Izquierda Unida) e Iñigo Errejón (Podemos) en este enlace.

De mi intervención original a este texto hay algunos cambios fruto del debate de la propia charla. Recomiendo ver el vídeo completo porque tanto las intervenciones del resto de ponentes como las de las personas asistentes fueron muy interesantes.

1. La política previa al 15M

Los tiempos previos al 15m asignaban tres espacios primordiales a la acción política con funciones diferenciadas. Las instituciones y los partidos funcionaban según lógicas de representación a partir de una autonomía de lo político, por su lado los movimientos sociales construían una suerte de autonomía de lo social, que al mismo tipo generaba una especie de representación de la ciudadanía por otros medios. La propia ciudadanía quedaba relegada a la función de opinión pública. Dicha opinión se recogía (o no) se producía (o no) y se trabajaba con ella (o no) desde las instituciones y los movimientos sociales.

2. La política en el 15M

El 15M trastoca por completo el esquema anterior. La ciudadanía abandona su función de opinión pública y empieza a tener capacidad para autorrepresentarse y a determinar las políticas de los movimientos, que se tienen que poner por detrás y al servicio de dichas nuevas formas de organización y expresión. Dicha capacidad organizativa se enfrenta entonces a la relación con las instituciones y lo que se encuentra es un bloqueo institucional. Dicho bloqueo produce un enorme descredito de las propias instituciones y se abre una crisis de legitimidad de las mismas.

3. 25 de mayo. La herramienta Podemos y el bloqueo institucional

Podemos aparece como una herramienta de la que la ciudadanía se dota para abordar dicho bloqueo institucional. Interviene en el campo de la relación de fuerzas institucional desplazando la relación de poderes entre los distintos partidos. Dicha intervención abre el nuevo ciclo político en clave de protagonismo ciudadano y trasladas los elementos del ciclo político 15m al campo político institucional. El segundo asalto de dicho proceso son las elecciones municipales y autonómicas.

4. Dos hipótesis sobre como abordar las elecciones municipales

Se abren dos posibilidades. La hipótesis “anillo único” que considera que se trata de intervenir en las elecciones a partir de una única herramienta que se ha demostrado efectiva (Podemos) o a partir de la producción de una unión en el lado izquierdo del tablero institucional (Frente de Izquierdas)

La segunda hipótesis es la que ponen encima de la mesa las iniciativas de Ganemos/Guanyem y es una lógica “Ocean's Eleven” (o Torrente 5, al gusto) Como en las buenas películas de robos se trata de componer equipos con una variedad de funciones, capacidades y experiencias que cooperan en común para lograr un objetivo.

5. Un municipalismo conectado

Se trata de un municipalismo conectado. El municipalismo tradicional entiende el territorio de intervención y la unión de los vecinos y vecinas en torno a él sin necesidad de conectarse ni con otros planos políticos (comunidad autónoma, estado, Europa) ni con otros territorios. Pero como ya demuestran las CUP en Cataluña, en el contexto de la financiarización, la competencia territorial y las políticas de endeudamiento no es suficiente con la democratización de un territorio sino que son mecanismos de encuentro y cooperación entre municipios y regiones y la coordinación de políticas comunes en relación a sus instancias superiores.

6. Las dos batallas: movimiento y elecciones.

Para que los dispositivos municipalistas funcionen es necesario que tengan éxito en dos planos que tienen reglas distintas. Por un lado es necesario que sepan pelear una batalla de corte electoral, que se juega en el terreno de la comunicación, la disputa de los sentidos y la presentación de argumentos y métodos así como de candidaturas con solvencia en términos de representación pública y de nivel político. En segundo lugar es necesario que se componga un movimiento municipalista de corte ciudadano que tenga capacidad de

control de dichas candidaturas y capacidad expresiva en el propio territorio.

El movimiento municipalista no puede ser por tanto ni una expresión de lo que ya hay en el territorio, ni la representación de una parte, sino la construcción de herramientas de participación ciudadana. La generación de mecanismos e infraestructuras para cualquiera.

7. ¿Qué tenemos que saber?

Necesitamos saberes técnico/administrativos. Saber cómo funciona realmente la administración pública municipal. Cuales son los límites técnicos, presupuestarios y tener una alianza con las personas que hacen las instituciones cotidianamente. Necesitamos también conocimientos vinculados a conflictos municipales, desde una huelga de basuras, la defensa de un colegio o parar un desahucio. Estos conocimientos son los que nos van a permitir llevar las instituciones mas lejos del lugar que ahora ocupan. Necesitamos por último sentido común, el sentido común ciudadano y su capacidad para abrir la participación, componer espacios habitables para cualquiera y señalar los caminos posibles de una nueva institucionalidad.

8. Límites comunicativos

Hay toda una serie de formas expresivas y narraciones que cierran los proyectos de participación. No se trata de renegar de la identidad y le memoria de cada cual, sino de no colocarla en el centro para que pueda entrar cualquiera. En ese sentido el significante “izquierda” es poco útil porque se sitúa de origen en la representación de una parte de la sociedad que, además, tendría ya clara la forma en la que identifica sus deseos. De la misma forma el marcar los espacios como lugares de activistas dificulta mucho la posibilidad de componer un proyecto ciudadano. El nuevo activismo lo es de retaguardia y de poner infraestructuras. Necesitamos instrumentos, no directores de orquesta. La obsesión por la identidad lo que hace es cargar los proyectos de muchas metáforas y muchos significados que, en vez de unir, van sacando del proyecto a quien no los siente todos como propios en su totalidad.

9. ¿Para que sirve la confluencia?

La experiencia política de Podemos demuestra que 1 + 1 no siempre son dos, sino que a veces ir juntos no significa ser más, sino que hay posibilidad de abrir espacios de participación que se caracterizan precisamente por su novedad. ¿Que sentido tiene entonces la producción de una confluencia entre fuerzas políticas y sociales ya existentes además de con la ciudadanía? El sentido es el de recoger lo mejor de los saberes, prácticas y conocimientos existentes en dichas fuerzas para ponerlo al servicio de eso nuevo que nace y que se sitúa, no como la suma de las partes, sino como otra cosa. Ganemos no pretende ser una suma de partidos, sino una herramienta ciudadana con la que otras fuerzas cooperan y ponen al servicio ciudadano lo que saben. Las relaciones son entonces la de la subordinación total de las estructuras existente (sociales o políticas) al mandato ciudadano.

10. ¿Qué herramientas concretas pone en marcha el nuevo municipalismo?

-Primaria abiertas para la elección de la candidaturas.

-Elaboración y priorización de los programas políticos entre personas expertas y ciudadanía en común.

-Construir nuevas herramientas de participación en el territorio en clave de nueva institucionalidad: Juntas de Buen Gobierno.

-Auditorias tanto de la deuda como de la contratación pública.

-Federación y cooperación entre las experiencias

-Mecanismos de democratización y reconocimiento de otras formas de institucionalidad que no pasan por la administración pública.

-Control ciudadano de los procesos, la representación, etc.

-Transparencia en la toma de decisiones, el gasto, etc.

-Lucha competencial para recuperar competencias hacia instancias superiores y mayor descentralización y poder para las instancias de gobierno local de escala inferior (juntas de distrito, etc.)

-Mandar obedeciendo: Candidaturas basadas en la consulta, la obediencia a la ciudadanía y la rendición de cuentas

-Colocar la vida en el centro. Dotar de suficiencia presupuestaria a todos las herramientas que permiten la reproducción de la vida misma, empezando por todo el trabajo de cuidados ahora privatizado o realizado casi en exclusiva por mujeres sin reconocimiento.

-Defensa y recuperación de los servicios públicos.

P.D.- La materia prima de la política

Aprendimos el 15m que la política la hacen personas comunes y corrientes, y que dichas personas comunes y corrientes estan llenas de pasiones. La posibilidad de construir nuevos municipios y nuevas instituciones pasa por ser capaces de desatar un deseo ciudadano y que éste se pueda concretar en nuestra vidas. Se trata de creer en la potencia y la alegría de quienes defendemos la dignidad y la vida frente a la tristeza corrupta de quién nos las arrebata cotidianamente. Se trata de creer en la bondad de los extraños, de las personas que no conocemos y que no nos conocen, se trata, entonces de hacer lazo social. De asumir que la participación en un determinado ayuntamiento no es el final de ningún camino, sino en todo caso el principio y que para empezar un camino así es mejor está bien cubierto, ¿cómo mejor que rodeado de quienes compartimos los mismos anhelos, las mismas angustias, las mismas calles, la misma memoria de pueblos y ciudades que saben que quieren barrios para vivir y sus vecinos y vecinas para defenderlos? Creer, en fin, que las institucione nos pertenecen, no son palacios alejados para el lujo y la corrupción, son nuestras plazas... Y que vamos a recuperarlas.

Isidro López: "El crecimiento agónico, que ha favorecido el desarrollo de sectores ambiental, territorialmente y socialmente dañinos, está muy relacionado con la inexistencia de mecanismos de redistribución y, sobre todo, con al dependencia de la gran mayoría de la población del salario como única fuente de recursos"

Podemos EEE: "Podemos aspira a transformar el marco de relaciones económicas del país, democratizándolo tanto como sea posible. Pero los límites de dicha aspiración están depositados en la propia voluntad popular, y en la capacidad que tenga la ciudadanía de organizarse

Una conversación sobre economía, derechos, redistribución, economía financiera y muchos otros asuntos.

Isidro López es sociólogo y miembro del Observatorio Metropolitano de Madrid. Ha escrito junto con Emmanuel Rodriguez el libro “ Fin de ciclo: Financiarización, territorio y sociedad de propietarios en la onda larga del capitalismo hispano (1959-2020)”. Fin de ciclo: Financiarización, territorio y sociedad de propietarios en la onda larga del capitalismo hispano (1959-2020)“.

Las respuestas del Círculo Podemos son una elaboración colectiva de Nacho Álvarez, Bibiana Medialdea y Alberto Montero Soler, economistas y especialistas en cuestiones como deuda, financiarización, políticas de empleo, etc. que participan en el Círculo de “Energía, Ecología, Economía”.

¿Cuáles son las principales líneas económicas que pensáis que hay que desarrollar ahora mismo? Digamos, en un plazo inmediato.

Isidro López: Habría que articular un programa de urgencia sobre tres líneas fundamentales: Recuperación de la riqueza común que el capital financiero ha expropiado. Puesta en marcha de programas de garantización del derecho a una vida decente con los recursos que se liberen. El diseño de un nuevo modelo productivo cooperativo, social y ecológicamente responsable, que tenga en cuenta la enorme masa de trabajo de cuidados que ahora subyace bajo los intercambios de mercados

Podemos EEE: Pensamos que las prioridades económicas que en este momento tiene nuestro país son tres: reducir el elevadísimo nivel de desempleo existente, propiciar un proceso de desendeudamiento generalizado y atajar las enormes desigualdades económicas y sociales.

Un nuevo gobierno que realmente quiera afrontar estos desafíos y, con ello, propiciar una salida de la crisis en beneficio de la mayoría social, debe , en primer lugar, impugnar las medidas de austeridad fiscal y los recortes salariales. En una situación de cuasi deflación como la actual, en la que el sector privado presenta ratios de endeudamiento tan elevados, el sector público debe actuar como motor económico. Este debe ser el primer paso para garantizar la recuperación del empleo, así como una expansión de los servicios públicos y los derechos sociales.

Ahora bien, una política fiscal expansiva, por sí sola, no basta. Resulta necesaria una reestructuración de la deuda –pública y privada– que garantice una renegociación en los tipos y plazos a pagar y, con ello, quitas significativas. La deuda privada pesa como una losa sobre la capacidad de gasto e inversión de hogares y empresas. La deuda pública, que ha aumentado exponencialmente como consecuencia de las políticas de Zapatero y Rajoy, conlleva una fuerte carga de intereses sobre el gasto del Estado. Ambas asfixian las posibilidades de recuperación de la economía española.

Por último, debe garantizarse que ningún parado en nuestro país deje de tener ingresos mientras encuentra un empleo e, igualmente, que exista un Salario Mínimo digno de tal nombre (y no en el umbral de la pobreza como el que tenemos actualmente). Derogar la reforma laboral, garantizar salarios decentes y coberturas por desempleo dignas a quienes las han perdido tiene que ser el primer paso para reducir las desigualdades.

Desde un punto de vista más estructural, ¿cuáles serían los mecanismos a poner en marcha en materia económica?

Podemos EEE: España es una economía que presenta un infradesarrollo histórico de su Estado de Bienestar en el contexto europeo. Esto se debe en buena medida a la escasa capacidad recaudadora de las administraciones públicas: el fraude duplica la media europea (y se concentra en las grandes empresas y fortunas), la presión fiscal se sitúa 7 puntos porcentuales por debajo de la UE, y el sistema tributario carece de la suficiente progresividad. Una reforma fiscal que garantice la suficiencia fiscal del Estado es básica para garantizar la necesaria extensión de nuevos derechos colectivos.

Por otro lado, una mayor inversión pública no debe ponerse al servicio de nuevos proyectos megalómanos con nula rentabilidad social. La inversión pública debe ser la base para un cambio de modelo productivo, que modernice nuestro tejido industrial, incremente su productividad, y propicie su transición energética y su progresiva descarbonización. Las medidas encaminadas a propiciar la recuperación de la demanda interna deben ser coherentes con la búsqueda de la sostenibilidad ambiental.

En tercer lugar, sólo será posible conjugar creación de empleo de calidad, sostenibilidad ecológica y recuperación de la demanda si avanzamos en el reparto del trabajo mediante una reducción generalizada de la jornada laboral. El peso que tienen los salarios en la renta nacional lleva décadas cayendo en nuestra economía, y es necesario invertir esa tendencia para caminar hacia una sociedad más igualitaria.

Isidro López: Es necesaria una auditoria democrática y la reestructuración de la deuda, una reforma fiscal extraordinariamente progresiva, nuevos mecanismos de redistribución territorial a escala europea. También sería necesaria la puesta en marcha de una Renta Básica Universal a un nivel suficiente para garantizar la vida. y la reversión de los procesos de privatización de los recursos públicos, garantización de su estatuto no mercantil, expansión y democratización de nuevos servicios públicos: parque público de viviendas, democratización de los sistemas financieros.

Por último, debemos impulsar la consolidación de la nueva economía social, ecológica y cooperativa que se beneficiará de la nueva demanda efectiva que generen las medidas de recuperación de recursos y de garantía de las condiciones de vida, así como dar estatuto legal a las nuevas relaciones de fuerza en el ámbito laboral que permitan, entre otras cosas, la abolición de los contratos precarios y la subida de los salarios mínimos.

Es necesario también abolir el actual régimen de fronteras para poner en marcha de mecanismos de cooperación euromediterráneos.

Hablemos de la cuestión de la deuda. ¿Qué sentido le dais a una auditoría de la deuda? ¿Cuál sería el objetivo principal de la misma y qué repercusiones le veis?

Isidro López: En la era de la financiarización, la deuda es una caja negra que esconde infinidad de relaciones sociales. La Auditoria de la Deuda es un proceso de descubrimiento colectivo sobre las realidades de la deuda que permita un proceso deliberativo de impago democrático de la deuda que no se reconozca como legítima. El impago democrático de la deuda es hoy la batalla central contra el poder financiero. Por un lado, es el punto político central sobre el que pivota la posibilidad de una nueva política para las mayorías sociales en lugar de para el poder financiero. Por otro, los recursos que libere el impago democrático son indispensables para la puesta en práctica de nuevas políticas económicas orientadas a las mayorías sociales. Eso si, no se puede ocultar que es una operación delicada que si no se hace bien puede tener consecuencias de mucho calado para la economía. La clave es que se haga mediante una mezcla de legitimidad política muy alta, esto es quizá lo más importante, y de decisiones técnicas adecuadas. La Auditoria democrática de la deuda aúna ambas dimensiones.

Podemos EEE: La auditoría de la deuda debe ser vista como una propuesta política que busca abrir un debate económico necesario: ¿cómo reestructuramos la deuda de la economía española para garantizar que se haga de forma eficiente y equitativa?

Los accionistas y acreedores deben asumir que las nuevas circunstancias económicas no hacen viable el pago de las deudas contraídas en los términos previos a la crisis. Del mismo modo, pensamos que la ciudadanía ha asumido el pago de deudas que no le corresponden (como la derivada del rescate bancario, o las deudas hipotecarias sobrevaloradas por la dinámica especulativa).

El propio FMI ha reconocido en numerosos estudios e informes que la historia económica reciente está plagada de reestructuraciones de deuda, y que estas resultan –particularmente cuando entrañan quitas– positivas para salir de la crisis. Esta constatación económica precisa no obstante de un instrumento político que permita profundizar en el debate ciudadano. Ese es el sentido precisamente de la auditoría de la deuda.

Hablemos ahora de producción de riqueza. El mapa de distribución de la riqueza existente lo habéis dibujado, sin embargo habría que hablar también de los mecanismos de creación de riqueza, ¿qué modelo productivo creéis que está a la altura de los tiempos?

Podemos EEE: Pensamos que la economía, en general, y el nuevo modelo productivo, en particular, no pueden quedarse al margen de las demandas generales que viene expresando la ciudadanía española desde hace años. Es necesario avanzar no sólo en la democratización de nuestro sistema político, sino también en la democratización del sistema económico.

Esto pasa, en primer lugar, por redefinir el poder financiero, controlándolo y reduciéndolo, dado que cuestiona abiertamente –como hemos comprobado– el propio marco democrático. Las finanzas deben ponerse al servicio de las necesidades productivas y sociales, y no al revés como hasta ahora.

Además, debe ponerse en valor el papel del trabajo y su potencial en nuestra sociedad. Deben de promoverse empleos de calidad, que garanticen derechos y condiciones de vida dignas, así como control y participación en las principales decisiones de nuestra economía. La propiedad privada no puede entenderse en este sentido como la línea roja donde se detiene todo intento por democratizar nuestra sociedad. El artículo 33 de la Constitución establece que la función social de este derecho delimita sus propios contenidos.

Es necesario por otra parte identificar bien el marco en el que nos movemos. Todas las economías desarrolladas están hoy día ante un desafío de dimensiones aún incalculables: el agotamiento de los recursos fósiles y el calentamiento global hace prioritaria que la revalorización del trabajo en nuestra sociedad se haga en un nuevo marco de sostenibilidad ecológica. El debate es sin duda profundo, dado que entrañará una redefinición de lo que entendemos hoy día como necesidades básicas.

Isidro López: El modelo productivo no puede ser independiente de los esquemas de redistribución, ni de cambios del calado de la adopción de una Renta Básica Universal. El crecimiento agónico, que ha favorecido el desarrollo de sectores ambiental, territorialmente y socialmente dañinos, está muy relacionado con la inexistencia de mecanismos de redistribución y, sobre todo, con al dependencia de la gran mayoría de la población del salario como única fuente de recursos, precisamente en un momento, que no va a cambiar en el futuro, en el que la debilidad económica del modelo capitalista le impide producir empleo. El crecimiento estandar, medido por el PIB, cómo guia de las políticas publicas es una huída hacia delante que evita afrontar esta contradicción y aspira a que los estratos proletarizados, cada vez mas mayoritarios, reciban las migajas de la aceleración económica en forma de empleo precario y salarios menguantes. Ya en clave estrictamente española, en el marco político actual, no hay plan de crecimiento futuro que no pase por la reactivación de la burbuja inmobiliaria como motor de la actividad. Es decir, que no pase por el endeudamiento y la destruccción del territorio.

Frente a esta dinámica, un modelo productivo que tuviera una base social formada por una ciudadanía no esclavizada por un régimen salarial decadente y precario abriría también la posibilidad de una transformación radical en el tipo de actividades productivas de las que depende la vida económica. Por ejemplo, la economía social y cooperativa se beneficiaria enormemente de los acuerdos libres entre productores no dependientes únicamente del régimen salarial o la recuperación de riqueza y la democratización de los sistemas financieros asignarían recursos para el desarrollo de proyectos tecnológicos, ecológicos y de cuidados que hoy se consideran poco rentables en términos de mercado o directamente carecen de expresión social y se consideran actividades privadas voluntarias.

Se habla también de una redefinición de los derechos sociales, ¿qué transformaciones son necesarias en este campo?

Isidro López: Desde luego en todo este planteamiento se necesitan nuevos derechos sociales y redefiniciones de los que ahora tenemos. Pero también y sobre todo, es necesario el blindaje de su instrumentación y dotación material. Tanto de los nuevos derechos, como de los redefinidos como de los viejos. Asegurar ese cumplimiento sería la nueva función de los economistas, de la misma manera que hoy, para una buena parte de economistas, lo es el que no se cumplan.

Podemos EEE: No sólo es necesario recuperar los derechos sociales que se han perdido como consecuencia de las políticas impuestas por la Troika. Recordemos que estos derechos eran insuficientes en muchos casos para cubrir el conjunto de necesidades de nuestra sociedad. Es necesario además profundizar y transformar el propio marco del Estado de Bienestar.

La educación pública, la sanidad pública o las pensiones son ejemplos de cómo las sociedades europeas han sido capaces de profundizar sus marcos democráticos a lo largo de la historia. Estos ámbitos, al quedar sustraídos a la lógica de la rentabilidad privada, pasaron a ser derechos de ciudadanía.

En este sentido, una profundización de nuestra democracia exige en este momento avanzar –además de en la recuperación de lo perdido– en la gratuidad y universalización de nuevos derechos colectivos. Nos referimos, por ejemplo, a la atención de la dependencia, a la educación infantil, a garantizar una verdadera conciliación familiar y laboral mediante bajas de paternidad y maternidad iguales e intransferibles.

Se ha producido una especie de unión entre la idea de partido, la idea de sindicato y la de movimiento. Parece que todos articulan, reivindican y construyen herramientas que, tradicionalmente, pertenecían a los otros. ¿Qué relación creéis que tiene con el marco económico?

Isidro López: Muchos de los problemas económicos que vivimos hoy son realidad problemas políticos. Hemos pasado muchos años en los que, incluso desde sectores progresistas, se ha considerado que la economía tiene algo así como leyes que se imponen a la política por la via de la necesidad. Necesidad que, por supuesto, sólo los economistas y sus asimilados saben leer y convertir en normas e instituciones. Esta concepción se ha ido agrietando hasta dejar paso a una concepción cada vez más mayoritaria de la vinculación necesaria entre la economía y la política, y más en concreto entre la imposibilidad de la separación entre el aspecto político de la democracia y su aspecto económico. Precisamente la constatación de que la democracia mutilada que tenemos hoy es algo asi como un mero derecho expresivo al voto en un contexto social cada vez más plagado de desigualdades es una de las figuras centrales de la oleada de revueltas democráticas que vienen reiterandose desde 2011.

Por supuesto, esta identificación entre economía y política, o mejor de los problemas economicos como algo no separable de la dinámica política, no es algo que vaya a suceder automáticamente sino que depende, como sucedía en el caso del impago, de unos niveles de movilización ciudadana los suficientemente altos como respaldar las lineas políticas que desde los entramados institucionales ya existentes quieran romper las inercias neoliberales que habitan en el corazón decisional del Estado. De ahí la necesidad del partido-movimiento. Por otro lado, los movimientos han asumido ya en los últimos años algunas de las funciones clásicas del sindicalismo que, por supuesto, los sindicatos mayoritarios que, en realidad, funcionan como capacidades del Estado ni quieren, ni posiblemente pueden a estas alturas, asumir. Un caso claro sería la actividad de la PAH volviendo a esquemas sindicalistas tempranos de ayuda mutua o del suplemento al sindicalismo que supusieron las mareas movilizando a las comunidades que dependen de la educación o la sanidad, y las distintas jerarquías profesionales, y no sólo a los profesionales sindicados.

Otra cuestión interesante es la tendencia a la fusión de las figuras del partido y el sindicato. Durante todo el ciclo neoliberal las luchas laborales sectoriales han ido perdiendo una tras otra grandes batallas frente a un Estado de naturaleza radicalmente no democrática y quedando para asegurar a algunos sectores de trabajadores frente a unas gran mayoría de la fuerza de trabajo que ha ido cayendo en la precariedad laboral, la fragmentación y, desde un punto de vista sociológico, la destrucción del vínculo social entre trabajadores y trabajadoras previo a cualquier recomposición sindical. Es algo heredado de la incorporación de las luchas de clases al aparato de Estado (negociación colectiva, incorporación de los grandes sindicatos al organigrama del estado) que la hegemonía neoliberal ha sabido perfectamente manejar. Es dificil trivializar la importancia de las cuestiones laborales/salariales hoy pero también si tomamos en cuenta estas tendencias es imposible que ningún sindicalismo vuelva a construir el poder social de los trabajadores, y esto incluye la incoporación de aquellos (migrantes, mujeres, jóvenes) que nunca participaron de este poder social sin que exista, por un lado, una iniciativa propiamente política capaz de desmontar las estructuras del estado neoliberal y, por otro, de la construcción de un poder de negociación del trabajo con una independencia relativa del salario y para eso, apuestas como la Renta Básica Universal son fundamentales.

Podemos EEE: Las nuevas medidas económicas que plantea Podemos tienen la virtud económica de facilitar la salida de la crisis, y de hacerlo además en beneficio de las clases medias y trabajadoras. Pero el debate sobre las virtudes de una determinada política económica no se dirime en el terreno técnico, de los economistas, sino en el ámbito de la política y la correlación de fuerzas sociales.

En ese sentido, la nueva situación social que se abrió en nuestro país con la irrupción del movimiento 15M permite pensar en una serie de vasos políticos comunicantes sumamente valiosos. Si la nueva política económica que plantea Podemos es asumida como viable y deseable por otras fuerzas sociales, sindicales y políticas y, particularmente, por la nueva mayoría social que se está articulando en nuestro país, las posibilidades de éxito serán sin duda mayores.

Podemos existe como partido. ¿Hasta dónde creéis que puede construir un nuevo marco de relaciones económicas? ¿Dónde están los límites a su propuesta? ¿Hasta dónde puede llegar?

Podemos EEE: Lo hemos dicho desde el principio. Podemos es una herramienta política en manos de la gente, y al servicio del cambio político. Podemos no pretende ser un instrumento político al servicio de un grupo particular de personas, sino que se concibe como la palanca que debe permitir transformar el tablero político de nuestro país, articular nuevas mayorías sociales y redefinir el terreno de juego.

En este sentido, Podemos aspira a transformar el marco de relaciones económicas del país, democratizándolo tanto como sea posible. Pero los límites de dicha aspiración están depositados en la propia voluntad popular, y en la capacidad que tenga la ciudadanía de organizarse y hacer suya la herramienta política que hemos propuesto. Llegaremos hasta donde quiera llegar la gente.

Isidro López: No hay unos límites prefijados sino que dependen del grado en que se politicen las cuestiones económicas y se desarrollen elementos de movilización en torno a ellas. También, y esto es importante, de la resonancia transnacional que tengan las nuevas líneas políticas. Cuanto más encerradas queden las nuevas prácticas economicas en el marco de un sólo estado-nación más dificultades tendrán para salir adelante y más cerca veremos sus límites.

De la misma forma os pregunto sobre la ciudadanía organizada fuera del ámbito parlamentario, ¿qué función puede tener en éste contexto? ¿Qué prácticas se pueden poner en marcha?

Isidro López: La movilización ciudadana será fundamental para cualquier linea de constitución de un nuevo marco de vida en común, que desde un nuevo poder institucional y estatal, que quiera romper con el orden neoliberal establecido. Lo será porque las instituciones tienen sus propias lógicas relativamente autónomas, recordemos que el gran triunfo del neoliberalismo no ha sido tanto imponer el mercado como conquistar el Estado para imponer desde allí el mercado, que pueden fagocitar sin mucho problema a cualquier opción transformadora que quede aislada en el seno de los aparatos de Estado. Y, desde luego, la apuesta por los mecanismos de representación política tradicional son una vía casi segura de que esto suceda. Y desde luego esta relación entre partido y movimiento, entre institución y movilización, no debe pensarse como una movilización que simplemente se hace eco de las líneas políticas que tira el partido. Sino como un flujo de abajo arriba que mantiene la dimensión institucional atada a las demandas y las necesidades ciudadanas. Aunque suene maximalista, la “toma del poder” institucional es condición necesaria pero no suficiente para un programa de transformación social con visos de salir adelante.

Podemos EEE: Podemos no pretende ser un instrumento al servicio del cambio político volcado exclusivamente en el terreno parlamentario. El cambio político, para ser profundo, exigirá la organización también en otros ámbitos: el ámbito de la cultura, la educación, el tejido asociativo y vecinal, el ámbito sindical, etc.

Ahora bien, en todos estos ámbitos ya existen actores autónomos que se organizan desde hace años. Podemos quiere ser una herramienta que sirva para confluir y converger con todos estos sectores en la necesaria democratización del país. En este sentido, tenemos mucho que aprender y pocas lecciones que dar. La sabiduría acumulada en los propios procesos de autoorganización social es sumamente rica.

En los últimos años ha habido una explosión enorme de las experiencias cooperativas y de los mecanismos de comercio justo, etc. A la vez, históricas cooperativas como Mondragón se han visto destruidas por la crisis, ¿creéis que hay un marco de riqueza posible desde el cooperativismo para las mayorías sociales empobrecidas?

Podemos EEE: Precisamente la evolución del movimiento cooperativista en el marco de la crisis es muy ilustrativa de las potencialidades y límites que dicha alternativa tiene.

Aunque la crisis ha impactado muy duramente en muchas cooperativas, y en particular en algunos de los buques insignia, en términos generales podemos decir que el “reparto solidario” de los efectos de la crisis ha evitado que los despidos y las reducciones salariales fuesen tan elevados como en el sector privado. La gestión empresarial que se lleva en las cooperativas, priorizando criterios como el empleo o el salario, tiene una gran potencialidad.

Ahora bien, el cooperativismo opera –a priori– en un marco de competencia mercantil y, por lo tanto, se ve sometido a las mismas tensiones que el resto de empresas: globalización, competencia, necesidad de recortar costes, etc. Debemos ser también conscientes por ello de sus limitaciones. Ignorar esta realidad y orientar a las mayorías empobrecidas a la tarea de “emprender” en este terreno podría abocar a importantes frustraciones.

Isidro López: La economía social y cooperativa es esencial en cualquier planteamiento para un nuevo modelo productivo. Lo es, desde luego, para el establecimiento de unas relaciones laborales más igualitarias y justas, pero también, desde el punto de vista del contenido de las propias actividades , hay infinidad de actividades de tipo ambiental, social o tecnológico que se pueden beneficiar enormemente, en terminos de eficacia y eficiencia, gracias a un desarrollo cooperativo. Cómo también he mencionado antes, creo que un modelo redistributivo y que asegura el derecho a vivir de forma relativamente desvinculada del mercado de trabajo capitalista, tendría un reflejo directo en un crecimiento de las actividades cooperativas entre algo parecido a productores y productoras libres.

¿Qué políticas de empleo creéis que son necesarias en este momento? ¿Qué transformaciones creéis que ha sufrido el empleo y cómo afectan a las revindicaciones básicas en torno a este asunto?

Podemos EEE: En el curso de las últimas décadas se ha generalizado la precariedad y el empleo de bajos salarios y mala calidad. De hecho, mucha gente joven ya no se referencia en el mundo del trabajo. Es un cambio económico fundamental, pero también sociológico.

Los trabajadores pobres –aquellos que su salario no supera el umbral de la pobreza– se han duplicado en términos porcentuales con la crisis. El trabajo ha dejado por tanto de ser un pasaporte de ciudadanía, y ya no asegura la inserción social.

Es cierto que resulta necesario derogar la última reforma laboral, y fortalecer una negociación colectiva que propicie la recuperación de la capacidad adquisitiva perdida. Del mismo modo, y como se comentó, resulta necesaria un reparto del trabajo para garantizar la creación de empleo de calidad. Pero además, resulta necesario avanzar en el desarrollo de derechos sociales no necesariamente vinculados a la inserción de la ciudadanía en el ámbito laboral, como una renta básica de inclusión social, o pensiones no contributivas dignas.

Isido López: Para hacer nuevas políticas de empleo es necesario desvincularse relativamente del empleo, del trabajo asalariado, como unica fuente, salvo para rentistas y grandes herederos, de garantizar el sustento personal y la reproducción social. Por los motivos explicados más arriba, un programa económico que hoy ponga todos los huevos en la cesta del empleo tiene grandes posibilidades de estrellarse contra el muro que supone la debilidad de la tasa de beneficio capitalista o de tener que lanzarse a programas de empleo público masivos incomparablemente más caros, y menos deseables, que la adopción de la Renta Básica. A partir de este punto, las políticas de empleo que se deben realizar son, por un lado, aquellas que apuntalen la nueva correlación de fuerzas en el ámbito laboral (subidas salariales, reparto de beneficios, abolición de las formas de contratación precarias) y por otro el desarrollo de los nuevos sectores del modelo productivo cooperativo, social, ambiental y tecnológico.

En lo que tiene que ver con la economía reproductiva y de cuidados se ha empezado a organizar un filón teórico y propositivo muy interesante en torno a la economía feminista, ¿cómo se puede encajar dicho filón en apuestas económicas de corto y largo plazo? ¿Qué valor le dá

dais?

Isidro López: Ninguna propuesta política y económica de transformación puede ignorar hoy el continente oculto del trabajo reproductivo y de cuidados. El objetivo central es acabar con lo que hasta hoy ha sido una carga colectiva que ha caído de forma no reconocida socialmente, en un marco capitalista esto quiere decir no remunerada, sobre las mujeres, ya sea mediante la invisibilización ya sea mediante la figura del trabajo voluntario. Este nuevo reconocimiento implica que el trabajo de cuidados sea resocializado, es decir asumido como un asunto colectivo central. A partir de ahí se abre uno de los debates más interesantes de los últimos tiempos, cómo y cuanto se debe mercantilizar el trabajo de cuidados ¿Se deben remunerar monetariamente las actividades especificas de cuidados o estipular salarios sociales que liberan tiempo para que hombres y mujeres se hagan cargo de los trabajos de cuidados? El continente de los cuidados es tan amplio que posiblemente sea imposible encontrar una sóla solución y requiera de los dos acercamientos para casos concretos y de lineas políticas adicionales.

Podemos EEE: La economía feminista es una de las ramas de la ciencia económica que más fructífera e interesante se ha mostrado en los últimos años. Sus aportaciones son claves para entender mejor el funcionamiento económico de nuestra sociedad. Resulta trascendental su insistencia por visibilizar una gran cantidad de trabajo que nuestra sociedad precisa en su día a día –el trabajo reproductivo y de cuidados–, pero que no está generalmente remunerado ni, en cualquier caso, valorado.

La división sexual del trabajo asociada al reparto que en nuestra sociedad se hace de este trabajo reproductivo conlleva una importante asimetría en detrimento de las mujeres: menores salarios, menores tasas de actividad e inserción laboral, mayor desempleo, entre otras.

La consideración de este problema es esencial si realmente queremos cambiar el modelo productivo. Pensamos que medidas como la reducción de la jornada laboral, y la extensión de derechos como la universalización de la educación infantil, o la existencia de bajas de paternidad y maternidad iguales e intransferibles, ayudarían a limitar estas asimetrías.

Por último, ¿qué hay de la relación entre economía y territorio?¿Cuál es la escala de lo económico hoy cuando hablamos de un posible proceso de independencia catalana y a la vez de municipalismo y a la vez de Europa?

Podemos EEE: La escala de lo económico y la escala de lo político presentan tiempos distintos. Históricamente la correspondencia entre Estado-nación y economía nacional superponía dos planos –básicos para instrumentalizar la política económica de un país– que hoy han quedado parcialmente desconectados.

La acción política se sigue dirimiendo fundamentalmente en el plano municipal, autonómico y, particularmente ahora, nacional (entendiendo por ello el plano estatal, pero también el plano catalán y vasco en nuestro caso). Sin embargo, las grandes decisiones económicas han pasado a disputarse en el terreno de las instituciones europeas, con la contradicción de que los únicos ámbitos democráticos relativamente asentados siguen vinculados a los Estados-nación.

Podemos ha decidido asumir ese intersticio político –el que nos sitúa con un pie en Europa y otro en las instituciones nacionales– como espacio prioritario de confrontación política con las oligarquías económicas y financieras, nacionales y extranjeras. Ya no es posible hacerlo de otro modo en este momento.

Isidro López: Es imposible pensar en transformaciones de la escala de las que venimos hablando pensando sólo en esquemas de un sólo Estado-nación. En nuestro caso, de la Unión Europea, obviamente, pero también del Sur Global. En ambos casos, el estado español está perfectamente incorporado a una división transnacional del trabajo que implica que tanto las estructuras económicas como las de clase estén empotradas en configuraciones territoriales que van mucho más allá de nuestras fronteras. Somos dependientes del exterior, pero esa dependencia no funciona sólo en un sentido de subordinación sino también de poder político proyectado al exterior. Es decir, tener en cuenta la esfera transnacional no implica sólo, como se nos ha querido vender hasta ahora, un acatamiento acrítico de lo que viene de fuera como un There Is No Alternative sino también la conciencia de que es posible provocar, buscar y animar cambios políticos en esta esfera. No hay más que comprobar las consecuencias políticas inmediatas que tendría para nosotros un impago democrático de la deuda en Grecia si Syriza gana las elecciones para darse cuenta de cómo puede funcionar este nuevo internacionalismo.

En cuanto a la relación entre las escalas territoriales, habría que señalar que el Estado ya está en cierta medida moldeado en un nivel multiescalar en el que la esfera del Estado-nación es una entre otras, con funciones variables en cada contexto territorial. En este caso, se trataria de sustituir el cemento que une estas escalas y que, fundamentalmente, ha consistido en un programa común neoliberal de las elites que controlan los aparatos de estado transnacionales, estatales, regionales y locales, por otro programa común de corte democrático que tuviera la redistribución a escala nacional y la gestión de recursos a escala local como polos, entre los que caben muchas configuraciones intermedias.

1. La noche del 20 de noviembre de 2011 sucedieron tres cosas importantes: La primera fue el descalabro político de la socialdemocracia española con la derrota del zapaterismo en las urnas después de un abandono masivo de su propio electorado que eligió la abstención antes que votar a cualquier otra opción política. El segundo fue la victoria por mayoría absoluta del Partido Popular y la formación de un gobierno conservador con capacidad de maniobra política aparentemente ilimitada. En tercer lugar, la formación de un doble estado de opinión.

Recuerdo que esa noche muchos amigos me decían que el 15M había dado la victoria electoral al Partido Popular, que el clima de indignación expresado en las plazas apenas seis meses antes no se había traducido en el campo político, en la estructura del poder. Al mismo tiempo esos mismos amigos u otros situaban al espacio de politización social abierto por el propio 15M como la única posibilidad de resistencia ciudadana ante la serie de reformas que vendrían de la mano del gobierno de Rajoy.

2. El proyecto del PP empezó cojo en relación a legislaturas anteriores. Carente de una narrativa propia con capacidad de hacer sociedad. El discurso de la austeridad y la tecnocracia política al servicio del dominio de la economía y la estructura de la deuda no se producía como anteriormente lo hicieron los gobiernos conservadores de Thatcher o Reagan, tampoco con las retóricas de crecimiento económico vinculado a la privatización de las infraestructuras públicas y la posibilidad de emprendimiento/endeudamiento de la época de Aznar.

El proyecto del gobierno de Rajoy se limitaba a traducir una imposibilidad. Al pedirnos sacrificios nos demostraba que las medidas que quería poner en marcha buscaban bienestar, tan solo (si aceptamos su premisa) contendrían la sangría de unas arcas públicas endeudadas. Ese discurso no se ha movido ni un ápice durante estos tres años. Es imposible saber qué país tiene el Partido Popular en la cabeza para nuestro futuro.

En ese sentido, se ha producido una suerte de zapaterismo a la inversa.

3. Las claves del gobierno de Zapatero y de los coletazos del modelo político socialdemócrata fueron la ampliación de los derechos y libertades ciudadanas sin tocar la estructura de la propiedad, la toma de decisiones colectivas o los mecanismos de producción y extracción de riqueza. Un modelo económico análogo al del PP, que se manifestó con toda su violencia con la reforma del artículo 135 de la Constitución del 78. Epílogo final de una sucesión de despropositos legislativos incapaces de tomarle el pulso al presente.

Quienes votaron al Partido Popular convencidos de que tendría capacidad para enmendar la economía se han encontrado tan solo con una receta acelerada de lo que fue la última legislatura del gobierno de Zapatero, unido a un proyecto político cuya única propuesta política autónoma ha sido precisamente el ataque a las libertades con tres proyectos estrella. La LOMCE, la “Ley Mordaza” y la “Ley Gallardón” sobre el aborto.

De esos tres proyectos, solo uno ha llegado a puerto y no ha sido por lo que tiene de propuesta ideológica conservadora, sino por lo que tiene de traducción neoliberal de medidas de austeridad. La LOMCE ha entrado por los recortes y con ella un aparato ideológico que, en cualquier caso, no ha servido al gobierno para sacar pecho con una nueva (o vieja, pero consistente) concepción de la educación.

La ley del aborto era el mecanismo del Partido Popular para retener a sus votantes conservadores que se ha encontrado con dos límites. Uno es la enorme contestación social de la ley. El segundo es que sus votantes conservadores podría no ser tantos, o al menos que no les compensara perder a sus votantes liberales por mantener a los conservadores. Una alianza UPyD-Ciutadans les robaría todos esos votos liberales que, en cierto porcentaje, ya se les están yendo a la abstención o incluso a Podemos.

De la “Ley Mordaza” hace tiempo que no oímos hablar y solo en un escenario de segura victoria electoral en las generales de 2015 la pondrían en marcha. La propuesta de reformar de ley electoral para dar mayorías absolutas a los alcaldes mas votados también ha quedado en suspenso.

Como Zapatero en su último año de gobierno, Rajoy se ha quedado sin aire y sin propuesta propia.

4. La muerte sucesiva de los pilares de la banca privada y del comercio en España (Banco Santander y El Corte Inglés respectivamente) proyectan una doble sombra de carácter simbólico sobre el propio proyecto político del gobierno del bipartidismo.

Por un lado, la inquietante sensación de que dichos proyectos empresariales de larguísimo calado en la arquitectura institucional y en la propia crisis son estructuras tan poco democráticas que se heredan a la vista de todo el mundo con una suerte de sucesión no muy diferente a la de la abdicación del Rey. Hay un algo en común en los nuevos representantes de la corona, la banca y el comercio españoles. Todos son una gran nada. Una foto sin recorrido. Son silencio. No se sabe cuál es su idea del país en el que van a vivir y que, supuestamente, deben construir desde sus posiciones de poder. La sensación que queda es que se trata de la simple perpetuación de lo existente desde una mediocridad gestora y, signo de los tiempos, puramente tecnocrática.

La otra sombra es que dichos negocios de banca y comercio han aparecido, por la vía de la muerte de sus responsables, como algo viejo. La cuestión es que al igual que el modelo político del país representado por el bipartidismo se encuentra agotado, el modelo económico representado por esas grandes instituciones de la economía de la transición aparece también como una rémora incapaz de estimular la economía del país y que tan solo se beneficia de esa crisis de sentido político que la mantiene con vida con fondos públicos.

5. Por último, la sociedad que dicho modelo de país dice representar ya no existe ni cultural ni materialmente.

Culturalmente no está atada a ninguno de esos viejos consensos, ni comparte esas narrativas. No reconoce las figuras culturales que se vuelven, así, autoritarias por imponer un sistema de valores que no da de comer. Materialmente es mucho más claro. El corte generacional y de género de los recortes y la estructura del paro deja fuera de los derechos a la mayoría social empobrecida que ya no puede participar del viejo pacto empleo-salario-capacidad de endeudamiento-consumo-propiedad.

En ese magma social se ha movido la ola de conflictos nacida con el 15M, que lenta pero pacientemente ha ido superando fase tras fase hasta abordar, cuatro años después, un nuevo ciclo electoral.

Ha sido en ese magma en el que se ha producido una narrativa de la crisis y una narrativa de su salida (esta sí, coherente) que pasa por auditar las deudas, recuperar los servicios públicos esenciales, garantizar el acceso a la vivienda y que vislumbra destellos de un nuevo país. Esos destellos se expresan en una suerte de nueva cultura aún en ciernes, que está atravesada al menos por dos elementos. Uno es el deseo de participación y la producción de herramientas para la misma sin negar la delegación y los liderazgos. Otro es una cultura de la colaboración, del compartir, que se traduce en modelos de nueva economía liberal tanto como en la puesta en marcha de nuevas infraestructuras comunes y una redefinición de las instituciones.

Como todo dispositivo que se centra en la participación y que obtiene su sentido en la interacción con el otro, dicho modelo cultural es, retomando la expresión de Margarita Padilla, un dispositivo inacabado. Algo en proceso que no funciona si se cierra del todo.

La forma en la que distintas herramientas nacidas en este nuevo magma cultural abordan el ciclo electoral tienen que lidiar con esa tensión entre el desplazamiento del sentido que se produce de forma horizontal, dispersa y multicapa y la capacidad de convertir eso en nuevos ordenamientos comunes y nueva institucionalidad a través de mecanismos que juegan en la pelea de la representación.

Hay algo seguro, pronto viviremos en otro país. Lo que queda saber es en cuál.

1. Se publica el segundo número de la revista digital de humor “Orgullo y Satisfacción”, nacida al calor de las dimisiones de una parte importante de la plantilla de El Jueves hace unos meses.

El primer número, dedicado a la monarquía, tuvo un éxito de tal calibre que hizo que sus artífices se lanzaran a la aventura de lanzar una publicación regular. Una buenísima noticia que se ve reforzada con la aparición de este número 2 dedicado a la democracia y con un nivel altísimo de humor y lucidez.

Leyendo el número se me ocurrían algunas reflexiones sobre esto del humor y la situación política y cultural que vive el país.

Por un lado, merece la pena destacar que desde la explosión del 15M en 2011 han nacido una serie de proyectos editoriales con vocación mayoritaria que se han ido construyendo como una nueva línea de combate en el cruce entre las redes y el papel. Ahí tenemos Revista Mongolia o el propio Mundo Today (con trayectoria anterior) y también, quizás con un papel aparentemente más discreto, pero crucial para entender la apuesta de Orgullo y Satisfacción, la editorial Caramba, que se ha dedicado a editar humor de mucha calidad con casi toda la escuadra que ahora compone la revista digital, así como apuestas tan interesantes como Let's Pacheco o las recopilaciones de los tumblrs de El Hematocrítico.

Por otro lado, y aunque el humor sigue siendo un campo masculinizado a más no poder, han surgido propuestas de humor de viñeta, webcomics, etc. hecho por mujeres que ha permitido una mayor visibilización de otras miradas y perspectivas que han enriquecido muchísimo el medio. Desde las propias hermanas Pachecho al plantel completo de Caniculadas o apuestas como la Asociación de Autoras de Comic.

Lo interesante es que, mientras iba surgiendo este ecosistema aparentemente pequeño frente a la fuerza cuantitativa de las revistas de gran tirada y el humor televisivo (Dios lo tenga en su maldita gloria), éstas se iban bunkerizando en sus modelos de negocio cada vez más dependientes de los grandes grupos en un proceso no muy distinto al que viven los periódicos clave de la Cultura de la Transición. El Jueves sigue distribuyendo mucho más que Orgullo y Satisfacción y también que Mongolia, pero ha dejado de servir para resistirle al poder.

La cosa es ¿sirve el humor para resistirle al poder? ¿Sirve para construir otras formas de poder?

2. Mis dos teóricos favoritos del humor en viñetas son Manel Fontdevilla y Dario Adanti. Ambos han escrito maravillosos análisis sobre el humor en dos libros fundamentales para entender esto de la guasa después del régimen del 78 y antes de lo que sea que venga ahora.

Adanti explica en las páginas de “Una Risa Nueva”, un libro coordinado por el crítico cultural Jordi Costa sobre nuevas expresiones del humor y sobre qué demonios es eso del post-humor, que el humor siempre nace del fracaso. Así, el humor costumbrista sería el fracaso de las costumbres para ordenar el mundo, el humor surrealista sería el fracaso de la razón para entender el mundo y el post-humor sería el humor que surge de la certeza del fracaso del humor para modificar aquello de lo que el humor se ríe. Si en el humor, el chiste es la última viñeta; en el post-humor es la primera. Vale, lo importante es esto del humor como fracaso.

Por ejemplo, en las páginas del segundo número de Orgullo y Satisfacción se habla de la democracia como fracaso, como imposibilidad, como trampa, como sistema de reglas amañado, como mentira de la que participamos de forma entusiasta.

Fontdevilla sacó el año pasado un librito/ensayo/diario que se llamaba “No os indignéis tanto” en el que hablaba, entre otras muchas cosas, del 15M y de los límites del humor. De lo que se puede decir y lo que no y para qué sirve saltarse esos límites. La hipótesis Fontdevilla es sencillísima: ampliar los límites de aquello de lo que uno se puede reír, amplía los límites de la democracia.

Si uno lo cruza con la hipótesis del humor como fracaso podríamos decir algo así como que el humor nos confronta a un fracaso y a la vez amplía las posibilidades de superarlo.

Y esto es importante porque estamos en un momento de cambio.

¿Sería igual éste número de Orgullo y Satisfacción de 2014 que uno de Septiembre de 2015 o de Enero de 2016 tras las elecciones municipales y las generales?

3. Orgullo y Satisfacción dedica dos viñetas de sus cien páginas a Podemos y una tira al asamblearismo. Las tres son buenas expresiones del humor como límite. En la primera Pablo Iglesias dice “casta” ante una pregunta y fuera se escucha “Meeeec”, “ha dicho casta, chupito”.

En la segunda un diputado del PP modifica la ley electoral y dice que va a conseguir la cuadratura de los “Círculos” a martillazos.

La tira cómica sobre asamblearismo muestra a un moderador que termina por ahorcarse ante la imposibilidad de llegar a ningún acuerdo en una asamblea hiperburocratizada.

Otro gran teórico del humor es John Vorhaus, escritor de “Cómo orquestar una comedia” en el que expone con certeza matemática que la fórmula del humor es “Dolor + Verdad”.

La verdad como límite es que Podemos a veces usa casta como pantalla para no hablar de otros asuntos y que la ley electoral se modifica únicamente para que dicha formación no se convierta en fuerza de gobierno. La verdad como límite es que el sistema asambleario se vuelve lento e ineficaz ante el purismo ideológico.

Sin embargo, la ausencia de las nuevas expresiones políticas de democratización y conflicto que existen ya hoy es interesante porque expresa un límite del propio humor para bromear sobre lo que ya es, pero no del todo, y explica bien el momento político que vivimos.

El límite del humor es que aún no tiene un buen sistema de señales para identificar los fenómenos emergentes, por más mainstream que sean. Y eso quizás tiene que ver con que el humor tiene que recoger primero un sentido común socialmente construido para funcionar y ese sentido común (y sus límites y fallos) está aún en construcción.