Los mayores apuros de IU desde que ocupa la Junta de Andalucía se los ha hecho pasar Juan Manuel Sánchez Gordillo, alcalde de Marinaleda y diputado de la coalición por Sevilla. Y se los ha hecho pasar por una acción muy concreta: el asalto a un supermercado de Écija para tomar prestados unos cientos de euros en comida para los pobres.

El último episodio de esos apuros lo ha protagonizado la consejera de Fomento y militante de IU, Elena Cortés, que se ha metido en un cierto lío al declarar textualmente que “llevarse un carro de comida por valor de 200 euros no se le puede llamar robar cuando se está dando a los bancos miles de millones”. Cortés defendía la acción de Gordillo de la única manera que cabe defenderla: comparándola con otra cosa peor. Ocurre con todas las cosas imposibles de defender en cuanto tales cosas: que necesitan buscar su justificación fuera de ellas mismas.

A la vista de los apuros creados a los suyos, la titular de Fomento se vio obligada a matizar después su afirmación diciendo que se trataba de “una reflexión política, en ningún caso jurídica ni de ningún tipo”. Cortés echaba así un jarro de agua fría al fiestorro que se estaba montando la derecha a propósito de sus declaraciones. Como adolescentes saliendo disparados de los toriles del hogar hacia la plaza pública un viernes por la noche decididos a ponerse ciegos de calimocho, todos los medios de la derecha se habían puesto a hacer botellón ideológico con los asaltos de Gordillo y las palabras de Cortés.

La consejera ha rectificado (por supuesto, sin decir que ha rectificado, que es como rectifica en España todo el mundo) y el botellón ha empezado a decaer, aunque naturalmente no ha terminado. Sin duda tendrá su continuación en la temporada política que ahora se reanuda.

Pero la verdadera incógnita de la temporada no es lo que hará la derecha con Gordillo, sino lo que hará la izquierda con Gordillo y, sobre todo, lo que hará el propio Gordillo con la izquierda, merced a cuyas siglas ocupa un escaño en el Parlamento de Andalucía. Por resumir, la verdadera incógnita es si Gordillo y sus huestes volverán a asaltar algún nuevo supermercado para requisar comida y dársela a los pobres. No es probable que lo hagan, pero es seguro que si vuelven a hacerlo, la dirección de Izquierda Unida tendrá que romper con el famoso alcalde, que a su vez correría el riesgo de ser cada día menos famoso.

En la prensa extranjera algunos se han apresurado, sin mucha imaginación pero con gran sentido de la oportunidad, a calificar a Gordillo como un nuevo Quijote, lo cual puede que no fuera del todo errado si damos como buena la maliciosa acepción de Azaña según la cual “lo esencial del quijotismo acaso no sea el amor a la justicia sino el afán de conquistar eterno nombre y fama”. Gordillo tendrá, pues, que elegir de una vez por todas entre la lealtad y la fama.

La comisión se enderezó el viernes pasado con las comparecencias de los ex consejeros de Empleo José Antonio Viera y Antonio Fernández, después de que durante los tres días anteriores los nueve citados restantes se negaran a responder a las preguntas de los diputados acogiéndose a su derecho a no declarar y amparados bajo el argumento, respetable pero en modo alguno concluyente, de que sus respuestas podrían perjudicarles de manera irreparable durante el proceso penal que dirige la correosa magistrada del juzgado número 6 de Sevilla, Mercedes Alaya.

En esa jornada del viernes 24 todo cambio porque por fin los comparecientes Viera y Fernández permitieron a los diputados de la comisión hacer lo que se esperaba de ellos: de los diputados de PP e IU se esperaba que preguntaran y así lo hicieron, y de los diputados del PSOE se esperaba que hicieran como que también preguntaban y, en efecto, así lo hicieron. more

El exconsejero Antonio Fernández, que ha pasado cuatro meses en prisión hasta que la Audiencia de Sevilla rectificó a la juez Alaya y rebajó la prisión incondicional dictada por esta a prisión con fianza de 450.000 euros, demostró que se puede estar imputado y contestar a las preguntas de los investigadores del Parlamento. Sin duda no le gustó hacerlo, pero lo hizo. Pudo haberse escudado en su indefensión, pero no lo hizo. La suya y la de su predecesor al frente de la Consejería de Empleo han sido hasta ahora las comparecencias más interesantes.

Y las más reveladoras: no tanto por lo que ambos explicaron, que también, como por aquello que no fueron capaces de explicar. Y lo que no fueron capaces de explicar fue esto: por qué pusieron en marcha y mantuvieron durante una década un procedimiento de concesión de ayudas públicas a empresas en crisis que permitía eludir la fiscalización de la Intervención y facilitaba un grado de discrecionalidad en la concesión de las ayudas imposible de distinguir de la pura arbitrariedad o el burdo clientelismo.

Los dos exconsejeros se defendieron bien, pero les fue imposible explicar por qué un fondo presupuestado inicialmente para ayudar a los trabajadores de grandes empresas --cuyo cierre ponía en peligro la supervivencia económica de comarcas enteras-- se convirtió finalmente en un escandaloso coladero, hasta el punto de cobrar del mismo pequeñas empresas como una churrería de El Pedroso o la gasolinera donde el exdirector general Javier Guerrero, todavía en prisión, solía poner combustible.

La jueza Alaya sostiene que el fondo era ilegal (cerca de 700 millones en diez años que, según cálculos de la Guardia Civil, se han elevado a 1.200 si se incluyen intereses de demora y otros conceptos), mientras que la Junta de Andalucía y el Partido Socialista sostienen que era legal pero imperfecto, lo que permitió que “cuatro sinvergüenzas” abusaran del mismo para otorgar ayudas a amigos y familiares.

La propia investigación interna de la Consejería de Empleo ha detectado que se pagaron 11,1 millones de euros de manera irregular o fraudulenta a cerca de 300 beneficiarios, a los cuales ya se les ha exigido por la vía administrativa la devolución del dinero cobrado.

La Junta, y así lo recordaron los exconsejeros en su comparecencia, se ampara en que casi 6.000 trabajadores andaluces de empresas en crisis han percibido o perciben legítimamente una renta gracias a ese fondo, sin el cual se habrían quedado completamente desprotegidos tras el cierre de sus empresas. Lo que no puede explicar la Junta ni pudieron explicar Viera ni Fernández en su comparecencia es por qué se ayudaba a unas empresas y a otras no, ni cuál era o dónde se publicó la norma administrativa que fijaba los criterios para conceder las ayudas.

Nunca existió tal norma. Ni existió nunca un registro de las empresas que se habían acogido al fondo. Ni se publicaban oficialmente las ayudas concedidas. Demasiada opacidad para no resultar tentadora. Tan tentadora que Guerrero hizo beneficiaria de un ERE a su propia suegra o que a su pueblo de El Pedroso le llovieran decenas de millones de euros.

Es cierto que el Parlamento aprobaba cada año una partida presupuestaria para atender a las empresas en crisis o promover proyectos empresariales en comarcas deprimidas. Y es cierto que eran bien conocidas las ayudas públicas a las grandes empresas que habían echado el cierre. Y es cierto también que nadie en la oposición preguntó nunca si esas partidas presupuestarias tenían el amparo legal suficiente. Todo el mundo daba por hecho que así era. Y además no tenían por qué pensar lo contrario. El Parlamento aprobaba cada año el dinero para atender las necesidades de las empresas en crisis, pero no sabía ni tenía por qué saber que no había una fiscalización adecuada de esos fondos o que el marco jurídico para su concesión era muy deficiente.

Objetivo: Griñán

Hoy lunes comienza la semana grande de la comisión, en la que comparecerán los exministros del PP Javier Arenas y Eduardo Zaplana, cuya citación forzaron los socialistas porque el Ministerio de Trabajo que ellos dirigieron gestionó un ERE bajo sospecha. La comisión se cerrará con la traca final de la comparecencia del expresidente Manuel Chaves y su sucesor, José Antonio Griñán. Este último es la pieza que realmente buscar cobrarse el Partido Popular, dado que Chaves, aunque es diputado en el Congreso, está ya con un pie fuera de la política y en su caso la petición de responsabilidades políticas caería casi en el vacío.

No le va a ser fácil, sin embargo, al PP hincarle el diente político a Griñán. Es cierto que fue consejero de Economía durante la etapa investigada, pero no tuvo nada que ver con el sistema de concesión de las ayudas. Su único flanco débil es que en teoría a sus manos debieron llegar los informes de la Intervención General de la Junta que denunciaban los gravísimos defectos, aunque no ilegalidades, del procedimiento de concesión de ayudas. Pero quien entonces era su viceconsejera y hoy es consejera de Hacienda, Carmen Martínez Aguayo, declaró en su día que dichos informes no pasaron de su mesa a la del consejero. Aguayo también comparece esta semana.

No es verdad, en todo caso, que la comisión no esté sirviendo para nada. El hecho mismo de que todos los responsables políticos relacionados de un modo u otro con el caso deban dar explicaciones detalladas ante el Parlamento es una buena noticia democrática, sobre todo considerando que no ocurría nada parecido desde hace 17 años en el Parlamento andaluz.

De hecho, las preguntas del PP e IU están permitiendo ver con bastante claridad qué puede y qué no puede explicar la Junta de Andalucía en este caso. Sin duda lo que puede explicar es mucho, sí, pero no lo bastante para exculparla políticamente de un escándalo que nunca se habría producido si se hubieran seguido mínimamente unas ciertas pautas de buena gobernanza.

“Félix de Azúa se hace eco de un bulo que circula por Internet en el que se atribuye a José Luis Sampedro un artículo que jamás ha escrito. Sería todo un detalle que Azúa rectificase esta enorme metedura de pata en la que ha caído al difundir esta mentira y recrearse en ella ”sin haberla comprobado“. Por aquello de no parecer un miserable”.more

Lo que Azúa había escrito sobre Sampedro era esto:

“Un provecto anciano, autor de algunas de las novelas más leídas por las ancianas españolas, hombre apersonado y que había sido hace décadas un severo historiador de la economía, ciudadano digno de admiración y respeto, y este tal ha llamado ”hijo de puta“ al presidente del Gobierno en público y sin haberlo comprobado. Francamente, cuando este anciano era pobre se comportaba mejor. Ahora que ha logrado alzarse a la miseria tiene toda la pinta de ir a quedarse en ella para siempre, que no será mucho”.

Advertido, tras haber escrito tan hirientes palabras, de que su reproche se fundaba en la atribución a Sampedro de algo que este no había escrito, Azúa añadía su texto la siguiente posdata:

“Aclaración del autor: El lector habrá observado que en ningún momento he mencionado al señor Sampedro en el artículo. Esto es así porque no confío en absoluto en las informaciones de la Red, aunque la carta supuestamente de Sampedro me llegó a través de uno de los mejores editores de España, digno de toda confianza. Dicho lo cual, me alegro de que no sea Sampedro el autor de la falsa carta, primero por el bien de Sampedro, persona honradísima, y segundo porque el caso nos vuelve a demostrar el peligro de las informaciones de Internet y su necesidad de regulación, algo contra lo que lucha constantemente la mafia reticular. Por cierto, al ametrallarnos de mensajes los bondadosos internautas no han hecho sino difundir la calumnia entre aquellos que no hubieran identificado al personaje. Para mí, todo nombre propio de la Red es un nombre ficticio. Y desde luego le pido excusas a Sampedro si he podido dañarle más que el verdadero autor de la calumnia.”

Hasta aquí los hechos. Ahora, las enseñanzas morales que de ellos podemos extraer. Aunque ya no sean actualidad, los hechos merecen reflexión porque, le pese a quien le pese, Azúa ha escrito y sigue escribiendo páginas de mucha inteligencia en las cuales uno nunca sabe a ciencia cierta qué se va a encontrar, lo cual es sin duda un gran aliciente para leerlo. Todo lo de Azúa tiene interés, pero lo tienen muy en particular sus artículos morales, lo que podríamos llamar propiamente sermones si esta palabra no estuviera tan contaminada por sus denotaciones clericales. Y es que a muchos lectores nos interesa Azúa por lo que hay en él de predicador, dicho sea en el mejor sentido de la palabra y sin retintín alguno; nos interesa lo que hay en él de gran predicador, de predicador laico, cabreado y por libre. Por eso son relevantes los hechos que aquí se juzgan.

Lo relevante no es que Azúa aluda a Sampedro y a sus libros con un desprecio deliberadamente ofensivo y gratuito. Lo relevante no es eso, pues el asunto de su artículo era otro y además estaba enhebrado con un hilo de mucha solidez política, literaria y moral. Lo relevante no es tampoco que atribuyera falsamente a Sampedro unos insultos de este al presidente del Gobierno que nunca salieron de la pluma del escritor. Lo relevante, en fin, no es que Azúa fuera advertido de ello e incluyera al final de su artículo una aclaración a modo de disculpa. Lo relevante es que esa disculpa no era una disculpa. Lo relevantes es que Azúa se estaba disculpando no como debe disculparse un buen predicador que va por libre y no debe nada a nadie, sino como suele disculparse un mal político cuyos adversarios nunca dejarán de utilizar esa rectificación en contra suya. Las palabras de disculpa del autor de ‘Lecturas compulsivas’ comienzan con una torpe justificación, prosiguen echando las culpas a otros, se envilecen con una pirueta que, pese a su sofisticación, no logra ocultar que lo es (“Para mí todo nombre propio de la Red es un nombre ficticio”) y concluyen con esta frase: “Y desde luego le pido excusas a Sampedro si he podido dañarle más que el verdadero autor de la calumnia”.

Todo eso, exactamente todo eso, es lo que habría hecho cualquier mal político: disculparse sin sentir de verdad la disculpa y pedir perdón sin creer de verdad que debía pedirlo. Algún improbable lector pensará que estamos exagerando con todo esto y que a fin de cuentas es un asunto sin importancia. Pues bien: no lo es. El asunto es importante porque, en mi opinión, este país necesita tipos como Azúa. En realidad, el escritor tenía un camino bien fácil para arreglar la metedura de pata: sencillamente, suprimir de su artículo el párrafo dedicado a Sampedro, pues esa supresión en nada habría afectado al núcleo ni a la argumentación del propio artículo. ¿Por qué no lo ha hecho? Tal vez porque también Azúa, sin saberlo, ha acabado por verse contaminado él mismo de aquellos mismos vicios nacionales que tan lúcidamente describe y zahiere.

Si me he decidido a dedicar estas reflexiones a un asunto en apariencia insignificante es porque quienes, aun estando no pocas veces en desacuerdo con él, admiramos el temple moral, la sagacidad sociológica y la brillantez estilística de Azúa no podíamos esperar algo así de él. Es como si de pronto tuviéramos la sensación de que este no es nuestro Azúa, que nos lo han cambiado, que es, por cierto, lo mismo que a él parece haberle ocurrido con Cataluña, con la izquierda o con tantas otras cosas.

¿Por qué no disculparse sinceramente cuando nada le costaba hacerlo? ¿Por qué no retirar ese párrafo? ¿Por qué no envainársela como habría hecho un caballero, que es lo que ha sido siempre Azúa? ¿Acaso no se daba cuenta de que al no hacerlo estaba imitando a aquellos a quienes tanto y con tanta agudeza examina y reconviene en sus artículos?

Aun así y pese a todo, sus lectores no perdemos la esperanza. Todavía confiamos en que se disculpe de verdad, rectifique de verdad, pida perdón de verdad. Nosotros no nos merecemos eso. Sampedro no se merece eso. Es más: ni siquiera Azúa se merece eso.

La raíz no de todos pero sí de muchos de nuestros problemas es que no creemos en las instituciones. Que creemos en ellas sobre el papel, pero no sobre la realidad. Que al minuto siguiente de fundar la institución buscamos la manera de vaciarla de contenido, de falsear su propósito y su contenido, de amarrar su composición a nuestro favor, de amañar su funcionamiento. En principio ese era un tipo de vicio de la derecha, pero al cual la izquierda se apuntó pronto y al final ha acabado cogiéndole el gusto y teniendo también un severo problema de adicción a él. more

¿En qué consiste exactamente ese vicio de simular una fe en las instituciones que al minuto siguiente se traiciona? Consiste en cosas como estas.

Creemos formalmente en una radio y una televisión política y periodísticamente equilibradas, pero siempre encontramos la manera de traicionar esa creencia hallando mecanismos (¡legales, por supuesto!) para ponerlas al servicio del Gobierno, y cuando a alguien, como en su día a Zapatero, se le ocurre tomarse en serio su propia fe y desgubernamentizar la RTVE, el Gobierno siguiente vuelve a las andadas y, naturalmente, carga de razón a quienes en el bando contrario estaban necesitados de una buena excusa para hacer lo mismo que se hacía antes de que Zapatero sucumbiera a la peregrina ocurrencia de tomarse en serio la idea de que estatal no es lo mismo que gubernamental.

Creemos en un Poder Judicial independiente, pero intentamos que el órgano de gobierno de los jueces no lo sea o lo sea lo menos posible o esté integrado por gente que no pasaría un mínimo examen profesional.

Creemos en la dignidad del Parlamento pero si una diputada dice “que se jodan” refiriéndose a los parados o a la oposición buscamos la manera de que expedientarla sin expedientarla, de amonestarla sin amonestarla, como esos padres que simulan castigar las barrabasadas de sus hijos con castigos que ellos saben que no lo son en absoluto, del mismo modo que sus propios hijos saben también que no lo son.

Creemos en instituciones reguladoras pero ponemos buen cuidado en que la mayoría de sus miembros nos sean afines políticamente. ¿Que su nombramiento requiere mayorías cualificadas de los parlamentos? ¡Menudo problema! Ojalá todos los problemas fueran tan fáciles de solucionar: los dos partidos mayoritarios se ponen de acuerdo en votar recíprocamente los nombres propuestos por el otro aunque no den la talla profesional adecuada y asunto arreglado.

Creemos en la Universidad, pero no instauramos los mecanismos administrativos internos y los controles de calidad externos necesarios para asegurarnos de que los alumnos aprenden lo que tienen que aprender, de que los profesores que contratamos son los mejores o de que, una vez contratados, hacen bien su trabajo.

Creemos en la escuela pública, pero cuando funciona mal en comparación a otros países homologables al nuestro, ni los ciudadanos ni por supuesto los docentes quieren ni oír hablar de que su trabajo sea auditado, fiscalizado y evaluado por organismos independientes, y sancionarlo o recompensarlo en consecuencia. Por supuesto, si alguien logra crear uno de esos organismos independientes, en lo primero que piensa una vez creado es en qué hacer para que no desempeñe bien la tarea para la que fue creado.

Creemos en la formación de los parados con dinero público, pero ni sindicatos ni empresarios ni empresas que se dedican a la formación quieren ni oír hablar de sistemas fiables para testar el grado real de eficiencia del dinero gastado en formación.

Creemos en los sindicatos, pero no queremos admitir que su comportamiento dentro de las empresas públicas ha sido excesivamente ventajista consiguiendo, por ejemplo, imponer convenios salariales muy por encima de la media del sector o logrando que ni uno solo de los ayuntamientos de izquierdas que en 1979 crearon empresas públicas municipales volviera a hacerlo ahora mismo si tuviera la ocasión. Y lo mismo cabe decir de pequeños ayuntamientos que crearon su propia Policía Local y estarían encantados de poder deshacerse de ella porque les cuesta un dinero que no pueden pagar y además los policías no hacen bien su trabajo.

Creemos, en fin, en la izquierda pero no nos permitimos pensar ciertas cosas, no sea que entonces estemos dando bazas a la derecha o incluso que los nuestros nos acusen de habernos cambiado de bando.

Aclarémoslo: el fútbol es de mentira aunque las emociones que ofrezca sean de verdad; es de mentira en el mismo sentido en que lo es una novela, una película o una partida de cartas sin dinero: un artefacto que nos divierte, nos entretiene, nos estremece, nos abate, nos hace dichosos, nos enseña la importancia de la concentración, el azar, el carácter o el talento o incluso nos ilustra sobre cuestiones tan trascendentales como la ética, que es lo que le ocurría a Camus con el fútbol. more

La huella que las victorias futbolísticas dejan en los corazones es dulce pero efímera, y lo mismo sucede con la huella dejada por las derrotas, que es amarga pero igualmente liviana. Por eso no es verdad que la victoria de España en la Eurocopa contribuya a que este país crea más en sí mismo, o en todo caso es una contribución tan efímera y colateral como una pompa de jabón: la pompa de jabón también es verdadera, pero su verdad casi no puede llamarse tal pues apenas ha sido constatada, desaparece. A estas alturas no serán muchos los holandeses, ingleses, alemanes o italianos que sigan tristes, se sientan abatidos o les quede en el corazón algún poso de amargura porque sus selecciones han sido derrotadas. Fue triste ser derrotados, pero fue una tristeza sin proyección ni raíces. Serán excepcionales los casos de aficionados de esos países que guarden rencor a los países que los derrotaron. Puede que haya casos, sin duda, pero serán, justamente, casos de aficionados idiotas, de aficionados que toman por verdaderas cosas que, como el fútbol, son en realidad de mentira.

Puede que todavía nos dure la dulce resaca de felicidad por la victoria en la Eurocopa, pero si es así tiene los días contados. Y no sólo los días: las horas. Por eso resulta tan llamativa la fiereza con que la mayor parte de la prensa española de derechas ha celebrado las victorias de la selección. Las ha celebrado como si hubieran sido victorias políticas y no deportivas, como si hubieran sido guerras y no juegos. En realidad le ha ocurrido también a la prensa de derechas de otros países: en Alemania, Italia o Grecia los periódicos conservadores y/o populistas también han mezclado fútbol y política sin rubor ni cortesía durante la Eurocopa, lo cual no deja de ser un consuelo pues significa que la idiotez no es exclusiva de la derecha española.

La prensa diestra de España ha interpretado la victoria futbolística no como la ficción que es, sino como un triunfo literalmente nacional, una gesta de toda la nación en tanto que tal nación. Lo que les ocurre a nuestras derechas es que sospechan, y tienen buenas razones para ello, que la nación como tal nación que ellos soñaron unas veces e impusieron tantas otras hace aguas no por todas partes, pero sí con toda seguridad por dos partes, Cataluña y el País Vasco, y por eso se han apresurado a restregar a esa España lejana este triunfo futbolístico como si fuera un triunfo político. ¿Conque no existe la Nación Española? Y si no existe, ¿entonces esto qué es, eh, qué es? ¿Conque no creéis en España, eh? ¡Pues tomad España! Lo decimos y lo repetimos: ¡tomad ES-PA-ÑA!

La desmesurada reacción patriótica sería patética si no fuera ridícula, si no fuera de un infantilismo que conmueve porque el pobre ni siquiera puede sospechar que es infantilismo. Al otro lado del espectro, el ninguneo institucional o informativo de los patriotismos periféricos es en realidad una imagen invertida de los excesos de su hermano mayor del centro. Mientras tanto, a la derecha españolista y a muchos ciudadanos de buena voluntad al sur del Ebro el triunfo futbolístico en la Eurocopa les hace imaginar un país respetado, eficiente y sin fisuras que en realidad no existe. A muchos nos gustaría que existiese, pero lo cierto es que no existe o casi no existe o al menos está dejando de existir a gran velocidad: otra cosa bien distinta es que muchos sigamos intentando que exista, que sigamos apuntándonos a ese delicado y comprometido juego de pactos, cesiones y equilibrios que haga viable su existencia sin resentimientos ni cuentas pendientes que saldar.

El fútbol no debe mezclarse con la política y no ya por los muchos apuros en que esa confusión pone a los jugadores, sino porque cada vez que lo hace ambos salen perdiendo: el fútbol porque se envenena y la política porque se trivializa; el fútbol porque, siendo como es de mentira, comienza entonces a ser de verdad, y eso es malo; y la política porque, siendo como es de verdad, comienza entonces a ser de mentira, y eso es todavía peor. Y es todavía peor porque nos hace olvidar este hecho absolutamente crucial: que sólo la política puede salvarnos.

¿Qué truncó los planes de Arenas, que apenas una semana antes mantenía intacta su hoja de ruta de repetir como presidente y desde esa posición de fuerza negociar su inevitable marcha a Madrid ante la imposibilidad, tras cuatro intentos fallidos, de ser de nuevo candidato a la Presidencia de la Junta en 2016?

Fuentes bien informadas del proceso aseguran que el detonante de ese súbito cambio de planes fue el fin se semana de locos que sufrió Mariano Rajoy tras conocerse el rescate de Bruselas a la banca española. La descoordinación entre el partido y el Gobierno, la confusión de mensajes, la acelerada erosión de la imagen del presidente, la ausencia de un referente orgánico claro en el partido, la falta de credibilidad de Cospedal como número dos que comparte su tiempo con la Presidencia de una comunidad autónoma… todo ello habría decidido a Rajoy a acelerar el traslado a Madrid de Javier Arenas, que ofrece a Rajoy unas garantías que hoy por hoy no le dan Dolores de Cospedal ni Carlos Floriano. more

Finalmente ha sido el alcalde de Sevilla y uno de los diez vicepresidentes del PP regional, Juan Ignacio Zoido, el designado por Arenas para dirigir provisionalmente el partido y preparar el congreso de julio en Granada, pero los planes de Javier Arenas no pasaban en absoluto por él.

Según fuentes internas del partido, su pretensión era promover y apadrinar a su fiel número dos, Antonio Sanz, como presidente regional, lo que permitía al veterano dirigente andaluz matar varios pájaros de un tiro: mantenía su influencia directa en la organización, tranquilizaba a los dirigentes locales y regionales que lo son gracias a él y se marchaba a Madrid con el blindaje orgánico de mantener su ascendiente interno en una organización tan decisiva como Andalucía.

La operación, sin embargo, no era fácil. La primera dificultad para llevarla al cabo con éxito estribaba en el hecho mismo de que Arenas abandonara la presidencia del partido, cuyo mero anuncio debilitaba su propia influencia para elegir sucesor. Hasta el lunes 11 de junio, Arenas lo era todo en el PP andaluz, cuyos éxitos electorales de los últimos años hay que atribuir en grandísima medida al trabajo y la gestión del político de Olvera. Desde que se produjo el anuncio de su abandono, que no hizo el propio interesado sino el número dos, Antonio Sanz, Arenas empezó a dejar de ser Arenas. Sus deseos empezaron desde ese mismo instante a dejar de ser órdenes. Podían parecerse a las órdenes, pero ya no lo eran. Si lo hubieran sido, la elección de Sanz habría estado poco menos que garantizada.

Con Cospedal hemos topado

Quien con más celeridad movió ficha fue la secretaria general del PP y presidenta de Castilla-La Mancha, María Dolores de Cospedal, consciente de que si Sanz heredaba la presidencia de Arenas, éste seguiría siendo el que mandaba en Andalucía. Era un grave riesgo para Cospedal, cuyo desempeño de las funciones de número dos del partido cada día convence a menos gente del PP. Un Javier Arenas con mando en plaza en la calle Génova y poder vicario en la sevillana calle San Fernando, sede del PP regional, era un peligro para la supervivencia de Cospedal como número dos efectiva del partido. Ya que Arenas, por decisión directa de Rajoy, tiene que volverse ya a Madrid, que al menos se vuelva lo más desnudo posible.

Por lo demás, a Cospedal no debió costarle mucho hacer valer su criterio de que Sanz no es la persona adecuada para dirigir la organización andaluza. Como ocurre tantas veces en política, todo el mundo sabe que Sanz es un excelente número dos, pero sabe también que no tiene madera para ser número uno. No es cuestión de talento, ni de capacidad de trabajo, ni de conocimiento interno del partido, ni de contar con el respeto de sus compañeros: Antonio Sanz tiene todo eso, pero no ha nacido para ser un líder. Arenas se lo llevará consigo a Génova.

En todo caso y con buen criterio, Cospedal sabe que si Arenas se instala en Génova sus días como referente orgánico del partido pueden estar contados. Arenas cuenta con un ascendiente y unas simpatías en la estructura de Génova y en el propio Gobierno muy superiores a los que cabe atribuir a Cospedal. La vicepresidenta, Soraya Sáenz de Santamaría, o los ministros Cristóbal Montoro, Fátima Báñez, Miguel Arias Cañete o García-Margallo son prácticamente incondicionales de Arenas, que a su vez tiene un innegable don de gentes y no poco talento para relacionarse con los medios de comunicación, virtudes ambas muy necesarias en tiempos tan difíciles como estos y que no adornan la seca personalidad de Cospedal.

Zoido no está por la labor

Sea como fuere, Juan Ignacio Zoido ya ha dejado entrever que su prioridad es la alcaldía de Sevilla. Ya ha desempeñado cargos orgánicos y no se siente especialmente cómodo en ellos. Su vocación no es el partido. Y si es elegido presidente del mismo, sería un error que aspirara a ser candidato a la Junta de Andalucía sin renunciar a la alcaldía. La alcaldesa de Cádiz, Teófila Martínez, ya fue candidata a la Junta sin dejar de ser alcaldesa y el experimento fue un fracaso porque nunca logró ser una aspirante creíble para gran parte del electorado del centroderecha.

¿Nombres posibles para sustituir a Arenas no sólo como presidente del partido, sino también como candidato electoral en 2016? Estos son los que suenan: el portavoz del Grupo Popular en el Parlamento andaluz, Carlos Rojas; el alcalde de Córdoba, José Antonio Nieto; la delegada del Gobierno en Andalucía y exalcaldesa de Adra, Carmen Crespo; Juan Manuel Moreno, número dos en el Ministerio de Sanidad…

¿A cuál de ellos ungirá Mariano Rajoy con su dedo presidencial? ¿Hasta dónde llega realmente el poder de Cospedal para influir en el desenlace del congreso andaluz? Ninguna de esas preguntas tiene todavía respuesta, pero una cosa es segura: Arenas no va a renunciar de un día para otro al patrimonio político reunido en Andalucía en todos estos años y sin duda estará dispuesto a utilizarlo para que la presidencia del partido no caiga en manos ‘enemigas’.

Las comisiones de investigación pueden ser de dos tipos: comisiones de investigación de verdad y comisiones de investigación de mentira. Sobre las primeras no hay mucho que decir: son las que solemos ver de vez en cuando en los telediarios sobre casos sucedidos en Gran Bretaña o en Estados Unidos, como las prácticas corruptas utilizadas de forma sistemática por los diarios del Grupo Murdoch para obtener informaciones escandalosas o como la crisis financiera que obligó al Gobierno norteamericano a inyectar cientos de miles de millones de dólares a bancos y empresas cuyo comportamiento temerario, fraudulento y codicioso puso al país al borde del abismo.

En España sólo hemos tenido una comisión de investigación de verdad, pero naturalmente la tuvimos por casualidad. Fue la de los atentados del 11-M y pudo crearse por dos razones: una, porque el PP perdió las elecciones y no pudo impedir su convocatoria; y dos, porque el nuevo Gobierno socialista no tenía absolutamente nada que perder y sí mucho que ganar con su convocatoria. more

En cuanto a las comisiones de investigación de mentira, las hay a su vez de dos tipos: A) la comisión de investigación de mentira que ni siquiera se molesta en disimular que lo es y B) la comisión de investigación de mentira que, fiel a la máxima de que la hipocresía es el homenaje que el vicio rinde a la virtud, toma todas las precauciones posibles para pasar como una comisión de investigación de verdad. En España, la derecha suele inclinarse por las primeras, mientras que la izquierda prefiere las segundas. Para que luego digan algunos que aquí la izquierda y la derecha son la misma cosa.

La derecha ni siquiera se molesta en justificar su cínica preferencia, mientras que la izquierda acostumbra a remolonear en busca de justificaciones que ofrecer a su electorado y a sí misma para defender su opción. Por supuesto, cuando las justificaciones se buscan con ahínco siempre se acaban encontrando.

La nueva mayoría del PSOE e Izquierda Unida que gobierna en Andalucía tiene que decidir en qué términos cumple su compromiso de que el Parlamento investigue el que sin duda ha sido el mayor caso de corrupción ocurrido en la Comunidad desde la fundación de la autonomía. Como se recordará, la creación de la comisión fue una condición impuesta por Izquierda Unida tras las elecciones del 25 de marzo pasado para pactar con los socialistas, que a su vez viraron velozmente sobre sí mismos para contarnos a todos que en realidad estaban encantados con que se creara tal comisión y que si no la habían aceptado antes no era porque tuvieran nada que ocultar, sino porque había convocatoria electoral a la vista y el PP, que es muy malo muy malo, iba a aprovechar la comisión en beneficio propio.

Lo que en verdad tiene que decidir la nueva mayoría andaluza de izquierdas es si la comisión que va a crear es de verdad o de mentira. Eso es lo único que tiene que decidir. Y no es una decisión fácil. Las comisiones de investigación de verdad están bien cuando las ves en la sección de noticias internacionales de los telediarios o cuando las reclamas desde la oposición. Cuando estás en el Gobierno la cosa cambia. El síntoma inequívoco de cuánto cambia la cosa es que empiezas a buscar por todas partes justificaciones para escurrir el bulto.

Los primeros indicios sobre lo que ocurrirá finalmente son ambiguos: mientras la consejera de Presidencia y mano derecha de José Antonio Griñán, Susana Díaz, avanzaba esta semana que no veía motivos para solicitar siquiera la comparecencia del actual presidente, de su antecesor Manuel Chaves o de cualquier otro miembro del Gobierno andaluz, el propio presidente se ha mostrado en distintas ocasiones dispuesto a comparecer y ayer mismo dijo que se sometería a lo que decidiera el Parlamento soberano de Andalucía. Pero, puesto que todos sabemos cómo de soberanos e independientes son los grupos parlamentarios con respecto al partido al que pertenecen, sobre todo si está gobernando, convendría que los socialistas fueran aclarando cuanto antes si optan por una comisión de verdad o de mentira, y en este último caso si se trataría de una comisión de mentira del tipo A o del tipo B.

“Es la ética, estúpido”

Los socialistas (e Izquierda Unida con ellos) cometerían un error político irreparable si promueven una comisión de responsabilidades políticas sin políticos. Si lo hacen así, no estarían entendiendo cuál es su verdadero ‘negocio’ en tanto que izquierda, que no es otro que hacer lo que deben hacer y no únicamente lo que pueden hacer porque tienen poder para hacerlo. De la derecha siempre esperamos esto último y no decepciona a nadie por ello. De la izquierda esperamos lo primero, y más en estos malos tiempos en que se ha extendido como un virus planetario la idea de que todos son iguales.

Hay sólo una manera de no ser todos iguales y es, sencillamente, no siéndolo. Naturalmente, esa opción tiene un precio. Es que si no tuviera un precio no tendría gracia ni valor alguno. Por eso no tuvo gracia ética ni valor añadido político alguno que el Grupo Socialista salido de las urnas en 2004 creara la comisión del 11-M: porque no tenía nada que perder y todo que ganar creándola. Y así no vale. Es decir, vale pero no vale.

Más allá de que el procedimiento de concesión de los cerca de 700 millones de euros en ayudas a empresas en crisis fuera, como cree la juez Mercedes Alaya, un procedimiento ilegal o no lo fuera, como sostiene el Gobierno, es un hecho incontestable que: hubo una utilización manifiestamente fraudulenta de una porción significativa de esos fondos; hubo un escandaloso trasiego de millones de euros de dinero público sin fiscalización administrativa ni control político alguno; nos enteramos de ese fraude prácticamente de carambola y casi por casualidad cuando se investigaba un asunto inicialmente colateral al caso como era la gestión de la empresa pública Mercasevilla.

La izquierda andaluza está obligada a crear una comisión de investigación de verdad no por el ruido que vaya a hacer el PP si la crea de mentira, puesto que el PP siempre dirá que la comisión es de mentira incluso aunque sea de verdad, sino porque la única manera efectiva que tiene la izquierda de diferenciarse de la derecha es haciendo aquello que ésta nunca haría. Es la misma razón por la cual está obligada a hacer en Andalucía una ley de transparencia de verdad. Y la misma por la que está obligada impulsar en serio el programa básico del 15-M. Si la izquierda en el poder no ha entendido eso es que no ha entendido nada. Y si no ha entendido nada, estamos perdidos. Y estamos perdidos porque el verdadero campo de batalla política de nuestro tiempo, el campo donde la izquierda se juega de verdad su supervivencia no es la economía, como pudiera parecer, sino que es la ética, la ejemplaridad, la virtud. La bandera de futuro de la izquierda no es la célebre frase de la campaña electoral de Bill Clinton, “es la economía, estúpido”, sino más bien esta otra: “Es la ética, estúpido”.

Vargas Llosa escribe en ese artículo del domingo en El País titulado ‘Las ficciones malignas’ como lo haría un político en plena campaña electoral, con argumentaciones de brocha gorda, sin la finura y la sutileza que tantas veces le hemos visto. Vargas Llosa pinta al nuevo presidente francés Hollande como lo pintaría un adversario político, no como lo pintaría un analista con voluntad de ser ecuánime y, sobre todo, con voluntad de no dejarse engañar por las ficciones malignas que con tanta ligereza atribuye a los otros. more

En uno de los párrafos del texto leemos: “La estupidez es contagiosa, sobre todo en el dominio político, y lo extraordinario es que mucha gente perfectamente consciente del estado real de la economía europea, cree que la receta simplista y fantasiosa de Hollande, que le ha servido para ganar las elecciones, será también la columna vertebral de su política ahora que ha llegado al poder.”

Lo que el ilustre articulista califica de “receta simple y fantasiosa” es exactamente lo mismo que otras personas, bien preparadas en asuntos económicos y políticos y con una honestidad intelectual no menor que la de Vargas Llosa, entre ellas el economista jefe del FMI, Olivier Blanchard, piensan de las recetas económicas defendidas por Angela Merkel; se trata de personas que en ningún caso ven a la canciller alemana “como un ser insensible, para la que sólo cuentan los números”.

En realidad, es mucho más sencillo: la ven como una persona que está aplicando y defendiendo políticas que consideran equivocadas, la ven, por decirlo con la terminología de Vargas Llosa, como una víctima más de esa extendida ficción maligna según la cual la austeridad a toda costa y el equilibrio fiscal en un tiempo muy breve de tiempo son la receta milagrosa que nos sacará de la crisis. Tras dos años de aplicación, lo cierto es que la receta no ha funcionado, pues no ha conseguido en absoluto, sino más bien todo lo contrario, el objetivo de incrementar la confianza de los bancos, las empresas, las familias o los inversores.

El Nobel de Literatura no solo caricaturiza a quienes, como Hollande, piensan honestamente de manera distinta a él o a Merkel (¿o no es caricaturizarlos decir que piensan así no porque crean que ese pensamiento económico es más válido para salir de la crisis, sino únicamente porque ese pensamiento a todas luces tramposo les permite ganar elecciones?), sino que caricaturiza lo que otras personas piensan de Merkel: al operar esa simplificación tan burda, más propia de una campaña electoral que de un artículo de fondo, a Vargas Llosa le resulta sumamente sencillo darles la réplica.

¿Y cómo no había de resultarle sencillo, teniendo en cuenta que les ha atribuido unas burdas simplezas que nadie sensato defendería? En eso recuerda el gran escritor a esa gente que acostumbra a desacreditar, por ejemplo, la noble doctrina de la igualdad de hombres y mujeres identificando tal doctrina con ciertas posiciones colaterales o con determinados argumentos extravagantes del feminismo menos solvente intelectualmente o menos viable políticamente.

Los países de la zona euro con más problemas sin duda han cometido errores, excesos o como se le quiera llamar. Desde luego, a muchos estados como España no le vienen esos problemas del despilfarro público, sino del despilfarro privado, propiciado entre otros factores por la instauración del euro, que inundó de dinero barato economías que tenía la misma moneda que Alemania, pero no su economía. Pero incluso atribuyéndoles a esos países todos los pecados habidos y por haber y aun admitiendo que merecen un severo castigo, si el castigo que se les impone es de tal severidad que su cumplimiento les conduce todavía más a la ruina y les quita toda esperanza de prosperar, entonces habrá que preguntarse si ese camino es el adecuado.

La situación puede legítimamente compararse a la vivida por la Alemania de entreguerras con la imposición por los aliados de unas reparaciones de guerra que puede que fueran justas pero que eran imposibles de cumplir para el deudor, lo cual sumió a su población en la impotencia y el resentimiento. Unos años después, tras la Segunda Guerra Mundial, la política justiciera de reparaciones a toda costa se sustituyó por todo lo contrario: por un generoso Plan Marshall. ¿Merecían los alemanes ese plan? ¿Lo justo era premiarlos con inversiones y ayudas para reconstruir el país o lo justo habría sido hacerles pagar hasta el último céntimo que costaría reconstruir un continente devastado por sus delirios de poder?

No se hizo lo justo, se hizo lo mejor para todos. Puede que, como considera Vargas Llosa, en relación a Grecia, Italia o España se esté haciendo lo justo, aunque mucha gente no lo cree así, pero en todo caso no es evidente que se esté haciendo lo mejor. ¿Quiénes fueron más víctimas de una ficción, ya fuera maligna o benigna, los vencedores de 1918 que optaron por castigar a los alemanes, evidentemente culpables, o los vencedores de 1945 que decidieron ayudarlos, pese a que su culpabilidad no había sido menos evidente que treinta años antes?

A fin de cuentas todos estos tipos son gente importante e incluso muy importante, y en esa clase de gente no es raro un cierto sentimiento de impunidad, que combinado con la falta de imaginación suele resultarles letal. De hecho, siempre los pillan por lo mismo: porque no toman suficientes precauciones, y no las toman porque siempre se sintieron impunes y porque nunca tuvieron la imaginación necesaria para suponer que alguien podía permitirse la audacia de investigar sus andanzas. more

La detención y encarcelamiento bajo fianza de 200.000 euros del exalcalde de Izquierda Unida y actual concejal de Urbanismo de la localidad malagueña de Casares ha dejado conmocionados y perplejos no sólo a sus compañeros de la coalición y del Partido Comunista de Andalucía, sino a mucha más gente, a la gente que todavía creía que quedaban espacios en la vida pública española inmunes a la corrupción. Si, como creen los investigadores policiales y el propio juez, Juan Sánchez fuera en verdad culpable de haber aceptado dinero de una trama investigada por blanqueo de capitales, a la que pudo favorecer en el proceso de autorización de una urbanización a pie de playa, estaríamos ante el último escalón de la degradación pública de todo un país.

Los vecinos de su pueblo y hasta la propia alcaldesa han reunido los 200.000 euros de la fianza que le permitirá salir de la cárcel. Sus vecinos y sus amigos creen en él, pero para que los demás sigamos haciéndolo tendrá que explicarnos con todo detalle qué ha pasado. Los demás también queremos creer a Juan Sánchez, pero las cosas se han puesto tan feas que tendrá que convencernos de que no ha hecho lo que dicen que ha hecho. Uno de los hechos investigados es el cobro de varios billetes premiados de la ONCE.

César Valejo clamaba con voz amarga y premonitoria: “si España cae, digo, es un decir, salid, niños del mundo, a buscarla”. También mucha gente de la izquierda clama, incluso sin saberlo, eso mismo estos días: “si cae Juan Sánchez, digo, es un decir…”. En el momento de caer asesinado, el otro César preguntaba, conmocionado y perplejo, “¿tú también, Bruto?” Igualmente, mucha gente de la izquierda se pregunta desolada estos días “¿tú también, Juan?”.

Si ese hombre al que todos cuantos le conocen han considerado siempre un ejemplo de honestidad con su pueblo, de entrega con su partido y de compromiso con las mejores causas, que son siempre las causas perdidas, si ese hombre también hubiera sucumbido a la tentación del dinero sucio, ¿qué asidero ético nos queda? ¿Qué ejemplo, qué espejo, qué modelo, qué horizonte, maldita sea?