El gobernador republicano de Ohio, John Kasich, firmó en abril de 2011 una ley para limitar los derechos de negociación colectiva de los funcionarios. Una iniciativa popular logró convocar un referéndum, que derogó la ley en noviembre por un margen enorme: 61% a 39%. En el condado de Lawrence, al sur de Ohio, votaron a favor de suprimir la ley con aún más fervor: 74% a 25%.

Un año antes, en 2010, en Lawrence habían votado al gobernador demócrata Ted Strickland en contra del ganador John Kasich por 50% a 47%. Parece un condado con cierta tendencia demócrata. Según el profesor Tanner Heaberlin, que nació y vive en la región, “los sindicatos tienen aquí bastante fuerza”. Apenas hay minorías -más del 95% son blancos-, que son otra de las bases hoy del Partido Demócrata.

Pero 2008, en ese mismo condado, el republicano John McCain ganó a Barack Obama por 56% a 41%. “Me duele reconocerlo, pero no se me ocurre otra cosa que el racismo”, dice bajando la voz Heaberlin. Estamos en su clase, con la puerta abierta; pueden oírle. En las primarias de 2008 en Ohio ganó Hillary Clinton.

Este año Obama volverá a perder en el condado de Lawrence. Es una zona rural, más cercana a Kentucky que a las grandes ciudades de Ohio -Cincinnati, Columbus, Cleveland-, centros demócratas.

Pero durante toda la campaña Ohio ha sido el estandarte que Obama ha presentado para demostrar que era el favorito. Mitt Romney necesita Ohio para ganar, pero a pesar de los devaneos de las encuestas nacionales, Obama se ha mantenido siempre por delante.

El condado de Jefferson está al este de Ohio. La composición es similar a Lawrence, con algo más de negros, un 5,7% por 92% de blancos. Es una zona más industrial. Fue junto al oeste de Pensilvania un centro metalúrgico que ya ha desaparecido.

El centro de Steubenville, su población más importante, tuvo que retirar los parquímetros porque los robaban. No es un lugar esperanzador. Ahora vuelve un ligero vigor económico gracias a las perforaciones de petróleo y gas natural, pero “todos los obreros que traen las empresas vienen con ellos de Texas y del sur”, dice una camarera de una taquería en el centro de Steubenville.

En Jefferson, Obama ganó en 2008 por 72 votos de 36.071 emitidos. Una empleada de la campaña confía en poder repetir el éxito. Además este año el presidente tiene un argumento mejor en Ohio: el rescate de la industria del automóvil gracias a una inyección de dinero público en 2009. En Steubenville la industria de los coches no domina, pero la sensación de un Gobierno más sensible a las necesidades de los trabajadores puede dar votos.

Obama nunca cayó bien del todo en esta región obrera -blue collar- y blanca -red neck- del Medio Oeste: fue territorio de Hillary y McCain. Era una de sus debilidades y por eso su vicepresidente es Joe Biden, nacido en el oeste de Pensilvania. Obama lo complicó más con uno de sus comentarios más desafortunados en 2008 referido a los blancos de zonas deprimidas de esos estados: “No es sorprendente que se vuelvan resentidos, que se aferren a sus armas y su religión o a la antipatía de la gente que no es como ellos o al sentimiento antinmigrante o anticomercio como un modo de explicar sus frustraciones”.

En Pensilvania el peligro electoral para Obama es menor que en Ohio -aunque la rumorología dice que se ha ajustado- porque Philadelphia y sus minorías dominan el estado: “Siento impotencia porque cada elección en Pensilvania la deciden entre Philadelphia y Pittsburgh”, me decía un profesor republicano en Latrobe, en el condado rural de Westmoreland.

Además de la raza y su aire de profesor, Obama tiene otro problema misterioso en la zona: las armas. El presidente no va a derogar la segunda enmienda, que garantiza su tenencia: primero porque no puede y, segundo, porque no ha demostrado ningún interés. Pero por ejemplo en la cabeza conspiratoria de John, un miembro del Tea Party en Virginia, “sí puede gravar con un impuesto brutal la venta de munición; yo, por si acaso, ya he llenado el almacén de balas”. Es una razón que puede ocultar otras.

Esta mezcla de temores infundados y razones sutiles se combinan para hacer que todo este territorio del Medio Oeste sea uno de los grandes retos hoy para Obama. La raza puede tener algo que ver, porque Clinton ganó aquí sin problemas en 1992 y 1996. Pero en 2000 y, sobre todo en 2004, George W. Bush se llevó estos condados. Debieron sentir al gobernador tejano más cercano a sus valores.

Obama espera paliar el golpe primero con su campaña de base que movilice a más votantes y luego con el rescate a General Motors y Chrysler. En condados misteriosos como estos se juega la presidencia.

Rohani dará el martes el discurso anual ante la Asamblea General de Naciones Unidas. Obama también dará el suyo el martes. Ambos países han dejado entrever que podrían “encontrarse”. Ningún presidente americano saluda a uno iraní desde antes de 1979. Sería eso que llaman histórico.

¿Qué ha pasado? Varias cosas. Primero, el presidente ha cambiado. Ahmadinejad negaba el Holocausto y quería borrar a Israel del mapa, llegó al poder con el precio del petróleo por las nubes. Pero era una amenaza para los clérigos. Su batalla por lograr más poder para la presidencia acabó por enfrentarle al líder supremo, Ali Jamenei.

En las elecciones de junio, nadie esperaba grandes cambios políticos. El favorito, Saed Jalili, había demostrado ser más pío y manejable que Ahmadinejad. Jalili había sido el negociador nuclear en los años anteriores. Faltaban semanas para las elecciones y en el elenco de candidatos permitidos por el Consejo Guardián, no había grandes sorpresas.

El único reformista, Mohamed Reza Aref, tenía pocas opciones. Pero había un tapado. El clérigo Hasan Rohani formó parte en los 70 del círculo cercano al ayatolá Jomeini. Desde la revolución, siempre ha sido un alto cargo público. Pero antes de las elecciones pidió que se liberaran a los dos candidatos reformistas en arresto domiciliario desde los disturbios de 2009 -Musavi y Karrubi- y participó en una procesión funeraria de un célebre clérigo que había denunciado al régimen y donde se coreaban cánticos en contra de Jamenei.

Una semana antes de las elecciones el reformista Aref se retiró. Rohani se iba a llevar sus votos. En el bando conservador, los votos en cambio se iban a dividir. Junto a Jalili, estaban Qalibaf, Velayati. Rohani arrasó y ganó en la primera vuelta.

Segundo, las sanciones son de verdad. Irán vende la mitad del petróleo que vendía y no puede participar en el sistema bancario internacional. Por primera vez, hubo un debate entre los candidatos sobre la política nuclear. La joya de la corona iraní se debatía durante horas en público. Era una sorpresa.

Algunos candidatos acusaron a Jalili -el entonces favorito y negociador- de defender sus derechos nucleares al precio de la pobreza para muchos iraníes. Rohani tenía la lección aprendida. Fue el jefe negociador entre 2003 y 2005, y llegó a un acuerdo que relajó el ambiente hasta un nuevo ciclo de sanciones.

Tercero, Siria. De repente, si Estados Unidos e Irán aceptan negociar cara a cara ya no tendrán solo intereses contrapuestos en el terreno nuclear. La eliminación de las armas químicas sirias -Irán es el país que más ha sufrido su uso durante la guerra contra Irak- y el control de los yihadistas hacen que en Siria no todo sea enemistad. Es obvio que Irán quiere que Asad siga y Estados Unidos, no. Pero la diplomacia es más ambigua y fría. Se ha visto en el acuerdo entre rusos y americanos en Siria.

¿Qué quiere Irán y qué puede ofrecer a cambio? Irán quiere solo una cosa: menos sanciones. El régimen debe escoger entre dos males cuál es un peligro mayor para sus supervivencia: abandonar la política antioccidental y de resistencia que sirve para unir a todo el país y en la que el arma nuclear es el objetivo máximo o arriesgarse a que la crisis económica se les lleve por delante en protestas.

De momento, parece que han escogido la primera opción: negociar con el demonio. Para entender los equilibrios que hace Rohani para contentar algo a todos, cuando le preguntaron si el Holocausto había existido, no desautorizó del todo a Ahmadinejad; dijo: “No soy historiador, soy político”

Está claro qué quiere Teherán. Pero ¿qué puede ofrecer para que Estados Unidos ceda? No hay aún detalles, pero van a exigir poder enriquecer uranio a niveles menores -lejos de los necesarios para lograr un arma, pero sí para conseguir energía- y permitir inspecciones. Pero no es tan sencillo. Irán no parece querer el arma, pero sí quiere tenerla al alcance: si un día se seinte en peligro, poder lograrla en semanas. Israel nunca aceptará eso. Las inspecciones y el control al que deberá ser sometido para aceptar algo así será grande.

Pero la diplomacia da para mucho. Irán puede ofrecer cerrar alguna central -Fordo, por ejemplo, que es un búnker para el que Israel no tiene misiles. Puede también ofrecer colaboración en Siria: el creciente enfrentamiento entre chiíes y suníes -los persas son chiíes y la mayoría de árabes son suníes- acerca a iraníes y americanos.

El paisaje diplomático ha cambiado en apenas un mes: de un ataque americano en Siria hemos pasado a un posible encuentro entre el presidente de Estados Unidos y el de Irán, enfrentados en Siria. Así de rápido puede cambiar el legado de Barack Obama: de haber iniciado una guerra en Oriente Próximo a acercarse a Irán. De repente el Nobel de la Paz puede volver a tener algo de sentido. Así de raro es el mundo.

Ahora, como es lógico, todo sigue en el aire. Pronto sabremos si la voluntad siria es firme: en noviembre deberían empezar a destruirse sus instalaciones. La voluntad iraní tardará más en descubrirse. Si Obama y Rohani se dan la mano será una gran foto, pero de momento será un símbolo sin contenido.

*

Estoy unos días en Guatemala para un proyecto periodístico que no tiene que ver con el blog. No creo que tenga mucha conexión. Si se dan la mano el martes, tardaré en contarlo.

Entre esas victorias destacan dos tipos: la captura de bases militares y la interrupción de vías de suministro del régimen. Esta presión tiene dos beneficios básicos para los rebeldes: controlan regiones enteras del norte donde solo les pueden atacar desde el aire y, además de las armas que les llegan desde Turquía con ayuda saudí y catarí, logran armamento más pesado en los depósitos del régimen.

En los últimos días al menos dos misiles tierra-aire han derribado un helicóptero y un caza. Era la primera vez que los rebeldes usaban este tipo de armas. Estos avisos pueden frenar nuevas incursiones aéreas del ejército del presidente Asad.

Turquía ha pedido a la OTAN que coloque misiles en su frontera para evitar ataques sirios. Un equipo de la OTAN explora estos la región para colocar las baterías. La portavoz del Departamento de Estado, Victoria Nuland, promete que solo su usarán en defensa de Turquía. Pero puede que los pilotos que sobrevuelen el norte de Siria estén cada vez más intranquilos según el tipo de misión.

¿Sugiere todo esto un avance definitivo de los rebeldes? A falta de información más específica, no. Pero el jueves ocurrieron dos hechos importantes: el más conocido es el bloqueo de internet y las líneas de teléfono. Son sistemas separados, lo que implicaría una acción premeditada y voluntaria.

Aunque podrían haber sido los rebeldes -lo que indicaría un control improbable del país-, es más lógica que esta capacidad esté solo en manos del régimen. La empresa Renesys descubrió que varios servidores no estaban afectados por el bloqueo: desde esos servidores se habían lanzado troyanos para espiar en ordenadores de activistas. El régimen también usa internet, así que puede ser un motivo para que esa pequeña porción haya resistido.

Si el régimen ha cortado internet puede haber dos razones: preparar un ataque en la capital o querer evitar que los rebeldes se comuniquen bien. La oposición maneja al menos dos mil equipos vía satélite proporcionados desde el exterior, pero muchos aún tienen que confiar en la red común. La comunicación entre brigadas es esencial, aunque no es la mejor virtud de los rebeldes.

Además de internet, el jueves se detuvieron los vuelos en el aeropuerto de Damasco. Todas las informaciones hablan de combates en la autovía que va del aeropuerto a la capital. Puede ser el último resquicio de normalidad que se hunde mientras los rebeldes rodean la capital y otras ciudades. La falta de control de una entrada crucial de aviones puede reducir la relación con Irán.

La presión al régimen de Bashar al Asad también empieza a crecer desde fuera. Hace unas semanas en Catar se formó un nuevo consejo opositor más sólido. Después de varios fracasos, Francia y Reino Unido ya lo han reconocido como el representante legítimo del pueblo sirio. Estados Unidos lo hará pronto; podría ser en la conferencia “Amigos de Siria” en Marruecos del 12 de diciembre.

El reconocimiento significa más ayuda concreta. Pero las armas siguen siendo un problema para Estados Unidos. El New York Times y AP decían que la administración Obama se lo plantea, pero que aún es improbable. El temor a que las armas lleguen a grupos islamistas aún pesa más. Hillary Clinton dijo el jueves por la noche: “Estamos evaluando constantemente, actuamos constantemente y vamos a hacer más en las próximas semanas”. Pronto se sabrá si ha querido decir algo.

La secretaria de Estado americana es cautamente optimista sobre el fin del régimen: “No sé si se puede decir que todo el país está en un punto de inflexión, pero ciertamente parece que el régimen va a estar más presionado en los próximos meses”. Meses, no días ni semanas. Han muerto alrededor de 40 mil personas en Siria y nadie se atreve a declarar un fin inminente.

Con tantos muertos, la paradoja es que tiene hoy más importancia -porque es más extraordinario- un corte de internet que la muerte cotidiana de cien personas. El fin del presidente Asad parece más cerca, pero después de todo lo que ha hecho para aferrarse al poder, nadie está dispuesto a darlo por vencido rápido.

El presidente Obama hizo un gran segundo debate. Sus respuestas fueron contundentes y no dejó críticas de Romney sin responder. Su actuación fue impecable y hace más incomprensible qué pudo ocurrir en el lamentable primer debate. Romney no se derrumbó, pero tuvo malos momentos. Resolvió bien en las preguntas fáciles, pero cuando tuvo que dar detalles, disimuló. Solo tuvo un patinazo, sobre un tema que tenía a favor: Libia. Romney perdió 7 a 2. Estos son los puntos principales:

1. Libia. Fue el peor momento de Romney. El 11 de septiembre una banda terrorista mató en Bengasi al embajador americano en Libia y a otros tres americanos. Poco antes, el diplomático había mandado un cable para pedir más protección, que el Departamento de Estado no había atendido.

Romney aprovecha el lío para insinuar que la primavera árabe ha ido mal y que Obama ha ocultado que fuera un atentado terrorista. El lunes Hillary Clinton dijo que asumía la responsabilidad de lo ocurrido.

Cuando preguntaron por la protección a los diplomáticos, se esperaba un punto para Romney. Obama respondió bien sobre Libia, pero sin concretar. Era el momento perfecto para Romney: “Pasaron muchos días sin que supiéramos si era una manifestación espontánea o un ataque terrorista”. Romney criticó que no se supiera qué había pasado cinco días después y que quizá habian querido “despistar”.

Obama contestó que el día después en la Casa Blanca había dicho que era un acto terrorista. Romney no se lo creía: “Quiero que quede claro [que ahora dice que lo dijo] porque le llevó 14 días reconocer que había sido un acto de terror”.

Obama respondió desde su taburete: “Buscad la transcripción”. La moderadora la tenía y Obama lo había dicho. El problema no fue solo el error de Romney, sino la presión para ganar puntos con un hecho erróneo. Aquí está el vídeo:

Obama había dejado clara su postura justo antes: “La sugerencia de que alguien en mi equipo juega a política o a despistar cuando hemos perdido a cuatro de los nuestros, gobernador [Romney], es ofensiva. Eso no es lo que hacemos. Eso no es lo que hago como presidente, como comandante en jefe”.

Obama logró el tono justo. Romney quedó pequeño. Era un punto fuerte y lo desaprovechó.

2. La actitud. La gran diferencia de Obama con el primer debate fue su actitud. No dejó pasar acusaciones sin respuesta, pero Romney tampoco. El momento más tenso llegó al principio. Hablaban de energía y mientras Obama respondía, Romney le interrumpió. En Estados Unidos cortar al presidente está mal visto:

Por ese mismo motivo, no es bueno que el presidente se centre en asuntos pequeños y se le vea enfadado. Los dos se pasaron del límite. Romney incluso perdió un poco los nervios cuando la moderadora no le dejaba responder.

La actitud más combativa de Obama -tenía ganas de hablar y de defenderse- respecto al primer debate hace que este punto sea también para el presidente.

3. Los cuatro años. Fue el mejor momento de Romney. Preguntaron a Obama por qué le deben votar de nuevo. Obama recitó las promesas que había cumplido: sanidad, Irak, Bin Laden. Pero Romney tiene ventaja: no tiene cuatro años a sus espaldas con una economía débil. Obama puede usar la recesión de Bush como excusa, pero la descripción de Romney es devastadora y efectiva.

Romney usó casi estas mismas frases en el primer debate y también lo hizo Paul Ryan en el vicepresidencial: “Dijo que el paro sería del 5,4 por ciento [al final de su mandato]. La diferencia entre la tasa actual [7,8] y el 5,4 es de 9 millones de americanos sin trabajo”; “dijo que cortaría el déficit a la mitad, y lo ha doblado”; “va diciendo: ‘He creado 5 millones de puestos de trabajo’. Eso es después de perder 5 millones de empleos. El paro no se ha reducido. El paro, la gente que aún busca trabajo, es aún 23 millones”; “cuando llegó a la presidencia 32 millones comían con cupones de racionamiento; hoy, 47 millones”; “¿y qué tal el crecimiento de la economía? Crece más despacio este año que el pasado, y más despacio el año pasado que el anterior”.

Son razones poderosas y con difícil respuesta. El punto es claramente para Romney.

4. El plan de Romney. Pero no todos los asuntos económicos fueron igual. Obama insistió en que los números del plan de Romney para recortar impuestos y bajar el déficit no cuadran. No pueden hacerse las dos cosas a la vez sin subir impuestos a la clase media, dijo Obama. Romney dijo que sí se puede, pero no dio detalles.

Obama ganó la discusión con esta frase: “El gobernador Romney fue un inversor de éxito. Si alguien le viene, gobernador, con un plan que dice: quiero gastarme 7 u 8 billones y luego ya encontraré el dinero, pero no podemos decir hasta quizá después de la elección cómo lo haremos. No aceptaría un plan así de turbio [sketchy deal] y tampoco deberiais hacerlo vosotros, el pueblo americano, porque las cuentas no cuadran”.

Romney empezó su réplica así: “Claro que cuadran. He sido alguien que ha dirigido negocios durante 25 años y he equilibrado presupuestos”. Pero no aclaró nada. Obama logró dejar más claro que hay algo “sketchy” en ese plan. Es además una palabra que puede cuajar. En esta divertida web bromean sobre la falta de detalles del plan de Romney.

5. La inmigración. Aquí estaba el crucial voto hispano. Romney criticó a Obama por no haber logrado aprobar una reforma de la inmigración como había prometido en 2008. Pero Obama respondió bien y le recordó a Romney su terrible manera de describir durante las primarias cómo haría que los inmigrantes ilegales se fueran: la famosa “autodeportación”. Significa que les haría la vida tan difícil que se irían del país. No es algo que vaya a funcionar entre latinos. Obama también estuvo mejor.

6. Las mujeres. El otro gran voto que decidirá las elecciones es el de las mujeres. Los dos candidatos lo saben y no pararon de hacer referencias a mujeres y familias. Obama se centró en contracepción, aborto, igualdad. Romney dijo que menos mujeres trabajan ahora que en 2008, lo que no es verdad.

Romney pareció patinar de nuevo cuando ligó la violencia de las armas con las familias monoparentales: “Neesitamos madres y padres que ayuden a educar a niños. Siempre que sea posible es mejor tener dos padres en casa, y eso no es siempre posible. Muchos grandes padres y madres solteros. Pero decirles a nuestros hijos que se casen antes de tener hijos es una gran idea”. Obama pareció perder a las madres solteras en el primer debate. Aquí puede recuperarlas.

Pero no está claro si las madres que les preocupa más la economía y los planes para mejorarla votarán para poder decidir sobre su salud o para intentar cambiar la dirección económica del país. Es un empate.

Sobre las mujeres, Romney dijo la expresión que se convirtió en la broma del debate. Hablaba de cuando era gobernador de Massachusetts. Quería poner a mujeres en el gobierno y pidió ayuda: me trajeron, dijo, “carpetas llenas de mujeres”. Se refería a currículums, claro, pero la web bindersfullofwomen.com estaba registrada al minuto, hay una cuenta de twitter en su honor y las fotos circularon en seguida:

7. La broma. Hubo otra broma. Fue la única que hizo reír al público. Obama acusó a Romney de invertar en compañías chinas a pesar de tanto criticar al gobierno de Pekín.

Romney quiso decirle a Obama que con sus ahorros para la jubilación también invertía en China. Fue así: “Señor presidente, ¿ha mirado su pensión?” Obama: “Yo no miro mi pensión. No es tan larga como la suya así que no me lleva tanto tiempo”. Fue el momento más ligero y fue para Obama.

8. El 47 por ciento. La gran duda era si Obama sacaría los comentarios de Romney sobre el 47 por ciento de americanos que “no toman responsabilidad por su vida”. En la última pregunta -si lamentaban alguna percepción pública sobre ellos-, fue Romney quien lo sacó: “Me preocupo por el cien por cien de los americanos”, dijo. Fue una buena respuesta.

Pero Obama aprovechó el momento: “Creo que el gobernador Romney es buena persona. Quiere a su familia, cuida su fe. Pero también creo que cuando dijo a puerta cerrada que el 47 por ciento del país se consideran víctimas, que rechazan las responsabilidad personal, pensad de quién hablaba”. Obama pasó lista de los más vulnerables y concluyó: “Quiero luchar por ellos. Es lo que he hecho estos cuatro años. Porque si ellos tienen éxito, el país tiene éxito”.

Es un asunto tan peligroso para Romney, que solo que se recuerde le afectará. Punto para Obama. Resultado a los puntos: 7-2.

La campaña de Obama había hecho durante el verano un magnífico trabajo para definir a Romney como un millonario extravagante -con muchas casas y ascensores para coches- que solo quería ser presidente para beneficiar a la gente como él. Romney borró esa impresión en el primer debate y saltó en los sondeos: los americanos veían de repente que aquel Romney no era tan terrible.

En este nuevo debate, Obama intentó recuperar la caricatura. Algo logró. Está por ver cómo lo han visto los votantes indecisos -preocupados por cosas distintas- desde sus casas.

La mejor noticia para Obama es que ha salvado la catástrofe con una gran actuación. En el último debate sobre política exterior el próximo lunes tiene ventaja: está más al día por su trabajo y es en general un punto fuerte de su presidencia. Todo vuelve a empezar.

La situación de Obama, comparada con los dos anteriores presidentes, que ganaron la reelección es mala. Pero no es terrible. Podría ser así: en 1992, cuando Bush padre perdió ante Clinton, el aspirante demócrata ya le sacaba en septiembre 12 puntos al presidente republicano.

La situación este año es nueva y eso la hace más atractiva e imprevisible. La economía va mal, pero el presidente tiene opciones de ganar. Según una proyección que tiene en cuenta solo el estado de la economía, Obama perdería con solo un 45% de votos. El presidente puede decir que sin sus medidas el país estaría peor y que evitó una catástrofe. Sin embargo, no es una buena base de una campaña lo que pudo haber sido pero no fue. Por suerte para el presidente, hay al menos dos cosas que le ayudan. more

Primero, muchos americanos no le responsabilizan del origen de la crisis. Si solo fuera esto, quizá no sería suficiente: Obama ha tenido cuatro años para remediarla y no ha podido. Segundo, Mitt Romney no es un candidato magnífico. Desde la Segunda Guerra Mundial, los dos únicos presidentes que han estado un solo mandato --Jimmy Carter y George H. W. Bush-- perdieron ante dos grandes políticos: Reagan y Clinton.

Romney no se parece a ninguno de los dos. Pero tiene opciones reales de ganar. Su candidatura no despega, pero tampoco se hunde. Esta semana puede cambiar el panorama. Las convenciones sirven para dar un empujón a sus candidatos. Romney no ha tenido un salto en las encuestas. Puede ser por dos motivos: uno, los votantes ya se han decidido y los que faltan son tan pocos que no pesan en una encuesta; dos, Romney y los republicanos no han convencido a nadie más con su convención.

Si la convención demócrata que acaba el jueves catapulta a Obama, la elección estará decantada a favor del presidente. Es poco probable que pase. Si todo sigue igual, más allá de sorpresas o deslices inesperados, solo quedarán los tres debates presidenciales de octubre como grandes momentos electorales; las elecciones son el 6 de noviembre.

El objetivo principal de cada campaña ahora es un poco distinto. Romney debe lograr que un pequeño porcentaje de quienes apoyaron a Obama en 2008 cambie de opinión. Por eso en muchos anuncios las críticas son suaves: Obama lo ha intentado de buena fe, pero no ha funcionado; es hora de cambiar. Hay solo un millón de indecisos en los estados clave (en 2008 votaron casi 130 millones de norteamericanos). Es un trabajo de cirugía electoral.

Obama, por su lado, aspira a no perder ese grupo y a conseguir que vote tanta gente como sea posible. Las encuestas preguntan solo a votantes registrados o “votantes probables”, pero entre los que dicen que no irán a votar Obama lleva más de 20 puntos a Romney. La increíble organización de base que ha montado la campaña de Obama para convencer a más gente que vaya a votar tiene esa aspiración clara.

Obama sale con la ventaja de ser el presidente y de caer mejor a los norteamericanos, un rasgo importante en el presidente. Pero más confían en Romney para sacar a Estados Unidos del hoyo económico. La capacidad de los dos candidatos de contar sus historias en los sesenta días que quedan será clave. El presidente Obama no tiene la reelección cerrada.

El islamista Mohamed Morsi se ha declarado nuevo presidente de Egipto. A falta de resultados oficiales, los Hermanos Musulmanes declararon la victoria en rueda de prensa a las 4 de la mañana. Morsi logró el 52,5% frente al 47,5 de Ahmed Shafiq, favorito del antiguo régimen. La campaña de Shafiq dice que esa declaración es “absurda” y esperará resultados oficiales.

La noticia confirmada más importante de anoche fue que los poderes del nuevo presidente serán limitados. La junta militar debía traspasar el mando del país al presidente el 30 de junio. No pasará. A la misma hora que empezaba el recuento, los militares sacaban una declaración constitucional sobre el nuevo reparto de poder. El Ejército mantendrá el control en el Ministerio de Defensa, decidirá el uso de sus tropas para el control de disturbios, asumirá el poder legislativo (con control sobre el presupuesto) y podrá vetar la nueva Constitución.

more

La junta seguirá ahí al menos unos meses, hasta la aprobación de la nueva Constitución y unas nuevas elecciones parlamentarias. En ese tiempo, los militares pueden encontrar nuevas vías para consolidar su poder. “No creo que dejen el poder pronto”, según Ibrahim Awad, profesor de políticas en El Cairo.

El Tribunal Constitucional sentenció el jueves que la ley que había elegido el Parlamento era inconstitucional, así que había que disolverlo. Egipto se quedaba sin la única institución democrática escogida tras la revolución y los Hermanos Musulmanes sin su gran victoria. Tras el dictamen, no levantaron mucho la voz.

Ahora se parece intuir el motivo: creían que iban a ganar el premio gordo, la presidencia. A esta hora, al menos, lo parece. Hay quien sospecha que había algún pacto oculto entre Hermanos y militares para repartirse el poder. Pocos esperaban que el Ejército permitiera perder la presidencia a su candidato más afín, Shafiq. Si los Hermanos pierden el Parlamento y la presidencia tras haberla declarado, es probable que planteen batalla.

“¿Quién quiere ser presidente de Egipto ahora con todos los problemas que hay?”, me decía la activista Mona Eltahawy. Si el Ejército y sus aliados hubieran llevado el país a solas, la rabia de los ciudadanos si Egipto iba mal hubiera tenido un solo objetivo. Es el mejor argumento a favor de una posible victoria islamista. Aunque si se confirma, deberán enfrentarse por cada parcela de poder. “Es lo que quería. Vamos a comer palomitas y ver cómo se pelean y desgastan”, dice el joven político liberal Ramy Yaacoub.

¿Qué significan para la revolución esta elección de un minipresidente tutelado? Que la transición se alarga. La consecuencia sería la misma si al final los resultados dieran un vuelco. “Me he preparado para una batalla de diez años”, dice Yaacoub. Las elecciones debían ser el momento culminante de la transición y el fin del mando militar. Pero tiene la sensación de vivir un momento histórico. “Todo esto es deprimente”, me decía Zeyad, de 20 años, en una plaza Tahrir vacía el día antes de las elecciones.

Egipto entra en un periodo de incertidumbre. Nadie imaginaba a un presidente rebajado --y menos islamista-- con los militares como su poder legislativo y control en la sombra. “Egipto tiene pendiente una transición institucional, pero la social ya está hecha”, dice el profesor Awad. El sistema político puede complicarse, pero es difícil que los egipcios permitan de nuevo un régimen represor, sea militar o islamista.

Lee también: 'Se oficializa el golpe de Estado en Egipto', por Olga RodríguezSe oficializa el golpe de Estado en Egipto